Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Linkliste in Chatrollenspiel zwischen Nerun und Unscheinbar

Beschreibung: Der Benutzer:Unscheinbar führte folgende Aktionen durch, die ich mißbillige:

1. Löschung eines Links im Artikel Chatrollenspiel zu einem Chatrollenspiel, das seit Monaten und als erstes dort eingetragen war, während alle anderen in der Liste blieben.
2. Am nächsten Tag
   1. Sperrung meines Accounts für 1 Tag und meiner IP für 1 Stunde als ich das revertierte.
   2. Außerdem sofortige Entfernung von Kategorie-Links aus meiner Benutzerseite, sofortige Sperrung des Artikels Chatrollenspiel von weiteren Edits.
   3. Hinterlassen einer Nachricht danach auf einer Benutzerseite, auf die ich aber wegen Sperrung nicht antworten konnte.
   4. Auf den Kompromissvorschlag erst kein Eingehen, danach Ablehnung ohne eine Begründung.

Links: [1], Benutzer_Diskussion:Nerun, Diskussion:Chatrollenspiel

Beteiligte Benutzer: Benutzer:LC

Soll ich es mal versuchen? -- ulim, 18:19, 22. Jan 2006 (CET)

1. Nur noch ein Link auf den Sammelartikel Science Fiction Fan-Rollenspiele (bitte vor Posten in Diskussion ansehen), Löschung aller Rollenspiel-Links. Zukünftig keine Links mehr zu Rollenspielen, höchstens zu Listen oder weiteren Sammelartikeln aus anderen Genres.

Da sich der Benutzer Nerun besonders darum bemüht, das als Artikel nach Löschdiskussion entfernte Lemma "Livechatrollenspiel Atlantis" und ausgiebiger Wiederherstellungsdiskussion wiederum komplett abgelehnte Lemma in Form von Links auf seine Rettungsseite in seinem Benutzerraum und von Weblinks auf die Internetseite eben jenes Rollenspiels in die WP einzuschmuggeln habe ich alle notwendigen Maßnahmen ergriffen, um dieses Vorgehen zu verhindern. Der Benutzer Nerun ist informiert, dass ein solches Vorgehen unseren Vereinbarungen massiv wiedersprcht. Ich hatte ihn deswegen, wie er sehr richtg anmerkt, bereits sperren müssen. Der Link auf Memory-Alpha wird bereits in den Startrek-Artikeln reichlich genutzt; weitere Verlinkungen sind also eher als Spamming anzusehen. Dies gilt um so mehr in diesem Zusammenhang, in dem es wiederum um die zusätzliche Verlinkung des Atlantis-Hinweises geht. --Unscheinbar 14:56, 5. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe auf unfanatische Diskutanten, die sich objektiv und ohne persönliche Angriffe äußern und im Sinne der Weiterentwicklung der WP handeln. Es geht mir hier um Konfliktlösung, ich bin an keinem Streit interessiert. --Nerun 14:43, 5. Dez 2005 (CET)

Bei dem Atlantis-Link fehlt mir der Hintergrund. Benutzer(unter)seiten werden nicht in das Artikelkategoriensystem aufgenommen. Das hatte dir auch ein anderer Nutzer bereits bestätigt. Hadhuey 15:00, 5. Dez 2005 (CET)

Hintergrund zur Vorgeschichte um das "RS Atlantis Chat Rollenspiels" (um den Link darauf geht es Nerun im Speziellen): Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2005#RS_Atlantis_Chat_Rollenspiel_(gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/002#RS_Atlantis_Chat_Rollenspiel, sowie die Versionsgeschichte von Atlantis ([2], [3] und weitere), Rollenspiel (Spiel) ([4] und weitere), Multi User Dungeon ([5] und weitere), Fantasiewelt ([6]. --LC 16:37, 7. Dez 2005 (CET)

• Zur Stellungnahme von Unscheinbar: Es geht mir nicht (mehr) um eine Verlinkung des Lemmas sondern um die Verkürzung der Linkliste. Ich wurde erst nach der Sperrung von Unscheinbar informiert, nicht davor. Er hat also überreagiert und handelte vorbeugend, was nach deutscher Rechtsprechung unzulässig ist, da eine Bestrafung nicht vor der Tat erfolgen darf. Der betreffende Link zu dem Memory Alpha Artikel wird nicht verwendet. Er verlinkt vielmehr auf eine Liste von Science-Fiction Rollenspielen.
• Zur Benutzerunterseite, ok dazu bitte die Richtlinie präsentieren.

--Nerun 15:03, 5. Dez 2005 (CET)

Zur Verlinkung habe ich mich bereits oben geäußert. Nein. Und zu den Benutzerseiten: ich hatte ebenfalls darauf hingewiesen, dass eine Verlinkung zwischen verschiedenen Namensräumen nur in Ausnahmen (Signaturen, Spezialseiten) erwünscht sind. Kategorien stellen solche Verlinkungen dar. Deswegen sollen Artikel-Kategorien keine Benutzer-Unterseiten enthalten. War aber auch bereits geklärt. --Unscheinbar 15:08, 5. Dez 2005 (CET)

Ich sehe das nicht als geklärt an, da mir noch immer die Richtlinie fehlt. --Nerun 15:10, 5. Dez 2005 (CET)

Da Du im Irrtum verfangen zu sein scheinst, dass wir hier Gesetzesbücher schreiben: Konsens genügt, und der besteht. Er ist Dir zur Kenntnis gegeben worden. Den Rest findest Du im Wikipedia:Handbuch. --Unscheinbar 15:13, 5. Dez 2005 (CET)

Das genügt mir nicht als Begründung. Sei bitte genau und konkret. --Nerun 15:14, 5. Dez 2005 (CET)

Die Entlinkungsentrümpelung im Fließtext war o.k. Allerdings würde mich die von Unscheinbar angeführte Richtlinie die Nerun einfordert ehrlich gesagt auch dringend interessieren. Danke vorab an Unscheinbar Stimme aus dem Off 15:14, 5. Dez 2005 (CET)

Sag mal Nerun, was konkert ist eigentlich das Zeil dieses Vermittlungsausschusses??? Bestrafung von Unscheinbar, Entschuldigung, dein link kommt wieder rein???? Was genu willst du erreichen.... --Dachris ^Diskussion 15:19, 5. Dez 2005 (CET)

Würde mich auch interessieren, Nerun. Vielleicht lässt sich das Verfahren ja abkürzen ... Stimme aus dem Off 15:21, 5. Dez 2005 (CET)

Ich möchte erreichen, dass

1. der Artikel nur noch auf den MA-Artikel verlinkt, aber auf keine anderen Chatrollenspiele aus dem Sci-Fi Bereich, da diese dort bereits enthalten sind oder sich dort eintragen können.
2. eine Richtlinie vorgelegt wird, nach der Benutzerseiten nicht in Kategorien sein dürfen, da diese bisher offenbar nicht vorhanden ist.

Die von Stimme aus dem Off angesprochene Entrümpelung im Fließtext ist auch für mich nicht das Problem, da wusste ich nicht, dass man nur einmal verlinken soll und ich hatte es zu gut gemeint. Auch eine Bestrafung von Unscheinbar fordere ich nicht, höchstens dass er erkennt, dass man mit Kommunikation manchmal Dinge besser löst, als mit Adminrechten. --Nerun 15:26, 5. Dez 2005 (CET)

Verschiedene Namensräume werden untereinander nur in Ausnahmefällen verlinkt. Gängige Praxis ("Konsens") ist hier nicht immer in feste Gesetzestexte niedergeschrieben. Wobei diese Vorgehensweise durchaus durch die Verlinkungshinweise (keine versch. Namensräume) abgedeckt ist. Nimm es bitte so hin, oder sorge für die Einfügung einer entsprechende Regel an passender Stelle wenn du unbedingt darauf bestehst. Hadhuey 15:27, 5. Dez 2005 (CET)

Wenn es lex usus wäre, gäbe es nicht soviele Benutzerseiten in Kategorien. --Nerun 15:39, 5. Dez 2005 (CET)

Hier beziehen sich die Kategorien aber meist auf Herkunft, Sprache usw des Users. Der Benutzernamensraum ist nunmal für den Benutzer da und nicht für WPinhalte..... --Dachris ^Diskussion 15:40, 5. Dez 2005 (CET)

Die Benutzerseiten wegen Herkunft und Sprache meine ich auch nicht. Nerun 15:44, 5. Dez 2005 (CET)

Welche dann??? --Dachris ^Diskussion 15:45, 5. Dez 2005 (CET)

Ich meine die zu anderen Inhalten, meistens Beschreibung von Hobbies, ich habe, bevor ich meine Benutzerseite in die Kategorie einordnete, das in anderen Kategorien so gesehen. Ich bin also deshalb davon ausgegangen, dass es richtig wäre. --Nerun 15:49, 5. Dez 2005 (CET)

Wenn es Kategorien, die eigentlich für Artikel reserviert sind, auf Benutzerseiten gibt, dann kann das nur irrtümlich sein, und sie sind bisher nur deshalb nicht entfernt worden, weil sich niemand um die Pflege der entsprechenden Kategorie kümmerte. Sowohl der statistische als auch der kategorielle Nutzen leiden unter einer solchen Fehlkategorisierung und deshalb kann sie niemals regulär sein. Jeder Nutzer wäre aufgerufen, die Fehlkategorisierung zu revidieren. Vielleicht könnten wir uns langsam der anderen Forderung von Nerun zuwenden.--Regiomontanus 15:57, 5. Dez 2005 (CET)

Möglicherweise war es Irrtum, möglicherweise ist es auch kein Gebrauchsrecht in der WP. Solange es dafür keine Richtlinie gibt, wird das aber wohl immer wieder passieren. Und mit Sperrung des (unwissenden) Benutzers ist das nicht gelöst. Vielleicht meldet sich ja noch jemand zu dem Punkt Benutzerseiten in Kategorien für Artikeln und drückt gegenteiliges aus. Solange gehe ich nun mal von der Wahrheit des berichteten aus und sehe das ebenso. Damit kanns dann bis auf weiteres zu dem anderen Punkt übergehen. --Nerun 16:23, 5. Dez 2005 (CET)

Kategorien sind dazu da, Artikelinhalte zu klassifizieren und zu ordnen. Da im Benutzernamensraum "offizielle Artikel" nichts verloren haben ("Sicherheitskopien" sind die Ausnahme), sollten diese auch nicht in den Kategorien auftauchen. -- tsor 16:31, 5. Dez 2005 (CET)

Wie sieht es mit dem anderen Punkt aus? Dem Kompromissvorschlag? --Nerun 18:05, 5. Dez 2005 (CET)

Das ist ne sehr diffizile Angelegenheit, sagens wir mal so, wenn im Artikel Betriebssysteme auf Windows, Linux usw interwikilinkt wird, dann ist das korrekt, wenn auf jedes Linuxderivat auch noch verlinkt wird, ist das etwas over equipped finde ich....und so ist es hier auch, hier wird nicht auf den Hauptvertreter oder einem Vertreter mit besonderen Merkmal gezeigt sondern halt auf irgend eines.....aber um der Frieden willen, würde ich sagen alle links raus, und 3 interwikilinks auf die Artikel der Rollenspiele selber als Beiespiel unter siehe auch......Dabei wären die 3 grössten am sinnvollsten...... --Dachris ^Diskussion 21:11, 5. Dez 2005 (CET)

Ich würde sogar soweit gehen und sagen, nur auf den Artikel verlinken, nicht auf einzelne Rollenspiele darin. Das reicht völlig aus. --Nerun 22:14, 5. Dez 2005 (CET)

Das war meine Aussage...interwikilink nicht weblink :-) aber es sollten schon die 3 grössten sein .. --Dachris ^Diskussion 22:15, 5. Dez 2005 (CET)

Ich meinte nur einen Link, nicht drei. --Nerun 22:17, 5. Dez 2005 (CET)

Ich meinte 3 damit das ganze fair bleibt und vor allem auch objektiv.... --Dachris ^Diskussion 22:19, 5. Dez 2005 (CET)

Ah, verstehe. Diese Objektivität ist schwierig, weil sich die Benutzerzahlen da monatlich ändern. Daher nur der eine Link. ;-) --Nerun 22:20, 5. Dez 2005 (CET)

Inwieweit ändern wie gross ist da die Spanne und inwieweit ist dann der eine link der wichtigste :-) --Dachris ^Diskussion 22:21, 5. Dez 2005 (CET)

Die Spanne hängt vom Fall ab, das kann im schlimmsten Fall innerhalb von einem Monat um +/- 100 Leute sich verändern, im besten sind es nur +/- 5 Leute. Das verändert die Platzierung schon sehr. Der eine Link verlinkt nur auf den Artikel, nicht mehr. Und oben in dem drin steht dessen Beschreibung, eventuell kann man da noch eine Formatvorlage reinpacken, aber das ist dann MA-Sache und sollte dort diskutiert werden und nicht hier. Noch eine Frage, warum vertrittst du hier die Meinung mit den 3 Links, auf der Diskussion:Chatrollenspiel aber vor einigen Stunden, die Meinung, dass alle weg müssen? ;-) Nerun 22:46, 5. Dez 2005 (CET)

Das lässt sich recht einfach erklären....wenn man z.B. nur einen Weblink drin lässt aber alle anderen rauschmeisst, wäre das wohl nicht fair und objektiv, daher alle raus.....wenn zueinem onlinespiel ein Artikel besteht sollte er natürlich verlinkt werden (interwiki)....Jetzt haben wir aber das Problem, das de facto doch nur ein link drinsteht, daher gibts nur 2 Möglichkeiten, entweder alle raus....Dies wäre aber eine Lösung die dich nicht zufriedenstellt, daher als Kompromissvorschlag, es werden zu den 3 grössten Onlinespielen Artikel erstellt (solange nicht vorhanden) und dann per interwikilink verlinkt.....Das wäre dann eine Lösung mit der jeder Leben kann denke ich (objektiv, und keiner wird bevorzugt) --Dachris ^Diskussion 07:48, 6. Dez 2005 (CET)

Ah verstehe, nun ist es aber so von mir gedacht gewesen: Dieser eine Link verweist auf einen Sammelartikel in Memory Alpha, in dem sich sämtliche Science Fiction Rollenspiele eintragen können. Wo liegt da die Bevorzugung? Es kann außerdem auch Beispiele für andere Genres geben, die regelmässig Chatrollenspiele abhalten, die bringen dann auch ihre Links rein, deswegen bin ich da für den einen Link auf den Sammelartikel für das gesamte Genre. Hast du den von mir vorgeschlagenen Link mal aufgerufen? --Nerun 10:31, 6. Dez 2005 (CET)

Ach jetzt komme ich mit da haben wir wohl aneinandervorbeigeredet....Ich bin zwar kein Freund von Listen aber ich denke diese Lösung ist gut --Dachris ^Diskussion 10:16, 7. Dez 2005 (CET)

Ja, ist nicht ganz so trivial, wie auf dem ersten Blick gedacht. *g* Ich habe den Lösungsvorschlag mal noch etwas besser beschrieben, vllt lag es daran. Dann sind wir jetzt schon zwei, die das gut finden. :-) Ist nun die Frage: wer noch? oder vielmehr: was nun? --Nerun 10:37, 7. Dez 2005 (CET)

Ich habe jetzt unter Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren den folgenden Text hinzugefügt, sollte noch auf die Seite Wikipedia_Diskussion:FAQ zum Editieren übernommen werden, auf der ich aber nicht editieren kann: Seiten von Benutzern sollen nur in Babel und Benutzer-aus-Kategorien eingeordnet werden, jedoch nicht in andere Kategorien. Außerdem habe ich, da der Artikel von Unscheinbar freigegeben wurde, wenigstens die Links zu den anderen Rollenspielen gelöscht, da darüber ja Konsens besteht. Das andere ist aber nach wie vor offen. --Nerun 11:58, 7. Dez 2005 (CET)

Wie geht das hier nun weiter?! --Nerun 10:45, 8. Dez 2005 (CET)

Wolltest du nicht einen Aritkel mit den einzelnen Speilen erstellen? Wenn schon passiert würde ich sagen positiv abgeschlossen, jeder ist glücklich und gut ist--Dachris ^Diskussion 19:16, 8. Dez 2005 (CET)

Ich wollte auf einen existierenden bei Memory Alpha verlinken. Ich habe das nun gemacht, da es ja im Ergebnis das gleiche ist. Hoffe nicht wieder was falsch gemacht zu haben. Nerun 00:41, 9. Dez 2005 (CET)

Offenbar ist Benutzer:Unscheinbar mit der Konfliktlösung nicht einverstanden. Er hat es wieder revertiert und in der Diskussion unter Chatrollenspiel folgendes geschrieben:

• Ich sehe da kein Ergebmnis; zumindest nicht mit mir. Ich habe den externen Link wieder entfernt; er ist weit von einer allgemeingültigen Linkliste entfernt und enthält - welche Überaschung - an der Spitze der sehr wenigen Einträge den Hinweis auf Dein Atlantis-Dingens. Das ist, wie bereits vielfach ausgeführt, inakzeptabel. --Unscheinbar 23:54, 10. Dez 2005 (CET)

Von "Diskussion:Chatrollenspiel11"

Was nun? --Nerun 01:44, 11. Dez 2005 (CET)

Es war ja auch nicht vereinabrt das ein externer Link eingefügt wird, sondern ein Artikel erstellt wird, indem Artikel zu einzelnen Spielen drinstehen also reine interwikilinks, mit dem Forum muss ich unscheinbar recht geben --Dachris ^Diskussion 13:28, 12. Dez 2005 (CET)

Wie man aber unter den von mir oben eingestellten Verweisen (Löschdiskussion und Diskussion bei den Wiederherstellungswünschen) nachlesen kann, wird speziell ein Artikel zum "RS Atlantis Chat Rollenspiel" nicht gewünscht. Bei ähnlich unwichtigen Spielchen wird es ähnlich enden. --LC 14:00, 12. Dez 2005 (CET)

Dachris, das hatte ich wohl anders verstanden. M.E. würde auch ein Link dorthin reichen, gerade auch wegen dem von LC angemerkten Verhalten, was sich auf den betreffenden Artikel bezog. Möglicherweise ist das bei einem Sammelartikel in WP anders, das weiß ich nicht. Ich dachte, Interwiki-Links wären Links zwischen Wikis und MA ist ein Wiki. Warum einen Artikel in WP erstellen, wenn er dort in MA vorhanden ist? --Nerun 14:15, 12. Dez 2005 (CET)

Da Dachris sich aus WP vorerst zurückzog, bitte ich mal darum, dass sich jemand anderes dem hier annimmt. Bisher ist keine von Unscheinbar akzeptierte Lösung gefunden worden. --Nerun 03:27, 18. Jan 2006 (CET)

Hier tut sich offenbar gar nix. --Nerun 15:25, 9. Feb 2006 (CET)

Wie auch, Unscheinbar ist ja weg.--Gunther 15:31, 9. Feb 2006 (CET)

Ohne diese ganze Diskussion gelesen, geschweige denn verstanden zu haben, doch ein Hinweis auf die mehrfach geforteerte Richtlinie:

In Wikipedia:Verlinken steht im 5.Absatz: (keine Links auf Diskussionsseiten und andere Namensräume). Somit ist ein Link von einem Artikel in den Benutzernamensraum zu vermeiden. -- tsor 15:36, 9. Feb 2006 (CET)

Ähm, es geht hier (oder ging einmal, damals, als man noch wusste, worum es geht) um Weblinks. Glaube ich...--Gunther 15:43, 9. Feb 2006 (CET)

• Es ging zum einen um Verlinken einer Benutzerseite in eine Kategorie. Das hat sich in sofern geklärt, dass das nicht gemacht werden soll. Mittlerweile habe ich aber in der unter MetaWikipedia:Category:Mediawiki_Extensions ein anderes Verhalten beobachtet.
• Zum anderen ging es um Weblinks auf andere Webseiten, wo ich letzlich den Kompromissvorschlag brachte, auf einen Memory-Alpha-Artikel zu interwiki-verlinken, anstelle von vielen Weblinks. Da Unscheinbar jetzt weg ist, gehe ich davon aus, dass er seinen Standpunkt hier nicht weiter vertritt und setze diesen Kompromissvorschlag nun in die Tat um. --Nerun 15:16, 22. Feb 2006 (CET)