Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever

Die von Antragsteller nicht genannte Auseinandersetzung um die zulässige Anzahl von Weblinks, die offenbar Grundlage dieses Antrags ist, wird unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Wahlloses Löschen von Weblinks bereits ausführlich diskutiert und sollte dort entschieden werden. Falls es darüber hinaus Gründe geben sollte, die zu einer Vermittlung Ncnever gegenüber Anlass geben, dies bitte in einem neuen, nachvollziebar begründeten und dokumentierten Vermittlungsantrag vorbringen. Siehe auch den letzten Punkt der Diskussion hier. Rainer ... Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Rainer Zenz-2005-05-14T12:06:00.000Z-Die Vermittlung ist beendet11[Beantworten]

Problem Benutzer:Ncnever.

Beschreibung:

Benutzer:Ncnever führt einen vernichtenden Kreuzug gegen den Informationsgehalt von Beiträgen, beispielhaft sein genannte der Artikel Universitäten in Australien rsp. Diskussion:Universitäten in Australien (es gibt noch zahlreiche weitere). Den kompletten Umfang dieses informations-Holocausts ist auf der Seite Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Artikel mit vielen Weblinks11 zu entnehmen.

Links: wie vor

1. Ruf zur Ordnung den Benutzer:Ncnever betreffend.
2. Verweis des Benutzer:Ncnever
3. Regelung zu einer modernen Enzyklopädie

Ich werde mich an dieser Diskussion nicht mehr beteiligen und gebe hiermit meine Einstellung der Mitarbeit bekannt. cwagener Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Cwagener-2005-05-09T21:05:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Dieser Vermittlungsausschuss ist offenbar obsolet, da der sich beschwerende Benutzer von vornherein jede weitere Diskussion versagt. Somit besteht auch keine Chance auf Vermittlung. Dieser offenbar nur als "Pranger" gedachte VA kann m.E. daher bedenkenlos wieder entfernt werden, zumal der als Problem benannte Nutzer für seine Diskussionsbereitschaft bekannt ist. --:Bdk: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Bdk-2005-05-09T21:16:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Leider bestätigt auch :Bdk: die Ernsthaftigkeit des Wirkens. Schade drum ! Im Übrigen, ist dies kein "Pranger", sondern ein Hinweis auf eine desolate Situation. cwagener Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Cwagener-2005-05-09T21:23:00.000Z-Bdk-2005-05-09T21:16:00.000Z11[Beantworten]

V e r m i t t l u n g <--> Ich werde mich an dieser Diskussion nicht mehr beteiligen. (Zitat cwagener)

Das widerspricht sich einfach. --:Bdk: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Bdk-2005-05-09T21:40:00.000Z-Cwagener-2005-05-09T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Bitte betrachte diesen Vermittlungsausschuss für nicht obsolet. Es wäre doch schade, wenn sich cwagener aufgrund eines ungelösten Konfliktes von der Wikipedia verabschieden würde. Cwagener hat sicherlich nicht aus Jux einen Vermittlungsausschuss angerufen, um dann gleich seine Diskussionsbereitschaft zu negieren und die Einstellung der Mitarbeit bekannzugeben. Ursächlich dürfe m.E. der große Ärger sein, der durch das zitierte "Problem Benutzer:Ncnever" hervorgerufen wurde. -- mic Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Refomicus-2005-05-09T22:42:00.000Z-Bdk-2005-05-09T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Nach Godwins Gesetz betrachte ich diese Diskussion wegen der Erwähnung des Wortes "Holocaust" ebenfalls als bereits beendet. --chris 論 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Chrkl-2005-05-09T21:44:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Lieber chris: Deinen Diskussionsbeitrag habe ich zur Kenntnis genommen. Allerdings trägt dieser in keinster Weise zur Lösung des Problems bei und ist daher nicht konstruktiv. -- mic Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Refomicus-2005-05-09T22:49:00.000Z-Chrkl-2005-05-09T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Also: Hier sollen keine Hinweise gegeben werden, sondern Konflikte gelöst. Welcher Konflikt hier vorliegen soll, erschließt sich aus deiner Beschreibung leider nicht. Nach der Versionsgeschichte des genannten Artikels hat Ncnever ihn nicht bearbeitet, er hat nur einen Kommentar in der Diskussion hinterlassen. Eine Auseinandersetzung um die Linkliste kann ich nirgends finden. Dann sabotierst du deinen eigenen Vermittlungsantrag durch deine Ankündigung, an seiner Diskussion nicht teilnehmen zu wollen und deine Tätigkeit bei Wikipedia zu beenden. (Und nebenbei bedienst du dich eines Vokabulars, das ich nicht weiter kommentieren möchte). Ja was denn nun? Bitte formuliere das Problem nachvollziehbar, liefere Belegstellen für vorangegangene, gescheiterte Lösungsversuche, bleibe sachlich und sei diskussionsbereit – oder erspare den anderen so einen Antrag. Vielen Dank, Rainer ... Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Rainer Zenz-2005-05-09T21:46:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Es geht hier meines Erachtens nicht um das Verhalten und eines Benutzers, da keine der Wikiquette oder anderen Richtlinien widersprechenden Handlungen dokumentiert sind. IMHO ist in dieser Richtung bei Benutzer:Ncnever auch nichts in dieser Richtung zu finden.

Es geht um eine Sach- und Policyfrage, die u.A. auf Benutzer_Diskussion:SirJective/Wartungslisten/Artikel_mit_vielen_Weblinks diskutiert wurde.

Pjacobi Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Pjacobi-2005-05-09T22:55:00.000Z-Rainer Zenz-2005-05-09T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem ist evt. u.a. der eigentliche "Kommentar" der in der Diskussion hinterlassen wurde. Offenbar hat dieser Kommentar cwagener sehr verärgert. Die Formulierung "Jedoch auch hier müssen die Weblinks reduziert werden." klingt in meinen Ohren schon recht autoritär. Wer will sich in der Wikipedia schon wie ein kleines Kind behandelt wissen? Der Ärger und die Reaktion von cwagener ist aus meiner Sicht verständlich. -- mic Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Refomicus-2005-05-09T23:03:00.000Z-Rainer Zenz-2005-05-09T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Nun, der komplette Diskussionsbeitrag von Ncnever klingt sachlich und korrekt in meinen Ohren. Ich glaube, da habe ich in Edit-Zusammenfassungen schon kurzangebundener begründet. Auf jeden Fall ist es sinnlos den Boten zu erschießen oder zu verlangen, dass er gerügt wird. Es steht alles in Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Pjacobi Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Pjacobi-2005-05-09T23:09:00.000Z-Refomicus-2005-05-09T23:03:00.000Z11[Beantworten]

Nunja, wie du selber schreibst, "klingt" Ncnevers Diskussionsbeitrag eben nur sachlich und korrekt; hätte dich der Diskussionsbeitrag Ncnevers überzeugt, hättest du sicherlich das Wort "klingt" durch das Wort "ist" ersetzt. Ist Dir bekannt, dass die Tätigkeiten von Ncnever auch bei anderen Benutzern heftige Reaktionen bis hin zur Einstellung der Mitarbeit provoziert haben? Ich kenne bisher keine verleichbaren Vorgänge in der Wikipedia! Du vielleicht? Nach meinem Dafürhalten bestand hinsichtlich der Weblinks in hunderten Artikeln Konsens zwischen tausenden von schreibenden und beobachtenden Wikipedianern, zu denen ich natürlich auch die erfahrenen Admins zähle, bis zu dem Zeitpunkt, in dem Ncnever unter Berufung auf einen Konsens seine Tätigkeit zur Entlinkung von Artikeln aufgenommen hat. Tritt denn auf einmal der tausenfache historisch gewachsene Konsens der Artikelschreiber und -beobachter hinter die Auffassung einiger Leute, die sich urplötzlich hinsichtlich ihres Handelns auf Regeln berufen? Ich wäre Dir für eine kurze oder auch gerne ausführliche Beantwortung meiner 3 Fragen sehr verbunden. Besten Dank schon mal im voraus. -- mic Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Refomicus-2005-05-10T00:43:00.000Z-Pjacobi-2005-05-09T23:09:00.000Z11[Beantworten]

Es sind nur zwei Dinge zusammengetroffen: Durch die SQL Abfragen von Sirjektive (auf vielfachen Wunsch mehrerer Benutzer) gab es endlich eine Arbeitsgrundlage zur systematischen Durchsetzung der Policy. Und mit Benutzer:Ncnever hats sich jemand gefunden, der viel Zeit in die Abarbeitung der Liste investiert. Wie Du anhand alter Versionen der Liste verfolgen kannst, wurde ducrhaus vorher von verschiedenen Benutzern bereits das gleiche gemacht. --Pjacobi Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Pjacobi-2005-05-10T00:54:00.000Z-Refomicus-2005-05-10T00:43:00.000Z11[Beantworten]

Du nimmst Bezug auf eine "Policy". Gibt es denn einen Ort in der Wikipedia, wo die von Dir angesprochene "Policy" klar formuliert ist und der geneigte Leser auf einfache Weise ohne großen Zeitaufwand nachlesen kann, was genau darunter zu verstehen ist und den Inhalt nach Lektüre auch verstehen kann? Vergleiche hierzu Wikipedia:Oma-Test. Im übrigen wäre ich Dir für eine nachträgliche Beantwortung meiner obigen drei Fragen dankbar. -- mic Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Refomicus-2005-05-10T02:00:00.000Z-Pjacobi-2005-05-10T00:54:00.000Z11[Beantworten]

• Ich bin nicht der Fragen-Onkel
• Die Diskussion ist hier dermaßen Off-Topic, siehe meinen ersten Beitrag
• Mitarbeiter, deren Hauptsorge es ist, möglichst viele Weblinks in einem Artikel zu haben, sind mir generell suspekt.

11:24, 10. Mai 2005 (CEST)

@mic: Literatur-Tipp: Zusammenfassung der Richtlinien --ncnever Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Ncnever-2005-05-10T09:54:00.000Z-Refomicus-2005-05-10T02:00:00.000Z11[Beantworten]

• @Pjacobi: Du hast Dich hier in der Diskussion geäußert. Zum guten Stil einer Diskussion gehört es u.a., dass man auf Fragen eines Diskussionsteilnehmers eingeht und insbesondere nicht um den heißen Brei redet. Meine Fragen waren konkret. Übrigens halte ich dich nicht für den Fragen-Onkel. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du auf meine 4 Fragen nun bitte eingehen würdest.
• Zum Punkt Off-Topic: Würdest du denn meine Fragen auf einer anderen in Deinen Augen geeigneten Seite beantworten, wenn ja, welche Seite schlägst du vor? (Schon wieder eine Frage :-) Ich hoffe du bleibst gelassen). Generell möchte ich, wie Ncnever auch, die Diskussion nicht unnötig auf verteilten Plätzen in der Wikipedia führen.
• Zum Punkt suspekte Mitarbeiter: Mich würde interessieren, welche Mitarbeiter du für "Weblink-Spamer" hältst. Was mich anbelangt, so kann ich dich beruhigen. Meine Hauptsorge ist es nicht, möglichst viele Weblinks in einem Artikel zu haben. Eine sachliche Diskussion hierzu habe ich bereits mit Bdk geführt.
• @Ncnever: Dein "Literatur-Tip" beantwortet nicht die 4 konkreten Fragen, die ich an Pjacobi gestellt habe. Darüberhinaus ist "Dein" Literaturtip subjektiv eingefärbt. Man kann damit allenfalls gut "Propaganda" machen. Du weißt, dass die Thematik Weblinks umstritten ist. Du täuscht hier einen geklärten Sachverhalt vor. Ich erwarte konkrete Antworten.

-- mic Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Refomicus-2005-05-10T10:30:00.000Z-Ncnever-2005-05-10T09:54:00.000Z11[Beantworten]

@Mic: Die Richtlinien zu den Weblinks sind eindeutig und auf keinen fall unsicher. Sie sind allgemein anerkannt. Du störst dich daran? Da äußere das bitte hier: Wikipedia_Diskussion:Verlinken. Ich wiederhole: Solange du die Regeln nicht änderst, an der genannten Stelle, ist es einfach falsch an allen anderen Ecken der WP deren Richtigkeit in Frage zu stellen. Dein Letzer Edit auf besagter Seite war um 10:42 am 24. Apr 2005, wie ein Blick auf [2] schnell bestätigt. Auch die Tatsache, dass sich seit einer Woche keiner mehr genötigt fühlt, dort zu Diskutieren, bestätigt die Regeln auf der Artikelseite (Wikipedia:Verlinken) ungemein. Mein Literatur-Tipp ist eine Zusammenfassung, wie du sie wohl wolltest - wer dem nicht traut, darf gerne in die Quellen schauen. mfg --ncnever Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Ncnever-2005-05-10T10:44:00.000Z-Refomicus-2005-05-10T10:30:00.000Z11[Beantworten]

@Ncnever: Meine obigen 4 konkreten Fragen sind immer noch nicht beantwortet. Ich habe damit einen Diskussionsansatz geliefert. Pjacobi hat sich hierzu leider noch nicht geäußert. Die eigentliche Sachdiskussion könnte ggf. an anderer Stelle in der Wikipedia fortgeführt werden. Ich wäre erst mal zufrieden, wenn ich auf meine freundlichen 4 Fragen konkrete freundliche Antworten innerhalb der nächsten ein zwei Tage bekommen würde - gerne auch von Benutzern, die sachlich etwas dazu beitragen können. Deine Schlussfolgerung "Ende der Diskussion"="Bestätigung der Regeln" zieht nicht. Diskussionen kommen oft zum Erliegen, was nicht heißt, dass Konsens in der Sache herbeigeführt wurde. Du interpretierst das Diskussionsende jedoch als Bestätigung Deiner Auffassung. -- mic Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Refomicus-2005-05-10T13:22:00.000Z-Ncnever-2005-05-10T10:44:00.000Z11[Beantworten]

@Mic: Ok, ich habe jetzt diese Seite nach "?" durchsucht, und habe folgende von dir gestellten (wohl teilweise rhetorischen) Fragen gekommen:

1. Wer will sich in der Wikipedia schon wie ein kleines Kind behandelt wissen?
2. Ist Dir bekannt, dass die Tätigkeiten von Ncnever auch bei anderen Benutzern heftige Reaktionen bis hin zur Einstellung der Mitarbeit provoziert haben?
3. Ich kenne bisher keine verleichbaren Vorgänge in der Wikipedia! Du vielleicht?
4. Tritt denn auf einmal der tausenfache historisch gewachsene Konsens der Artikelschreiber und -beobachter hinter die Auffassung einiger Leute, die sich urplötzlich hinsichtlich ihres Handelns auf Regeln berufen?
5. Gibt es denn einen Ort in der Wikipedia, wo die von Dir angesprochene "Policy" klar formuliert ist und der geneigte Leser auf einfache Weise ohne großen Zeitaufwand nachlesen kann, was genau darunter zu verstehen ist und den Inhalt nach Lektüre auch verstehen kann?

Da ich, erlich gesagt, nicht weiss, welche 4 von diesen 5 du gern beantwortet hättest, beantworte ich dir alle - auch wenn ich mir unbehaglich dabei ist.

• zu 1): Niemand und ich habe das nie versucht.
• zu 2): Ich denke, ja, es ist ihm bekannt. Er ist auch schon länger in der Branche tätig.
• zu 3): Pjacobi kennt sicher noch schlimmeres als die Weblink-Geplänkel.
• zu 4): Der 1000fache Konsens der Autoren führte zu den Regeln. Das einige mit deren Umsetzung nicht einverstanden ändert deren Gültigkeit nicht. Der Konsens geht weiter - diese kritischen Autoren dürfen gerne neue Regeln aufstellen, welche neuer Konsens werden könnten, wenn sie mehrheitsfähig sind.
• zu 5): Diese Policy hatte ich, damit der Leser ohne großen zeitlichen Aufwand nachlesen kann, zusammengefasst. Da dir diese Zusammenfassung nicht gefällt, musst du wohl oder übel mit den ausführlichen Richtlinien vorlieb nehmen. Diese finden sich unter Wikipedia:Richtlinien (sehr lesenswert).

Und jetzt lieber Mic, lass uns wieder zum eigentlichen Problem zurückkehren, einverstanden? Das wäre sehr nett. Mfg --ncnever Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Ncnever-2005-05-10T18:38:00.000Z-Refomicus-2005-05-10T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Bisher war ich der Auffassung, diese "5-Link-Regel" wird so verbissen nicht durchgesetzt. Jetzt kommt einer von den "jungen Wilden" daher und räumt in einer unerträglichen, ziemlich arroganten Art und Weise auf. Hinter den Kulissen wird darüber noch rumgekaspert, siehe Rechnungshof und [3]und die weitern, allerdings scheint es den Beteiligten etwas peinlich geworden zu sein, sonst hätte man den Plausch wohl nicht gelöscht? Ich meine auch, es sollte ein Meinungsbild erstellt werden, in dem die 5-Link-Regel auf den Prüfstand gestellt wird. --Anton-Josef Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Anton-Josef-2005-05-10T07:48:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Du weißt das es eine Regel gibt, da Du aber annimmst, dass niemand sich um die Überwachung kümmert, verstößt Du frohen Mutes dagegen? --Pjacobi Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Pjacobi-2005-05-10T09:24:00.000Z-Anton-Josef-2005-05-10T07:48:00.000Z11[Beantworten]

@Anton-Josef und Ncnever: Danke für den Hinweis auf das "Rumgekasper". Ich frage mich, warum Ncnever eine derartige "Verfälschung" vorgenommen hat. Vielleicht wollte er nur einen Scherz machen bzw. "rumkaspern"? - Oder soll man ihm bewußte Irreführung der anderen Benutzer unterstellen? Ncnever möchte sicher als ernsthafter Diskussionspartner in Sachen Weblinks weiterhin anerkannt werden. Ich bitte Ncnever, sich zur "Verfälschung" des Diskussionsabschnitts zu äußern. -- 11:36, 10. Mai 2005 mic

@Anton-Josef:

• Peinlich ist mir nichts. Nur muss nicht jedem Kritiker der Braten vor die Nase gelegt werden und leider ist meine Diskussionsseite wohl ein beliebtes Bookmark im Browser so mancher Kritiker - die dann erst mal, ohne genauere Analyse des Edits, einen unbedachten Pauschal-Revert tätigen unter Berufung auf eine Diskussion, welche schon seit einer Woche brach liegt - mangels Kontra-Argumenten Wikipedia Diskussion:Verlinken#Wahlloses L.C3.B6schen von Weblinks11. Wie du sicher auch gesehen hast, habe ich auf meiner Diskussionseite vermerkt, dass ich mir das Recht nehme, Einträge auf dieser zu verändern. Nenne es wie du willst - ich darf auf meiner Diskussionsseite tun, was ich will.
• Was die Anzahl 5 angeht möchte ich anmerken, dass ich bisher i.d.R. nur Artikel befreit habe, welche in den top500 der de-WP auftauchten und mindestens 20 Weblinks enthielten, also nicht 5 - von verbissen kann IMHO also nicht die Rede sein.
• Gerne lasse ich mir auch Ratschläge geben, welche meine Arroganz und Unerträglichkeit reduzieren - nett wäre auch, ein Link in WP, der eine solche meine Haltung deiner Meinung nach aufzeigt.
• Ansonsten kann ich dich nur zur Teilnahme an den Diskussionen unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Wahlloses_L.C3.B6schen_von_Weblinks und den anderen Abschnitten dieser Seite ermutigen - das ist der Richtige Ort für eine Kritik an den Regeln.
• Hier im Vermittlungsausschuss sollte nur das Problem "Benutzer:Ncnever" weiter erörtert werden.

Mfg --ncnever Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Ncnever-2005-05-10T09:54:00.000Z-Anton-Josef-2005-05-10T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube Dir, dass Dir die Manipulation Deiner Diskussionsseite nicht peinlich ist. Entscheidend ist vielmehr, dass du Deine Glaubwürdigkeit mit Manipulationen Deiner Diskussionsseite aufs Spiel setzt. Und ein großes Stück Deiner Glaubwürdigkeit hast Du meines Erachtens damit verloren. Die Benutzer Deiner Diskussionsseite führst Du gezielt in die Irre, wenn du Sachverhalte darauf verfälschst. Im übrigen ist die Diskussionsseite insbesondere gerade als Anlaufstelle für Kritiker gedacht. Wie sollen Sie Dich den ernst nehmen, wenn sie bei genauere Lektüre feststellen, dass du nachweislich mit Manipulationen arbeitest? -- 13:16, 10. Mai 2005 Refomicus

Ok, wie du willst, formuliere ich eben klarer: Ich wollte, dass du - Refomicus - nicht wieder unüberlegt revertest. Im übrigen ist meine Diskussionseite keine Anlaufstelle für Kritiker, die selbst keine Argument hervorbringen, sondern sich diese auf meiner Diskussionsseite zusammensuchen müssen. Meine Diskussionsseite dient zu meiner Information und ist nicht dein Navigationsportal - verständlich? Wenn du ein Navigationsportal brauchst, leg das bitte auf deiner Seite an. Du darfst mir auf meiner Diskussionsseite gerne Hinweise geben, aber die anderen Hinweise sind schlichtweg nicht an dich adressiert und die, die in dem "manipulierten" Gespräch beteiligt waren, sind die einzigen, die sich an einer solchen Änderung stören dürfen. Es handelt sich weder um eine Artikeldiskussion, noch um eine allgemein relevante Diskussion. Da ich schon weiss, dass du dich auch mit dieser Antwort nicht zufrieden geben wirst, kündige ich hiermit an, dass ich mich zu diesem Thema mit dir nicht weiter auseinandersetzen werde. Finde doch mal gute Argumente - saug dir nicht irgendwelche Belanglosigkeiten aus den Fingern. mfg --ncnever Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Ncnever-2005-05-11T07:28:00.000Z-Ncnever-2005-05-10T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Followup to Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Followup. --Pjacobi Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Pjacobi-2005-05-10T18:28:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

@Ncnever und @Vermittlungsausschuss: Was soll ich wollen? Bin ich der Reverter der Nation? Willst Du mir das unterstellen und diesen Eindruck erwecken? Eine Diskussionsseite, auch Deine, ist in erster Linie eine Diskussionsseite und Treffpunkt und keine persönliche Informationsseite für Dich, dafür gibt es Unterseiten zu Deiner Benutzerseite. Deine Diskussionsseite kann man nun wirklich nicht als Portal betrachten, zumal du regelmäßig löscht. Und was soll die seltsame Anmerkung, ich solle mir bei Bedarf selbst ein Navigationsportal auf meiner Seite einrichten. Hab ich Dich um fragwürdig Ratschläge gebeten? Die Tatsache, dass du manipulierst ist erschreckend und unwürdig für jemand, der sich ernsthaft an einer Enzyklopädie beteiligen möchte. Niemand wird sich für Mitarbeiter interessieren, die hier manipulieren, da auch das Vertrauen bei der Wikipedia eine wichtige Rolle spielt. Du hast das Vertrauen durch Deine Manipulation verspielt. Du bist unglaubwürdig geworden und schreibst hier wieder viele unsachlich Dinge, die absolut neben dem Thema liegen. Deine Ankündigung zur Diskussionsverweigerung spricht für sich. In diesem Punkt hast Du mit dem Antragsteller hier etwas gemeinsam, was schon heftig kritisiert wurde. Ich halte den Vermittlungsausschuss gerade aus diesem Grund für erforderlich, da Du selbst gerade dokumentiert hast, dass Du zum Teil zu keiner sachlichen Diskussion fähig bist. Mit den besten Grüßen. -- mic Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Refomicus-2005-05-11T09:36:00.000Z-Pjacobi-2005-05-10T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem die Sachdiskussion hetzt in Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Followup weitergehen kann, möchte ich darum bitten, oben bitte konkret zu benennen (mit Diffs) gegen welche Regeln Ncnever verstoßen hat. Ein Regel, Beiträge nciht von seiner Diskussionsseite zu löschen, gibt es zum Beispiel nicht. Viele Mitarbeiter haben fast ganz leere Diskussionsseiten, weil sie nach jeder Antwort löschen.

Und einen Vermittler vorschlagen oder suchen wäre auch noch sehr nützlich, wenn hier jemals noch etwas heeauskommen soll.

Pjacobi Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Pjacobi-2005-05-11T10:02:00.000Z-Pjacobi-2005-05-10T18:28:00.000Z11[Beantworten]

@Pjacobi Schönes Ablenkungsmanöver. Du beantwortest trotz zweimaliger Wiederholung meiner Bitte, meine obigen 4 Fragen nicht konkret und stellst dagegen zusammenfassend fest, dass jetzt die Sachdiskussion auf ... weitergehen kann. Dann bittest Du um konkrete Benennungen. Es wäre sehr nett, wenn Du künftig nicht unbegründet weitere Nebenkriegsschauplätze eröffnen würdest und mir bitte meine 4 Fragen beantwortest, bevor du selbst um Beantwortung Deiner Fragen bittest. Do ut des. Mit den besten Grüßen. -- mic Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Refomicus-2005-05-11T13:00:00.000Z-Pjacobi-2005-05-11T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Deine Fragen sind für ein Vermittlungsverfahren irrelevant.

Wir sind nicht im Krieg.

Pjacobi Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Pjacobi-2005-05-11T13:19:00.000Z-Refomicus-2005-05-11T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Was ich überhaupt nicht verstehe: Wieso (wie eingangs beschrieben und wohl gemeint ist) werden die zeitgemässen Gegebenheiten und Vorteile nicht genutzt. Das wären in meinem Fall der Bedarf nach schneller Information mit einem kompetenten Überblick. Dieser Überblick muss unterfüttert sein mit internen Wikilinks und insbesondere auch Weblinks. Diese Weblinks sind von Artikel zu Artikel in verschiedener Häufigkeit anzutreffen. Inbsondere Listen und/ oder Übersichten mit Weblinks sind äusserst brauchbar - ich bin dankbar für soclhe Listen. Diese verschaffen mir persönlich zu Themen eine unnötige Sucherei und Zeitverschwendung. Genau dies sollte doch das Ansinnen einer modernen (Internet-) Enzyklopädie sein ! Schnell - Übersichtlich - Kompakt und Information. Wir leben im Informationszeitalter (wurde oben ja angeführt) - wieso nutzt wikipedia das nicht ? Mir wirklich unverständlich. /// Nur am Rande: Benutzer Ncnever: Bitte einen akzeptablen Umgangston finden, Deine Ausdrucksweise entbehrt jeglichem seriösen Stil (s.o.) docmo Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Docmo-2005-05-11T10:29:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Die Sachfragen bitte auf Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Followup diskutieren, hier bitte nur mögliche Verfehleungen von Ncnever. --Pjacobi Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Pjacobi-2005-05-11T10:50:00.000Z-Docmo-2005-05-11T10:29:00.000Z11[Beantworten]

@docmo, selten hat mir jemand so aus dem Herzen gesprochen wie Du. Natürlich sind Regeln dazu da, das man sich daran hält, aber sind sie denn starr und können nicht verändert werden? Ich würde es toll finden wenn man von unserer Enzyklopädie aus alles was man sucht, schnell und ohne Umwege über andere Seiten finden könnte. Das mit dem Umgangston unterschreibe ich auch, man könnte fast meinen diese Töne unter anderm Benutzernamen schon mal erlebt zu haben, aber das ist ein subjektives Gefühl. Grüße --Anton-Josef Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Anton-Josef-2005-05-11T10:58:00.000Z-Pjacobi-2005-05-11T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Sachfragen bitte auf Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Followup diskutieren, hier bitte nur mögliche Verfehleungen von Ncnever. --Pjacobi Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Pjacobi-2005-05-11T11:13:00.000Z-Docmo-2005-05-11T10:29:00.000Z11[Beantworten]

@Docmo, @Anton-Josef: Zu meinem Umgangston: Ich bemühe mich, seit einiger Zeit das Problem von Mic mit mir und seinem Unverständnis der Richtlinien zu lösen. Ich habe viel Geduld aufgebracht, ihm immer wieder versucht durch Argumente den Sinn von so mancher Richtlinie und den damit verbundenen Maßnahmen zu erklären. Der "Klartext" dort oben bezieht sich speziell auf den Vorwurf der Manipulation, der IMHO völlig belanglos ist. Auch verweigere ich nur Mic eine weitere Stellungsnahme meinerseits zum Vorwurf Manipulation (also nur zum Vorwurf Manipulation, alles andere ist davon nicht betroffen). Ansonsten bin ich sehr offen für Vorschläge, Argumente, Begründungen etc. - die zu irgendwas beitragen und gehe gerne auf verschiedene Meinungen ein. --ncnever Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Ncnever-2005-05-11T13:57:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Richtigstellung:

• "Problem von Mic mit mir": Ich betone ausdrücklich, dass ich kein Problem mit Dir habe. Ncnever möge mir bitte kein Unverständnis unterstellen. Ncnever will mich hier offenbar als bösen Buben hinstellen und sich als Unschuldslamm präsentieren. Dieser Vermittlungsausschuss heißt: "Problem Benutzer:Ncnever" und nicht "Problem von Mic mit mir".
• "meinem Umgangston": Für Deinen Umgangston bist Du selbst verantwortlich. Ein Zusammenhang mit meiner Person besteht nicht.
• Beispiel zu Deinem Umgangston: "Jedoch auch hier müssen die Weblinks reduziert werden.". Mit derartigen Formulierungen hast Du schon viele Benutzer direkt provoziert und zahlreiche Proteste hervorgerufen. Dieser Vermittlungsausschuss geht ursächlich u.a. wohl auch auf Deinen Umgangston zurück. Besser wäre es gewesen, zunächst das direkte Gespräch mit den Hauptautoren zu suchen.
• "Vorwurf der Manipulation" und "völlig belanglos": Es handelt sich um eine Tatsache und nicht um einen Vorwurf. Es ist Fakt, dass du Deine Diskussionsseite manipuliert hast. Dies wurde bisher unabhängig von mir von zwei Benutzern angeprangert. Eine Manipulation ist nicht belanglos sondern äußerst schädlich in Bezug auf eine vertrauensvolle Zusammenarbeit. Auf Benutzer, die manipulieren, kann man sich nicht verlassen, die Glaubwürdigkeit geht verloren.

-- mic Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Refomicus-2005-05-11T18:08:00.000Z-Ncnever-2005-05-11T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Hiermit entschuldige ich mich bei allen Beteiligten für den Fehler, den Beitrag von K@rl [5] manipuliert zu haben. Ich kann zu diesem Fehler stehen, war mir der Auswirkung nicht bewusst und habe daraus gelernt. Ich fühlte mich ausspioniert und hatte nicht vor, damit jemanden in schlechtes Licht zu rücken etc. Ich schlage hiermit vor, mich als Strafe dafür für 3 Stunden zu sperren. --ncnever Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Ncnever-2005-05-11T19:43:00.000Z-Manipulation11[Beantworten]

Lass den Blödsinn, überlege lieber mit, ob nicht doch ein Meinungsbild zu den Links auf den Weg gebracht werden soll und bis dahin, vor Deinen Löschunge ein entsprechender Hinweis auf den Dikussionsseiten hinterlassen wird, damit die "Hauptautoren" reagieren können. Gruß --Anton-Josef Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Anton-Josef-2005-05-11T19:52:00.000Z-Ncnever-2005-05-11T19:43:00.000Z11[Beantworten]

LOL - sorry: Du hast doch einen Knall ! Nicht für die Entschuldigung - das ist ok. Aber für die Selbstgeisselung. Hat man hier denn nur noch mit Außerirdischen zu tun ? docmo Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Docmo-2005-05-11T19:54:00.000Z-Ncnever-2005-05-11T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Deine Entschuldigung ist passend - peace. Noch kurz zur Spionage und ein Wunsch meinerseits. Richtig spionieren kann man in der WP doch nicht wirklich, da alles nachvollzogen werden kann, ein Verstecken ist auch nicht drin, man kann es anderen lediglich schwerer machen, wenn man etwas verbergen möchte. Neben vielen anderen Benutzern habe ich natürlich auch auf Deiner Benutzerseite vorbeigeschaut, weil mich Deine Arbeit interessierte und nicht weil ich irgendwas ausbaldowern wollte. Nun mein Wunsch. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du die Beiträge auf Deiner Diskussionsseite künftig für einen gewissen Zeitraum stehen lassen würdest. Benutzer, die Diskussionsbeiträge sofort löschen, sind mir irgendwie suspekt. Die Diskussionsseite ist oftmals die bessere Visitenkarte, als die Benutzerseite. mic Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Refomicus-2005-05-11T21:27:00.000Z-Ncnever-2005-05-11T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Da Cwagener offensichtlich seine vagen Anschuldigungen nicht weiter zu belegen gedenkt und auch an der Diskussion nicht teilnimmt, schlage ich vor, die Sache als ergebnislos zu beenden, da die Voraussetzungen für eine Vermittlung fehlen. Die hier von anderen geführte Diskussion um die Weblinks hat offenbar mit Cwageners Verärgerung zu tun, die Regel zu den Weblinks kann aber nicht Gegenstand eine Vermittlungsausschusses sein; die geeigneten Anlaufstellen sind genannt. Falls tatsächlich ein Problem mit dem Verhalten Ncnevers vorliegt, sollte das in einem neuen, diesmal begründeten und erläuterten Vermittlungsantrag geschehen. Rainer ... Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Rainer Zenz-2005-05-11T20:03:00.000Z-Einstellung des Verfahrens?11[Beantworten]

Ncnever steht im engen Zusammenhang mit den Weblinks. Beides getrennt zu betrachten ist meiner Meinung nach nur bedingt möglich. Cwagener ist uns leider bis dato verloren gegangen aufgrund der Tätigkeit von Ncnever (=Fakt, keine Schuldzuweisung). Ncnevers Tätigkeit hat die vergangenen Wochen schon viel Ärger bei anderen Benutzern hervorgerufen. Ich denke dies liegt zum Teil auch am persönlichen Vorgehen von Ncnever in einer umstritten Sache. Ich fände es schade, wenn künftig weiterer Ärger entsteht oder gar weitere Benutzer der Wikipedia den Rücken kehren. Insofern existiert ein "Problem Benutzer:Ncnever"; ich halte diese Seite für einen passenden Ort für die weitere konstruktive Besprechung bzw. Vermittlung. -- mic Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Refomicus-2005-05-11T20:48:00.000Z-Rainer Zenz-2005-05-11T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Als bisher völlig unbeteiligter sehe ich das etwas anders. Cwagner hat – offensichtlich verärgert – einen Vermittlungsantrag gestellt, aber die Grundvoraussetzungen nicht erfüllt. Aus seiner "Schilderung" geht das Problem nicht hinreichend hervor und seine Weigerung, an der Vermittlung teilzunehmen wäre schon Grund genug gewesen, die Sache sofort zu beenden. Aus der folgenden Diskussion läßt sich erahnen, worum es bei dem Konflikt geht, aber das ist nicht Thema einer Vermittlung. Wenn jemand ein Problem mit bestimmten Verhaltensweisen von Benutzer:Ncnever (bitte nicht "Problem Benutzer:Ncnever") hat und bereit ist, es zu begründen, sachlich darzustellen und auch konzentriert zu diskutieren, dann besteht vermutlich eine Chance zur Vermittlung. Hier wird das nichts mehr. Eine Diskussion wie diese führt nicht zum Ziel. Also wenn, dann bitte richtig und noch mal von vorne. Rainer ... Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Rainer Zenz-2005-05-11T21:19:00.000Z-Refomicus-2005-05-11T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du bisher völlig unbeteiligt bist, könnte es nützlich sein, sich vor dem Eingreifen in die Diskussion mal ein wenig in den Problemfall Ncnever einzuleseen. Dann wird Dir nämlich nicht entgehen, dass Ncnever

• dort, wo eine Diskussion um die Sache zustande kommt, nicht auf Argumente eingeht, sondern sich nur auf Die Regeln beruft, siehe dazu die Diskussionsseiten diverser Artikel (Ncnevers Edits).
• bisher aus Sicht des WP-Users nicht einen einzigen Artikel verbessert hat (eine Ausnahme mag die Bearbeitung des Artikels über seine Heimatstadt darstellen). Dem User ist es nämlich egal, ob da Links stehen. Interessanterweise steht aber genau dieses Ziel als Motto auf Ncnevers Benutzerseite. Man kann Ncnever also zumindest eine gewisse Unerfahrenheit unterstellen, denn dass das Ziel der Wikipedia die Benutzbarkeit und nicht die Verwaltbarkeit ist, steht sicher außer Zweifel.
• öffentlich zugibt, dass er keine Ahnung vom Metier hat und infolgedessen dann willkürlich irgendwelche der Weblinks stehenlässt, die er - ohne sie gelesen oder verstanden zu haben - für geeignet erklärt (Beispiel: Diskussion:Java_(Programmiersprache))
• gar nicht in der Lage (obwohl ich vermute: einfach zu bequem) ist, die Artikel sauber zu bearbeiten, sondern nur mechanisch Wiki-Code löscht. Siehe z. B. den Artikel Liste der Apfelsorten
• ihm die Unsicherheit aus allen Poren quillt wie einem Puberierenden die Hormone, wie Du am hastigen Verschieben jeder Kritik von seiner Diskussionsseite in sein (nicht verlinktes!) Archiv erkennen kannst. In einem Gemeinschaftwerk wie der Wikepedia ist aber gerade Kritikfähigkeit ausschlaggebend für den Erfolg
• keinen Unterschied macht bei der konkreten Wirkung von externen Links, sondern sich ausschließlich nach einer rein statistischen Liste richtet (Ausnahme mag hier wieder der Artikel über seine Heimatstadt sein). Ncnever zerstört hier gefühllos Artikel, in die die Autoren zumächst erstmal viel Arbeit gesteckt haben (ob diese dabei in Sachen externer Links übers Ziel hinaus geschossen sind, sei erstmal dahingestellt).

Aus all diesen Anhaltspunkten heraus fände ich es angebracht, Ncnever erstmal in seinem Eifer zu stoppen und die Diskussion über die externen Links neu aufzurollen. Meine Vorschläge:

1. Die Schwarze Liste sollte nicht mehr quantitativ, sondern qulitativ nach den Direktiven in Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) gegliedert werden. Dort stehen eigentlich bereits jetzt genügend sinnvolle Argumente in Sachen externer Links. Vorsicht: Die qualitiative Gliederung könnte evtl. Arbeit machen, die ein gewisses Leseverständnis (nach PISA) voraussetzt und nicht einem Bot überlassen werden kann.
2. Diese Direktiven sollten erweitert und ggf. inhaltlich aktualisiert werden. Link-Spam wird ja in der Tat allmählich zum Problem, noch dazu angesichts der Bevorzugung von WP-Links bei den Suchmaschinen. Das muss zunächst mal das höchste Kriterium sein.
3. Außerdem sollte ein neuer Konsens bezüglich der DVD-/CD-Ausgabe der Wikipedia erzielt werden. Einige User sind ja der Meinung, dass wegen dieser Verbreitungsform externe Links ohnehin wertlos seien. Nach allgemeinen Selbstverständnis ist ja aber Wikipedia wohl in erster Linie eine Internet-Enzyklopädie. Es kann deshalb nicht sein, dass einige Befürworter der DVD-Vermarktung hier ohne Konsens eine Menge Fachautoren vor den Kopf stoßen.
4. Es wäre wirklich gut, wenn es mal eine Qualitätskontrolle durch Admins gäbe. Insbesondere diejenigen, die Ncnever bisher in der Art Ich finde gut, was Du hier machst bestärken, könnten ruhig einmal die alte und die neue (kastrierte) Fassung lesen (lesen im Sinne der PISA-Diskussion) anstatt mal nur eben über den Code rüberzugucken (selbst das wage ich zu bezweifeln).

Hunding Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Hunding-2005-05-13T20:11:00.000Z-Rainer Zenz-2005-05-11T21:19:00.000Z11[Beantworten]

• So, da bin ich wieder ;) Hallo erst mal lieber Hunding! Vorab: Ich kann mit Kritik leben und gebe mir IMHO Mühe auf diese einzugehen. Natürlich möchte ich auch ein paar Richtigstellungen vornehmen:

1. Ja, ich berufe micht auf Regeln und da diese allgemein anerkannt sind, ist das IMHO legitim. Nein, ich gehe durchaus auf Argumente ein (siehe z.b. Wikipedia_Diskussion:Verlinken). Jedoch bin ich nicht der, der die Regeln zu verantworten hat, sondern der, der sie anwendet - wer mit den Regeln unzufrieden ist, sollte sie ändern. Zeige mir doch bitte eine Diskussion, wo ich strikt nicht auf Argumente eingegangen bin - ich wähne mich hier relativ geduldig.
2. Ich bin der Meinung, keinen Artikel der WP verschlechtert zu haben und ich habe mich immer an den allgemein gültigen Konsens gehalten. Ausserdem scheinst du bei deiner Recherche noch einige andere Edits, die wohl auch bei dir zu den positiven zählen würden zu übersehen... Aber jeder darf sich gerne eine eigene Meinung über die Qualität meiner Arbeit bilden.
3. Ja sicher habe ich nicht den besten Überblick über die Java-Internet-Angebote - den sollten wohl die Hauptautoren dort haben. Und ich sags nochmal: Ich studiere u.a. Informatik und habe durchaus Ahnung von Java - das ist dein wiederholter Versuch, mich als den Ahnungslosen hinzustellen! Jedenfalls muss einer den Ansporn geben, dass die Links reduziert werden, und derjenige kann sich nicht in allen Themen der WP auskennen.
4. Ja, es ist eine sehr mühsame Arbeit, 500 Artikel zu entlinken. Aus dieser Liste habe ich die nötigsten Weblinks gelöscht, nämlich diese, die völlig falsch sind. Der Edit ist übrigens hier: [6] Von Faulheit kann IMHO nicht die Rede sein - jedenfalls werde ich nicht Apfellisten ergänzen - sorry, da genügt mir, wenn sie den Richtlinien entsprechen.
5. Mein Archiv ist seit dessen Bestehen auf meiner Benutzerseite verlinkt. Wer mir nachspionieren möchte darf es gerne lesen... Ansonsten habe ich es gern, wenn sich die Leute zu ihren eigenen Problemen auf meiner Benutzerdiskussion äußern, anstatt sich Probleme anderer anzueignen (ich spiele auf deine Hinterherlaufaktion vergangener Edits an mit den Posts: Memo: Letzte Fassung mit externen Links:...). Sicherheit ist etwas, was man lernen kann - ich bemühe mich jedenfalls darum... Ausserdem verstehe ich nicht ganz, was du mit diesem Argument bezwecken möchtest: Mich abwerten oder mir Ratschläge geben?
6. Ich weiss durchaus nicht, was an einer statistisch erstellten Arbeitsliste falsch ist und eins weiss ich sicher: Artikel mit mehr als 30 Weblinks (diese habe ich hauptsächlich bearbeitet) sind nicht mit den jetzigen Regeln vereinbar - da ist nichts "dahingestellt" - und ohne Statistik 500 Artikel abzuarbeiten ist IMHO unschaffbar und ich arbeite gerne effizient. Zu "gefühllos" kannst du dir ja meine Zusammenfassung (ganz unten) durchlesen...
7. Deine Vorschläge zur Verlinken_Diskussion werden wohl in bei der Kopie dieses Posts in Wikipedia_Diskussion:Verlinken gehör finden und sind hier fehlplatziert. Zu den "kastrierten" Fassungen wären konkrete Beispiel auch nett für den Leser...

Mfg --ncnever Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Ncnever-2005-05-14T01:14:00.000Z-Hunding-2005-05-13T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Prüfe einfach mal die Liste der Apfelsorten auf Plausibilität und Sauberkeit des Textes, und Du siehst, was ich meine. Das Verfahren bewährt sich übrigens generell: Nach dem Editieren einfach nochmal den ganzen Artikel durchlesen und selbstkritisch beurteilen, was in den neuen Fassung nun eigentlich aus User-Sicht besser ist. Oft erkennt man dann nämlich noch weiteren Editier-Bedarf oder Fehler, die man selbst reineditiert hat. Zum Hinterherspionieren: Hier herrscht doch völlige Transparenz, so dass der Begriff völlig falsch gewählt ist. Wenn Du die Transparenz unterstützen willst, dann setz' den Link zum Diskussionsarchiv auch auf die Diskussionsseite, damit z. B. eine unerfahrene IP auch ihren Diskussionsbeitrag wiederfindet, den sie ein paar Stunden vorher gepostet hat. Fair wäre allerdings, dem anderen noch eine Woche lang eine Chance zum Antworten zu lassen. Das ist ja hier eine übliche Frist - da Du ja von den Regularien inspiriert bist.-- Hunding Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Hunding-2005-05-14T08:41:00.000Z-Ncnever-2005-05-14T01:14:00.000Z11[Beantworten]

Das mag alles sein, aber Cwagners Antrag gibt das nicht ansatzweise her und du wirst nicht im Ernst erwarten, dass man auf ein "Benutzer:Ncnever führt einen vernichtenden Kreuzug gegen den Informationsgehalt von Beiträgen" die Hintergründe recherchiert. Da ist der Antragsteller in der Bringschuld. Solange der seine Hausaufgaben nicht gemacht hat und sich an der Diskussion hier nicht beteiligt, ist sie für die Katz. Eine Vermittlung zwischen Cwagner und Ncnever kann so nicht stattfinden und damit ist diese Vermittlung im Ansatz gescheitert. Der Rest gehört nicht hierher. Rainer ... Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Rainer Zenz-2005-05-13T20:28:00.000Z-Einstellung des Verfahrens?11[Beantworten]

Sorry, aber ich hatte es erwartet. Wikipedia ist ja auch eine uneigennützige Community und kein Unternehmen mit Kern- und Präsenzzeiten der Anwesenheit. Da erwarte ich bei so schwerwiegenden Vorwürfen durchaus Entgegenkommen. Im übrigen ist ja auch kaum wiedergutzumachender Schaden entstanden (siehe Liste der Apfelsorten) - wer kümmert sich eigentlich um den, mal vom Vermitlungsausschuss abgesehen? Irgendwen muss es doch stutzig machen, wenn solche Beschwerden auftauchen, ob da nun vermittelt wird oder nicht. -- Hunding Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Hunding-2005-05-13T22:04:00.000Z-Rainer Zenz-2005-05-13T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Rainer Zenz: Ich hätte an dieser Stelle und jetzt die Einstellung des "Verfahrens" befürwortet. Ncnever ist jedoch ein radikaler Typ in der Kategorie eines Uli Fuchs. Bitte benenne einen Vermittler. Benutzer:Sansculotte hat sich leider verabschiedet. Gerne auch Du oder Hafenbar. -- mic Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Refomicus-2005-05-14T05:12:00.000Z-Hunding-2005-05-13T22:04:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag: Wir haben hier eine ellenlange Diskussion, in der verteilt alle möglichen Vorwürfe erhoben werden, die über das allgemeine und unbestimmte von Cwagner hinausgehen. Dann tut euch zusammen und beantragt eine neue Vermittlung, in der die wesentlichen gebündelt benannt und belegt sind. So können sich unbeteiligte (also potenzielle Vermittler) ein Bild machen und die Diskussion mit dem Ziel der Vermittlung geführt werden und nicht, wie hier, zum Beleg immer weiterer Geschichten. Es geht nicht darum, ein Verfahren abzuwürgen, doch es sollte transparent und einigermaßen effizient stattfinden können. Das ist bei Fehlen des "Hauptanklägers" und immer weiteren, nachgetragenen Beschuldigungen nicht gegeben. Also nennt bei einem neuen Antrag das Problem in Grundzügen, verweist dort auf einige beispielhafte Vorfälle und bietet einen Lösungsvorschlag aus euer Sicht an. Ich werde NcNever auffordern, solange von weiteren Edits bei den Weblinks abzusehen und erwarte, dass er sich daran hält. Bis zur Klärung sollte auch die andere Seite von Reverts absehen. Können wir uns darauf einigen? Rainer ... Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Rainer Zenz-2005-05-14T09:21:00.000Z-Refomicus-2005-05-14T05:12:00.000Z11[Beantworten]

Rainer, Dein Vorschlag ist akzeptabel. Aber was mich seit längerem an Wikipedia stört, sind die immense fehlende Managementkompetenz. D.h. hier wird unendlich viel geschwätzt ohne jedes konkrete Ergebnis. Wenn es dann mal ein Ergebnis geben sollte, hat dies eine sehr geringe Halbwertszeit. Man kann sich darauf einstellen, in 6 Wochen wieder eine gleichartige, zeitaufreibende Diskussion zu führen. Managementkompetenz bedeutet in erster Linie eine strategische Führung und Optimierungsprozesse erkennen und umsetzen. Dies scheint es in Wikipedia bisher nicht zu´geben. Werden aufgrund der Diskussionen und im Falle, dass doch mal ein brauchbares und nachhaltiges Ziel erreicht wird, die Regeln geändert ? Dies habe ich jedenfalls in den letzten Monaten nicht erlebt. Dies wird auch sicherlich hier der Fall sein ......... Frage an die erfahrenen Wikis: Welche Massnahmen ergeben sich aus dem Problem ? Wie geht man mit solchen User um, die Artikel (vermutlich in langer Kleinarbeit entstanden) über Nacht kastriert werden und/ oder komplett gelöscht werden ? Wie geht man mit dem Problem um, dass Wikipedia (nach Darstellung einzelner) kein "Webverzeichnis" sein soll, gleichwohl aber der Gemeinschaft eine schnelle und kompetente Information zur Verfügung stellen will ? Was lernt man aus dieser Diskussion ? docmo Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Docmo-2005-05-14T09:47:00.000Z-Rainer Zenz-2005-05-14T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Ja, darauf können wir uns einigen. Bitte poste doch, falls auch ansonsten Einigkeit herrscht, das nochmal kurz unter einer neuen Zwischenüberschrift, damit sonstige verbitterte User nicht versehentlich einen Kleinkrieg weiterführen. In Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Wahlloses Löschen von Weblinks läuft ja eine Diskussion dazu, sicher kommen wir in absehbarer Zeit zu einem Ergebnis. -- Hunding Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Hunding-2005-05-14T10:06:00.000Z-Rainer Zenz-2005-05-14T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Noch ein Vorschlag: Da unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Wahlloses Löschen von Weblinks und folgende eine parallele Diskusion mit größerer Beteiligung läuft, sollte die zugrundeliegende Angelegenheit wohl erst dort geklärt werden, gegebenenfalls mit einem Meinungsbild. Stellt doch dort einen Gegenentwurf zur jetzigen Fünf-Link-Regel zur Diskussion, sonst wird die Sache auch dort meterlang, ohne zu einem Konsens zu führen. Währenddessen können ja alle Beteiligten mal die Finger von den Weblinks lassen. Wenn danach noch etwas zu vermitteln bleibt, steht das auf solideren Füßen und wird nicht von der Frage nach den "richtigen" Linkregeln überlagert wie jetzt hier. Diesen Vermittlungsversuch erkläre ich mal frech für beendet, die Gründe und sinnvollere Alternativen habe ich bereits genannt. Rainer ... Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever#c-Rainer Zenz-2005-05-14T12:06:00.000Z-Einstellung des Verfahrens?11[Beantworten]