Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem "Kunst"

Vorgeschichte

Vor einigen Wochen fiel mir auf, dass die Artikel Kunst, Bildende Kunst, Kunstbegriff, Kunstgeschichte und Theorie der Kunst sehr unscharf von einander getrennt sind, oft parallele Beschreibungen aufwiesen und ähnliche, unvollständige Listen pflegten (Stile, Techniken, Epochen etc.). Ich habe mich daraufhin daran gemacht, das Portal:Kunst als großes, systematisches Listenportal zu aktualisieren, die Listen der Artikel dorthin einzupflegen (habe nichts gelöscht!) und Verweise zu legen - und dafür auch schon erfreulichen Zuspruch von anderen Nutzern erhalten (siehe Diskussion auf meiner Seite).

Der Artikel "Kunst" war mit einem Überarbeiten-Vermerk gekennzeichnet, so dass ich mich als erstes daran gemacht habe, diesen zu aktualiseren und vor allem das einzufügen, was auf der Diskussionsseite vorher als fehlend bemängelt wurde: eine ausführliche etymologische Erläuterung und einen historischen Abriss des Kunstbegriffs, der erhellt, warum der Begriff so vieldeutig ist und immer war. Die anderen Artikel sind noch nicht fertig (Kunstbegriff ist fast fertig), Kunstgeschichte und vor allem Bildende Kunst sind noch richtige Baustellen, werden aber bald in der Review sein.

Der Konflikt

Ich habe den Kunst-Artikel in die Review gestellt, die ich im übrigens so verstanden habe (vielleicht liegt ich ja falsch), dass während der Zeit des Reviewprozesses mein Vorschlag die Chance hat, von möglichst vielen Benutzern beurteilt und verbessert zu werden. Die ersten Ratschläge und Kritiken waren sehr konstruktiv und ich habe sie alle sofort umgesetzt, auch wurden Formatierungen von anderen Nutzern ungefragt verbessert, wofür ich mich bedanke. Dann schaltete sich ein nicht angemeldeter Benutzer ein, der offenbar auch an der alten Version des Artikels mitgewirkt hatte. Er hat einen nicht geringen Teil meiner Bearbeitung rückgängig gemacht, falsche Angaben hinzugefügt und die Hauptbestandteile der neuen Version (die Etymologie und den Kunstbegriff) für überflüssig erklärt. Ich habe diese tiefgreifenden Eingriffe wieder rückgängig gemacht und in sämtlichen Punkten in der Review-Diskussion sowie im Artikel begründet. Zwei andere Nutzer haben diesem Vorgehen zugestimmt und eine inhaltliche Diskussion statt einer Versionenschlacht gefordert. Daraufhin hat der anonyme Benutzer wiederum seine Version eingestellt, die ich - wiederum mit einer detaillierten Begründung aller Punkte - rückgängig gemacht habe und die Anrufung des Vermittlungsausschusses angekündigt, um einen Edit-War zu verhindern.

Das Problem

Es gibt wahrscheinlich nicht viele Begriffe auf der Welt (und ergo in der Wikipedia), die einerseits so facettenreich sind wie "Kunst" und wo sich andererseits so viele berufen fühlen etwas beizutragen. Wie ein Benutzer schon in der Review-Diskussion bemerkt hat: es ist sicher nicht Aufgabe der Wikipedia (oder irgendeiner Enzyklopädie) den Begriff "Kunst" abschließend zu klären. Aber gerade deshalb scheint es mir sinnvoll, die Diskussion um den Begriff auf einer fachlich seriösen Basis und so aktuell wie möglich zu führen. Als Kunsthistorikerin meine ich das Wissen mit zubringen, einen Artikel kompetent anzulegen. Dass ich mir Verbesserungen von anderen wünsche und eine Weiterentwicklung, ist klar, sonst hätte ich den Artikel nicht in die Review gegeben. Ich schätze auch über die Maßen das Wiki-Prinzip, dass jeder etwas zu allem beitragen kann - darum bin ich seit einigen Wochen ein Adict und muss aufpassen, noch für meine eigentliche Arbeit Zeit zu finden. Dennoch gehe ich davon aus, dass hier Fakten und - um im Bild zu belieben - immer the state of the art das Maß für einen guten Artikel sein sollen. Will sagen: obwohl ich schon mehrmals Äpfel von Bäumen (oder Tischen) hab fallen sehen, würde ich dennoch keine tiefgreifenden Korrekturen im Artikel über Physik vorzunehmen wagen.

Wie kann ich also den Benutzer überzeugen, dass seine Korrekturen sachlich falsch sind, da er doch mit der Überzeugung argumentiert, über Kunst gäbe es keine gültigen Aussagen zu treffen oder - wie er es nennt - seien "akademische" Meinungen eine Verengung dessen "was Kunst sei", die einfach "schwer zu definieren" sei? (zu den diversen inhaltlichen Auseinandersetzungen im Einzelnen siehe bitte die jeweiligen Diskussionsseiten)

Womit der anonyme Benutzer übrigens recht hat: jenseits des europäischen Kunstbegriffs hat die Wikipedia noch nicht viel zu bieten: die Artikel asiatische Kunst, ozeanische Kunst und präkolumbianische Kunst gibt es noch nicht, und der Artikel afrikanische Kunst ist noch keiner. Hier wäre wirklich noch viel zu leisten, was aber mit Arbeit verbunden ist... Habe mich jetzt noch - obwohl das nicht mein Gebiet ist, und die anderen Artikel (s.o.) noch warten, auch der afrikanischen Kunst angenommen.

Ich hoffe, der Vermittlungsausschuss kann helfen, dass ein so zentrales Thema auf möglichst hohem Niveau behandelt werden kann. Danke! Doktorscholl 11:23, 7. Mär 2006 (CET)

Links: Kunst, Diskussion:Kunst11, Wikipedia:Review/Kunst und Philosophie#Kunst11

Beteiligte Benutzer: [[Doktorscholl 11:23, 7. Mär 2006 (CET)]], anonyme IP

Hallo Vermittler, ihr habt Euch zwar nie gemeldet (hab ich was falsch gemacht? hätte ich jemanden konkreten als Vermittler ansprechen sollen?), aber ich habe das Gefühl, der Konflikt ist beigelegt worden. Wir haben auch ohne Euch weiter diskutiert. Wie schließt man jetzt das Problem? Lösch ich das einfach selber oder macht Ihr das? Gruss -- Doktorscholl 12:04, 12. Mär 2006 (CET)

Ich bin der anonyme User und habe mich entschlossen unter dieser IP zu schreiben. Ich möchte mich zum obigen text äußern:

• Ich bin an einem Edit-war ebenso wenig interessiert wie andere. ich weise aber den Eindruck zurück, ich hätte unbegründet Rückstellungen gemacht. Edits waren stets begründet, und Rückstellung waren es ebenfalls nicht, sondern Zusammenführungen.
• Sollte der Ausdruck "überflüssig" gefallen sein, so bin ich bereit ihn zurückzunehmen, besonders da Doktor Scholl sich anscheinend beleidigt sah. Dass die Etymologie überbewertet wird, dabei bleibe ich, und die Geschichte ist - wie ich einsehe - zwar nützlich, aber auch bestenfalls nur ein Ersatz für eine Ausführung darüber, was Kunst ist.
• Den Eurozentrismusvorwurf nehme ich zurück, da sich der Artikel in der Schollversion (werde ich im folgenden so nennen, zwecks Schreibeffiziens)
• Was die Einengung der Definition angeht: Da Kunst - wie bereits bemerkt - ein sehr facettenreicher Begriff ist jeder Mensch der Welt zu ihm irgendwie in Verbindung steht, sei es als Sammler, Künstler oder Forscher, ob beruflich oder als Hobby, sollte der Artikel ein Spektrum von drei Meinungsansätzen vorstellen: den Alltagsgebrauch, den akademische Gebrauch und eine speziellen Gebrauch, welcher den vorherigen teilweise zuwiederläuft und sie in Frage stellt. Damit wäre dem Leser ein Bild von der Vielfalt von "Kunst" gegeben, während der "akademische" Kunstbegriff selbst unangerührt bleibt.
• Was den Review-Prozess betrifft: Der Artikel lag meines Erachtens in einer Form vor, welcher nicht reviewfähig war, da elementare Fehler vorlagen.

Ich möchte meinen einzelnen Kritikpunkte an der konkreten Version nicht noch einmal hierreinstellen. Nachzulesen als anonymer user hier:

• WP:RVK#Kunst11
• Diskussion:Kunst#Diskussion in der Review .28nach der gro.C3.9Fen .C3.9Cberarbeitung.2911

Meine grundsätzlich favorisierte Version findet sich hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunst&oldid=14359005 allerdings finde ich einige änderung von Doktor Scholl an dieser berechtigt und werde demnächst meinen Lösungsvorschlag editten.

Gruß, --Zizeye 21:13, 7. Mär 2006 (CET)

Mein Vorschlag, mit einigen Anregungenen von Doktor Scholl http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunst&oldid=14396114 - Dass ich meinen Vorschlag direkt in den Artikel stelle mag hier hoffentlich nicht als Edit-war-Kampfhandlung gewertet werden, einen besseren Platz dafür sehe ich nur nicht.

Gruß, --Zizeye 00:38, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo Zizeye, erstmal danke für den neuen, konstruktiven Ton in der Debatte! Ich antworte auf der Review-Seite, da sind die inhaltlichen Punkte aufgeführt. Gruss Doktorscholl 09:41, 8. Mär 2006 (CET)