Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem: Anwendung d. Namenskonvention Wilna/Vilnius, Problem mit Admin Paddy

Es gibt einen langen Streit ob Wilna unter Wilna oder Vilnius abzulegen ist. Nach der Namenskonvention muß er wohl unter Wilna stehen, da Wilna HK 15 ist. Es gibt auch eine Umfrage auf der Diskussionseite, aus der sich ein Bild pro Wilna ergibt.

Paddy, der ja anscheinend Administrator ist, da er das von einem anderen Admin zurückverschobene und gesperrte gleich wieder zurückverschieben konnte, ist der Ansicht, daß es Vilnius heissen muss, weil

1. Leute, die dort wohnen "Vilnius" richtig finden und
2. "es keine Konventionen gibt" Zitat: Es gibt keine Konventionen und das Ding wird vor dem Verschieben solange diskutiert bis wir tot umfallen ;-) --Paddy 20:03, 15. Jan 2005 (CET)

Bei solcher bahnbrechender Argumentation fehlen mir ehrlich die Worte.WilhelmRosendahl 22:50, 15. Jan 2005 (CET)

Links: Diskussion:Vilnius

Beteiligte Benutzer: Benutzer:WilhelmRosendahl, Benutzer:Sicherlich, Benutzer:Finanzer, Benutzer:Paddy, Benutzer:Tilman_Berger, Benutzer:1001, ...

"Paddy, der ja anscheinend Administrator ist, da er das von einem anderen Admin zurückverschobene und gesperrte gleich wieder zurückverschieben konnte, ist der Ansicht, daß es Vilnius heissen muss, weil"

Ist FALSCH, da ich es vor der Verschiebung geschützt habe, nachdem es von Benutzer:finanazer (Admin) verschoben wurde. Bitte die Tatsachen richtig darstellen!

wer ist hier "ich"? fragt WilhelmRosendahl 10:51, 16. Jan 2005 (CET)

guck in der Versionsgeschichte nach. --Paddy 13:50, 16. Jan 2005 (CET)

Dein erstens und zweitens ist auch völlig falsch dargestellt, denn das Zweitens folgte auf die Verschiebung nach meiner Verschiebesperre. --Paddy 03:13, 16. Jan 2005 (CET)

ob nun vor oder hinter der Verschiebung ist doch wohl egal. und hier ist dein Zitat, Tenor:"

<dammit> paddyez: 95% of population speaks Lithuanian
...
<dammit> paddyez: Wilna is old german name for Vilnius
<dammit> and maybe Polish
<dammit> though, the initial name
<dammit> and current one
<dammit> (initial - the one used in 14th century) is Vilnius

Ich bin übrigens paddyez im IRC. Und dammit lebt in dieser Stadt. --Paddy 18:00, 4. Jan 2005 (CET)"

WilhelmRosendahl 10:56, 16. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Duesentrieb

1. Anwendung der Namenskonvention: Wofür hat man sie denn.
2. Anwendung des Verstandes: Wofür hat man ihn denn sonst?

Ich wurde gebeten hier die Vermittlung zu übernehmen. Ich würde mich an der Vermittlung versuchen, wenn 1. alle beteiligten damit einverstanden und 2. an einer Lösung interressiert und zu Kompromissen bereit sind. Ich habe übrigens zu dem Thema keine starke Meinung, und ich habe auch nicht viel Ahnung von der Geschichte der Stadt, etc. IMHO wird hier viel Wind um nichts gemacht, weil's ja auf jeden Fall 'nen Redirect für den "falschen" Namen geben wird und im Artikel auf jeden Fall beide Namen genannt werden sollten.

Noch was: ich werde nicht versuchen zu entscheidne was sachlich richtig ist - mir ist es wichtig, den Konflikt zu beenden. Insbesondere finde ich dass man die Frage, was richtig ist, von der Frage trennen muss in wie weit Benutzer (und Admins) Mehrheitsentscheidungen und Konventionen respektieren sollten. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:33, 15. Jan 2005 (CET)

• damit bin ich einverstanden! IMO soll es hier um das verhalten gehen nicht um die "fachliche" entscheidung ...Sicherlich 23:35, 15. Jan 2005 (CET)

Ein kleiner Beitrag von meiner Seite: 1) Für die Frage, wo die Hauptstadt Litauens in der deutschsprachigen Wikipedia einzuordnen ist, kommen die Bewohner dieser Stadt sicher nicht in Frage. Das ist ein intern deutschsprachiges Problem, genauer: es ist ein Problem, wie die deutsche Sprache mit so genannten Exonymen umgeht.

2) Dieser Umgang mit fremden Namen ändert sich, wie alles. Die Deutschsprachigen nannten eine gewisse Stadt in Norditalien früher mal "Bern". Dieser Name ist aber längst außer Gebrauch gekommen; heute heißt die Stadt "Verona", wie im Italienischen. (Da war aber nicht Political Correctness am Werke, sondern andere Gründe.) So war es in der Zwischenkriegszeit noch üblich, die zwischen Polen und Litauen umstrittene Stadt, um die es hier geht, mit dem russischen Namen "Wilna" zu bezeichnen. Dann geriet die Stadt hinter den Eisernen Vorhang und ging für durchschnittliche Westeuropäer sozusagen "vergessen". Das war die Zeit, als jemand, der Budapest und Bukarest voneinander unterscheiden konnte, schon als Osteuropaexperte galt. Mit der neuerlichen Unabhängigkeit Litauens 1991 und der Osterweiterung von NATO und EU geriet die Stadt wieder vermehrt in den Fokus Westeuropas. Die neue Generation wusste wohl aber vom alten Exonym entweder gar nichts mehr, kümmerte sich nicht darum oder dachte möglicherweise an PC. Jedenfalls benennt man neuerdings die Stadt halt eben mit dem litauischen Namen. Sicher nicht kann man in diesem Zusammenhang von richtig oder falsch reden. Es gibt in jeder Sprache Synonyme, also Wörter mit derselben Bedeutung, aber verschiedener Form. Da kann man auch nicht sagen, das eine ist richtig und das andere ist falsch. Und Synonymie gibt es eben auch in gewissem Sinne bei Ortsnamen.

3) Mit beiden Fakten hat die Wikipedia auf eine verantwortungsvolle Art umzugehen: Es gibt Leute, denen das "Wilna" näher liegt (z.B. meiner Wenigkeit), es gibt andere, denen "Vilnius" bekannter (oder allein bekannt) ist.

4) Da die Sache mit einem Link ja eigentlich kein Problem ist, stellt sich ohnehin nur die Frage, unter welchem Stichwort der Haupteintrag und wo der Redirect stehen soll. Hier scheint mir das Kriterium "Häufigkeit" faute de mieux das vernünftigste. Es ist aber gleich am Anfang des Artikels darauf hinzuweisen, dass daneben oder früher auch die Form Wilna in Gebrauch war. --Seidl 00:01, 16. Jan 2005 (CET)

Ich stimme Seidel völlig und ganz zu. Wer mir vorwirft das Ding vor dem Verschieben geschützt zu haben, kann gerne warm duschen gehen. Den redirect gab es! Und es ist eigentlich völlig egal wo dieses Kaff steht. Ich für meinen Teil habe nicht gewußt, dass es diese Stadt überhaupt gibt?! Asche auf mein Haupt aber mich hat diese Stadt nie verfolgt. Natürlich kann man dem Gymnasium in der Frauengasse Baden bei Wien, der deutschen Schule London und dem Comenius Gymnasium in Deggendorf vorwerfen, dass sie nicht ihrer Pflicht gerecht wurden. Dafür habe ich einen Entwickler von der Wikipedia kennengelernt aus Vilnius. Hat sicherlich meinen Horizont erweitert! Abitur habe ich auch ohne Vilnius oder Wilna bekommen. --Paddy 03:50, 16. Jan 2005 (CET)

Wo kann man die Namenskonvention nachlesen? 213.6.156.237 00:17, 16. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen ...Sicherlich 00:50, 16. Jan 2005 (CET)

Und wen interessieren sie?

[x] mich nicht! --Paddy 04:05, 16. Jan 2005 (CET)

sondern? was interessiert dich? ich habe dich schon im chat gefragt;

1. das meiungsbild? - Nein
2. die Meinung von leuten die ahnung haben (Tilman zähle ich dazu) - nein

• du sagtest gib mir einen beweis das es Wilna heißt --> das habe ich getan auf der disk.-seiten ... interessiert dich das?
• Sicherlich 09:23, 16. Jan 2005 (CET)

Warum fragen wir nicht einmal Google:

• Abfrage: "Vilnius": 3.950.000 Treffer
• Abfrage: "Wilna": 172.000 Treffer
• Abfrage: "Vilnius" +"Hauptstadt von Litauen": 275 Treffer
• Abfrage: "Wilna" +"Hauptstadt von Litauen": 174 Treffer

Daraus folgt: Der Name "Vilnius" ist gebräuchlicher. Daher sollte m.E. in "Vilnius" der Hauptartikel stehen und "Wilna" ein redirect sein - so wie es derzeit der Fall ist. -- tsor 09:43, 16. Jan 2005 (CET)

• • warum fragen wir google? .. warum haben wir Namenskonventionen und warum haben wir meinungsbilder? ... weil wir alles ignorieren? ... es geht mir persönlich nur bedingt darum wo die stadt nachhre steht, wegen mir auch unter Wilno ;) ... aber sich gegen die Meinung anderer Meinung mittels admin-macht durchzusetzen finde ich nicht tragbar .... wenn man anderer Meinung ist kann man das ja auf der disk. sagen und wenn sich dann eine mehrheit dafür entscheidet kann man es verschieben. Alles andere ist ein Edit-War und IMO nicht tragbar ...Sicherlich 09:56, 16. Jan 2005 (CET)

Wo liegt das Problem? Es gibt ein Meinunsbild, dass 9:6 für Wilna stimmt. Es gibt Namenskonventionen, die sich nicht einfach jemand aus der Feder geleiert hat, sondern die das Ergebnis eines oft langen und schwierigen Konsensfindungsprozesses sind. Wozu machen sich die Leute überhaupt die Mühe abzustimmen und Konventionen aufzustellen, wenn die Admins sich einfach darüber hinwegsetzen? Schiebt den Artikel nach Wilna.--EoltheDarkelf 12:49, 16. Jan 2005 (CET)

Jetzt ist es 9:7 --Paddy 14:12, 16. Jan 2005 (CET)

@Sicherlich Tilman schätze ich auch sehr! Meinungsbilder sind Unfug (haben wir bei Tschornobyl gesehen). Ich frage mich gerade warum google oder die HK ein Argument sind. Den Verstand möchte niemand verwenden? --Paddy 14:12, 16. Jan 2005 (CET)

• • zuerst; der ton macht die musik; "Den Verstand möchte niemand verwenden?" --> damit sagst du also allen die für wilna gestimmt haben das sie keinen hätte?

	+	**akzeptiere andere Meinungen; die mehrheit war für Wilna ... diese leute waren keine trolle sondern ernsthafte mitarbeiter ... also gibt es keinen grund deren Meinung zu ignorieren oder unter "ohne verstand" zu verbuchen. 	
	+	**"Meiunungsbilder sind unfug"; das ist deine meinung; ohne Meinungsbilder wird sich die WP sehr schnell in ein reines edit-war chaos gefüllt von trollen verwandeln, denn jeder ernsthaft interessierte Mitarbeiter wird das weite suchen ...Sicherlich 14:47, 16. Jan 2005 (CET)

Im übringen bin ich der Meinung: "Dieses Verfahren ist unsinnig!" --Paddy 04:16, 16. Jan 2005 (CET)

Kann mir überhaupt jemand erklären was ich falsch gemacht haben soll? Ich habe lediglich eine Verschiebesperre eingesetzt damit das Thema nach Finanzers Verschiebung neu aufgerollt wird. Ob es bei Wilna oder Vilnius steht ist mir persönlich völlig egal. Klar ist dass es eine ältere Generation gibt die es gerne unter Wilna hätte und dass die jüngere Generation es als Vilnius hätte. In einigen Jahren wird es eh unter Vilnius enden. Photo landet heute schon auf Fotografie. Preßburg wird auch irgendwann unter Bratislava landen. Diese deutschen Wörter für fremde Städte sind ohnehin nur ein einfacher Ersatz dafür dass die Leute zu doof waren das Teil richtig auszusprechen. Zunehmende Bildung und Globalisierung haben dafür gesorgt, dass ich persönlich keine deutschen Worte brauche um fremde Städte zu umschreiben. Seitdem es Amererika gibt hat es ohnehin aufgehört, dass man deutsche Worte für ausländische Städte verwerndet. Aber gerade wenn es um kleine Städte geht ist es völlig wurscht, da fast niemand diese Städte kennt. --Paddy 14:57, 16. Jan 2005 (CET)

• was du falsch gemacht hast kann ich sagen; du hast dich wissentlich über das meinungsbild und die WP:Namenskonventionen hinweggesetzt; Finanzer hatte das unabsichlicht getan; aber versäumt es rückgängi zu machen; du aber hast es getan mit dem wissen, dass die meinung für Wilna steht.
• alles andere was du sagst zeigt, dass du sehr wohl weißt was du falsch gemacht hast, aber du "weißt" dass deine Meinung die richtige ist ...Sicherlich 15:44, 16. Jan 2005 (CET)

@Sicherlich: Finanzer hat es nicht unabsichlicht gemacht! --Paddy 22:44, 16. Jan 2005 (CET)

• • "Die Diskussion bezüglich des Lemmas ist mir erst hinterher aufgefallen, trotzdem hätte meine Entscheidung wohl nicht anders ausgesehen." .. er hat es wohl erstmal so verschoben ohne die disk gesehen zu haben; dass er es nicht rückgängig gemacht hat ist ebenfalls nicht okay! ...Sicherlich 22:57, 16. Jan 2005 (CET)
• @ Paddy: So, du brauchst keine deutschen Ausdrücke für fremde Städte? Sagst du also "Warszawa", "Praha", "Roma", "Venezia"? Und noch was: Es geht hier nicht darum, einen Namen "richtig" oder "falsch" auszusprechen: Die Leute entlehnten einen Namen und wenn der lange genug in der Sprache vorhanden war, wurde er mit der Zeit an diese Sprache angepasst und veränderte sich mit ihr mit. --Seidl 16:05, 16. Jan 2005 (CET)

@Seidel: Bräuchte ich tatsächlich nicht. Es geht aber nicht um mich. Das Problem bei diesen Städten ist, dass sie fester Bestandteil der deutschen Sprache sind. Das trifft allerdings nicht auf Wilna/Vilnius beides HK 15 (vergleiche Rom HK 9, Warschau HK 11, Venedig HK 11, Prag HK 10,...). Da sind Welten dazwischen. Wir reden hier von Potenzen von 2. Zu den Beispielen: 2⁹=512 und 2¹¹=2048 aber 2¹⁵=32.768.

Und HK 15 ist wohl so gerade noch and der Grenze dass der deutsche Name laut unseren Konventionen durch geht. Bei HK 16 wäre nacht Konventionen schon Vilnius fällig. Diese Festlegung ist übrigens völlig willkürlich. Ich kann da gerne HK 15 draus machen. Olmütz hat schon verloren wegen HK 16 obwohl es vielleicht nahe dem Wert von Wilna liegt (weiß ich wie die was gerundet haben?). Verwendung eines anderen repräsentativen Textkorpus und ein wenig anders gerundet und schon müßten wir Olmütz statt Olomouc schreiben.

• • und weil du das doof findest darfst du das einfach anders bestimmen? .. darum geht es . zumindest mir ... ob sinn oder nicht sinn durch dich alleine zu entscheiden finde ich ziemlich vermessen...Sicherlich 22:57, 16. Jan 2005 (CET)

Zipfsches Gesetz (wobei sie auf ihren Seiten Zipf'schen Gesetz mit einem Deppenappostroph schreiben!):

Also eine Formel und dann das ganze gerundet. Habt ihr mal die FAQ durchgelesen? Sehr interesseannt, man kann fast gar nicht nachvollziehen was die da genau machen. Was ist überhaupt der repräsentativen Textkorpus den die Leute von wortschatz.informatik.uni-leipzig.de verwenden?

• das hat hier IMO nichts zu suchen; wenn du die Wikipedia:Namenskonventionen ändern willst dann ist genau da der platz .. nicht hier ... es geht darum wie du dich in dem Fall Wilna verhalten hast um nichts anderes ...Sicherlich 23:00, 16. Jan 2005 (CET)

wie die funktionieren, ist mir leider seit gestern auch schleierhaft. Eigenes Nachsehen auf diversen Nachrichten-Seiten von TV-Sendern ergab, dass "Vilnius" um ein vielfaches häufiger ist. Gleiches gilt für google. Somit sollten wir also überlegen, die HKs nicht als einziges Argument zu benutzen. TheK(?!) 07:07, 17. Jan 2005 (CET)

• • haie theK --> ja soll man nciht gerade bei strittigen sachen; dafür gab es ein meinungsbild; und gerade wird ein neues gestartet und ich denke genau das ist der weg den es gehen sollte ... das Problem mit "eigenes nachsehen" ist halt die subjektivität und daher hat man sich auf die HKs geeinigt um es halbwegs objektiv zu machen; perfekt ist das sicher auch nicht, aber auch google ist nicht perfekt :( .. daher meinungsbilden und danach handeln...Sicherlich 10:44, 17. Jan 2005 (CET)

So, nach der Diskussion hier und Gesprächen mit Paddy und Finanzer im Chat, hier nun ein paar Klarstellungen und mein Vorschlag:

Fakten:

• Finanzer hatte den Artikel verschoben. Er hatte das vorher im Chat besprochen, aber die Disku-Seite des Artikels nicht gelesen.
• Paddy hat den Artikel geschützt um einen Edit/Verschiebe-War zu vermeiden. Paddy hat sich dann an der inhaltlichen Diskussion beteiligt, was zu einiger Misstimmung führte.
• Die Namenskonventionen bieten in diesem Fall keine klare Richtlinie: Wila und Vilnius haben laut Wortschatz-Server die selbe Häufigkeitsklasse (15); Deutsche Namen werden laut Konvention für "Städte mit einiger Bedeutung" bevorzugt, ansonsten der aktuelle lokale Name. Ob Wilna/Vilnius "einige Bedeutung" hat ist halt der Knackpunkt - einerseits ist die Stadt nicht sehr bekannt, andererseits ist es die Hauptstadt eines Staates.

Vorschlag:

• der Artikel bleibt vorerst unter Wilna stehen.
• Unter Vilnius gibt's nen Redirect, beide Namen werden im Artikel erwähnt. Herkunft und Verwendung der Namen sollten am besten auch erläutert werden.
• Die Diskussion wird (als Umfrage oder sonstwie) auf der Disku-Seite des Artikels weitergeführt.
• Es wird nicht verschoben, wenn es darüber keine Einigung oder zumindest eine Mehrheit gibt. Keine eigenmächtigen Aktionen.

Ich möchte die Beteiligten (besonders Finanzer, Paddy, WilhelmRosendahl und Sicherlich) bitten, hier ihr Einverständnis mit diesem Vorschlag zu dokumentieren, bitte ohne lange Begründung und Diskussion. Sollte ich Fakten falsch dargestellt haben, könnt ihr aber gerne darauf hinweisen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:15, 17. Jan 2005 (CET)

• ja kann absolut damit leben --> genau so muß es sein; erst reden dann handeln ...Sicherlich 00:34, 17. Jan 2005 (CET)

• Als Auslöser des Streits, den ich sehr bedauere und nicht gewollt habe, erkläre ich mein Einverständniss mit dem Vorschlag von D. Dÿsentrieb. Ich werde die hoffenlich konstruktive Diskussion mitführen, da ich die Verschiebung auf Vilnius an sich immer noch richtig finde. Gruss --finanzer 00:36, 17. Jan 2005 (CET)

• einverstanden! WilhelmRosendahl 13:36, 17. Jan 2005 (CET)

Die Tatsachen aus der Sicht von Paddy

Aus dem Log: Vilnius

# 21:09, 15. Jan 2005 1001 schützte Vilnius (sperrung des redirects, um verschiebe-edit-war zu verhindern)
# 21:09, 15. Jan 2005 1001 schützte Vilnius (sperrung des redirects, um verschiebe-edit-war zu verhindern)
# 06:12, 15. Jan 2005 Paddy schützte Vilnius (diskussion abwarten)
# 06:12, 15. Jan 2005 Paddy schützte Vilnius (diskussion abwarten)

Aus dem Log: Wilna

# 21:12, 15. Jan 2005 1001 schützte Wilna (nur vor verschieben geschützt, um verschiebe-edit-war zu verhindern)
# 21:11, 15. Jan 2005 1001 hob den Schutz von Wilna auf. (soll nur vor verschiebung geschützt werden)
# 21:05, 15. Jan 2005 1001 "Wilna" wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen}}finanzer hat den Artikel Wilna nach Vilnius verschoben, obwohl eine schon länger andauernde Diskussion me...')

Finanzer hat die Seite verschoben. Ich habe die Seite lediglisch vor dem Verschieben geschütz. Bis zu diesem Zeitpunkt habe ich mich inhaltlich noch gar nich persönlich zu der sanzen Sache geäußert. Lediglich copy paste die Meinung eines dort lebenden Bürgers. Eine Sperre wegen eines sich anbahneden Verschiebewars hielt ich für angebracht. Ein Hiweis, dass die Diskusion wieder aufgenommen werden sollte, war deswegen auch richtig. Da sich 1001 über meine Sperre hinweggesetzt hat, habe ich das ganze zurückverschoben. Da man sich auch daran nicht gehalten hat und mir die gesamte Schuld in die Schuhe geschoben hat, habe ich mich nun auch inhaltlich geäußert. Wenn ich etwas sperre, weil ich vermute es bahnt sich ein Verschiebe-war an und die Wikipedianer setzen sich ohne erneute Diskusion darüber hinweg, dann hat jemand etwas falsch gemacht und das bin ganz gewiss nicht ich gewesen. Und ich sehe auch absolut das Problem nicht, denn der redirect hat die ganze Zeit existiert. Und das Meinungsbild ist auch kein besonders gutes Argument gewesen, da sich offensichtlich nach diesem Meinungsbild zwei weitere Wikipedianer gefunden haben die wohl nicht dieser Meinung teilten TheK und Finazer. Und ich denke das war Grund genug eine weitere Diskussion abzuwarten.

1. Finanzer hat sich bereit erklärt zu erforschen, wie sich der repräsentativen Textkorpus der HKs zusammenstellt.
2. Ich sehe starken Bedarf die Diskussion wieder aufzunehmen.
   1. Dabei sollten die tools, wie Suchmaschinen und die HKs mit etwas mehr Skepsis betrachtet werden. Es sind nur Richtlinien.
   2. Das Meinungsbild kann man als unentschieden betrachenten, da Kail und Finanzer offensichtlich auch gegenteiliger Meinung sind.

Ansonsten kann ich mit D. Dÿsentriebs Vorschlag leben. --Paddy 02:01, 17. Jan 2005 (CET)

PS Interessante Seite dazu fand ich übrigens: http://www.goethe.de/ne/vil/deindex.htm

Ich entschuldige mich zunächst, dass ich mich erst jetzt melde (obwohl ich oben zweimal zitiert werde...), aber am Wochenende bin ich immer nur mit großen Schwierigkeiten in die Wikipedia hineingekommen, gestern und heute hatte ich schlicht keine Zeit. Mit dem Vermittlungsvorschlag bin ich einverstanden, auch wenn ich persönlich meine Probleme damit habe, dass die Namenskonventionen, die m.E. völlig klar und auch in diesem Falle anwendbar sind, jetzt wegen eines Falles, der einem Grenzfall nahekommt, aber keiner ist, auf den Prüfstand sollen. Wie ich gerne mal in den nächsten Tagen (wenn ich endlich etwas mehr Zeit habe) darlege, schwappt hier letztlich litauischer Nationalismus zu uns herüber, ohne dass die meisten Beteiligten sich dessen bewusst sind. Im Moment sage ich nur so viel, dass es kein Zufall ist, dass sich der Streit gerade an einer ursprünglich multikulturellen Stadt mit heute immer noch gemischter Bevölkerung entzündet (laut den Angaben auf der Seite selbst waren 2001 57,8 % der Bevölkerung von Wilna Litauer, 18,7% Polen, 14% Russen, 4% Weißrussen, 0,5% Juden) - gerade so eine Stadt muss aus der Sicht von Nationalisten vereinnahmt werden und nichts soll darauf hinweisen, dass sie eigentlich zu mehreren Kulturen gehört. Das aber nur als Randbemerkung, mit dem Vorschlag bin ich, wie schon gesagt, einverstanden, außerdem scheint er ja in Kraft zu sein (warum müsst ihr immer so schnell, denkt doch mal an die werktätige Klasse, die nicht ständig im Internet herumhängen kann!). Gruß --Tilman 18:29, 18. Jan 2005 (CET)

Wenn niemand Einspruch erhebt erkläre ich den Konflikt jetzt für Erledigt. D. Dÿsentrieb ⇌ 17:19, 17. Jan 2005 (CET)

• GRINZ ich erkläre die Hauptsache für erledigt und beantrage, die Kosten des Rechsstreits dem Beklagten aufzuerlegen (§91a ZPO) WilhelmRosendahl 22:26, 17. Jan 2005 (CET)
• Ich bezahle nichts :-). --finanzer 23:29, 17. Jan 2005 (CET)

Einige Wikipedianer haben heute abend einen Chat mit einem Mitarbeiter des Wortschatz-Lexikons geführt, um einige Fragen zu klären bezüglich der Häufigkeitsklassen und deren Zuverlässigkeit zu klären. Die Zusammenfassung findet sich hier [1]. Mein persönliches Fazit: Nicht perfekt, aber eines der wichtigsten und objektivsten Instrumente zur Lemmatisierung die wir haben. Deshal sehe ich keinen Grund dieses Entscheidungskriterium abzuändern. Gruss --finanzer 23:29, 17. Jan 2005 (CET)