Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Links im Artikel Hamburg-Wilhelmsburg

Beschreibung:

Heute am, Sonntag, 5. März 2006 habe ich einen Link (www.elbinsel.net) in den Absatz "Weblinks" im Artikel Hamburg-Wilhelmsburg eingefügt. Zunächst wurde er ohne Begründung wieder entfernt. Ich habe den Link dann erneut hinzugefügt. Er wurde wieder entfernt usw. Auf Anfrage erhielt ich von Dachris folgende Begründung: Die Wikipedia Richtlinien sähen einen solchen Link nicht vor, insbesondere da das verlinkte Angebot auch ein Forum auf einer der Unterseiten enthält. Ich habe nun die entsprechende Richtlinie gelesen und sehe dort lediglich den Hinweis, dass nicht auf Diskussionsforen verlinkt werden soll. Dass es grundsätzlich verboten und somit ein Löschgrund ist auf Inhalte zu verlinken, die _unter anderem auch_ ein Diskussionsforum enthalten steht dort nicht. Die Begründung von Dachris erscheint mir äußerst konstruiert. Im folgenden wurde die verlinkte Seite von Dachris sehr negativ bewertet, offenbar ohne, dass es ihm dabei auf den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen ankommt: Die verlinkte Seite wäre schlecht bzw. dort würde nur etwas über einen Flohmarkt stehen, sonst enthielt das Angebot keinerlei wertvolle Information. Diese Verspottung des Internetangebots ist meiner Meinung nach sehr unverschämt und fehl am Platz, da dort auch ausführliche Artikel und Informationen zum Stadtteil zu finden sind. Es handelt sich um die einzige Seite des Stadtteils, die überparteilich und organisationsunabhängig arbeitet. Die anderen Medien in Hamburg-Wilhelmsburg, also die seit ca. 20 Jahren existierende Stadtteilzeitung "WIR" (deren Herausgeber auch bereits bei Elbinsel.net als Autor eingertragen ist) oder das Wilhelmsburger Wochenblatt bieten ihr Angebot lediglich als Print-Version an, so dass die von mir verlinkte Seite die einzige Online-Zeitung für den Stadtteil ist. Die Zeitung ist seit ca. einem Monat online und hat bereits ca. 30 Meldungen, geschrieben von verschiedenen Autoren des Stadtteils. Von Terminhinweisen bis zu ausführlichen Berichten findet sich dort bereits nach einem Monat sehr viel professionelle Information. Ähnliche Multiautoren-Seiten mit ähnlichen Aktualisierungsraten über einen Stadtteil oder eine Kleinstadt finden sich im Bundesgebiet nicht gerade häufig. Hamburg-Wilhelmsburg und der Hafen ist das Gebiet, dass in den kommenden Jahren viele städtebauliche Maßnahmen erfahren wird. Die Hafencity etwa, die in diesen Planungen als eine von mehreren Gebieten eine Rolle spielt, ist um ein vielfaches größer als etwa der Potsdamer Platz in Berlin. Das Thema Stadt- und Hafenentwicklung ist also eines der herausragenden Hamburger Themen für die kommenden Jahre und gleichermaßen ein Schwerpunkt des Online-Angebots von Elbinsel, dass angeblich zu unwichtig ist,um neben den anderen dort angeführten Seiten existieren zu dürfen (Weil einmal etwas über einen Flohmarkt geschrieben wurde und der User Dachris dies nicht mag?). Insbesondere erstaunt mich, dass andere Seiten, die ebenfalls ein Forum enthalten (Geschichtswerkstatt) , nicht gelöscht werden. Der von mir eingestellte Link wird anders behandelt, als die anderen. Eine wirkliche Prüfung der Seite erfolgte nicht oder nur sehr unzulänglich, wie an dem Spott (Flohmarkt etc) zu sehen ist. Dachris hat sich offenbar nicht die Mühe gemacht, sich mit der Seite auseinanderzusetzen, nehmen sich aber trotzdem die Freiheit über die Seite zu urteilen. Der Artikel wurde sofort gesperrt. Desweiteren weise ich darauf hin, dass auf den Elbinsel.net-Seiten auch Links zu finden sind, sortiert in 5 bzw. 6 Kategorien. Eine unsortierte, unkommentierte und veraltete Linkliste jedoch ist gut genug, um im Wikipedia-Artikel aufgefühert zu werden. Es handelt sich dabei um eine Domain, die außer dieser Liste keine weiteren Informationen zum Stadtteil anbietet. Ich bitte hierzu einmal zu vergleichen: Die Domain ep-elbinsel bspw. ist mittlerweile in ganz anderen Händen und beeinhaltet _ausschließlich!_ E-Bay-Werbung. Trotzdem existiert der Link auf einer der Seiten, die wiederum in der Wikipedia geführt werden (und meiner Meinung nach auch dort bleiben sollten, es geht mir ja nicht um den Rausschmiss von anderen Seiten, nur um Gerechtigkeit) Einen Link wie ep-elbinsel, oder gänzlich tote Links findet man auf Elbinsel.net vergebens, stattdessen sind die Links von einer Redaktion kommentiert! Ich bitte nach wie vor um Klärung dieses unerfreulichen Zwischenfalls. Desweiteren verstehe ich nicht, warum hier im Vermittlungsausschuss immer wieder mein Artikel und der dazugehörige Link verschwindet. viele Grüße, Hermes (alias Volker), am Sonntag, 5. März 2006 20:10 Uhr MEZ

Links: Hamburg-Wilhelmsburg, History des Artikels

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Dachris, der Antragsteller als IPBenutzer:Hermes Conrad

Hallo Hermes da du ja so schön wortreich antwortest, und sich die Diskussion (inkl. meiner Benutzerseite langsam zerreisst, habe ich die Disk auf meiner Benutzerseite gelöscht....). Du hast bei mir recht schön geantwortet und dort auch geschrieben warum du den link für relevant hältst. Kurzfristig habe ich auch meine Meinung in Bezug auf den Link geändert. Nachdem ich mich aber nun fast ne halbe Stunde durch deinen Blog gearbeitet habe (zum wiederholten Male), enthalte ich mich nun einer Meinung. Nur noch zum Thema mit den anderen Seiten. Es geht hier nicht darum was woanders drin steht, sondern was genau bei dir und in deinem Fall drin ist. Wie gesagt es gibt gute und nützliche Blogs und weniger gute. Ob eine fixe Regel mit den Blogs sinnvoll ist mag dahingestellt sein. Sie hält den haufen Schmarrn der jeden Tag reinkommt auf jeden Fall ab. Natürlich werden hin und wieder auch Foren oder Blogs gelistet, aber dann müssen Sie schon extrem gut sein. Und das Argument wenn die dürfen, dann darf ich auch darf nicht gelten, sonst müssten wir die halbe WP schliessen. PS: Und meine Enthaltung gründet sich darauf das sich für einen aussenstehenden keine relevanten Informationen finden, sondern eigentlich fast nur für Bewohner.....(und bitte komm jetzt nicht wieder und erzähle ich habe deine Seite kritisiert.....(Als IT-Consultant habe ich zig Projekte umgesetzt und da gebe es ausser dem Inhalt deutlich mehr zu kritisieren aber auch viele gute Sachen....hier geht es jedoch nur um den Inhalt....))--Dachris ^Diskussion 09:48, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo lieber Dachris! Auch Du hast recht nett und lieb geantwortet, das ist sehr schön.

Zum Thema:

1) Es freut mich, dass Du Deine Meinung geändert hast. Verwerflich finde ich nach wie vor, dass hier zuerst einmal zweimal versucht wurde, mir Gesetze vorzugaukeln, die es offenbar so gar nicht gibt.

Dass die hunderte Blogs, von denen hier verlinkt wird, alle besser sind als Elbinsel.net ist absolut unwahr. Im Gegenteil. Sehr viele verlinkte Blogs sind erheblich schlechter.

Warum andere Seiten, die ebenfalls regionalen Bezug haben, nicht auch geprüft werden, ist nach wie vor unbeantwortet geblieben. Dass der regionale Bezug wohl in einem Artikel, der einen Stadtteil behandelt auch nichts ungewöhnliches ist, ist auch normal, oder?! Ich denke, das liegt in der Natur der Sache: Jemand, dem ein regionaler Bezug egal ist, also jemand, der sich bspw. über die Bundesrepublik Deutschland informieren möchte, wird kaum den Artikel Hamburg-Wilhelmsburg aufrufen. Was an einer Linkliste, die auf den Bauspielplatz vor Ort verlinkt besser ist als an meiner News-Seite ist unbeantwortet geblieben.

Deshalb die Frage, Dachris: Geht es danach, was zuerst da war, hat eine höhere Existenzberechtigung? Wenn die Regel gilt "maximal fünf Links, und wenn die "voll" sind darf nie wieder etwas geändert werden", so zeige mir bitte nun den Ort, an dem diese Regel nachzulesen ist.

Woher willst Du wissen, ob die Beobachtung von Stadtentwicklung und Stadtteilentwicklung nicht auch für Leute aus anderen Städten interessant ist? Architekturstudenten oder Leute aus Bürgerinitiativen etwa interessieren sich sehr wohl dafür, was woanders passiert, um u.U. daraus für ihre eigenen Anliegen zu lernen. Ansonsten bitte ich auch hier um den Link auf die Regel an der geschrieben steht: "Das Verlinken auf Inhalte mit regionalem oder überwiegend regionalem Bezug ist verboten."

Lieber Dachris, was ist falsch daran, die einzige Online-Zeitung für das besprochene Gebiet zu verlinken? Was hast Du wirklich dagegen?

Lieber Dachris, was ist Deine Motivation, anderen, die sich Mühe machen, zu informieren und zu vernetzen (siehe bitte mal auf die Autoren-Seite), Steine in den Weg zu legen?

Lieber Dachris, wenn Du Wert auf INHALT legst, wie Du betonst, warum reitest Du dann auf der FORM des Angebots, also bspw. auf der eingesetzten Blog-Software herum? Widerspricht sich das nicht, erst auf formalen Regeln zu pochen (die außerdem offensichtlich nicht stimmen) , um anschließend zu behaupten Inhalt zähle?

Lieber Dachris, warum gehst Du nicht auf die Artikel ein, die ausführlicher sind? Warum bleibst Du stets im Allgemeinen? Kann es sein, dass es Dir lästig ist, wenn jemand Dein Verhalten kritisch hinterfragt, und Du gar nicht an einer ausführlichen Diskussion interessiert bist?

Letzlich die Frage: Wenn Elbinsel.net nicht gut ist, wie Du behauptest, dann zeige mir bitte ein ähnliches Angebot a) Für Wilhelmsburg, Veddel oder Hafen und b) irgenwo in Deutschland. Also eine Seite die folgenen Kriterein entspricht: 1. Nachrichten, Termine u.ä. für einen Stadtteil oder Stadt. 2. Alle Bürger werden offensiv eingeladen 3. Die Redaktion betreut die Autoren und aquiriert sie, insbesondere wird dabei Wert gelegt auf eine Breite Vertretung aller Parteien, Vereine etc. 4. Die Redaktion bemüht sich um ein einheitliches Erscheinungsbild (z.B. Länge des Auszugs) 4. Die REdaktion bietet Kurse und selbstverfasste Anleitungen zum Schreiben und formatieren der Beiträge. 5. Die Redaktion hat bereits im ersten Monat über 15 Parteivertreter, Vereinsvertreter etc. aus den Quartieren aquiriert.

OT: Auch andere Menschen, haben eine Ausbildung genossen. Was soll uns das sagen, dass Du so viel tolle Erfahrung hast? Glaubst Du, dass ist wichtig in der Diskussion? Fühlst Du Dich als etwas besseres dadurch, dass Du etwas gelernt hast? Hast Du deswegen mehr Rechte oder mehr recht? Ich glaube, dass viele der Menschen, die hier mitarbeiten eine gute Ausbildung haben, und denke, dass es überflüssig ist, in einer Diskussion, in dem es angeblich auf Inhalte ankommt , auf seine Vita hinzuweisen. Im Übrigen habe auch ich Erfahrungen in dieser Branche, denke aber es ist müßig und Kindergarten-Theater mit so etwas anzugeben.

Hermes 17:46, 6. Mär 2006 (CET)

Muss ich drauf antworten, auch wenns langsam am Thema vorbei geht und zwar darum ob der Link drin bleiben soll oder nicht??...Na gut ich machs....

Lieber Hermes, die Wikiepdia hat keine Gesetze sondern nur Leitlinien, die einen Anhaltspunkt darstellen. Einer dieser Leitlinien ist, das Blogs, Foren usw nicht verlinkt werden und wenn ja dann nur extrem vorsichtig...Warum ist das so, nuja stell dir einen Artikel wie München vor, München hat zig Stadtteile, jeder davon hat ne Stadtteilzeitung, viele davon mit Homepages (gut die meisten sind bei weitem schlechter als deine (von der Information usw). Ausserdem hat München ca 10 überregionale Zeitungen sowie ca 30 Anzeigenblätter. Wie schaut der Artikel aus wenn nun jeder seinen Link da rein setzt. (und jeder behauptet er ist super gut, informativ und mehrwertfördernd....) Wie kann man den Artikel München nun sauber halten.....In dem einige Leitlinien drin sind.....). Jetzt wirds natürlich schwierig insofern weil du ja auch recht schlüssig argumentierst, das Veddel nur eine Zeitung hat.....Jep ist richtig also müssen wir einen Sonderfall schaffen, schaffen wir aber hier einen Sonderfall, behauptet jeder andere wieder das er ganuso ein Sonderfall ist, weil in Artikel XY stehts ja auch drin.....Daher im Zweifel immer gegen den Angeklagten.....

Lieber Hermes nun zum FILO prinzip. Also was zuerst war bleibt am längsten....Das sollte so nicht sein, sondern was am relevantesten ist bleibt....theoretisch. Die Praxis schaut leider anders aus....Aber wie du ja an meinen edits und an denen von vielen anderen Wikipeditoren sehen kannst, kämpft man dagegen an. Nur ist das natürlich schwierig bei ein paar hunderttausend Seiten....Das da noch viel nonsense drin steht und reingeschrieben wird ist auch klar. Aber dagegen kann man ja was machen....editieren.....Aber its a wiki und da kann halt jeder schreiben......also so schnell wie der Müll und die unwichtigen und wichtigen Sachen wachsen, so schnell kommt man oft nicht hinterher.....

Lieber Hermes, nun zur Linkliste die du beschriben hast, auch die habe ich mir angesehen, und da findet man durchaus schnell viele Infos Also weiterführende Links. (Nun gut ob diese Seite nun relevanter ist ist fraglich, auf jeden Fall viele Links über die Umgebung auf einem Haufen). Klar jetzt kannst du sagen : Aber das gibts auf meiner Seite auch, richtig, aber dann wären die Informationen ja 2 mal drin und das ist ja wieder nicht gut.....

Lieber Hermes, nun zu den 5 Links, Prinzipiell sollten nicht mehr als 5Links drin stehen (auch wieder so ne Schutzregel siehe oben)....aber nirgends habe ich behauptet das die nicht geändert werden dürfen bzw sollen......(also bitte nun keine Theorienfindung hier.....)

Lieber Hermes, nun auf die eingesetzte Technik, die habe ich ja wohl ausgenomen, und klar gesagt das der Inhalt zählt. (Wikipress zählt durchaus zu den guten Blogsoftwaren (siehe z.B. Bildblog.de.))

Lieber Hermes, warum gehe ich nicht auf die anderen Artikel ein, nun ganz einfach. Nehmen wir an ich will etwas über Mathematische Induktionsverfahren wissen, dann rufe ich den Artikel auf, nun finde ich ein paar Links welche ja weiterführende Informationen enthalten sollen, wenn ich nun auf den Link klicke und ich finde nicht auf Anhieb was zum Thema, sondern vielleicht eine vita zu Cauchy dann hat das durchaus was mit Mathe zu tun, aber ist keine weiterführende Information auf den ersten Blick. Da nunmal im Internet der erste Blick durchaus der wichtigste ist, klickt man nu weg.....Man hat ja noch ein paar andere Links zur Verfügung....., ich habe ja auch nie behauptet das eure Artikel oder euer Engagement schlecht ist, sondern immer wieder nur gesagt das ich den Link nicht für weiterführend und daher irrelevant halte.....Also behaupte bitte nicht immer ich diskreditiere dich oder mache dich schlecht oder was weiss ich....und vor allem häng dich doch nicht an einzelnen Worten auf......

Lieber Hermes, Zur Frage ob Elbinsel gut ist....Na klar ist sie gut, habe auch nie das Gegenteil behauptet. Nur die Relevanz für den Artikel angezweifelt. Obs andere oder bessere Stadtteilzeitungen gibt....Keine Ahnung...wenn ja müssten wir doch deiner Argumentation nach alle einbinden (Gleiches Recht für alle oder so......)....Binden wir sie nicht ein haben wir obiges Problem wieder, erster Absatz oder so......

Lieber Hermes, Anzugeben liegt mir fern und habe ich hier garantiert auch nicht nötig, ich wollte dir damit den Unterschied aufgzeigen das ich durchaus nur den Inhalt kritisiere....(und jetzt nicht wörtlich auslegen...ich meine im Sinne der Relevanz)....So was wollte ich jetzt noch sagen.....ach ja, was sollen eigentlich die ständigen Unterstellungen, ich kann mich nicht erinnern dich jemals angegriffen zu haben noch sonstiges....Sollte es dir natürlich nicht schmecken, das jemand anderer Meinung ist....na dann Willkommen im wiki.....

Lieber Hermes, Zuguterletzt, ich habe dir jetzt schon 3 mal den üblichen Weg aufgezeigt...Schreib einen Artikel zu elbinsel.de und mache einen interwikilink.....und schon ist gut.... --Dachris ^Diskussion 20:11, 6. Mär 2006 (CET)

Zitat Dachris: „die Wikiepdia hat keine Gesetze sondern nur Leitlinien“
Antw.: Das ist schön. Dann stell bitte demnächst nicht alles als Dogma dar, sondern versuche abzuwägen, ob es eher im Sinne der Wikipedia ist, wenn Du anderen mal ein ganz, ganz klitzekleines Bischen Freiheit lässt. Davon lebt eine Demokratie nämlich auch. Mir vergeht hier jedenfalls peu à peu die Lust (s.u.).
Zitat: „Einer dieser Leitlinien ist, das Blogs, Foren usw nicht verlinkt werden und wenn ja dann nur extrem vorsichtig.“
A.: Und die hunderte (oder tausende?) Blogs hier wurden sicher alle mit der aller-aller-größten Vorsicht verlinkt. Nun, auch ich war beim Verlinken extrem vorsichtig! Und ich habe ein Angebot verlinkt, das bisher konkurrenzlos, nichtkommerziell, ehrgeizig, hochaktuell, basisdemokratisch und zudem noch profund ist.
Zitat: „...stell dir einen Artikel wie München vor...“
A.: Dachris, bitte sei so fair und erinnere Dich daran, dass es hier NICHT um den Hamburg-Artikel geht, SONDERN um den Artikel Hamburg-Wilhelmsburg. Und für Hamburg-Wilhelmsburg gibt es eben NICHT hunderte Blogs, Stadtteilzeitungen etc. Dein Vergleich mit München ist falsch.
Zitat: “...also müssen wir einen Sonderfall schaffen...“
A.: Du bist wirklich der Oberaufpasser. Da könnte ja jeder kommen! Wo kommen wir denn da hin! Wenn das alle machen würden! Mein Gott, Du gibst Dir wirklich Mühe als waschechter B– ach lassen wir das! Bitte beschreibe, worin dieser Sonderfall bestehen soll, darin, dass hier, wie in tausenden anderen Artikeln, auf einen Blog verlinkt wird?
Zitat: „.Aber its a wiki und da kann halt jeder schreiben“
A.: Ja, offensichtlich auch Leute, die den Unterschied zwischen „das“ und „dass“ nicht kennen oder nicht kennen wollen, nicht wahr? In der Vergangenheit (2 Jahre) habe ich so etwas immer, immer und immer wieder in den Artikeln korrigiert (leider, leider unter IP, aber ich dachte bis vor Kurzem nicht, dass es hier so abgeht, bzw. dass hier anscheinend unter dem Deckmantel von „Zucht und Ordnung“ anderen die Arbeit vermiest wird) aber so langsam verliere ich hier die Lust an der Mitarbeit. Statt den Polizisten zu spielen und immerzu was von „Sonderfall“ u.ä. zu erzählen, kümmer Dich doch mal darum. (Erinnerst Du Dich an „dieses, jenes, welches...“?)
Zitat: „Nun gut ob diese Seite nun relevanter ist ist fraglich“
A.: Eben, das ist sehr fraglich. Auf den ersten Blick mag es schön sein, wenn alle Links, auch sog. broken Links oder Links zum Spielplatz um die Ecke untereinander stehen, unkommentiert. Aber was ist mit dem zweiten Blick? Es gibt Leute, die sollen auch eben diesen schon mal riskiert haben. Und für die wäre mehr Auswahl doch auch schön. Wie gesagt, ich möchte den anderen Link auf absolut gar keinen Fall raushaben. Im Gegenteil, ich kenne den Autor dieser Seite (Holm) vom Telefon, und er ist äußerst nett. Auch hat er mir erzählt, dass die Seite demnächst aktualisiert wird. Von mir aus können im Wiki-Artikel auch sieben Links stehen (Frevel!), solange die Liste gepflegt ist. Das tut niemandem weh (außer vielleicht Paragraphenreitern...).
Zitat: „...sollten nicht mehr als 5 Links drin stehen...“
A.: Warum pickst Du Dir bloß irgendwas raus und löscht es ohne nachzudenken bzw. richtig hinzugucken? Versuche einfach mal KONSTRUKTIV zu arbeiten, statt anderen etwas kaputtzumachen. Oder glaubst Du, dass die Wikipedia hier den Bach runter geht, weil ich ein (gutes) Angebot verlinkt habe? Ach ja, ich vergaß, könnte ja jeder kommen, wo kommen wir denn da hin, wenn das jeder machen würde. Andere Artikel haben wesentlich mehr Links, fang doch erstmal da an. Allein bei „Hafen Hamburg“ gibt es zwei Links, die (geschickt gemacht) auf ein und dasselbe kommerzielle Angebot verweisen (und insgesamt auch mehr Links). Dein Verhalten ist äußerst willkürlich, Dachris. Du siehst nur, was jemand neu dazustellt. Da legst Du dann schnell mal Hand an. Wenn Du auch mal eine Art „Review“ (nennt man das so?) gemacht hättest, wäre das meiner bescheidenen Meinung nach gewinnbringender gewesen, und dieser besagte kommerzielle Trick wäre vielleicht von Dir bemerkt worden. Der Betreiber des Angebots wäre auch sehr wahrscheinlich nicht sauer gewesen, denn wenn Du einen der beiden Links entfernt hättest, wäre ja noch der andere dagewesen.
Zitat: „keine weiterführende Information auf den ersten Blick“
A.: Der Mensch geht immer von sich aus. Und so oberflächlich wie Du den Link offenbar angeschaut hast, und ihn diskreditiert hast (was Du nun zwar bestreitest aber ja fairerweise zumind. inhaltlich richtiggestellt hast), so scheinst Du auch im Internet unterwegs zu sein. Schnell schnell. Wiki wiki. Ein Newsblog, der sich (unter einem von mehreren Schwerpunkten) mit Stadtteilentwicklung auseinandersetzt ist eben nicht so oberflächlich. Lass doch für die Leute, die nicht so schnell surfen (und ebenso ihre Satzzeichen setzen...;-) ) auch etwas stehen, wie wär’s? Auch wenn Du sicher recht hast, dass, und für diese Erkenntnis muss man glaube ich nicht Ober-Profi-Consulter sein, die meisten Leute tatsächlich eher schnell und oberflächlich surfen, so kann man doch auch den restlichen Leuten mit einem einzelnen Link eine Freude machen.
Zitat: „Link nicht für weiterführend und daher irrelevant halte“
A.: Ich sehe dies nicht so.
Zitat: „Obs andere oder bessere Stadtteilzeitungen gibt....Keine Ahnung“
A.: Du bist doch der absolute Experte und Consulter – zeig mir doch ein Angebot auf das die oben genannten Punkte möglichst vollständig zutreffen, bitte.
Zitat: „mache einen interwikilink“
A.: Das könnte höchstens zusätzlich in Frage kommen. Aber wie gesagt, dann kommt der nächste Aufpasser und erzählt mir da wieder tausend Sachen, die man darf oder nicht darf: Regeln, die sich dann u.U. auch noch als ziemlich elastisch und keinesfalls als so rigide wie dargestellt entpuppen. Und sagt mir dann womöglich am Ende: „Mach doch stattdessen einen Link im Wilhelmsburg-Artikel“. Wenn Du das Angebot von Elbinsel.net gut findest, wie Du jetzt sagst, steht es Dir natürlich frei, diesen Interwikidings selbst zu tun. Ich weiß noch nicht einmal wie das geht. Ich möchte lediglich den Link dort und auf der Veddel-Seite, eventuell Hafen, denn dies sind unsere Gebiete.

Meine Arbeit in der deutschen Wikipedia hat sich bis jetzt (bis auf Ausnahmen) auf Korrekturen beschränkt, ICH bin hier NICHT im Internet um anderen Leuten in’s Handwerk zu pfuschen, oder zu warten, dass jemand einen „Fehler“ macht, um mich dann darauf zu stürzen und demjenigen die Leviten zu lesen. EINE gute Regel habe ich allerdings gefunden: Breche die Regeln, wenn Dir sonst die Lust vergeht (oder so ähnlich). Und genau dies (Lust vergehen) ist der Fall, Dachris. Leute wie DU, die hier die Erbsen zählen, vermiesen MIR die Arbeit hier. Und darüber bin ich verdammt sauer, wie man sicher merkt. Wie gesagt, in neun von zehn Fällen bastel ich an irgendwelchen Kommata o.ä. herum, aber TOLL, wenn dann, im zehnten Fall, einer dieser Rechtschreib-Schlampen kommt und auf irgendwas völlig kleinlich rumreitet. Etwas, was mir zudem wichtig ist. Das finde ich absolut zum Kotzen, mit Verlaub. Aber mir ist so etwas tendenziell schon vor ein paar Wochen hier aufgefallen: in einer anderen Diskussion bestand fast jeder zweite Beitrag darin, dass man dieses nicht sagen oder jenes nicht fragen dürfe, weil das ja schon einmal gesagt oder gefragt wurde, auf einer der Seiten die irgendwo im Archiv sind...Diese Hinweise von den Aufpassern sind natürlich gar nicht störend....vor allem wenn sie dazu noch in ziemlich schlechtem-ach lassen wir das. Viele Grüße, Hermes am 6. März 2006 22:00 Uhr

Ok ganz kurz, auf meiner Benutzerseite find ichs witzig und habe mich ein bissel amüsiert. Du schreibst hier mehrmals das meine Grammatik oder meine Orthographie nicht in Ordnung ist. Was hat das nur mit dem Link zu tun frage ich mich....Ach ja rein gar nix. Ausser vielleicht damit du deinen Frust abladen kannst....Gut kannst du machen, steh ich drüber....Was mich dann doch stutzig macht ist deine Aussage das ich jemanden in das Handwerk pfusche...Denke ich nicht, siehst du anders....na gut. Wenn ich dich erinnern darf, diskutieren wir seit 2 Tagen rum ob der Link stehen bleibt. Er steht immer noch drin. Ich habe ihn nicht rausgenommen, noch sonst jemand. Vielleicht weil er drin stehen bleibt??? Wer weiss...ich habe auf jeden Fall kein Interesse mehr daran mit jemanden zu diskutieren, dessen Argumente sich darauf mit hinauslaufen mir meine Orthographie oder meine Ausdrucksweise vorzuwerfen. Eine Diskussion sollte sachlich bleiben. Persönliche Angriffe haben hier nix verloren. Meine Arbeit beschränkt sich im übrigen nicht darauf sich auf Fehler zu stürzen. (Nein Fehler zählen andere gelle.....). Ich sehe meine Mitarbeit eher darin Artikel zu schreiben und Vandalismus zu beseitigen. (Das soll kein Angriff sein, und da ich weiss das dus falsch verstehen wirst hier die Erklärung: damit meine ich präpubertierende Jugendliche die "Melinda ist doof" hier reinschreiben....). PS: Wenn dich die Links stören, dann schmeiss sie doch raus. Aber weil wir grade bei Niveau sind. Da du ja so schön erhaben jeglichen Fehlers bist, hast du garantiert auch die menschliche Grösse und verzichtest auf Beiträge welche persönliche Misskreditierung beinhalten. Tja aber wenn dir die Lust vergeht mitzuarbeiten, steht natürlich jedem auch das Recht zu zu gehen, habe ich auch schon ausprobiert Benutzer:Dachris/Verbale Emesis. Ach übrigens habe ich versucht zu erklären was es mit den Links oder der Menge auf sich hat und das das durchaus keine starre Regel ist. Gesunder Menschenverstand reicht völlig aus. Und das mit München war ein Beispiel, mehr nicht. Anders rum gesagt habe ich eigentlich versucht, (und das ist auch der Grund warum ich überhaupt so lange antworte), dir das System Wikipedia ein wenig näher zu bringen. (Vor allem auch die Thematik Konsensfindung, wikiprinzip usw....). Tja leider kommen aber immer wieder persönliche Angriffe von dir, daher beende ich die Diskussion hier. Anders rum gesagt, ich habe kein weiteres Interesse daran über diesen dummen einen Link zu diskutieren. Lasse ihn drin, oder nimm ihn raus. Arbeite weiter bei Wikipedia oder lass es bleiben. Aber ein persönliches Wort will ich doch direkt an Dich richten...ach ne ich lasse es bleiben. Fehler zählen oder eine verbale Emesis über die Diskussion liegen mir nicht (Aber ein Gutes hatte es ja, ich weiss jetzt das mein Deutsch schlecht ist, das ich ein Korinthek.... bin, meine Orthografie (jep neue Rechtschreibung) schlecht ist, und ich weit unter deinem Niveau rangiere, daher habe ich mir doch glatt ein Fremdwörterbuch geklaut und obigen Text ein bissel mit Fremdwörtern ausgeschmückt) --Dachris ^Diskussion 23:34, 6. Mär 2006 (CET)

Z = Zitat Dachris A = Antwort Hermes Conrad
Z: auf meiner Benutzerseite find ichs witzig
A: Ich find's nicht nicht immer witzig, wie manche Leute hier in Artikeln schreiben. Bei Dir weiß ich es nicht, ich kenne nur Deine Diskussionsbeiträge. Vielleicht schreibst Du ja in Artikeln "richtiger", aber besonders witzig finde ich das Thema wie gesagt nicht.
Z: Was hat das nur mit dem Link zu tun...nix
A: Wie ich bereits klipp und klar geschrieben habe: ich bin bis jetzt stiller Mitarbeiter gewesen, und dementsprechend sauer, zumal ich Dich in Verdacht habe, dass Du auch in Artikeln so schreibst...Dass Du dabei von mir Rechtfertigung verlangt hast, für eine meiner Meinung nach gute Sache, empfinde ich als herabwürdigend. Du profitierst auch von Leuten wie mir, bzw. die Artikel, die Dir am Herzen liegen tun dies, das glaube ich, und dass ich etwas von Deiner Gnaden darf, gefällt mir nunmal nicht. Du hast mich zur Rechtfertigung gezwungen. Ich habe Deine Argumente widerlegt. Ich finde, die Beweislast hätte anders herum sein müssen. Das ist der springende Punkt. Wenn Du so sachorientiert bist: warum erzählst Du dann etwas von Deiner Person bzw. Deinem Lebenslauf hier? Wenn ich Dir _danach_ eine Schwäche aufzeige, wunderst Du Dich.
Z: Ausser vielleicht damit du deinen Frust abladen kannst
A: Ja, das habe ich auch bereits geschrieben, dass es u.a. genau darum geht. Aber woher kommt dieser Frust denn?
Z: deine Aussage das ich jemanden in das Handwerk pfusche
A: Nun, ich finde es nunmal besser, wenn man sich mal einen alten Artikel vorknöpft, und sich um ihn kümmert. Als Beispiel habe ich Dir ja diese Geschichte mit den Hafen-Links genannt. Den Sinn Deines punktuellen Handelns (also einfach mal einen Revert in einem Artikel, in dem Du Dich gar nicht auskennst), diesen punktuellen Schnellschuss, den habe ich einfach nicht verstanden. Werde ich auch nicht mehr. Ich finde das nach wie vor oberflächlich. Stand hier nicht mal was von Qualitätsoffensive? Ich denke, dass Du durch das VErgraulen von Leuten wie mir bestimmt die Gesamtqualität hier erhöhst.
Z: Er steht immer noch drin. Ich habe ihn nicht rausgenommen, noch sonst jemand. Vielleicht weil er drin stehen bleibt???
A: Tja, das wüsste ich auch gerne. Danke an dieser Stelle (ernstgemeint). Es ist Dir anzurechnen, dass Du Trotz des Streits auf ein Entfernen verzichtet hast. Aber Du hast ja auch, wenn auch halbherzig, zugegeben, dass Du die Seite falsch eingeschätzt hast.
Z: Argumente...mir meine Orthographie oder meine Ausdrucksweise vorzuwerfen...sachlich bleiben
A: Stimmt, das ist/war rhetorisch nicht ganz astrein. Allerdings ist die Überlegung, hier weniger zu tun durchaus normal, wenn man merkt, dass hier nicht unbedingt immer Großzügigkeit verherrscht. Ich kann eben auch die Artikel demnächst nur lesen und das Jucken in den Fingern, wenn ich bestimmte "Klöpse" sehe, unterdrücken. Wenn ich auf meine eigene Seite nicht verlinken kann, von deren Sinnhaftigkeit und Qualität ich absolut überzeugt bin, aber dabei sehe, was hier sonst teilweise so alles verlinkt ist, dann hört es bei mir nunmal auf. Ausgewogenheit sollte hier auch ein Prinzip sein. Ein Gesetz, das nur von Zeit zu Zeit mal aus der Mottenkiste geholt wird, wenn man gerade in der Laune ist, sollte man mit Vorsicht anwenden. Ich kann gerne mal die verlinkten Blogs und andere Dinge hier näher untersuchen. Auch was die Anzahl anbelangt: erst hieß es fünf, jetzt will das auf einmal keiner mehr angeführt haben, nur durch Insistieren wird Scheibchen für Scheibchen zugegeben, was ich schon wusste: Das sind keine absoluten Regeln. Dass zuvor jedoch genau dieser Anschein zu wecken versucht wurde, ist weiter ja offenbar nicht wichtig. Ich halte das für eine Einschüchterungstaktik und vielleicht sogar für eine Art der Befriedigung, mindestens jedoch für Nachlässigkeit und mich interessiert durchaus wodurch dieses Verhalten motiviert ist. Schließlich wird hier ja niemand daran gehindert, wirklich gründlich an einem Artikel zu arbeiten und sich um ihn verdient zu machen.
Z: Persönliche Angriffe haben hier nix verloren.
A: Das ist sicher absolut wahr, nur die alleinige Aussprache des naheliegenden Verdachts, dass Du auch in Artikeln "dass" und "das" verwechselst, und die Feststellung, dass ich in meiner Rolle dieses dann - rein theoretisch - ausbügele ist noch kein persönlicher Angriff. Vielmehr heißt das nur: pack Dir auch mal an Deine Nase, bevor Du das Werk anderer schlechtmachst. Anfangs hast Du das nämlich durchaus getan.
Z: Ich sehe meine Mitarbeit...darin Artikel zu schreiben
A: Um so besser. Wusste ich bis jetzt nicht, weil ich auf Autorennamen nicht besonders achte. Allerdings kam mir Dein punktuelles Eingreifen eben deutlich anders vor. Ich glaube, wie bereits mehrfach erwähnt, nicht, dass man durch ein derartiges Eingreifen Qualität erzeugen kann.
Z: da ich weiss das dus falsch verstehen wirst
A: Ich weiß durchaus, was Vandalismus ist und hätte mich auch nicht angesprochen gefühlt. Bei Vandalismus ist ein Schnelleingreifen selbstverständlich notwendig.
Z: PS: Wenn dich die Links stören, dann schmeiss sie doch raus.
A: Nun, vielleicht werde ich das irgenwann mal tun. Mir sind allerdings hier mehrere gute Artikel aufgefallen, die im Fließtext Fehler und/oder sprachlich plumpe Sätze beinhalten. Das macht mir mehr Spaß, und ist in meinen Augen auch wichtiger. Ich habe diese Hafenlinks nur als Vergleich herangezogen, mehr nicht. Zwei kommerzielle Links auf dasselbe Angebot bei einer Gesamtzahl von 7 Links (sorry, ich dachte es wären noch mehr gewesen) vs. ein nichtkommerzieller Link bei sechs insgesamt, das war der Vergleich. Außerdem handelt es sich nicht um Google oder Microsoft, mich stört das momentan nicht. Wenn es irgendwann noch mehr Links dort werden sollten, dann kann man ja daran arbeiten, aber eben nicht die neuen programmatisch rausschmeißen.
Z: Da du ja so schön erhaben jeglichen Fehlers bist
A: Das bin ich ganz sicher nicht.
Z: persönliche Misskreditierung beinhalten
A: Um ehrlich zu sein: wenn jemand meine Arbeit von Monaten, insb. die Autorenkontakte, die extrem zeitintensiv sind, und viele andere (besonderen) Dinge in Misskredit bringt, ohne auch nur eine vergleichbare News-Seite anführen zu können, dann ist das für mich nichts anderes als ein Schlag in Gesicht. Gegen die baulichen Maßnahmen, die bei uns in Wilhelmsburg, Veddel, Hafen und Umgebung passieren oder passieren werden, Dachris, ist der Potsdamer Platz (ehemals Europas gaaanz große Großbaustelle) ein winzigkleiner Fliegenschiss. Selbst der Bau einer regionlen S-Bahn-Strecke in Bayern ist durch den wachsenden Containerverkehr über den Hamburger Hafen betroffen. Details gefällig? Aber das ist ja alles nicht von überregionalem Interesse, nicht wahr.
Z: Tja aber wenn dir die Lust vergeht mitzuarbeiten
A: eine Genesis ist doch besser als eine Emesis, oder?
Z: Links ... Menge...das das durchaus keine starre Regel ist
A: Das war mir klar, dass das keine starre Regel ist, nur ich wusste nicht, ob es auch Dir klar war. Denn nach solchen rigiden (Falsch-) Aussagen, wie "auf Blogs wird nicht verlinkt" (Tobnu) bin ich doch perplex.
Z: das mit München war ein Beispiel, mehr nicht.
A: Ein schlechtes Beispiel. Ich habe mir jetzt auch mal in Ruhe einige Wikipedia-Artikel über Münchener Stadtteile angesehen. Es wäre doch schön, wenn sich da mal der eine oder andere brauchbare Link dazugesellte, oder? Wie gesagt, wenn Vergleich, dann Wilhelmsburg mit einem Münchener Stadtteil, nicht mit München.
Z: dir das System Wikipedia ein wenig näher zu bringen.
A: Danke.
Z: ich weiss jetzt das mein Deutsch schlecht ist, das ich ein Korinthek....
A: quod erat demonstrandum: guck Dir diesen Satz mal an. Benutzer:Hermes Conrad 02:26, 7. Mär 2006 (CET)

Nu um den Meter abszuschliessen :-), wir haben uns ausgesprochen, daher ist denke ich alles gesagt :-), 2 Sachen habe ich auch gelernt und das ist durchaus gut (keine Ironie), ich werde mir durchaus bei kritischen Themen auch weiterhin die Zeit nehmen zum diskutieren. Das ist gut und man lernt andere Sichtweisen kennen. (Oder einfach auch nur Handlungshintergründe...). Und das 2.te ist sich auch weiterhin rhetorischen Tricks zu enthalten. (was auch wieder ein Trick ist :-))...Aber vor allem und das wichtigste, ma lernt neues kennen, bis dato wusste ich wenig über die elbinsel. nun ist viel hängen geblieben :-) . Also Abschluss und link bleibt. Hermes wenn du das auch so siehst, kannst du den Link auf der Vermittlungsausschussseite gerne als erledigt markieren. --Dachris ^Diskussion 12:49, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir gerade den Artikel und auch die Links unter Weblinks angesehen. Es sind 5, mehr braucht es für einen Stadtteil meines Erachtens nicht (ich weise darauf hin, daß der international bekanntere und wichtigere Stadtteil Gelsenkirchen-Schalke beispielsweise nur als Redirect existiert). Die Links selbst sind alle aktuell, und machen auf mich als Ortsfremden und Neutralen auch einen weiterführenden Eindruck - im Gegensatz zu den Link des Antragsstellers, dessen Informationen eher für Ortsansässige nützlich oder interessant sind. Einen Grund, diesen Link zusätzlich aufzunehmen, sehe ich nicht, und auch kein Fehlverhalten von Dachris. Was soll dieser Vermittlungsausschluß eigentlich bezwecken? Es fehlt Verfahrensziel und Lösungsvorschlag des Antragstellers. -- Tobnu 21:14, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo, im Folgenden das Verfahrensziel: ICh erwarte, dass alle 5 bzw. 6 Links beurteilt und verglichen werden. Es kann nicht sein, dass es danach geht, was zuerst da war. Warum ist diese Seite: http://www.pc-holm.de/insel.html

die unter anderem noch den ep-elbinsel-link enthält (s.o.)

besser oder besser für überregionale Besucher als diese Seiten:

http://www.elbinsel.net/news/links http://www.elbinsel.net/news/links_hafen http://www.elbinsel.net/news/links_veddel http://www.elbinsel.net/news/links_wilhelmsburg

Diese FRage muss doch erlaubt sein. Oder ist prinzpiell so in der Wikipedia, dass, wenn einmal fünf Links da sind nie wieder etwas geändert werden kann? Hermes

was soll an Schalke außer dem Fußballverein wichtig sein? Wird da nicht ein Stadtteil mit einem Verein verwechselt? Ich denke, dass a) Wilhelmsburg auf grund seiner LAge wesentlich wichtiger ist und b) dieser Vergleich überflüssig ist. Wer möchte, kann doch einen Artikel über Schalke schreiben. Hermes

Erstens, weil Deine Hauptseite ein News-Blog ist. Blogs - auch redaktionell betreute - werden nicht verlinkt. Die News - ich sage nur "Flohmarkt" sind wirklich nicht weiterführend. Die Links auf die vier Linkseiten selbst sind am Bildrand, weit unten, da helfen sie nicht weiter. Abgesehen davon, dass Newsblogs nicht verlinkt werden sollen, überzeugt mich Deine Seite nicht - zuwenig nützliche Infos, die wirklich weiterführend sind. Das Linkverzeichnis, welches Du wegen eines inzwischen wohl nicht mehr guten Links kritisierst, hat die Links wenigstens so, dass man sie verlinken kann, die Links dort erscheinen mir insgesamt allerdings interessanter (oder besser präsentiert). Freilich könnte man diesen Link auch rausnehmen, ein Artikel muß keine vier Links haben, allerdings ist ein schlechter Link auf einer verlinkten Seite (solange er nicht zu rechtswidrigen Inhalten führt) kein zwingender Grund, ihn rauszunehmen. -- Tobnu 21:45, 5. Mär 2006 (CET)

Schalke? Zufällig wohne ich da, allein deshalb ist der Stadtteil wichtig, und mir weit wichtiger als Wilhelmsburg. Ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen, wieso man für einen Stadtteil-Artikel so ein Theater machen kann, egal wie wichtig einem der eigene Stadtteil (nebst Kirchturm) ist. -- Tobnu 21:45, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Tobnu, schön, dass Du "auf Schalke" wohnst. Ist sicher auch ein Stadtteil mit einer hohen Identifikation. Aber deswegen musst Du Deinen Stadtteil doch hier nicht wichtig machen. Wenn Du zur Diskussion gar nichts beitragen möchtest, warum nimmst Du dann überhaupt an ihr teil? Ich denke, dass ich mein Anliegen klar und deutlich formuliert habe, Dein ewiges Nachfragen ist meiner MEinung nach überflüssig. Wenn Du mein Anliegen nicht verstanden hast, so lese doch nochmal weiter oben. Tschö, und viel Spaß beim 50-jährigen im Mai 2008. Hermes

Hallo Tobnu, zu den Links: Du meinst also ein Link zur regionalen Schwimmhalle oder zum Bauspielplatz ist wichtiger als die redaktionell kommentierten Links auf Elbinsel.net? Auch im Bezug auf Deine Argumentation, die Seiten sollten auch überregional von Interesse sein? Ich finde Deine Argumentation etwas komisch. Was soll das? Liegt hier eine Verschwörung vor? Nicht, dass wir uns falsch verstehen: Ich möchte gar keinen anderen Link rausschmeißen. Im Gegenteil. Aber dass ein Spielplatz o.ä. überregional interessanter ist, verstehe ich ganz ehrlich nicht. Hermes

Hallo Tobnu, so, habe mal Deine Aussage "Blogs werden nicht verlinkt" überprüft und dabei folgende Entdeckung gemacht: Es gibt (jeweils in den Absätzen "Weblinks" in den Wikipedia-Artikeln)unzählige verlinkte Blogs, wirklich unzählige! Wer will das verbieten, diese teilweisen wirklich guten Blogs zu verlinken? So etwas!!!! Tobnu, warum behauptest Du so etwas???? ein kleiner Auszug:

Aurora (Illinois) zu einer Buchhandlung Erasmus-Stiftung zu einem Fußballstar zu einem Chefredakteur Mount_Everest

Jeder, der sich ein Bild machen möchte, gehe auf diese Artikel und vergleiche dann mit der Aussage des Users Tubnu: "Blogs werden nicht verlinkt". Ich denke, auch diese Aussage, genau wie dia Aussage des Users Dachris, dass man auf Seiten nicht verlinken darf, die auch irgendwo ein Forum mitanbieten, ist somit als falsch entlarvt. Benutzer:Hermes Conrad 23:54, 5. Mär 2006 (CET)