Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konsenspflicht beim Scientologyartikel

Beschreibung: Konsenspflicht beim Scientology-Artikel
Obwohl der ursprünglich zur Entsperrung geforderte Konsens zwischen zwei Benutzern, die einen Edit-War ausgelöst hatten, inzwischen erreicht ist, bleibt die Seite gesperrt. Alle weiteren Änderungsvorschläge werden ignoriert, bzw. Bemühungen, den Artikel neutraler zu formulieren oder die Umstrittenheit der Thematik im Artikel zumindest offenzulegen, werden als "Pro-Scientology" ausgelegt. Inzwischen wird bei jedem Änderungsvorschlag Konsens eingefordert. Der Artikel bleibt somit auf nicht absehbare Zeit unabänderlich.

Links

• Beispiel eines blockierten Änderungsvorschlages: Diskussion:Scientology#.C3.84nderungsvorschlag zu .22Scientology und Kinder.2211

So weit ich sehe, besteht da kein Konsens - der letzte Kommentar ist vom 2. März. [2]. Ausserdem bin ich mir nicht sicher, welches jetzt der gegenwärtige Lösungsvorschlag (von wem) ist - mit den vielen Themen die abgesehen vom Artikel diskutiert werden, ist die Diskussionsseite etwas unübersichtlich. Irmgard 19:24, 3. Mär 2006 (CET)

• Erreichter Kompromiß, der eigentlich zur Entsperrung hätte führen sollen Diskussion:Scientology#Kompromi.C3.9Fvorschlag zu Saarland Urteil11

Am 28.2. wurde ein modifizierter Vorschlag gemacht [4], zu dem bisher niemand einen Kommentar abgegeben hat - ist das der Konsens, den du meinst? Irmgard 19:24, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn Thausherr und ich uns auf einen Vorschlag einigen, wer soll denn dann noch seinen Konsens abgeben? Oder meinst Du im Ernst, ich bestuende nun auf das "ansaessige" oder irgendwelche Kommata?--Fossa 19:32, 3. Mär 2006 (CET)

Ich nehme an, dies bedeutet dass wir beide uns nun einig sind.--THausherr 23:13, 3. Mär 2006 (CET)

Beteiligte Benutzer: JD, Irmgard, Fossa, THausherr, Rea (unter wechselnden IPs), Hesekiel Leisegang, wernerbremen, Sabine Weber aka 213.160.30.213

# ?

Änderungsvorschläge künftig zuerst auf der Diskussionsseite einbringen lassen, aber nach vernünftiger Diskussion und bei keinen rationalen Gegenargumenten müssen diese Vorschläge auch in den Artikel einfließen können. Zu diesem Zwecke einen möglichst neutralen Admin einsetzten, der Scientology nicht von vorneherein für kriminell hält und Lust hat, sich die Argumente auch inhaltlich einmal anzusehen.

Gruß,82.83.145.156 12:02, 3. Mär 2006 (CET)Rea

Einwände:

• Es ist nicht die Rolle eines Admins, den Schiedsrichter zu spielen. Bezüglich entsperren: Ich selbst bin hier Editor, also als Admin im Ausstand - aber bei der gegenwärtigen Diskussion (über hundert Edits auf der Diskussionsseite in einer Woche) würde ich als Admin nicht annehmen, dass die Lage sich beruhigt hat.
• Ich habe meine Zweifel, ob sich die gegenwärtigen Bearbeiter bei den Begriffen "vernünftiger Diskussion" und "rationale Gegenargumente" und auf eine Definition einigen können. Bei "möglichst neutraler Admin" halte ich es für praktisch ausgeschlossen.
• Die Unterstellung, dass ich als Admin Scientology von vornherein für kriminell halte und deshalb Argumente nicht inhaltlich ansehe, weise ich zurück. Ich habe meine Ansichten über Scientology, aber die hatte ich nicht von vornherein sondern ich habe sie mir aufgrund von Informationen von beiden Seiten gebildet. Irmgard 19:24, 3. Mär 2006 (CET)

Ad 1) Dann soll halt entserrt werden. Der Stein des Anstosses ist ja behoben.

Ad 2) Es gibt sehr gute Abhandlungen darueber, wie rationale Diskussionen ablaufen sollen, ich habe ja schon http://cyber.law.harvard.edu/projects/deliberation/theory/#11 angesprochen. Warum sollte stets Konsens zwischen den Konfliktparteien erreicht werden? Was "möglichst neutralen Admin" betrifft: Es soll sich doch erstmal ein Vermittler finden, dann saehen wir weiter. Am besten ein Jurist.

Ad 3) Wo hat Rea geschrieben, Du wuerdest "Scientology von vornherein als kriminell" betrachten? Fakt ist, dass die Mehrheit der Administratoren vermutlich Scientology negativ gegenueberstehen wird, ganz einfach weil Scientology einen sehr schlechten Ruf hat. Allerdings haben JD und Du sich nicht inhaltlich zu der Frage des Saarlandurteils geaeussert.

Hallo Irmgard, da ich gar nicht so genau wußte, wer eigentlich Admin ist, war mein Vorschlag ganz allgemeiner Natur und nicht gegen irgendjemanden persönlich gerichtet.

Wenn ein Artikel gesperrt wird, sobald jemand durch ständiges Revertieren einen "Edit-War" auslöst, erlangt dieser Revertierer ein Veto-Recht, und man muß künftig de facto für Änderungen stets dessen Einverständnis einholen. Zur Zeit ist also derjenige "Schiedsrichter", der dieses Veto-Recht ausübt, und dessen Konsens man erwirken muß, damit ein eine Änderung im Artikel erreicht werden kann.

Gruß,82.83.155.64 20:38, 7. Mär 2006 (CET)Rea

dass ich mich hier nicht mehr weiter sonderlich aufreiben werde, habe ich ja schon mehrfach deutlich gemacht. anmerken möchte ich aber einerseits, dass - vermeintlich fehlende policy hin oder her - natürlich konsens über eine änderung bestehen sollte, da es sonst eben - wie gehabt - zu einem edit-war kommen wird. ist mE wirklich sehr einfach nachzuvollziehen und zu verstehen. dementsprechend empfehle ich ebenfalls zum x-ten mal, dass doch fürs erste an einer oder auch mehreren alternativ-versionen zum artikel gearbeitet werden sollte... ich gebe euch dazu gerne auch unterseiten meiner eigenen benutzerseite zur bearbeitung frei. um es konkret zu machen:

1. Benutzer:JD/SCfossa

2. Benutzer:JD/SCrea

3. Benutzer:JD/SChesekiel

4. Benutzer:JD/SCwerner

einfach per copy & paste den kompletten artikeltext aus dem scientology-artikel da hinkopieren und dann änderungen vornehmen. diese sind dann jeweils über die versionsgeschichten nachvollziehbar und durch die verschiedenen diskussionsseiten zu den einzelnen entwürfen lässt sich nach meldung ala "könntet ihr mal bei mir gucken, so fände ich den aufbau besser" oder "das wäre mein vorschlag für die komplette einleitung plus auslagerung der aspekte a, b, c" vielleicht übersichtlicher und schneller ein konsens erreichen. --JD {æ} 02:02, 4. Mär 2006 (CET)

Naja, das ich keinen Artikel fuer WP schreiben werde, weisst Du ja schon. Und Edit-Wars empfinde ich auch nicht als Armageddon, das es um jeden Preis zu verhindern ginge. Nichts erstrebenswertes: Sicherlich, aber bisweilen das kleinere Uebel. Ich persoenlich finde z.B. verleumderische Falschinformationen schlimmer als Edit-Wars. Aber natuerlich liesse die Struktur von Wikipedia auch andere Moeglichkeiten zu: Siehe Fall "Scientology gegen das Internet": Dort wurde ja sehr wohl eine Version durchgesetzt, ohne dass Konsens eingefordert wurde. Bezeichnend uebrigens, von wem Du ein "Neuversion" einforderst und von vom nicht (THausherr).--Fossa 00:51, 7. Mär 2006 (CET)

ich "fordere" von thausherr keine neue version ein, weil dieser den aktuellen artikel nicht für verwerfens- und umschreibenötig hält. und ich habe auch keine unterseite für sabine weber, irmgard oder mich vorbereitet... du darfst gerne selbst überlegen, waurm das so sein könnte.

dass du auf einmal in sachen "scientology gegen das internet" so positiv sprichst, vermag nicht in meinen kopf zu gehen. erst ein riesentrara überall und nun ist ein weiterer gesperrter artikel also supi? [oder hast du das prinzip mit den edit-wars weiter nicht verstanden und ich habe deinen satz falsch interpretiert?]

wie auch immer --JD {æ} 22:08, 7. Mär 2006 (CET)