Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eintrag "Christoph Luxenberg" - Protest gegen unsachliche Administration durch Baba66 und Breeze

Eintrag Christoph Luxenberg - Protest gegen unsachliche Administration durch Baba66 und Breeze

Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren,

als neuer Benutzer von Wikipedia und mit den Verfahren dort noch nicht weiter Vertrauter, aber an der Sache Interessierter und Kompetenter habe ich in den letzten Tagen mehrfach den Eintrag "Christoph Luxenberg", insbesondere den Punkt "Von Seiten Dritter" etwas angereichert. Der enthielt zunächst nur zwei - und dabei auf www.islamic-awareness.org liegende, mißgünstige und wenig qualifizierte - Buchrezensionen. Ihnen habe ich eine größere Anzahl von deutschen, englischen, französischen, holländischen und arabischen Rezensionen beigefügt. Regelmäßig löschte Benutzer/Administrator Baba66 meine Bearbeitungen, und zwar zunächst alle Zufügungen. Dies geschah offensichtlich aus parteiisch-islamischen Gründen, um dem Leser Beurteilungen von kompetenten Kollegen Luxenbergs vorzuenthalten.

Nach einiger Zeit wurde Benutzer/Administrator Baba66 wohl bedenklicher und löschte vorübergehend nur noch solche Zufügungen von Rezensionen, die ich auf meiner eigenen Internetseite http://www.christoph-heger.de/Christoph_Luxenberg.html liegen habe. Auch bei diesen handelt es sich um Rezensionen von akademisch ausgewiesenen, international angesehenen Gelehrten (Simon Hopkins, Piet Horsten, Johannes Jansen, Martin Baasten, Rainer Nabielek, Wilhelm Maria Maas). Alle Beiträge liegen mit ausdrücklicher Zustimmung der Autoren oder sonstiger Rechte-Inhaber auf meiner Internetseite, und zwar (mit Ausnahme des Beitrags von Nabielek, dessen ausführlichere Fassung ich vom Autor selbst habe) in der Originalform, wie sie in den angegebenen wissenschaftlichen Zeitschriften publiziert sind.

Dieses Verhalten führte zu folgender Diskussion in "Diskussion": ___________________________________________________________________________________________________

24.07.2005

Guten Tag,

wer ist eigentlich Baba66, daß er sich herausnimmt, dauernd von anderen beigebrachte Links auf weitere Besprechungen des Buchs von Luxenberg zu löschen und schließlich noch anzudrohen: "bei wiedereinstellen wird der artikel halt gesperrt"?

MfG Christoph Heger

  Spezial:Listusers/sysop, also einer von denen, die Artikel 

tatsächlich sperren können. Bitte hören sie hier einfach mit ihrer penetranten Eigenwerbung auf (siehe auch: Wikipedia:Verlinken). Danke. --Baba66 10:16, 24. Jul 2005 (CEST) ___________________________________________________________________________________________________

Ich halte das für einen Mißbrauch des Rechts solcher spezieller Rechteinhaber - eines Rechts, das offenbar vergeben wird, um Verstöße gegen das Urheberrecht usw. zu verhindern. Dieses Recht wird hier mißbraucht, um dem Leser die Kenntnis relevanter Beurteilungen eines bedeutenden Buchs vorzuenthalten - zunächst, wie gesagt, aller weiteren Besprechungen außer der mißgünstigen von de Blois und Neuwirth, später immerhin solcher, die auf meiner Internetseite liegen. Von "Eigenwerbung" zu reden ist dabei völliger Unfug, da ich nicht der Autor Christoph Luxenberg bin, mir allerdings die Mühe gemacht habe von dessen wichtigem Buch alle erreichbaren Besprechungen mitsam dem Publikationsrecht zu erhalten.

Mittlerweile habe ich mir unter meinem Klarnamen ein eigenes Wikipedia-Benutzerkonto eingerichtet. Ich bitte darum, dem User Baba66 nicht weiter die Möglichkeit einzuräumen, die Anreicherung von meinen oder anderen Einträgen in Wikipedia aus seinen offenbar dogmatisch-parteiischen Gründen hintertreiben zu können.

MfG Christoph Heger

__________________________________________________________________________________________________

Inzwischen hat nicht Benutzer/Administrator Baba66 selber, sondern Benutzer/Administrator Breeze - angeblich die zwischenzeitlich von Baba66 hergestellte Version, tatsächlich aber - eine weiter zurückliegende Version von Baba66 wiederhergestellt, in der nur noch die beiden parteiischen, auf der islamisch-apologetischen Seite Islamic-Awareness liegenden Rezensionen von de Blois und Neuwirth enthalten sind.

Gegen dieses krass unsachliche und unwissenschaftliche Verhalten protestiere ich und bestehe auf der Aufnahme der gelöschten Rezensionen von Luxenbergs Buch.

MfG Christoph Heger

Hallo, vielleicht mal ein paar allgemeine Worte um die Verfahrensweisen in der Wikipedia etwas verständlicher zu machen. Ich glaube der Frust entsteht wieder einmal aus dem fehlenden Aufeinandereingehen beider Seiten. Es gibt hier einige Übereinkünfte, die auch wenn sie aus Unwissenheit gebrochen werden oft sehr harsche Reaktionen hervorrufen.

• Der Umgang mit externen Weblinks soll hier nur sehr sparsam erfolgen. Es ist hier üblich dass pro URL nur ein Weblink verlinkt wird (und ca. 5 Weblinks/Artikel sind angestrebt). Wenn ein Seite weiterführende Informationen bietet, so ist ein link auf die Seite angebracht und nicht mehrere Links auf weitere Unterseiten. siehe (Wikipedia:Verlinken)
• Das Einstellen von Weblinks auf eigene Internetseiten wird häufig als Werbung empfunden und u.U. nicht gern gesehen
• Niemand kann hier Forderungen auf Aufnahme bestimmter Sachverhalte stellen. Was in die Artikel kommt entscheidet die Gemeinschaft. Bei Konflikten ist eine einvernehmlich Lösung zu suchen. Daher war der Schritt des Vermittlungsausschusses hier auch richtig.
• Das Stellen von Forderungen wird ebenfalls nicht gern gesehen und führt in der Regel zu einem äußerst kritischen Umgang mit dem entspr. Nutzer. Das sollte also im eigenen Interesse vermieden werden. Die Lösung liegt in einer Diskussion.
• Wikipedia ist manchmal einfach nur ein Kindergarten.

Den Rest müsst ihr unter euch klären. Grüße Hadhuey 11:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo zusammen. Kurz erklärt wie ich auf diesen Artikel gekommen bin: Ich habe gesehen, dass dieser Artikel bearbeitet wurde, habe auf die Unterschiede geklickt und den Artikel zurückgesetzt (mein einziger Edit) (Grund:Linkspam). Darauf entdeckte ich den Edit-War. Logische Konsequenz: Artikel sperren. Dass Baba66 bereits mit einer Sperrung des Artikels gedroht hatte, habe ich nicht gesehen. Zur gesperrten Version sage ich nur, es ist immer die Falsche Version. Ich habe übrigens keinen dieser Links aufgerufen und ich verstehe von diesem Thema überhaupt nichts. Soviel mal zur "unsachlichen Administration". Nun:

• Mein Vorschlag: einfach http://www.christoph-heger.de/Christoph_Luxenberg.html (nicht jede einzeln) und die anderen Weblinks reinsetzen (sofern es sinnvolle Links sind). Wie gesagt, ich kenne mich nicht aus und dass ist auch nicht als Einwilligung zu den Links zu verstehen. Über den Nutzen dieser Links könnt ihr gerne auf der Diskussionsseite streiten. Ich habe mittlerweilen den Artikel wieder freigegeben: Seitenschutz-Logbuch. ps: Für mich ist diese Sache gelaufen und ich werde mich auch nicht mehr weiter dazu äussern (vor allem wegen dem vorwurfsvollen Titel dieser Seite). Schöne Grüsse an alle -- Breezie 19:20, 27. Jul 2005 (CEST)

Kompromissvorschlag einer völlig unbeteiligten Person: Im Journalismus gilt der Grundsatz Man höre auch den anderen, und der sollte auch in diesem Fall zur Anwendung kommen. Ein Link auf eine eigene Website muss nicht unbedingt Eigenwerbung sein, wenn es darum geht, weitergehende Informationen zu vermitteln und nicht darum, irgendetwas zu verkaufen oder sich selbst als Person zu vermarkten. Deshalb hat ein Link, der ein Thema auch aus einer anderen Sicht beleuchtet nicht nur seine Berechtigung, sondern ist sogar eine Notwendigkeit, damit jeder Leser in der Lage ist, sich ein eigenes Urteil zu bilden. PaulaK 10:42, 28. Jul 2005 (CEST) ______________________________________________________________________________________

Guten Tag allerseits,

den Vorschlag, einfach http://www.christoph-heger.de/Christoph_Luxenberg.html zu verlinken und nicht die dort verlinkten verschiedenen Rezensionen einzeln, finde ich nicht gut. Auf dieser Seite habe ich Dinge stehen, die ich im Unterschied zu den dort verlinkten Rezensionen selber vertreten muß. Gerade mit solchen persönlichen Wertungen will ich den Eintrag "Christoph Luxenberg" nicht belasten.

Im übrigen habe ich gerade bemerkt, daß der Eintrag "Christoph Luxenberg" wieder freigeschaltet ist und ich wieder für eine größere Vollständigkeit der Rezensionen sorgen konnte. Meinen Dank an den Vermittlungsausschuß!

MfG Christoph Heger

__________________________________________________________________________________________

28.07.2005

Guten Abend,

bedauerlicherweise muß ich heute abend feststellen, daß Baba66 nach der Entsperrung des Eintrags "Christoph Luxenberg" seine unsachliche und wissenschaftsfeindlich-ideologische Löschaktion weitertreibt.

Ich finde das unerhört und dem Anspruch von Wikipedia zuwider.

MfG Christoph Heger

______________________________________________________________________________________________

Bitte auch die Diskussionseite unter Diskussion:Christoph Luxenberg beachten. Die Anzahl der Weblinks sollte etwas reduziert werden. Grüße Hadhuey 20:34, 28. Jul 2005 (CEST)