Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenmächtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Beschreibung

Beschreibung des Problems: Benutzer:Decius entfernt eigenmächtig und gegen die Richtlinie der Internationalisierung Interwikilinks zu anderssprachigen Artikeln. Besonders hat er es dabei auf die Plansprache Volapük abgesehen. Decius wurde mehrfach auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass dies nicht erwünscht und regelwidrig ist. (Siehe: 1, 2 und 3)

Nach diesen unfruchtbaren Versuchen wurde von mir ein Sperrantrag gegen ihn [1] gestellt, der in der Sache keine Klärung brachte. Stattdessen bezeichnet Decius mein Bemühen um Klärung als Blockwartmentalität, was auch zu einer sechsstündigen Sperre führte. Gegenstand dieses VA soll allerdings die Klärung des Sachverhaltes sein.

In den Richtlinien für die Internationalisierung heißt es ausdrücklich: Solche Interlanguage-Links werden unabhängig von der Qualität oder Länge der verlinkten Artikel vorgenommen. Diese Regel ist sinnvoll weil:

• es gibt keine Veranlassung Qualität andersprachiger Artikel zu beurteilen
• es gibt keine Veranlassung bestimmte Sprachen aus dem Interwikisystem außen vor zu lassen
• der Interwikiverweis stört oder beeinträchtigt den deutschsprachigen Artikel in keiner Weise
• mehrere Benutzer empfinden diese einseitige Aktion von Decius unangebracht und haben sich in teilweise sehr langen Diskussionen damit auseinandereinander gesetzt
• Sprachen die von weniger Menschen als englisch, deutsch, französisch oder spanisch gesprochen werden haben naturgemäß weniger Benutzer und die Artikel fallen kleiner aus, kein Grund eine Sprache deswegen auszuschließen
• Stubs gibt es auch in der deutschsprachigen WP zur genüge, kein Grund diese bei anderen Sprachen nicht zu tolerieren, zumal sie jederzeit ausgebaut werden können

Die von mir initiierte Sperre sollte ein Warnschuss für Decius sein. Stattdessen zeigt er sich genauso uneinsichtig wie bei sämtlichen Diskussionen. An einer einer Teilnahme an diesem VA und damit an einer Einigung ist er, wie er erklärt hat, nicht bereit. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Wladyslaw Sojka-2007-10-22T08:40:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Links: im Text

Beteiligte Benutzer: Decius, Wladyslaw

Da Decius den VA ablehnt, dürfte dieser wohl bereits gescheitert sein. Da ich mich jedoch bereits kurz ins Thema eingelesen habe, doch noch ein paar Gedanken von mir:

• einige Leute haben offensichtlich grundsätzlich etwas gegen Volapük und wollen deren Verlinkung um jeden Preis - egal, wie gut oder schlecht die dortigen Artikel sind - verhindern
• andere Leute haben etwas gegen botgenerierte Artikel und nehmen diese Interwikilinks heraus.

Diese beiden Gruppen sollten unterschieden werden. Persönlich halte ich es für sehr schlecht, einem (noch) existenten Wikipedia-Projekt die Daseinsberechtigung abzusprechen, nur weil man die Sprache nicht mag oder für sinnlos hält. Das ist ist sicher nicht im Sinne von WP:NPOV.

Viel sinnvoller kann es dagegen sein, auf botgenerierte Artikel nicht mehr zu verlinken. Ich selbst komme aus einer kleinen Wikipedia, in der botgenerierte Artikel nicht zulässig sind, darüber hinaus auch substubs, die hier toleriert werden, nicht zugelassen sind. Der Interwikilink auf botgenererierte Artikel gibt aber immerhin schon mal eine Übersetzung des Begriffs, ein gewisser Informationsvorteil ist also vorhanden. Weitere Argumente auf beiden Seiten liessen sich durchaus finden.

Ausgesprochen heikel finde ich es dagegen, wenn man eine bestehende Regel im Alleingang ohne Diskussion brachial zu ändern versucht. Die Regeln unter Hilfe:Internationalisierung sind klar und haben ihren guten Grund. Natürlich, man kann sie ändern. Aber darüber wird vorher diskutiert - anders geht es nicht in einer Gemeinschaft, die auf Konsens basiert. Meiner Meinung nach missbraucht hier Decius WP:IAR, zumal dort auch steht: „Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“. Wer eine Änderung etablierter Regeln durchzudrücken versucht ohne Diskussion - und das Angebot eines VAs ablehnt -, der ist für mich ein Vandale. Und er ist es sogar dann, wenn er mit seinem Anliegen eigentlich recht hätte (ob Decius das hat, will ich aber offen lassen). --Der Umschattige talk to me Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Umschattiger-2007-10-22T09:52:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Decius erklärte ausdrücklich, dass er gegen die Sprache Volapük nichts habe. Nehmen wir das einfach an, dass dies stimme. Sein Hauptargument stützt sich auf die vermeintlich schlechte Qualität dieser Artikel. Faktisch handelt es sich zumeist um Stadtartikel, dessen Substanz sich meist auf die Angabe der technischen Daten wie Einwohnerzahl, geografische Lage und dergleichen mehr beschränkt. Allerdings kann man kaum von einem finnischen, ukrainischen Artikel oder eben einen Artikel auf Volapük verlagen, dass er Städte wie Mügeln, Wittichenau‎ oder Wermsdorf‎ in der selben Ausführlichkeit beleuchtet wie der deutsche.

Zum Verfahren hier. Wenn sich Decius weigert, dann gibt es in der Tat nichts zu vermitteln. Der eigenmächtige Aktionismus von Decius bleibt nach wie vor und es ist auch nach Ablauf seiner Sperre damit zu rechnen, dass er davon keinen Abstand nehmen wird. Wenn der VA aufgrund seiner Weigerung nichts verrichten kann, sehe ich die Zuständigkeit beim Schiedgericht. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Wladyslaw Sojka-2007-10-22T10:10:00.000Z-Umschattiger-2007-10-22T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe die Entfernung Bot-generierter Artikel aus den Interwikis kritisch. Wer will sich denn ständig hinsetzen und die italienische Version von Wittichenau überwachen, falls nicht doch mal jemand daherkommt und aus dem Botstub einen richtigen Artikel macht, der dann bei den Interwikis wieder einzutragen wäre? --Michael S. °_° Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Michael Sander-2007-10-22T12:09:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Nachdem ich mich nun auch in das Thema eingelesen habe ergibt sich für mich die Lage der Dinge so: Nach Hilfe:Internationalisierung ist das Verlinken auf Schwesterprojekte erlaubt bzw. erwünscht, unabhängig von der Länge oder Qualität der dortigen Artikel. Vükiped ist ein offizielles Schwesterprojekt, daher ist die Verlinkung formal zulässig und kann nicht aus subjektiven Gründen entfernt werden. Eine ähnliche Debatte bestand mWn auch mal bei der Verlinkung der Dialekt-Wikipedias (insbesondere der bairischen), deren inhaltliche Qualität von einigen Usern angezweifelt wurde. So wie ich das sehe hat dies aber nichts an der Verlinkungspraxis bzw. den Leitlinien geändert. Da Decius sich ja leider weigert hier teilzunehmen bleibt wohl nur ein Berufen auf die in Hilfe:Internationalisierung formulierte Leitlinie, dass Interwikis unabhängig von der Qualität des Zielartikels statthaft sind. Sollte er weiterhin eigenmächtig gegen die dortige Leitlinie verstoßen dürfte das entsprechende Konsequenzen haben. Ihm steht es natürlich frei, die Regelung zur Sprache und möglicherweise zur Änderung zu bringen (MB, SG etc.), solange sie allerdings besteht ist sie bindend, auch für ihn. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Mo4jolo-2007-10-22T12:24:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Zur Info: Die Auseinandersetzung zu den Interwikis ist nicht heute entstanden, scheint schon länger zu laufen, siehe Benutzer Diskussion:Alma#Interwiki-Links. Vielleicht sollte die Linkentferner das Thema an entsprechender Stelle abklären, bevor es hier noch größere Wellen schlägt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Mo4jolo-2007-10-22T13:11:00.000Z-Mo4jolo-2007-10-22T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Decius' Entfernungen sind ausdrücklich zu begrüßen - er tut dies nicht wegen sondern nach Prüfung der Interwikis und ist bei weitem nicht der Einzige, der sie im Ortsartikelbereich entfernt. Bots erzeugen inzwischen hunderttausende von sog. Artikeln von Städten und Gemeinden, die aus einem Satz bestehen (nl, ro, ru, eo, vo), andere Bots verlinken diese wiederum kreuz und quer. So war Wikipedia sicherlich nicht gedacht. Sofern dieser Vermittlungsausschuss (bei dem es nichts zu vermitteln gibt) mehr Aufmerksamkeit auf diesen Schwachsinn lenkt, hätte er seinen Sinn erfüllt. Vielleicht wachen einige Regelfetischisten endlich auf und denken zur Abwechslung einmal an die Leser, die mit zigtausend Interwikilinks in diesem Bereich nach Strich und Faden verarscht werden - während man gleichzeitig (mit Recht) externe weblinks vom Feinsten einfordert. An Decius noch den Tip: die Sache ist keine Sperre wert (diverse IP's und Wegwerfaccounts sind inzwischen schneller und diskreter mit der Entsorgung dieses Mülls, als die Interwikibots sich neu sammeln können). Rauenstein Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Rauenstein-2007-10-22T17:53:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

@Rauenstein - Ich habe das nun schon an etlichen Stellen geäußert - Selbst wenn ihr Recht haben solltet, dann geht doch bitte hin und ändert die Leitlinie entsprechend ab. Dafür dürfte wohl ein MB oder eine andere Klärungsinstanz nötig sein. Aber einfach entgegen der Leitlinie eigenmächtig Tatsachen schaffen ist nunmal nicht drin solange es Gegenstimmen gibt, selbst wenn es noch so sinnvoll klingt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Mo4jolo-2007-10-22T21:49:00.000Z-Rauenstein-2007-10-22T17:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht, woher das Märchen stammt, dass eine Leitlinie das Setzen von Interwikis zur Pflicht erklärt hätte. Es heißt in Hilfe:Internationalisierung schon im Einleitungssatz, dass man ...Artikel der verschiedenen Sprachversionen über so genannte Interlanguage-Links verbinden kann...; weiter unten ist nur von sollte die Rede. Das heißt, man sollte sich einfach vom gesunden Menschenverstand leiten lassen und blinde Verlinkungen durch Bots stoppen - notfalls die Bots selbst sperren. Aber dafür gibt es wohl (noch) keine Mehrheit. Dass kein falscher Eindruck entsteht: Interwikilinks sind richtig und wichtig - wenn ich Eichenprozessionsspinner aufrufe, habe ich die Wahl, vier weitere Sprachversionen einzusehen, in denen auch Eichenprozessionsspinner stattfindet (das Beispiel steht stellvertretend für den vorbildlichen Biologiebereich). Wenn man im deutschsprachigen Ortsartikelbereich ähnliches sucht, trifft man inzwischen zu 99 % auf hingekotzte Bilderbücher oder auf die Bot-WP in Reinkultur. Rauenstein Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Rauenstein-2007-10-23T02:18:00.000Z-Mo4jolo-2007-10-22T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Dito, es gibt keine Pflicht diese interwikis zu setzen bzw, zu erhalten. Wenn der Artkel wie genannt nur aus ein paar Bildchen (Wappen+Lageplan) besteht, dann so er bleiben, wo der Pfeffer wächst. Ich glaube auch kaum, daß sich jemand über die mecklenburgische Provinz über der Art Artikel in seiner Sprache infomiert. Er würde wohl eher auf die teilweise auch dünne deutsche Version zurückgreifen. Wenn jemand per Bot alle finnischen Ortsartikel hier einfügt, wo wäre da der Mehrwert? Fremdsprachige Artikel über Ostschaften mit einer gewissen Substanz sind natürlich willkommen. --Alma Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Alma-2007-10-23T05:02:00.000Z-Rauenstein-2007-10-23T02:18:00.000Z11[Beantworten]

ich finde es schon interessant, wie ein klarer deutscher Satz nach eigenem Gusto krass fehlinterpretiert wird über die Grenze des Wortsinns hinaus. Bei "Internationalisierung" steht, dass man Interwikis setzen darf bzw. sollte. Das heisst, es ist erlaubt. Der Umkehrschluss - Interwikis zu entfernen - ergibt sich daraus keineswegs. Es gibt viele Dinge, die erlaubt sind, aber nicht zwingend sind, die nicht verhindert werden dürfen. Zum Beispiel ist es nach wie vor Erwachsenen erlaubt, Alkohol zu konsumieren oder Zigaretten zu rauchen (hier mit Ausnahmen). Wo dies auf öffentlichem Grund gestattet ist, hat niemand das Recht, das Trinken oder Rauchen zu verbieten oder rückgängig zu machen, nur weil es keinen Zwang zum Rauchen und Trinken gibt. Oder wenn die Mutter dem Kind sagt, ja, du darfst draussen spielen, dann kann nicht die Tante kommen und sagen, nein, ich finde, es muss drinnen bleiben, weil die Mutter hat nicht gesagt, das Kind müsse draussen spielen, es dürfe es nur. Wenn jemand etwas darf, dann hat er ein Recht gegenüber jedem anderen, dass seine Betätigungen innerhalb dieser Erlaubnis respektiert werden. Somit kann man das Entfernen von Interwikis auf zugegeben schlechte Artikel nur als Vandalismus verstehen. Wohlgemerkt: Es spricht einiges dafür, solche Interwikis zu entfernen resp. nicht mehr zuzulassen. Es gibt aber auch Argumente für die Gegenseite. Daher ist zuerst die Regel in Frage zu stellen, auszudiskutieren, ggf. nach Diskussion zu ändern und die neue Regel umzusetzen. Denn in einer solchen Diskussion können Pro- und Contra-Argumente sauber abgehandelt werden. Ist ja wie bei den Löschkandidaten: Da wird auch zuerst diskutiert, ob man löscht, nicht erst, wenn überhaupt, nachher. Würde ein Admin nach seinem Gusto löschen mit der Begründung, wenn es jemandem nicht passe, könne er ja reklamieren (oder den Artikel neu einstellen), wäre hier sehr schnell einiges los. Bei den Interwikis spielen wenngleich auf einem tieferen Niveau exakt dieselben Mechanismen. Daher meine dringende Bitte an all jene, die sicher sind, im Recht zu sein: Thematisiert die Problematik! Diskutiert eure Änderungswünsche! Macht ggf. ein Meinungsbild! Denn wenn ihr ja recht habt, werdet ihr auch die Mehrheiten finden. Oder übt ihr den Alleingang, weil ihr gerade nicht sicher seid, einen neuen Konsens erzielen zu können? --Der Umschattige talk to me Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Umschattiger-2007-10-23T07:25:00.000Z-Alma-2007-10-23T05:02:00.000Z11[Beantworten]

Volle Zustimmung mit Umschattiger. Ich wollte etwas ähnliches schreiben; er ist mir nur zuvor gekommen. Die Regel als solche ist völlig unstrittig. Ob sie nun gut ist, ob die Einfügung durch Bots erlaubt werden soll und viele andere Detailfragen kannn durchaus angezweifelt und neu geregelt werden. Aber Interpretationsspielraum bietet dieser Satz jedenfalls nicht. Das zeigt auch diese lächerliche Aktion von Decius; denn würde die Aussage eine Auslegung zulassen, würde er sie wohl kaum entfernen, weil sie ihm unliebsam ist ... – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Wladyslaw Sojka-2007-10-23T07:46:00.000Z-Alma-2007-10-23T05:02:00.000Z11[Beantworten]

Habt ihr euch mal die tollen Artikel, um die es geht, angeschaut? Wenn euch da nicht das Grausen kommt, dann habt ihr den Sinn einer Enzyklopädie nicht begriffen. Es geht doch nicht um sinnvolle Interwikis, sondern um solche die per Bot die Wikipedia überschwemmen. PS: Bei der Masse an Gegnern kann wohl auch kaum von alleingang die Rede sein. Meist handelt es sich um die Betreuer bzw. Ersteller dieser Artikel. --Alma Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Alma-2007-10-23T08:07:00.000Z-Wladyslaw Sojka-2007-10-23T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich habe ich das. Was an so einem [2] oder so einem [3] Artikel verkehrt sein (beide wurden von Decius entfernt) soll ist schlicht nicht einzusehen. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Wladyslaw Sojka-2007-10-23T08:15:00.000Z-Alma-2007-10-23T05:02:00.000Z11[Beantworten]

Diese Artikel haben mehr Information als die meisten Papierwerke. Was die Interwikivandalierer leider übersehen, ist den Nutzen den diese Links haben wenn Artikel neu erstellt oder übersetzt werden. Beim setzen von internen Links stellt man sich oft die Frage wie das Lemma denn heisst, und ohne die Interwikilinks kommt es oft vor das dann Artikel doppelt unter verschiedenen Lemmas erstellt werden, oder rote Links gesetzt werden auf Artikel die eigentlich existieren. Als kleine Randerscheinung der Interwikivandaliererei gibt es noch solche, die Artikel verschieben und dann die Redirects löschen damit die Interwikilinks ins Leere gehen. Damit schaden sie nicht nur den andersprachigen Projekten, sonder brechen Links die seit Jahren von ausserhalb Wikipedias auf divere Ortsartikel gesetzt worden sind. Agathoclea Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Agathoclea-2007-10-23T08:44:00.000Z-Wladyslaw Sojka-2007-10-23T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich wirken bestimmte von Bot's erzeugten Artikel erstaml untauglich für eine Wikipedia, aber 1. sehe ich das eher als ein Problem der entspechenden Wikipedias und nicht der Deutschen Wikipedia an. 2. Bleibt zu hoffen dass auch diese Technologie weiter entwickelt wird, und wir möglicherweise irgendwann sogar mit 1A Übersetzungen= 1A Artikeln auf entspechenden Wikipedias rechnen können. Ich denke Decius sollte sich etwas mehr Gelassenheit gönnen, und ein paar Jahre abwarten. Sollte hier wiedererwarten keine Verbesserung kommen, kann man entsprechende Seiten ja immer noch löschen... Gruß --LutzBruno Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-LutzBruno-2007-10-23T09:16:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Was ist eigentlich jetzt das Problem an diesen Interwiki-Links? Stört das denn eine Sau, wenn die einfach drin sind und dafür hier Frieden herrscht? Muss man sich hier über jeden Kleinkram zoffen? --Michael S. °_° Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Michael Sander-2007-10-23T11:47:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Es geht nicht um „stört das jemanden?“, sondern um „hilft es jemandem?“. Zur Erinnerung: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie; Enzyklopädien dienen dazu Wissen zu verbreiten und Menschen zu informieren. Null-Informationen wie die reine Reproduktion von statistischen Daten, die man auch in -zig anderen Artikeln anderer Sprachen finden kann, die bringen exakt niemanden weiter. Und schon gar nicht, wenn die Sprache sowieso nur von einer Handvoll Leuten gesprochen wird. Ist ja schön, daß ich jetzt weiß wie Dresden in/auf Volapük genannt wird: Das will ich aber gar nicht wissen. Ich will etwas über Geschichte, Kultur, Wirtschaft etc. von Dresden erfahren – meinethalben auch auf/in Volapük. Nur steht das da leider nicht. Da steht überhaupt gar nichts, was mir über ein paar Zahlen hinaus irgendwas über Dresden verrät – und für die Zahlen brauche ich kein Volapük. Damit ist der Link dorthin nutz- und wertlos. Was die Entfernung des Satzes „Solche Interlanguage-Links werden unabhängig von der Qualität oder Länge der verlinkten Artikel vorgenommen.“: Stellt euch doch bitte nicht dümmer, als ihr seid! Ihr wisst ganz genau, daß sowas auf einer Seite im WP- bzw. Hilfe-Namensraum nicht als Beschreibung eines Status wahrgenommen wird (wie Raymond das hier verargumentiert), sondern als Anweisung. Und das ist das Problem! --Henriette Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Henriette Fiebig-2007-10-23T12:14:00.000Z-Michael Sander-2007-10-23T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Besser kann man es nicht formulieren. --Alma Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Alma-2007-10-23T12:21:00.000Z-Henriette Fiebig-2007-10-23T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wir hier anfangen, über die Qualität von interwikiverlinkten Artikeln zu diskutieren, dann gute Nacht. Das Problem von Substubs besteht ja nicht nur bei Ortsartikeln. Man kann das mE nur formal handhaben: Wenn Artikel, dann Interwikilink. Alles andere führt zu öden Diskussionen, ob bestimmte Artikel zu schlecht zum Verlinken sind oder nicht. Und daraus spräche auch eine gewisse Arroganz gegenüber den kleineren Schwesterprojekten ("Ätsch, wir sind sooo viel besser als ihr"). Gruß, Stefan64 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Stefan64-2007-10-23T12:40:00.000Z-Henriette Fiebig-2007-10-23T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Stefan und ich sind Zwillinge: [4] Man beachte neben dem Inhalt auch die Uhrzeit der Signatur. <lol> – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Wladyslaw Sojka-2007-10-23T12:42:00.000Z-Stefan64-2007-10-23T12:40:00.000Z11[Beantworten]

@Stefan: „Man kann das mE nur formal handhaben: Wenn Artikel, dann Interwikilink. Alles andere führt zu öden Diskussionen, ob bestimmte Artikel zu schlecht zum Verlinken sind oder nicht“ – hm … Touché :) Gutes Argument! Allerdings haben wir es hier mit Bot-Artikeln zu tun. Und Bots werden wohl auch auf lange Sicht nicht das leisten können, was Menschen leisten. Ein krumpeliger Artikel in einer anderen Sprache, der von einem Menschen geschrieben wurde, würde bei mir aus einem gewissen „Mühe-Anerkennungs“-Faktor glatt noch Bestandsschutz bekommen. Aber so ein hingeschmiertes Zeug von einer Maschine?

Was „Arroganz gegenüber den kleineren Schwesterprojekten“ angeht: Ok, ich sehe ein, daß man das mit ein bisschen Böswilligkeit so sehen könnte. Was ist aber mit z. B. einem de.-Leser, der sich freut in einer Sprache die er gerade lernt, einen Interwikilink zu fnden und dann nur Botschrott vorgesetzt bekommt: Fühlt der sich nicht verarscht? (Mir ginge das jedenfalls so). Und die letzte Frage: Wieso eigentlich sind wir so wahnsinnig pisselig mit unseren Weblinks und nicht mit den Interwikilinks? (Fiese Frage … und natürlich kenne ich einen Teil der Antwort ;)) Gruß --Henriette Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Henriette Fiebig-2007-10-23T13:34:00.000Z-Wladyslaw Sojka-2007-10-23T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Da nun doch alle schon hier über die Änderung der Regeln diskutieren (statt wie eigentlich notwendig z.B. unter Hilfe Diskussion:Internationalisierung) doch noch ein paar zusätzliche Worte von mir: Einverstanden, ein botgenerierter Artikel, noch zumal wenn das Lemma genau gleich heisst wie auf Deutsch, ist weitestgehend (aber nicht völlig!) sinnlos. Man kann z.B. den Sinn darin sehen, in einer fremden Sprache, die man eigentlich nicht kennt, etwas über den eigenen Ort zu erfahren. Das ist aufgrund der einfachen Sprache bei botgenerierten Artikeln übrigens besonders einfach. Doch einverstanden, viel Sinn macht dies nicht. Aber wenigstens ein bisschen ;). Viel wichtiger erscheinen mir aber folgende Fragen:

• Wer entscheidet, was ein sinnvoller fremdsprachiger Artikel ist und was nicht? Was sind die Kriterien?
• Wer hat überhaupt die Kompetenz dazu? Muss man den Artikel dazu verstehen können? Ist es nicht vielmehr unzlässig, bei blossem Verdacht auf einen botgenerierten Artikel den Interwikilink zu löschen, ohne den Artikel gelesen (und verstanden) zu haben, da man die Sprache nicht spricht? Oder soll man einfach die Interwikis auf jene Artikel löschen, bei denen man sich die Unterscheidung zutraut, bei anderen (fremde Schriftzeichen!) dagegen nicht?
• Ist es nicht durchaus denkbar, dass der der Fremdsprache mächtige Leser vom botgenerierten Artikel aus per Wikilink in der anderen Wikipedia auf einen sinnvollen Artikel stösst, der dem deutschen in nichts nahesteht oder ihn übertrifft?
• Ist es nicht auch denkbar, dass jemand per Interwikilink einen Botartikel entdeckt und diesen dann erweitert (ich habe das in der lateinischen Wikipedia z.B. schon gemacht)?
• Wieso massen wir uns an, zu entscheiden, welches Wikipediaprojekt "gut" und welches "böse" ist?
• Wenn Interwikis entfernt werden: Wer kontrolliert, ob die Artikel nicht mittlerweile händisch erweitert worden sind? Und wie wird das kontrolliert?
• Wer bringt den Bots die hier diskutierten Finessen bei?

Ich denke, bevor solche zentralen Probleme nicht gelöst sind, kann man nicht willkürlich nach Gutdünken vereinzelt Interwikis entfernen. --Der Umschattige talk to me Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Umschattiger-2007-10-23T14:34:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Was hälst Du davon, wenn Du diesen Beitrag hier (den ich sehr gut finde!) auf die Interwiki-Disk. umziehst und wir machen dort weiter? Ich hatte da schon angefangen mit Raymond zu plaudern. Wladyslaw (mit dem ich auf meiner Disk. auch schon ein nettes Gespräch hatte) kommt bestimmt auch mit ;) Der VM ist ja eh Banane, wenn Decius nicht mitmachen will (und letztlich hat er ja wohl jetzt auch das bekommen, was er wollte: Eine Diskussion – auch wenn eigentlich Wladyslaw diesen Ruhm für sich beansprucht ;)) --Henriette Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Henriette Fiebig-2007-10-23T15:16:00.000Z-Umschattiger-2007-10-23T14:34:00.000Z11[Beantworten]

VA ohne Ergebnis beendet
Teilnehmer Decius nicht an VA interessiert
Weitere Sachdiskussion hier erwünscht --Der Umschattige talk to me Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenm%C3%A4chtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius#c-Umschattiger-2007-10-23T20:03:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]