Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Maltare123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum ist eine gesperrt, kommt die nächste Provo-Disk.-Sockenpuppe/SPA. Vermute langsam einen sehr eifrigen Hoss&Hopf-Jünger. Einmal Tür, bitte. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240929144400-Benutzer:Maltare12311Beantworten

Gudn Tach!

Darauf wurde sehr sachlich und passend von user:Casra geantwortet. Das halte ich für deutlich besser (und auch nachhaltiger), als solche Kommentare zu unterdrücken und die Leute wegzusperren.

Konkret lag offenbar auch keine Regelverletzung vor. Die sollte immer vorliegen, bevor gemeldet wird. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240929175500-Jensbest-2024092914440011Beantworten

Es ist ein mit ChatGPT erstellter Beitrag. Wie die beiden davor auch. Also in jeglicher Hinsicht Verschwendung von Zeit von anderen Benutzern durch eine H&H-Diskussionspuppe. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240929175800-Lustiger seth-2024092917550011Beantworten

Ich hebe die Erledigung mal auf, damit noch ein zweiter Admin daraufschaut.

Für ChatGPT ist der Text eigentlich viel zu schlecht und fehlerhaft formuliert, oder?

Da wir nun dort eine sehr gute Antwort dort haben und kein Regelverstoß belegt wurde, sehe ich weiterhin keinen Handlungsbedarf. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240929180500-Jensbest-2024092917580011Beantworten

Ja, das dachte ich auch erst. Vorallem, weil die vorherigen sehr deutlich waren diesbezüglich. Aber: Der Disk.-Sockenpuppen-Betreiber hat sicher die Anmerkung des löschenden Admins gelesen, in dem ChatGPT erwähnt wurde. Die fehlerhafte Formulierung (fehlender Abstand nach Komma, hier und da mal merkwürdig zusammengekürzt usw.) sehen wie nachträglich eingefügt nach einem Prompt, der eine Formulierung an die "sehr geehrten Mitautoren" schreiben sollte. Alles schon erlebt. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240929192500-Lustiger seth-2024092918050011Beantworten

Es könnte auch ein neuer Autor sein. Auch wenn die Wahrscheinlichkeit dafür nur 1% wäre, gilt meiner Ansicht nach WP:AGF. Auf Verdacht sperren ist nicht ok.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240929194200-Jensbest-2024092919250011Beantworten

"Es könnte auch ein neuer Autor sein." - Der war gut. Weil ich darüber kurz gelächelt habe, übersehe ich mal, dass es mittlerweile nur noch auf Kosten der Zeit sachlich kompetenter Benutzer geht, wenn bei solch eindeutigen Fällen mit AGF argumentiert wird. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240929195300-Lustiger seth-2024092919420011Beantworten

Es könnte auch ein Neuautor sein, der schlicht nicht den Artikel gelesen hat oder verstanden hat oder verstehen wollte. Davon brauchen wir ganz dringend mehr. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Flossenträger-20240930055100-Jensbest-2024092919530011Beantworten

Wenn jemand etwas nicht versteht, ist eine Sperre der falsche Weg, sondern dann kann man es kurz erklären, so wie es ja auch gemacht wurde. Sonst könnten wir auch alle, die auf WP:Auskunft aufschlagen, direkt sperren. (Da die Frage Artikelbezug hatte und keine reine Wissensfrage war, war sie auf der Artikeldiskussionsseite richtig platziert.) Diese Grundsatzdiskussion sollten wir jedoch nicht in einer VM führen.

Maltare123 hat bisher einen Kommentar geschrieben und der verstieß nicht gegen die Regeln. Auf den Beitrag wurde sachlich geantwortet. Seitdem ist dort Ruhe. Eine Sperre wäre zu diesem Zeitpunkt unangemessen, sondern wir sollten abwarten.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240930064200-Flossenträger-2024093005510011Beantworten

Bonnaugustin66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt Artikel mit gefälschten Quellenangaben ein: Wirtschaftsaufschwung Deutschland, Wirtschaftsaufschwung Albanien. In beiden Texten passen die angegebenen Belege überhaupt nicht zu den Artikelinhalten, sondern wirken zufällig ausgewählt. --jergen ? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jergen-20240929155800-Benutzer:Bonnaugustin66 (erl.)11Beantworten

Das zieht sich anscheinend schon länger durch die Artikelarbeit: Ich habe mir gerade Schlacht von Cerignola und Aufteilung des Königreichs Neapel (beide vom 31. Juli 2024) angeschaut, wo Bonnaugustin66 vergleichbar frei/kreativ mit Belegen umgeht. --jergen ? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jergen-20240929162100-Jergen-2024092915580011Beantworten

Ein LA wird auch mal flugs gelöscht: [1] --77.0.57.248 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-77.0.57.248-20240929174900-Jergen-2024092915580011Beantworten

Da passen nicht nur die Belege nicht, die Zahlen sind frei erfunden. In Wirtschaftsaufschwung Deutschland hat er von ca. einer Verdopplung des BIP von 2001 bis 2008 geschrieben, das hat er sogar in der Zusammenfassungszeile erwähnt. Laut Zahlen des statistischen Bundesamtes waren es aber ca. 20%. Das fällt mir der Glaube an WP:AGF doch recht schwer. Und wenn man sich seine Disk so anschaut, dann scheint er ständig Artikel einzustellen, die aus verschiedenen Gründen recht schnell wieder gelöscht werden. Und mit lizenzkonformen Übersetzungen scheint er aus nicht so zu haben, siehe Enclothed cognition - das ist eine Übersetzung der Einleitung und des ersten Absatzes des englischen Artikels. Letztendlich müsste man alles überprüfen, was der Autor eingestellt hat. --Jogy _{sprich mit mir} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JogyB-20240929225700-Jergen-2024092915580011Beantworten

@ Benutzer:Bonnaugustin66: Bitte nimm Stellung zu dieser Meldung. Bei offenkundigen Belegfälschungen käme eine unbegrenzte Sperre für mich in Betracht. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Armin P.-20240929172700-Benutzer:Bonnaugustin66 (erl.)11Beantworten

Sein letzter Edit kam nach dieser Aufforderung. Fälscher können wir hier nicht gebrauchen. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Koenraad-20240930032800-Armin P.-2024092917270011Beantworten

Und mit diesem letzten Edit hat er erneut Behauptungen eingefügt, die nicht in der angegebenen Quelle zu finden sind: [2]. --jergen ? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jergen-20240930072400-Koenraad-2024093003280011Beantworten

Gnuschrarev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Charkow --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ysabella-20240930015000-Benutzer:Gnuschrarev (erl.)11Beantworten

Burschenschaft Thessalia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ersetzt das gestern auf commons gelöschte Bild (copyright) mit einem neuen mit einem anderen Namen des Bildes und Erstellers und lädt es in den Artikel. Also ein copyright Verstoß meiner Meinung nach, denn es kann nicht beides stimmen. Und weiters besteht keineswegs Konsens wegen des Bildes, siehe Disk der Burschenschaft. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-20240930051700-Benutzer:Burschenschaft Thessalia11Beantworten

Es wurde gefragt ob noch einwende bestehen. Darauf kam nur dass der Urheber bei Commons fehle, den haben wir ergänzt. Was fehlt denn noch? --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930051900-SlartibErtfass der bertige-2024093005170011Beantworten

Hier wird sauber dokumentiert, warum die Behaltensentscheidung durch Gripweed ein gravierender Fehler war. Offensichtlich soll nun die Wikipedia als Propagandaplattform dienen. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240930053100-Burschenschaft Thessalia-2024093005190011Beantworten

ich stimme der Propaganda (also dem Verdacht, dass diese betrieben wird)zu, aber rein sachlich geht es hier um einen krassen Verstoß gegen die copyrights, Urheberrechte eines Bildes durch den Gemeldeten Account. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-20240930053400-Itti-2024093005310011Beantworten

Ich weiß ehrlicherweise nicht wie Sie aus der Mücke eines vergessenen und später ergänzten Urhebers der alle Rechte freigestellt hat, den Elfanten einen „krassen verstoßes“ machen. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930055500-SlartibErtfass der bertige-2024093005340011Beantworten

ja, die Unkenntnis ist bekannt, oder ist es Ignoranz? Er möge WP:URV lesen, dann dürfte sich die Frage erübrigen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-20240930061800-Burschenschaft Thessalia-2024093005550011Beantworten

Der Herr, das Bild ist völlig gemeinfrei. Darauf geben wir ihnen gerne unser Ehrenwort. Entgegenstehende Erkenntnis liegen nicht vor durch sie. Sie betreiben leider erneut Theoriefindung. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930062400-SlartibErtfass der bertige-2024093006180011Beantworten

Ja, ein Ehrenwort ist immer gut. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Flossenträger-20240930063200-Burschenschaft Thessalia-2024093006240011Beantworten

Das Bild wurde bereits von den über 137 Jahre alten Burschenschaftlichen Blättern auf seine Urheberschaft geprüft und veröffentlicht. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930063600-Flossenträger-2024093006320011Beantworten

ich dachte, das Bild ist 2023 entstanden, wie kann es dann in so alten Blättern existieren? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-20240930063900-Burschenschaft Thessalia-2024093006360011Beantworten

Das Blatt ist so alt, der Artikel recht neu. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930064300-SlartibErtfass der bertige-2024093006390011Beantworten

Das (erneut hochgeladene) Bild ist eine klar Urheberrechtsverletzung, daran ändert auch die Ergänzung des Urhebers nicht. Der Name des Urhebers und der Namen des Uploader (der hier gemeldete Account) sind nun mal nicht gleich. Das ist eine lupenreine Urheberrechtsverletzung. Ob das Bild (selbst bei Wahrung des Urheberrechts) geeignet ist, wage ich ebenfalls mal in Zweifel zu ziehen, ist dann aber eine nachrangige Frage. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930064600-Burschenschaft Thessalia-2024093006430011Beantworten

Wir wüsste nicht warum die Veröffentlichung eines linzenzfreien, gemein freien Bildes eine urheberrechtliche Verletzung darstellt. Da wir allerdings wie schon oft gesagt in keiner Weise auf das Bild bestehen, kann das dahinstehen und die Diskussion auch beendet werden. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930064800-Alabasterstein-2024093006460011Beantworten

Dass das besagte Bild gemeinfrei sein soll wäre schriftlich nachzuweisen. Sie selbst können es nicht in die Gemeinfreiheit entlassen, da der Accountname ungleich dem bezeichneten Urheber ist. Was ist daran so schwer zu verstehen? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930065000-Burschenschaft Thessalia-2024093006480011Beantworten

In Kontinentaleuropa gibt es kein Copyright, das hat es auch nie gegeben. Vereine können kein Urheber sein. Diese Frage müßte auf WP:UF geklärt werden, und zwar sachlich und ohne Beschimpfungen. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-20240930072500-SlartibErtfass der bertige-2024093005170011Beantworten

Unverständliche Bemerkung. Der Melder benutzt hier Copyright und Urheberrecht offensichtlich synonym. Das ist rechtlich zwar nicht korrekt, aber für den Fall unerheblich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930072700-Ralf Roletschek-2024093007250011Beantworten

Beide haben Fehler gemacht. Wenn man als langjähriger Mitarbeiter schon die Keule Urheberrecht schwingt, dann sollte man auch korrekt vorgehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-20240930073500-Alabasterstein-2024093007270011Beantworten

Das Vorgehen war korrekt, nur nicht der verwendete Rechtsbegriff hier in der Meldung. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930073600-Ralf Roletschek-2024093007350011Beantworten

es liegt hier offensichtlich ein Missverständnis vor. Auf commons gilt copyright, nehme an, die Server befinden sich in den USA. Hier gilt URV, beide Themen gelten für den Gemeldeten. Woher der Anwurf der Beschimpfungen kommt, ist für mich schleierhaft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-20240930074200-Alabasterstein-2024093007360011Beantworten

Es gilt sowohl auf Commons wie auch hier Urheberrecht. Nur ist es so, dass das Wort Urheberrecht auf Commons mit Copyright übersetzt wird. Im anglophonen Raum wird hier keine Unterscheidung getroffen, im europäischen Rechtsraum dagegen schon. Ralfs Bemerkung ist korrekt: Copyright existiert in Europa nicht. Die Frage ist: meint man Copyright als Rechtsbegriff oder nimmt man ihn (als unsaubere) Übersetzung des Wortes Urheberrecht. Aber diese Diskussion bringt hier für den Fall gar nichts.

Fakt ist: der Gemeldete hat hier wiederholt urheberrechtlich mangelhaftes Material hochgeladen und versucht nun in windigen Erklärungen glaubhaft zu machen, dass alles doch rechtens sei. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930074600-SlartibErtfass der bertige-2024093007420011Beantworten

Der Verein kann nicht Urheber sein. Das Foto kann nicht gemeinfrei sein. Das ist soweit klar. Es könnte aber sein, daß der Verein die vollumfänglichen Nutzungsrechte besitzt und das Werk so weit freigeben möchte, als wenn es gemeinfrei wäre. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-20240930075100-Alabasterstein-2024093007460011Beantworten

Wir sind auch nicht Urheber. Der Urheber wurde dem Bild hinzugefügt. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930075200-Ralf Roletschek-2024093007510011Beantworten

Woraus ziehen Sie diesen Mangel? Sie müssen uns grundsätzlich den Rechtsverstoß belegen. Wir sind nicht windig, nur ehrlich. Das Bild wurde doch bereits von den burschenschaftlichen Blättern auf seine Urheberschaft geprüft, ihre Anlass und Grundlagenlosen zweifel sind verwirrend. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930075200-Alabasterstein-2024093007460011Beantworten

Alrael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lupenreiner einseitiger EW in Pennale Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt, den Artikel habe ich 2018 erstellt, nun wird versucht diesen zu beschönigen. Die relevanzstiftende Liederbuchaffäre soll wohl gekürzt bzw aus dem Artikel gestrichen werden. Erst setzt Alrael einen Baustein, den ich begründet entferne, dann setzt er den selben Baustein erneut. Das ist ein lupenreiner EW und das noch einseitig, deswegen wird Alrael hier gemeldet. Mit der Bitte Alrael für diesen Artikel zu sperren. Danke. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-20240930065700-Benutzer:Alrael (erl.)11Beantworten

Oh das war dann ein versehen, ich bearbeite gerade mit dem Handy und dachte, dass der Redundanz-Abschnitt nicht gespeichert wurde. Pardon.

Dann sehe ich mir mal deine Begründung an, allerdings muss die Redundanz so oder so besprochen werden, das hat auch nichts mit Beschönigen zu tun, nachdem der gleiche Inhalt auf zwei Artikeln ausgebreitet wird. Und man das entweder über WL oder über die Kürzung/Streichung im Hauptartikel mit siehe auch auf Nebenartikel erreichen kann. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alrael-20240930070300-SlartibErtfass der bertige-2024093006570011Beantworten

dann mach die Bearbeitung rückgängig. Ein topic ban wäre dennoch angebracht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-20240930070500-Alrael-2024093007030011Beantworten

Du hast in deiner Begründung nur was ähnliches geschrieben wie hier. Ist das dein Ernst?

Ich setze einfach nur einen Redundanz-Baustein und du machst die Setzung des Bausteins mit der Aussage rückgängig, dass ich irgendwas beschönigen würde? Hääääääääääää???

Deine Begründung ergibt gar keinen Sinn. Soll ich jetzt deiner Meinung nach in die Disk des Artikels gehen, um mit dir zu diskutieren, ob der Baustein rein darf oder nicht? Das würde doch auch kaum Sinn ergeben, man sieht doch auf den ersten Blick, dass es umfangreiche Redundanzen gibt.

Wieso diskutierst du das nicht einfach mit mir in der Redundanz-Disk? --Alrael (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alrael-20240930071300-SlartibErtfass der bertige-2024093007050011Beantworten

Du hast den Baustein noch immer nicht entfernt. Also bleibt es beim EW. Damit bleibt auch die Anfrage nach einem topic ban bestehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-20240930074400-Alrael-2024093007130011Beantworten

Habe auf die stabile Version zurückgesetzt, bitte Konsens für den Baustein auf der Diskussionsseite erwirken. Da der Baustein zwingenderweise an drei Stellen einen Edit erfordert, habe ich auch die Edits in den beiden anderen Seiten mit Verweise hierauf rückgängig gemacht, da diese sonst im luftleeren Raum hängen bzw. die Redundanzdiskussion/-markierung inkonsistent ist. Bitte diskutiert das nun erst aus. Danke. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-20240930075600-Benutzer:Alrael (erl.)11Beantworten