Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Maltare123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum ist eine gesperrt, kommt die nächste Provo-Disk.-Sockenpuppe/SPA. Vermute langsam einen sehr eifrigen Hoss&Hopf-Jünger. Einmal Tür, bitte. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240929144400-Benutzer:Maltare123 (erl.)11Beantworten

Gudn Tach!

Darauf wurde sehr sachlich und passend von user:Casra geantwortet. Das halte ich für deutlich besser (und auch nachhaltiger), als solche Kommentare zu unterdrücken und die Leute wegzusperren.

Konkret lag offenbar auch keine Regelverletzung vor. Die sollte immer vorliegen, bevor gemeldet wird. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240929175500-Jensbest-2024092914440011Beantworten

Es ist ein mit ChatGPT erstellter Beitrag. Wie die beiden davor auch. Also in jeglicher Hinsicht Verschwendung von Zeit von anderen Benutzern durch eine H&H-Diskussionspuppe. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240929175800-Lustiger seth-2024092917550011Beantworten

Ich hebe die Erledigung mal auf, damit noch ein zweiter Admin daraufschaut.

Für ChatGPT ist der Text eigentlich viel zu schlecht und fehlerhaft formuliert, oder?

Da wir nun dort eine sehr gute Antwort dort haben und kein Regelverstoß belegt wurde, sehe ich weiterhin keinen Handlungsbedarf. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240929180500-Jensbest-2024092917580011Beantworten

Ja, das dachte ich auch erst. Vorallem, weil die vorherigen sehr deutlich waren diesbezüglich. Aber: Der Disk.-Sockenpuppen-Betreiber hat sicher die Anmerkung des löschenden Admins gelesen, in dem ChatGPT erwähnt wurde. Die fehlerhafte Formulierung (fehlender Abstand nach Komma, hier und da mal merkwürdig zusammengekürzt usw.) sehen wie nachträglich eingefügt nach einem Prompt, der eine Formulierung an die "sehr geehrten Mitautoren" schreiben sollte. Alles schon erlebt. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240929192500-Lustiger seth-2024092918050011Beantworten

Es könnte auch ein neuer Autor sein. Auch wenn die Wahrscheinlichkeit dafür nur 1% wäre, gilt meiner Ansicht nach WP:AGF. Auf Verdacht sperren ist nicht ok.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240929194200-Jensbest-2024092919250011Beantworten

"Es könnte auch ein neuer Autor sein." - Der war gut. Weil ich darüber kurz gelächelt habe, übersehe ich mal, dass es mittlerweile nur noch auf Kosten der Zeit sachlich kompetenter Benutzer geht, wenn bei solch eindeutigen Fällen mit AGF argumentiert wird. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240929195300-Lustiger seth-2024092919420011Beantworten

Es könnte auch ein Neuautor sein, der schlicht nicht den Artikel gelesen hat oder verstanden hat oder verstehen wollte. Davon brauchen wir ganz dringend mehr. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Flossenträger-20240930055100-Jensbest-2024092919530011Beantworten

Wenn jemand etwas nicht versteht, ist eine Sperre der falsche Weg, sondern dann kann man es kurz erklären, so wie es ja auch gemacht wurde. Sonst könnten wir auch alle, die auf WP:Auskunft aufschlagen, direkt sperren. (Da die Frage Artikelbezug hatte und keine reine Wissensfrage war, war sie auf der Artikeldiskussionsseite richtig platziert.) Diese Grundsatzdiskussion sollten wir jedoch nicht in einer VM führen.

Maltare123 hat bisher einen Kommentar geschrieben und der verstieß nicht gegen die Regeln. Auf den Beitrag wurde sachlich geantwortet. Seitdem ist dort Ruhe. Eine Sperre wäre zu diesem Zeitpunkt unangemessen, sondern wir sollten abwarten.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240930064200-Flossenträger-2024093005510011Beantworten

Flossenträger hat nicht unrecht. Denn wenn man ganz kurz mal AGF wegpackt, hat man einen von ganz vielen Neuaccounts, der sich brennend für das Lemma interessiert, über die Einordnung lamentiert und in diesem Fall deutlich zu erkennen gibt, den Artikeltext nicht mal im Ansatz gelesen zu haben. Nicht untypisch für Honigtöpfe, aber für die Autoren, die sich um solche Artikel kümmern, stört sowas auf Dauer nur noch, sodass ich den Ärger nachvollziehen kann. Casra hat jetzt argumentativ umfänglich auf den Beitrag geantwortet und er eignet sich m.E. prima, um auch künftige solcher Anfragen ohne großen Aufwand abwehren zu können. Einfach Link auf ihre Antwort setzen, Archivbaustein dran und Thema ist durch, dann hält das keinen produktiven Autor nennenswert von der sinnvollen Investition seiner Zeit ab. Wenn jetzt weitere POV-Diskutiererei von dem gemeldeten Account kommt, ohne dass enzyklopädische Arbeit jenseits dieses Artikels erkennbar ist, kann man immer noch sperren, auch wenn ich seths 1%-Prognose insofern teile, als dass sie der Deckel des Wahrscheinlichkeitsintervalls bilden dürfte. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-20240930081100-Lustiger seth-2024093006420011Beantworten

Burschenschaft Thessalia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ersetzt das gestern auf commons gelöschte Bild (copyright) mit einem neuen mit einem anderen Namen des Bildes und Erstellers und lädt es in den Artikel. Also ein copyright Verstoß meiner Meinung nach, denn es kann nicht beides stimmen. Und weiters besteht keineswegs Konsens wegen des Bildes, siehe Disk der Burschenschaft. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-20240930051700-Benutzer:Burschenschaft Thessalia11Beantworten

Es wurde gefragt ob noch einwende bestehen. Darauf kam nur dass der Urheber bei Commons fehle, den haben wir ergänzt. Was fehlt denn noch? --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930051900-SlartibErtfass der bertige-2024093005170011Beantworten

Hier wird sauber dokumentiert, warum die Behaltensentscheidung durch Gripweed ein gravierender Fehler war. Offensichtlich soll nun die Wikipedia als Propagandaplattform dienen. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240930053100-Burschenschaft Thessalia-2024093005190011Beantworten

ich stimme der Propaganda (also dem Verdacht, dass diese betrieben wird)zu, aber rein sachlich geht es hier um einen krassen Verstoß gegen die copyrights, Urheberrechte eines Bildes durch den Gemeldeten Account. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-20240930053400-Itti-2024093005310011Beantworten

Ich weiß ehrlicherweise nicht wie Sie aus der Mücke eines vergessenen und später ergänzten Urhebers der alle Rechte freigestellt hat, den Elfanten einen „krassen verstoßes“ machen. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930055500-SlartibErtfass der bertige-2024093005340011Beantworten

ja, die Unkenntnis ist bekannt, oder ist es Ignoranz? Er möge WP:URV lesen, dann dürfte sich die Frage erübrigen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-20240930061800-Burschenschaft Thessalia-2024093005550011Beantworten

Der Herr, das Bild ist völlig gemeinfrei. Darauf geben wir ihnen gerne unser Ehrenwort. Entgegenstehende Erkenntnis liegen nicht vor durch sie. Sie betreiben leider erneut Theoriefindung. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930062400-SlartibErtfass der bertige-2024093006180011Beantworten

Ja, ein Ehrenwort ist immer gut. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Flossenträger-20240930063200-Burschenschaft Thessalia-2024093006240011Beantworten

Das Bild wurde bereits von den über 137 Jahre alten Burschenschaftlichen Blättern auf seine Urheberschaft geprüft und veröffentlicht. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930063600-Flossenträger-2024093006320011Beantworten

ich dachte, das Bild ist 2023 entstanden, wie kann es dann in so alten Blättern existieren? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-20240930063900-Burschenschaft Thessalia-2024093006360011Beantworten

Das Blatt ist so alt, der Artikel recht neu. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930064300-SlartibErtfass der bertige-2024093006390011Beantworten

Das (erneut hochgeladene) Bild ist eine klar Urheberrechtsverletzung, daran ändert auch die Ergänzung des Urhebers nicht. Der Name des Urhebers und der Namen des Uploader (der hier gemeldete Account) sind nun mal nicht gleich. Das ist eine lupenreine Urheberrechtsverletzung. Ob das Bild (selbst bei Wahrung des Urheberrechts) geeignet ist, wage ich ebenfalls mal in Zweifel zu ziehen, ist dann aber eine nachrangige Frage. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930064600-Burschenschaft Thessalia-2024093006430011Beantworten

Wir wüsste nicht warum die Veröffentlichung eines linzenzfreien, gemein freien Bildes eine urheberrechtliche Verletzung darstellt. Da wir allerdings wie schon oft gesagt in keiner Weise auf das Bild bestehen, kann das dahinstehen und die Diskussion auch beendet werden. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930064800-Alabasterstein-2024093006460011Beantworten

Dass das besagte Bild gemeinfrei sein soll wäre schriftlich nachzuweisen. Sie selbst können es nicht in die Gemeinfreiheit entlassen, da der Accountname ungleich dem bezeichneten Urheber ist. Was ist daran so schwer zu verstehen? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930065000-Burschenschaft Thessalia-2024093006480011Beantworten

In Kontinentaleuropa gibt es kein Copyright, das hat es auch nie gegeben. Vereine können kein Urheber sein. Diese Frage müßte auf WP:UF geklärt werden, und zwar sachlich und ohne Beschimpfungen. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-20240930072500-SlartibErtfass der bertige-2024093005170011Beantworten

Unverständliche Bemerkung. Der Melder benutzt hier Copyright und Urheberrecht offensichtlich synonym. Das ist rechtlich zwar nicht korrekt, aber für den Fall unerheblich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930072700-Ralf Roletschek-2024093007250011Beantworten

Beide haben Fehler gemacht. Wenn man als langjähriger Mitarbeiter schon die Keule Urheberrecht schwingt, dann sollte man auch korrekt vorgehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-20240930073500-Alabasterstein-2024093007270011Beantworten

Das Vorgehen war korrekt, nur nicht der verwendete Rechtsbegriff hier in der Meldung. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930073600-Ralf Roletschek-2024093007350011Beantworten

es liegt hier offensichtlich ein Missverständnis vor. Auf commons gilt copyright, nehme an, die Server befinden sich in den USA. Hier gilt URV, beide Themen gelten für den Gemeldeten. Woher der Anwurf der Beschimpfungen kommt, ist für mich schleierhaft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-20240930074200-Alabasterstein-2024093007360011Beantworten

Es gilt sowohl auf Commons wie auch hier Urheberrecht. Nur ist es so, dass das Wort Urheberrecht auf Commons mit Copyright übersetzt wird. Im anglophonen Raum wird hier keine Unterscheidung getroffen, im europäischen Rechtsraum dagegen schon. Ralfs Bemerkung ist korrekt: Copyright existiert in Europa nicht. Die Frage ist: meint man Copyright als Rechtsbegriff oder nimmt man ihn (als unsaubere) Übersetzung des Wortes Urheberrecht. Aber diese Diskussion bringt hier für den Fall gar nichts.

Fakt ist: der Gemeldete hat hier wiederholt urheberrechtlich mangelhaftes Material hochgeladen und versucht nun in windigen Erklärungen glaubhaft zu machen, dass alles doch rechtens sei. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930074600-SlartibErtfass der bertige-2024093007420011Beantworten

Der Verein kann nicht Urheber sein. Das Foto kann nicht gemeinfrei sein. Das ist soweit klar. Es könnte aber sein, daß der Verein die vollumfänglichen Nutzungsrechte besitzt und das Werk so weit freigeben möchte, als wenn es gemeinfrei wäre. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-20240930075100-Alabasterstein-2024093007460011Beantworten

Wir sind auch nicht Urheber. Der Urheber wurde dem Bild hinzugefügt. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930075200-Ralf Roletschek-2024093007510011Beantworten

Woraus ziehen Sie diesen Mangel? Sie müssen uns grundsätzlich den Rechtsverstoß belegen. Wir sind nicht windig, nur ehrlich. Das Bild wurde doch bereits von den burschenschaftlichen Blättern auf seine Urheberschaft geprüft, ihre Anlass und Grundlagenlosen zweifel sind verwirrend. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930075200-Alabasterstein-2024093007460011Beantworten

Die Erklärung zeugt nur von Uneinsichtigkeit. Ich habe dem Benutzer hier Diskussion:Burschenschaft_Thessalia_zu_Prag_in_Bayreuth#Foto_der_Chargenabordnung_beim_Volkstrauertag die Sachlage erklärt. Wahlweise wechselt der Benutzer seine Einstellung zwischen „Dann nehmen wir das Bild halt wieder runter“ (Aussage heute um 8:57 Uhr) und „es liegt eine Einwilligung vor“ (z.B. Aussage um 9:25 Uhr) diametral hin und her. Das Support-Team kann hier ggf. weiter helfen, ob hier (a) überhaupt eine Einwilligung vorliegt und (b) ob sie ausreichend ist. Der Sachverhalt selbst ist klar und einfach, aber der Gemeldete perpetuiert, dass alles angeblich richtig sei, was es nun mal klarer Weise nicht ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930080200-Burschenschaft Thessalia-2024093007520011Beantworten

Dass man nicht auf das Bild besteht und trotzdem eine Einwilligung des Urhebers vorliegt, schließt sich in keiner Weise aus. Wo soll da ein Einstellungswechsel vorliegen?... Wo ist ihr Anlass zum Zweifel an der Lizenzfreiheit? --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930080500-Alabasterstein-2024093008020011Beantworten

Wurde alles x-fach erklärt. Auf diese offensichtliche Trollerei gehe ich nicht weiter ein. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930081200-Burschenschaft Thessalia-2024093008050011Beantworten

Einschlägig für das nicht vorhandene Unrechtsbewusstsein ist aber auch diese Aussage, die dem ganzen Versteckspiel die Krone aufsetzt. Ich erkenne mittlerweile keinen ernst zu nehmenden Willen an einer vernünftigen Mitarbeit fürs Projekt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930080600-Benutzer:Burschenschaft Thessalia11Beantworten

Weisen sie uns doch das Unrecht des Urheberrechtsverstoßes nach... wir veröffemtlichen hier ein Bild das bereits durch die burschenschaftlichen Blätter geprüft und veröffentlicht wurde, wo ist ihr Anlass zum zweifel? Bezweifeln Sie die Urheberschaft überhaupt ? --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Burschenschaft Thessalia-20240930080900-Alabasterstein-2024093008060011Beantworten

Ich beende hier den Sachvortrag und bitte darum diesen Troll endlich nach draußen zu führen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930081100-Burschenschaft Thessalia-2024093008090011Beantworten

91.26.250.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Grober Unfug in Ronja Kemmer. ZFZ bitte löschen. --Sokrates (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sokrates 399-20240930083100-Benutzer:91.26.250.130 (erl.)11Beantworten

91.249.198.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seltsame Vandalenedits. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-20240930093600-Benutzer:91.249.198.138 (erl.)11Beantworten

YesNoMaybeNot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille... -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bertramz-20240930094400-Benutzer:YesNoMaybeNot (erl.)11Beantworten

77.75.204.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Alinea (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alinea-20240930095200-Benutzer:77.75.204.243 (erl.)11Beantworten

Carol23 de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --188.192.34.250 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-188.192.34.250-20240930100200-Benutzer:Carol23 de11 Unbegründete Pauschalreverts en masse.Beantworten

Spezial:Diff/24898439311 Spezial:Diff/24895187311 Spezial:Diff/24898448111 Spezial:Diff/24898469311 Spezial:Diff/24898421611

2A02:3031:209:F45C:F53E:9ED9:3CD7:3916 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20240930101900-Benutzer:2A02:3031:209:F45C:F53E:9ED9:3CD7:3916 (erl.)11Beantworten

82.145.26.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20240930102800-Benutzer:82.145.26.233 (erl.)11Beantworten

Oertel Immobilien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weitere Bearbeitungen nach dem 17.09. (an dem Tag erfolgte der Hinweis auf PE-Deklarationspflicht), ohne dass die Deklaration vorgenommen wurde. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240930103400-Benutzer:Oertel Immobilien11Beantworten