Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#Thema_1

Jayen466 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstösst mi diesem Edit [1] gegen den neutralen Standpunkt. Mit der Hintereinanderschaltung "Palästinenser in israelischen Kriegsgefangenenlagern seien Folter und sexueller Gewalt ausgesetzt. Gleiches gelte für israelische Geiseln, die von der Hamas festgehalten werden." setzt er implizit die völlig unschuldigen Geiseln der Hamas mit Palästinensern in Kriegsgefangenenlagern gleich, die von den Israelis sicher mindestens verdächtig werden, an den Terrorakten beteiligt gewesen zu sein(wie begründet das immer ist, wäre Spekulation)und erzeugt damit auch eine inhaltliche Verschiebung zur Quelle. Dort steht über die Mitglieder der UN-Kommission "Sie beurteilten auch den Umgang mit den Geiseln, die vor einem Jahr aus Israel in den Gazastreifen verschleppt wurden, sowie mit palästinensischen Gefangenen in israelischem Gewahrsam. Sowohl Israel als auch den bewaffneten palästinensischen Gruppen werfen sie Folter und sexuelle Gewalt vor." Das ist eine ganz andere Formulierung, die zwar auch das Verhalten der isralischen Armee und der Hamas gegenüner ihren gefangenen vergleicht, nicht aber die unterscheidlichen Gruppen - Geiseln bzw. Kriegsgefangene/Terrorverdächtige - gleichsetzt. Die leichte aber antscheidende Bedeutungsverschiebung muss nicht beabsichtigt sein, kommt aber durch unsauberen Umgang mit der Wiedergabe der Quelle zustande.--Trumunu (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Trumunu-20241011220300-Benutzer:Jayen466 (erl.)11

Ähnlich, aber noch eindeutiger und komplett von der Quelle abweichend ist von ihm der folgende Edit [2]. Durch die Formulierung "Auch libanesische Sanitäter und Feuerwehrleute waren ... wiederholt Opfer gezielter Tötungen" wird implizit (wahrheitswidrig) unterstellt, dass auch Blauhelmsoldaten gezielt getötet wurden. tatsächlich wurden diese weder getötet noch wurde beim Beschuss, der zwei Blauhelmsoldaten verletzte, Absicht nachgewiesen. --Trumunu (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Trumunu-20241011221100-Trumunu-2024101122030011

Sperrumgehender Melder verabschiedet. --codc senf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Codc-20241011221700-Benutzer:Jayen466 (erl.)11

Myna50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder Ähnliches wie bereits hier. IK, diesmal bei Bhakti Marga (Religionsgemeinschaft). Seit Juni wieder verdächtig selektives Löschen von belegten Infos [3][4] und "toten Links" [5], gerne unter dem Vorwand von BLP und NPOV. Habe jetzt wie weiland Bertramz als Reaktion versucht, die schlecht belegten Sachen rauszulöschen und die besser belegten mit archivierten Quellen zu retten, sowie den Artikel sprachlich wenigstens auf einem einigermaßen verständlichen Niveau zu halten. Das ist aber ziemlich schwierig, wenn man sich mit jemandem rumschlagen muss, der/die die direkte Übernahme von Anwaltsstatements für NPOV-konform hält, wenn's denn passt. [6] Iluzalsipal (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Iluzalsipal-20241011231900-Benutzer:Myna50 (erl.)11

Deutlich erkennbarer IK. Ich Sperre den Account für den Artikel Bhakti Marga (Religionsgemeinschaft). Gruß Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Koenraad-20241012054800-Benutzer:Myna50 (erl.)11

Shinitai1893 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt mehrfach LA aus (s)einem Artikel. Bitte ein paar Tage für Tod von Peter Connelly sperren. --PCP (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Pentachlorphenol-20241012064300-Benutzer:Shinitai1893 (erl.)11

inzwischen als LTA global geblockt: ..."Crosswiki sock of Benutzer:LiliaMiller2002 "... --PCP (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Pentachlorphenol-20241012074600-Xqbot-2024101206540011

Bitte dem Herrn zu erklären, dass auch im Artikel Haus Liechtenstein die in Liechtenstein übliche Rechtschreibung verwendet wird. Aus diesem Grund steht seit über 10 Jahren der Zusatz {{schweizbezogen}}, den er mit Geht's noch? löscht und nach einer Erklärung ein weiteres Mal trotzdem löscht. Er kapiert nicht, dass es sich um das schweizbezogene Lexikon in der WP handelt. Vielleicht erklärt es im jemand anderer besser, danke K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Karl Gruber-20241012083800-Benutzer:LeoDavid (erl.)11

Mir ist noch nicht ganz klar, warum in diesem Artikel unbedingt die in Liechtenstein übliche Rechtschreibung verwendet werden sollte. --j.budissin^+/- Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-J budissin-20241012084700-Karl Gruber-2024101208380011

Reichlich von seiner Überzeugung eingenommen, der Herr Karl. In dem Artikel Haus Liechtenstein geht es allein um das österreich-stämmige Adelsgeschlecht, das weitaus älter ist als das Fürstentum, und eben nicht um das Fürstentum Liechtenstein. Welche Orthographie das heutige souveräne Adelshaus verwendet, ist dabei unabhängig. Schließlich war es viele Jahrhunderte mit Österreich verbunden, wo auch die Stammburg des Adelshauses steht, Burg Liechtenstein. Übrigens, bis in die Gegenwart bestehende Adelshaus zählt über hundert Mitglieder, von denen nur ein Teil im winzigen Fürstentum Liechtenstein lebt. --LEODAVID✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-LeoDavid-20241012084900-J budissin-2024101208470011

ohne dem Zusatz werden einige Fehler als Faschschreibung angezeigt. Außerdem hättest du dann österreichbezogen reinsetzen müssen, wenn du schon so genau bist. --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Karl Gruber-20241012085700-LeoDavid-2024101208490011

Können wir es bei einfachem "deutsch" belassen? Die Familie diente dem Haus Österreich bereits, als es noch das HRR gab und die Habsburger nicht nur Kaiser von Ö, sondern des gesanten HRR waren. Zudem hatten die Liechtensteiner größere Besitzungen im Habsburger Königreich Böhmen, dem heutigen Tschechien. --LEODAVID✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-LeoDavid-20241012090300-Karl Gruber-2024101208570011

Was hat das mit der Schreibung zu tun - die Liechtensteiner kennen kein ß --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Karl Gruber-20241012090900-LeoDavid-2024101209030011

PS:Hast du schon über die Wikipedia:Schweizbezogen gelesen? - ich glaube nicht. --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Karl Gruber-20241012091200-LeoDavid-2024101209030011

Könnt ihr das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären (ggf. unter Zuhilfenahme von WP:3M)? Eindeutig ist der Fall nicht, die inhaltliche Frage kann hier nicht geklärt werden, Benutzer- oder Artikelsperren helfen auch nicht weiter. Erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zollernalb-20241012093300-Benutzer:LeoDavid (erl.)11

Beizen (Holz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortgesetzter IP-Vandalismus. Die Seite war beteits bis zum 26. September halbgesperrt; seitdem geht es aber leider munter weiter. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012085900-Seite Beizen (Holz) (erl.)11

Tim Rasch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Permanente Löschung bequellter Daten, dass die Person gleichgeschlechtliche Beziehungen hatte --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Der.Traeumer-20241012094600-Seite Tim Rasch (erl.)11

Hamid Mattiello (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Lemma schützen oder die IP sperren XReport --Wsm (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Wüstenspringmaus-20241012101200-Seite Hamid Mattiello (erl.)11

Lemma wurde gesperrt --Crazy1880 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Crazy1880-20241012102900-Seite Hamid Mattiello (erl.)11

93.122.251.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Bitte vorläufige VLs. OS ist benachrichtigt.

XReport --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Horst Gräbner-20241012132900-Benutzer:93.122.251.145 (erl.)11

Ghothaghotha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Conan174-20241012144900-Benutzer:Ghothaghotha (erl.)11

Sonne und Beton (Roman) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unfug durch unterschiedliche IPs. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Horst Gräbner-20241012173000-Seite Sonne und Beton (Roman) (erl.)11

2A02:8106:392:7E00:DD4D:3BD4:4D5:1F31 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. Den Jungen hatte ich, glaube ich, gestern schon. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012175700-Benutzer:2A02:8106:392:7E00:DD4D:3BD4:4D5:1F31 (erl.)11

Zsasz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Einfügung von POV ohne Belege per Editwar hier. Vor kurzem wurde er erst seine Sockenpupperei aufgedeckt, Edits müssen immer nachgearbeitet werden, da massiver POV. Nachtrag: Gleiches hier.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Tohma-20241012100900-Benutzer:Zsasz (erl.)11

Das ist eine dreiste Verdrehung. Die Angaben sind belegt und keine POV (ich habe mich formulierungsmäßig sogar ausdrücklich von diesen distanziert). Und zweitens hat der User Thoma Editwar begangen, indem er, anstatt, wenn ihm etwas nicht passt, erstmal auf die Diskussionsseite des Artikels zu gehen und einen Konsens zu suchen, er einfach belegte Angaben weglöscht. Die Wiki-Regeln sind da eindeutig: Wem etwas an der bestehenden Version eines Artikels nicht passt, muss, wenn sein Edit zurückgenommen wird, die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen und einen Konsens suchen. Solange ein solcher nicht gefunden ist, bleibt erstmal die bestehende Version bestehen. Von daher hat klar Thoma Vandalismus begangen. Einmal, indem er belegte Informationen löscht (und dies getan hat, ohne die DS vorher zu bemühen). Dann, indem er, wenn seine ungerechtfertigte Löschung rückgängig gemacht wird (was keine Editwar ist: Originalversion-Edit-Rücknahme Edits ist legitim, Edit-War beginnt bei mehrfachem Hin und Her, was bisher nicht der Fall war, wobei der Urheber des Editars derjenige wäre, der so etwas durch einen nicht konsensgestützte Änderung der bestehenden Artikelversion in Gang setzt), nicht die DS aufsucht, sondern weitermacht (hier: indem er VM praktiziert).

Geradezu tolldreist ist die Unterstellung von Thoma, dass ich POV betreiben würde. Gerade aus dem Mund von Tohma ist dies unsäglich, da dieser User notorisch dafür bekannt ist, wissenschaftliche Standards zu missachten und anstatt bei der Artikelarbeit Neutralität und POV-Freiheit zu praktizieren, mit aller Gewalt seine private POV in Artikel hier reinzudrücken. Demgegenüber ist es meine Gewohnheit, geradezu asketisch und verbissen meine privaten Ansichten aus Artikel rauszuhalten und Neutralität und Distanz strikt zu wahren. Sofern ich Positionen referiere, sind dies niemals meine eigenen, sondern diejenigen Dritter, die dann auch stets durch entsprechende Zusätze, wie "Nach Meinung von..." oder "gemäß der Wahrnehmung von..." kenntlich gemacht sind, so dass äußelich deutlich gemacht wird, dass diese nicht meine oder die der Wikipedia sind, sondern die der Personen, deren Position referiert wird.

Ich würde daher darauf drängen, den User Thoma endlich mal zurecht zu weisen, dass er sein fragwürdiges Tun unterlässt und sich an wissenschaftliche Standards hält. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012103200-Tohma-2024101210090011

Zu seiner zweiten Unerstllung "gleiches hier" --> der exakt selbe Beleg (Link auf den Text eines Vortrags, den der besagte Botschafter öffentlich in Washington gehalten hat) verwendet auch die US-Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Chas_W._Freeman_Jr., dort Einzelnachweis 54). Das ist doch allmählich Satire, was der User Tohma sich hier leistet. Eine öffentlich gehaltene Rede, in der ein prominenter Diplomat sagt "Ich sehe das so..." soll kein angemessener Beleg sein, dass de Diplomat zu dem betreffenden Punkt die betreffende Position einnimmt? Einen besseren Beleg kann es doch gar nicht geben: Er sagt öffentlich "Das ist meine Ansicht zu dieser Frage" und man verweist auf diese öffentliche Bekundung von ihm um nachzuweisen, dass dies seine Ansicht zu der betreffenden Frage ist. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012103700-Zsasz-2024101210320011

Ich habe mir eine deiner Bearbeitungen angesehen: unbelegter POV ist unbelegter POV. Da gibt es nichts zu verteidigen, das gehört entfernt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Fiona B.-20241012104400-Zsasz-2024101210370011

Was für eine unbelegte POV soll das gewesen sein? Die Angaben sind alle belegt (und entsprechen auch nicht meiner POV, sondern allenfalls der POV jener Personen, deren Position referiert wird). Von daher würde ich dich höflich bitten, diese Behauptung zurückzunehmen. -> die Angabe, dass der Botschafter Freeman die fragliche Äußerung gemacht hat, ist durch den Verweis auf seinen Vortrag belegt (denselben Beleg verwendet die US-Wikipedia). Und die Angabe, dass der Pressesprecher Miller wegen seines Auftretrens kritisiert wird, ist durch einen link auf einen entsprechenden Artikel des Independent und einen Artikel bei Al Jazeera (beide Belege verwendet auch die US-Wikipedia) belegt. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012105000-Fiona B.-2024101210440011

Vorgestern eingefügt, heute von mir begründet entfernt und darauf von Zsasz wieder eingefügt ist selbstverständlich Editwar.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Tohma-20241012110600-Zsasz-2024101210320011

Da hast du die Regeln der Wiki nicht verstanden: Mal abgesehen, dass deine Entfernung unzutreffend begründet war (da die Angabe nicht POV ist, sondern neutral - ohne Zustimmung - die Kritik dritter referiert), ist die einfache (erste) Rücknahme eines Edits kein Editwar. Editwar beginnt bei mehrfachem hin und her (also wenn du die bestehende Version edierst, ich zurücksetze, und du dann die Zurücksetzung revertierst oder ich deine Revertierung revertiere). Die einfache Rücksetzung deines Edits war kein Editwar, sondern ein legitimer Schritt: Eben ein Widerspruch gegen eine unangemessene Entfernung belegter und relevanter Angaben. Editwar wäre es gewesen, wenn du die Rücksetzung deines Edits der bestehenden Version deinerseits revertiert hättest. Das korrekte Vorgehen gemäß den Regeln ist, wenn du die bestehende Version edierst und dies auf Widerspruch (per Rücksetzung) stößt, die Diskussionsseite aufzusuchen und dort zu erklären, was dir nicht passt, dies zu begründen und dort eine Einigung zu suchen. Dies hast du aber nicht getan, sondern VM bemüht, weil du deinen Willen nicht gekriegt hast. Ich argwöhne auch ein wenig, dass dies der ganze Zweck des Manövers war: Undifferenziert und grob am Text rumlöschen, um einen Revert gezielt zu provozieren und diesen dann als Vorwand für eine VM benutzen. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012111900-Tohma-2024101211060011

Der von Dir in Deiner Retourkutschen-VM vorhin gemeldete Edit von Tohma war nicht grob, sondern eindeutig verbessernd: Typos wurden entfernt, Wikilinks eingeklammert, ein ungültiger Beleg (Youtubevideo) wurde zu Recht gelöscht. Der strittige, von Tohma gelöschte Passus war informationsarm und teils redundant, da ein wegen inhaltlicher Aussagen beachtetes Interview schon Bekanntheit impliziert. Da Du hier dazu diskutierst, hättest Du das auch vorher auf der Artikeldisk tun können und dort Konsens für Deinen Edit abwarten sollen. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-EinBeitrag-20241012124200-Zsasz-2024101211190011

Hi, EinBeitrag. 1.) Die VM gegen ihn war keine Retourkutsche, sondern eine Reaktion. Ich kann sehen, dass der User gezielt meine Neuanlagen nachverfolgt und willkürlich und in provokatorischer Absicht belegte und relevante Informationen weglöscht. Erkennbar in dem Bestreben anzuecken; 2) die Kritik an dem Edit bezog sich nicht darauf, dass er 2-3 Links ergänzt hat, sondern dass er belegte Informationen gelöscht hat: Der Mann tritt in Medien aller Herren Länder (u.a. bei BBC, Sky, WoneWorldNews, PBS usw.) auf. Die amerikanische Wikipedia weist hierauf ausdrücklich mit einer langen Reihe von Beispielen hin (siehe dort). Eben dies ist ja der Grund, weshalb er außerhalb des Irans, speziell im Westen, bekannt ist. Darauf hinzuweisen, und Belege hierfür zu liefern, ist sinnvoll und geboten. Der youtube-Link war ein valider Beleg (es wird damit keine qualitative Aussage getroffen bzw. belegt, sondern nur die Vorgangs-Tatsache belegt, dass der Mann in der Sendung von Piers Morgan, die im Internet ausgestrahlt wird und ein Millionenpublikum erreicht, aufgetreten ist. Und für diese Grundtatsache ist ein Link zu der Sendung ein valider Beleg). Die werturteilsfreie Information, dass der Mann große Medienpräsenz hat, wegzulöschen ist völlig mutwillig und ersichtlich allein durch die Absicht motiviert, anzuecken und andere zu ärgern bzw. den Artikel, in dem sie stand zu beschädigen und zu verschlechtern; 3) Ich hätte die ADS im Normalfall genutzt, weiss aber aus Erfahrung, dass dies bei dem User Tohma sinnlos ist, da dieser kritische Hinterfragungen seines Vorgehens einfach ignoriert und verbissen weiter versucht, seine private POV durchzudrücken. Zudem hat er es ja auch hier unterlassen, die DS zu benutzen, als sich Widerspruch gegen sein Vorgehen belegte Informationen wegzulöschen regte und statt der ADS die VM benutzt --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012125400-EinBeitrag-2024101212420011

Da Du erkennbare Revertgründe (Typos, Redundanz, ungültiger Beleg) nun auch hier ignorierst, war die VM wahrscheinlich nötig. Du musst Dich mit Tohma und anderen Beteiligten einigen. Wertfrei war der strittige Diff jedenfalls keineswegs, der Mann wird durch ein paar Interviews noch nicht im ganzen "Westen" bedeutend. Mit fehlender Distanz zur Lemmaperson wirst Du hier niemand überzeugen EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-EinBeitrag-20241012130900-Zsasz-2024101212540011

Hi, der Beleg, den du anfichst, war m.E. nicht ungültig. Wie soll man belegen, dass der Mann in der Sendung von Morgan auftritt (die ein Millionenpublikum erreicht), außer durch einen Link auf diese Sendung? Man könnte einen Zeitungsbericht, der notiert, dass er in der Sendung aufgetreten ist, nehmen, aber das wäre vom Ergebnis her dasselbe (Fakt: er trat dort auf), nur umständlicher belegt. Typos habe ich keine gesehen und wenn solche vorliegen ist das eine kosmetische Bagatelle, aber kein Grund belegte Informationen wegzulöschen, die die amerikanische Wikipedia liefert. Was "Diff" heißt ist mir unbekannt und ich bin zu faul, das jetzt zu googeln. Es stand nicht im Artikel, dass der Mann im ganzen Westen "bedeutend" ist, sondern nur, dass es in zahlreichen westlichen Medien, wie BBC, Sky, ABC, PBS als Interviewgast aufgetreten ist und dadurch auch außerhalb seines Landes Bekanntheit erlangt hat. Das ist eine völlig neutrale Tatsachenfeststellung. Dort stand weder, dass es gut oder dass es schlecht ist, dass er in westlichen Medien aufgetreten ist, noch dass das, was er bei seinen Auftritten von sich gegeben hat gut oder schlecht oder sonstwas war, sondern es ist wird nur der Fakt festgehalten, dass er in vielen Medien als Kommentator, Gast etc. eine Plattform erhalten hat. Wie du zu der abstrusen Unterstellung kommst, dass ich "fehlende Distanz zur Lemmaperson" hätte, ist mir schleierhaft: Ich finde den Mann weder gut, noch gut, was er an Statements abgegeben hat und habe auch im Artikel nicht ansatzweise eine Formulierung benutzt, die suggeriert, dass der Mann irgendwie gut/sympathisch/unterstützenswert oder was auch immer ist (oder dass ich ihn als solches ansehe). Von daher wäre ich dir verbunden, wenn du diese Unterstellung zurücknehmen würdest oder mir zeigen würdest, welche Formulierung ich benutzt habe, die auch nur im entferntesten sich so interpretieren lässt, dass ich Sympathien für den Mann habe.--Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012132100-EinBeitrag-2024101213090011

"In westlichen Ländern erlangte er Bekanntheit durch Auftritte als politischer Kommentator" steht nicht in den Quellen, hast du dir ausgedacht. Theoriefindung ist unerwünscht.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Tohma-20241012132700-Zsasz-2024101213210011

Was ist daran ausgedacht? Dass ein iranischer Hochschullehrer, der in westlichen Massenmedien häufiger als Kommentator auftritt, im Westen v.a. durch diese Auftritte in westlichen Massenmedien (in Maßen) als Person bekannt geworden ist, ist doch eine unbestreitbare Tatsache. Woher sonst sollte eine größere Zahl von Menschen in Westen den Mann kennen, außer durch seine Präsenz in den Medien, nah? Wissenschaftliche Texte, die er zu kulturgeschichtlichen Themen, wie dem Orientalismus, verfasst hat, werden nur einem winzigen Publikum aus Fachleuten bekannt sein, während seine Auftritte bei ABC, BBC Millionen Leute erreicht haben. Von daher geht aus den Nachweisen, dass er als Gast in westlichen Massenmedien aufgetreten ist automatisch auch hervor, dass diese Auftritte in westlichen Massenmedien der Grund sind, weshalb eine größere Zahl von Leuten im Westen den Mann kennt (bzw. von seiner Existenz weiß). Hier scheinst du jetzt gezielt elementare Logik auszublenden, um einen Vorwurf zusammenzukonstruieren. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012133400-Tohma-2024101213270011

Ein Youtubevideo ist kein gültiger Beleg, das zu bestreiten bedeutet, die zentrale Projektregel WP:BLG zu ignorieren. Dann war die VM berechtigt. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-EinBeitrag-20241012132900-Zsasz-2024101213210011

Und genau deswegen hatte ich um 14.32 Uhr die Entziehung des Sichterrechts vorgeschlagen, weil du auch nach Hinweis nicht verstanden hast, was Theoriefindung ist.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Tohma-20241012143600-Zsasz-2024101213210011

Zeige mit bitte die Stelle in WP:BLG bei der steht, dass es unzulässig ist, auf die Wiedergabe einer Sendung bei Youtube zu verlinken, sofern keine inhaltliche oder qualitative Aussage damit belegt wird, sondern nur schlicht die äußere Tatsache, dass eine Person in der betreffenden Sendung aufgetreten ist. Hier scheinst du dich in Ermangelung sachlicher Argumente in einer spizifindig formalistischen Interpretation der fraglichen Regel zu ergehen. Davon abgesehen wäre, wenn man verkrampft den Link zu einer ausgestrahlten Sendung nicht als Beleg verwenden will, dass der betreffende jemand in der Sendung aufgetreten ist, dies nur ein Grund, den Beleg zu entfernen (und durch einen anderen Beleg zu ersetzen, der dasselbe belegt), aber bestimmt nicht, um auch die belegte Grundtatsache, die damit belegt wurde, das Kind mit dem Bade ausschüttend, ebenfalls zu entfernen. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012134300-Tohma-2024101214360011

Abgelehnt, da Du Regeln selbst lesen und verstehen kannst und musst. --EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-EinBeitrag-20241012141000-Zsasz-2024101213430011

Nun, in den Regeln steht nirgendwo das Wort "Youtube" und erst recht findet sich dort keine Passage, dass man Videos nicht verlinken darf, wenn keine qualitative Aussage damit belegt wird, sondern nur ein äußerer Umstand (dass eine Sendung existiert bzw. dass jemand in dieser aufgetreten ist). Zudem bleibt mein Argument davon unberührt, dass man, wenn man den Beleg nicht mag, man nur den Beleg entfernen und durch einen anderen, der einem besser gefällt, hätte ersetzen können, ohne die mit dem Beleg belegte Tatsache (zumal die Medienpräsenz des Mannes in der englischen WP ebenfalls genannt wird) zu entfernen (oder mit zu entfernen). Es bestärkt mich in dem Eindruck, dass du nicht willens bist, dich hier konstruktiv zu beteiligen, sondern irgendeine andere Agenda hast.--Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012141800-Zsasz-2024101213430011

Das ist unkorrekt. Wir arbeiten mit Sekundärbelegen, siehe WP:Belege, und Youtube-Videos sind Primärquellen. Anderssprachige Wikipedias haben andere Regeln und können hier nicht herangezogen werden. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012142300-Zsasz-2024101214180011

Bei Belege steht aber nichts davon, dass ein Youtube-Video automatisch eine Primärquelle ist, selbst wenn es journalistischen Inhaltes ist (youtube wird dort überhaupt nicht erwähnt). Und, wie gesagt, hätte der Beleg, wenn er sich patrout daran stösst, auch leicht von ihm durch einen anderen ersetzt werden können (bei google finden sich zig Nachweise dafür, dass der Mann in dieser Sendung aufgetreten ist). Mal abgesehen, dass es sich, wie ich bereits sagte um keine qualitative oder wertende Aussage handelt, sondern um einen neutralen äußeren Umstand (er trat in dieser und jener vielgesehenen Sendung auf). Das ist so, als wenn ich nicht auf den Spiegel verweisen darf, um zu belegen, dass jemand im Spiegel interviewt worden ist. Eine völlig absurde Auslegung der Regeln, IMHO. Aber meinetwegen, hätte er dann halt den Beleg austauschen können, anstatt mutwillig und destruktiv zu löschen. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012144100-Carol.Christiansen-2024101214230011 P.S. Es war übrigens auch nur ein Youtube-Beleg, um zu belegen, dass er in einer Sendung des (unsympathischen, aber erfolgreichen) Piers Morgan aufgetreten ist, die anderen Belege, die gelöscht wurden, verwiesen auf die Webpräsenz der BBC, von SkyNews, PBS, ABC (siehe US-Wiki). Wenn die nicht angängig sind, dann sollte man journalistische Quellen konsequenter Weise ganz hier für unzulässig erklären (da ich bevorzugt mit Sekundärliteratur arbeite, wäre mir dies nicht mal unrecht, aber es stösst auf, dass selektiv und willkürlich viele Leute hier journalistische Quellen mal dulden, wenn diese ihnen gut passen, dann aber für unzulässig erklären, wenn diese Dinge angeben, die nicht genehm sind).

In WP:BLG zählen unübersehbar "private Internetseiten" zu den unzuverlässigen, also ungültigen Belegen. Da gehört YouTube eindeutig dazu. Reputable Printmedien laden dort ohnehin allenfalls Videos hoch, die zuvor auf Webseiten dieser Medien veröffentlicht wurden. Dann nimmt man natürlich das Original, bevorzugt in Print, als Beleg. - Nachdem der Gemeldete dem Melder seine eigenen Hausaufgaben zuzuschieben versucht und mit Socken- bzw. Absprachenverdacht usw. ins Adpersonam abgleitet, ist hier für mich das Ende der Fahnenstange erreicht. Diese VM ist schon deutlich zu lange offen, @Admins: bitte rasch entscheiden. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-EinBeitrag-20241012145400-Zsasz-2024101214410011

Es muss doch gar nicht in den Regeln zu Belegen stehen, dass Youtube eine Primärquelle ist, das ist offensichtlich. Und dass es zusätzlich zu den wenig vertrauenswürdigen Seiten zählt, weil die Seite, wie alle Social-Media-Seiten, mit Eigenproduktionen und Fälschungen angefüllt ist, kannst Du ebenfalls WP:BEL entnehmen. Es muss nicht ausdrücklich genannt werden.Gruß, --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012150100-Zsasz-2024101214410011

Das ist klar. Aber ich habe nur die Äußerlichkeit mit einem Link belegt, dass er in der Sendung aufgetreten ist, das ist doch nix anderes, als zu sagen "Person A tritt in Film X auf und Film X als Beleg dafür zu verwenden", anstatt auf die Pressekritik zu verweisen, um zu belegen, dass A in Film X auftritt (was ja eben aus dem Film selbst klar hervorgeht). Zumal der User den Beleg auch leicht austauschen hätte können, wenn er ihm nicht gefällt, anstatt die fragliche Information einfach wegzulöschen. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012152500-Carol.Christiansen-2024101214230011

P.S. Gerade gesehen, dass der User EinBeitrag fest mit dem User Tohma verbandelt ist. Beide arbeiten regelmäßig zusammen und stützen sich ständig, wenn der andere Hilfe braucht oder seine Linie durchdrücken will, im BNR den Rücken (die Suchfunktion spuckt 116 Seiten auf, bei denen beide in Diskussionen zusammenarbeiten, z.B. Diskussion:Existenzrecht Israels/Archiv/202311; oder Diskussion:Ulrich Duchrow11, sogar mit Anpingung "zur Kenntnisnahme"). Da wird dann plötzlich verständlich, wieso EinBeitrag hier plötzlich ohne ersichtlichen Grund aus dem Nichts hinzugekommen ist und Tohma die Latte hält, ohne inhaltliche Begründungen für seine Positionierung zu liefern, er dafür aber andere Leute mit einsilbig-garstigem Ton angeht und außer der verkniffenen Berufung auf eine gespreizt-spitzfindige Auslegungen von hiesigen Regeln nichts beiträgt. Da hat also offenkundig ein User einen befreundeten anderen User aktiviert, um zu versuchen, den Gang der Diskussion durch gemeinschaftliches Agieren entsprechend zu lenken und in suggestiver Weise einen bestimmten Eindruck beim Mitleser zu erzeugen (mehrere User sehen das so, na dann muss es ja stimmen). Bissel intrigant und hintenrum dieses Vorgehen, aber für mich ein erfreulicher Beleg, dass mir inhaltlich nichts vorzuwerfen ist. Danke dafür--Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012141100-Zsasz-2024101213430011

Zum P.S.: Und daher hat mich wohl Einbeitrag vor einiger Zeit auf VM gemeldet (führte zu Sperre bei mir) um bestmöglich zu tarnen, dass wir Sockenpuppen sind. Auweia.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Tohma-20241012143600-Zsasz-2024101214110011

Wer hat etwas von Socken gesagt? Nur, dass ihr offenkundig miteinander zusammenarbeitet. 116 Treffer ist schon sehr eindeutig. Meine Kernfrage hast du übrigens noch immer nicht beantwortet: Warum du, wenn sich Widerspruch dagegen regt, dass du belegte Informationen löschst, nicht erstmla die Artikel-DS benutzt und darlegst, was dir nicht gefällt anstatt Angaben selbstherrlich und barsch wegzusäbeln (bzw. die VM zu verwenden, wenn jemand dies nicht einfach hinnimmt). Zumal du bei anderen Diskussionen selbst in Anspruch nimmst, das Informationen, die du einfügst, nicht enfernt werden dürfen, so lange kein Konsens auf der DS besteht, dass diese gelöscht werden dürfen. Meines Erinnerns hattest du einmal eine zwielichtige Nachrichtenseite (codastory oder so etwas, oder war es voxukraine) als Quelle verwendet, als ich diese dann als Beleg entfernte, weil sie mir reichlich unseriös zu sein schien, hast du die Enfernung rückgängig gemacht (worauf ich dann, anders als du, nicht mit VM reagiert habe) und insistiert, dass der Beleg drin bleibt, so lange kein Konsens auf der Artikel-DS bestehen würde, ihn zu entfernen (und da nur wir zwei uns dort austauschten, war bei 1 zu 1 natürlich ein Konsens nicht zu erzielen). Hier scheinst du also obendrein einen nicht ganz anständigen Doppelstandard zu praktizieren, indem du anderen ankreidest, was du dir selbst herausnimmst (eben Entfernungen zurückzusetzen, so lange kein Konsens für die Entfernung besteht). Ein bißchen Selbstkritik täte dir da m.E. ganz gut. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012144800-Tohma-2024101214360011

Um zumindest eine größere Wahrscheinlichkeit zu erreichen, dass die POV-Einbringungsversuche kontrolliert werden, wäre die Rücknahme des Sichtungsrechts eine Lösung.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Tohma-20241012123200-Benutzer:Zsasz (erl.)11

Du schlägst also vor, dir das Sichtungsrecht zu entziehen? Denn auf mich kann sich dies nicht beziehen, da ich bisher kein einziges Mal irgendeine POV in Artikel eingebracht habe, sondern strikt neutral formuliere und die Außenperspektive streng wahre (während du deinerseits deine private POV ständig in Artikel einzubauen versuchst). --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012124300-Tohma-2024101212320011

Laufend POV mit fragwürdigen Quellen durchdrücken, sollte endlich administrativ unterbunden werden. Entzug der Sichterrechte reicht da wohl nicht aus, denn auch dann raubt er seriösen Autoren ständig Zeit. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Hardenacke-20241012150900-Benutzer:Zsasz (erl.)11

Beziehst du das auf mich oder auf Tohma? Wenn ja würde mich interessieren, wo ich jemals POV in einen von mir bearbeiteten Artikel eingefügt haben soll. Danke --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012152000-Hardenacke-2024101215090011

Matthew Miller (Pressesprecher)11 ist vollgemüllt mit unerträglichem Quatsch. Wir sind hier nicht bei Telegram, RT oder Twitter. Du solltest Dich zunächst mit Wikipedia:Grundprinzipien, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist befassen und den dort den weiterführenden Links folgen. So wird das nichts. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Hardenacke-20241012152500-Zsasz-2024101215200011

Ich habe völlig neutral festgehalten, dass der Mann häufig wegen seines Auftretens und Agierens kritisiert wird (ein Blick in google wird dir das bestätigen) und dies mit Belegen wie The Independent udn Al Jazeera (die auch der amerikanische Artikel verwendet. Wenn die dort valide sind, warum dann nicht hier). Ich habe dabei keine eigene Positionierung eingenommen und gesagt, dass die Kritik gut oder schlecht ist, dass sie verdient oder unverdient ist, oder dass sie sonstwas ist, sondern nur die Tatsache neutral konstatiert, dass sie stattfindet und häufig anzutreffen ist. Privat teile ich sie nicht und habe etwas derartiges auch nicht geschrieben. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012153500-Hardenacke-2024101215250011

(BK) Hier und nach begründetem Revert erneut hier pflegst du ausgiebige Angaben über die Mimik der Lemmaperson ein. Beim Re-revert belegst du das u.a. mit Al Jazeera. Das ist POV per Edit War in einem politisch hochumstrittenen Thema. Jeder Neuaccount würde für sowas sofort infinit gesperrt. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Phi-20241012152900-Zsasz-2024101215200011

Hi Phi, der Al Jazeera-Beleg findet sich in der amerikanischen Wikipedia. Da Al Jazeera eine etablierte Newswebsite ist und in der amerikanischen WIkipedia verwendet wird, sehe ich keinen Grund, warum ich sie nicht verwenden darf. Wenn Tohma sich daran stört, hätte er erstmal die Artikeldiskussionsseite benutzen können und sagen können, warum er AlJazeera, trotzdem die US-Wiki diese als Quelle benutzt, nicht verwendungsfähig sein soll, um die gemachte Angabe zu belegen. Du erläuterst auch nicht, was daran POV sein soll, denn ich habe nicht meine Meinung über den Mann wiedergegeben, sondern die Tatsache, dass er häufig wegen seines Auftretens, seiner Attitüde, seines Minenspiels kritisiert wird (ich schrieb nicht, dass es gut oder schlecht, verdient oder unverdient ist, dass er deswegen kritisiert wird, sondern nur, dass dies stattfindet. Und dass es stattfindet, kannst du per The Independent prüfen und es finden, und wenn du eine entsprechende Suche in googel eingibst, wirst du unzählige Stellen finden, die zeigen, dass der Mann wegen seines Auftreten Kritik erhält. Ob du und ich oder sonstwer das gut finden, ändert an der Tatsache, dass dies so ist, doch nix). --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012154000-Phi-2024101215290011

Das ist einfach und bleiwüstenfrei zu beantworten: [9], [10], Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Messmeriz,_Nuuk, Spezial:Beiträge/Zsasz und so weiter und so. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-RAL1028-20241012152400-Zsasz-2024101215200011

Ja und? Was ist daran verwerflich? Da der User Tohma Stalkin-Gewohnheiten hat, habe ich sein Vorgehen, wahllos Leute als "Antisemiten", "Propagandisten" etc. zu kategorisieren kritisiert und angemahnt, solche Kategorie entweder sauber zu definieren oder zu löschen und dabei dann (um mir seine Nachstellungen zu ersparen ein anderes Account verwendet, ohne mit meinem eigenen Account irgendwo teilzunehmen). Das ist legitim, um sich solche Leute vom Hals zu halten. Einen Beleg dafür, dass ich irgendwo einmal eine POV in Artikel einfließen hätte lassen, enthält deine summarische Unterstellung jedenfalls nicht. In meinen Beiträgen wirst du nix sehen, als dass ich strikt und beinahe krampfhaft meine privaten Meinungen aus Artikeln raushalte (beim Edieren an der Garderobe abgebe) und in maximaler Weise Neutralität und Äquidistanz wahre. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012153000-RAL1028-2024101215240011

Tscha ... Q.e.d.. --RAL1028 (Diskussion) 17:35, 12. Okt. 2024 (CEST) Angesichts der langen Beitragsliste und des Beitragszeitraumes von Zsasz sei diese meine Wortmeldung und Verlinkung zurückgezogen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-RAL1028-20241012153500-Zsasz-2024101215300011

Nun dann beantworte mir bitte, welche POV ich zu welchem Thema haben soll (wie soll meine POV lauten) und wo ich diese POV in einen Artikel eingefügt habe. Danke --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012155200-RAL1028-2024101215350011

Zsasz, wenn Du behauptet hättest, dass du dich bemühst, neutral zu sein, dann hätte das durchgehen können. Als absolute Behauptung ist sie - mal abgesehen, dass niemand absolut neutral ist - durch die Nutzung der Sockenpuppe, um deine persönliche Meinung durchzusetzen, widerlegt. Was immer du da an der Gaderobe abgibst, es ist keinesfalls deine persönliche Meinung. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012154000-Zsasz-2024101215300011

Übrigens würde ich an deiner Stelle den Stalking-Vorwurf gegen Thoma sehr, sehr schnell zurücknehmen. Ich vermute zwar, dass dich diese Diskussion erhitzt, aber das geht trotzdem nicht. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012154600-Carol.Christiansen-2024101215400011

Das war meine Wahrnehmung. Ich habe sein Vorgehen in einer Sache als m.E. wissenschaftlich unangemessen kritisiert und hatte den Eindruck, dass er mich daraufhin verfolgte mit Unterstellungen und Sticheleien. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012155000-Carol.Christiansen-2024101215460011

Was ist daran so schwierig? Ich klammere meine persönlichen Meinungen bei der Artikelarbeit stets aus, indem ich sogar Informationen, die zu meinen privaten Ansichten 180-Grad konträr sind, referiere, wenn mir diese bei Recherchen zu einem Thema unterkommen. Beispiel: Ich bin privat dagegen, dass Leute Drogen nehmen, aber wenn ich an einen Wiki-Artikel zu dem Thema ediere, bin ich weder pro- noch anti-Drogen, sondern halte neutral die Informationen, die mir unterkommen fest und halte meine private Meinung, dass Leute keine Drogen nehmen sollten raus. Ich bin dagegen, dass Leute Tiere quälen oder Bomben bauen, aber wenn ich hier ediere bin ich weder pro- noch anti-Tierquälerei, noch pro- noch anti-Bombenbauen, sondern ich halte meine Meinung raus und halte teilnahmlos-entrückt möglichst alle mir unterkommenden Informationen zum Thema fest. Ich habe auch keine Socke benutzt, um meine Meinung durchzusetzen, sondern um ein Fehlverhalten eines Users zu thematisieren (Kategorisierung nach Gusto, ohne Definition und Belege, nach Empfinden), das ich artikelschädigend fand, in der Hoffnung so das Problem behoben zu kriegen, ohne mich zu exponieren, da der User mir als jemand bekannt ist, der einen, wenn man ihn kritisiert auf die Pelle rückt und verfolgt. Habe da also weder mit mehreren Accounts eine Position durchzusetzen versucht, noch abgestimmt, sondern als eine Person Kritik geübt und zuM Selbstschutz ein anderes Account verwendet). --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012154800-Carol.Christiansen-2024101215400011

Dass es sich um Fehlkategorisierungen handelt, ist dein persönlicher Standpunkt, Zsasz. Damit hast du versucht, mit mehreren Accounts deine Meinung durchzusetzen. Das ist nicht bestreitbar. Und was du da über Thoma vom Stapel lässt, widerspricht meiner langjährigen Erfahrung mit Thoma grundlegend. Du stellst dich gerade ins Abseits. Absolut. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012155300-Zsasz-2024101215480011

Ich habe nicht versucht mit mehreren Accounts meine Meinung durchzusetzen, sondern mit einem einzigen Account gepostet und das andere ruhen lassen, um mir persönliche Angriffe und Retourkutschen zu ersparen. Dabei habe ich auch nicht versucht meine Meinung "durchzusetzen", sondern einen Kritikpunkt vorgetragen und es der Community überlassen, ob sie diesem entsprechend Korrekturen vornimmt und die fragliche Kategorie entweder ordentlich definiert und Standards festlegt, welche Kriterien erfüllt werden müssen, um so eine Kategorie jemanden anzuheften, oder ob sie dies nicht tut. Kann ich ja auch nicht zu zwingen. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012160000-Carol.Christiansen-2024101215530011

Nachdem ich seinen Edit von 17:50 Uhr sehe und feststellen muss, dass sich der User keinesfalls mäßigen will, sehe ich hier keine Möglichkeit für mich, etwas zu bewirken. Ich gebe also die Bühne wieder frei. Schade. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012155700-Benutzer:Zsasz (erl.)11

Nun, wir haben dann einfach verschiedene Erfahrungen mit dem User Thoma. Dich hat er vermutlich besser behandelt, als mich. Dann ist es vielleicht das beste, wenn er und ich uns meiden, da da die Chemie nicht stimmt, oder wenn wir eine Vereinbarung treffen, dass wenn einer mit einem Edit des anderen nicht einverstanden ist, er zuerst die ADS benutzt und wenn das nicht fruchtet, Dritte Meinungen einholt (anstatt ohne Einigung Edits zu entfernen etc.). Das wäre dann ein modus vivendi --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012160300-Carol.Christiansen-2024101215570011

Nein. Dir sind alle grundlegenden Regeln fremd, hier wurden massive Verstöße bei deinen Artikelbearbeitungen festgestellt, es ist also sicherlich nicht zielführend, nach jedem dieser Fehler zeitaufwändig zu diskutieren. Für die Zukunft ist zu verhindern, dass solche Fehler unentdeckt bleiben.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Tohma-20241012161700-Zsasz-2024101216030011

Also meines Erachtens hast du gegen die Regeln verstoßen, indem du erst belegte Angaben weggelöscht hast (anstatt die Artikel-DS zu verwenden) und dann, als Widerspruch gegen die Änderung des bestehenden Artikels durch Revertierung sich äußerte, immer noch nicht die DS aufgesucht hast, wie es Usus hier ist, sondern zur VM gegriffen hast. Das ich "massive Verstöße" bei der Artikelbearbeitung begangen hätte ist m.E. eine kränkende, unzutreffende und ungerechte Unterstellung. Ich habe keine eigene Meinung (POV), wie du mir unterstellst, in einen Artikel eingefügt, sondern Informationen, die mir unterkamen, wiedergegeben, diese mit Belegen ausgestattet und sie in distanzierter Weise (ohne Zustimmung) als Position Dritter (der amerikanischen Linken, die den Mann kritisieren) kenntlich gemacht. Von daher geht mir die Unterstellung, POV begangen zu haben sehr nahe, da ich sie als durch und durch ungerecht und unzutreffend emfpinde. Die einzige Formalie, die ich mir von dir geflalen lassen würde, bzw. von einer obigen Userin wäre, dass ich, als ich ein halbes Dutzend Belege für Medienpräsenz des iranischen Professors, die in der englischen Wiki enthalten waren auch den Hinweis, dass der Mann in der Sendung von Piers Morgan als Interviewgast aufgetreten ist, mit abgeerntet habe und einen Link auf den Auftritt gesetzt habe, den man, wenn man sehr buchstabenklauberisch die Regeln auslegt, eine Primärquelle war (mit der ich aber, wie ich betone keine Werurteile oder qualitativen Aussagen belegt habe, sondern nur die Tatsache, dass der Mann in der fraglichen Sendung aufgetreten ist). Den Vorwurf, ich würde Regeln hier missachten oder ich hätte POV begangen finde ich aber so unerträglich und unrichtig, dass es schwerfällt diesen auf sich sitzen zu lassen. Auch wenn es wohl im Interesse Dritter geboten wäre, einfach ja und Amen zu sagen, um die Diskussion hier zu beenden, damit Dritte nicht von einem uferlosen Hin und Her genervt werden. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012163200-Tohma-2024101216170011

Ich habe mir eben noch einige Beiträge des Users im Zusammenhang mit den anderen Beiträgen anderer Diskutanden angeschaut. Ich hatte schon vor der Kenntnisnahme dieser VM ein Bild, das sich durch seine Antworten hier und durch meine Lektüre stark gefestigt hat. Sein Vorschlag oben (18:03 Uhr) rundet das Bild ab: Der User ist ganz offensichtlich nicht in der Lage, seine vorgefasste Meinung mit den hiesigen Regeln in Einklang zu bringen; zudem hat er nicht die Absicht, eine Konsenslinie zu erreichen, sondern ist auf Kampf eingestellt. Insgesamt eine ungeeignete Konstellation für die Mitarbeit in der Wikipedia. Für Auflagen scheint durch sein Beharren darauf, dass er neutral sei und er keine Fehler mache, dass er sogar von anderen Usern verfolgt werde, keine Grundlage zu bestehen. Bleibt nur der Entzug der Schreibrechte. Sockenpuppen dürften ggf. leicht zu erkennen und abzuschalten sein, vermutlich bedarf es dazu keines CUs. Ein hoffnungsloser Fall. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012162900-Benutzer:Zsasz (erl.)11

Ach so: hier muss m.E. die Priorität darauf liegen, den User Thoma vor weiteren Problemen durch diesen User zu schützen. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012163300-Carol.Christiansen-2024101216290011

Das ist m.M.n. nicht zutreffend: Eben weil ich m.E. die passive Partei war, die der User als Initiator angegangen ist und nicht umgekehrt ich aktiv gegen ihn wurde. Hier bin ich dann aber in der Zwickmühle, dass ich entweder Vorwürfe einfach auf mir sitzen lasse (und damit als korekt akzeptiere), oder, wenn ich diesen widerspreche und eine Gegenmeinung artikuliere, du mir dies als Uneinsichtigkeit oder dergleichen auslegst. Der User braucht vor mir jedenfalls nicht geschützt zu werden, da ich ihm nichts tue, sondern nur reagiere, wenn er in einer Weise aktiv wird, die ich für unangemessen und nicht konstruktiv halte. Ist dies gestattet? --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012165100-Carol.Christiansen-2024101216330011

Wir diskutieren hier jetzt einen halben Tag deine völlig ungeeigneten Artikelerstellungen, bei denen du Verbesserungen rvertiert hast per Editwar. Soll das jedesmal die erforderliche Aktion sein, weil du grundlegende Regeln nicht vestehen willst oder kannst? Das ist kein akzeptabler Zustand. Du hast die problematischen Sätze im Artikel wiederhergestellt und trotz völlig eindeutiger Einordnung von allen Seiten hier in der Diskussion stehen sie weiterhin dort. Sieht so dein Verständnis für die Probleme aus? Dann stellst du ein Dauerbeschäftigungsprogramm für diese Funktionsseite dar. Das kann es aber nicht sein.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Tohma-20241012170100-Zsasz-2024101216510011

Ich habe einen Edit von dir einmal revertiert (Singular). Da hättest du die DS aufsuchen können und mitteilen können, welche Formulierung du nicht gelungen findest und wir hätten etwas konstruktives finden können. Du hast jetzt auch nicht erklärt, wo meine POV liegen soll, ich habe distanzierende Formulierungen, wie "nach Meinung von", "Kreise der amerikanischen Linken werfen ihm vor", "nach ihrer Wahrnehmung" benutzt. Da ist doch wohl klar, dass ich der Kritik an dem Mann nicht zustimme und sie nicht als eigene Meinung vertrete, sondern nur auf die Tatsache hinweise, dass es ein Teil seiner Rezeption ist, dass diese Kritik an ihm vorgebracht wird. The Independent, Mediaite, und IndiaToday haben dies berichtet. Wenn du Formulierungen nicht gelungen findest, ist der gebotene Schritt, dies auf der DS zu klären anstatt ohne Konsens wegzulöschen. Das hast du andernorts für dich auch in Anspruch genommen: Wenn du eine Angabe einfügst und andere User diese entfernen, weil sie die Quelle für nicht gut genug halten, nimmst du für dich in Anspruch, dass du dies revertieren darfst, ohne dass dies VM ist. Aber wenn ich eine Angabe einfügen und du diese entfernst, weil du die Quelle für nicht gugt genug hälst, darf ich nicht reverieren, ohne dass dies VM ist (sondern du stufst dies so ein). Das ist m.M.n. ein ungerechter Doppelstandard. Ungehörig ist auch, dass du mir unterstellst, "grundlegende Regeln nicht [zu] verstehen". Auf welcher Grundlage unterstellst du mir dies? Doch nur, weil ich deine Behauptung, dass eine Angabe, die ich distanzierend referiere (und die nicht meine Meinung ist), POV sei, nicht auf mir sitzen lasse, sondern festhalte, dass ich nicht meine POV referiere, sondern, was ich in den Quellen gefunden habe (ausgehend von der US-Wiki). --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012171600-Tohma-2024101217010011

Zsasz, es ware sinnvoll, die gegen dich gerichtezen Aussagen nicht nur zum Teil zu benennen, sondern in ihrer Gesamtheit. Das heißt in diesem Fall: Du bist ein fleißiger POV-Pusher (in deinem Gesamtwirken, nicht nur in einem Edit; auch die einseitige Auswahl von Quellen und Texten ist POV), du nimmst die WP-Regeln nicht an (wiederum: nicht nur eine, wurde oben in Bezug auf Sockenpuppe, Belegen und hier mit dem Editwar angeführt) und du bietest uns das Bild eines unverrückbar in seiner Meinung bestehenden Betonblocks. Das wird hier einfach nicht gebraucht. Die Kombination ist das Problem. Selbstreflektion wäre hilfreich gewesen, aber auch die existiert nicht. Stattdessen sind an Allem angeblich andere schuld. Systematisch. Tja, und dann kann man da eben nichts mehr machen. Das ist der Stand der Dinge. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012173500-Zsasz-2024101217160011

In der Form, in der du es vornimmst, zum Beispiel mit Sockenpuppe, ist es nicht gestattet, nein. Dass du die eigene Meinung mit Händen und Füßen verteidigst - verständlich. Aber in der WP ist eben die Gemeinschaftsarbeit nach Regeln gefragt. Die nimmst du aber zumindest nicht ernst, ich vermute sogar: nicht zur Kenntnis. Und damit schießt du dich eben selbst ins Aus. Was keine inhaltliche Bewertung deiner Edits ist, sondern eine deines Verhaltens. Und das ist eben inakzeptabel. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012170200-Zsasz-2024101216510011

Nun, ich respektiere deine Meinung, finde sie aber teilweise nicht gerecht und ill-informed, da m.E. der User Tohma sich unangemessen verhalten hat, indem er einfach belegte Angaben weglöscht und wenn man dies nicht hinnimmt, nicht die DS in Anspruch nimmt, um für alle zufridenstellende Formulierungen zu finden, sondern zur VM greift und dabei Vorwürfe erhebt, die ich unzutreffend und verletzend finde. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012172400-Carol.Christiansen-2024101217020011

Tja. Da rennen wir also wieder im Kreis. Alle anderen, aber nicht du. Tja. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012173800-Zsasz-2024101217240011

Das habe ich nicht geschrieben. Du unterstellst aber, nach meinem Eindruck, dass ich allein falsch liege und mich im Kreis drehe, mein Gegenpart sich aber nichts vorzuwerfen hat, was auch sehr einseitig erscheint. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012184200-Carol.Christiansen-2024101217380011

Doch, Zsasz, genau das hast du geschrieben. Und hier geht es nicht um Thoma, sondern um dich. Ja, auch Toma macht Fehler. Und EinBeitrag macht Fehler. Und ich mache Fehler. Jeder macht Fehler. Aber das ist hier nicht die Frage, sondern ob die Aussicht besteht, dass sich an deiner Einstellung zu eigenen Fehlern etwas ändern wird. Und danach sieht es aber absolut nicht aus. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012184600-Zsasz-2024101218420011

Finde ich als Behauptungen z.T. sehr ungerecht. Ich bin gerne bereit mich zu einigen. Zu sagen, ich sei "auf Kampf eingestellt", weil ich eine Unterstellung, die ich als nicht-zutreffend ansehe, nicht einfach runterschlucke, finde ich sehr einseitig. Lustiger Weise hat sogar die Tagespresse meine Arbeit in der Wiki als wertvoll und erkenntnisstifend bewertet, aber gut, wenn du das anders siehst, kann ich das nicht ändern. Nur, welche Regel ich ernsthaft missachtet habe, sagst du nicht (von sechs Pressemledungen, die ich übernommen habe, auch eine YT-Link verwertet für eine harmlose Faktenaussage. Das als dramatische Verfehlung hinzustellen, scheint mir abstrus. Könnte man auch einfach, den einen Beleg tilgen und die anderen 5 behalten, wie sie in der US-Wiki stehen). --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012163800-Carol.Christiansen-2024101216290011

Was meinst Du mit „US-Wiki“? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Hardenacke-20241012173500-Zsasz-2024101216380011

Dein Problem beginnt damit, dass Du WP:NPOV anscheinend nicht wirklich verstehst. NPOV hat nicht nur etwas mit einer von eigenen Standpunkten freien Darstellungen zu tun, sondern in gleichem Maße auch mit der Auswahl dessen, was dargestellt wird: es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen. Was haben beispielsweise Deine Ausführungen über das Grinsen in einem Artikel zu Matthew Miller (Pressesprecher) zu suchen. Worin liegt die enzyklopädisch relevante Information, wenn dies Teile der amerikanischen Linken... aufgrund ihrer Wahrnehmung (also eine nicht definierte Teilmenge einer nicht definierten Teilmenge) einer Anmerkung Wert finden? Dadurch wird der Artikel, wie oben bereits festgestellt wurde, vollgemüllt mit unerträglichem Quatsch. Ist es Dir nicht möglich, dieses immer wieder belegbare Problem Deiner Artikelarbeit zu erkennen, dann sehe ich hier trotz Deiner sehr ergiebigen, inhaltlich und sprachlich aber oft ungenügenden Artikelarbeit keine gute Zukunft für den Account. --Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Der gut zu tanzen weiß-20241012172900-Zsasz-2024101216380011

Die Information, dass der Mann viel bei seinen Auftritten in einer Weise "feixt", die von anwesenden Pressevertretern als unangemessen wird, fand ich im englischen Wikipedia-Artikel, ausgestattet mit Belegen, auf die ich mich gestützt habe (The Independent, Mediaite, Al Jazeera). Da dies in der englischen Wikipedia stand, ging ich davon aus, dass es als Teil der öffentlichen Wahrnehmung bzw. Rezeption des Mannes auch für die deutsche Wiki relevant ist (denn warum soll etwas, was für englische Publikum relevant genug ist, für das deutschsprachige plötzlich irrelevant sein?). Als ich an die Hinweise in der englischen Wiki anknüpfend den Mann durch google gejagt habe, bin ich mit Treffern, in denen dieser Punkt herausgestrichen wurde, nur so überhäuft worden (ohne dass ich gezielt danach gesucht habe), so dass ich, da diese Wahrnehmung/Kritik einen breiten Anteil der öffentlichen Rezeption des Mannes einnimmt (unabhängig davon, ob er dies verdienen mag), es im Interesse der akkuraten Wiedergabe derselben für korrekt hielt, darauf hinzuweisen, dass er wegen dieses Aspektes seines Auftretens häufig kritisiert wird, und dass er deswegen häufig verspottet wird. Nämlich durch unzählige Fotos, Karikaturen, Fotomontagen und Malereien, die als Reaktion hierauf ins Internet gestellt wurden (leicht überprüfbar, indem man den Mann googelt und Artikel, Bilder etw. zu ihm sichtet). Dass ich mich damit identifiziere oder es gut finde, dass dies so ist, habe ich nicht geschrieben (tue es auch tatsächlich nicht, falls du meine private Meinung wissen willst), sondern einfach die Rezeption so wiedergegeben, wie ich sie in der engl. Wiki und - von dieser ausgehend - im Netz vorgefunden habe. Bei Trump würde ich z.B. auch darauf hinweisen, dass in der öffentlichen Wahrnehmung seiner Person ständig mit Spötteleien und Seitenhieben wegen seines mangelhaften sprachlichen Ausdrucksvermögen, seinem Hang zu Superlativen, seinen diversen sprachlichen Manierismen (many people say, bigly, tremendous etc.) seiner orangen Hautfarbe oder seiner Leibesfülle bedacht wird, diese Angriffe in der Rezeption seiner Person also einen recht breiten Raum einnehmen, obwohl ich persönlich (auch wenn ich Trump äußerst unsympathisch finde) der Meinung bin, dass derlei Dinge in der öffentlichen Wahrnehmung einer Person keine Rolle spielen sollten. Denn dass es ggf. nicht so sein sollte, ändert ja nichts an dem Ist-Zustand, dass diese Dinge in der Rezeption des Mannes tatsächlich dennoch einen breiten Raum einnehmen (und z.B. täglich Komiker wie Colbert oder Stewart diese Dinge zum Anlass nehmen, um ihn zu verspotten).

Wenn ich über Herrn Miller außer den äußeren Stationen seiner Laufbahn nicht viel mehr Informationen gefunden habe, als dass er häufig kritisiert wird (bzw. er ständig in den sozialen Medien etc. verulkt wird), weil viele Leute sein "Minenspiel" unangemessen finden, der Mann ansonsten aber kaum kommentiert wird (und ich würde wohlgemerkt, andere Dinge, die über ihn geäußert werden, wenn sie mir unterkommen würden, selbstverständlich ebenfalls als Chronist unbedingt gewissenhaft festhalten, gleichgültig, ob diese positiv, negativ oder sonstwas sind), kann ich daran ja erstmal nichts ändern. Wenn sich keine Berichte finden, die ihn loben, indem sie sich anerkennen über seine ehrfurchtsgebietende Art, seine Schlagfertigkeit oder seinen profunden Sachkenntnisse äußern, kann ich so etwas ja, da es in der Rezeption bisher nicht auftaucht, vorläufig nicht einfügen (würde es aber, sobald es mir unterkommt und ermutige jeden, der über so etwas stolpert, es einzufügen).

Zuletzt: Wenn dir einige meiner Edits nicht gefallen, was du andeutest (auch wenn ich dir bewusst hier nie begegnet bin), kann ich dir übrigens etwas unter uns mitteilen, was dich dann freuen wird: Mein Wiki-Ehrgeiz geht im Wesentlichen nur noch dahin, noch mein Reichstagsabgeordnetenprojekt (Kategorie Diskussion:Wikipedia:Reichstagsabgeordneter ohne ermitteltes Todesdatum11) abzuschließen. Von knapp 190 MdRs der Jahre 1871-1945, zu denen vor meinem Projekt in der WP die Todesdaten fehlten, konnte ich in mühseliger Kleinarbeit die von 170 von diesen eruieren. 20 Personen fehlen noch. Das ist in der Wiki mein "weißer Wahl", den ich gerne noch "erlegen" (bzw. fertig stellen) möchte. Wenn das geschafft ist, ist meine Tätigkeit hier weitgehend abgeschlossen, weil ich dann alle meine zentralen Projekte, wegen denen ich überhaupt anfing hier zu schreiben, finalisiert habe und dann andere Verpflichtungen in den Vordergrund rücken (da meine letzte große wissenschaftliche Qualifikationsschrift bald durch ist, ist die bohémehafte Phase meines Forscherdaseins, der mir Zeit gibt, zwischendurch zur Zerstreuung und zum Verschnaufen Artikel zu Dingen, die mich grundsätzlich oder spontan interessieren, zu edieren, ohnehin bald vorbei, so dass ich aufgrund der zahlreichen anderen zeitraubenden Verpflichtungen, die dann auf mich zukommen, schon allein aufgrund mangelnder Zeit hierfür, gar nicht in der Lage wäre, dann noch groß in der WP zu posten. Mal abgesehen davon, dass meine Herzensprojekte durch oder im letzten Fall nahezu abgeschlossen sind). Wenn du meine Arbeit hier in bestimmten Punkten nicht gelungen findest, kannst du dich also freuen, weil diese bald - sobald ich die letzten 15 Todesdaten zu MdRs der Weimarer Zeit, die mir noch fehlen, eruiert habe - abgeschlossen ist und ich dann ohnehin weitgehend inaktiv bin. Das war jetzt leider sehr ausführlich, belegt aber eventuell auch, dass ich nicht von POV geleitet werde, wie man mir unterstellt wird, sondern von einem ggf. etwas neurotischen Drang zur Vollständigkeit (in diesem Fall, möglichst alles, was mir unterkommt auszuwerten und einzubauen, um zu einem möglichst vollständigen Bild zu gelangen). --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012184000-Der gut zu tanzen weiß-2024101217290011

Erst „US-Wikipedia“, jetzt „englische Wikipedia“ - was meinst Du damit? Der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia - auf den Du Dich hier berufst - wurde von einem deutschsprachigen Muttersprachler geschrieben. Weißt Du von wem? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Hardenacke-20241012184800-Zsasz-2024101218400011

Nein, weiss ich ehrlich nicht (und habe an dem englischsprachigen Artikel auch nicht mitediert). Habe einfach die Infos, die ich dort fand als Grundlage genommen und die dort gefundenen Ansatzpunkte halt weiterverfolgt. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012190700-Hardenacke-2024101218480011

Nichts von dem, was Du hier z. B. zu Trump anführst, wirst Du im Artikel Donald Trump finden. Warum? Weil es enzyklopädisch irrelevant ist. Wenn Du über Herrn Miller außer den äußeren Stationen seiner Laufbahn nicht viel mehr Informationen gefunden hast, dann hat das seinen guten Grund: Es ist enzyklopädisch irrelevant. Der von Dir aufgefüllte Rest ist Boulevard. Der hat aber in der Wikipedia nullkommanull zu suchen. --Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Der gut zu tanzen weiß-20241012190100-Zsasz-2024101218400011

Gut. Ich war, zumal da es in der englischsprachigen Wiki thematisiert wird, als Bestandteil der Rezeption des Mannes relevant ist, um zu einem ganzheitlichen Bild zu kommen. Ich bin immerhin dadurch auf ihn aufmerksam geworden, dass auch vielgesehene Unterhaltungssendungen (wie die Show von John Oliver) ihn wegen der Wahrnehmung, dass er in unangemessener Weise grimassiert und Ernsthaftigkeit fehlen lässt, vor einem Millionenpublikum aufs Korn genommen haben. Aber gut, ich respektiere, dass du das anders siehst. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012193400-Der gut zu tanzen weiß-2024101219010011

Wenn alle mal bitte die Funkdisziplin beachten könnten und jetzt sämtliche Senftöpfchen in den Kühlschrank stellen. Fange ich an zu lesen und würde mich bereit erklären die VM zu entscheiden. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Koenraad-20241012184700-Benutzer:Zsasz (erl.)11

Nun, die ganze Sache hat mich ziemlich frustriert, enttäuscht und deprimiert zurückgelassen. Von daher würde ich dir anbieten, dass du dir den Aufwand sparen kannst. Denn meine Neigung zum edieren hier ist in den letzten Stunden ziemlich auf den Nullpunkt gesunken, so dass bei mir gerade der Entschluss reift, mich von mir aus hier weitgehend ziemlich zurückzuziehen. Wenn ich mich ins Zeug lege, um einen möglichst vollständigen Informationsstand zu jemandem zusammenzutragen, und mir dann jemand Unterstellungen macht, die ich (subjektiv, der User mag das anders sehen) als unzutreffend und verletztend ansehe, dann mach ich lieber nicht mehr mit. Denn es ist ja dann (erneut: subjektiv) für mich nur dummer Masochismus, mich für ein Ideal (dem teilnahmslos-distanzierten Zusammentragen von möglichst allen auffindbaren Informationen zu einem Thema) ins Zeug zu legen und dafür dann, anstatt Anerkennung, Hiebe verpasst zu bekommen. Ich ziehe mich daher bis auf weiteres lieber von mir aus in den BNR zurück, arbeite meine privaten Arbeitsnotizen dort ab, finalisiere meine zwei, vom Tagesgeschehen weit entrückten (in meinem hauptberuflichen Forschungsbereich angesiedelten), fast abgeschlossenen, persönlichen Projekte noch und halte mich vom ANR ansonsten bis auf Weiteren fern. Kann der Uster Thoma meinethalben überwachen (ich bin ja eh der Meinung, dass er mir nachstellt. Dann kann er halt tracken, wie ich schrittweise alte Notizen weglösche, falls er nichts anderes zu tun hat). Und damit kannst du, Koenraad, dann hier einen Schlussstrich ziehen, ohne es dir anzutun, die ganze ausufernde Diskussion (dazu habe ich zugegebenerweise beigetragen, indem ich Dinge nicht einfach auf mir sitzen habe lassen) durchzuackern. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012192900-Koenraad-2024101218470011

Benutzer:Zsasz, deine eigene Wahrnehmung, dass der Artikel Matthew Miller neutral sei, hält keiner Überprüfung stand und wird offensichtlich von keinem hier geteilt. Auch von mir nicht. Der Artikel und der in Rede stehende Abschnitt ist voller Banalitäten und zielt darauf ab, die Lemmaperson möglichst unsympathisch darzustellen. Ich überspitze etwas, um die Angelegenheit zu verdeutlichen: Er ist Sprachrohr (schon diese Wortwahl ist negativ behaftet), hat es quasi aus eigenem Antrieb, die schlechte (meine Übertreibung) Politik zu vertreten (tatsächlich ist das sein Job.). Alles, was negativ über ihn zu finden ist, steht im Artikel. Genozid-Apologet, Propagandist usw. Er ist komplett lächerlich, weil er nicht mal sein Gesichtsausdruck unter Kontrolle hat, vor allem bei unliebsamen Fragen (Da schwingt schon mit: damit kann der gar nicht umgehen). Dann wird die komplette Aufbauschung seiner Mimik, diese noch als „Affekt“ bezeichnet. Das geht schon in Richtung Pathologisierung. Damit nicht genug. Es muss noch weiter ausgewalzt werden. Seine gesamte Physiognomie muss unter die Extralupe. Er hat die „Allüre“ [total auffällig, der Typ], unangemessen zu grinsen. „Allüre“ ist ein gutes Beispiel für die Schlagseite des Artikels. Du solltest mal nachschauen, ob diese abwertende Beschreibung mit einem Neutralitätsanspruch vertretbar ist. Jetzt kommt noch der Dracula-Absatz. Irgendwelcher Social-Media-Mist. Damit nicht genug. Es muss auch noch ausgewalzt werden, dass er in Lachen ausgebrochen ist. Aus dem Lachen muss selbstverständlich ein „lautes Lachen“ gemacht werden, denn das ist es, was „Gelächter“ bedeutet. Auch dies ist ein Sinnbild für die Schlagseite des Artikels und des entfernten Edits, den du wieder eingesetzt hast. Die Rechtfertigung, dass nur dargestellt werde, wie er wahrgenommen wird, ist nicht valide. Denn bereits die Auswahl von ausschließlich negativen Aspekten und deren Aufbauschung erfüllen beide das Kriterium „Mangel an Neutralität“. In diesem Fall finde ich es äußerst schade, dass Administratoren kein inhaltliches Mandat haben. Aber den Artikelinhalt überlasse ich den Usern. Rein regeltechnisch ist es kein Editwar. Denn der Abschnitt der gekürzt wurde, war Teil des Artikelbestandes. Die Forderung nach Entzug der Sichterrechte kann ich verstehen, komme ihr aber nicht nach. Schließlich kenne ich Zsasz’ sonstige Arbeit. Ich schließe hier ohne sichtbare Maßnahme und halte diese Wiki-gardinenpredigt für Strafe genug. Mit freundlichen Grüßen. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Koenraad-20241012193700-Benutzer:Zsasz (erl.)11

Okay. Respektiere deine Entscheidung, auch wenn ich in einigen Dingen anderer Meinung bin (aber ich langweile dich mal nicht damit, das auszubreiten, du hast sicher allerhand anderes zu tun). Halte aber unabhängig davon - was dem User eine Freude machen wird [und ich bin irrational genug, es laut auszusprechen] - an meinem Entschluss, mich in den ANR zurückzuziehen und meine Angelegenheiten dort abzuwickeln, fest, da die Sache mich doch sehr getroffen hat, so dass mir die Lust, mich hier zu verbrauchen, sehr vergangen ist. Dennoch Dank an dich, dass du dich der unerquickliche Sache angenommen hast. Und Gruß --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012195500-Koenraad-2024101219370011

Der User entfernt mutwillig, und erkennbar in provokatorischer Absicht, und mit unzutreffenden (zusammenkonstruierten) Begründungen belegte und relevante Informationen. Zum Beispiel hier -> [12]. Zum Vergleich: Die von ihm mutwillig entfernte Information, dass der Mann in internationalen Medien auftritt, wird auch in der amerikanischen Wikipedia (und dort noch weitaus detaillierter) angeführt (siehe [13]). Ich würde bitten, den User, für den derartiges destruktives, die Wikipedia störendes und beschädigendes Verhalten notorisch ist, endlich einmal zurechtzuweisen, dass er dies unterlässt und versucht, sinnvoll mitzuarbeiten. Danke --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Zsasz-20241012115000-Benutzer:Tohma (erl.)11

Siehe zwei drüber.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Tohma-20241012115300-Zsasz-2024101211500011

Siehe Intro#5.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Fiona B.-20241012130700-Tohma-2024101211530011

Revanche-VMs sind absolut unerwünscht, Zsasz! Kann oben bei Bedarf mitbe-/ver-/handelt werden, hier erledigt. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Wahrerwattwurm-20241012182300-Benutzer:Tohma (erl.)11

Oldtrucksb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Rodonspace, siehe VM Rodonspace, VM Btrby, VM Brestenen und VM Supermanglower, siehe auch den CU auf en-WP

Watermob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) steht genauso im Verdacht. Immerhin hat er seinen einzigen Edit auf :de selber revertiert. Aber auf :en war er im selben Artikel tätig.

Vielleicht sollte man Bedford TA und Bedford TJ für IPs sperren? --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Buch-t-20241012171000-Benutzer:Oldtrucksb (erl.)11

2A00:1110:21B:AB64:6DEC:8D86:65D3:84A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-RoBri-20241012181900-Benutzer:2A00:1110:21B:AB64:6DEC:8D86:65D3:84A8 (erl.)11

78.190.54.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus trotz Ansprache. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012183800-Benutzer:78.190.54.137 (erl.)11

Ilja Jefimowitsch Repin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ethno-Editwar. Bitte halbsperren. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Mautpreller-20241012195300-Seite Ilja Jefimowitsch Repin (erl.)11

T24f yuk v (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte und nicht begründete Entfernung von Inhalten. Vielleicht genügt ja erstmal eine Ansprache --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Murkus69-20241012181600-Benutzer:T24f yuk v (erl.)11

Gudn Tach!

Ja, ist unklar. Ansprachen muss kein Admin, sondern können alle. Das heißt, in so einem Fall brauchst du keine VM erstellen, sondern kannst auch einfach erstmal den User selbst auf dessen Diskussionsseite ansprechen und fragen, was seine Absicht ist, und sagen, dass Edits begründet werden sollten (gilt übrigens auch für Reverts ;-) ) und er jetzt nicht weiter gegen WP:WAR verstoßen, sondern sich erklären möge.

Im konkreten Fall hab ich das übernommen. Es wäre super, wenn du den dortigen Thread auch beobachten und ggf. helfen könntest.

Hier schließe ich erstmal.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Lustiger seth-20241012214900-Murkus69-2024101218160011

Erledigt; User angesprochen. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Lustiger seth-20241012215000-Benutzer:T24f yuk v (erl.)11

Abu Karim Al Almani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Massiver Fakeverdacht: In keiner der verlinkten Quellen kommt eine Person dieses Namens oder mit der geschilderten Lebensgeschichte vor. Die Google-Suche ergibt als einzigen Treffer diesen Eintrag. Habe allerdings festgestellt, dass der Autor vorher schon einen Artikel erstellt hat, an dem es nichts auszusetzen gibt. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Murkus69-20241012190400-Seite Abu Karim Al Almani (erl.)11

Moin Murkus69, den SLA hast du bereits zurückgezogen. Ich denke, dein Anliegen ist bei den regulären Löschkandidaten besser aufgehoben als hier auf VM. Wenn du aber um Maßnahmen ggü. des Autoren bitten möchtest, melde bitte diesen und nicht die Seite, u.A. auch, damit er informiert wird. LG, --TenWhile6 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-TenWhile6-20241012193200-Murkus69-2024101219040011

Artikel gelöscht, Ersteller gesperrt. Fake. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Koenraad-20241012194300-Seite Abu Karim Al Almani (erl.)11

Nachträglicher Hinweis: ich hatte den SLA nicht zurückgezogen, lediglich die Begründung etwas entschärft.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Murkus69-20241012214500-Koenraad-2024101219430011

Michael Spitzbart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Scheint mir nicht IP-geeignet zu sein. Ich muss aber zugeben, dass meist ich die Relativierungen von Corona-Schwurblern revertiere. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Drahreg01-20241012193400-Seite Michael Spitzbart (erl.)11

3 Monate halb - der Bot ist anscheinend schon müde :-) Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Aspiriniks-20241012201500-Seite Michael Spitzbart (erl.)11

Straßenbahn Erfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Horst Gräbner-20241012200000-Seite Straßenbahn Erfurt (erl.)11

2A03:F580:87BC:1600:149F:F6BD:D00E:501C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf meiner Benutzerseite. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Mautpreller-20241012200800-Benutzer:2A03:F580:87BC:1600:149F:F6BD:D00E:501C (erl.)11

Das reicht nicht. Meine Benutzerseite ist nicht im Namensraum "Artikel".--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Mautpreller-20241012200900-Benutzer:2A03:F580:87BC:1600:149F:F6BD:D00E:501C (erl.)11

IP wurde nun für 1 Tag gesperrt, damit erledigt. Der Bot spinnt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Mautpreller-20241012201200-Benutzer:2A03:F580:87BC:1600:149F:F6BD:D00E:501C (erl.)11

Die IP ist jetzt für alle Namensräume 1 Tag gesperrt, die Range für 6 Monate für noch ein paar zusätzliche Namensräume. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Aspiriniks-20241012201300-Benutzer:2A03:F580:87BC:1600:149F:F6BD:D00E:501C (erl.)11

77.32.120.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Itti-20241012203200-Benutzer:77.32.120.119 (erl.)11

I'm Phạm Văn Rạng (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbelnder Vandale. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Carol.Christiansen-20241012211000-Benutzer:I11

2001:EE0:41C1:9475:8926:BC16:FC99:C257 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperren, Seite löschen, Benuterseite und Disk schützen. Benutzer ist Admin auf enwp, offenbar hat er sich einen Troll eingefangen XReport --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Itti-20241012214500-Benutzer:2001:EE0:41C1:9475:8926:BC16:FC99:C257 (erl.)11

Hans eisl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, seinen eigenen Artikel aufzuhübschen. Die Änderungen habe ich erst einmal zurückgesetzt --Thylacin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Thylacin-20241012180900-Benutzer: Hans eisl (erl.)11

Röhrender Elch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dieser Lösungsvorschlag ist nichts als gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, nicht einmal die Nazis der AfD gehen soweit. So etwas zu lesen sollte keinem Mitarbeitenden muslischem Glaubens zugemutet werden. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Arabsalam-20241012205200-Benutzer:Röhrender Elch (erl.)11

Auch keinem Juden! Widerlich solcher Sprachdreck! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Lutheraner-20241012223800-Arabsalam-2024101220520011

Patrickout05 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde bereits wegen Editwar mit Diskussionsverweigerung administrativ verwarnt, und setzt dieses Verhalten nach Ablauf der dreitägigen Artikelbearbeitungssperre unverändert fort, wieder ohne die Diskussionsseite zu bemühen. Auch wenn nun der Artikel geschützt wurde (was ich in diesem Fall für falsch halte), rege ich eine dauerhafte Benutzersperre an. Einen Willen oder wahlweise die Fähigkeit zur konstruktiven Projektmitarbeit des monothematischen Accounts kann ich nicht erkennen. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Stepro-20241012212300-Benutzer:Patrickout05 (erl.)11

PaulMüller0905 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Whitewashing im Artikel Nius XReport --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/12#c-Itti-20241012213000-Benutzer:PaulMüller0905 (erl.)11