Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#Thema_1

Lordhelmut86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. [1][2] --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Elfabso-20230107011700-Benutzer:Lordhelmut86 (erl.)11

Chrissy Teigen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar seit [3] --Dirk Lenke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Dirk Lenke-20230107085500-Seite Chrissy Teigen (erl.)11

Generation Z (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für längere Zeit für IPs sperren, wird oft vandaliert. --Alinea (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Alinea-20230107085500-Seite Generation Z (erl.)11

Gotovuša (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebewar. Ist ein gültiger Stub und auch hinreichend belegt. --fossa net ?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Fossa-20230107105400-Seite Gotovuša (erl.)11

Was ist noch mal in dem Kontext mit dem Fachterminus Kaff in dem BKH gemeint? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Sänger-20230107110300-Fossa-2023010710540011

Ist halt launig, weil ich nicht ständig "Dorf" schreiben möchte, ist aber nicht wichtig. --fossa net ?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Fossa-20230107110700-Sänger-2023010711030011

Doch, ist es, es ist komplett unenzyklopädisch, wer so was ernsthaft im ANR schreibt, der ist auch für den Rest des Artikels unglaubwürdig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Sänger-20230107111700-Fossa-2023010711070011

Abwertenden Begriff entfernt und engendert. Die Regeln gelten für alle, sogar Fossa. Flossenträger Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Flossenträger-20230107120100-Fossa-2023010710540011

Danke dafür, bist mir knapp zuvorgekommen ;-) Wer trotz Erfahrung so einen unenzyklopädischen Text in den ANR verschiebt, kann sich über eine Rückverschiebung in den BNR nicht wirklich beschweren. Hier damit beendet. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Perrak-20230107120700-Flossenträger-2023010712010011

94.221.183.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c---WikiUser1234945---20230107110500-Benutzer:94.221.183.21 (erl.)11

109.43.115.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - wiederkehrender Vandalismus --Iblue (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Iblue-20230107112600-Benutzer:109.43.115.215 (erl.)11

Diskussion:Berenberg Bank (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich bitte um administrative Wiederherstellung eines Diskussionsabschnitts, der mit falscher Begründung entfernt wurde. diff--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Fiona B.-20230107113500-Seite Diskussion:Berenberg Bank (erl.)11

Davon abgesehen, würden solche Abschnitte archiviert werden und nicht gelöscht. Da wäre ein Topic-Ban über alle Diskseiten angebracht. --Mirer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Mirer-20230107114000-Fiona B.-2023010711350011

Vielleicht sollten diese Beiden VMs auf der Schiedsgerichtseite vermerkt werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Schlesinger-20230107123200-Seite Diskussion:Berenberg Bank (erl.)11

Löschung wurde rückgängig gemacht, damit ist dieser Teil erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Achim Raschka-20230107123400-Seite Diskussion:Berenberg Bank (erl.)11

2A02:908:4B48:4F20:0:0:0:A2BE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Serols-20230107145900-Benutzer:2A02:908:4B48:4F20:0:0:0:A2BE (erl.)11

Swetlana 1976 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missachtet Belegpflicht ----WikiUser1234945-- (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c---WikiUser1234945---20230107151000-Benutzer:Swetlana 1976 (erl.)11

80.129.22.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW trotz/während Disk --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-RoBri-20230107165000-Benutzer:80.129.22.135 (erl.)11

Storno, meinte Artikel, nicht IP. Dort gehts jetzt offenbar konstruktiv weiter. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-RoBri-20230107165400-RoBri-2023010716500011

Kein Editwar. Habe meine Edits entsprechend begründet und Disk benutzt. Inhaltlich kam von Roger nichts. 80.129.22.135 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-80.129.22.135-20230107165100-RoBri-2023010716500011 (unvollständig signierter Beitrag von 2003:E1:3723:F5B2:61EE:3455:8CE9:B7E7 (Diskussion) )

2003:DC:F747:4800:ED06:EABC:7F21:391 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Serols-20230107165100-Benutzer:2003:DC:F747:4800:ED06:EABC:7F21:391 (erl.)11

95.90.218.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c---WikiUser1234945---20230107171000-Benutzer:95.90.218.189 (erl.)11

Johammmes89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Depp --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-WikiBayer-20230107173900-Benutzer:Johammmes89 (erl.)11

Giftpflanze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein als Mann geborener Mörderin soll nun den Frauen zugerechnet werden. Das ist durchaus ein Thema für die Diskussion, insofern ist dies Vandalismus der aktivistischen Art. --fossa net ?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Fossa-20230107174700-Benutzer:Giftpflanze (erl.)11

Ich verstehe nicht, wie oft du diese Diskussion noch führen willst. Das wurde in der Wikipedia doch immer und immer wieder durchgekaut. Dein Diskussionsbeitrag besteht vorwiegend aus dem einschlägigen transantagonistischen Geschwafel. Persönliche Betrachtungen haben auf der Diskussionsseite nichts verloren. – Giftpflanze Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Giftpflanze-20230107175300-Fossa-2023010717470011

Kommentar: Er/Sie ist kein Mann mehr, daher hat Giftpflanze recht. Die Kategorie ist daher nicht zutreffend (das gilt aber auch für die Kategorie Frau). --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-WikiBayer-20230107175500-Fossa-2023010717470011

Wieso sollte sie nicht als Frau einkategorisiert werden? Wo würdest du sonst einkategorisieren? – Giftpflanze Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Giftpflanze-20230107175700-WikiBayer-2023010717550011

Inhaltliche Klärung findet auf der Artikeldiskussionsseite statt. Dabei ist WP:DS zu beachten. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Itti-20230107180500-Benutzer:Giftpflanze (erl.)11

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [4] Unberechtigte Löschung.-- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Neudabei-20230107112700-Benutzer:Phi (erl.)11

Ich hab drei Mal gefragt, was dieser Thread zu Verbesserung des Artikeltexts beitragen soll. Weder du noch Fiona B. hat mir die Frage beantworten können. Es geht ganz offenkundig um die Kritik an einem älteren Bearbeitungsstand, nicht um Vorschläge zum aktuellen. Daher ist die Löschung nach Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11, statthaft, ich hab auch in der ZuQ eben darauf hingewiesen. Was soll das hier also? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Phi-20230107113300-Neudabei-2023010711270011

Beiträge zu löschen ist Vandalismus pur. Ferner geht es mir um die Charakterisierung einer Quelle. --Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Neudabei-20230107114000-Phi-2023010711330011

Die Klärung, was das Buch darstellt, welche Lücken es gelassen hat und somit auch die beauftragte Artikelversion, ist eine notwendige und essentielle. Der Abschnitt verstößt gegen keine Konventionen. Deine immer wieder auf Diskutierende zielenden Beiträge aber schon. Du kannst solche Diskussionen über Inhalt und Darstellung nicht einfach unterdrücken, indem du einen ganzen Abschniitt entfernst --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Fiona B.-20230107114200-Phi-2023010711330011

Wenn es Gespräche über einen veralteten Artikelzustand sind, trägt das nicht zur Artikelverbesserung bei, solche Texte gehören auf die Diskussionsseiten derer, die das Vergangene noch einmal zu besprechen wünschen. Ich sehe leider die Fortsetzung einer Dauerkampagne, die nichts mit einem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu tun hat.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Tohma-20230107114900-Fiona B.-2023010711420011

Das sehe ich nicht so. Die Unternehmensschrift und die beauftrage Darstellung abzugleichen sowohl miteinander als mit mit wissenschaftllcher Literatur, ist Thema in den Diskussionen, und die Klärung ist keine "Kampagne". Das erfordert leider umfassender Recherche. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Fiona B.-20230107115300-Tohma-2023010711490011

Es geht hier nicht um einen veralteten Artikelzustand. Es geht um offene Fragen zur Beurteilung einer Quelle. Es steht auch noch nicht alles im Artikel. Bitte hier keine Märchen erzählen. --Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Neudabei-20230107115400-Tohma-2023010711490011

Ich schlage dir vor, Phi, den Abschnitt selbst zurückzusetzen. Damit müssen nicht Admins beschäftigt werden. Deine ad personam Beiträge und meine Antworten darauf können gern von einem Dritten entfernt werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Fiona B.-20230107121900-Neudabei-2023010711540011

Ich hab drei Mal gefragt, was die Diskussion zur Verbesserung beitragen soll. Keine Antwort. Es ging immer nur um vergangene Lücken in der Darstellung. Die wurden aber gefüllt. Das ganze war bestenfalls eine Doublette der Diskussionen um den Wert des Buches aus dem Hanser Verlag, meines Erachtens eine Fehlerkritik am Hauptautor des Artikels. Dazu sind Artikeldiskussionsseiten aber nicht da. Ein schönes Wochenende euch allen wünscht --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Phi-20230107123100-Fiona B.-2023010712190011

Ich habe drei Mal gefragt, und mir passte die Antwort nicht. Das ist kein adäquates Verhalten für ein kollaboratives Projekt. --Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Neudabei-20230107123500-Phi-2023010712310011

Wieso passte dir die Antwort nicht? Du hast doch gar nichts gefragt. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Phi-20230107123600-Neudabei-2023010712350011

Die Löschung des Diskussionsstranges wurde rückgängig gemacht, aus der Personen-VM halte ich mich raus. Ich sehe in der Diskussion allerdings keine Verstösse gegen WP:KPA, auch wenn einzelne Diskussionsteile ad personam adressiert und evtl. überflüssig sind. Ich rege an, Φ grundsätzlich Eingriffe dieser Art auf der Diskussion zu untersagen und ihn bei weiteren Verstössen dagegen von der Diskussion auszuschliessen. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Achim Raschka-20230107123800-Neudabei-2023010711270011

Um WP:KPA geht es doch gar nicht. Ich habe mich vielmehr an den Wortlaut von Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11 gehalten. Dass Diskussionen „archiviert“ werden müssen, steht da nicht. Alles, was nicht der Artikelverbesserung dient, kann entfernt werden. Dient die wiederhergestellte Diskussion diesem Zweck? Meiner Wahrnehmung bezieht sie sich ausschließlich auf die Vergangenheit, mithin nicht auf aktuelle Verbesserung des Artikeltexts. Geplauder, was früher mal im Artikel gefehlt hat, hat auf einer Artikeldiskussionsseite nichts verloren. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Phi-20230107124000-Achim Raschka-2023010712380011

Zentraler Punkte deiner Antwort: „Meiner Wahrnehmung“ - und damit aus der Position eines der Diskussionsteilnehmer. Unterlass einfach eigenmächtige Löschungen, simple as it is. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Achim Raschka-20230107125200-Phi-2023010712400011

OK, lieber Achim. Deshalb hab ich ja auf der Disk gefragt, was der Thread zur aktuellen Artikelverbesserung beitragen soll. Drei Mal hab ich das gefragt, und nur Antworten bekommen, die sich auf die Vergangenheit beziehen. Damit war es also nicht mehr nur meine Wahrnehmung. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Phi-20230107131100-Achim Raschka-2023010712520011

Überholte Diskussionsbeiträge werden üblicherweise archiviert und nicht einfach gelöscht, und natürlich sind Anmerkungen zu Quellenproblemen nicht sachfremd und können zur Verbesserung oder zumindest Erhaltung der Artikelqualität beitragen; wenn das nicht klar ist, sollte WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 11 entsprechend ergänzt werden. --Megalogastor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Megalogastor-20230107154000-Phi-2023010713110011

Phi bleibt dabei: Mein Disk.-Beitrag habe mit der Artikelverbesserung nichts zu tun (16:42). Ich finde das erstaunlich. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Neudabei-20230107160800-Megalogastor-2023010715400011

Und jetzt gibt er auch freimütig zu, dass die Löschung des Abschnitts ‎Falschdarstellungen im Buch? für ihn inhaltiliche Gründe hatte. Ich halte das Buch aus dem Hanser-Verlag weiterhin für voll zitierfähig, von „Falschdarstellungen“ kann keine Rede sein.. Der angegebene Grund war nur vorgeschoben. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Neudabei-20230107164000-Neudabei-2023010716080011

Nein, das stimmt nicht. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Phi-20230107164600-Neudabei-2023010716400011

Die Antwort ist ein wenig dünn. Was willst du denn sonst sagen? --Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Neudabei-20230107165000-Phi-2023010716460011

Ich verstehe die Frage nicht. Meiner Einschätzung nach drücke ich immer einigermaßen genau das aus, was ich sagen will. Du kannst es also nachlesen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Phi-20230107165900-Neudabei-2023010716500011

Beiträge entsprechend #4 entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Achim Raschka-20230107150000-Benutzer:Phi (erl.)11

Wie oben geschrieben möchte ich diese Meldung nicht erledigen und bitte darum, dass ein anderer Administrator dies tut. Eskalierende und sachfremde Kommentare sind dafür nicht hilfreich. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Achim Raschka-20230107150000-Benutzer:Phi (erl.)-111

In der Sache hat Achim alles gesagt. @Phi: Natürlich sieht WP:DISK vor, dass man Diskstränge, die sachfremd sind oder erscheinen oder sich nicht halten etc. entfernen kann. Diese "Vorsehung" ist praktisch sofort beendet, wenn (jenseits von Trollerei und Vandalismus oder der Verletzung anderer Spielregeln) jemand widerspricht. Sie ist insbesondere vorbei, wenn es sich um eine derart umkämpfte Disk handelt wie die hier anhängige. Sie ist zudem insbesondere dann vorbei, wenn eine Disk das regelmäßige Eingreifen einer/s Admins erfordert, wie hier ebenfalls gegeben. Du lässt also bitte ab sofort die Finger von den Diskussionssträngen auf dieser Disk. Wenn Dir da irgendwas nicht mehr zuträglich erscheint, wende Dich an den Admin Deines Vertrauens oder auf A/A und VM. Dies ist keine neue Regelung, das hatten wir auch früher(TM) schon, daher auch @alle Kontrahenten: Das gilt auf der Disk selbstredend nicht nur für Phi. Zudem weise ich darauf hin, dass Achim bereits angekündigt hat, dass er da bei Ignorieren dieser Regelung Diskussionsausschluss sieht, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-He3nry-20230107204800-Benutzer:Phi (erl.)11

Was soll das heißen: Finger von den Diskussionssträngen lassen? U.A.w g. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Phi-20230107210200-Benutzer:Phi (erl.)11

Keine Diskussionsbeiträge anderer verändern oder löschen / nicht „moderativ“ eingreifen. Unberührt davon ist das Teilnehmen an der Diskussion durch eigene Wortbeiträge. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Squasher-20230107213300-Phi-2023010721020011

Diskussion:Amber McLaughlin (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Mann mordet, deklariert sich dann als Frau und wird nun allein als Frau kategorisiert. Kann man machen, ist dann halt misogyn, aber wenigstens diskutieren muss man es können. --fossa net ?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Fossa-20230107194700-Seite Diskussion:Amber McLaughlin (erl.)11

Selbstmeldung, wer WP:WQ derart massiv missachtet, der darf sich nicht über einen Revert beschweren. Bring Dein Anliegen zivilisiert rüber, und gut ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Sänger-20230107200300-Fossa-2023010719470011

In der Sache geht es darum, ob ein Artikel sowohl er Kategorie:Frau als auch er Kategorie:Mann angehören darf oder nur einer der beiden. Diese Diskussion gehört nach Kategorie Diskussion:Person nach Geschlecht (wo sie auch bereits geführt wurde und wird, wie der Melder gut weiß) und nicht auf eine Artikeldiskussionsseite. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Yen Zotto-20230107201700-Sänger-2023010720030011

Auf der Seite Kategorie Diskussion:Person nach Geschlecht habe ich bereits angemerkt, daß die Kategoriedefinition Euren Wünschen gemäß geändert werden muß. Ich kann die Definition nicht nach Euren Wünschen ändern, weil die Seite gesperrt ist. --fossa net ?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Fossa-20230107203700-Yen Zotto-2023010720170011

Oh, sorry, ich habe es bei Kategorie:Frau angebracht. --fossa net ?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Fossa-20230107203900-Fossa-2023010720370011

Der guten Ordnung halber: die Formulierung "Euren Wünschen gemäß" als Antwort auf meinen Beitrag ist insofern etwas irreführend, als ich mich an der Kat.-Diskussion nie beteiligt habe. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Yen Zotto-20230107205300-Fossa-2023010720390011

Apropos WP:WQ: Meine Beiträge mögen flapsig und pointiert sein, aber unhöflich sind sie ganz sicher nicht. --fossa net ?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Fossa-20230107205800-Seite Diskussion:Amber McLaughlin (erl.)11

Wenn du mich hier indirekt des Frauenhasses beschuldigst oder mich als TRA bezeichnest, dann zeugt das nicht gerade davon, dass du hier mit anderen zusammenarbeiten möchtest. – Giftpflanze Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Giftpflanze-20230107212800-Fossa-2023010720580011

Ich habe bis „Church of Wokistan“ gelesen und danach jede Lust verloren weiter zu lesen (auch wenn ichs natürlich getan habe). Mit diesem bescheuerten Begriff aus einer Ecke, die mit einer ernsthaften enzyklopädischen Zusammenarbeit sicher unvereinbar ist, wird eine Diskussion auf angemessenem Niveau jedenfalls schon gleich zu Beginn verunmöglicht. Ganz ehrlich: schriebe das eine IP und sie würde hier gemeldet, wäre die Chance hoch, dass man ihr dafür die Tasten sperrt. Daher: am jetzigen Status der Diskussionsseite werde ich genau nichts machen, Fossa kann aber gerne seine Kritik wiederholen, ohne dass ich dies als Fortsetzung eines Edit Wars deuten würde - sofern auf jegliche „Flapsigkeiten“ verzichtet und WP:DS/WP:WQ eingehalten wird. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Squasher-20230107214100-Seite Diskussion:Amber McLaughlin (erl.)11

@Niels Nielsen, Georg Hügler, Fossa, Giftpflanze: Der Beitrag von Fossa gehört zu seinen "luschtigen". Das hatten wir heute schon auf einer anderen Spielwiese, war auch mega "luschtig". Diskutiert bitte sachlich, denn "luschtig" wird das dem Thema nicht gerecht. Die Diskussionsseite hat einen Tag Pause, das sollte euch Zeit geben eure Argumente auf einer sachlichen, enzyklopädisch angemessenen Form vorzutragen. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/07#c-Itti-20230107222700-Squasher-2023010721410011