Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#Thema_1

Wie verhält es sich, wenn jemand auf einer Unterseite seines BNR eine URV stehen hat? Ich gehe ja davon aus, dass er es noch überarbeiten will, aber eine URV ist es trotzdem, oder - ?

Ich war gerade zufällig über die "letzten Änderungen" auf das hier aufmerksam geworden, was ziemlich wörtlich von hier stammt. --217.239.15.22 Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-217.239.15.22-20220907065800-URV im BNR11

Das geht gar nicht. Ganz unten steht doch "Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar ...", was defeinitv nicht stimmt. Der URV-Text gehört entfernt. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Tsor-20220907070700-217.239.15.22-2022090706580011

Danke Dir für die Weiterbearbeitung! Damit hier dann wohl erledigt. --217.239.15.22 Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-217.239.15.22-20220907072100-Tsor-2022090707070011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.239.15.22 Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-217.239.15.22-20220907072100-217.239.15.22-2022090706580011

Ich bin im Besitz des kompletten Sammelalbums "Kurmark Sport-Wappen Fußball", Erscheinungsjahr 1930/1931. Darin enthalten sind 645 Vereinswappen vor dem Hintergrund der Farben der damaligen Vereinstrikots. Das dürfte die wohl früheste mehrfarbige Darstellung von Club-Logos im deutssprachigen Raum sein. Diese Einzelbilder würde ich gerne als Scan bei WikiCommons hochladen, denn ich denke sie wären, mit Blick auf Beiträge zur Historie von Vereinen und zur Illustration mittlerweile vergangener Vereine, eine deutliche Bereicherung. Nun ist die Frage welche Lizenz richtig wäre.

• Ein Graphiker ist im Album nicht angegeben und auch meine Recherchen haben bisher nichts erbracht. Die herausgebende Firma Garbáty Cigaretten wurde 1938 "arisiert" und existiert nicht mehr.
• Ich denke, wenn wir 2026 hätten, dann wären auch die US-Amerikanischen Urheberrechts-Themen erledigt, da die Veröffentlichung über 95 Jahre her wäre, oder? ... aber das ist ja noch nicht erreicht.
• Fallen die Sammelbilder mit den Emblemen vielleicht ohnehin unter Gemeinfreiheit wegen fehlender Schöpfungshöhe? Bei relativ vielen Wappen scheint die Frage leicht zu beantworten, da sie tatsächlich mehr oder weniger nur aus Formen und Schrift bestehen - andere haben allerdings etwas mehr graphischen Inhalt, zeigen z.B. Adler (Beispiel Eintracht Frankfurt). Hier sehe ich allerdings die Chance, dass man von einer eigenen Schöpfung der Firma Garbáty Zigaretten bzw. des unbekannten Graphikers nicht reden kann, da er seinerseits auf ältere Vorlagen der Vereine selbst zurückgegriffen hat. Die Rechte an diesen Vorlagen sind sicher älter als 95 Jahre und daher abgelaufen.
• Wie sehen Sie das?
• Ein Beispiel, damit man es sich vorstellen kann: http://www.tiffanys.se/Fu%C3%9Fball-SAMMELBILD-KURMARK1930SPORTWAPPEN-HAMBURGER-SV-234598/de/item-34ud3/

--Blauendorn (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Blauendorn-20220911160900-Einordnung von Fußball-Vereinswappen-Sammelbildern von 193111

Hallo @Blauendorn, man muss hier bei jedem einzelnen Vereinswappen ganz allgemein prüfen: Ist das Vereinswappen aufgrund seiner Individualität urheberrechtlich schutzfähig oder nicht ("Gemeinfreiheit wegen fehlender Schöpfungshöhe")? Auf dieses konkrete Sammelalbum und seine Herkunft kommt es dagegen nicht an. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Gnom-20220911174400-Blauendorn-2022091116090011

Danke! --Blauendorn (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Blauendorn-20220912200700-Gnom-2022091117440011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Gnom-20220913064200-Blauendorn-2022091116090011

Ich habe im Inneren eines Drogeriemarktes, der sich im Erdgeschoss eines Fachwerkhauses befindet, einen alten Original-Holzbalken aus der Zeit, in der das Fachwerkhaus erbaut wurde fotgrafiert. Der Balken befindet sich in der Decke des Ladens, sozusagen als „Schaustück“. Ich habe weder die Inneneinrichtung des Marktes, noch Personen aufgenommen.

Ich habe, bevor ich das Foto gemacht habe, NICHT um Erlaubnis gefragt. Während ich mehrere Fotos machte, kam die Leiterin und fragte, was ich denn da fotografiere. Nachdem ich es ihr erklärt hatte, konnte ich weiter fotografieren. Gilt das als implizite Erlaubnis?

Kann ich die Fotos a) in Wikipedia verwenden und/oder b) für ein Buch oder zum Beispiel bei Instagram nutzen? Brunswyk (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Brunswyk-20220916131100-Foto aus dem Inneren eines Drogeriemarktes11

Urheberrechtlich keine Bedenken, wenn der Schmuck alt genug ist. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Bahnmoeller-20220916144300-Brunswyk-2022091613110011

Also die Deckenkonstruktion ohne sonstige Elemente? Das ist urheberrechtlich völlig in Ordnung. Einfach hochladen. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-H-stt-20220917111900-Brunswyk-2022091613110011

besten Dank! Brunswyk (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Brunswyk-20220917125400-H-stt-2022091711190011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Gnom-20220917130600-Brunswyk-2022091613110011

Falls ich hier mit meinem Anliegen falsch bin, verweise man mich bitte an den richtigen Ort. Danke.

Ich habe einen Screenshot einer Software hochgeladen (nicht auf Commons, sondern hier bei dewiki), den ich als nicht schutzwürdig aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe ansehe. Eine in den Screenshot eingebundene Beispiel-Grafikdatei ist ein eigenes Werk, das ich unter CC-Lizenz gestellt habe. Bei den Lizenzangaben habe ich mich an anderen Screenshots auf dewiki orientiert, z.B. dem hier: Datei:Win8_RTM_de_Metro.png. Nun hat der Wdwdbot die Datei aber als unzureichend dokumentiert markiert ("Keine freie Software"), womit die Löschung droht. Kann ich das verhindern? Falls ja, wie? Oder ist meine Einschätzung der Schutzwürdigkeit nicht haltbar (wobei der Bot das kaum selbst beurteilt haben dürfte; ich weiß nicht, ob der von allein tätig geworden ist oder ob da ein Mensch involviert war)? Danke im Voraus für eure Hilfe. Anmerkung: Der Bot hat auf meiner Diskussionsseite geschrieben, ich solle dort antworten, auf dass mir geholfen werde, aber da kam keine Reaktion. -- Thoroe (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Thoroe-20220905114600-Schöpfungshöhe Software-Screenhot - Bot droht mit Löschung11

Die Programmoberfläch hat definitiv keine SH und das Beispielbild ist ja offenbar dein eigenes Werk. Ich entferne den Baustein. -- Chaddy · D Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Chaddy-20220905131200-Thoroe-2022090511460011

Ich danke dir. Für die Bestätigung, dass ich mit der Einschätzung der Schöpfungshöhe nicht ganz falsch gelegen habe und für die formalen Anpassungen. -- Thoroe (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Thoroe-20220905145100-Chaddy-2022090513120011

erledigtErledigt --Thoroe (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Thoroe-20220905145100-Chaddy-20220905131200-111

Wie geht man mit fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln um, bei denen die WP Regularien (WP:Ü#Möglichkeiten, bei Übersetzungen die Lizenz einzuhalten) nicht eingehalten und die unter Missachtung der Wikipedia-Lizenzbestimmungen (fehlende Versionsgeschichte, fehlende Original Autoren) in der deutschen Wikipedia veröffentlicht wurden? Das betrifft bspw.: La Lanterne (Versailles) oder Walter Ohmsen. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Knoerz-20220919122700-1:1 übersetzte WP Artikel11

Es gibt Nachimporte --Lupe (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Lupe-20220919124000-Knoerz-2022091912270011

Siehe Einleitungstext Wikipedia:Importwünsche ("Sollte der zu importierende Artikel schon als übersetzte Version vorhanden sein, jedoch die Versonsgeschichte fehlen, kannst Du einen Importwunsch hier mit den oben genannten Angaben nachtragen. Dies wird als Nachimport bezeichnet.") - einfach die beiden Artikel eintragen --Lupe (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Lupe-20220919124300-Lupe-2022091912400011

Der Wald vor Bäumen... ^^ Danke --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Knoerz-20220919124800-Lupe-2022091912430011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Knoerz-20220919124800-Knoerz-2022091912270011

Moin, ich hoffe, ich bin hier richtig, ich wurde von FZW hierhergeschickt. Es geht um das Bild Datei:Berthold Kuhn.jpg, welches laut Bildkommentar "eigenes Werk", laut Bearbeitungskommentar bei der Einfügung aber ein zugesandtes ist. Ich habe den Benutzer schon (hoffentlich brauchbar) angesprochen, bin mir aber nicht sicher, wie das weitere Prozedere ist. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-131Platypi-20220906112300-Bild falsch freigegeben11

@131Platypi: Das hast du richtig gemacht. Eventuell muss das Bild leider gelöscht werden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Gnom-20220911175800-131Platypi-2022090611230011

Hallo, ich würde gerne ein Bild hochladen, die Quelle wäre hier: [1]. Die Bilder sind unter Public Domain Mark 1.0 veröffentlicht. Ist das unproblematisch? Vielen Dank. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Gunnar1m-20220908122300-Frage zu Bildrechten11

Das Bild steht unter "Public Domain Mark", was eigentlich keine Lizenz ist, sondern nur eine Art Label für Werke, die in der public domain sind (oder sein sollen). Auf Commons sehen wir die Public Domain Mark etwas kritisch und akzeptieren sie einfach so nur dann, wenn der Fotograf selbst das Foto so gekennzeichnet hat, sowie natürlich bei Werken bei denen wir aus anderen Quellen wissen bzw. sicher sind, dass sie in der PD sind, wie z.B. Werke von Angehörigen der US-Bundesregierung; siehe c:Commons:Flickr files#Public Domain Mark.

Bei dem hier angefragten Bild wird der Fotograf mit unbekannt (okänd) angegeben und das Erstellungsjahr mit spätestens 1936. Damit würde es die Bedingungen für c:Template:PD-Sweden-photo erfüllen. Wie der Warnhinweis in diesem Lizenzbaustein signalisiert, ist es damit aber nicht unbedingt auch in den D-A-CH-Ländern frei. Auf Commons hochladen könnte man es jedenfalls. --Túrelio (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Túrelio-20220908124400-Gunnar1m-2022090812230011

Viele Wikipedia Botanikseiten enthalten Weblinks zu Verbreitungskarten, die ursprünglich auf den Seiten eines schwedischen naturhistorischen Museums gehostet wurden. All diese Links funktionieren nicht mehr, da der Anbieter diesen Service mit folgendem Hinweis beendet hat: "Den virtuella floran är stängd och den kan tyvärr inte återpubliceras av Naturhistoriska riksmuseet eftersom museet inte har upphovsrätten till innehållet. Möjligen kommer innehållet publiceras på en annan domän av upphovsrättsinnehavarna, men museet har tyvärr ingen mer information om detta." ... übersetzt mit Google Translate: "Die virtuelle Flora ist geschlossen und kann vom Nationalmuseum für Naturgeschichte leider nicht erneut veröffentlicht werden, da das Museum keine Urheberrechte an den Inhalten hat. Möglicherweise werden die Inhalte von den Rechteinhabern auf einer anderen Domain veröffentlicht, aber dazu liegen dem Museum leider keine näheren Informationen vor."

Der Anbieter sieht also möglicherweise urheberrechtliche Probleme, die nicht näher spezifiziert sind. Nun kann man die ursprüglichen Inhalte jedoch leicht über die Webarchiv-Dienst finden und könnte sie darüber wieder verlinken (allgemein eine von Wikipedia vorgeschlagene Methode, tote Links zu reparieren). Ist dies zulässig oder sollte man das aus urheberrechtlichen Gründen besser sein lassen? --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-SeppNeulinger-20220911134500-Bilder aus dem Webarchiv11

Wenn der Anbieter diesen Service mit Hinweisen auf fehlende oder sonstwie problematische Rechte beendet hat, so würde ich da ein Risiko sehen. -jkb- Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c--jkb--20220911170900-SeppNeulinger-2022091113450011

Danke! Ja, sehe ich auch so. Interessant wäre noch die Frage, wer da bei einer solchen Urheberrechtsverletzung in der Verantwortung steht. Sicher irgendwie derjenige, der das Material hostet - also webarchiv.org. Die haben meines Wissens sogar einen Prozess am Hals wegen ähnlicher Sachen. Aber wie weit ist derjenige mit in der Verantwortung, der nur darauf verlinkt? In diesem Falle Wikipedia. Und hier die Frage, welche Verantwortung Wikipadia als Organisation hat bzw. der Autor, der den Link postet. --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-SeppNeulinger-20220911200900--jkb--2022091117090011

Stellt diese Version vom 20. September 2022, 16:41 Uhr [2] des Artikels Kloster Ottmarsheim eine Urheberrechtsverletzung dar? Es besteht „eine zT wortgleiche Redundanz“ (siehe Diskussion:Kloster Ottmarsheim11) mit dem Kapitel Geschichte des Klosters in der Version vom 20. September 2022, 15:36 Uhr des von mir mit ca. 9 400 bytes ausgebauten und überarbeiteten Artikels Abteikirche Ottmarsheim.

Siehe hiezu Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenf%C3%BChren, Artikel aufteilen, Arbeitskopien11: „Ein einfaches Cut&Paste von Text von einem Wikipedia-Artikel in einen anderen ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet.“ --GFreihalter (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-GFreihalter-20220921150500-Ist dies eine Urheberrechtsverletzung?11

Hier ist möglicherweise ein Import für das Kapitel nötig, in welchem der Wortlaut zumindest in einigen Absätzen identisch oder fast identisch ist. Allerdings kann man das nachholen (so wie das auch häufig aus anderssprachigen Wikis als Nachimport praktiziert wird), es wird ja auf der Artikeldisk Kloster Ottmasheim über die weitere Vorgehensweise bereits diskutiert. --Nadi (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Nadi2018-20220921184500-GFreihalter-2022092115050011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Gnom-20220925161000-GFreihalter-2022092115050011

Kann für einen Artikel zur Erlebnistierpark Memleben deren Logo in der Wikipedia oder der Common aufgenommen und verlinkt werden oder steht dem etwas entgegen? Wie seht ihr das mit der Schöpfunghöhe? Oder bedarf das noch der ausdrücklichen Freigabe? Danke. --DanielSe (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-DanielSe-20220924215100-Tierparklogo in die Commons11

Hallo @DanielSe, ich fürchte, das ist hier tatsächlich schwierig – du müsstest von dem Logo wahrscheinlich die Symbole abschneiden, bevor du es hochladen kannst. Oder wir bräuchten halt eine Freigabe des Zoos. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Gnom-20220925155200-DanielSe-2022092421510011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielSe (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-DanielSe-20220925193900-DanielSe-2022092421510011|2=Danke. Werd ich besser absprechen.

Kann eine Anfrage eines Benutzers zur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#24. September11 einem anderen Benutzer einen Anlass für eine Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:GFreihalter11 geben?--GFreihalter (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-GFreihalter-20220925075700-Eine weitere URV?11

Das lässt sich auf Basis dieser Informationen leider nicht beurteilen und ist wohl keine Frage des Urheberrechts. --Lapp (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Lapp-20220926160500-GFreihalter-2022092507570011

Ich glaube, das ist keine Frage für diese Seite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Gnom-20220925152800-GFreihalter-2022092507570011

Auf Wikimedia gibt es eine Bilddatei namens Пример_графа_Шеннона_совершенно_секретной_системы_2.jpg (s.v.w. Beispiel für einen Shannon-Grafen eines perfekten Verschlüsselungssystems). Die Datei würde ich gerne in einem Artikel wiederverwenden, und habe Bedenken.

Die Datei ist eine Nachahmung einer Grafik Fig. 5 —Perfect system. (Seite 681) aus einer Publikation im Bell System Technical Journal, 1949. Die leichte Änderung, die am Original vorgenommen wurde, besteht darin, dass vier statt fünf Punktepaare gezeichnet wurden. Der Autor des Originals, C. Shannon, verstarb 2000, den Nachfolger der Zeitschrift gibt es noch.

Gehe ich recht in der Annahme, dass man ein Bild mit solcher Nähe zum Original als Bildzitat bezeichnen muss, und dass das in der deutschsprachigen WP nicht erwünscht ist? --T. Wirbitzki (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-T. Wirbitzki-20220927093000-Bildzitat oder nicht11

Wo ist da die kreative Leistung? --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Tsungam-20220927093200-T. Wirbitzki-2022092709300011

+1 Das Einzige, was falsch ist, ist die Lizenz. Das ist gemeinfrei mangels SH. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Ralf Roletschek-20220927110600-Tsungam-2022092709320011

Danke für die Antworten! Dann sollte es zur Erreichung einer möglichst originalgetreuen Darstellung auch zulässig sein, einen "Screenshot" der Grafik von einem PDF auf z.B. archive.org vorzunehmen bzw. die Grafik mit einem geeigneten Tool genau nachzuzeichnen.

--T. Wirbitzki (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-T. Wirbitzki-20220927133700-Ralf Roletschek-2022092711060011

Ja, in diesem Fall darfst du das tatsächlich. Bei komplexeren (modernen) Original-Grafiken ist das aber nicht immer so einfach wie hier. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Gnom-20220927175800-T. Wirbitzki-2022092713370011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Krd-20221002092200-T. Wirbitzki-2022092709300011

Die o.a. Fotos Nr. 1 und 2 habe ich versuchshalber hochgeladen und in den geplanten und noch unvollständigen Artikel "Karl Sievers (gelegentlich auch Carl Sievers)" eingefügt. Ich überlege noch, ob ich das Foto Nr. 3 (das dieselbe Herkunft hat wie die Fotos 1 u.2) auch noch in den geannten Artikel einfügen möchte. Die Fotos hat meine Frau von ihrem Vater (1923-2019) nach dessen Tod 2019 geerbt. Ihr Vater war ein Schwiegersohn von Karl Sievers.

Ich fühle mich etwas erschlagen von den gefühlt 10.000 Seiten Wiki-Texten zu den Urheberechtsfragen und der dabei erlebbaren Fülle an Uberheberrechstfragen zu absolut allen hier denkbaren Vorkommnissen. Und ich denke bislang, dass es doch auch mit sehr viel weniger Seiten für mich zu klären sein müsste, ob man denn nun ein Foto aus Privatbesitz und mit unbekanntem Fotograf über Motive aus der Zeit des 2. Weltkriegs in Wikipedia in freier Lizenz veröffentlichen kann oder nicht. Es ist m.E. überhaupt nicht möglich, den oder die Fotografen der o.a. Fotos heute noch zu ermitteln. Ich wüßte nicht, wen ich hier fragen könnte. Karl Sievers ist 1961 gestorben, seine Frau Ilse 1963, und ich denke, das selbst Karl Sievers, den oder die Namen des oder der Fotografen nicht hätte benennen können. Und wen sollte man dann fragen? Das einzige, das man hier vermuten kann, ist, dass es sich wohl um zeitgenössische Fotographen aus Kreisen der Wehrmacht handelt. Eine konkrete Benennung eines Fotographen dieser Zeit und genau dieser Fotos dürfte aber auch unter diesem Gesichtspunkt nicht mehr möglich sein. (nicht signierter Beitrag von Anhansam (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Anhansam-20220919100900-1. Foto: "Generalleutnant Karl Sievers, 1944 2. Foto: "Besprechung mit Generalfe11)

Mit "erschlagen" geht es mir nicht unähnlich. Bei unbekannten Photographen muss plausibel sein, dass sie mindestens 70 Jahre tot sind, derzeit also "spätestens 1952 verstorben". Bei einem Photo von 1944 ist das keinesfalls anzunehmen, daher hätte ich gesagt, dass das Photo leider nicht auf Wikipedia hochgeladen werden darf. --Kuhni74 (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Kuhni74-20220919113000-Anhansam-2022091910090011

Genau bei unbekannte Fotoquellen gehen wir davon aus, dass zumindest alles, was noch keine 100 Jahre alt ist, einen Fotografen haben könnte mit gewisser Wahrscheinlichkeit, der noch keine 70 Jahre tot ist. Bei WK II-Fotos gibt es manchmal besondere Fälle, die es dennoch erlauben, sie hochzuladen. Etwa bei Fotos geschossen von GI oder anderen US-Behörden, diese sind nach US-Recht gemeinfrei. sуrcrо.педія Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Syrcro-20220919125200-Kuhni74-2022091911300011

Laut swisstopo.admin.ch ist die Schweizer Landeskarte usw. offenbar seit 01.03.2021 frei verwendbar (sogar kommerziell), siehe Diskussion:Allalinhorn. Die Formulierung auf admin.ch ist zumindest für meine bescheidenen Lizenz-Kenntnisse nicht ganz klar. Wer kann helfen? --Kuhni74 (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Kuhni74-20220911215200-swisstopo-Karten seit 01.03.2021 frei verwendbar?11

Richtig, mit Quellenangabe sind die Geobasisdaten (nur diese!) frei verfügbar. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Gnom-20220912074300-Kuhni74-2022091121520011

Die haben eine Klausel in ihren Nutzungsbedingungen, die nicht ganz zu den vier Stallman-Freiheiten passen:

Was die damit bezwecken, weiß ich nicht so ganz - ich vermute einen faktischen Haftungsausschluss, falls wer damit navigiert und eine bereits abgerissene Brücke befährt -, aber das klingt für mich im Umkehrschluss wie ein zumindest partielles Veränderungsverbot. sуrcrо.педія Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Syrcro-20220912080100-Gnom-2022091207430011

Vielen Dank! Das heißt, Planausschnitte wie dieser hier sind auf WikiCommons dann wohl nicht zulässig? --Kuhni74 (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Kuhni74-20220912085100-Syrcro-2022091208010011

Eigenes Werk sind sie schon mal ganz sicher nicht! Und dann keinerlei Hinweis auf swisstopo geht bestimmt auch nicht. Ob die Nutzung auf WC anhand dieser Vorgaben möglich ist, muss aber eine Fachperson beurteilen. --Хрюша ^? ! ? ! Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Chriusha-20220912091000-Kuhni74-2022091208510011

Zitat Gnom: mit Quellenangabe sind die Geobasisdaten (nur diese!) frei verfügbar.

Und weshalb reagiert da auf Commons keiner der Fachleute? Meiner bescheidenen Meinung nach beinhalten nämlich die Geobasisdaten nicht die Extrahierung von Bildausschnitten. --Хрюша ^? ! ? ! Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Chriusha-20220927100700-Kuhni74-2022091208510011

https://www.stern.de/panorama/wissen/churchills-werwoelfe---london-liess-eine-geheime-armee-von-teenager-partisanen-trainieren-31480010.html

Ist vermutlich rein akademisch, weil ohnehin alt genug: Wo stammt das Bild her? (c) Commons ist doch arg wenig. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Bahnmoeller-20220914100300-Merkwürdige Weiternutzung11

Google Bildersuche bringt es hier auch nicht--Oursana (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Oursana-20220915030100-Bahnmoeller-2022091410030011

Google ist nicht besonders gut in der Rückwärtssuche. Als führend gilt da das russische Yandex. Und siehe da: Massenhaft Treffer, alle haben irgendwas mit der Resistence zu tun. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-H-stt-20220915180200-Oursana-2022091503010011

Aber nichts bei "uns" resp. WP:Commons ? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Bahnmoeller-20220916075500-H-stt-2022091518020011

Nein, Yandex findet nichts. Wäre auch kaum verständlich, warum das unter freier Lizenz stehen sollte. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#c-Ralf Roletschek-20220927111200-Bahnmoeller-2022091607550011