Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage lief vom 1. November 2011 bis zum 1. Dezember 2011.

Hauptfrage: Was versteht die deutschsprachige Wikipedia (genauer: die Gemeinschaft der Personen, die an der Wikipedia mitarbeiten) unter Wissen?

Die Umfrage soll der Versachlichung der Diskussion um die Inhalte der Wikipedia dienen, indem durch diese Umfrage Meinungsbilder, weitere Umfragen, Projekt- und Artikeldiskussionen auf einer breiteren und differenzierteren Basis vorbereitet werden können.

Ablauf:

  1. Antworten sammeln (bis zum 1. Dezember 2011).
  2. Umfrage bei den Dauerumfragen eintragen und bis dahin gegebene Antworten auswerten.
  3. Erkenntnisse der Auswertung umsetzen.
  4. Weitere Antworten auswerten.
  5. Wenn keine Antworten mehr gegeben werden, wird die Umfrage archiviert.

Zusammenhang von Wikipedia und Wissen

[Quelltext bearbeiten]

Stand 27. Oktober 2011 21:20 Uhr

  • Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] (auch: die Wikipedia) ist ein am 15. Januar 2001 gegründetes freies Online-Lexikon in zahlreichen Sprachen.
    • "Ein Online-Lexikon ist eine Datenbank, die als abfragbaren Inhalte ein elektronisches Lexikon (allgemeines oder ein Fachlexikon) oder ein elektronisches Wörterbuch anbietet, und die „online“ (im Internet) bereitgestellt wird."
      • "Ein Datenbanksystem (DBS) ist ein System zur elektronischen Datenverwaltung."
      • "Lexikon (Mehrzahl: Lexika; ältere Schreibweise: Lexicon) ist allgemein die Bezeichnung für ein Nachschlagewerk oder Wörterbuch im weiteren Sinn"
        • "Ein Nachschlagewerk ist ein Buch oder ähnliches Werk, das schnellen Zugang zu Wissen liefert."
          • Wissen (von althochdeutsch wizzan; zur indogermanischen Perfektform *woida, „ich habe gesehen,“ somit auch „ich weiß“[1]; von der idg. Wurzel *weid- leiten sich auch lateinisch videre, „sehen“ und Sanskrit veda, „Wissen“ ab) wird häufig unscharf als wahre, gerechtfertigte Meinung bestimmt.
        • "Ein Wörterbuch ist ein Nachschlagewerk, das Wörter oder andere sprachliche Einheiten in einer meist alphabetisch sortierten Liste verzeichnet und jedem Eintrag (Lemma) erklärende Informationen oder sprachliche Äquivalente zuordnet."
      • "Ein Fachlexikon (auch: Fachwörterbuch, Sachlexikon) ist ein meist alphabetisch geordnetes Nachschlagewerk, in dem das Wissen eines begrenzten Fachgebiets beschrieben wird, und zwar im Gegensatz zu Enzyklopädien normalerweise ohne den Anspruch erschöpfender Darstellung."
        • "Eine Enzyklopädie (früher auch Encyclopädie; griech. ἐγκύκλιος παιδεία, ‚umfassende‘ oder ‚allgemeine Bildung‘) ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk."
      • "Ein elektronisches Wörterbuch ist ein Wörterbuch, dessen Inhalt in digitaler Form vorliegt."
  • "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen."
  • "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und kann deshalb bestimmte andere Dinge nicht sein."

Einschätzung über den Zusammenhang

[Quelltext bearbeiten]

Die sechs gelisteten Aussagen beschreiben was "Wikipedia" ist. Zwar sind alle unterschiedlich, führen aber zur Hauptfrage: Was versteht die deutschsprachige Wikipedia (genauer: die Gemeinschaft der Personen, die an der Wikipedia mitarbeiten) unter Wissen? Ein Konsens über die Beantwortung dieser Frage ist nach Einschätzung des Fragenstellers für die Arbeit an der Wikipedia grundlegend.

Beispiel 1: Gäbe es den Konsens "Wissen ist jede Meinung", könnte die Löschung einer Meinung unter Berufung auf diesen Konsens, und Berücksichtigung weiterer Konsense, beanstandet werden.

Beispiel 2: Gäbe es den Konsens "Wissen ist nicht jede Meinung", könnte die Löschung einer Meinung unter Berufung auf diesen Konsens, und Berücksichtigung weiterer Konsense, befürwortet werden.

Hinweis: Ein neuer grundlegender Konsens setzt ältere speziellere Konsense nicht automatisch außer Kraft (weil sie möglicherweise gar nicht im Widerspruch zum neuen grundlegenden Konsens stehen, oder weil sie durch einen anderen ältere grundlegenden Konsens gerechtfertigt sind).

Fragen

[Quelltext bearbeiten]

Frage 1: Was ist deiner Meinung nach Wissen?

[Quelltext bearbeiten]
Gut zu wissen, dass es Hexen gibt und wie man mit ihnen umzugehen hat. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-Okmijnuhb-2011-11-04T19:21:00.000Z-Weissbier-2011-11-04T18:36:00.000Z11[Beantworten]

Frage 2: Was ist deiner Meinung nach Wissen nicht?

[Quelltext bearbeiten]
  • Natürlich gibt es jede Menge Nichtwissen. Wer sich in die Sahara mit 'ner Pulle Wasser im Gepäck begibt, ist von elendem Nichtwissen gestraft. Nichtwissen ist ein Mangel an Information und die Frage ist dabei eher: Was ist die Situation, in der wir begreifen, dass wir zuwenig Information hatten. Eine soziale Situation kann von mir abverlangen, mehr zu wissen und ich weiß am Ende, dass ich mich anders verhalten hätte, wenn ich mehr gewusst hätte. Das Nichtwissen ist damit relativ - manchen Mangel erfasse ich sofort (und schaue vorher nach, wann der Zug fährt), manchen erfasse ich zu spät, da ich nicht über mein Wissen und seinen Nutzen in den nächsten Situationen nachdachte. Nichtwissen kann erzeugt werden (ich verrate jemandem etwas nicht, er verhält sich anders als er sich mit dem Wissen verhalten hätte). Nichtwissen kann, anders als Wissen, mit mehr oder weniger Bewusstsein bestehen. Jemand kann ohne Bewusstsein davon handeln, dass es da was Nützliches zu wissen gab. Jemand kann auch sich schmerzlich seines Nichtwissens bewusst sein und wünschen, er wüsste. Insofern liegt hier ein gravierender Unterschied zu Wissen. --Olaf Simons Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-Olaf Simons-2011-11-01T17:22:00.000Z-Marcus Cyron-2011-11-01T14:28:00.000Z11[Beantworten]
  • Ich glaube, ihr beiden meint mit „bekloppt“ und „nicht-wissend“ etwa dasselbe. :) In jedem Fall: Sobald auch nur einer von uns eine Sache nennen kann, die er nicht weiß, existiert Nichtwissen. Aber die Frage lautet ja eigentlich gar nicht „Was ist Nichtwissen?“, sondern „Was ist Wissen nicht?“. Wobei ich die Intention hinter dieser Frage nicht ganz verstehe – es gibt sehr viele Dinge, die nicht Wissen sind. Bananen zum Beispiel oder Schüttelreime. Aber gut, etwas ernsthafter: Glauben ist kein Wissen, Vermuten (s. Olaf) und kontextlose Daten (s. Sinuhe) auch nicht. --Mushushu Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-Mushushu-2011-11-01T19:56:00.000Z-Marcus Cyron-2011-11-01T19:28:00.000Z11[Beantworten]
Obwohl...eigentlich ist es kein Nichtwissen, sondern eher unsicheres Wissen. Wenn ein Meteorologe sagt, dass es morgen regnen wird, dann weiß ich, dass es mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit wirklich regnen wird. Allerdings muss ich dem Meteorologen dazu erst Glauben schenken…--Sinuhe20 Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-Sinuhe20-2011-11-04T20:34:00.000Z-Marcus Cyron-2011-11-01T19:28:00.000Z11[Beantworten]
  • Eine einseitige Sammlung von Daten und Fakten, die man ohne Erklärungen nicht verstehen würde.--Sinuhe20 Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-Sinuhe20-2011-11-01T16:05:00.000Z-Frage 2: Was ist deiner Meinung nach Wissen nicht?11[Beantworten]
  • Was Wissen nicht ist. Wissen ist nicht der Bereich der Wahrheit - die kann sich dem Wissen weitgehend entziehen. Wissen ist auch nicht einfach ein kulturelles Konstrukt. Ich kann wissen, dass in einer Sache alle um mich herum fehlgehen. Wer weiß, kann eine Aussage darüber machen, inwiefern er das weiß. Er kann auf Fragen reagieren und kündigt an, dass er sein Wissen, soweit wie er das weiß, verteidigen wird. Wer eine Meinung hat, kündigt an, dass er diese Position in der persönlichen Summe seiner Erwägungen vertreten wird, wie andere andere Meinungen. Ich lasse mich unter Umständen überzeugen, aber erst einmal verteidige ich meine Meinung. Wer von einer Sache sagt, er weiß das, der gibt dagegen eine Auskunft über seinen Informationsstand samt Ankündigung, dass ihn nur besseres Wissen davon abbringen wird. Das allerdings ist viel einfacher, als mich von einer Meinung abzubringen. Wissen ist nicht der Gegensatz von Glauben. Ich glaube nicht, dass auf dem Nordpol Palmen wachsen. Ich weiß das aber auch nicht, falls Du mich fragst, ob ich da war und das Eis selbst sah. Ich weiß vom Polareis dank meiner Schulbildung. Es geht mit all diesen Aussagen darum, Erklärungen abzugeben, zu welcher Form der Verteidigung meiner Aussage ich bereit bin und auf welchen Umstimmungsprozess ich mich einlasse. "Meiner Meinung nach liegt auf dem Nordpol Packeis" -"Ich glaube, dass da Packeis liegt" - "ich weiß, dass der Nordpol mit Eis bedeckt ist" Alle drei Aussagen kann ich in verschiedenen Gesprächssituationen machen. "Weißt Du nicht, dass man den Nordpol theoretisch zu Fuß erreichen kann?" "Doch, natürlich weiß ich das. Er ist ja von einer dicken Eiskappe bedeckt..." "Du sagst, da liegt kein Eis?" "Meiner Meinung nach liegt da dickes Eis". "Du sagst, ich weiß das aber nicht mit letzter Sicherheit?" "Theoretisch magst Du recht haben, ich glaube aber nicht, dass Wikipedia da Unsinn erzählt." All das sind sprachliche Konventionen, mit denen wir unserem jeweiligen Gegenüber eine Information geben, wie wir den Disput führen, bis wo hin wir Gegenargumente aufnehmen, welche Umstimmungsprozesse wir erbitten. --Olaf Simons Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-Olaf Simons-2011-11-01T21:23:00.000Z-Frage 2: Was ist deiner Meinung nach Wissen nicht?11[Beantworten]
  • Kein Wissen sind Daten ohne Zusammenhänge und Informationen ohne Anwendungsmöglichkeit in der Realität (unter letzteres fällt zB Fiktionales, wobei Informationen über Fiktionales wieder Wissen sein kann). --h-stt !? Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-H-stt-2011-11-02T12:01:00.000Z-Frage 2: Was ist deiner Meinung nach Wissen nicht?11[Beantworten]
  • Naja im Wissen selbst wird der Unterschied nicht liegen, er liegt eher in der Frage, was ich aus der Information mache. Wenn ich eine Diss über die Harry Potter-Romane schreibe, sollte ich wissen, wie die Helden darin heißen, und was für Regeln den fiktionalen Kosmos bestimmen - und zwar exakt so präzise wie der Goethe-Forscher dessen Faust in solchen Details kennen muss. Wissen ist da problemorientiert. Die Präzision, mit dem mein Wissen ein gestecktes Problem löst, entscheidet über seine Güte. Und ob eine Diss zu Harry Potter sinnvoll ist? Wenn Du damit eine Forschungsposition revidierst, dann ja. --Olaf Simons Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-Olaf Simons-2011-11-04T15:20:00.000Z-Mushushu-2011-11-04T14:38:00.000Z11[Beantworten]
Zugänglichkeit kann aber kein Kriterium für Wissen sein. Und wenn es um Verständnis geht: Ich behaupte mal, dass auch die bei uns auffindbaren Mathematik-Artikel in vielen Fällen nur von maximal 5 % der Leute verstanden werden, deswegen ist das aber dennoch Wissen, und vor allem auch wichtiges Wissen... --Roterraecher !? Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-Roterraecher-2011-11-08T06:24:00.000Z-Accountalive-2011-11-03T21:00:00.000Z11[Beantworten]
Da stimme ich dir voll zu. Für die 95% (≠„Alle“) sieht die Lebensrealität aber leider so aus. Aber keine Angst – ich meine das auch gar nicht als Löschgrund oÄ, sondern vielmehr als Aufforderung, Mathematik (et al) zugänglicher zu machen! :) --AccountaliveD Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-Accountalive-2011-11-28T23:34:00.000Z-Roterraecher-2011-11-08T06:24:00.000Z11 [Beantworten]
Benötigt irgendjemand solches Wissen in 10 Jahren? Und muss für die 3 Fans, die es dann noch gibt, ein Eintrag in einer Enzyklopädie existieren? Wissen muss nachhaltig brauchbar sein. --Roterraecher !? Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-Roterraecher-2011-11-08T06:24:00.000Z-Rubinsky-2011-11-07T21:00:00.000Z11[Beantworten]
Rein linguistisch gesehen würde man dennoch einen Menschen, der enorme Informationen über - seien es B-Promis oder fikitionale Welten - nicht zu praktischen Anwendungen brauchbare Sachverhalte hat, nicht als "unwissend" bezeichnen. Es gibt sicherlich Abstufungen innerhalb des Wissens, die nach bestimmten Kriterien organisiert sind. So halte ich im Falle der Wikipedia Artikel über, sagen wir mal, Staatspräsidenten für wichtiger als über B-Promis und es ist ebenso erforderlich, das erste über eine größere Qualität verfügen. Dennoch, da der Platz für Artikel in der WP nahezu unbegrenzt ist, gibt es eigentlich keinen Grund, nicht auch über B-Promis Wissen bereitzuhalten. Vielleicht sollte man auch zwischen "Wissen" und "Bildung" unterscheiden, denn um gebildet zu sein, brauche ich sicherlich das oben angesprochene Wissen nicht. --Rubinsky Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-Rubinsky-2011-11-08T16:08:00.000Z-Roterraecher-2011-11-08T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Frage 3: Woraus ergeben sich deine Antworten zu Frage 1 und Frage 2?

[Quelltext bearbeiten]

Anmerkungen

[Quelltext bearbeiten]
Will ich nicht hoffen... WP:WWNI wird ja sowieso schon viel zu weich angewendet... --Roterraecher !? Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-Roterraecher-2011-11-08T06:26:00.000Z-Weissbier-2011-11-04T18:42:00.000Z11[Beantworten]
Eben. Was diese Umfrage bringen soll, bleibt rätselhaft. Weder kann ich darin den von Weissbier oben vermuteten "Versuch WP:WWNI noch mehr aufzuweichen" erkennen noch etwa das Gegenteil oder sonst etwas, das uns in Diskussionen über die Wikipedia weiterbringt, denn "was ist Wissen?" ist einfach keine Frage, die dabei eine Rolle spielt. Gestumblindi Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2011-11-06T17:09:00.000Z-Anmerkungen11[Beantworten]

Auswertung

[Quelltext bearbeiten]

Beteiligung

[Quelltext bearbeiten]

Beteiligt haben sich insgesamt 41 + 1 Benutzer (41 angemeldete und eine IP). In den einzelnen Bereichen sah die Beteiligung folgendermaßen aus:

  • Frage 1: 34
  • Frage 2: 23
  • Frage 3: 17
  • Anmerkung: 16 + 1

inhaltliche Zusammenfassung

[Quelltext bearbeiten]

Die Antworten der Benutzer zu den Fragen werden gekürzt, umgestellt und ggf. grammatikalisch verändert. Des weiteren werden sie nicht korrekt als Zitat (der Initiator verzichtet auf das Setzen von Fußnoten) dargestellt. Der Initiator versucht alle gegebenen Antworten -ihrem Inhalt entsprechend korrekt- wiederzugeben. Ähnliche Antworten werden "räumlich" zusammengestellt. Zwei oder mehr Antworten mit identischer Zusammenfassung, werden nur einmal gelistet. Die gekürzten Aussagen sollen nicht als mein Werk und somit auch nicht als meine Meinung angesehen werden.

Frage 1:

[Quelltext bearbeiten]

Ein Kriterium nach dem die Antworten (meistens) sortiert werden können ist, ob internes (auf Ebene des Individuums) oder externes Wissen beschrieben wurde (Einteilung des Initiators). Desweiteren wurden die Antworten gekürzt und ähnliche Aussagen zusammengefasst.

  1. Stichworte zu internem Wissen:
    • Beziehung von Dingen zueinander
    • (logische / zweckorientierte) Verknüpfungen von (detail-) Informationen
    • Verknüpfung von Eindrücken
    • vernetzte Informationen
    • wahre Information
    • gerechtfertigte Überzeugung
    • wahre, begründete Meinung
    • verifizierbare Informationen
    • bestätigte Informationen
    • bedeutsamer Gedächtnisinhalt
    • Set von Bedeutungen
    • Fülle an Erfahrungen
    • Erkennen der Wirklichkeit
    • Einheit von Bewusstsein und Wirklichkeit
    • das angeeignete zur Konstruktion der eigenen Welt
    • anwenbare Information
    • abrufbare Informationen
    • Information mit Wert
  1. Stichworte zu externem Wissen:
    • Konsens basierend auf Wissenschaft
    • Inhalt von Fachpublikationen
    • reputable Sekundärliteratur
    • Darstellung von Schlussfolgerungen
    • angesehene Interpretationen, Bewertungen
    • kommunizierbare Interpretation
    • weitervermittelbare Einsicht
    • gesammelte Erfahrungen
    • gegenwärtig beste Modell
    • Beschreibung der Realität
    • vernetzte Informationen
    • vertrauensvolle Informationen
    • verifizierbare Informationen
    • nachprüfbare Informationen
    • bestätigte Informationen
    • langlebige Informationen
    • nachhaltige Informationen
    • Informationen zur Handlungsoptimierung
    • Gesamtheit von Informationen in einem Sinnzusammenhang
  1. Eigenschaften von Wissen:
    • dynamisch
    • ständig verbesserungsfähig
    • wird angeeignet / erworben
    • mehr als nur eine Vermutung
    • unsicher / mehr oder weniger sicher
    • möglicherweiße falsch
    • Großteil ist falsifizierbar
    • sollte verifiziert sein
    • objektiv verifiziert
    • intersubjektiv verständlich
    • ermöglicht Macht
    • ermöglicht sinnvolle Interaktion mit Umwelt

Frage 2

[Quelltext bearbeiten]

Die Antwortenden sprechen sowohl davon was "Wissen nicht ist", als auch davon was "Nichtwissen ist", bzw. sind ohne eine solche Zuordnung gegeben worden, weswegen bei der Auswertung keine klare Zuordnung möglich ist.

  1. Nichtwissen und Scheinwissen
    • Nichtwissen gibt es nicht
    • Nichtwissen existiert (Aussage wurde später relativiert)
    • Nichtwissen ist relativ
    • Nichtwissen kann erzeugt werden
    • Nichtwissen kann mit mehr oder weniger Bewusstsein bestehen
    • Nichtwissen ist ein Mangel an Information
    • Nicht Wissen ist, was uns nicht dazu nützt, Weisheit zu erlangen
    • Zukunft ist Nichtwissen
    • „bewährte“ Theorien sind Scheinwissen
    • Erfahrungen sind Scheinwissen
    • Vorurteile sind Scheinwissen
    • Vermutungen sind Scheinwissen
    • Glauben sind Scheinwissen
  1. ohne Zuordnung
    • einseitige Sammlung von Daten und Fakten, die man ohne Erklärungen nicht verstehen würde
    • Datenreihen wie Messergebnisse ohne deren Bewertung
    • nicht belegbare Daten
    • bewusst gefälschte Daten
    • Datenrauschen
    • Rohdatensammlungen
    • Datenaufzählungen
    • Episodenlisten
    • die Beschreibung fiktiver Dinge, welche keinerlei Einfluss auf die Realität haben
    • Privattheorien, die keiner außer dem Theoretiker kennt
    • unbegründete und nicht vernetzte Darstellungen
    • unbelegte Behauptungen
    • Glaube/Religion
    • Glaube
    • Aberglaube
    • Vermutungen
    • eine Annahme ist kein Wissen
    • Fantasie
    • Kreativität
    • tagesaktuelle Berichterstattung ohne deren Auswirkungen/deren Rezeption abschließend einschätzen zu können
    • tagesaktuelle Berichte, die in 2 Jahren niemanden mehr interessieren
    • irrelevante Berichte aus dem Leben der B-Promis
    • Interaktionen zwischen Menschen, die keine Konsequenzen haben
    • Bewußtseins- oder Gedächtnisinhalte die mir nicht wichtig sind
    • Traditionen, die wir nicht mehr verstehen
  1. Wissen ist nicht
    • Bananen oder Schüttelreime sind nicht Wissen
    • kontextlose Daten sind kein Wissen
    • kein Wissen sind Daten ohne Zusammenhänge und Informationen ohne Anwendungsmöglichkeit in der Realität
    • Wissen ist nicht Informationen ohne zweckorientierte Verknüpfung und Informationen ohne Wert
    • Vermuten ist kein Wissen
    • Glauben ist kein Wissen
    • Wissen ist nicht der Bereich der Wahrheit
    • Wissen ist nicht ein kulturelles Konstrukt
    • Ordnung ist kein Wissen

Frage 3

[Quelltext bearbeiten]

Die Antworten auf Frage 3 fielen sehr persönlich aus. Nach Ansicht des Initiators lassen sich vier "Quellen", aus denen sich die Antworten ergeben, unterscheiden. Der Bezug auf eine dieser Quellen bedeutet nicht, dass die anderen Quellen nicht, oder weniger stark die Antworten beeinflusst haben.

  1. Erfahrung im Alltag
    • tägliches Leben
    • Lebenserfahrung
    • Erzählen von Gutenachtgeschichten
    • Vorlesen von Die 13½ Leben des Käpt’n Blaubär
    • Erfahrung im Zusammenleben mit Menschen
    • Skepsis den Mitmenschen gegenüber
    • Problem der Informationsbewertung aus dem "Zuviel" der Suchmaschinen
    • unmittelbares Praxis-Wissen
  1. Erfahrung im Zusammenhang mit der Wikipedia
    • Erfahrung als Vollblutarschloch und Besserwisser
    • Essenz aus der Kommunikation mit anderen Wikipedianern
    • Wikipedia-Sozialisation
    • Erfahrung mit Wikipedia
    • Essenz aus der Arbeit hier
    • Vorgehen anderer Enzyklopädien
  1. eigene Gedanken
    • eigenes Wissen
    • eigene Überlegungen über Wissen
    • rationale Überlegung
    • Rationalität
  1. Beschäftigung mit den Gedanken anderer zu diesem Thema
    • irgendwo zusammengeklaut
    • irgendwo gehört/gelesen
    • abgebrochenes Nebenfach-Philosophiestudium
    • Essenz aus diverser Beschäftigung mit Wissenschaftsgeschichte und -theorie
    • wissenschaftshistorische Literatur
    • Konzept des systemischen Denkens nach Frederic Vester
    • Datei:Wissenspyramide.svg

Anmerkung

[Quelltext bearbeiten]

Das Ziel der Umfrage, bzw. wie es erreicht werden soll, wurde häufig als unklar oder nicht erreichbar kommentiert. Es gab Anregungen zu weitergehenden Fragen und positives Feedback.

  • zu philosophisch
  • zu kompliziert
  • Ziel der Umfrage nicht klar
  • Sinn der Umfrage nicht klar
  • Nutzen der Umfrage rätselhaft
  • gespannt was das hilft
  • Antworten können Zweck der Umfrage nicht erfüllen
  • hier "Wissen" zu definieren wird nicht gelingen
  • "was ist Wissen?" spielt keine Rolle in Diskussionen über die Wikipedia
  • Diskussionen über die Inhalte in der Wikipedia drehen sich um die Frage "ist das Wissen relevant, korrekt, belegt?"
  • "Was ist Wissen?" klärt nicht "Was ist Wikipedia?"
    • es müsste geklärt werden "Was bedeutet 'schneller Zugang zu Wissen'?"
    • es müsste geklärt werden "Was bedeutet 'umfangreiches Nachschlagwerk'?"
  • Definition von 'Wissen' hilft nicht weiter
    • was Wikipedia ist müsste definiert werden
    • was Wikipedia sein soll müsste definiert werden
  • Anstoß zur Frage "welches Wissen gehört in eine Enzyklopädie?"
  • Wikipedia soll sich auf das Bereitstellen von Informationen konzentrieren
  • Versuch WP:WWNI aufzuweichen
  • Empfehlung eines Podcasts zum Thema
  • positive Äußerungen zu Fragen und Diskussion

Interpretation des Initiators

[Quelltext bearbeiten]

Das Betrachten des jeweils ersten Satzes von Wikipedia, Online-Lexikon, Datenbank, Lexikon, Fachlexikon, elektronisches Wörterbuch, NachschlagewerkWörterbuch, Enzyklopädie, Über Wikipedia, Hauptseite, Grundprinzipien, Was Wikipedia nicht ist und Datei:Wikipedia-logo-v2-de.svg11 führen zum Artikel und Begriff Wissen, der keine abschließende objektive Definition besitzt. Die oben erwähnte Sätze können daher zu keiner objektiven Schlussfolgerung führen. Die persönlichen Schlussfolgerungen sind subjektiver Natur. Das wurde auch in der Umfrage deutlich: die Benutzer stellten ihre persönliche Vorstellung von "Wissen" dar. Zwar waren sie häufig ähnlich aber dennoch verschieden. Auch wurde deutlich, dass es unterschiedliche Vorstellungen darüber gibt, was Wikipedia ist, und in wie weit das Wissen beschränkt sein soll, das Wikipedia bereitstellt. Für eine zielgerichtete, konfliktarme Arbeit wären intersubjektive Schlussfolgerungen (d.h. ein Konsens) vermutlich sehr dienlich.

Nach Ansicht des Initiatiors sollte die Gemeinschaft der Wikipedia-Autoren deshalb...

  1. ein formuliertes Ziel haben.
  2. wenn dieses Ziel (direkt oder über Links) "Wissen" beinhaltet sich darauf einigen, was sie als Wissen ansieht.
    1. Anforderung an dieses "Wikipedia-Wissen" stellen (zB internes/externes Wissen, Qualität, welches Wissen etc.).
  3. Ausnahmen (ein- und ausschließende) von 1. und 2. gut begründen.
  4. das Aufstellen und Ändern von mit 1.-4. grundlegend verbundenen Formulierungen per Meinungsbild beschließen.

Antworten, Anmerkungen und Auswertung nach dem 1. Dezember 2011

[Quelltext bearbeiten]

Frage 1: Was ist deiner Meinung nach Wissen?

[Quelltext bearbeiten]

Frage 2: Was ist deiner Meinung nach Wissen nicht?

[Quelltext bearbeiten]

Frage 3: Woraus ergeben sich deine Antworten zu Frage 1 und Frage 2?

[Quelltext bearbeiten]

Anmerkungen

[Quelltext bearbeiten]
  • Letztendlich taugen Volksweisheiten genauso gut oder schlecht als Belege wie die Aussagen von Wissenschaftlern. Wikipedia ist da zu wissenschaftslastig. Das zeigt sich vor allem in heiklen Themenbereichen wie der Politik, Religion oder Wirtschaft. Die Ausgewogenheit des neutralen Standpunkts kann nicht mehr gewährleistet werden, wenn an der Anzahl der Studien festgemacht wird, welche Meinung am nächsten an der Wahrheit ist. Ich würde mir wünschen, dass hier klarer gekennzeichnet würde, dass die allermeisten Aussagen Meinungen sind. Statt der Anzahl der Wissenschaftler, die eine Meinung vertreten, sollte dann die Zahl und Überzeugungskraft der Argumente zählen, über die aber der Leser entscheiden sollte. Die Wikipedia sollte sich darauf beschränken, Fakten zu liefern und auf Schlussfolgerungen verzichten. Das ist ihre Verantwortung als viel gelesenes Medium. -- ESFP Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia#c-ESFP-2012-02-14T01:21:00.000Z-Anmerkungen 211[Beantworten]

Auswertung

[Quelltext bearbeiten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Wissen_im_Bezug_zur_Wikipedia&oldid=229376518“