Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2022/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2022/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#Thema_1

Sciencia58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gardini (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Liebe Kollegen, ich habe am 12. November 2022 in einem Zustand völliger Erschöpfung zwei Fehler begangen.

1. Ich habe eine VM gegen Mautpreller gemacht, nachdem ich mich von seiner Pauschalkritik herabgewürdigt fühlte.

Ihm war offenbar nicht bewusst, dass man mit einer pauschalen Abwertung der Leistung der Person ihr auch indirekt Unfähigkeit bescheinigt. Wir haben uns danach per E-mail verständigt. Dabei stellte sich heraus, dass das gar nicht so gemeint war, sondern dass er bestimmte inhaltliche Punkte in dem Entwurf vermisst hat, und es gab eine inhaltliche Sache, die ihn gestört hat. Ich habe die Punkte ergänzt und Passagen entfernt. Leider nur im Word-doc auf meinem PC, weil ich wegen meiner VM als Melderin gesperrt wurde. Nun tut es mir wirklich leid, dass ich diese VM gemacht habe. Ich habe Verständnis, dass es manchen auf der Disk bei diesem Thema nicht so leichtfällt, konkrete Dinge auszusprechen.

2. Die Einschränkungen bei der Nutzung der VM-Projektseite waren mir nicht bekannt, weil ich normalerweise keine VM mache und mich immer bemühe, die Dinge anders zu klären. Die Diskussionsseite des Artikels wäre der richtige Ort gewesen. Ich habe aus den Fehlern gelernt. Das wird sich ganz sicher nicht wiederholen. Eine Wikipause würde mir guttun. Die werde ich auch freiwillig machen. Momentan gibt es auf der Disk des Artikels das Problem, dass Kollegen die abgeänderte Fassung nicht sehen. Außerdem bin ich mit Fachfragen angepinkt worden und kann nicht antworten Diskussion:Vaginalverkehr#Weiterleitung auf Geschlechtsverkehr11.

Ich habe auch einen Kompromissvorschlag zur Bebilderung, mit dem das Dauerproblem zur Zufriedenheit aller gelöst werden könnte. Muck möchte den Entwurf verwenden, dazu müsste die aktualisierte Fassung einsehbar gemacht werden.

Damit ich die aktuelle Fassung in meinen BNR einfügen und auf der Disk verlinken kann, bitte ich um teilweise Entsperrung, die so ist, dass ich in meinem BNR schreiben darf und auf der Diskussionsseite des Artikels antworten kann.

Gardini, würdest Du bitte die Sperrung bitte zurückstufen auf Sperrung nur im ANR?

Liebe Grüße --Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Sciencia58-20221121050200-Sciencia58 (erl.)11

Kein Ahnung um was es genau ging, aber vielleicht kannst Du den Text einfach an Muck mailen. Dann tauchst Du zwar am Ende nicht in der VG auf, aber wenn es Dir nur um den Inhalt geht... Flossenträger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Flossenträger-20221121064100-Sciencia58-2022112105020011

Es geht auch um andere Fragen auf der Disk. Da es um einen von mir begonnenen Entwurf einer neuen Version geht, möchte ich dazu bitte auch selbst Stellung nehmen können. Es geht auch um die Vorschläge zum weiteren Vorgehen und die Anmerkungen in einem neuen Abschnitt, sowie um die Einhaltung der Wikipedia-Regeln. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Sciencia58-20221121070800-Flossenträger-2022112106410011

Sciencia58, ich kenne Dich als kluge und gebildete Frau aus einem beneidenswert bildungsnahem Umfeld, und ich leide immer darunter, wenn Du Dich – meist wegen Kleinigkeiten und mit einer gewissen Ungeduld – verrennst und Leute vor den Kopf stößt. Dabei sehe ich nie böse Absicht, aber immer Folgen, die nicht sein müssten, so wie auch in dieser Sache. Mehr brauch ich wohl nicht zu sagen. Vorschlag an die Admins: Nach ihrer Einsicht, und nachdem der Konflikt mit Mautpreller wohl intern geklärt wurde, macht den Account wieder auf. Viele Grüße Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Zweimot-20221121074400-Sciencia58 (erl.)11

Liebe Leute, die Darstellung von Sciencia stimmt, was die Fakten anbelangt, wir haben uns per Mail ausgetauscht und es gibt, wie soll ich sagen, keine schlechten Gefühle mehr. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob wir, was den Artikel betrifft, dasselbe meinen. Meine Kritik war (und ist) recht grundsätzlich gemeint, Sciencia interpretiert sie, so mein Eindruck, als Kritik an bestimmten einzelnen Punkten. Die Probe darauf wäre tatsächlich eine Überarbeitung des Entwurfs, weshalb ich eine Entsperrung mindestens für den Benutzernamensraum befürworte. Man muss allerdings einfach sagen, dass die Lage, wie so oft in der Wikipedia, schwierig ist. Öffentliche Kritik ist immer heikel und sowohl schwer zu adressieren als auch schwer zu verarbeiten, aber eben auch kaum zu umgehen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Mautpreller-20221121093200-Zweimot-2022112107440011

Mautpreller, plädierst Du denn für eine Entsperrung? (Als Admin macht mich das lange Sperrlog skeptisch, aber hier warst Du ja betroffen.) --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Pacogo7-20221121105100-Mautpreller-2022112109320011

Ich plädiere für eine Entsperrung mindestens für den Benutzernamensraum und die eigene Disk. Ob eine Entsperrung für die Diskussion:Vaginalverkehr sinnvoll ist, ist schwerer zu beurteilen. Im Prinzip wäre ich dafür, das zu probieren. Für den Artikelnamensraum fände ich eine Entsperrung tendenziell eher verfrüht. Man sollte erstmal gucken, ob die Diskussion nun in erträglichem Rahmen verläuft. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Mautpreller-20221121111100-Pacogo7-2022112110510011

Für den Benutzernamensraum, nicht für den ANR - das ist doch ein sinnvoller Vorschlag. Denn Sciencia kann durchaus fachlich beitragen, sie gerät aber immer wieder im ANR in Konflikte. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Fiona B.-20221121111300-Pacogo7-2022112110510011

Mit einer bestimmten Person ja, sonst mit keinem. Es ist immer derselbe Account. Im ANR habe ich derzeit nichts mehr zu tun und will auch sowieso eine längere Pause machen. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Sciencia58-20221121114800-Fiona B.-2022112111130011

Immer dieselbe Person? Der Anlass der Sperrung war deine VM gegen Mautpreller. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Fiona B.-20221121115000-Sciencia58-2022112111480011

Nach einer Debatte mit der gewissen anderen Person, Du kannst Dich vielleicht erinnern, wen ich meine, das tut hier nichts zur Sache, war ich so erschöpft, dass ich anschließend aus einem harmlosen Anlass bei Mautpreller völlig falsch reagiert habe. Mautpreller hat damit nichts zu tun. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Sciencia58-20221121121000-Fiona B.-2022112111500011

Naja, die Sperre war etwas anders begründet, wie man der VM-Entscheidung entnehmen kann. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass es hier immer um denselben Account geht. Die VM gegen mich war ein unfreundlicher Akt und unnötig wie ein Kropf, aber sie hat mir nicht groß was ausgemacht, da mir von vornherein klar war, dass daraus nichts folgt. Für eine Entsperrung würde ich mir wünschen, dass Seitenhiebe gegen "bestimmte Personen" vollständig unterbleiben. Das würde sehr dazu beitragen, dass die Diskussion besser verläuft.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Mautpreller-20221121124100-Sciencia58-2022112112100011

Da die Seitenhiebe gegen die bestimmte Person auch heute nicht ausbleiben, spricht alles für "Sperre bleibt". Das Sperrlog seit 2017 spricht ja Bände.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Pacogo7-20221121142600-Mautpreller-2022112112410011

Ich würde es für gut halten, wenn Sciencia zusagt, das künftig nicht mehr zu machen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Mautpreller-20221121143300-Pacogo7-2022112114260011

Das hieße aber auch, dass Sticheleien gegen Sciencia unterbleiben, die es gab. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Fiona B.-20221121145300-Mautpreller-2022112114330011

+1 Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Zweimot-20221121160000-Mautpreller-2022112114330011

Man kann es doch versuchen, wenn sie im BNR strikt an ihren Artikelentwürfen arbeitet. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Fiona B.-20221121143400-Pacogo7-2022112114260011

Das sollte kein Seitenhieb sein. Ich wollte Fionas Aussage relativieren. Ich habe keine komplette Aufhebung der Sperre beantragt, sondern nur die Möglichkeit in meinem BNR die aktuelle Fassung einzubringen, sie auf der Disk zu verlinken und auf Beiträge von Dellamare zu antworten.

Mautpreller ich gebe meine Zusage, das nicht mehr zu machen.

Johannnes89

Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Sciencia58-20221121144800-Fiona B.-2022112114340011

Sollte das ein Ping an Johannnes89 sein? Inwiefern?--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Pacogo7-20221121150100-Sciencia58-2022112114480011

In der Sperrbegründung war von "wiederholtem VM-Missbrauch" die Rede. Einer davon gegen mich. Neben anderm Unfug enthielt die V-Meldung den Vorwurf : "Sein Einwand es sollten keine Menschen aus China sein, hatte eine Färbung, die ich hier sonst nicht kenne." Das hatte ich keineswegs eingewendet, sondern bloß, man solle kein Bild einsetzen, das "uralt, pornografisch, aquarelliert, sauschlecht gemalt, chinesisch und völlig absurd" ist. Die VM gegen mich war nicht nur als Ganzes missbräuchlich, sie arbeitete auch noch mit dem plumpen Versuch, mir Rassismus zu unterstellen. Ich möchte nur nicht, dass das hier so ganz elegant unter den Tisch fällt. - Die Sperre samt Dauer ist mir ziemlich wumpe; vor anderthalb Jahren hatten wir ähnliches Theater, für die Zukunft erwarte ich nichts besseres. Gruß Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Logograph-20221121160300-Zweimot-2022112107440011

Lieber Logo ich habe ausdrücklich geschrieben, dass ich das als Scherz aufgefasst hatte, weil ich mir so etwas von Dir nicht vorstellen kann. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Sciencia58-20221121170200-Logograph-2022112116030011

Die VM war ein Scherz?--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Pacogo7-20221121173700-Sciencia58-2022112117020011

Nein, Logos Begründung das chinesiche Gemälde abzulehnen kann nur ein Scherz gewesen sein. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Sciencia58-20221121180300-Pacogo7-2022112117370011

Er hat doch sinngemäß erklärt, dass es kein „Scherz“ war. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Gustav von Aschenbach-20221121181000-Sciencia58-2022112118030011

Außensicht aus der administrativen Befassung, ohne Garantie der Richtigkeit im Detail: Gardini hat die Sperre nicht alleine verhängt. Es gab in der Gesamtschau, Gründe einen deutliche Pause zu erzwingen, siehe Benutzer Diskussion:Gardini#VM Sciencia5811. Der Punkt ist, dass Sciencia58 in sensiblen Themen andere Artikel mit anderen Inhalten will. Teile ihrer Ansätze werden als Verbesserung durchaus anerkannt, Teile sind eben ganz und gar kein Konsens. Die mangelnde Kompromissfähigkeit bzgl. der Teile, die nicht Konsens sind, hat im ersten Schritt dazu geführt, dass durch sie Inhalte ohne Einbindung aller Autoren vorbereitet werden (Alternativartikel). Dann wird versucht, alles (also auch die Teile, die eben nicht Konsens aller Autoren sind) einzubringen. Das klappt so in Wikipedia nun mal nicht, so auch hier und Scientia58 greift zum Mittel der Eskalation (PA, VM, Berufung auf "WP-Regeln"). Die diskutierten Lösungen dieser Sperrprüfung der Form "nur BNR" erscheinen mir nicht angemessen: Die Themen: nur mein BNR, "nur meins, kein Kompromiss, keine Einsicht, dass Teile einfach nicht konsensfähig sind, werden dadurch nicht addressiert; auch in der Diskussion hier lese ich wieder von einem "von mir begonnenen Entwurf einer neuen Version" und der Notwendigkeit der Entsperrung, damit man die eigenen Sachen verteidigen kann. Hier gibt es ein fundamentales Nichtverstehen der Art und Weise, wie WP-Artikel gerade in sensiblen Bereichen entstehen. Und die Störung, die von diesem Nichtverständnis ausgeht, betrifft eben gerade die Diskussionsseiten. Eine reine ANR-Sperre hat daher null Auswirkungen, dass Scientia58 das Thema Form ihrer Mitarbeit auch nur hinterfragen muss. Die längere Komplettpause dient IMHO dazu, dass die anderen Autoren die Arbeit von Sciencia58 mal würdigen und die konsensfähigen Teile aufgreifen. Da geht es dann nicht darum, die Urheberin zu leugnen. Scientia58 wird (in der Tat: zusehend) merken, dass WP Fachinput dankbar entgegennimmt und - ganz gegen den eigenen Willen - "fachgerecht zu einem Gemeinschaftsergebnis verarbeitet" (weniger romantisch: Kompromiss muss erarbeitet werden) --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-He3nry-20221121174000-Zweimot-2022112107440011

Ein immer wieder speziell von Logo eingebrachter Punkt ist die Bebilderung, obwohl es inzwischen genügend Befürworter des chinesischen Gemäldes gibt, und obwohl Muck darum gebeten hat, das Thema zu verschieben und sich erstmal um das Inhaltliche zu kümmern. Das wollte ich auf die Disk schreiben, kann es aber nicht wegen der Sperre:

"Teamfähigkeit zeichnet sich durch Kompromissfähigkeit aus. Ein Kompromiss wäre, entsprechend dem Konsens, das Foto weiter zu verwenden allerdings weiter unten im Abschnitt Ausführung als Bildausschnitt. Inzwischen haben hier einige geäußert, dass sie das Kunstwerk des chinesischen Erotikmalers als Titelbild für geeignet halten. Wenn das zum neuen Konsens wird, kann man beide „Konsense“ widerspruchsfrei vereinbaren. In den neuen Versionen ist das lange schon so.

Der hier gekennzeichnete Bildausschnitt ist im Abschnitt Ausführung. Der Bildausschnitt ist wichtig, um ein speziell beim Vaginalverkehr bei Frauen häufig auftretendes Problem zu veranschaulichen, (Orgasmus#Orgasmusst%C3%B6rungen %E2%80%93 Anorgasmie und Hyporgasmie11). Prävention wird im nebensehenden Text genau beschrieben. Belege vorhanden. An der Stelle wirkt das Foto überhaupt nicht dominierend, es hat einen im wissenschaftlichen Kontext stehenden Zweck. Das ist mMn ein vertretbarer Kompromiss, dem hoffentlich die meisten zustimmen." Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Sciencia58-20221121175200-He3nry-2022112117400011

Die Entromantisierung habe ich durch Entfernung mehrere Textpassagen bereits vorgenommen. Außerdem gibt es von Dellamara und gute neue Vorschläge, für die ich mich bedanken möchte und mitteilen, dass ich mir wünsche, dass die anderen Autoren die weitere Überarbeitung übernehmen. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Sciencia58-20221121175600-He3nry-2022112117400011

In der aktualisierten Fassung, die ich gerne in den BNR bringen würde, habe ich schon die aktuellen Änderungsvorschläge aufgegriffen, weil ich die Diskussion immer mitgelesen habe, und den nachfolgenden Autoren damit Arbeit abgenommen. Sie haben eine bessere Ausgangsbasis, wenn sie die verwenden können. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Sciencia58-20221121181000-He3nry-2022112117400011

Mir ist in den Diskussionen, an denen ich mitbeteiligt war, aufgefallen, dass du die Artikel als Sexualratgeber auffasst. Du willst ein How-to vermitteln, wie du öfter schon geschrieben hast, für deine Schülerinnen. Mit dieser Einstellung wirst du immer wieder in Konflikt mit anderen Autorinnen und Autoren geraten, die enzyklopädisch arbeiten. Und wie kommst darauf mit Bildausschnitten, für die es keinen Konsens gibt, anderen Arbeit abnehmen zu müssen oder zu können? Ich bin hier raus und kann dir nicht helfen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Fiona B.-20221121182300-Sciencia58-2022112118100011

Mit Arbeit abnehmen meine ich Änderungen der Gliederung und in Textpassagen.

Wenn ich das Foto komplett weglasse, protestieren die einen, wenn ich es als Bildausschnitt an einer weniger exponierten Stelle einfüge, protestieren die anderen. Ich habe vor eine Zeichnung zu machen, die werde ich dann hochladen. Darüber können sie sich die Fotobefürworter und die Fotogegner dann (bitte!) zu einem späteren Zeitpunkt streiten. Damit habe ich dann nichts mehr zu tun. Diese Situation zwischen den zwei Fronten ist für mich nicht gerade angenehm. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Sciencia58-20221121184200-Fiona B.-2022112118230011

Der Text ist für Erwachsene. Wenn etwas als How-to rüberkommt, können die anderen Autoren das ändern. Ich habe einen bestimmten sprachlichen Stil. Deshalb ist es gut, wenn die anderen das ohne mich bearbeiten und wo erforderlich Wikipedia-gerecht umgestalten. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Sciencia58-20221121184500-Fiona B.-2022112118230011

Es geht nicht um deinen sprachlichen Stil, sondern was du durchsetzen willst. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Fiona B.-20221121185700-Sciencia58-2022112118450011

Wir wissen im Grunde alle, dass eine Änderung von Verhaltensweisen (hier in erster Linie Diskussionsverhalten und Kompromissfähigkeit) beim Menschen nur all zu oft ein schwieriger, mühseliger und von daher langsamer Prozess auch mit gelegentlichen Rückschlägen ist, besonders wenn die ursprünglichen Verhaltensweisen bei einem Erwachsenen schon vermutlich länger bestehen sollten. Getreu der Devise von WP, niemals grundsätzlich von bösem Willen respektive absichtlichen Vorsatz auszugehen, bin sicher nicht nur ich der Meinung, der betroffenen Benutzerin mehr als nur eine Chance zu geben. Auch andere Mitarbeiter haben bei ihr durchaus einen ausgeprägten Bildungsstand verbunden mit der Fähigkeit zu sachgerechtem und wissenschaftlich orientiertem Arbeiten festgestellt, Voraussetzungen, die bei WP immer willkommen waren und sind.

Ich plädiere deshalb für eine Aufhebung der Sperre, entweder insgesamt oder vorerst nur im BNR, als Zeichen für eine weitere Chance verbunden mit der eindringlichen Bitte an Sciencia58, die hier angesprochenen Kritikpunkte hinsichtlich ihres Verhaltens und hinsichtlich des Inhaltes des von ihr erarbeitete Alternativtextes ebenfalls wohlwollend aufzunehmen und tatsächlich auch umzusetzen. -- Muck (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Muck-20221121184500-Sciencia58 (erl.)11

Ich habe die Woche leider nur wenig Zeit, daher eine stichpunktartige Stellungnahme als sperrender VM-Admin, aus dem Kopf:

1. Die aktuelle Sperre erfolgte im Sechs-Augen-Konsens von He3nry, WvB und mir.
2. Seit Verhängung der Sperre vom 10.11.2022 habe ich – ohne mich erneut auf eine Konversation mit ihr eingelassen zu haben – sieben (!) Wikimails von Sciencia58 erhalten. Diese waren wie üblich teilweise ziemlich lange, ausschweifend und enthielten dabei Ausführungen zu sich selbst und ihrem Verhältnis zur Wikipedia, welche entweder dramatische Übertreibungen darstellen oder belegen, dass es der Kollegin an einer notwendigen Mindestdistanz zur Wikipedia fehlt, was sowohl ihr als auch – infolge entsprechenden Verhaltens – anderen Kolleginnen und Kollegen schadet. Ein Monat echte Auszeit von der Wikipedia – ohne Rotation im BNR oder Metabereich – könnte hier vielleicht helfen, sicher nicht schaden.
3. Die aktuelle Eskalation im Artikel Vaginalverkehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), deretwegen ich den Artikel für eine Woche wegen Edit-Wars schreibschützen musste, dürfte auf Canvassing durch Sciencia58 per Wikimail nach ihrer Sperre zurückgehen, jedenfalls legen das verschiedene Wortmeldungen auf der dortigen Diskussionsseite nahe. Das ist nicht verboten, verweist aber auf das unverändert hohe Konfliktpotential. Dabei ist das Problem insbesondere, dass die inhaltlichen Konflikte nicht produktiv gemacht werden können, weil die oben angedeutete Distanzlosigkeit – die im konkreten Fall übrigens Sciencia58 nicht als einzige Beteiligte an den Tag legt – mit ihren ständigen persönlichen und moralisierenden Exkursen das verhindert.
4. Mautpreller war nicht als einziger von ihrem Verhalten betroffen, eine weitere missbräuchliche VM betraf Logo (s. o.). In den Emails hat sie auch erneut RAL1028 für ihr (!) Verhalten verantwortlich gemacht. Insofern würde ich auch im Hinblick auf diese SP nicht von „Einsicht“ reden, auch wenn sie viel schreibt und dabei auch Sätze fallen, die sich mit gutem Willen als Einsicht deuten lassen. Im Kontext der vielen hundert Kilobyte Diskussionsbeiträge von ihr auf VM, in der SGA und an anderen Orten halte ich den prognostischen Wert dieser Äußerungen für gering.

Insgesamt rate ich von einer Aufhebung der Sperre ab. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Gardini-20221121184500-Muck-2022112118450011

Ich sehe die Arbeits- und Diskussionsweise der Benutzerin schon länger, ob im Themenumfeld "Wolf" oder jetzt hier. Von daher würde ich mich für eine Entsperrung ihrer Diskussionsseite aussprechen, um ihr eine Möglichkeit zu reagieren zuzugestehen, aber nicht auf den Artikeldisks, auf denen sie in oben bereits genügend dargestellter Weise agiert hat. Momentan und nach Mitlesen der Disk hier glaube ich nicht, dass das nicht erneut ausufern würde. JM2C, --Alraunenstern۞ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Alraunenstern-20221121192900-Sciencia58 (erl.)11

Erledigt, die Sperre von Gardini wird wieder eingesetzt. Mit genau seiner obigen Begründung, die durch He3nry, Alraunenstern und weiteren gestützt wird. Die Mitarbeit von Sciencia58 ist hochproblematisch. Wie Fiona ausgearbeitet hat, liegt das vermutlich an einem irrigen Verständnis von Enzyklopädie. @Sciencia58, du solltest darüber nachdenken! Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Itti-20221121213600-Sciencia58 (erl.)11

Erg. Die E-Mail-Funktion wurde mit der Sperre ebenfalls deaktiviert. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Itti-20221121213900-Itti-2022112121360011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Werner von Basil-20221124084000-Itti-2022112121360011

jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

hier zunächst der link zur vandalismusmeldung und sperre. ich bitte um aufhebung der sperre aus folgenden gründen:

1. das rechtsprinzip "audiatur et altera pars" (auch die gegenseite möge gehört werden) wurde verletzt: nach nur 23 minuten, alleine aufgrund der anklage von JD, wurde ich während des formulierens meiner mit difflinks belegten gegenrede (hier dokumentiert und im folgenden teils wiederholt) infinit für den relativ diffusen artikelbereich gesperrt.
2. ich habe keinen edit war geführt. hier etwa? es war ein total reduzierter, gut belegter neuvorschlag. auf den mit vm-drohung garnierten revert von EinBeitrag hatte ich während des urteils-countdowns auf der artikeldisk geantwortet, dass es nachweislich eben doch um eine bundesweite position der partei ging.
3. mit meiner sperre hat sich um das per zdf-quelle belegte thema "entspannungspolitik gegenüber russland" dann niemand mehr gekümmert. in über einem monat wurde nur ein einziger inhaltlicher edit gemacht, und der ist ein zeitungszitat in den einzelnachweisen. ich finde, meine artikelmitarbeit dient der ausgewogenheit, denn z.b. zu diesem thema bleibt als einziges eine abstruse äußerung eines nicht führenden dieBasis-mitglieds drin: "Den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine bezeichnete Helios als 'erfundenen Krieg'."
4. die vorurteile einiger meiner kontrahenten belegt eindrücklich etwa folgender auszug aus der artikeldisk ("faktenfeindliche Dummschwätzerpartei" u.a.). was sie zu meinem diskussionsverhalten und zu teils unverstandenen / missverständlichen äußerungen von mir sagen, sollte also hier mit vorsicht genossen werden. es hat aber mein bild auch bei den sperrenden / sperrprüfenden admins beeinflusst, denke ich.
5. damit bin ich bei den hauptvorwürfen. diese beziehen sich nämlich weitgehend auf wikipedia-philosophische äußerungen auf der artikeldisk. in der vm wird der sperrprüfende admin Count_Count zitiert: "@Jwollbold: Neutralität entsteht bei uns nicht durch das „zusammenspiel widerstreitender meinungen“ sondern durch die Wiedergabe relevanter Sichtweisen anhand von zuverlässigen Quellen, gewichtet danach, wie stark diese Sichtweisen in solchen Quellen vertreten werden." natürlich arbeite ich nach quellen, der streit drehte sich aber oft um deren relevanz, gerade bei neuen medien. das ist doch wikipedia-alltag. und meinungen kommen bei jedem ins spiel - was ihn interessiert, welche quellen er auswählt oder sucht. ich versuche hier klar zu sein, habe - zugegeben verspätet - meinen interessenkonflikt offengelegt, sage meine meinungen und stelle mich dann dem "feuer der kritik". andere tun es versteckter und hängen einer illusion von objektiver wahrheit, unabhängig von interessen, nach.

über diese einzelne sperre hinaus wäre ich froh über eine endgültige klärung der grundlagen, auf denen ich entsprechend WP:IK im artikel Basisdemokratische Partei Deutschland mitarbeiten kann. meiner meinung nach kann sich dies nur auf mein editverhalten im artikel selbst beziehen. sollte es für die kommunikation definierte kriterien über WP:DS hinaus geben, bitte ich, mir diese zu nennen. --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Jwollbold-20221128173600-Benutzer:jwollbold (erl.)11

den sperrenden admin habe ich eben benachrichtigt --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Jwollbold-20221128174100-Benutzer:jwollbold (erl.)11

Jwollbold hat sich in keiner Weise eskalierend betätigt, sondern war ehrlich bemüht, seinen Standpunkt zu belegen und sachlich am Eintrag mitzuwirken (ich beziehe mich auf Basisdemokratische Partei Deutschland). Die VM erfüllte ganz offenbar den Zweck, einen Andersdenkenden mundtot zu machen. Sicherlich kostet es Mühe und Zeit, sich mit seinen Argumenten auseinanderzusetzen. Aber daraus entsteht im besten Fall ein Artikel, der den Kriterien von NPOV entspricht. Deshalb war die Sperre falsch und sollte schnellstmöglich aufgehoben werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Bernd Bergmann-20221128213500-Jwollbold-2022112817410011

Die VM ist hier archiviert.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Pacogo7-20221128214000-Benutzer:jwollbold (erl.)11

Ich finde die Sperre nachvollziehbar, weil immer wieder Verstöße gegen WP-Prinzipien WP:NPOV, WP:Q, WP:DISK auftreten. So ist sie auch begründet worden.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Pacogo7-20221128215100-Benutzer:jwollbold (erl.)11

Sachgerechte Adminentscheidung. Der User hatte die Hand oft genug in seinem IK-Honigtopf. Der wikilawyeristische SP-Antrag wo er eine Beteiligung in eben diesem Honigtopf fordert spricht auch dagegeben, dass ein Wandel bzgl. NPOV stattgefunden hat. Die Diskbeiträge bei DIE BASIS haben auch weiterhin nur eine Zielrichtung, nämlich die Ehrenrettung dieser Partei mit der er selbst verbandelt ist. Ergo Sperre bitte weiterhin belassen. -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Nasiruddin-20221128220100-Benutzer:jwollbold (erl.)11

@Pacogo7: ich bitte darum, bei der diskussion hier nicht alte urteile zu verewigen, sondern sich auf meine edits seit der letzten sperre zu beziehen. ende oktober 2021 war sie abgelaufen, aber ich habe mich erst am 8.1.2022 wieder mit einem artikeledit beteiligt. --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Jwollbold-20221128234200-Nasiruddin-2022112822010011

Die NPOV-, Q- und DISK-Probleme beziehen sich auf die Zeit danach in diesem Jahr.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Pacogo7-20221129090600-Jwollbold-2022112823420011

@Nasir: ich hatte im letzten jahr extrem wenig zeit. dieBasis ist mir eben ein herzensanliegen, und ich habe dazu halt auch viel (quellen)wissen. daher habe ich mich darauf konzentriert. ich finde, oft reden wir aneinander vorbei: WP:IK verbietet keine edits zu einer partei, der man anhört, ermahnt nur besonders zur neutralität. meine edits waren umstritten, wurden aber nicht in bausch und bogen verworfen, sondern manchmal zumindest von einigen usern akzeptiert, oder in einer reduzierten form beibehalten. vor allem: ich habe keinen edit war geführt! das sollte doch das hauptkriterium sein.

nach der sperre habe ich sachliche diskussionen geführt und konstruktive edits gemacht in artikeln zu Stromhandel und Merit Order. wegen energiepreissteigerungen auch ein politisches thema, aber in wesentlich ruhigeren fahrwassern als die querdenker- und basis-artikel. --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Jwollbold-20221128235800-Nasiruddin-2022112822010011

Wenn jemand schreibt "dieBasis" ist "mir eben ein herzensanliegen", so ist genau das der Grund für eine konsequente Sperre. Wer keine Distanz zu seinem politischen Artikelgegenstand hat, steht unter dem Verdacht, nicht in der Lage zu sein, neutrale enzyklopädische Arbeit zu leisten. Ich sehe das hier gegeben und halte die Sperre für angemessen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Schlesinger-20221129091500-Jwollbold-2022112823580011

Erledigt, partielle Sperre bleibt. So lange es keine neutrale Distanz zu den Themen gibt, sehe ich nicht, dass eine sachliche Mitarbeit möglich ist. Bei Themen, die nicht unter diesen IK fallen, funktioniert es offenbar besser und dann belassen wir es auch dabei. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Itti-20221129092200-Benutzer:jwollbold (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Johannnes89-20221130002100-Itti-2022112909220011

5.146.248.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von ‪Regi51‬ (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperrender Administrator: ‪Regi51‬

Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen

Beginn der Sperre: 12:50, 29. Nov. 2022

Ende der Sperre: 19:50, 29. Nov. 2022

IP-Adresse: 5.146.248.42

Sperre betrifft: ‪2620:0:861:10A:10:64:131:8‬

(Spezial:Beitr%C3%A4ge/2620:0:861:10A:10:64:131:811)

Block-ID: #2581675

Hier scheint was schief gelaufen zu sein. Ich wollte im Artikel Siegenthal eine DieserArtikel-Erläuterung mit Link auf den gleichnamigen Stadtteil der Stadt Wissen im Schwarzwald anlegen. Mit der IP-Adresse 5.146.248.42 habe ich bisher noch keinen einzigen Benutzerbeitrag erstellt, dennoch ist eine Bearbeitung nicht möglich. Der IP-Bereich 2620:0:861:10A:10:64:131:8‬ liegt in den USA. Hier ist sicher ein Fehler. --194.180.136.4 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-194.180.136.4-20221129125300-Benutzer:5.146.248.42 und Benutzer:194.180.136.4 (erl.)11

betrifft auch die IP 194.180.136.4 --2A02:908:1463:2180:F5C2:894D:5C82:47DF Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-2A02:908:1463:2180:F5C2:894D:5C82:47DF-20221129125700-194.180.136.4-2022112912530011

Weder Benutzer:5.146.248.42 noch Benutzer:194.180.136.4 sind in der deutschsprachigen WP gesperrt. Mit Benutzer:5.146.248.42 hast Du ja hier auch editiert. Evtl. globale Sperren können lokal nicht aufgehoben werden,--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Pacogo7-20221129130200-Benutzer:5.146.248.42 und Benutzer:194.180.136.4 (erl.)11

5.146.248.42 (ein Citrix-Terminalserver von uns) wurde auch gesperrt. Ich kann nur noch vom Handy aus editieren. --2A02:908:1463:2180:F5C2:894D:5C82:47DF Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-2A02:908:1463:2180:F5C2:894D:5C82:47DF-20221129130600-Pacogo7-2022112913020011

Die ip 5.146.248.42 ist nicht gesperrt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Conan174-20221129130800-2A02:908:1463:2180:F5C2:894D:5C82:47DF-2022112913060011

Das Konto Benutzer:2620:0:861:10A:10:64:131:8 wurde zurecht (wegen unsinnigen Bearbeitungen) gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Pacogo7-20221129130900-Benutzer:5.146.248.42 und Benutzer:194.180.136.4 (erl.)11

Die drei genannten IPs haben keine globalen Sperren [2][3][4] (die 5.146... lediglich in eswiki). Aber wenn sie eine globale Sperre hätten, könnten das mittels Spezial:Ausnahme von globaler Sperre lokal aufgehoben werden.

Auffällig finde ich die Kopie des angegebenen Sperrhinweises, der ja auf Spezial:Beiträge/2620:0:861:10A:10:64:131:8 verweist. Eigentlich sollte die Sperre dieser IP keine anderen IPs beeinflussen. Mir fällt aber auf, dass sich hinter der gesperrten IP die Wikimedia Foundation verbirgt [5] und komischerweise kommen von der IP global ne Menge Beiträge, die aber nicht so aussehen, als würden sie alle von der gleichen Person stammen [6] (wobei auch in anderen Sprachversionen Unfug kommt). Ein Serverfehler? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Johannnes89-20221129131000-Pacogo7-2022112913090011

Mhh, die IP 2620:0:861:10A:10:64:131:8 gehört zur Wikimedia Foundation. Ist das vielleicht ein Load Balancer/Proxy etc., der da gesperrt wurde? Es ist merkwürdig, dass ich mit der 5.146.248.42 erst editieren konnte und nun nicht mehr. --2A02:908:1463:2180:F5C2:894D:5C82:47DF Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-2A02:908:1463:2180:F5C2:894D:5C82:47DF-20221129131200-Johannnes89-2022112913100011

Das gab es vor Jahren schon mal. Da haben wir hier drei der fünf Server-IPs gesperrt und hatten schlimmes Chaos. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Itti-20221129131200-Johannnes89-2022112913100011

Dann heben wir die Sperre doch lieber wieder auf? Wir können ja dann bei Gelegenheit mal bei der WM nachfragen, wie es zu diesen vielen crosswiki Edits unter der IP kommt --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Johannnes89-20221129131700-Itti-2022112913120011

Es sollte von jemandem, der Pharbilcator-spricht, eine Meldung gemacht werden. Ich kann das aber nicht. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Itti-20221129131900-Johannnes89-2022112913170011

Erle, war Phabricator #24018 --2A02:908:1463:2180:F5C2:894D:5C82:47DF Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-2A02:908:1463:2180:F5C2:894D:5C82:47DF-20221129135500-Itti-2022112913190011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Itti-20221129142300-Pacogo7-2022112913090011

Alfield (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nordprinz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) für den Artikel Karl Martell.

Hallo zusammen, ich wurde von Nordprinz aufgrund mehrerer uneinsichtiger Edits meinerseits für die Bearbeitung des o.g. Artikels gesperrt. Ich sehe mein Fehlverhalten ein und weiß, das ich zunächst auf der Disk Konsens hätte herstellen müssen, bevor ich meine Änderung wieder einfüge. Dort habe ich nun einen Abschnitt erstellt.

Entsprechend der Mitteilung auf meiner Benutzerseite hatte ich mich heute zuerst auf der Seite [Wikipedia:Entsperrwünsche] gemeldet, dort wurde ich aber auf die Sperrprüfung verwiesen, weswegen ich jetzt hier einen Eintrag erstelle. --Alfield (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Alfield-20221129215300-Benutzer:Alfield (bleibt)11

Es geht um diese VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/13#Benutzer:Alfield_(erl.). Zumindest nach Diskussion:Karl Martell besteht (noch) kein Konsens, dass der Satz entfernt werden soll. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Nordprinz-20221129220100-Alfield-2022112921530011

PS: Allerdings war schon auf Entsperrwünsche, was ich ihm damals irrtümlich angegeben hatte, gefragt wurden, warum vor dem Antrag nicht erst Konsens erzielt wird. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Nordprinz-20221129220300-Alfield-2022112921530011

Das verstehe ich und die Diskussion zum Konsens läuft. Sollte ich der einzige mit diesem Standpunkt sein, bleibt der Satz selbstverständlich, ich möchte nicht entsperrt werden, um den Satz wieder zu löschen, sondern um ggfs. andere Artikelteile des Artikels bearbeiten zu können. Edit-Wars werde ich in Zukunft selbstverständlich unterlassen. — Alfield (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Alfield-20221129220800-Nordprinz-2022112922030011

Das verstehe ich und die Diskussion zum Konsens läuft. Die Diskussionsseite und den Artikel richtig lesen hat noch niemanden geschadet. Dass das offenkundig von diesem Account nicht geschehen ist, spricht nicht grade für sein Anliegen. Denn es ist alles schon diskutiert (Diskussion:Karl_Martell/Archiv#zu_Unrecht und Diskussion:Karl_Martell/Archiv#zu_unrecht?) worden. sondern um ggfs. andere Artikelteile des Artikels bearbeiten zu können Klingt bei der Stoßrichting des Accounts wie eine Drohung. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Armin P.-20221129221700-Alfield-2022112922080011

Du unterstellst mir die Disk nicht gelesen zu haben, hast aber offensichtlich meinen Diskbeitrag auch nicht gelesen, sonst hättest fu gesehen, dass es mir um etwas ganz anderes geht. Eine Drohung wollte ich keinesfalls aussprechen, wenn das so aussah, bitte ich das zu entschuldigen. - Alfield (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Alfield-20221129222400-Armin P.-2022112922170011

Wenn ich folgende Abschnitte lese

• Diskussion:Karl Martell
• Diskussion:Karl_Martell/Archiv#zu_Unrecht
• Diskussion:Karl_Martell/Archiv#zu_unrecht?

tendiere ich dazu, vorzuschlagen, dass auch die Änderungsvorschläge zu den anderen Artikelteilen auf der Diskussionsseite gemacht werden sollten. Für diese besteht kein Sperre. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Nordprinz-20221130105800-Alfield-2022112922240011

ACK dafür ist die Disk. zu nutzen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Nolispanmo-20221130144700-Benutzer:Alfield (bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/November#c-Nolispanmo-20221130144700-Nolispanmo-2022113014470011