Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#Thema_1

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nicola (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde zu Unrecht gesperrt. Ich halte die Zusammenfassung kurz, gerne auf Nachfrage mehr. Sollten sich hier Trolle oder Störer versammeln, die diese SPP derailen, hoffe ich, dass dies entsprechend administrativ unterbunden wird. Ziel ist es, dass diese Sperre aufgehoben und entfernt wird. Ob der Melder (5glogger) wegen WP:BNS gesperrt wird stattdessen, wie es auf der VM vorgeschlagen wurde, ist mir nicht so wichtig. --Jens Best 💬 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Jensbest-2021-02-01T00:20:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Ich habe im Artikel am 29.1. eine Schändung eines jüdischen Mahnmals ergänzt, die sich am 23./24.1. in Rheinsberg ereignet hat. Diese einzutragen, entspricht der Lemma-Beschreibung und der mehrjährigen Lemma-Arbeit. Es existierten zu diesem Zeitpunkt zehn weitere Einträge zu Schändungen in der Liste. Zusätzlich ist die Schändung besonders öffentlich wahrgenommenen worden (Stolperstein-Schändung werden sonst oft einfach von Freiwilligen beseitigt oder repariert ohne großes Involvieren der Presse).

Der Benutzer 5glogger hat in der Disk. des Artikels einen Thread gestartet, der versucht Beleidigungen und Beschimpfungen als nicht mehr gültigen Einträge in der Liste zu beschreiben. Es geht bei dieser Diskussion nicht um Schändungen, zumindest nicht bis zu dem Zeitpunkt, als dem Benutzer 5glogger einige Tage später einfiel, dass er Schändungen auch nicht mehr als Anschläge/Angriffe gesehen haben möchte.

Mein Eintrag einer aktuellen Schändung (23./24. Januar) entspricht zehn vorherigen Eintragungen von Schändungen. Zwei Tage nachdem diese Eintragung erfolgte (und 5glogger zwischendurch nachweislich auf dem Artikel war ohne etwas zu machen) löscht der Benutzer 5glogger die sowohl in der Sache belegte als auch gemäß dem Lemma korrekte, mehrfach seit Jahren praktizierte Eintragung einer Schändung mit dem Argument: Schmierereien und "Schändungen" sind keine Anschläge - man beachte die Anführungszeichen bei Schändung(!).

Dies ist kein Argument, das sich a) auf irgendeine laufende Diskussion auf der Disk. bezieht, dort geht es um Beleidigungen und Beschimpfungen und b) kein schlüssiges Argument, denn würde der Benutzer 5glogger dieses Argument tatsächlich so meinen (und nicht als Vorwand nehmen), dann hätte er alle zehn Schändungen löschen müssen und nicht nur die eine Schändung. Ich weise ihn also in der ZFZ und in der Disk sofort auf sein inkonsistentes Löschverhalten hin und erwarte eine vorherige Begründung auf der Disk., die er bringen muss, bevor er irgendetwas mit solch mindestens inkonsistenten Begründungen im Artikel löscheditiert. Anstatt sein mindestens inkonsistente Editverhalten dort zu erklären, meldet er mich zehn Minuten später auf VM. Später, um 18:55 Uhr bringt er auf der Disk. eine Aussage, die zeigt, dass er nicht versteht (oder nicht verstehen will), dass die laufende Diskussion über Beleidigungen und Beschimpfungen nichts mit dem völlig korrekten Einfügen von Schändungen zu tun hat. Seine Aussage "Schändungen wären keine Anschläge" belegt er weder mit Quellen, noch handelt er entsprechend korrekt, denn dann hätte er ALLE zehn Schändungen aus der Liste löschen müssen.

Es erfolgt also keine belegte, schlüssige oder auch nur konsistent umgesetzte Begründung auf der Disk., entsprechend ist mein Einfügen der Schändung korrekt und ihr Einsetzen kein EW, denn ohne eine Begründung zu löschen, ist kein korrektes Löschverhalten.

PS: Dass die Admin Nicola, die mich seit Jahren auf verschiedenen Artikel- oder Metadiskussion ad personam angeht, hier diese VM abgearbeitet hat, ist für mich unter Aspekten der persönlichen Befangenheit eingeordnet. Ich finde das mehr als befremdlich. Ich denke ich kann erwarten, dass mindestens diese SPP von einem oder mehreren Admins geschieht, die sich nicht in Artikel- oder Meta-Diskussion mir gegenüber ad personam verhalten haben. Danke, --Jens Best 💬 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Jensbest-2021-02-01T00:20:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)-111

Herr Best darf mich gerne als Troll, Störer oder was auch immer bezeichnen, geschenkt. EW über die inhaltliche Schiene salonfähig machen zu wollen, geht mal gar nicht. Als Frau werde ich überdies nicht kommentieren, was ich davon halte, den Begriff "Schändung" auf, ja sicher, unerwünschte Kritzeleien anzuwenden. --Hardcorebambi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Hardcorebambi-2021-02-01T00:35:00.000Z-Jensbest-2021-02-01T00:20:00.000Z11

Hakenkreuze als "unerwünschte Kritzeleien" zu bezeichnen. Tja, o tempores, o mores. Hätte nicht gedacht, dass die Trollerei gleich so losgeht. Der Versuch hier den im betreffenden Kontext gebräuchlichen Begriff der Schändung als einen Missbrauch des Begriffes in Bezug auf sexuellen Missbrauch darzustellen, zeigt, dass hier mit vielen Mitteln eine ad personam Stimmungsmache statt Sachlichkeit herrscht. Bitte administrativ entfernen, da erkennbar kein substantieller Beitrag. --Jens Best 💬 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Jensbest-2021-02-01T00:44:00.000Z-Hardcorebambi-2021-02-01T00:35:00.000Z11

@Hardcorebambi: Wie erklärst Du Dir die Existenz des Lemmas Schändung jüdischer Friedhöfe einschließlich der darin aufgeführten Literatur und Quellenangaben? ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-KaiMartin-2021-02-01T00:47:00.000Z-Hardcorebambi-2021-02-01T00:35:00.000Z11

@-<)kmk(>- Schau dir an, was und wie Hardcorebambi ansonsten editiert und dann kannste dich fragen, warum ausgerechnet solch ein Account hier plötzlich auf einer SPP auftaucht. --Jens Best 💬 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Jensbest-2021-02-01T00:59:00.000Z-KaiMartin-2021-02-01T00:47:00.000Z11

Werte Herren, ihr habt doch hoffentlich mitbekommen, dass mein Augenmerk auf EW liegt, die Schändung ist ein Schauplatz, bei welchen ihr erwartungsgemäß aufgesprungen seid, nicht jedoch bei der Fragestellung, ob Inhalt EW überlegen ist. @Herr Best, jeder fängt mal an, nicht wahr? Ich bitte die Herren fast untertänigst darum, meine Äußerungen entwedern im Kern oder gar nicht zu kommentieren, Nebenschauplätze akzeptiere ich nicht. Freundliche Grüße --Hardcorebambi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Hardcorebambi-2021-02-01T01:12:00.000Z-Jensbest-2021-02-01T00:59:00.000Z11

Ich hatte die VM gelesen. Ich halte die Sperre von einem Tag für angemessen. Es handelt sich um einen Fall von Edit-War, die inhaltliche Diskussion wurde auf Diskussionsseiten geführt. Somit halte ich die Begründung der VM "... Einen solchen Revert während laufender Diskussion und 3M durchzuführen, ist mit der Zusammenarbeit in der WP nicht vereinbar...." für zutreffend und die Sperre von einem Tag für angemessen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Neozoon-2021-02-01T01:01:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

@Neozoon Du hast wahrgenommen, dass die "laufende Diskussion und 3M" nichts mit dem Edit zu tun haben? Die Begründung ist ergo nicht korrekt. Von einer Sperrprüfung erwarte ich, dass Aussagen überprüft werden, es heisst Sperrprüfung. Weder die laufende Diskussion noch die 3M haben einen Bezug zum Thema Schändung, es geht da um Beleidigungen und Beschimpfungen von jüdischen Bürgern, nicht um Schändungen. --Jens Best 💬 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Jensbest-2021-02-01T01:06:00.000Z-Neozoon-2021-02-01T01:01:00.000Z11

Auf der Artikeldisk 29. Jan. 2021, 10:37 Uhr, Benutzer:5glogger: „Diese ganze Sprachverwirrung verharmlost echte Anschläge indem sie mit Amoktaten, Schmierereien und Beleidigungen gleichgesetzt werden“[1].

Auf der Artikelseite 29. Jan. 2021, 12:39 Uhr, Benutzer:Jensbest: „Stolpersteine in Rheinsberg mit Hakenkreuz beschmiert“[2]. --Potarator (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Potarator-2021-02-01T05:10:00.000Z-Jensbest-2021-02-01T01:06:00.000Z11

Der Nutzer Jensbest leitet während laufendem 3M aus 10 fehlerhaften Edits das Recht zum Editwar ab (erst wenn alle zweifelhaften Vorfälle entfernt sind wird er aufhören weitere hinzuzufügen) und versieht seine Verteidigungsrede mit zahlreichen PAs. Nebenbei mißhandelt er die deutsche Sprache, die Schmierereien und "Schändungen" nicht mit Anschlägen gleichsetzt. Er verzeichnet den Vorgang (Editwar und PA) in der SPP, wie es ihm passt.--5glogger^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-5glogger-2021-02-01T06:05:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

An der Sperre ist nichts auszusetzen. Wir bewerten die Qualität der Begründung für eine Rückgängigmachung administrativ nicht, weil wir ansonsten leicht in die inhaltliche Auseinandersetzung hineingeraten. Das ist gängige Praxis: So wird beispielsweise „Keine Verbesserung des Artikels“ regelmäßig als ausreichende Begründung im Sinne von WP:Edit-War angesehen. Die Regeln unterscheiden auch nicht, ob Text hinzugefügt oder entfernt wird. Dass währenddessen zudem eine Diskussion (im größeren Kontext) stattgefunden hat, kommt nur verschärfend dazu. Die persönlichen Angriffe während der VM waren ebenso unnötig und hätten alleine schon zu einer Benutzersperrung führen können. Ich setze die Sperre wieder ein. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Count Count-2021-02-01T07:12:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Otberg-2021-02-03T12:49:00.000Z-Count Count-2021-02-01T07:12:00.000Z11

Dr. Phil Anthrop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sehr geehrte Damen und Herren,

als Benutzer-Neuling auf Wikipedia bin ich bereits am ersten Tag als Nutzer wegen Vandalismus von einer gewissen itti auf unbestimmte Zeit gesperrt worden. Eine Möglichkeit der Kontaktaufnahme wurde mir nicht gewährt.

Sicher habe ich mich falsch verhalten, indem ich in zwei Beiträgen Einträge verändert habe, ohne die Abänderungen mit Quellen zu belegen, aber ich empfinde diese Sperrung als zu hart. Die Möglichkeit einer Stellungnahme wurde mir überhaupt nicht gegeben, was ich ebenfalls als unfair empfinde.

Ich beabsichtigte und beabsichtige keine Sabotage oder "Vandalismus" - mir geht es um das Richtigstellen von fehlerhaften Artikeln. Nach 36 Jahren Lehrertätigkeit, einem abgeschlossenen Studium und mit 63 Jahren bin ich sehr wohl in der Lage, Kritik anzunehmen und mich mit Vorwürfen auseinanderzusetzen. Mich frappiert allerdings die sehr selbstgefällige Art und Weise, mich als "VANDALEN" abzuqualifizieren, die sich - nebenbei bemerkt - gar nicht so verhalten haben, wie ihnen das heute unterstellt wird - beim Sturm auf Rom.

Über eine Antwort freue ich mich sehr und grüße Sie freundlich

Ralph Hillig (aka Dr. Phil Anthrop) --Dr. Phil Anthrop (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Dr. Phil Anthrop-2021-02-04T14:15:00.000Z-Benutzer:Dr. Phil Anthrop (erl.)11

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/30#Benutzer:Dr._Phil_Anthrop_(erl.). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Johannnes89-2021-02-04T14:27:00.000Z-Dr. Phil Anthrop-2021-02-04T14:15:00.000Z11

Inhaltliche Änderungen benötigen in nicht-trivialen Fragen einen belastbaren Beleg. Siehe hierzu bitte WP:Q. Sie haben mehrfach dagegen verstoßen und offenbar auf keine Ansprache oder Rückmeldung reagiert, entsprechend nachvollziehbar war auch Ihr Ausschluss. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-JD-2021-02-04T14:28:00.000Z-Dr. Phil Anthrop-2021-02-04T14:15:00.000Z11

Diese Itti hat sich die Meldung angesehen und festgestellt, dass alle Bearbeitungen "merkwürdig" waren. Die Änderung des Geburtsdatums genauso wie die Änderung im Zusammenhang mit der Schule. Ich mag gerne per AGF alles glauben, was der Benutzer oben schreibt, aber dann muss dieser gewisse Dr. Phil Anthrop bereit sein, Quellen anzugeben und ggf. das Mentorenprogramm zu nutzen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Itti-2021-02-04T14:34:00.000Z-Benutzer:Dr. Phil Anthrop (erl.)11

Jener Eintrag deutet auf einen Troll hin. Ein solches Gymnasium ist in StuttgartEvangelisches M%C3%B6rike-Gymnasium Stuttgart11. Der beantragende Benutzer hier verwendet einen Realnamen aus einer anderen Stadt. Die Maßname ist korrekt. Bitte auch um Versionslöschung. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Felistoria-2021-02-04T23:20:00.000Z-Itti-2021-02-04T14:34:00.000Z11

Der Eintrag klingt aber nicht unplausibel. Das Gymnasium wurde 1841 gegründet, die 150-Jahrfeier könnte 1992 gewesen sein. Und der Dichter wurde wohl eher nicht auf großen Bühnen aufgeführt, ein Stück für ein Schuljubiläum wäre also nicht so abwegig.—Hoegiro (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-회기-로-2021-02-04T23:51:00.000Z-Felistoria-2021-02-04T23:20:00.000Z11

Äh nein. Und kein Schulleiter dieser Republik würde sich a) Dr. Menschen Freund nennen in der Wikipedia, b) dann ein anderes als sein Gymnasium desselben bevölkern, um c) hier einen Realnamen zu platzieren. Bitte keine Diskussiohn, danke schön. Kann bitte ein Kollege die Sache beenden und hier bei SPP die Versionslöschungen vornehmen? Danke. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Felistoria-2021-02-05T00:05:00.000Z-회기-로-2021-02-04T23:51:00.000Z11

Ich weiß jetzt nicht, was das eine mit dem anderen zu tun hat. Warum sollte jemand, der heute in Ludwigsburg arbeitet nicht vor 30 Jahren in Stuttgart tätig gewesen sein? Egal, in jedem Fall bräuchte man einen Beleg.—Hoegiro (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-회기-로-2021-02-05T00:46:00.000Z-Felistoria-2021-02-05T00:05:00.000Z11

Der einleitende Satz lässt auf einen erfahrenen Benutzer schließen. Alleine die Formulierung mit der "gewissen Itti", so formuliert kein neuer Benutzer. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Helfmann-2021-02-05T06:31:00.000Z-Itti-2021-02-04T14:34:00.000Z11

Auf solche schwachen Indizien kann man keine unbeschränkten Sperrungen bauen. Das Datum im Artikel war mit der Wiki-ähnlichen Seite IMDB genau so unbelegt, wie das vom Benutzer eingebrachte neue Datum. Es gibt da keinen Bestandsschutz. Hier sind Fehler passiert. Das muss anerkannt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Perfect Tommy-2021-02-05T08:41:00.000Z-Itti-2021-02-04T14:34:00.000Z11

Das können wir ja leicht ausprobieren. --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-MBq-2021-02-05T08:55:00.000Z-Perfect Tommy-2021-02-05T08:41:00.000Z11

Die Sperre wird aufgehoben; @Dr. Phil Anthrop: bitte achte darauf, 
deine Änderungen sofern notwendig oder von anderen Autoren gefordert 
im Text oder in der Zusammenfassungszeile mit Quellenangaben 
zu versehen und abgelehnte Edits nicht zu wiederholen, weil dies 
ein Editwar wäre. Grüsse, --MBq Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-MBq-2021-02-05T08:55:00.000Z-Benutzer:Dr. Phil Anthrop (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-MBq-2021-02-05T08:55:00.000Z-MBq-2021-02-05T08:55:00.000Z11

CarlClausewitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --CarlClausewitz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-CarlClausewitz-2021-02-09T09:21:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Bitte um Sperrprüfung, User CarlClausewitz

Ich wurde heute morgen vom User PCP leicht unfreundlich, aber inhaltlich sehr löblich, darauf hingewiesen, dass mein Account nur dann nicht wieder gesperrt wird, wenn ich hier einen "Sperrprüfungseintrag" mache.

Link: Benutzer Diskussion:CarlClausewitz#Leitest Du jetzt eine Sperrpr%C3%BCfung ein11

Ich habe großes Verständnis dafür, die Arbeit von Euch Prüfern nur über dieses Hilfsmittel hier organisiert werden kann. Vorher bin ich davon ausgegangen das ich gemäß Wikipedia-Regeln nur den "Sperrer" informieren muss und dort um Erklärung für seinen Sperrgrund zu bitten.

Dies habe ich gestern getan:

Link: Benutzer Diskussion:Toni M%C3%BCller#Sperrpr%C3%BCfung - Benutzer CarlClausewitz11

Könntet Ihr mir erklären, worin der Vorwurf besteht, genau wie er begründet ist? Sollte ich die Frage, die ich Toni stellte, hier reinkopieren?--CarlClausewitz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-CarlClausewitz-2021-02-09T09:21:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)-111

Es sieht so aus, als sei die Sperre mit dieser VM verbunden. Den Rest wird sicher Toni erklären können. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Henriette Fiebig-2021-02-09T10:44:00.000Z-CarlClausewitz-2021-02-09T09:21:00.000Z11

Es gab im Nachgang zu dieser VM noch Benutzer Diskussion:Otberg#VM gegen Stephan Klage + Editierung Artikel %22Martin Heidegger%2211 auf der BD von Otberg. Eine weitere VM gab es anscheinend nicht. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Count Count-2021-02-09T11:03:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-02-09T10:44:00.000Z11

Mir macht das ganze hier tatsächlich weniger den Eindruck einer Sockenpuppe, als vielmehr den, eines engagierten Neulings, der mit halbverinnerlichter Regelwerkkenntnis in einen Editwar gestolpert ist. Erinnert mich tatsächlich an meinen Anfang hier, auch das zurechtfinden im Spannungsfeld aus harscher Anmache und nachfolgendem Ignoriert- und Alleingelassenwerden. Leider exemplarisch für unseren Umgang mit Neulingen...--Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Emergency doc-2021-02-09T11:00:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Tja, richtig, kann sein, andererseits sollte ein Neuling, dem klar sein müsste, dass er hier neu ist, Zureden und Ratschläge anderer (erfahrenerer) Kollegen nicht in den Wind abtun. Dann kann es dazu kommen, dass so was wie hier passeirt. Wir sind keine soziale Einrichtung und kein Mädchenpensionat. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c--jkb--2021-02-09T11:24:00.000Z-Emergency doc-2021-02-09T11:00:00.000Z11

Die Sperrprüfung sollte beendet, der Benutzer:CarlClausewitz entsperrt und ihm eine Teilnahme am Mentorenprogramm allerwärmstens ans Herz gelegt werden. Wir haben alle mal angefangen und uns anfangs mehr oder weniger blutige Nasen im Wikijungel geholt. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Helfmann-2021-02-09T11:44:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Bislang eine reiner Einzweckaccount mit problematischem Verhalten für ein kollaboratives Projekt. Warten wir mal was Toni dazu sagt. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Otberg-2021-02-09T12:25:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Ich halte den Nutzer für eine Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/2A02:908:D25:0:0:0:0:0/48. Wie übrigens schon in der VM angemerkt [4], ist es schon bemerkenswert, dass der Nutzer nach Revert seiner Bearbeitung in Martin Heidegger erst Stephan Klage anspricht, dann ohne Konsens die Bearbeitung erneut einsetzt und ihn direkt danach noch auf VM meldet. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Johannnes89-2021-02-09T12:27:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Hinweis: Die Range wäre Benutzer:JoachimStillerMünster, der primär in Kats rumpfuscht - den sehe ich hier aber nicht. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-RoBri-2021-02-09T16:53:00.000Z-Johannnes89-2021-02-09T12:27:00.000Z11

Eine Korrektur des Hinweises von C.C. (s.o.) ist aber zudem noch vorzunehmen, damit der Diskussion auch hier keine unzutreffende Ausgangsbasis zugrunde liegt. Dieser Diff.-Link war Streitgegenstand. Text und ZfZ (ohne Belege!) waren für einen wohlmeinenden Ersteditor schon ein kerniges Signal für das, womit bei ihm zu rechnen ist. Und dann fand ich mich nach weiterer Diskussion in meinem BNR überraschend auch noch auf VM wieder. Ich glaube, das ist nicht nur mir auf den Magen geschlagen. So. Das war es dazu von meiner Seite. --Stephan Klage (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Stephan Klage-2021-02-09T12:37:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Ich möchte hier nicht als Kinderschreck auftreten, aber klickt doch bitte mal auf sämtliche Beiträge des Users CC, dann müsste aus der Kombination von Buchstabendrehern, linker Rhetorik, Regelkenntnis etc. klar werden, dass das ein Benutzer vom Typ Friedjof ist. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Rechtschreibratte-2021-02-09T12:47:00.000Z-Stephan Klage-2021-02-09T12:37:00.000Z11

Und eins noch. Ich bin Rechtsstaatler durch und durch, stehe mit beiden Beinen auf dem Boden des GG. Politisch-wirtschaftlich stehe ich zur sozialen Marktwirtschaft der Prägung der 70/80er Jahre nahe. Ich lasse mich nicht ins rechte Lager verorten, so wie bei Otberg auf der BS geschehen. Da soll sich CC mal richtig vorsehen! --Stephan Klage (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Stephan Klage-2021-02-09T12:53:00.000Z-Rechtschreibratte-2021-02-09T12:47:00.000Z11

Der Benutzer führte als einziges mehr oder weniger einen Editwar um diesen wenig enzyklopädischen Edit. Dazu wurde dann ellenlang diskutiert und VM-Missbrauch betrieben. Natürlich kann man gerne wieder entsperren, aber wenn da enzyklopädisch nicht mehr beabsichtigt wird als diese Änderung, bringt das nicht viel (andererseits tut ein Versuch natürlich auch nicht weh). Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-09T13:00:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Letztendlich wird es immer ein Problem bleiben, so wirklich sicher kann niemand sagen, mit wem genau man es zu tun hat. Ob unerfahrener Neuling, ob erfahrener Benutzer, der einen Neuling vortäuscht, nicht einmal ein CU kann schlussendlich 100%tige Sicherheit garantieren. Ich greife noch einmal meinen Vorschlag auf: Entsperren mit der Auflage zur Teilnahme am Mentorenprogramm. Entweder der unerfahrene Neuling greift dankbar zu, oder der durchaus erfahrene Benutzer wird sich auf längere Sicht gesehen selbst entlarven. Die Zeit wirds zeigen. Sperren kann man bei dem nächsten heftige Fehltritt wieder. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Helfmann-2021-02-09T15:58:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Einen vielleicht schon erfahrenem Benutzer verpflichten, das Mentorenprogramm zu beschäftigen, halte ich für problematisch. Habe aber nichts gegen eine Entsperrung, der Acccount steht ja unter Beobachtung. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Otberg-2021-02-09T16:36:00.000Z-Helfmann-2021-02-09T15:58:00.000Z11

Ist es eine Socke, dann frisst ein Mentorenauflage nur Rescourchen. Ist es ein neuer Benutzer, dann ist es Gängelei. Ein freundlicher Hinweis auf das Mentorensprog. ist gut - bei dem Hinweis sollte es aber auch belassen werden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Summer ... hier!-2021-02-09T18:47:00.000Z-Otberg-2021-02-09T16:36:00.000Z11

In letzter Zeit tauchen immer wieder illustre Namen in der Sperrprüfung auf: Von Savingy, Stauffenberg und jetzt Clausewitz. Müssen wir demnächst mit einer Sperrprüfung für Neidhardt Gneisenau rechnen? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Schlesinger-2021-02-09T16:43:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11 :-)

Schlesingers Gedanke ging mir auch sofort durch den Kopf. Nur ist er als Spekulation leider nicht relevant: kann ja Zufall sein... --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Felistoria-2021-02-09T18:00:00.000Z-Schlesinger-2021-02-09T16:43:00.000Z11

Warum wird keine CU gestartet statt astrologische Buchstabensuppe zu deuten, wenn es dieser F. sein soll? Es wird doch nicht in jeder Stadt in DACH ein F. sitzen! Oder mittlerweile doch schon ob der virlrn gesperrten Fs. ? --217.226.30.200 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-217.226.30.200-2021-02-09T18:24:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Die sitzen alle in Bremen wie du und verwechseln Buchstaben wie du ("virllrn" statt vielen). Braucht es mehr Hinweise? --Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Koenraad-2021-02-09T19:30:00.000Z-217.226.30.200-2021-02-09T18:24:00.000Z11

Guten Morgen. Ich möchte hier nichts falsch machen, las aber oben auf dieser Seite "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen." Schließt das den Antragssteller einer Sperrprüfung ein, der hier zu einer Versachlichung beitragen möchte? Bedanken möchte ich mich hier ausdrücklich an alle engagierten 'Wikipedianer' die sich in den nicht einfachen Beurteilungen einbringen. Gruß --CarlClausewitz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-CarlClausewitz-2021-02-11T08:04:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Was steht eigentlich im Original an der Stelle in "De civitate Dei 20,9" das du als Beleg für extremen Antisemitismus bei Augustinus einfügstest? Oder wurde das in dem Youtube-Video erörtert, das du ebenfalls im selben Edit als Fachliteratur unterbrachtest? Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Koenraad-2021-02-11T08:30:00.000Z-CarlClausewitz-2021-02-11T08:04:00.000Z11

Da ich nicht glaube, dass es irgend eine vernünftige Erklärung für den Edit gibt, löse ich das mal selbst auf: Hier [5] bescheinigt CarlClausewitz Augustinus von Hippo anhand von der Referenz <ref name=":0" />, die er eigens einfügt, einen „extremen Antisemitismus“. (Achtung, es geht hier nur um den Beleg.) Die besagte Belegstelle behandelt die Offenbarung des Johannes Bitte selbst lesen, De civitate Dei 20,9 in deutscher Übersetzung. Da die nachfolgenden Autoren nicht richtig aufgepasst haben, steht der Beleg für das kommende Reich Christi immer noch im Artikel als Nachweis für (jetzt) Antijudaismus. Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Koenraad-2021-02-11T09:36:00.000Z-CarlClausewitz-2021-02-11T08:04:00.000Z11

Die Belegeinführung ist Schwachsinn. Augustinus (der Artikel ist teilweise recht sonderbar belegt) war Antijudaist, nicht Antisemit (nicht alle Semiten sind Juden), aber an sich ist der Edit nicht sperrwürdig, in diesem Fall wäre aber auch die Sperrbegründung Metadiskussionsaccount falsch. Diese halte ich nach Durchsicht der Beiträge auch für falsch: Der Benutzer nahm recht fragwürdige Edits in Artikeln vor, und debattierte dann breit darüber herum, wenn auch vorwiegend auf Benutzerdiskussionsseiten statt, wo es besser gewesen wäre, auf den Artikeldiskussionen, und stellte dann eine abwegige VM, nach deren richtiger Abarbeitung und weiterer Diskussion darum (das ist die einzige Metadiskussion) er gesperrt wurde. Was allerdings auffällt, ist die von Schlesinger angesprochene Namensähnlichkeit zu weiteren Accounts, die auch gerne alles diskutierten, und dabei eine Unvertrautheit mit Projektregeln vorzugaukeln versuchten. Auch bei CarlClausewitz fällt ein solches Verhalten bei Durchsicht der Beiträge auf, das wurde von z.B. StephanKlage bereits recht früh geäußert. Von daher ist die Sperre im Ergebnis meines Erachtens richtig, aber wie bei Trollen eher mit "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" zu begründen. -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Chuonradus-2021-02-11T10:34:00.000Z-Koenraad-2021-02-11T09:36:00.000Z11

Ich widerspreche dir in einem kleinen Punkt ("aber an sich ist der Edit nicht sperrwürdig"). Ein Phantasiebeleg für "extremen Antisemitismus", in dessen Text Juden überhaupt nicht vorkommen, ist selbstverständlich sperrwürdig. Gruß Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Koenraad-2021-02-11T10:43:00.000Z-Chuonradus-2021-02-11T10:34:00.000Z11

Mit AGF gehe ich davon aus, dass er da dieses DuSchlauch-Video (eng. Youtube) als Beleg anführen wollte und darin das so behauptet wird. Ob das tatsächlich so behauptet wird, kann und will ich nicht beurteilen, da ich mir das Video nicht ansehen will, da es als Beleg in jedem Fall ungeeignet ist. -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Chuonradus-2021-02-11T11:12:00.000Z-Koenraad-2021-02-11T10:43:00.000Z11

+1 Sicherlich soll man auf keinen Fall so pauschal schreiben. - Aber als allerersten Beitrag in Wikipedia darf man sich auch an "sei mutig" halten. Augustin hat es geschafft, das biblische Volk Israel durch das Christentum zu ersetzen. - Die (wohl falsche) Ansicht, das sei "extremer Antisemitismus" ist eine erlaubte, nicht ganz abwegige Ansicht. Wir würden sagen POV, aber nicht Vandalismus, oder?--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Pacogo7-2021-02-11T11:14:00.000Z-Chuonradus-2021-02-11T11:12:00.000Z11

@Koenraad: der von dir verlinkten Edit sieht entweder nach echten Vadalismus oder mindestens missionarischen Eifer aus. Der Edit wurde von Benutzer:Georg Hügler in zwei Folgeedits vollständig revertiert (Diff über drei Edits - nur der Name für eine vorher schon existierende Ref. blieb bestehen). Spricht für eine Sperre.

Auf der Haben Seite von CarlClausewitz steht dieser Linkfix kurze Zeit später im selben Artikel.

Das CarlClausewitz ein erfahrener Benutzer ist und uns Unkenntnis vorgaukelt ist eindeutig. Geht mir auf den Wecker - ist aber kein Regelverstoß. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Summer ... hier!-2021-02-11T11:46:00.000Z-Chuonradus-2021-02-11T10:34:00.000Z11

Geht Dir auf den Senkel ist meiner Auffassung nach durchaus ein Sperrgrund. Wenn der Benutzer nicht neu ist, ist er (sehr wahrscheinlich) eine Sockenpuppe, und für die Gilt der Satz aus Wikipedia:Sockenpuppen: "Allgemein gilt der Grundsatz: Richte keinen Schaden an – und damit ist nicht nur Vandalismus gemeint." Der Schaden ist in diesem Fall, nur revertierpflichtigen Mist zu bauen und die Ressourcen anderer Benutzer wie Dir, mir und allen anderen hier zu binden - und das vermutlich sogar absichtlich. -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Chuonradus-2021-02-11T12:07:00.000Z-Summer ... hier!-2021-02-11T11:46:00.000Z11

Keine Sorge, der Benutzer meint das nicht wirklich so, er richtet seine Meinung zu Sachverhalten und Regelverstößen ausschließlich nach den beteiligten Benutzern (oder Admins) aus. Je nachdem, auf welcher Seite diese Benutzer/Admins beteiligt sind, fällt seine Bewertung zum Sachverhalt aus. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-11T12:42:00.000Z-Chuonradus-2021-02-11T12:07:00.000Z11

Ich würde aufheben. Wir haben einen kurzen Editwar bei Heidegger, die missbräuchliche VM, und einen halb-gefälschten Beleg (im Vortrag wird an der verlinkten Stelle nur die Sexualethik angesprochen) - alles für eine befristete, aber keine dauerhafte Sperre gut. Hätte der User das nicht ausgerechnet als Einstand vorgelegt... Ich sehe eine für die Zukunft etwas ungünstige Konfliktfreude und hab auch das Gefühl, dass das jemand mit Wikipediavergangenheit ist - aber das wissen wir nicht genau. Also Sperraufhebung, und dann sehen wir weiter. Wie Toni sagt, tut das "auch nicht weh". --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-MBq-2021-02-11T12:51:00.000Z-CarlClausewitz-2021-02-11T08:04:00.000Z11

Bevor hier noch ewig weiterdiskutiert wird, sollte man die Sperre einfach aufheben. Wenn nochmal Unsinn passiert ist er ganz schnell wieder gesperrt. Das Risiko für die Entsperrung ist also sehr gering. --DWI Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Der-Wir-Ing-2021-02-11T13:47:00.000Z-MBq-2021-02-11T12:51:00.000Z11

Honi soit qui mal y pense - liegt hier ein Umgang-mit-Neulingen-Test vor? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Felistoria-2021-02-11T20:41:00.000Z-Der-Wir-Ing-2021-02-11T13:47:00.000Z11

Vor einer Entsperrung hätte ich gerne eine Antwort auf die Frage von Koenraad. @CarlClausewitz: würdest du bitte hier mal erläutern, wie du zu dem Edit gekommen bist. Danke --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Itti-2021-02-11T16:04:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Wer als neunten Edit in der Wikipedia genau 6 Stunden nach Neuanlage eines Account eine VM erstellt und dort unter anderem reinschreibt

"... Aus vorangeganen Diskussionen, sehe ich ein Schema im Umgang von Stephan Klage mit Autoren. Er scheint auf dem rechten Auge blind zu sein, die me2-Debatte zu ignorieren und Kritik auf jeden Fall löschen zu wollen. Gleichzeitig versucht er User einzuschüchtern - zuletzt mich. ..." 

ist ganz klar kein neuer Nutzer. Ich denke wir müssen uns nicht veräppeln lassen. Man kann den Account offen lassen und dieses Verhalten im Auge behalten, oder dichtmachen und auf den nächsten General warten der sicher schon in der Warteschlange steht. Ist eigentlich egal. Seine Portion Aufmerksamkeit hat die Person hinter dem Account bereits mit seine insgesamt 22 Edits bekommen, das ist ja schon mal nicht schlecht für so wenig Aufwand. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Neozoon-2021-02-11T17:26:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Wir sind es, die unsere Aufmerksamkeit steuern können. Genau deshalb sollte man mit Sperren warten bis sie Wasserdicht sind. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Summer ... hier!-2021-02-11T19:00:00.000Z-Neozoon-2021-02-11T17:26:00.000Z11

Mein erster unweigerlicher Gedanke war der der Wiederkehr Savignys, der sich ja auf „Vormundschaft“ zudem ganz ähnlich verhalten hatte und der für mich ebenfalls kein Neuling war. Das drängte sich mir regelrecht auf. Ketten-Accounts? --Stephan Klage (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Stephan Klage-2021-02-11T20:09:00.000Z-Summer ... hier!-2021-02-11T19:00:00.000Z11

"Vielen Dank für Klarstellung, liebe Itti, dass ich mich zur Sache äußern darf. Es ist bedauerlich, dass ein hier stehendes Verfahren sogar das ‚Sein‘ des zu Sperrenden (Geschlecht, Rasse, politische Zugehörigkeit, etc.) in Frage stellt. Deswegen zunächst: Wer bin ich?

Mein Nick hätte auch SophiaWeizenbaum sein können, was der Wahrheit viel näherkommen würde; Über ein Gendern würde ich mich freuen. Eine Arbeitskollegin von mir heisst ‚Goebbels‘ – wie wäre Eure Diskussion dann verlaufen? Ich bin in einem Corona-gefährdeten Alter und kenne mich mit Universitäten und Konzernen aus. Ich weiß, wie man einen Computer bedient und wollte nach Jahren der passiven Nutzung und Spenden für Wikipedia einmal etwas zurückgeben, gern auch gute ausländische Artikel ins Deutsche übertragen. Vielleicht bin ich eine gutaussehende Puppe, ich bin keine Sockenpuppe!

Wikipedia gibt IMHO vor hier drei Sachen zu trennen: Inhaltsdiskussionen von Artikeln (3), eine VM gegen mutmaßliches Fehlverhalten eines Admins (2) und die Sperre aufgrund eines Sockenpuppenvorwurfs (1). Da harte Vorwürfe gegen alle drei hier vorgetragen wurden, möchte ich mich zu den drei Punkten äußern.

(1+2) Tatsächlich musste ich mich am ersten Tag gleich mit Vorwürfen wie „Ehrabschneidung, Kinderschänder“ oder „du kannst vor Gericht kommen“ des Admin Stephan Klage auseinandersetzen. Dies ist nicht nur un-nett, sondern verstößt in einigen Punkten gegen die Richtlinien von WP Beispiel – letzter Bullet von: (Wikipedia:Keine pers%C3%B6nlichen Angriffe11). Letztlich wurde nicht mehr diskutiert, sondern der "binde mir keinen Bären" Vorwurf von Klage wurde ohne Belege in den Raum gestellt, was indirekt zur so begründeten Sperrung führte. Kann hier nicht der Eindruck eines 'Geschmäckles' entstehen?

Bei einem Betriebsrat / Gleichstellungsbeauftragten wäre ist es heutzutage ausgeschlossen, dass ein Beschuldigter (VM) der indirekt seine KritikerIn 'mundtot' macht, sich auch aktiv in einem Entsperrungsantrag äußern kann. Man erkennt sofort, dass dies ein 'Geschmäckle' entstehen könnte. Es sei jedem überlassen, dass hier sichtbare 'weiterpoltern und spekulieren' von Klage in diesem Kontext einzuordnen. Provokant gefragt: Wieviele befreundete Admin braucht es, um einen Kritiker auszuschalten?

(3) Belege sind wichtig, unbelegte oder gar tendenziöse Äußerungen gehören ebensowenig in Wikipedia-Artikel wie Jubelbeschreibungen von "Idolen". Studenten werden heute immer öfter in Prüfungen schlecht benotet, weil sie ihre Ausführungen nur auf Wikipedia-Artikel stützen. Leider sind meine Referenzen von Dr. Phil. Mathias Jung, Getrud Heidegger und der deutschen Expertin zu Hanna Arendt, Eva von Redecker (Uni Berlin) entfernt worden statt eine konstruktive Diskussion über die unbelegten Vermutungen zu führen. Provokant gefragt: Gilt weiterhin "Mulier taceat in ecclesia" / Die Frau hat in der Kirche zu schweigen?" --CarlClausewitz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-CarlClausewitz-2021-02-12T10:08:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Du hat die Frage in keiner Weise beantwortet und postest dicke Lügen wie "Kinderschänder". Erkläre die Fußnote in deinem ersten Edit und poste einen Beleg für den Vorwurf Kinderschänder. Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Koenraad-2021-02-12T10:12:00.000Z-Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)11

Also ich habe Déjà-vus, wenn ich das lese ... --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-He3nry-2021-02-12T10:42:00.000Z-Koenraad-2021-02-12T10:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Pacogo7-2021-02-12T11:31:00.000Z-Pacogo7-2021-02-12T11:21:00.000Z11

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Zunächst einmal möchte ich wissen, wofür ich genau gesperrt wurde. Am EW waren mehrere beteiligt.

• ADC: Hier revertierte Nadi2018 mehrfach meine Kürzungen, darunter Streichungen einer völlig unbelegten Behauptung (Werbesprech) in der Einleitung.

• Andreas Laun: Hier räumte als Revanche zum Konflikt bei ADC mehrere User einen größeren Zusammenhang ab mit der Begründung, es gebe ein „unerwünschtes Langzitat“. Das mag sein: Aber der Gesamtzusammenhang besagt, daß Andrea Laun kreationistische Thesen vertritt, kann ohne Diskussion dazu nicht einfach getilgt werden. Also nochmal: Nicht etwa das Zitat wurde gekürzt, sondern der Gesamtzusamenhang MIT Zitat wurde gelöscht. Dieser Zusammenhang wurde nun - nach meiner Sperre - erneut getilgt, erneut von Nadi2018 – ebenfalls ein EW und eine klare Revanche, wie hier eingesehen werden kann. Nadi2018 hat zuvor niemals im Artikel „Andreas Laun“ etwas beigetragen.

Einer derjenigen, die den Kreationismus von Laun getilgt haben wollten, ist der Wahre Jakob, der zuvor auf der Diskussionsseite zu Laun zuvor der Belegweise ausdrücklich zugestimmt hat. Es kann nicht angehen, daß ohne Diskussion derart relevante Aspekte geändert werden dürfen (also Einfügung unbelegter Sachverhalte in "ADC" und Tilgung belegter Sachverhalte in „Laun“). Und zu diesen Reverts wurde die Revanche (bei Laun") verwendet. Das hatte ich gemeldet - ohne jedes ERgenis/kein Tadel für die Gemeldete.

Insofern finde ich die Sperre falsch. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mr. bobby-2021-02-12T21:25:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/12#Benutzer:Nadi2018 (erl.)11--Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Felistoria-2021-02-12T21:33:00.000Z-Mr. bobby-2021-02-12T21:25:00.000Z11

Die Sperre ist mehr als berechtigt, da Mr. bobby mir und TheTokl auf der Artikel-Disk Art Directors Club bezahltes Schreiben vorwirft, was in meinem Fall völlig absurd ist, da ich regelmäßig im Rahmen der QS-Arbeit PR- und Werbetexte gründlichst zusammenstraffe. Ich hatte mich bemüht, mit meiner Fassung einen Kompromiss zu erzielen, da es schon vor meiner Bearbeitung im Artikel zu einem Editwar gekommen war. Im Artikel Laun revertierte Mr. bobby mehrfach gegen die mehrheitliche Meinung und setzte sein völlig überflüssiges Langzitat wieder ein. --Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nadi2018-2021-02-12T21:34:00.000Z-Felistoria-2021-02-12T21:33:00.000Z11

Zudem gab es noch diese äußerst fragwürdige Aktion von Mr. bobby, wegen der ich mir dann seine vorherigen Bearbeitungen (Artikel Laun) mal angesehen hatte: auf Diskussion:Thomas Bachmann (Saxophonist) regt er eine Straffung (mit drei Sätzen wäre im Artikel alles gesagt) und Reduzierung von nötigen Einzelnachweisen an (Artikel enspricht der üblichen Form von Artikeln über Künstler).--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nadi2018-2021-02-12T21:41:00.000Z-Felistoria-2021-02-12T21:33:00.000Z11

Ad ADC: Beim ADC geht es um folgende Einleitung: "Der Art Directors Club (ADC) ist ein Berufsverband führender Artdirectoren aus der Werbebranche, der 1920 in New York mit dem Ziel gegründet wurde, Qualität in der Werbung zu fördern und den Nachwuchs zu betreuen." Ich finde einen solchen Satz in einer Enzyklopädie geradezu peinlich. Meine - mittlerweil revertierte - Version war: "Der Art Directors Club (ADC) ist ein Berufsverband führender Artdirectoren aus der Werbebranche, der 1920 in New York gegründet wurde." Es dürfte klar sein, daß es um Interessenvertretung geht. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mr. bobby-2021-02-12T21:44:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Und was hier fragwürdig genannt wird im Wortlaut: "user Thbachmann.de legt den Artikel "Thomas Bachmann" an. Selbstdarstellungen sind in WP nicht erwünscht.

Der Artikel enthält zudem sehr viele unwichtige Details. 3 Sätze würden hier genügen. Viel zu viele Belege! Einer genügt. Überflüssiges Namedropping. Mr. bobby (Diskussion) 14:41, 12. Feb. 2021 (CET)"

Also: hier hat der Betreffende selbst einen Artikel über sich selbst angelegt. Ein Mißbrauch der WP als Eigenwerbung. Und mittlerweile enthält der Artikel viel unenzyklopädisches. Das zu bemängeln, wird hier schon als "äußerst fragwürdig" bezeichnet. 22:47, 12. Feb. 2021 (CET)

Das spielt keine Rolle, ich habe den Artikel Bachmann im Rahmen der QS-Arbeit bearbeitet, der ist mit der Ursprungsversion nicht mehr zu vergleichen. Wenn Du meinst, er sei als Künstler nicht relevant, stelle alternativ den Löschantrag. Hier wird nichts gestrafft, er entspricht dem Üblichen was Artikel über Künstler angeht und ist in allen Teilen belegt. Wenn Du meinst, Du müsstest "überflüssige" Belege entfernen, weil sie Dir zu viel erscheinen, dann ist er natürlich nicht mehr belegt. Was soll der Unsinn also?--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nadi2018-2021-02-12T21:52:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Und SD ist kein Löschgrund. Und deine sonstigen pauschalen Begründungen keine valide Begründungen. Das sieht wirklich nach Revanche aus. PG------- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-PeterGuhl-2021-02-12T23:24:00.000Z-Nadi2018-2021-02-12T21:52:00.000Z11

Ich kann den Vorgang nur vom Artikel Andreas Laun aus beurteilen. Da ist es jedenfalls nicht der erste EW unter seiner maßgeblichen Beteiligung (siehe Änderungen am 1./2. Feb.). Bei dem aktuellen Vorfall kann man vielleicht inhaltlich unterschiedlicher Meinung sein; ich bin eher für die Löschung. Jedenfalls hätte er aber auch hier die Angelegenheit auf die Diskussionsseite bringen müssen, statt drei verschiedene Nutzer innerhalb von 20 Minuten zurückzusetzen.

Das alles war ja aber noch nicht der Grund für die Sperre. Das war die Tatsache, dass Mr. bobby diesen Editwar trotz laufender (und von ihm angelegter) VM fortgesetzt hat. Das lässt sich auch nicht wegdiskutieren. Insofern halte ich die Sperre für berechtigt. --Yhdwww (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Yhdwww-2021-02-12T21:57:00.000Z-Nadi2018-2021-02-12T21:52:00.000Z11

Klassischer Editwar gegen mehrere Benutzer, vor allem nachdem die Sache auf der VM anhängig war. Das Sperrlog ist wegen EW mehr als einschlägig. Die Sperrlänge daher IMO am unteren Ende. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Otberg-2021-02-12T22:21:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Nadi2018 ändert die Seite "ADC" um 17:00, 12. Feb. 2021‎ Nadi2018. Danach stelle ich die VM um 19:56, 12. Feb. 2021 und ändere da nichts! Ich werde gesperrt, Nadi2018 aber nicht. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mr. bobby-2021-02-12T23:01:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Und währenddessen fährt Nadi2018 fort, sinvolle Kürzungen von mir zu revertieren, so jetzt auf Rudolf Gehrig mit Einstellen von folgenden Text: "Nach dem Abitur am Johann-Philipp-von-Schönborn-Gymnasium in Münnerstadt arbeitete er ein Jahr in der Pfarrgemeinde St. Joseph der Arbeiter in Senden als Praktikant in der Jugendarbeit und absolvierte ein einjähriges Praktikum als Kinderpfleger.[2]" So etwas habe ich tatsächlich selten gelesen in einer Enzyklopädie. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mr. bobby-2021-02-12T23:07:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Das war keine sinnvolle Kürzung, da hast du fast die Hälfte weggekürzt und den Artikel ziemlich verstümmelt. Was Du oben beschreibst gehört zu seinem Lebenslauf dazu. Weiter äußere ich mich hier nicht mehr, das wird langsam zu absurd.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nadi2018-2021-02-12T23:40:00.000Z-Mr. bobby-2021-02-12T23:07:00.000Z11

Reverts während der VM: [6][7][8][9] --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Otberg-2021-02-12T23:10:00.000Z-Mr. bobby-2021-02-12T23:07:00.000Z11

Diese Reverts beziehen sich auf andere Artikel als den, der Gegenstand der VK war (ADC!) und sind inhaltlich gut begründet.Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mr. bobby-2021-02-12T23:13:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Die Sperrbegründung (Beteiligung an einem Edit-War: bei laufender VM) ist nicht zu beanstanden: der Benutzer hat während einer VM-Meldung weiter Editwar geführt. Die Sperrlänge (3 Tage) ist, im Hinblick auf das Sperrlog, eher am unteren Ende der Skala angesetzt. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Felistoria-2021-02-12T23:22:00.000Z-Mr. bobby-2021-02-12T23:13:00.000Z11

Nach dem Stellen meiner VM gegen Nadi haben sich mehrere WP-Benutzer zusammengefunden und haben sich an mehreren meiner Einträge betätigt. Jeweils ohne jede Diskussion:

• Wahrer Jakob in Andreas Laun mit Abräumen einer zentral wichtigen Passage zu religiösem Fundamentalismus (der hatte zuvor Änderungen zugestimmt und verhält sich einfach inkonsistent).
• Label5 und Nadi2018 in "Andreas Laun".
• PeterGuhl in Georg Siegmund mit Wiedereinfügen von fragwürdiger Literatur

Keiner dieser User (außer W. Jakob) war zuvor in den genannten Artikel tätig!

Ist dieses Verhalten der WP-Benutzer in dieser Form legitim? Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mr. bobby-2021-02-12T23:25:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Die Literaturangaben im Artikel Georg Siegmund sind nicht fragwürdig. Deine Edits in diversen Artikeln ist fragwürdig.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nadi2018-2021-02-12T23:44:00.000Z-Mr. bobby-2021-02-12T23:25:00.000Z11

ach, man muß erst selbst im Artikel vandaliert haben um Vandalismus entfernen zu dürfen. Scheint dir das auch. PG------- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-PeterGuhl-2021-02-12T23:31:00.000Z-Mr. bobby-2021-02-12T23:25:00.000Z11

Und ohne Diskussion liegt wohl an einer Schwersichtigkeit deinerseits. PG------- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-PeterGuhl-2021-02-12T23:33:00.000Z-PeterGuhl-2021-02-12T23:31:00.000Z11

Alle hier genannten Änderungen meiner Einträge erfolgten ohne jende Diskussion.Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mr. bobby-2021-02-12T23:40:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Hier in der SP bestätigen Nadi und PG/PeterGuhl ja ihr Vorgehen. Sie meiden die sachliche Diskussion und revertieren provokativ mein Beiträge ohne Diskussion oder mit der Absicht der Revanche. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mr. bobby-2021-02-12T23:49:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Und jetzt, nach Kritik eines anderen WP-Benutzers, die leiseren Töne von Nadi in dem Artikel zum ADC: "Danke, die Einleitung kann gerne abgeändert werden. --Nadi (Diskussion) 00:47, 13. Feb. 2021 (CET)". DAS ist absurd. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mr. bobby-2021-02-12T23:51:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Nein, denn die Einleitung ist für mich nicht das Problem, sondern dass Du da zu drastisch gestrafft hast.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nadi2018-2021-02-12T23:54:00.000Z-Mr. bobby-2021-02-12T23:51:00.000Z11

Es geht mir um deine pauschalen Reverts und deinen Editwar. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mr. bobby-2021-02-12T23:58:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Wie blöd hälst du uns und die Mitleser hier. Diese blödsinnigen Revanchevorwürfe und deine Behauptung wir hätten ohne Diskussion revertiert. Das kann jeder nachlesen, auch wenn du deine nachträglichen Diskussionsänderungen verborgen eingefügt hast. PG------- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-PeterGuhl-2021-02-13T00:05:00.000Z-Mr. bobby-2021-02-12T23:58:00.000Z11

Vielleicht sollte man wegen vorsätzlichem Nichtverstehen eine längere Sperre überdenken. PG------- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-PeterGuhl-2021-02-13T00:07:00.000Z-PeterGuhl-2021-02-13T00:05:00.000Z11

Und ich stelle fest: Beim Artikel ADC habe ich auf der Diskussionseite 4 Themen eingebracht, darunter den Werbesprech in der Einleitung argumentativ kritisiert. Nadi hat sich auf der Dikussionsseite überhaupt nicht eingebracht. Und trotzdem revertiert. Ihr Verhalten hier war klar regelwidrig. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mr. bobby-2021-02-13T00:09:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Ein Versuch, bei einem bestehenden Editwar ohne eigene Beteiligung mit einer Änderung und sinnvollen (aber nicht übermäßigen) Straffung einen Konsens zu erreichen ist nicht regelwidrig. Unfair ist es, diese Arbeit dann wieder zunichte zu machen und mit einem neuen Editwar noch eins draufzusetzen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nadi2018-2021-02-13T00:19:00.000Z-Mr. bobby-2021-02-13T00:09:00.000Z11

Also nochmal:

• Im Artikel zum ADC habe ich 4 Kapitel auf der Diskussionseite eingestellt, die meine Kürzungen begründen. Nadi und auch niemand sonst haben hier argumentiert. Nadi revertierte trotzdem im Artikel mehrfach. Ich stelle daher die VM und werde selbst gesperrt wegen folgender Vorgänge:
• Im Artikel zu Laun habe ich ein Zitat eingestellt, das auch vom Wahren Jakob abgesegnet wurde. Nun plötzlich – ohne Aufsuchen der Diskussionsseite - streicht Nadi als Revanche dieses Zitat UND den Zusammenhang, Jakob stimmt ein und am Ende auch Label5. Keiner von denen hat die Diskussionsseite aufgesucht, auf der der Konsens über das Zitat und den Zusammenhang (rel. Fundamentalismus) gefunden war! Das steht da auch immer noch so.
• Dann geht’s weiter und bei "Gerd Siegmund“ wird mein Streichen fragwürdiger Literatur revertiert. Das habe ich revertiert – leider ohne selbst die Diskussionseite aufzusuchen. Das war ein Fehler.

Dafür soll ich also gesperrt werden? Tatsächlich sehe ich das nicht ein. Das klare Fehlverhalten liegt bei Nadi.Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mr. bobby-2021-02-13T00:21:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Du bist u.a. für deinen multiplen EW und deine unverschämten Unterstellungen gegen Nadi gesperrt worden. Du hast bezüglich des Zitat scheinbar nicht verstanden, dass du die Disk hättest aufsuchen müssen. Selbst als ich deine unverschämte und unzureichende begründete Bearbeitung mit Hinweis auf Vandalismus revertierte, hielt dich dies von weiteren Editwar nicht ab. Dies trotzdem das bereits auf VM thematisiert war. Insofern ist mit vollkommen unklar, wieso du meinst zu Unrecht gesperrt worden zu sein und das Fehlverhalten nur bei anderen suchst. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Label5-2021-02-13T08:40:00.000Z-Mr. bobby-2021-02-13T00:21:00.000Z11

Mr. bobby hat verschiedentlich meine Zustimmung zu seiner Änderung im Laun-Artikel genannt ([10]). Ich war da, nach langen Diskussionen an mehreren Schauplätzen, einfach zermürbt und habe mich auf eine Version eingelassen, die ich gerade so mittragen konnte, damit Ruhe reinkam. Sein Verhalten jetzt, als Nadi2018 die Sache wieder anfasste, war für mich indiskutabel.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Der wahre Jakob-2021-02-13T08:58:00.000Z-Label5-2021-02-13T08:40:00.000Z11

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/12#Benutzer:Nadi2018 (erl.)11 erfolgten um 20:56 respektive 21:00 Uhr gestern und bezogen sich auf die Bearbeitungen von Nadi2018 in den Artikeln Art Directors Club und Andreas Laun. @Mr. bobby: Im zweiten Artikel hast du nach dem Stellen der Vandalismusmeldungen Edit-War gegen mehrere Benutzer geführt: [11], [12]. Die Sperrbegründung ist damit korrekt, die Sperrlänge ist angemessen. Ich setze die Sperre in ihrer ursprünglichen Länge wieder ein. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Count Count-2021-02-13T09:13:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Count Count-2021-02-13T09:17:00.000Z-Count Count-2021-02-13T09:13:00.000Z11

Belladonna* (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nicola (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Nachgetragen. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Count Count-2021-02-13T08:34:00.000Z-Belladonna* (erl.)11

Ich beantrage Sperrpruefung --2001:16B8:A0A7:E800:4D6D:3CC6:6C8C:1F3E Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-2001:16B8:A0A7:E800:4D6D:3CC6:6C8C:1F3E-2021-02-12T23:14:00.000Z-Belladonna* (erl.)11

Bitte gemäss Kasten oben vorgehen. --Leyo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Leyo-2021-02-12T23:53:00.000Z-2001:16B8:A0A7:E800:4D6D:3CC6:6C8C:1F3E-2021-02-12T23:14:00.000Z11

Bitte eine Version auswählen Von Feli wurde im Zusammenhang mit der Vandalismusmeldung der Seite Dirk pohlmann entchieden, dass es ok ist, dass Jonaster meinen Beitrag vom Sinn her ueberschreibt. Mein Beitrag hatte weder gegen Wp: Disk noch gegen Wp Q noch gegen KpA verstossen. Itti hatte meinen Wunsch nach Beurteilung des Sachverhalts durch einen neutralen Admin + meinen erklaerenden Beitrag dazu revertiert. Aus meiner Sicht ist die Duldung im Editwar vorgenommener Veraenderung von regelkonformen Diskussionsbeitraegen anderer Benutzer Einladung zum Mobbing. Insofern sehe ich es als mein Recht als langjährige Beitragende an, zu so seinem gravierenden Vorfall eine zweite Adminmeinung einzuholen. Dies wurde mir von Itti verwehrt. Ja, sie hat formal Recht. Sie ist Admin und hat das Recht, eine VM zu beenden. Aber hier steht das formale Recht gegen das individuelle Recht. Dieses wurde niedergebuegelt. Ja, etwas pathetisch, verzeihts mir:). Danach wurde es chaotisch. Ich stellte eine Vandalismeldung gegen Itti. Da sie meine begruendete Entledigungsentfernung der VM ohne sich damit auseinanderzusetzen, revertete. Dann sperrte mich Nicola kurz bevor ich auf ihre Frage antworten konnte wg BK. Die Sperre finde ich unfair. Der punkt ist fuer mich, dass ich mir Mobbing gefallen lassen muss, administativ geduldet. Ich habe in meinem urspruenglichem Beitrag (das ausloesende Moment der ganzen Historie) gegen keine Regel verstossen. Was gibt einem anderen User das Recht, einen solchen regelkonformen Beitrag im Editwar auf einer Artikeldisk zu ueberschreiben? Es gibt keine Wp-regel diesbezueglich, im Gegenteil. Wenn Entscheidungen im Endeffekt auf Mobbing gegen mich herauslaufen, nehme ich mir das Recht heraus, dies ueberpruefen zu lassen. Sorri, wenns nicht mehr ganz kohaerent war, es ist spaet und ich hab Gaeste, biba --2001:16B8:A0A7:E800:85B3:65F:EFE7:A7C2 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-2001:16B8:A0A7:E800:85B3:65F:EFE7:A7C2-2021-02-13T00:03:00.000Z-Belladonna* (erl.)11 bd

Bitte auf der Benutzer-Diskussionsseite um Entsperrung bitten wie oben beschrieben um den Prozess zu starten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Neozoon-2021-02-13T00:23:00.000Z-Belladonna* (erl.)11

Nun entsperrt gemäß Anfrage zur Einleitung der Sperrprüfung Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Neozoon-2021-02-13T00:32:00.000Z-Neozoon-2021-02-13T00:23:00.000Z11

Im Endeffekt gehts fuer mich darum: Hat ein anderer Benutzer das Recht, administrativ unterstuetzt, regelkonforme Beitraege einer Benutzerin auf der Disk eines Artikels im Editwar zu revertieren? Wenn er das hat, dann habs ich auch und jeder andere. Das widerspricht aber Wp: Disk. Wenn nur er das gegenueber mir hat, dann ist das Mobbing und das widerspricht wohl dem neuen Conduct. Wenn es dem widerspricht, ist es wohl im Sinn der Sache, dies nochmals ueberpruefen zu lassen. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Belladonna*-2021-02-13T00:43:00.000Z-Belladonna* (erl.)11

@Belladonna. Du hast in der VM zwei Dinge miteinander vermischt. Du stelltest eine VM gegen Itti, die als Admin regelkonform Deinen Beitrag nach Setzen der Erle auf einer Funktionsseite entfernt hat, und dann einen EW geführt. Aus diesem Grund hatte ich Dich gebeten, die VM zurückzuziehen.

Was den Inhalt betrifft (um den es in der VM gar nicht gehen konnte, weil Itti nicht beteiligt war): Du hast auf WP:3M keine solche angefragt, dann den Abschnitt mit "3 M" übertitelt, um dann selber als "Partei" dort weiterzudiskutieren. Das widerspricht jeglicher Gepflogenheit. Von daher ist die Änderung der Überschrift (meiner bescheidenen Meinung nach) sachlich richtig.

Ansonsten wäre ich mit der Benutzung des Begriffes "Mobbing" vorsichtiger. Nicht jede vermeintliche Ungerechtigkeit ist ein solches. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nicola-2021-02-13T07:05:00.000Z-Belladonna*-2021-02-13T00:43:00.000Z11

Für's Protokoll: Ich habe meinen Beitrag nachträglich zurückgezogen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Brodkey65-2021-02-13T08:41:00.000Z-Nicola-2021-02-13T07:05:00.000Z11

Der Beitrag von Brodkey65 ist eine Unverschämtheit, hätte er ihn nicht selbst etwas entschärft hätte er jetzt eine VM. Es ist unsachliches Gesenfe, am Thema vorbei. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Itti-2021-02-13T08:38:00.000Z-Brodkey65-2021-02-13T08:41:00.000Z11

Die sachgerechte Änderung einer Abschnittsüberschrift auf einer Artikeldiskussionsseite wiederholt als (administativ geduldetes) „Mobbing“ zu bezeichnen (auch hier in der Sperrprüfung), halte ich für einen durchaus schweren persönlichen Angriff auf mich, der hier berücksichtigt werden sollte. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Jonaster-2021-02-13T07:58:00.000Z-Belladonna*-2021-02-13T00:43:00.000Z11

Ich halte die Begründung der Sperre, insbesondere VM Missbrauch, für unzutreffend, zumindest aber für erklärungsbedürftig. Außerdem erscheint es mir bei der Abarbeitung selbst an der notwendigen Neutralität zu mangeln, wie folgendes Zitat beweist: „Jonaster: Es geht hier nicht um Dich, auch wenn die Melderin das gerne hätte.“. - Es würde im Übrigen für einen objektiven Dritten sicher auch weniger gefärbt wirken, wenn sich Nicola, um deren Entscheidung es ja hier geht, bei der Sperrprüfung auf die Klarstellung der Fakten beschränken würde. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Chz-2021-02-13T08:15:00.000Z-Belladonna* (erl.)11

Fakten: Belladonna* stellt eine VM, Felistoria erledigt diese. Belladonna* akzeptiert die Regeln nicht und entfernt die Erle, senft weiter. Ich revertiere mit Ansprache mehrfach. Belladonna* erdreistet sich daraufhin gegen mich eine VM zu stellen. Schlussendlich eine Sperre von 6h. Die Sperrprüfung wird von Belladonna* erneut regelfern eingeleitet. Regeln scheinen offensichtlich nicht für Belladonna* zu existieren. Irrtum Diese Sperrprüfung ist im Übrigen ebenfalls erledigt, da die Sperre abgelaufen ist. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Itti-2021-02-13T08:38:00.000Z-Belladonna* (erl.)11

Die Sperre ist inzwischen abgelaufen, eine Prüfung findet gemäß Intro nicht mehr statt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Count Count-2021-02-13T08:53:00.000Z-Belladonna* (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Count Count-2021-02-13T09:17:00.000Z-Count Count-2021-02-13T08:53:00.000Z11

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Achim Raschka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend! Hiermit beantrage ich die Überprüfung der 2-Tages-Sperre unter folgenden Gesichtspunkten:

• Ich wende mich gegen die Höhe der Sperre, die mMn völlig unverhältnismäßig ist und zum Projektschutz nicht mehr erforderlich ist.
• Ich hatte mich aufrichtig entschuldigt. Diese Entschuldigung hat keinerlei Berücksichtigung gefunden. Damit werden mir weiter unehrenhafte Motive unterstellt.

Ich bestreite keinesfalls den Editwar. Das war sicherlich nicht das richtige Projektmittel. Ich wende mich jedoch gegen die völlig unverhältnismäßige Höhe der Sperre. Admins haben von der WP-Gemeinschaft erweiterte Rechte erhalten, um das Projekt zu schützen, nicht um uns zu bestrafen. Bzgl. Projektschutz wäre das mit einer Sperre von 6 h zum Abkühlen, meinetwg auch noch mit 24 Stunden getan gewesen. In meinen Einlassungen auf der VM hatte ich mein Fehlverhalten eingesehen. Es war also nicht zu erwarten, dass ich diese Vorwürfe wiederhole oder erneut einsetze.

Die Höhe von 2 Tagen hat somit eindeutig pönalen Charakter, um Brodkey zu stigmatisieren, was auch die völlig überzogene Sperrbegründung im Sperrlogbuch zeigt, die geeignet ist, mich zusätzlich zu demütigen. Darum ging es dem Admin auch, wie man anhand seiner Einlassungen sieht: um's Bestrafen eines Kollegen. Ein vorbildhafter Admin würde sich hier zurückhalten, und die Entscheidung anderen, nicht-befangenen Kollegen überlassen.

Ich bitte daher um die Prüfung durch einen unbeteiligten Admin.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Brodkey65-2021-02-13T19:20:00.000Z-Benutzer:Brodkey65 (erl.)11

Von meiner Seite gibt es hier nichts mehr zu sagen - sämtliche Hintergründe und auch die Begründung für den Zeitraum sind in dieser VM nachzulesen. Wie die „aufrichtige Entschuldigung“ von den Betroffenen aufgenommen wurde, lässt sich ebenfalls dort lesen. Natürlich darf die Sanktion gern von eine'r Kolleg*in korrigiert werden – ich hätte es prima gefunden, wenn sich in den fast 9 Stunden nach meiner Kommentierung jemand gefunden hätte, der übernimmt. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Achim Raschka-2021-02-13T19:28:00.000Z-Brodkey65-2021-02-13T19:20:00.000Z11

Achim, Du fühlst Dich so gar nicht befangen? Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Zweimot-2021-02-13T20:30:00.000Z-Achim Raschka-2021-02-13T19:28:00.000Z11

Ich kann den Frust des Hr.Raschka schon verstehen, daß er ran musste. Freude bereitet sowas mMn Niemand. Aber ich freu mich für ihn, daß er Applaus erhalten hat von Einer, die hier seit Anfang 2009 nix unversucht läßt, Brodkeys Sperrlog zu verlängern. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Brodkey65-2021-02-13T20:36:00.000Z-Zweimot-2021-02-13T20:30:00.000Z11

Zweimot, wieso denn das? „Achim Raschka beteiligt sich doch grundsätzlich aus persönlichen Gründen nicht an VMs, in denen Itti beteiligt ist und wird entsprechend eine solche auch nicht entscheiden“. Naja, vielleicht doch. Oder auch da. Das ist jetzt vermutlich wieder einer dieser Zusammenhänge, auf denen man nicht hinweisen darf. Und Befangenheit gibt es ja sowieso nicht. Irgendjemand wird dann mal wieder faktenwidrig feststellen, dass alles sauber abgelaufen ist, so wie immer halt. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Icodense99-2021-02-13T20:46:00.000Z-Zweimot-2021-02-13T20:30:00.000Z11

<entfernt> Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nightflyer-2021-02-13T21:02:00.000Z-Benutzer:Brodkey65 (erl.)11

(BK, BK) @Zweimot: Du fühlst Dich so gar nicht bemüßigt diese Befangenheitsvermutung gegenüber Achim zu belegen?

Und an den geschätzten Herrn Brodkey65: Nein, ich stiefele, laufe oder schleiche Ihnen nicht hinterher. Ich habe seit Urzeiten die SPP auf meiner Beobachtungsliste. Und wenn es einen Kommentar gibt, den ich Kommentieren oder dem ich Widersprechen möchte, dann tu ich genau das. Unabhängig von der Person. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Henriette Fiebig-2021-02-13T20:52:00.000Z-Nightflyer-2021-02-13T21:02:00.000Z11

Nun ja, wenn Achim zunächst in der VM die Aussage trifft, keine Entscheidung in der Sache zu treffen (wohl aus persönlichen Gründen), das dann aber trotzdem später tut, dann liegt die Besorgnis der Befangenheit doch zumindest recht nahe. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Chz-2021-02-13T21:01:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-02-13T20:52:00.000Z11

Ich fragte Zweimot nach einem Beleg. Nicht nach „ … liegt Besorgnis der Befangenheit doch zumindest recht nahe.“ --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Henriette Fiebig-2021-02-13T21:18:00.000Z-Chz-2021-02-13T21:01:00.000Z11

Wie bereits erwähnt: „Grundsätzlich beteilige ich mich aus persönlichen Gründen nicht an VMs, in denen Itti beteiligt ist und werde entsprechend eine solche auch nicht entscheiden“ – Achim Raschka, 2021. Mal ganz abgesehen davon, dass sich Befangenheit vermutlich nie vollkommen wasserfest beweisen ließe. Und Henriette, dein Bias zugunsten und zuungusten gewisser Personen bei gleichzeitigem Versuch, sich als neutral darzustellen, nervt allmählich. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Icodense99-2021-02-13T21:21:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-02-13T21:18:00.000Z11

Komisch - ich habe keine "Besorgnis der Befangenheit", die ich aus diesen Worten auch nicht herauslesen kann. Ich hege eher den Verdacht, dass Achim die Besorgnis hatte, diese VM hätte zu lange unbearbeitet herumgelegen. Aber gut - mir fehlt es eben an ABF. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nicola-2021-02-13T21:28:00.000Z-Icodense99-2021-02-13T21:21:00.000Z11

Achim hat klar gesagt, warum er 2 Tage Sperre für angemessen hielt: „Der ursprüngliche Beitrag von Brodkey war deplatziert und er war ein persönlicher Angriff, das er Itti in unsachlicher Weise nicht nur Parteilichkeit, sondern implizit auch persönliche Aversion („nicht abkann“) und damit Aktivität aus niederen Motiven unterstellt. Zudem handelte es sich bei der zu prüfenden Sperre um einen Fall, der rein formaler Natur war und keine inhaltliche Komponente hat (Diskussion nach administrativer Erledigung auf einer Funktionsseite). Der Beitrag wurde administrativ zweimal regelgerecht entfernt und von Brodkey wieder eingestellt, um den eigenen persönlichen Angriff weiter dort zu platzieren. In Kombi aus Verstoss gegen KPA und Editwar halte ich eine Sperre für vertretbar, in der Höhe über einen normalen Editwar hinaus - mein Vorschlag wären 2 Tage.“

Diese Argumentation und die Schlußfolgerung daraus (--> 2 Tage Sperre) gilt es zu prüfen. Was „ … die Besorgnis …, diese VM hätte zu lange unbearbeitet herumgelegen“ angeht: Sehr gut möglich und angesichts dieser SPP auch nachvollziehbar. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Henriette Fiebig-2021-02-13T21:51:00.000Z-Nicola-2021-02-13T21:28:00.000Z11

Erst nach einem Beleg für die Befangenheit fragen, diesen dann aber ignorieren und anschließend unter Nicht-Berücksichtigung dessen die SP mit Suggestivfragen in die gewünschte Richtung lenken. Das ist dann mal wieder typisch Henriette, natürlich „unabhängig von der Person“. LOL. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Icodense99-2021-02-14T11:03:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-02-13T21:51:00.000Z11

(2x BK) Keine Ahnung, ob das hier hingehört, aber unterlässt Du es dann auch, Brodkey65, irgendwie immer wieder zu wiederholen, dass die ganzen Admins, die hier beteiligt sind, eigentlich nur mich schützen wollen gegen alle Projektregeln: [13]? --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Jonaster-2021-02-13T20:53:00.000Z-Nightflyer-2021-02-13T21:02:00.000Z11

Hä??? Jetzt wird es aber absurd. Weder habe ich Frau Henriette unterstellt, sie würde mir hinterherstiefeln, noch habe ich irgendwo den Hr.Jonaster gemeint. Den ignoriere ich seit Jahren, seit er auf meiner Disk pöbelte und ich ihm Hausverbot dort erteilte. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Brodkey65-2021-02-13T20:56:00.000Z-Jonaster-2021-02-13T20:53:00.000Z11

(2 bk) Es scheint, als gäbe es keine sachlichen Argumente für oder wider eine Sperre. Oder warum wird hier so wild herumspekuliert? -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nicola-2021-02-13T20:58:00.000Z-Brodkey65-2021-02-13T20:56:00.000Z11

[Diskussionsstrang entfernt.] --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Gripweed-2021-02-13T22:28:00.000Z-Benutzer:Brodkey65 (erl.)11

[Diskussionsstrang entfernt.] --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Gripweed-2021-02-13T22:28:00.000Z-Benutzer:Brodkey65 (erl.)-111

@Icodense: Ob Herr Raschka gg seine eigenen Prämissen verstoßen hat, und welche Beweggründe es gab, dennoch zu entsscheiden, weiß letztlich nur er allein. Er hat sich bestimmt nicht um diese VM-Entscheidung gerissen. In dem aktuell unglaublich angeheizten Klima kann man mit so einer VM-Maßnahme nur die Arschkarte ziehen. Also, lasst den Achim jetzt bitte in Ruhe. Ich halte ihn auch nicht für befangen, und ich lehne ihn auch nicht per se als befangen ab. Ich möchte nur, daß die Länge der Sperre, die ich für überzogen halte, überprüft wird. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Brodkey65-2021-02-13T21:28:00.000Z-Gripweed-2021-02-13T22:28:00.000Z11

[Diskussionsstrang entfernt] --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Gripweed-2021-02-13T22:28:00.000Z-Benutzer:Brodkey65 (erl.)-211

Ich hatte die von Achim vorgeschlagene Sperre im Grunde als berechtigt und in der Länge als vertretbar bereits auf der VM unterstützt [14].Ich sehe hier in der Sperrprüfbegründung keine Grunde von dieser Meinung abzuweichen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Neozoon-2021-02-13T22:32:00.000Z-Gripweed-2021-02-13T22:28:00.000Z11

nach BK Ich hab jetzt knapp 4400 Bytes an völlig unnötigem gegenseitigem Hin- und Hergehacke entfernt. Mir scheint nicht, dass diese Sperrprüfung zu irgendetwas führt, außer vermutlich zu einer Sperrverlängerung. Zur Sperre von Achim kann man stehen, wie man will. Sie liegt jedenfalls im Ermessensspielraum.

Ich hatte nur den Anfang des sich über den Tag hinwegziehenden Streits mitverfolgt. Da ich den ganzen Tag unterwegs war und sowieso nicht der VM-Admin bin, nehme ich mich mal aus von der Frustration, die in der Entscheidung von Achim mitgeschwungen ist. Es wird sich sicherlich auch schwerlich ein Admin finden, der im Falle von Brodkey65 nicht als befangen gelten könnte, immerhin ist Brodkey65 in dem Falle AWW, AP usw. mehr als launisch. Ich werde jedenfalls kein abschließendes Urteil fällen, aber bitte darum, jetzt zu einem sachlichen Ton zurückzukehren. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Gripweed-2021-02-13T22:36:00.000Z-Benutzer:Brodkey65 (erl.)11

(BK Gripweed) Das grundsätzliche Problem einiger Benutzer ist es, in Diskussionen einzusteigen und kräftig anzuheizen, in denen sie null beteiligt sind. Brodkey hatte in Belladonnas SP nichts zu suchen und der Beitrag war rein provozierend [15]. Das hat er auch selbst erkannt [16], dass da eine Sperre für möglich ist. Auch Benutzer in dieser SP haben hier null zu suchen und tun nichts weiter als kräftig mitdiskutieren. Man hat das Gefühl, für manche ist das Unterhaltungsprogramm in Diskussionen mitzumischen. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-13T22:38:00.000Z-Benutzer:Brodkey65 (erl.)11

Das gilt - wenn man sich die VMs und Sperrprüfungen zum Komplex anschaut - aber auch für Admins, nicht nur für "Benutzer". Aber immer gut, wenn der eigene Kompass in die richtige Richtung weist! --mirer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mirer-2021-02-14T07:25:00.000Z-Toni Müller-2021-02-13T22:38:00.000Z11

Ohne das Ganze en detail mitverfolgt zu haben, halte ich mindestens die Länge der Sperre für überzogen. Im Interesse der Beruhigung der Gemüter schlage ich die Verkürzung auf jetzt vor. Der ganze überflüssige Kladderadatsch sollte in einer versöhnlicheren Stimmung endlich enden. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Hardenacke-2021-02-14T07:47:00.000Z-Benutzer:Brodkey65 (erl.)11

Achim hat eine dankenswert ausführliche Begründung für die Sperre formuliert. Es muß also niemand spekulieren wieso, weshalb, warum. M. E. ist Ziel und Zweck einer Sperrprüfung A) die Begründung zu prüfen und B) das Resultat zu prüfen. Nochmal Achim im Wortlaut:
„Der ursprüngliche Beitrag von Brodkey war deplatziert und er war ein persönlicher Angriff, das er Itti in unsachlicher Weise nicht nur Parteilichkeit, sondern implizit auch persönliche Aversion („nicht abkann“) und damit Aktivität aus niederen Motiven unterstellt. Zudem handelte es sich bei der zu prüfenden Sperre um einen Fall, der rein formaler Natur war und keine inhaltliche Komponente hat (Diskussion nach administrativer Erledigung auf einer Funktionsseite). Der Beitrag wurde administrativ zweimal regelgerecht entfernt und von Brodkey wieder eingestellt, um den eigenen persönlichen Angriff weiter dort zu platzieren. In Kombi aus Verstoss gegen KPA und Editwar halte ich eine Sperre für vertretbar, in der Höhe über einen normalen Editwar hinaus - mein Vorschlag wären 2 Tage.“
Frage zu A) ist also: Ist diese Begründung argumentativ konsistent, inhaltlich nachvollziehbar und sachlich korrekt? Frage zu B): Wenn A zutrifft, sind dann die 2 Tage angemessen bzw. liegen sie im Rahmen dessen, was wir unter "Ermessen des entscheidenden Admins" verstehen und akzeptieren?
Das sollte sich doch problemlos ermitteln lassen, wenn ab jetzt die Admins gebeten werden ihr Votum zu A) und B) abzugeben. Oder? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Henriette Fiebig-2021-02-14T09:24:00.000Z-Benutzer:Brodkey65 (erl.)11

Ja + Ja —MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-MBq-2021-02-14T09:54:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-02-14T09:24:00.000Z11

Ja + Ja --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-He3nry-2021-02-14T09:56:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-02-14T09:24:00.000Z11

Ja + Ja Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Neozoon-2021-02-14T10:54:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-02-14T09:24:00.000Z11

Ja + Ja. Die Sache bei der Überprüfung der Angemessenheit der Sperrlänge ist, dass eine Sperre innerhalb eines bestimmten Sperrlängen-Intervalls von (geschätzt) 2 Stunden bis 3 Tagen gar nicht außerhalb eines gewissen Ermessensspielraums liegen kann. Wenn sie darunter oder darüber liegt, kann man sagen, die Sperrlänge ist klar falsch, aber in einem gewissen Intervall gibt es nunmal Ermessensspielraum. Wenn ich in der SP jetzt sage, ich finde 1 Tag besser als 2 Tage, ist das ein 2. Ermessensspielraum, den ich gegenüber dem 1. Ermessensspielraum stelle. Wenn ich die Sperre verkürze, weil ich meinen Ermessensspielraum wichtiger finde als den des VM-Admins, sagt das mehr über den SP-Admin aus. Heißt auch: Den größten Einfluss auf die Sperrdauer hat die VM, nicht die SP. Sperrverkürzungen in SP gibt es also nicht weil die Ursprungslänge außerhalb des Ermessensspielraum war, sondern wegen sonstigen Faktoren (Einsicht/Entschuldigung/Aussprache der Parteien, Sperrgrund entfallen, usw.). Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-14T14:18:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-02-14T09:24:00.000Z11

Neozoon, alter Scherzkeks ... du hast die Sperre bereits in der VM mitgetragen. Es ist daher wenig sinnvoll, dies auch hier noch mal zu tun. Da sich alle einige zu sein scheinen, ist das ja problemlos - in Zukunft aber bitte für eine Sache entscheiden. ;-) --mirer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mirer-2021-02-14T16:15:00.000Z-Toni Müller-2021-02-14T14:18:00.000Z11

Und warum sollte er das hier nicht auch noch mal tun? --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-He3nry-2021-02-14T19:02:00.000Z-Mirer-2021-02-14T16:15:00.000Z11

Sperre bleibt bestehen. Entsprechend dem Diskussionsergebnis hier
war sie nachvollziehbar begründet und auch die Dauer nicht zu beanstanden —MBq Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-MBq-2021-02-14T19:41:00.000Z-Benutzer:Brodkey65 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-17T20:37:00.000Z-MBq-2021-02-14T19:41:00.000Z11

rumbero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

@Artregor: – Sperrprüfung gewünscht. -- Grund: Die Straße hieß und heißt auf Deutsch weder "Heilige-Geist-Gasse" noch "Heiligen-Geist-Gasse", sondern schlicht und ergreifend: "Heiligengeistgasse". Leider gibt es infolge der idiotischen und völlig undemokratisch durchgepaukten "Rechtschreibreform von 1996" immer wieder Tendenzen zu falscher Getrenntschreibung von Komposita; in diesem Fall fällt Artregor mit seiner Version "Heilige-Geist-Gasse" offensichtlich einer typischen "postdeformatorischen" Übergeneralisierung anheim. Man beachte, daß es eine "Heiligengeiststraße" oder einen "Heiligengeistturm" nach wie vor in vielen deutschen Städten gibt - in exakt dieser Schreibweise. Die aktuell in der Wikipedia und offenbar auch von Artregor zu Unrecht präferierte Version "Heilige-Geist-Gasse" ist schlicht falsch. Man führe bitte mal eine Google-Suche nach "Heiligengeistgasse" oder "Heiligengeiststraße" durch. Die Schreibweise "Heilige-Geist-Gasse" ist offenbar eine rechtschreibdeformevozierte Fehlschreibweise und resultiert aus einer Unkenntnis der deutschen Rechtschreibung. Ansonsten möge er doch bitte einen Beleg dafür anführen, daß die Straße sich wirklich so schreibt - das wird er wohl kaum können. Die "Heiligengeistgasse" in Danzig schrieb sich jedenfalls schon früher "Heiligengeistgasse" (bzw. "Heiligengeistgaße"), und falls es danach keine offizielle Namensänderung gegeben hat, tut sie dies nach wie vor. Bitte um Kenntnisnahme und sofortige Aufhebung meiner Sperrung, sowie entsprechende Korrektur des Artikels durch eine Person, die die Regeln der deutschen Sprache kennt und keinen "postdeformatorischen Übergeneralisierungen" anheimfällt. Siehe auch: https://www.zvab.com/kunst-grafik-poster/Heiligengeistgasse-Holzstich-A.Closs-Gustav-Schönleber-Danzig/15978877109/bd (nicht signierter Beitrag von 92.73.115.150 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-92.73.115.150-2021-02-14T13:19:00.000Z-Benutzer:rumbero (erl.)11)

Du bist nicht gesperrt und rumbero hat keine SP eingeleitet, siehe Sperrlog. --DWI Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Der-Wir-Ing-2021-02-14T13:32:00.000Z-92.73.115.150-2021-02-14T13:19:00.000Z11

@Benutzer:rumbero: Bitte zum Zwecke der Einleitung der SP mit deinem Benutzerkonto anmelden und dann den Antrag der IP hier bestätigen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-14T16:42:00.000Z-92.73.115.150-2021-02-14T13:19:00.000Z11

Hiermit bestätige ich den Antrag der IP. Gruß Benutzer:rumbero (nicht signierter Beitrag von Rumbero (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Rumbero-2021-02-14T17:18:00.000Z-Benutzer:rumbero (erl.)11)

Lieber Rumbero: In Sperrprüfungen (wie auch in VM) geht es nie um inhaltliche Fragen.--Keimzelle talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Keimzelle-2021-02-14T17:28:00.000Z-Rumbero-2021-02-14T17:18:00.000Z11

rumbero Ok, ich verstehe, daß Ihr keinen Edit-War wollt. Ich auch nicht. Was ich nur nicht verstehe ist, daß eine falsche Version Vorrang haben sollte vor einer richtigen. Das kann doch so nicht im Sinne des Erfinders sein. Wieso erdreistet sich jemand, meine korrigierte Version wieder durch die vorher dagewesene falsche zu ersetzen, wenn für die Richtigkeit letzterer ebenfalls keine Belege vorliegen (wie auch?!). Gilt da das "Recht des zuerst Dagewesenen", auch wenn dieses "zuerst Dagewesene" falsch ist? (nicht signierter Beitrag von Rumbero (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Rumbero-2021-02-14T18:24:00.000Z-Benutzer:rumbero (erl.)11)

Was "richtig" oder "falsch" ist, wird auf der Artikeldiskussionsseite geklärt. Du hingegen hast - nicht zum ersten Mal - Editwar geführt. --Roger (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2021 (CET) bitte signiere deine Beiträge, s. Hilfe:Signatur --Roger (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-RoBri-2021-02-14T18:39:00.000Z-Rumbero-2021-02-14T18:24:00.000Z11

Vier Meldungen seit 2014, eigentlich nicht viel, aber jedesmal wegen Editwars um Kleinigkeiten oder Rechtschreibung. Damit nicht nur gegen WP:WAR, sondern auch gegen WP:KORR verstossen, und das ist ein Problem: wir haben schon viele gute Artikelautoren verloren, weil Korrektoren ihnen mit solchen kleinen Änderungen auf die Nerven fielen. Autoren sind uns wichtig. Deshalb eskalieren wir die Massnahmen in solchen Fällen. @rumbero: verstehst Du meine Problembeschreibung? —MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-MBq-2021-02-14T20:54:00.000Z-RoBri-2021-02-14T18:39:00.000Z11

Wenn Rumbero nicht aufhört, Editwars wegen seiner Sicht der "Rechtschreibdeform" zu führen, müssen wir uns von ihm trennen. Wenn er bereit ist anzuerkennen, dass es da mehr als eine Möglichkeit gibt (wobei er seine gern präferieren mag), können auch wir mit ihm leben. Das ist meine Meinung. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mautpreller-2021-02-14T21:01:00.000Z-Benutzer:rumbero (erl.)11

So etwas nennt sich wohl Nebelkerze. Wenn man in einem editwar überhaupt im Recht sein kann, dann in einem Fall wie bei obiger VM. Ein Straßenname bleibt wie er war, solange die Straße nicht offiziell umbenannt wird. Und wer dann als sogenannter Eingangskontrolleur entgegen der Getzeslage und auch den Regeln der WP auf eine Falsche Version revertiert, weil er meint man könne Straßennamen als einfaches deutsches Wort und nicht als Eigenname behandeln sollte hier nicht adminstrativ gestreichelt werden sondern lieber eine Pause bekommen, um sich in der dann freien Zeit grundlegende Regeln der deutschen Sprache und auch des menschlichen Miteinanders anzueignen. Im konkreten Fall, und das kann bei vorherigen VMs anders gewesen sein, lag Rumbero so etwas von richtig und der Melder hat gezeigt, dass er mit Eingangskontrolle schlicht überfordert ist. --193.174.25.29 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-193.174.25.29-2021-02-14T21:02:00.000Z-Mautpreller-2021-02-14T21:01:00.000Z11

Du kannst gern auf der Artikeldiskussion mit einem amtlichen Straßenverzeichnis oder Stadtplan anrücken, wenn Du so etwas findest. Die bloße Behauptung, dass der Name so gelautet habe, hilft jedenfalls überhaupt nichts. Und Editwar ist auf jeden Fall verboten.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mautpreller-2021-02-14T21:38:00.000Z-193.174.25.29-2021-02-14T21:02:00.000Z11

Solche Blähungen wie "grundlegende Regeln der deutschen Sprache und auch des menschlichen Miteinanders" beeindrucken niemanden. - Ich würde ein Abkommen mit dem Antragsteller vorschlagen, darauf zielend dass er die beiden von mir verlinkten Regeln beachten wird, vor allem WP:KORR. Wir müssen, wie gesagt, den Autoren (= Leuten, die neues Wissen beitragen) gute Arbeitsbedingungen schaffen. Ich will nicht drohen, aber ich würde in solchen Konflikten auch Infinitsperren einsetzen, selbst gegen langjährige Projektmitarbeiter. --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-MBq-2021-02-15T10:13:00.000Z-193.174.25.29-2021-02-14T21:02:00.000Z11

@Rumbero: Es wäre sinnvoll, wenn du hier in deiner Sperrprüfung auf die Frage von MBq weiter oben antwortest und dich dazu äußerst, wie du das in Zukunft handhaben willst. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Count Count-2021-02-15T10:54:00.000Z-Benutzer:rumbero (erl.)11

Ok. Ich sehe natürlich ein, daß Editwars kontraproduktiv sind. Ebenso sehe ich ein, daß die letzten beiden "Editwars", die ich führte (obwohl ich sie eigentlich gar nicht führen wollte) zustandegekommen sind, da ich zunächst keine Belege für meine (in jenem Moment für mich evidentermaßen und ohne jeden Zweifel einzig richtigen) Korrekturen liefern konnte. Für mich sah es bislang immer so aus, daß da jemand etwas schreibt ohne es zu belegen - und ich darin enthaltene Fehler MIT DEMSELBEN RECHT - und ohne etwas belegen zu müssen - durch in meinen Augen korrekte Versionen ersetzen kann. Mir wird jetzt aber immer klarer, daß das nicht so ist und daß WP zunächst einmal dem Autoren Recht gibt, auch ohne daß dieser jedes Detail seines Artikels belegen müßte. Dies stellt sozusagen einen "Glaubwürdigkeitskredit" seitens Wikipedia dem Autoren gegenüber dar. Jegliche Änderungen durch andere Anwender MÜSSEN also zwingend und ausnahmslos mit Belegen hinterfüttert werden, da zunächst - gemäß jenem "Glaubwürdigkeitskreditgrundsatz" die Autorenversion sozusagen per se für "die richtige" gehalten wird. Falls das so ist (ist das so?), war mir das bislang nicht klar. Möglicherweise steht das auch irgendwo so in den Wikipedia-Statuten (falls nicht, wäre es sicher nützlich, es würde so oder so ähnlich drinstehen) und ich müßte zu meiner Schande eingestehen, es bisher nicht gelesen zu haben.

Natürlich will ich auch keine Autoren verprellen und ich verstehe, daß für Autoren die Arbeitsbedingungen gut sein sollten. Da bin ich - natürlich - mit Dir einer Meinung, MBq.

Mir war zu alldem bislang nicht klar, wie WP diesbezüglich funktioniert, insbesondere die Diskussionsseiten habe ich, wenn überhaupt, dann viel zu wenig genutzt. Das werde ich ändern und künftig Editwars zu vermeiden versuchen.

Danke für Euer Verständnis. ;-) rumbero --Rumbero (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Rumbero-2021-02-15T11:12:00.000Z-Count Count-2021-02-15T10:54:00.000Z11

Danke meinerseits. Ich denke, damit können wir arbeiten, auch wenn Deine Formulierung, wir würden den Autoren immer Recht geben, zu sehr verallgemeinert - das trifft nur für kleinere stilistische und orthographische Unterschiede zu. Egal: Editwars vermeiden ist gut, Artikeldiskussionen benutzen ist auch gut. - Was meinen die anderen? --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-MBq-2021-02-15T11:33:00.000Z-Rumbero-2021-02-15T11:12:00.000Z11

Auch wenn die Vorstellungen von Rumereo so nicht richtig sind, ist die Beratungsresistenz als Sperrgrund inzwischen wohl wegefallen. Die Sperre hat ihren Zweck erfüllt, daher kann man den Account freigeben. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Otberg-2021-02-15T14:18:00.000Z-MBq-2021-02-15T11:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-17T20:36:00.000Z-Emergency doc-2021-02-16T09:06:00.000Z11

Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Tag,

hiermit beantrage ich Sperrprüfung.

Die Begründung für die erneute Sperrung der zu Women Writing Wiki gehörenden Konten beruht auf unserer Arbeit in der Vergangenheit/bis einschließlich November 2020. Wir wurden im November 2020 für unseren, laut der Kritik aus der Community, unzureichenden Umgang mit der Kennzeichnung von Paid Editing, insbesondere der Nicht-Kenntlichmachung in Artikeln, kritisiert und gesperrt. Da wir weiterhin in Wikipedia mitarbeiten möchten, haben wir im Dezember 2020 einen Neustart begonnen und konstruktive Vorschläge aus der Community aufgegriffen und umgesetzt. Wir kennzeichnen unsere Bearbeitungen auf der Benutzerinnenseite und in der Bearbeitungszusammenfassung als Paid Editing. Außerdem haben wir für alle Women Writing Wiki Benutzerinnen klar zugeordnete Namen gewählt und unsere Projekte und Auftraggeber offengelegt. Aufgrund der Sperrung unserer Konten ist dies allerdings nicht mehr einsehbar. Wir gehen jetzt nochmals auf die Punkte ein, aufgrund derer wir gesperrt wurden.

• „Entpuppung neuer Konten“: Alle Konten wurden auf den Benutzerinnenseiten von Sonja Hintermeier und Karin Kraus sowie der Women-Writing-Wiki GbR Projektseite aufgelistet und verifiziert. Mit dem eindeutig Women Writing Wiki zuzuordnenden Namen kann von einem „Entpuppen“ oder mutmaßlichem Verschleiern keine Rede sein.
• „Entpuppung weiterer Auftraggeber“: Die Auftraggeber für das Projekt Women Writing Wiki sind das Frauenreferat der Stadt Frankfurt am Main und die beiden Vereine Kinothek Asta Nielsen und Frauenrecht ist Menschenrecht e.V., die beide Fördermittel des Hessischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst erhalten haben. Dies wurde am 10.12.2020 auf den gesperrten Benutzerseiten Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR, Karin.Kraus Women-Writing-Wiki GbR und Women-Writing-Wiki GbR Projektseite offengelegt. Seitdem gibt es keine neuen Auftraggeber.
• Scoventa und Women Writing Wiki trennen: In der Vergangenheit wurden Editierungen und Erstellungen von Artikeln von unterschiedlichen Benutzerkonten durchgeführt, die sowohl für die Scoventa Verlagsgesellschaft mbH als auch für Women Writing Wiki aktiv waren. Das hat zu Unklarheiten geführt. Unsere Erklärungen zur Unterscheidung von Scoventa und Women Writing Wiki wurden auf der Benutzerseite SiSu-LD4W und auch als Antwort auf die Frage nach den Auftraggebern der Artikel Anna Haag (Politikerin) und Claudia Sczcesny-Friedmann abgegeben. Women Writing Wiki und Scoventa sind rechtlich und wirtschaftlich unabhängig voneinander.
• Einhaltung der Nutzungsbedingungen: Wir haben bereits offengelegt, welche Projekte gefördert wurden und welche geplant sind. Wir haben verstanden, dass Paid Editing in Wikipedia klarer gekennzeichnet werden muss. Das haben wir zu Beginn unserer Arbeit nicht ausreichend getan (das Statement zur Verspäteten und unzureichenden Kennzeichnung von Paid Editing ist aufgrund der Benutzersperrung aktuell nicht einsehbar, kann bei Bedarf auf der Homepage von Women Writing Wiki eingesehen werden). Darauf haben wir reagiert und auf den Benutzerseiten unserer neuen Konten klar gekennzeichnet, dass wir Paid Editing betreiben. Zudem wird dies ebenfalls in der Versionszusammenfassung des neu angelegten Artikels über Heike Klippel gekennzeichnet. So werden wir in Zukunft arbeiten. Weitere Editierungen gibt es bisher von den neuen Women-Writing-Wiki-Konten nicht. Wir haben mit den neuen klar gekennzeichneten Benutzerkonten alle von uns verlangten Bedingungen umgesetzt und somit keine Nutzungsbedingungen verletzt. Damit besteht keine Grundlage für eine Sperrung.
• Fazit: Wir können auf Basis unserer aktuellen Aktivitäten keinen Verstoß gegen die Wikipedia-Nutzungsbedingungen erkennen. Wir kennzeichnen unsere Arbeit als Paid Editing und nennen unsere Auftraggeber, wir halten uns an die Regeln. Deshalb bitten wir um die Prüfung der Sperrung unserer Konten durch einen unbeteiligten Administrator.

Beste Grüße Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR-2021-02-17T15:18:00.000Z-Benutzer:Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (erl.)11

Nur ein Hinweis, das habt ihr wahrscheinlich auch so nicht gemeint: (1) Ihr sucht Euch nicht den/die Admin aus, d.h. auch Admins die schon mal administriert haben in Eurer Sache werden hier mitarbeiten und (2) natürlich gehen hier am Ende der Abarbeitung nicht involvierte (=haben bereits eine Entscheidung gefällt) Admins vor. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-He3nry-2021-02-17T15:22:00.000Z-Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR-2021-02-17T15:18:00.000Z11

Zum Inhaltlichen: Grund der Sperrung ist Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Verdachtsfälle/Women_Writing_Wiki#Wie_weiter?. Darauf werdet Ihr schon eingehen müssen ... --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-He3nry-2021-02-17T15:26:00.000Z-Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR-2021-02-17T15:18:00.000Z11

(BK) Senf als beteiligter Benutzer. Ich habe selten ein PR-Konto erlebt, dem trotz der massiven Regelverstöße lange noch so viel AGF entgegengebracht wurde. Bei unserem Projekt über bezahltes Schreiben füllt dieses Konto mittlerweile Berge von Arbeitsstunden ehrenamtlicher Autoren, welche diesem Mist hinterher aufräumen mussten (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Women Writing Wiki). Es geht hier nicht nur um unzureichend deklariertes bezahltes Schreiben, sondern um massive Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q und WP:RK. Nach langer Beratung haben rund ein Dutzend Autoren des Projektes - darunter mehrere weitere Admins (z.B. Itti und Nicola) - einstimmig für die Sperrung des Kontos wegen weiterer massiver Regelverstöße plädiert (vgl. u.a. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsf%C3%A4lle/Women Writing Wiki#Wie weiter?11). Es reicht uns jetzt. Ein Fehler des abarbeitenden Admins ist nicht erkennbar. Gesperrt lassen. --EH⁴² (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-EH⁴²-2021-02-17T15:30:00.000Z-Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR-2021-02-17T15:18:00.000Z11

 Info: Der Sperre zugrunde liegende VM siehe [17] --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-JD-2021-02-17T15:37:00.000Z-Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR-2021-02-17T15:18:00.000Z11

Deshalb bitten wir um die Prüfung der Sperrung unserer Konten durch einen unbeteiligten Administrator. - eine Sperrprüfung kann nur ein/e Benutzer/in für einen Account beantragen und nicht eine für die ganze Organisation mit allen Mitarbeiterinnen. Benutzer:Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR müsste also begründen, warum der Admin bei ihrer Sperre einen Fehler gemacht hat.

Bei Benutzer:Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR sehe ich zunächst einmal einen Account ohne jede Artikelarbeit.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Fiona B.-2021-02-17T15:39:00.000Z-Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR-2021-02-17T15:18:00.000Z11

Kleine Anmerkung meinerseits: Im Support schlagen derzeit diverse weitere Accounts aus diesem Umkreis auf. Aus Praktikabilitätsgründen werden sie durchweg auf diese Sperrprüfung hier verwiesen, die damit schon einen exemplarischen Charakter bekommt. Wenn das unerwünscht ist, können wir sie natürlich auch alle hier einzeln aufschlagen lassen und prüfen, ich meine allerdings, dass wir alle besseres zu tun haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Reinhard Kraasch-2021-02-17T15:59:00.000Z-Fiona B.-2021-02-17T15:39:00.000Z11

Adminentscheidung: Wir bearbeiten das exemplarisch. Wenn eine Mitarbeit wieder ermöglicht würde, kann man immer noch diskutieren, welche Accounts das wären. Für die Frage ob eine Mitarbeit irgendeines Accounts noch in Frage kommt, nehmen wir wie im Support schon praktiziert, diese Diskussion pro toto, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-He3nry-2021-02-17T16:03:00.000Z-Benutzer:Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (erl.)11

Gesperrt lassen. Es gibt mehrere Gründe:

• Intransparenz
• inakzeptables Kommunikationsverhalten mit der ehrenamtlich arbeitenden Community
• reichlich unbrauchbare Artikel, die von ehrenamtlich arbeitenden Autoren und vor allem Autorinnen erst einmal (ohne Bezahlung) enzyklopädiefähig gemacht werden mussten (bei vorhandener Relevanz), während die WWW-GBR Staatsknete einstreichen konnte.

Geschäftsmodelle dieser Art sollten hier aus ethischen Gründen unerwünscht sein. Die Firma kann gern ein Frauenwiki für Frankfurt/M aufmachen, aber hier hat diese Art von Mitarbeit meiner Meinung nach keine Berechtigung. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Schlesinger-2021-02-17T15:41:00.000Z-Benutzer:Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (erl.)11

+1 Gesperrt lassen Ich schließe mich Schlesingers Begründung an. Es gab etliche User, die sich trotz eurer Frechheiten noch bemüht haben, euch geduldig zu erklären, wie die Mitarbeit hier funktioniert. Die habt ihr teilweise ignoriert oder noch pampige Antworten gegeben. Es ist sicher peinlich für euch euren Auftraggebern mitteilen zu müssen, dass ihr eure Versprechen nicht einhalten und keine Auftragsartikel einstellen könnt, aber das ist nicht unser Problem. Eure Texte, die ich auch richtig schlecht fand, da ging es nicht nur um fehlende Relevanz sondern auch um kaum vorhandene Qualität, müsst ihr wohl woanders verkaufen und veröffentlichen. Das Internet ist groß, kauft euch ein bisschen Webspace, Wikipedia ist nicht der richtige Ort für eure Reklame. Siesta (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Siesta-2021-02-17T15:57:00.000Z-Schlesinger-2021-02-17T15:41:00.000Z11

Information: Nach Löschprüfungen wurden 3 Artikel, die von uns nachbearbeitet wurden, behalten, 17 wurden gelöscht. Zu den geplanten Artikeln hat Alraunenstern mehrmals nachgefragt, was genau das Thema ist, um weitere aufwändige Löschdiskussionen zu vermeiden. Antworten erhielt sie nicht. Statt der direkten Kommunikationen, entließen die GbR-Betreibungen Verlautbarungen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Fiona B.-2021-02-17T16:21:00.000Z-Siesta-2021-02-17T15:57:00.000Z11

OK, da ich auch an der Diskussion beteiligt war. Heute fallen Ostern und Pfingsten auf einen Tag - ich stimme Schlesinger und Fiona in allen Punkten zu. Vieleicht zeigt das unbeteiligten Beobachtern, dass es sich hier um eine Entscheidung handelte, die Zuspruch über Grenzen innerhalb der Community fand, die in der täglichen Arbeit unüberwindbar scheinen. Zusatz, die beiden letzten Biografieartikel fielen mir bei der Überprüfung auf, weil es dort INHALTLICHE Überschneidungen zwischen dem Verlag und der GbR bzw. deren Mitarbeiterinnen gab und bis heute gibt. Diese wurden trotz intensiven Nachfragen seit November auch erst eingestanden, als sie entdeckt waren - was auch einem Schema entspricht. Selbst hier in der SPP wird ohne Zeichen von Selbstkritik dieses Verhalten als "Unklarheiten" bagatellisiert. Von Einsicht fehlt da jede Spur, und es ist kein geändertes, regelkonformes Verhalten in der Zukunft zu erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Oliver S.Y.-2021-02-17T16:54:00.000Z-Fiona B.-2021-02-17T16:21:00.000Z11

In meinen Augen kommen mehrere Probleme zusammen, welche mich dann schlussendlich bewogen haben, einen finalen Sperrantrag zu stellen.

1. ignorieren der Nutzungsbedingungen der Wikipedia
2. ignorieren jeder Transparenzregel, dies gleich in mehreren Punkten
   1. es ist überhaupt nicht klar welches Konto welche Artikel für welchen Auftraggeber erstellt hat.
   2. selbst nachdem es angemahnt wurde, wurde es nicht aufgedeckt, sondern maximal das zugegeben, was wir eh schon herausgefunden hatten.
   3. die neuen Konten arbeiten genauso intransparent, sie heutige Autoblockaktion, bei der gleich zwei Konten in den Autoblock gedasselt sind und somit die SPP-Einleitung dieses Kontos zunächst verhindert haben.
3. die Artikelarbeit ist extrem mangelhaft, siehe Aufzählung von Fiona
4. die angebliche Arbeit der Recherche für Artikel kann nur lächerlich sein, sie führte dazu, dass fast alle gelöscht wurden und die, die nun geplant wurden sind entweder schon längst in der Wikipedia vorhanden, oder auch denen dürfte es an Relevanz mangeln, da sie ohne Wirkung über Frankfurt hinaus sind.
5. Schlesingers Anregung kann dann nur aufgegriffen werden, sie mögen sich ein Regio-Wiki Frankfurt aufmachen und dort ihre Artikel einstellen, nur für die Enzyklopädie Wikipedia ist das nicht tauglich.
6. Sie stellen sich und ihre bezahlte Tätigkeit dar, als wären sie ein Projekt der Wikipedia, sind sie aber nicht. Sie täuschen damit vor, teil der Community zu sein.
7. Diese Täuschungsmanöver sind in Summe nicht mehr hinzunehmen, sie vergeuden die Zeit von ehrenamtlichen, produktiven und engagierten Autorinnen und Autoren, nur um ihren persönlichen Zwecken nachzugehen, denn wenn man sich mal anschaut, welche Artikel durch die Lohnschreibergilde angelegt wurde, kreisen diese doch stark um sich.
8. Fazit, gesperrt lassen. Das Projekt ist gnadenlos gescheitert und wir sollten es auch nicht pämpern, denn solche Projekte spalten die Wikipedia. In der Zeit, in der hier mit der www-GbR Zeit verschwendet wurde, haben die Kölner und ihre Mitstreiter hunderte Artikel über relevante Frauen angelegt, selbiges ist bei anderen Projekten ebenfalls zu beobachten. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Itti-2021-02-17T16:34:00.000Z-Benutzer:Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (erl.)11

Ich kann den den Kolleginnen und Kollegen nur voll zustimmen. Ich habe persönlich nichts gegen paid editing , sofern vom ersten Moment an oder spätestens nach einer ersten Aufforderung vollkommene Transparenz hergestellt wird. Ich habe aber in vielen Jahren meiner Mitarbeit in der WP noch niemals eine solche Dreistigkeit in Bezug auf paid editing erlebt wie hier. X-mal wurde die PBetreiberinnen dieses fragwürdigen Geschäftsmodells ( weil auch noch zumindest teilweise aus Steuergeldern finanziert) aufgefordet umgehend für Transparenz zu sorgen. Aber es wurde weiter getrickst. Viel zu spät (aber doch richtigerweise) wurde dann von seiten der Admins "die Reißleine gezogen". Wir sollten uns nicht weiteren Ärger einhandeln, der unter Umständen mit einer Weiterarbeit aus jener Ecke verbunden wäre. Infinit gesperrt lassen!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Lutheraner-2021-02-17T17:49:00.000Z-Itti-2021-02-17T16:34:00.000Z11

Nachdem heute der Account Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR anmerkte, sie könne nicht auf WP:SP schreiben und der Autoblock sowohl für Women Writing Wiki Toto als auch Women Writing Wiki Soricinae ausgelöst wurde (siehe Benutzer Diskussion:Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR), halte ich den Umgang mit den verschiedenen Konten nach wie vor für höchst intransparent. Vor diesem Hintergrund frage ich mich auch, inwieweit etwa die Verflechtungen von Women Writing Wiki GbR und Scoventa Verlag weiterhin verschleiert bestehen. Sind Angestellte des Verlages, wie etwa Benutzer:JessicaZeltner / SiSu-JZ4W immer noch für die GbR tätig unter anderem Account? --Alraunenstern۞ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Alraunenstern-2021-02-17T16:54:00.000Z-Benutzer:Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (erl.)11

Ich musste mich erst in den gesamten Komplex einlesen, da ich ebenfalls bisher nicht involviert war, und die ganze Geschichte nicht aktiv verfolgt habe. Das hat erstmal einige Zeit erfordert. Ich schließe mich allerdings Achim Raschkas Bewertung vollumfänglich an. Im Rahmen meiner Beschäftigung mit dem Komplex sind mir noch einige weitere Accounts aufgefallen, deren Mitwirkung in dem nach eigenen Aussagen seit 2018 bestehenden Projekt zumindest ziemlich verdächtig ist, wie diese sich zukünftig verhalten, wird man sehen. Ich möchte auch nocheinmal ausdrücklich herausstellen, daß neben dem projektstörenden Verhalten des Accountkomplexes auch ganz explizit die fragwürdige Finanzierung ein großes Problem ist, die unter Vortäuschung etablierter Wikipediaarbeit für einen unterstützenswertes Ziel in Wahrheit verdeckte und mit zusammengeklaubten Fördermitteln aus öffentlicher Hand finanzierte Paid-Edit_Artikel für den Verlag der zentralen Person erstellte, was bei Duldung des ganzen durch uns, wie bisher schon zu einer Nutzung des ganzen als community-accepted o.ä. führen würde. Das kann man nur ablehnen. Klar deklarierte Paid-Edits, wie durch klar und offen auftretende Agenturen oder Firmenaccounts sind aus diesem Sumpf an Accounts nicht mehr erwartbar. Ich plädiere daher auch für einen kompletten Ausschluß, der ggf. auch per regelmässigem CU zu prüfen und durchzusetzen wäre.--Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Emergency doc-2021-02-17T18:53:00.000Z-Achim Raschka-2021-02-17T18:29:00.000Z11

+1 -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-17T20:35:00.000Z-Emergency doc-2021-02-17T18:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Achim Raschka-2021-02-18T06:25:00.000Z-Achim Raschka-2021-02-17T18:29:00.000Z11

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). VM: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=208969894&oldid=208969744

Vorgeschichte: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Keimzelle und Count Count - He3nry

Die Sperre ist aus zwei Gründen überzogen und verfehlt:

• Admins dürfen berechtigte, begründete und sachlich vorgetragene VM zu ungünstigen Zeiten - vor sieben Uhr morgens, nach dem man sie zwischen 21 und 23 Uhr ignoriert hatte - einfach für erledigt erklären. Dies verhöhnt den VM-Steller. Demgegenüber wird dem gesperrten User wieder einmal ein "PA" vorgeworfen und ihn für drei Tage gesperrt.
• Die dreitägige Sperre ist projektschädigend, da die Arbeit an der Wikipedia behindert wird.

Wieder einmal hat sich gezeigt, dass Admins zu keinerlei Selbstreflexion fähig sind, und ihr Verhalten jederzeit als tadellos ansehen. Im AP hat sich auch gezeigt, dass die betroffenen Admins das eigentliche VM missverstanden hatten - sie attestierten Tdoc, mit der Erwähnung des Werther-Effektes, sogar einen edelmütigen Beweggrund. Die bösartige Unterstellung, die aus dem Text selbst hervorgeht, ignorierten sie. Gerade deshalb sind VM offenzuhalten, bis eine Rückmeldung des VM-Stellers erfolgt ist.

Den Admins scheint nicht bewusst zu sein, dass sie mit ihren unüberlegten, vorschnellen administrativen Vorgängen User vergraulen, ja sogar verletzen. PA entfernt, -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Perrak-2021-02-18T19:48:00.000Z-Benutzer:Keimzelle (erl.)11

Ich beantrage die sofortige Entsperrung in allen Bereichen der Wikipedia.--Keimzelle talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Keimzelle-2021-02-18T19:40:00.000Z-Benutzer:Keimzelle (erl.)11

 Info: Der Sperre zugrundeliegende VM

 Info: Ich habe mich _null_ mit der Vorgeschichte rund um Tdoc und/oder das AP beschäftigt. Die Sperre hat auch _null_ damit zu tun, sondern mit deinem Gebaren. Ich bin mir sicher, dass eine SPP, die auf das vermeintlich indiskutable Verhalten Anderer abzielt anstatt auf dein eigenes Tun, schnell beendet sein wird.

--JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-JD-2021-02-18T19:43:00.000Z-Keimzelle-2021-02-18T19:40:00.000Z11

(bk)was ist das hier jetzt eignetlich, VM 2.0 (oder 3.0 oder 4.0) oder AP2? Was ich hier sehe sind nur angriffe gegen Admins, nur die machen fehler, du nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Conan174-2021-02-18T19:43:00.000Z-Keimzelle-2021-02-18T19:40:00.000Z11

Dasselbe denken ja die Admins von mir. Nur ich mache Fehler, sie nicht. Obwohl ich es ausführlich erkläre und begründe. Kann man halt nix machen. <Hier stand ein überspitzter Vergleich, der von einem Admin als zu gut befunden wurde> --Keimzelle talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Keimzelle-2021-02-18T19:48:00.000Z-Conan174-2021-02-18T19:43:00.000Z11

Die Sperre betraf einen wiederholten PA-Verstoß, was JD eindeutig erfolglos versucht hat auf der Benutzerdisk zu erklären. Wäre JD mir nicht zuvorgekommen, hätte ich Keimzelle ebenfalls wg. PA-Verstoßes gesperrt. Es ist ja nicht so, dass ich zuvor bereits auf WP:WQ hinwies. Nachdem die letzte PA-Sperre nicht allzu lange her ist, ist die Sperrdauer nicht wirklich zu bemängeln. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Squasher-2021-02-18T19:47:00.000Z-Benutzer:Keimzelle (erl.)11

Keine einsicht für Fehlverhalten, erneute indirekte PAs in obigem Text - "keinerlei Selbstreflexion" scheint für mich hier eher beim Antragsteller zu gelten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Perrak-2021-02-18T19:50:00.000Z-Squasher-2021-02-18T19:47:00.000Z11

Welche Einsichten soll ich denn noch zeigen, wenn man hier wie der letzte Bewohner einer Jauchegrube behandelt wird? VM wird morgens vor sieben Uhr für "erledigt" geklärt, und alle Admins finden es absolut okay.--Keimzelle talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Keimzelle-2021-02-18T19:56:00.000Z-Perrak-2021-02-18T19:50:00.000Z11

In Anbetracht völlig indiskutabler weiterer Posts erlaube ich mir, die bisherige Sperre zu bestätigen und sie gleichzeitig auf eine Woche zu verlängern - und das ist noch gnädig. -- Nicola -  kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nicola-2021-02-18T19:58:00.000Z-Benutzer:Keimzelle (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Otberg-2021-02-18T21:49:00.000Z-Nicola-2021-02-18T19:58:00.000Z11

Der wahre Jakob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) ([18]).

Ich akzeptiere diese Sperre auf keinen Fall und bitte um umgehende Entsperrung. Die Begründung:

Einer meiner Reverts in dem "Editwar" war keiner, sondern das Gegenteil. Ich revertierte zunächst die Löschung meines Textes, um dann unmittelbar anschließend ihren neuen Text mit aufzunehmen und die beiden Aspekte zu verknüpfen - sprich: Ich entwickelte den Artikel mit meinem und ihrem Text weiter. Siehe dazu [19] und [20]. Dabei war mein Revert also nur ein Arbeitsschritt zu einem Text, der sowohl GFreihalters als auch meine Aspekte im Artikel miteinander verband. Dafür finde ich eine Sperre gänzlich unangemessen.

Das hat sie dann sofort wieder revertiert und mich geradezu provoziert.

Außerdem bitte ich zu berücksichtigen: Benutzer:GFreihalter führte einen Editwar auf der Seite Sainte-Chapelle (Vincennes) nicht gegen mich, sondern gegen drei Benutzer, die gerade auf Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Februar 2021#Sainte-Chapelle (Vincennes) intensiv an dem Artikel arbeiten.

GFreihalter beteiligte sich an der Diskussion auf der QS erst seit der VM gegen sie. Vorher hatte sie die QS auf der Artikel-Disku als "Vandalismus" bezeichnet [21]; in derselben QS-Diskussion wurden die an der Verbesserung des Artikels Arbeitenden von ihr und Benutzer:Reinhardhauke beschimpft, u.a. als Kleingeister und Oberschlaue.

Nein, danke. Dafür akzeptiere ich keine Sperrung. --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Der wahre Jakob-2021-02-21T20:07:00.000Z-Benutzer:Der wahre Jakob (erl.)11

In der Bewertung der Sachlage stimme ich mit DwJ überein. Grund für die "Mitsperre" in der VM und der Nacherläuterung ausgeführt, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-He3nry-2021-02-21T20:12:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-02-21T20:07:00.000Z11

Hallo Der wahre Jakob, du weißt ja sicher, die Sache ist, Aufgabe der Sperrprüfung ist es, die Korrektheit des Sperrgrundes zu überprüfen. Sperrgrund war Editwar. Mit Blick in die Versionsgeschichte hast du ab Beginn der VM dreimal revertiert, also einen Editwar mit geführt. Da gibt es doch gar keine andere mögliche Sichtweise, diesen Sperrgrund hier als nicht vorliegend zu bewerten und damit die Sperre als nicht korrekt aufzuheben. Was sagst du denn selber zum Zutreffen des Sperrgrunds? Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-21T20:36:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-02-21T20:07:00.000Z11

Habe die Angelegenheit geprüft: Kein Sperrgrund! MfG, GregorHelms (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-GregorHelms-2021-02-21T20:48:00.000Z-Toni Müller-2021-02-21T20:36:00.000Z11

Das x-fache Hin-und-Her-Revertieren bei längst laufender VM ist selbstverständlich ein Sperrgrund. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Icodense99-2021-02-21T20:54:00.000Z-GregorHelms-2021-02-21T20:48:00.000Z11

(BK) Widerspruch: Selbst wenn man den Revert vor Herstellung der Weiterentwicklung nicht zählt, sind es anschließend zwei eindeutige Reverts durch DwJ, was für einen Editwar ausreicht. 24 h sind auch im Rahmen, daher Sperre zu bestätigen. Falls ich Zeit finde, schalte ich mich in die QS ein, es ist allerdings lange her, seitdem ich ein paar bebapperlte Kirchen geschrieben habe. -- 2001:16B8:1081:F800:2533:2823:979D:B1F0 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-2001:16B8:1081:F800:2533:2823:979D:B1F0-2021-02-21T20:56:00.000Z-GregorHelms-2021-02-21T20:48:00.000Z11

Sehe hier auch keinen wirklichen Sperrgrund - erst recht nicht für einen vollen Tag. Die ständigen Provokationen GFreihalters haben DwJ hier vielleicht ein wenig unüberlegt handeln lassen. Ich denke, alles über 6 Stunden Sperre wäre unangemessen, wenn denn überhaupt.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Lutheraner-2021-02-21T21:12:00.000Z-Toni Müller-2021-02-21T20:36:00.000Z11

Das größere Problem dürfte das Editierverhalten von GFreihalter sein, inkl. der Manndeckung durch Reinhardhauke. Aber dennoch geht Edit-War nicht. Es geht hier um inhaltliche Fragen, nicht um Vandalismus und da muss man es schlicht aushalten, bis eine Klärung erfolgt. Ich denke jedoch, dass sich dem Der wahre Jakob durchaus aufgeschlossen zeigt, doch auch wenn man völlig genervt ist, gilt es die Regeln zu beachten. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Itti-2021-02-21T21:26:00.000Z-Benutzer:Der wahre Jakob (erl.)11

Mein zentraler Edit war kein Editwar, sondern die Integration von Freihalters Text zu meinem in den Artikel. Siehe dazu [22] und [23]. Als sie das provokant zweimal revertierte, habe ich leider einen Moment überreagiert. Wenn das nicht gewürdigt wird, habe ich Pause. Vielleicht schaue ich mir ja eine Weile an, was euch zu den beiden einfällt.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Der wahre Jakob-2021-02-21T22:16:00.000Z-Itti-2021-02-21T21:26:00.000Z11

Ich habe volles Verständnis dafür, was das für dich bedeuten muss. Erste Sperre nach 10 Jahren, das ist sicher kein schönes Gefühl und ganz schön niederschmetternd. Verstehe dich vollkommen. Auf der anderen Seite musst du aber auch zugeben, dass ein Editwar nunmal ein Sperrgrund ist. Den Sperrgrund können wir nicht wegdiskutieren. Wir können höchstens die Sperre wegen Einsicht verkürzen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-21T22:46:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-02-21T22:16:00.000Z11

Was heißt "Einsicht"? Ich habe gesagt, dass ich provoziert worden bin und leider überreagiert habe. Ich habe aber auch auf meinen konstruktiven Umgang mit einem Revert der "Gegenseite" hingewiesen, um zu deeskalieren und auch aus inhaltlichen Gründen, weil es eine interessante Ergänzung des Artikels war. GFreihalters Revert davon war eine krasse Provokation. Ich weiß nicht, ob ihr das "eingesehen" habt. Für mich geht es hier eminent um meine Selbstachtung.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Der wahre Jakob-2021-02-21T22:58:00.000Z-Toni Müller-2021-02-21T22:46:00.000Z11

Für mich ist es absolut unverständlich, wer sich jegliche Freiheit herausnehmen darf und wer andererseits gesperrt wird, weil er offensichtlich Falsches oder zumindest nicht ganz Korrektes – wovon hier vermutlich auszugehen ist –, das immer wieder eingesetzt wird, wiederholt zurücksetzt. Im Übrigen sollten Administratoren einen Ermessensspielraum haben, weshalb ich bitte auf die Sperre und die Demütigung eines der seit Jahren besten und sachlichsten Mitarbeiter in Wikipedia zu verzichten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Spurzem-2021-02-21T23:13:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-02-21T22:58:00.000Z11

(Nach BK) Ich halte (wie oben bereits von anderer Seite gesagt) das Editierverhalten von GFreihalter, das zuvor bereits auffiel im Rahmen des Artikels über eine Kirche, für das eigentliche Problem. He3nry hat indes nicht falsch gehandelt, denn er hat das offensichtlich in seiner Maßnahme bereits berücksichtigt (GF Freihalter wurde für 1 Woche gesperrt). Was also ist zu tun? Der wahre Jakob gibt eine Überreaktion zu, er erklärt seine Edits. Ich empfehle, über eine Kürzung nachzudenken; der Artikel ist offenbar ohnehin für die nächsten Tage geschützt. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Felistoria-2021-02-21T23:21:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-02-21T22:58:00.000Z11

Ja, man könnte die Sperre z. B. auf 12 Stunden halbieren, damit würde sie um 6:30 Uhr ablaufen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-21T23:26:00.000Z-Felistoria-2021-02-21T23:21:00.000Z11

Edit-War bei laufender Vandalismusmeldung wird üblicherweise mit Benutzersperrung geahndet und hier lag er zweifellos vor. Wie die Vorredner habe ich auch Verständnis, aber die Sperre war auch in der Länge im Ermessensspielraum. Mit Blick auf die einsichtig wirkenden Erklärungen hier setze ich Tonis Vorschlag um, den ich so auch im Sinn gehabt hätte und bitte den Antragsteller, es einfach auch als Mahnung für die Zukunft mitzunehmen, damit so etwas nicht noch einmal passiert. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Siphonarius-2021-02-21T23:34:00.000Z-Benutzer:Der wahre Jakob (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-21T23:48:00.000Z-Siphonarius-2021-02-21T23:34:00.000Z11

Ronny van Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Wen soll ich persönlich angegriffen haben oder anders formuliert: Wer fühlt sich durch mich wann beschimpft? Ron® DISK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Ronny van Berlin-2021-02-24T21:40:00.000Z-Benutzer:Ronny van Berlin (erl.)11

Das schrieb ich dir mittlerweile zweimal, da erscheint die Frage recht unglaubwürdig. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-24T21:46:00.000Z-Ronny van Berlin-2021-02-24T21:40:00.000Z11

„sehr geehrtes Trollkommando“ erfüllt die Bedingungen eines PA. (Auch wenn ich vieles an dieser heutigen Eskalation für unglücklich halte - aber das ist sicher kein Umgangston, den wir hier wollen.) Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Kein Einstein-2021-02-24T21:52:00.000Z-Toni Müller-2021-02-24T21:46:00.000Z11

Die zur Sperre führenden Aussage "Trollkommando" welches direkt adressiert war, ist sperrwürdig, die Länge liegt im Speilraum mit 6 Stunden. Die der Sperre vorausgegangene Geschichte, Änderung der Benutzerseite durch eine andere Benutzerin, Revert, Ansprache bei der Benutzerin, dort Revert durch die Benutzerin und eine pampige Ansage auf der Diskussionsseite des Gesperrten, ist hochgradig unschön, aber: WP:KPA ist da eindeutig. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Itti-2021-02-24T21:55:00.000Z-Toni Müller-2021-02-24T21:46:00.000Z11

Und ich führte bereits aus, das keiner der beiden gemeint war. Also nochmal: Wer fühlt/e sich durch mein Verhalten wann beleidigt? Ron® DISK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Ronny van Berlin-2021-02-24T21:54:00.000Z-Benutzer:Ronny van Berlin (erl.)11

Du hast direkt andere angesprochen und eine Beteuerung "war nicht gemeint" ist da wenig hilfreich. Wen willst du denn damit sonst gemeint haben? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Itti-2021-02-24T21:55:00.000Z-Ronny van Berlin-2021-02-24T21:54:00.000Z11

1. Lieber P...., 2. Liebe L...... und 3. das Trollkommando Ron® DISK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Ronny van Berlin-2021-02-24T21:58:00.000Z-Benutzer:Ronny van Berlin (erl.)11

Mir ist schon bewusst, daß ihr als AdminTeam nicht über euren Schatten springt und euch schützend vor eure fleißigsten Mitarbeiter stellen müsst. Ich frage nochmal konkret, wer fühlt(e) sich durch mich wann beleidigt? Falls ihr darauf keine Antwort geben wollt, tut ihr nach meiner ungewollten Meinung dem Projekt Wikipedia wenig Gefallen. Ron® DISK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Ronny van Berlin-2021-02-24T22:21:00.000Z-Benutzer:Ronny van Berlin (erl.)11

Ebenso unsinnig ist auch, dass sich jetzt deiner Meinung nach die beiden angesprochenen Benutzer hier extra hinstellen sollen und sagen sollen "Ich habe mich beleidigt gefühlt." -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-24T22:26:00.000Z-Ronny van Berlin-2021-02-24T22:21:00.000Z11

Geht es hier um die Regel KPA oder steh ich auf'm Schlauch. Wer hat hier wen wann persönlich beleidigt, angegriffen, beschimpft und ist, falls ihr darauf Antworten habt, deswegen meine Sperre in Ordnung? Ron® DISK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Ronny van Berlin-2021-02-24T22:35:00.000Z-Benutzer:Ronny van Berlin (erl.)11

Angesichts der Diskussionskilometer, die aufgrund einer einfachen Fehlerbehebung entstanden sind, ist imo hier der Bogen von WP:BNS seitens Ron deutlich überspannt und sollte bei der Abarbeitung beachtet werden. --ɱ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Mirji-2021-02-24T22:54:00.000Z-Ronny van Berlin-2021-02-24T22:35:00.000Z11

Dieser Bogen ist schon seit h überspannt, aber eher nicht durch mich. Was wollt ihr denn von mir, bei wem soll ich mich für was entschuldigen versuchen damit endlich eine Entscheidung von Seite des AdminTeams gefällt wird? Es scheint mir, mein Verhalten soll als Insubordination gegenüber Admins und den fleißigsten Mitarbeitern dargestellt bleiben. Ron® DISK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Ronny van Berlin-2021-02-24T22:58:00.000Z-Benutzer:Ronny van Berlin (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Otberg-2021-02-25T13:25:00.000Z-Siphonarius-2021-02-24T23:51:00.000Z11

Tverrbjelke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Plani (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer:Tverrbjelke11

Hier Gründe und Difflinks … --92.210.58.19 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-92.210.58.19-2021-02-26T11:59:00.000Z-Benutzer:Tverrbjelke (erl.)11

Seit jahren erste Aktivität auf Wikipedia.de: Ein Kommentar ("3M") auf einer Diskussionsseite und dann wurde ich umgehend als Sockenpuppe komplett und dauerhaft gesperrt.

Nach der Sperrung am 21.02.2021 schrieb ich eine E-Mail um 21:42 Uhr an sperren@wikimedia.org, und dann (weil keine Reaktion) nochmal am 24.02.2021 um 20:20 Uhr.

Ich bitte um Bearbeitung und Entsperrung und eine freundliche Geste der inneren Einsicht durch die Verantwortlichen an mich, weil ... ich das so nicht in Ordnung finde wie m.E. brutal effizient da bei mir Zack-und-Weggeschossen gespielt wurde - obwohl dies ja kein Computerspiel und ich erst recht kein emotionsloser NPC bin. Ich bin keine Sockenpuppe, sondern ein Mensch der sich unmöglich behandelt fühlt.

Die weiteren Details (und ausführlichere Stellungnahme von mir) siehe die zwei E-Mails

Auch noch so eine Frage: Wird die E-Mail Adresse sperren@wikimedia.org gar nicht bearbeitet?

Hier mal die technischen Details, die das System mir mitgegeben hat (sorry für die folgende Formatierung, im Quelltext siehts OK aus in der Vorschau nicht...)

######################### Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: Sperrender Administrator: ‪Plani‬ Sperrgrund: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: siehe VM-Entscheidung von heute Beginn der Sperre: 20:33, 21. Feb. 2021 Ende der Sperre: unbeschränkt IP-Adresse: 92.210.58.19 Sperre betrifft: ‪Tverrbjelke‬ (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tverrbjelke) Block-ID: #2497705 ##########################

@Tverrbjelke: Ich habe dein Konto für die Sperrprüfung freigegeben, Bedingungen findest du hier im Intro. Bitte bestätige hier eingeloggt, dass der Beitrag per IP hier von dir stammt, damit die SP bearbeitet werden kann. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Count Count-2021-02-26T12:07:00.000Z-Benutzer:Tverrbjelke (erl.)11

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/21#Benutzer:Tverrbjelke (erl.) Zugehörige VM-Entscheidung; Der Account wurde am Spezial:Logbuch/Tverrbjelke11 und findet mit seinem allerersten Edit seitdem, also nach mehr als 7½ Jahren, die Diskussionsseite des aktuell stark umstrittenen Honeypot-Artikels Clemens Arvay, um dort ohne Zuhilfenahme des Visual Editors eine einwandfrei formatierte „dritte Meinung“ abzugeben. Sorry, aber so viel WP:AGF kann ich nicht aufbringen, um hier zu einem anderen Ergebnis zu gelangen, als dem, dass es sich um eine „Schläfer-Socke“ handelte. Hinweis auch an den Kollegen JD, auf dessen Diskussionsseite der Benutzer noch gespielt-naiv nachfragte. Beste Grüße, Plani (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Plani-2021-02-26T12:12:00.000Z-Count Count-2021-02-26T12:07:00.000Z11

OK ich hab jetzt eine User-Seite angelegt und da auch eine Diskussionsseite... ich bin nicht sicher ob ich da in dem Feld was anderes angeben muss -> Den Admin geb Ich ja nicht da selber an oder doch? Ja die Prüfung hier ist von mir. (nicht signierter Beitrag von Tverrbjelke (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-He3nry-2021-02-26T12:30:00.000Z-Count Count-2021-02-26T12:07:00.000Z11)

Also bin ich unsicher: Die Mails enthalten ja eigentlich meine Stellungnahme - soll ich das hier nochmal darstellen? Falls kein Zugriff auf den Mail-Inhalt da ist, stell ich doch mal den originalen anstößigen "3M" Kommentartext hier rein. Der wurde von Plani dann etwas gekürzt, ich hatte noch gefragt warum er so gekürzt hat, und er schickte mir umgehend einen Link auf allgemeine Kriterien (daran sah ich nicht direkt was da mein Kommentar konkret an Problemen verursachte hatte, aber zu der Zeit ward ich schon "weggeschossen" - Ich selbst wollte 1 Tag abwarten und gegebenenfalls Plani oder wen sonst nochmal anfragen, weil ich über die Prozesse in der Wikipedia nicht bescheid weiss. ) (nicht signierter Beitrag von Tverrbjelke (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-He3nry-2021-02-26T12:30:00.000Z-Benutzer:Tverrbjelke (erl.)11)

Edit-Kopie entfernt, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-He3nry-2021-02-26T12:27:00.000Z-Benutzer:Tverrbjelke (erl.)11

 Nachdem hier nur ein Edit zu prüfen ist, zu dem in den Meldungen, in der Seitenadministration (JD) und insbesondere von Plani (Abarbeiter) eine ausführliche und gut nachvollziehbare Bewertung vorliegt, wird die Sperre hiermit als nachvollziehbar und korrekt bestätigt, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-He3nry-2021-02-26T12:27:00.000Z-Benutzer:Tverrbjelke (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-He3nry-2021-02-26T12:27:00.000Z-He3nry-2021-02-26T12:27:00.000Z11

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Vorgeschichte: Benutzerin:Itti stellt eine VM gegen Benutzer:Tommes. Sie glaubt, Tommens würde sie des Heuchelns bezichtigen (Zitat aus VM „Nur Heuchelei lasse ich mir für meinen Versuch der Versachlichung nicht unterstellen“).

Hier der Satz, der Itti zu der Annahme verleitetet ihr würde Heuchelei unterstellt: „[nachdem er schrieb man müsse sich oft selbst auf's Maul beißen] Respekt entsteht aber nicht durch Heuchelei, sondern durch Wirken und Anerkennung desselben“. Es ist eindeutig, das Tommes sich selbst als Heuchler sehen würde, wenn er sich zuviel verbale Zurückhaltung auferlegt. Aus dem Kontext geht definitiv hervor, das er sich selbst und weder Itti noch sonstwen als Heuchler sehen würde. Spätestens wer es im gesamten Kontext liest muss das erkennen.

Auf VM wird 'kurzer Prozess' gemacht. Nach ganzen 8 Min. erlt Benutzer:Plani.

Wer auch nach obiger Ausführung nicht glauben mag das Itti mit der Heuchelei nicht gemeint war - Tommes schrieb nach der VM an Itti gewendet „Und dabei, [[Benutzerin:Itti]] richtete sich die Feststellung gar nicht mal gegen dich“. Der 'kurze Prozess' war also ein echtes 'Fehlurteil'.

Soviel zur Vorgeschichte: ich griff die Ungerechtigkeit auf Ittis WW-Seite auf. Vollständiges Zitat und 'corpus delicti': „Es geht um diesen Edit [oben bereits verlinkt]. Aus dem Kontext geht eindeutig hervor, das der Autor mit Heuchelei sich selbst gemeint hat (man könne bei ihm eher Heuchelei denn Einsicht bei dem zuvor Besprochenen erreichen). Itti meldete es weil sie es mangels Lesekompetenz auf sich bezog und bewirkte auf VM eine Sperre im Schnellverfahren (ohne das der Gemeldete Stellung beziehen konnte). @Itti: wenn du Schaden abwenden willst entsperrst du sofort und entschuldigst dich. Und beeil dich denn viel Zeit hast du bei der Sperrlänge nicht Größe zu zeigen.“

Mir ging es darum, Itti die Ungerechtigkeit aufzuzeigen die aus ihrem Lesefehler/Fehlinterpretation entstanden ist (am Ende des Posts sprach ich sie direkt an). Ich denke auch immer noch, das es ihr gut zu Gesicht stehen würde ihren Lesefehler einzugestehen - das es eine Fehlinterpretation war geht eindeutig aus ihrem Bemerkung „Nur Heuchelei lasse ich mir [...] nicht unterstellen“ hervor. Ich hielte es für die Förderung des sozialen Friedens sehr gut, wenn Itti hier 'hart durchgreifen' würde und die Entsperrung von Tommes veranlassen würde. Das wäre Fehlerkultur, an der es mangelt!!!

Dann kam VM von Itti gegen mich und damit Ittis zweite VM binnen kurzer Zeit. Wieder wurde 'kurzer Prozess' gemacht. Statt 8 Min. reichten diesmal 5 Min. Drei Admins - sechs Hände und keine ruhige Hand dabei (ich gehe mal davon aus das allen bei Knopfübergabe ruhige Händchen gewünscht wurden).

In der VM beschwert sich Itti über den Begriff 'Lesekompetenz'. Das sich Itti gründlich verlesen hat habe ich per Darstellung der Vorgeschichte nachgewiesen. Der Begriff 'Lesekompetenz' sollte das Verlesen deutlich unterstreichen - mehr nicht! Als PA war es definitiv nicht gemeint. Mein Edit hatte ein Ziel - nämlich Itti auf einen ziemlich schweren Fehler aufmerksam zu machen und ihr Gelegenheit zu geben gut darauf zu reagieren (siehe Ende meines Posts auf WW-Disk). Ich bin überzeugt, das derartige Fehlsperren wie bei Tommes dem Klima mehr als abträglich sind. Schwere PAs richten sicher Schäden an - überzogene oder fehlerhafte Sperren aber definitiv auch.

Wie ich schon geschrieben habe ging es mir bei meinem Post auf Ittis WW um die Sache. Ich müsste bescheuert sein, wenn ich mein Anliegen absichtlich mit einem PA gewürzt hätte. Ich hielt (Vergangenheitsform!) den Begriff 'Lesekompetenz' für angebracht, weil er deutlich machen sollte das es sich um eine sehr deutliche Fehlinterpretation Ittis handelte (der Lesefehler und die korrekte Lesart ist in meinem WW-Disk Post deutlich beschrieben). Wenn dieser Begriff als Angriff aufgefasst wurde nehme ich ihn hiermit gerne zurück. Ich hatte wie dargelegt ein anderes Anliegen als zu Verletzten. Und selbstverständlich tut mir Verletzung leid!!!

Und Zufall: zwischen den beiden VMs schrieb Benutzer:Bernhard Wallisch auf Ittis WW: „Servus Itti, und servus Plani, da Du gesperrt hast, ich finde wirklich, dass in jüngerer Zeit viel zu oft wegen Minimal-Unfreundlichkeiten sanktioniert wird. Diese übertriebenen Regelauslegungen zwingen die Leute zu einer Kunstsprache ganz ohne Emotion. Bitte lasst wieder etwas mehr Frustbewältigung zu, so wie es im Realleben ganz normal ist“ Bernhard gilt ja (noch) nicht als Berufsvandale.

Und ganau damit trifft Bernhard ins schwarze. Jede Poin­tie­rung wird inzwischen als Übergriffigkeit und/oder Angriff gedeutet. Es führt zu einer flachen Kunstsprache. Garantiert ohne Übergriffigkeit und Angriffe ... dafür aber inhaltslos und nur für Diplomaten dekodierbar.

Und noch ein Wort an die schnellsperrenden Admins Benutzer:Felistoria und Benutzer:Plani: natürlich sind eure 'kurzen Prozesse' formal nicht angreifbar. Ihr dürft 'kurze Prozesse' machen (leider!). Kein Admin würde die Sperren von Tommes und/oder mir wegen Formalfehler aufheben. Es gab aber mal eine Zeit, in der dem Gemeldeten Gelegenheit zur Stellungname gegeben wurde. Er durfte Missverständnisse aufklären. Es gab Gelegenlich auch Entschuldigungen. Sogar vom vermeidlichen PA Opfer angenommene Entschuldigungen. Kurz: diese 'kurzen Prozesse' sind das Überspringen von Eskalationsstufen auf niedrigen Niveau.

Ich bitte um Aufhebung der Sperre und hielte es für sinnvoll auch die Sperre von Tommes ohne Formalkram aufzuheben.

Und ich betone zum Schluss nochmal mein ehemaliges Hauptanliegen. Sowohl Plani wie ich Itte können die Sperre von Tommes aufheben. Sie würden damit der Sache Community Health einen großen Dienst erweisen weil kaum etwas Schädlicher ist als ungerechte Sperren. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Summer ... hier!-2021-02-26T13:06:00.000Z-Benutzer:Summer ... hier! (erl.)11

Ich habe allerdings den Post von Tommes auch als auf sich selbst bezogen verstanden, was allerdings kein Grund sein sollte, andere BenutzerInnen zu beleidigen. Auch kein Grund, hier ellenlange Sermone zu posten - da liest man den Wald vor lauter Bäumen nicht.

Dass es früher üblich gewesen sei, auf die Stellungnahme des Gemeldeten zu warten, halte ich aus eigener Erfahrung für ein Gerücht. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nicola-2021-02-26T13:36:00.000Z-Summer ... hier!-2021-02-26T13:06:00.000Z11

Weil du es vor lauter Bäumen nicht siehst („was allerdings kein Grund sein sollte, andere BenutzerInnen zu beleidigen“): ich schrieb das ich in keinster Weise die Absicht hatte zu beleidigen und das es mit leid tut wenn es so angekommen ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Summer ... hier!-2021-02-26T13:44:00.000Z-Nicola-2021-02-26T13:36:00.000Z11

Das willst Du angeblich nie - tust es aber fortwährend. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Nicola-2021-02-26T14:05:00.000Z-Summer ... hier!-2021-02-26T13:44:00.000Z11

Bitte keine Unterstellungen. Summer hat sich entschuldigt, das sollte für eine Freilassung reichen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Schlesinger-2021-02-26T14:18:00.000Z-Nicola-2021-02-26T14:05:00.000Z11

Ich finde das Statement "... Itti meldete es weil sie es mangels Lesekompetenz auf sich bezog..." enthält einen PA der unter KPA fällt.

Zumal es nicht dem Dialog mit Itti diente, dafür wäre die persönliche Disk der richtige Ort gewesen sonder auf AWW gepostet wurde wo im allgemeinen keine aktuellen Themen diskutiert werden. Die Abarbeitung der VM sehe ich danach als korrekt und im Rahmen an. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Neozoon-2021-02-26T14:29:00.000Z-Benutzer:Summer ... hier! (erl.)11

Wenn man jemanden nicht beleidigen möchte, schreibt man etwas wie: "weil XY es falsch verstanden hat". Wenn man jemand persönlich angreifen (pa) möchte, spricht man ihm die Lesekompetenz ab. Sperre korrekt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Zollernalb-2021-02-26T14:56:00.000Z-Benutzer:Summer ... hier! (erl.)11

+1. Der Benutzer würde sehr viel fürs Diskussionsklima hier tun, wenn er damit beginnen würde, aufzuhören, selbst andauernd irgendwen zu beleidigen (oder auch immer dieselben). Da dem Benutzer ja daran gelegen scheint, "niemanden verletzen zu wollen", müsste das ja leicht möglich sein. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-26T15:00:00.000Z-Zollernalb-2021-02-26T14:56:00.000Z11

Ad „Lesekompetenz“: den Mangel daran zu konstatieren heißt: Dir fehlen die Fähigkeiten den Inhalt/Gehalt eines Textes zu verstehen. Das ist etwas sehr anderes als jemandem zu sagen: "Du hast Dich verlesen" oder "Du hast die Aussage mißverstanden". Das die Aussage von Tommes nicht unmißverstehbar ist, bestätige ich gern: Ich habe die Kurzversion da oben dreimal gelesen und es nicht kapiert; erst im Kontext des gesamten Zitates wurde mir klar, was Tommes eigentlich sagen wollte (die Interpretation von Summer halte ich übrigens für korrekt).

Tommes wollte Itti nicht beleidigen, er hat sich nur verschlungen ausgedrückt. Und Summer wollte wohl auch Itti nicht das vollständige Fehler der Fähigkeit den Inhalt eines Textes korrekt zu verarbeiten, unterstellen oder gar bescheinigen … Aber wie wir sehen: Worte haben Wirkung. Einmal ungeschickt in den Setzkasten gegriffen, kann das fatale Folgen haben.

Dennoch und ganz ehrlich: Ich würde das nicht zu hoch hängen. Das verzwirbelt formuliert wurde, ein Wort ein kompletter Fehlgriff war: Sowas kommt vor. Ich würde beide Kollegen auffordern, daß sie sich in den nächsten 3 Monaten folgende Routine angewöhnen: Text schreiben, Tasse oder Glas Kaffee/Tee/Wasser trinken; Text nochmal lesen; nachdenken, ob da verbale Mißgriffe enthalten sind oder leicht Mißverstehbares; Text ggf. überarbeiten/redigieren; und: Den Text so lesen, als begänne er mit: "@Tommes" oder "@Summer". --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Henriette Fiebig-2021-02-26T15:27:00.000Z-Toni Müller-2021-02-26T15:00:00.000Z11

@Henriette: ich hatte gerade beruflich einen Notfall und bin ziemlich geschafft. Danke für die Stellungnahme. Was mir hier gegen den Strich geht ist das kompeltte Abladen der Schuld auf eine Schultern. Nach Count Count habe ich nun alles - aber auch wirklich alles falsch gemacht. Zitat: „Wenn man sich wirklich entschuldigen will, dann muss das die Kernaussage sein“. Heisst also, ich wollte mich nicht Entschuldigen. Eine unglaubliche Unterstellung. Und weil Count Count zum Schluss nichts mehr einfiel hat er Trivialitäten gelistet.

Ich wollte nicht beleidigen, habe mich entschuldigt und wenn ich wüßte wie ich Count Count davon überzeugen könnte würde ich es tun (ich fürchte allerdings, dass das unmöglich ist).

Und was mich hier ganz deutlich stört ist, das Plani und Itti sich einen schlanken Fuß machen. Ich denke es ist nachgewiesen, das beide einen Fehler gemacht haben der Tommes einen Tag Sperre brachte. Warum bringen die Admins nicht die Größe auf das einzugestehen. Ich sehe meinen Fehler ein (und hätten ihn auch ohne VM oder während der VM eingesehen). Itti und Plani schweigen zu ihren Fehlern. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Summer ... hier!-2021-02-26T16:50:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-02-26T15:27:00.000Z11

Eine Entschuldigung von Summer sehe ich nicht, somit kann und nebenbei, würde ich keine annehmen, denn ich erachte sie nach diesen Wortschwallen hier nicht als aufrichtig. Wie meinen Beiträgen zu entnehmen ist, bin ich zumeist früh morgens kurz aktiv, dann erst wieder ab dem späten Nachmittag. Manchmal kurz Mittags. Wenn daraus konstruiert wird, ich würde mir einen schlanken Fuß machen, meine Fehler nicht eingestehen usw. sehe ich nichts, was irgendwie etwas mit einer "Entschuldigung" zu tun hätte. Muss es auch nicht geben. Wenn Tommes es anders gemeint hat, hat er es mehr als unglücklich formuliert. Nach dem Vorspiel mit dem PA in der geänderten Bot-Überschrift, den Einlassungen dazu, usw. hatte ich nicht den Eindruck, dass er es auf sich bezogen hätte, sondern mir den Vorwurf gemacht hat, ich würde mit meinen Beiträgen heucheln, um Respekt und Anerkennung zu erzielen. Wenn ich das falsch aufgefasst habe, habe ich es falsch aufgefasst, jedoch rechtfertigt das nicht die Suada, die Summer anschließend über mich ausgebreitet hat. Genauso wenig, rechtfertigt es Summer, hier weiterzumachen. Auch ich habe ein Berufs- und Privatleben und muss nicht für Summer Gewehr bei Fuß stehen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Itti-2021-02-26T17:06:00.000Z-Summer ... hier!-2021-02-26T16:50:00.000Z11

Ein paar Anmerkungen @Summer:

• Die Aufforderung an Itti, die Sperre selbst aufzuheben, ist absurd. Sie war als Melderin beteiligt. Hätte sie das gemacht, hätte sie damit nicht nur Plani unerlaubterweise overrult, sondern auch die grundlegenden Regeln des Nicht-Enscheidens bei Beteiligung verletzt.
• Du schreibst, dass Itti „eine Sperre im Schnellverfahren“ bewirkt hätte. Hat sie nicht, sie hat einfach nur eine VM gestellt.
• Itti war bei keiner der beiden erwähnten Vandalismusmeldungen administrativ tätig. Warum musst du dann überhaupt auf ihrer AWW-Diskussionsseite aufschlagen und sprichst sie nicht auf ihrer Benutzerdiskussionsseite an? Die Vermutung liegt nahe, dass du das gemacht hast, um auf der WW-Seite erneut Stimmung gegen die Administratorin Itti zu machen.
• Die Formulierung „@Itti: wenn du Schaden abwenden willst entsperrst du sofort und entschuldigst dich. Und beeil dich denn viel Zeit hast du bei der Sperrlänge nicht Größe zu zeigen.“ impliziert direkt, dass sie, wenn sie das nicht tut, sie Schaden nicht abwenden will und eben keine Größe zeigt. Diese Art der Einforderung einer Entschuldigung würde jedem Admin zurecht um die Ohren gehauen. Warum denkst du, dass es in Ordnung ist, wenn du das machst?
• Wenn man sich wirklich entschuldigen will, dann muss das die Kernaussage sein. Hier ist die Entschuldung eingebettet in einen langen Text, der außer der Rechtfertigung des eigenen Handelns wieder vor allem auf das vermeintliche Fehlverhalten anderer und den vermeintlichen allgemeinen Verfall der Standards abzielt.
• Es gibt täglich hunderte von Diskussionsbeiträgen, die ohne persönliche Angriffe auskommen. Es klappt also weitgehend völlig problemlos.
• KPA ist immer noch Grundprinzip.

--Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Count Count-2021-02-26T15:55:00.000Z-Benutzer:Summer ... hier! (erl.)11

Es ist nichts weiter als das uralte Problem einer rein schriftlichen Kommunikation. Wenn Tonfall, Körpersprache und Gesten völlig wegfallen, ebenso wie der Blickkontakt, müssen die Leute in der Lage sein, virtuos mit der Schriftsprache umgehen zu können. Das kann hier nicht jeder. Vor 150 Jahren waren dazu mehr Intellektuelle mit ihren Briefwexeln in der Lage. Diejenigen die das noch heute können, sind im Vorteil, wenn es hart auf hart kommt. Sie können mit Nuancen spielen und sich doch sogenannte "persönliche Angriffe" im Wikipediasinn leisten, ohne Gefahr zu laufen, adminmäßig etwas befürchten zu müssen. Andererseits hat nicht jedes Wort, jeder Begriff hier eine allgemein akzeptierte Bedeutung. Ich erinnere mich an ein Beispiel, in dem das Wortpaar "anständig/unanständig" arge Verwerfungen und das Gefühl beleidigt worden zu sein, erzeugte, obwohl es nicht, sagen wir im "schlüpfrigen" Sinn gemeint war. Wer hier absolut sicher gehen will, kommt um eine formale, unsinnliche fast an Behördendeutsch erinnernde Sprache nicht herum. Das würde aber dermaßen langweilig und abtörnend sein, das jegliche Kreativität flöten geht. Damit gehen auch die besseren der Autoren und Wikipedias Artikel sähen sprachlich aus, als wenn sie aus einer juristisch wasserdichten Schriftsatzsammlung stammen würden. Summer sollte in den Genuss eines administrativen AGFs kommen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Schlesinger-2021-02-26T16:08:00.000Z-Benutzer:Summer ... hier! (erl.)11

Mir wurde schon ungezählte Male die Lesefähigkeit abgesprochen. Im ANR, im BNR, auf WP:AWW sowieso. Ich überlese derlei für gewöhnlich geflissentlich und denke mir meinen Teil. Dann gibt es aber auch diese Fälle, wo ein solcher sprachlicher Übergriff einfach den Tropfen darstellt, der das Fass zum Überlaufen bringt --- und ich denke, in diese Richtung geht es im vorliegenden "Fall" auch.

Zur generellen Einordnung halte ich Henriettes Ausführungen @16:27h für sehr passend. Nur: Das Ganze kann/sollte im Zusammenhang dessen gesehen werden wie von Count_Count @16:55h aufgedröselt. Und damit wären wir dann auch beim Grund, warum ich diese Sperre für angemessen halte und nicht aufheben oder verkürzen würde. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-JD-2021-02-26T16:31:00.000Z-Schlesinger-2021-02-26T16:08:00.000Z11

Was ist das für eine Gesellschaft, in der Beknopfte von Fußgängern Einsicht fordern, bei erfolgter Einsicht der Fußgänger diese als unglaubwürdig abtun und selbst nicht in der Lage sind Einsicht zu zweigen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Summer ... hier!-2021-02-26T17:03:00.000Z-JD-2021-02-26T16:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Februar#c-Toni Müller-2021-02-27T22:42:00.000Z-Benutzer:Summer ... hier! (erl.)11