Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#Thema_1

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Diese Sperrprüfung richtet sich gegen

1. die Sperre von Xqt nach dieser VM und
2. die Erweiterung der Auflage durch Xqt hier

Die Auflagen sind, wie eine Diskussion auf A/N gezeigt hat (vgl. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/07#Auflagen-Box_(wieder)_auslagern?_Instrument_bestätigen?), keine verbindlichen Grundlagen für Maßnahmen. Es fehlt ihnen dafür schon an einer Legitimation durch die Community. Selbst wenn man das anders sehen wollte (was der Admin-Konsens auf A/N gerade nicht ist), wären Auflagen im Sinne eines Topic Bans zu behandeln wie partielle Sperren. Nur dass die Sperre dann eben nicht mit technischen Mitteln durchgesetzt wird. Daraus folgt formal, dass die Sperrprüfung zuständig ist und zwar sowohl für die Verhängung von Auflagen an sich als auch für die Maßnahmen, die wegen Verstoßes gegen Auflagen ausgesprochen werden.

Insofern wäre eine Sanktionierung nur im Sinne einer "Sperrumgehung" möglich und eine solche sanktionierbare Sperrumgehung erfordert es nach unseren Regeln, dass ein konkret beanstandetes Verhalten wiederholt bzw. fortgesetzt wird ("Eine Sperrumgehung liegt vor, wenn eine #Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung eingesetzt wird, und zwar unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat. - bei einer Auflage, die nicht eine Sperre des Benutzerkontos in Gänze zur Folge hat, ist dann natürlich sinngemäß eine Forsetzung des beanstandeten Verhaltens mit Hauptaccount oder SOP zu prüfen). Ein reiner Formalverstoß gegen eine Sperre bzw. Auflage genügt daher grundsätzlich nicht, um weitere Sanktionen verhängen zu können.

Weder wurde vom Melder noch sonstwem in der fraglichen VM dargetan, 1.) welches konkrete Fehlverhalten ursächlich für die Auflage war, noch 2.) dargetan, dass ein solches Fehlverhalten fortgesetzt wurde. Der abarbeitende Admin nahm durch die Nennung von Benutzer:Tönjes, den er nicht overrulen wollte, auch klar Bezug auf dessen sanktionslose Erledigung kurz zuvor: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/31#Benutzer:Zxmt_(erl.).

Rax hat es bis heute versämut, auch trotz längerer Diskussion auf meiner Disk (s. hier) ein konkretes Fehlverhalten klar zu benennen und durch Diff-Links zu belegen. Vielmehr beinhaltete auch die zur Auflage führende Disk auf A/N (nachzulesen: hier ) im Kern lediglich subjektive Wahrnehmungen der Diskutanten, aber kein klar aufgezeigtes Fehlverhalten mit Diff-Links etc. Sofern man den Titel der dortigen Diskussion als Programm sehen sollte ("Missbrauch von LK-Seiten"), bliebe das der einzige Anhaltspunkt. Xqt hat aber ebenso wie der Melder auf der VM nicht einmal behauptet, dass ich bei der Verteidgung meines Artikels Habte A. "LK-Seiten" (erneut) missbraucht hätte und derartiges liegt auch tatsächlich nicht vor: meine Edits auf Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2019 betrafen ausschließlich den Löschantrag auf den von mir selbst erstellten Artikel Habte A. und wurden weder inhaltlich noch in der Art und Weise der Äußerung von irgendjemanden konkret beanstandet.

Eine solche Sperre zur Verteidigung eigener Artikel wäre auch völlig unverhältnismäßig, da es offensichtlich kein Fehlverhalten gibt, dass einen solchen Ausschluss in irgend einer Weise rechtfertigen könnte. Entsprechende Diff-Links gibt es nicht und es wird auch niemand solche finden können. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zxmt-2019-08-03T07:52:00.000Z-Benutzer:Zxmt (erl.)11

P.S. es dürfte wohl auch nicht ganz zufällig sein, dass Xqt nicht nur im Nachgang zu einer anders entschiedenen VM kurz zuvor und in einer Nacht-und-Nebel-Aktion ohne mir die Möglichkeit zur Äußerung zu geben, entschieden hat. Denn es war auch Xqt, der mit einer ausgeführten Schnellöschung den Artikel zu Habte A. frühzeitig verhindern wollte (siehe auch seine Antwort auf Benutzer_Diskussion:Xqt#Habte_A. und den dort dokumentierten Verstoß gegen die Regeln betreffend das Verfahren bei Einspruch gegen eine Schnelllöschung). Da er mir aber nicht -wie zuvor einer IP- den Artikel einfach so unter dem Hintern weglöschen konnte, probiert er es jetzt damit, mich von der Verteidigung auf der LD auszusperren um sein Ziel der Artikelvernichtung zu erreichen. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zxmt-2019-08-03T08:08:00.000Z-Zxmt-2019-08-03T07:52:00.000Z11

Bedenklich ist eigentlich nur, dass der Account nicht länger gesperrt wird. Die eskalierenden Sperren wurde schließlich bei Wikipedia:Administratoren/Notizen auch schon erwähnt. --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Riepichiep-2019-08-03T07:59:00.000Z-Zxmt-2019-08-03T07:52:00.000Z11

@Zxmt: es wäre hilfreich, du würdest spezifizieren, was die Sperre konkret betrifft. Danke --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-03T08:22:00.000Z-Benutzer:Zxmt (erl.)11

ich dachte, das ergäbe sich unmittelbar aus dem Sperrlog bzw. der VM. Aber gut: Zxmt wurde von Xqt (A/B) für die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2019 für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Auflagen, sich von LD fernzuhalten, die explizit auch die von ihm bearbeiteten Artikel betrifft. –Xqbot (Diskussion) 07:02, 3. Aug. 2019 (CEST)

im Ergebnis bin ich damit von der Verteidigung meines Artikels zu Habte A. ausgeschlossen, die auf genau dieser für mich gesperrten Seite diskutiert wird. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zxmt-2019-08-03T08:25:00.000Z-Itti-2019-08-03T08:22:00.000Z11

Vor der Abarbeitung Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/31#Benutzer:Zxmt (erl.)11 hatte ich mir zwar die "Notizen" auf WP:AN zur Auflage für Zxmt durchgelesen, nicht jedoch die zugrunde liegende Diskussion. Mein Fehler. Aus der Diskussion geht eindeutig und imho auch nachvollziehbar begründet hervor, dass sich die Auflage auch auf dessen selbst angelegte Artikel bezieht. Aus den Notizen selbst war dies hingegen nicht ersichtlich. In Kenntnis der genannten Disk hätte ich anders entschieden. Inzwischen wurde die Auflage von Xqt präzisiert. --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Tönjes-2019-08-03T08:22:00.000Z-Benutzer:Zxmt (erl.)11

Es geht in der verlinkten Diskussion um hochproblematisches Diskussionsverhalten. Uns allen ist klar, Erwachsene kann man nicht erziehen, doch Mitarbeiter, die durch problematisches Diskussionsverhalten auffallen und dadurch andere beeinträchtigen, müssen davon abgehalten werden. Eine Möglichkeit ist der Versucht einer Auflage, eine andere Möglichkeit ist die Sperre. Hier eine Sperre für eine Woche, die sich nur auf eine Tagesseite der Löschdiskussion bezieht. Es hätte auch eine komplette Sperre des Benutzers für den Zeitraum, für alle Seiten der Wikipedia sein können. Die Sperre halte ich für angemessen, zudem für eine sehr niedrigschwellige Maßnahme. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-03T08:37:00.000Z-Tönjes-2019-08-03T08:22:00.000Z11

ein "hochproblematisches Diskussionsverhalten" ist in der fraglichen A/N-Diskussion überhaupt nicht belegt worden, außerdem wurde mir damals jede Möglichkeit der Äußerung verwehrt. Und wenn der Grund für die Auflage ein "hochproblematisches Diskussionsverhalten" war, dann mögest Du mir und allen anderen hier doch bitte erklären, wo ich auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2019 ein solches "hochproblematisches Diskussionsverhalten" fortgesetzt oder wiederholt hätte - denn das wäre für eine Sperrumgehung bzw. für einen sanktionierbaren Auflagenverstoß (=abemilderte Sperre) erforderlich. Darf ich um Diff-Links bitten? --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 10:52, 3. Aug. 2019 (CEST) P.S. die Logik hinter dieser Definition von "Sperrumgehung" ist im übrigen auch sonnenklar: Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie und daran müssen sich auch Sanktionen messen. Edits, die dem Ziel der Wikipedia dienen, können nicht sanktioniert werden, denn das wäre schlicht projektschädliches Verhalten der beteiligten Admins. Formalverstöße reichen daher grundsätzlich nicht aus. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zxmt-2019-08-03T08:52:00.000Z-Itti-2019-08-03T08:37:00.000Z11

Vermutlich hast du es nicht richtig gelesen, per Auflage ist der Bereich Löschkandiaten für dich temporär tabu. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-03T08:57:00.000Z-Zxmt-2019-08-03T08:52:00.000Z11

vermutlich hast du nicht verstanden, was ich gerade geschrieben habe: was unsere Definition von "Sperrumgehung" (sinngemäß anwendbar auf "Auflagenumgehung") ist und was einzig legitimer Grund für Sanktionen sein kann und warum reine Formalverstöße nicht sanktionsfähig sein können. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zxmt-2019-08-03T09:04:00.000Z-Itti-2019-08-03T08:57:00.000Z11

Da liegst du falsch, für den genannten Zeitraum ist der Bereich für dich tabu und was nach Ende der Auflage sein wird, wird sich zeigen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-03T09:07:00.000Z-Zxmt-2019-08-03T09:04:00.000Z11

versuch es einfach nochmal. Und wenn du es immer noch nicht verstehst, dann eben nochmal. Und damit es leichter fällt, mal ein Vergleich: angenommen, zwei Benutzer zoffen sich wie die Weltmeister und zur Befriedung des Konlikts wird per Auflage ein "Kontaktverbot" bei Androhung eskalierender Sperren verhängt. Nun nähern sich die betroffenen Accounts aber entgegen der Auflage an und beginnen, vernünftig miteinander zu kommunizieren. Dann würdest Du also hergehen und die so gegen Auflagen verstoßenden Nutzer dafür sperren? Das ist nicht dein Ernst. Aber wenn du den ganz einfachen Fall nun verstanden hast, dann geht es vielleicht auch in dem etwas komplizierteren hier. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zxmt-2019-08-03T09:14:00.000Z-Itti-2019-08-03T09:07:00.000Z11

QED, sehr anschaulich hast du vorgeführt, warum diese Auflage erlassen wurde. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-03T09:16:00.000Z-Zxmt-2019-08-03T09:14:00.000Z11

es geht aber nicht darum, wann und warum diese Auflage vorgemerkt (nicht: "erlassen") wurde, sondern ob ich auf den Seiten der LD vom 31. Juli 2019 dagegen in sanktionswürdiger Weise verstoßen habe. Sich ahnungslos stellen ist im Übrigen auch ein aggressives Diskussionsverhalten. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zxmt-2019-08-03T09:20:00.000Z-Itti-2019-08-03T09:16:00.000Z11

Diese Seite war für dich Tabu. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-03T09:22:00.000Z-Zxmt-2019-08-03T09:20:00.000Z11

was wirfst Du mir eigentlich vor? Dein Beitrag ist deiner Ansicht nach wohl ein Musterbeispiel für reifes, differenziertes und auf Argumente eingehendes, sachliches Editierverhalten. Aber klar, wenn einem jedes Argument ausgeht und die Argumente der anderen Seite einfach nicht zu widerlegen sind, dann eben so. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zxmt-2019-08-03T09:27:00.000Z-Itti-2019-08-03T09:22:00.000Z11

Dir wird schon bewusst sein, dass wir täglich Benutzer sperren, ohne dass diese neuerliches Fehlverhalten gezeigt haben. GlGerman wird genauso wie zahllose andere Benutzer automatisch gesperrt, ganz gleich ob der jeweilige Edit nun Anlass dafür bietet oder nicht. Formalverstöße können also durchaus für eine Sperre ausreichen. Wir haben auch kein in sich stimmiges Regelwerk, welches darauf eindeutige Antworten geben würde. Vielmehr hat sich eine Praxis etabliert, die allgemein akzeptiert wird und die ganz erheblich von deinen Ansichten abweicht. --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Tönjes-2019-08-03T09:12:00.000Z-Zxmt-2019-08-03T09:04:00.000Z11

und woran erkennst Du GLG? Ach ja, weil er das alte Verhalten zeigt... Du erkennst den Bruch in deiner eigenen Argumentation? Angenommen, ich hätte Habte A. mit einer SOP erstellt und mit dier SOP wortgleich in der LD verteidigt. Wäre die SOP auf VM gemeldet worden? Wäre sie gesperrt worden? Eine Antwort kann ich von dir wohl hier nicht erwarten. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zxmt-2019-08-03T09:17:00.000Z-Tönjes-2019-08-03T09:12:00.000Z11

Mit Gewalt BNS, er denkt auch noch, daß er sich am Rand des Erlauben bewegt. Konstruktives ist von gdo nicht zu erwarten. --M@rcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Ralf Roletschek-2019-08-03T09:01:00.000Z-Itti-2019-08-03T08:57:00.000Z11

Natürlich nicht. KWzeZ wäre schon lange passend, besonders das Z scheint der User überhaupt nicht zu berücksichtigen --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Riepichiep-2019-08-03T09:23:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-08-03T09:01:00.000Z11

Man wird wohl davon ausgehen können, daß unsere Regeln, zieht man die systematische und teleologische Auslegung heran, Auflagen als schwächeres Mittel gegenüber einer Sperre gestatten. Der Rahmen von Auflagen wird jedoch dann gesprengt, wenn man einem Kollegen das Recht nimmt, sich zu äußern, wenn sein eigener Artikel von einer Löschung bedroht ist. Selbst ein gesperrter Kollege darf sich auf VM äußern, wenn es um PA's gg ihn geht. Es gibt keine valide Grundlage für eine Ausweitung der Auflagen ggüber Zxmt. Das gibt unser Regelwerk schlichtweg nicht her. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Brodkey65-2019-08-03T09:37:00.000Z-Riepichiep-2019-08-03T09:23:00.000Z11

Die Auflagen gegen Zxmt wurden nicht ausgeweitet. Es war von Anfang an Teil der Auflagen, dass er auch bei eigenen betroffenen Artikeln nicht diskutieren darf.

Die Auflagen an sich sind hier aber auch nicht Diskussionsgegenstand. Dazu musst du an anderer Stelle eine Diskussion starten. Ich warne aber davor, die Auflagen wieder aufzuweichen. Der Benutzer will nichts anderes, als uns alle vorzuführen. Das muss konsequent unterbunden werden. Andere Benutzer wurden schon längst für viel weniger dauerhaft gesperrt. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Chaddy-2019-08-03T13:23:00.000Z-Brodkey65-2019-08-03T09:37:00.000Z11

die Auflagen entfalten gem. Diskussion auf A/N keinerlei unmittelbar bindende Wirkung. Es obliegt noch immer jedem Admin im Einzelfall, ob und wie er ein konkretes Verhalten sanktionieren will. Dabei ist jeder Admin gemäss der Usancen verpflichtet, ein konkretes Fehlverhalten im Einzelfall festzustellen. Die "Auflagen" können insofern lediglich als Anhaltspunkt dienen - in diesem Sinne völlig zweifelsfrei auch die Diskussion auf A/N. Das bedeutet aber auch, dass es keinen Automatismus zwischen Auflagenverstoß und Sanktion geben kann. Ein Admin, der lediglich einen Formalverstoß gegen eine Auflage ohne konkretes festgestelltes Fehlverhalten mit einer Sanktion belegt, missbraucht seine erweiterten Rechte. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zxmt-2019-08-03T13:35:00.000Z-Chaddy-2019-08-03T13:23:00.000Z11

Ich bin enttäuscht, dass Zxmts Verstoß gegen seine Auflagen nur zu einer Sperre auf der LD-Seite vom 31. Juli führte. Die Auflagen sind witzlos, wenn sie nicht konsequent umgesetzt werden. Zxmt lacht sich doch ins Fäustchen, dass wir ihn bei all seiner Trollerei immer noch hier mitspielen lassen. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Chaddy-2019-08-03T13:18:00.000Z-Benutzer:Zxmt (erl.)11

Das geht auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/31#Benutzer:Zxmt (erl.)11 zurück, siehe meinen obigen Beitrag. Andernfalls wäre er wohl gesperrt worden. Eine nachträgliche Erhöhung halte ich jetzt allerdings auch für problematisch, imho sollte hier mit der Bestätigung geschlossen werden, dass die Sperre durch Xqt zurecht erfolgte. Die Auflagenformulierung wurde auf WP:AN inzwischen auch ergänzt, so dass zumindest für die Zukunft auch keine Unklarheiten mehr bestehen sollten. --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Tönjes-2019-08-03T13:30:00.000Z-Chaddy-2019-08-03T13:18:00.000Z11

Der will doch nur spielen. Mit uns, sieht man überdeutlich an seiner Benutzerseite. Hier ist aber kein Kindergarten. --M@rcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Ralf Roletschek-2019-08-03T14:59:00.000Z-Tönjes-2019-08-03T13:30:00.000Z11

Also, mal ein Vorschlag zur Güte und Abkürzung des ganzen Verfahrens und ohne Diskussion darüber, ob und wie und in welcher Weise die Auflage wann berücksichtigt werden kann oder muss:

1. die Auflage gilt für LD, LP und SLA grundsätzlich einschränkungslos
2. sofern auf von mir angelegte Artikel ein LA oder eine LP gestellt wird, hole ich vor einer Äußerung auf LD/LP das OK eines Admins auf A/Notizen oder A/Anfragen ein. Diese Zustimmung wird für Artikel, die nicht völlig offensichtlich zu löschen sind oder reine Provokation darstellen regelmäßig auch gewährt.
3. nach der Zustimmung eines Admins darf ich dann unter Wahrung der Wikiquette im Abschnitt zu meinem Artikel editieren und zwar nur dort. Etwaiges Fehlverhalten dort kann auf VM gemeldet werden und führt, neben ggf. auszusprechenden anderen Sanktionen, zum Verlust des Schreibrechts in der LD/LP zu meinem Artikel und zur Gegenstandslosigkeit dieser Regelung in Gänze (also danach auch keine weitere Erlaubnis mehr für die Verteidigung eigener Artikel)
4. mir wird es erlaubt, in der LD zu Habte A. zu editieren und die technische partielle Sperre für die LD zum 31. Juli 2019 wird aufgehoben.

Ist aus meiner Sicht pragmatisch und würde einen vernünftigen Ausgleich den offenbar sehr unterschiedlich gelagerten Interessen mit sich bringen. Und damit sich keiner über den Tisch gezogen fühlt: ich erwarte in Kürze einen weiteren LA auf einen meiner Artikel, nämlich zu Aspirin (Marke). Sofern ein solcher LA tatsächlich gestellt werden würde und diese Regelung umgesetzt werden würde, würde ich eine entsprechende Edit-Erlaubnis anfragen. Weitere LA auf Artikel von mir erwarte ich in absehbarer Zeit nicht. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zxmt-2019-08-03T15:25:00.000Z-Benutzer:Zxmt (erl.)11

Deine Auflagen sind hier nicht Gegenstand der Diskussion. Eine Änderung dieser müsste woanders diskutiert werden. Im Moment gelten die Auflagen wie sie sind und mit einer Schreibsperre für die LD-Seite bist du ziemlich gut davon gekommen, eigentlich wäre eine Vollsperre deines Accounts fällig gewesen. Du wusstest, dass deine Auflagen auch für eigene Artikel gelten und hast trotzdem auf der LD-Seite editiert. Zudem wurdest du bereits einmal für einen Verstoß gegen deine Auflagen gesperrt, es ist also ein Wiederholungsfall und damit ist gemäß den Auflagen sogar eine längere Sperre möglich.

Des Weiteren hast du mit deiner Trollaktion um den Frauen-Marketing-Artikel ohnehin völlig den Vogel abgeschossen. Du kannst von Glück reden, dass du dafür nicht auch noch gesperrt wurdest.

Ein weiteres Entgegenkommen dir gegenüber ist aus meiner Sicht gar nicht gut. Du hast es dir inzwischen längst zur Hauptaufgabe gemacht, Wikipedia zu zertrollen und vorzuführen. Allein schon deine Abschussliste auf deiner Benutzerseite und deine LA-Orgien, für die du auch deine Auflagen kassiert hast, sind eigentlich Zeichen genug, dass du keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hast. Insgeheim lachst du doch über uns, dass wir dich nicht schon längst vor die Tür gesetzt haben. Wie bereits geschrieben, andere Benutzer wurden für deutlich weniger infinit gesperrt. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Chaddy-2019-08-03T15:53:00.000Z-Zxmt-2019-08-03T15:25:00.000Z11

Was Zxmt vorschlägt, ist ein gangbarer Weg. Die hier gegen ihn fortgesetzt hetzen und ihn zu provozieren versuchen, sind nicht an einer tragbaren Lösung interessiert und sollten ihre Energien in das vermutlich schon vorbereitete BSV:Zxmt stecken.--91.21.201.92 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-91.21.201.92-2019-08-03T15:58:00.000Z-Chaddy-2019-08-03T15:53:00.000Z11

Niemand hetzt gegen ihn. Durch sein Verhalten stellt er sich selbst ganz alleine ins Abseits. Und Trollen auch noch entgegen kommen ist der falsche Weg.

Als die Auflagen ausdiskutiert wurden, war ich ja sogar noch dafür, dass für seine eigenen Artikel Ausnahmen zugelassen werden. Aber sein Verhalten hat sich nicht gebessert – im Gegenteil, seitdem kamen noch weitere BNS-Aktionen. Ging es ihm früher noch v. a. darum, mit Gewalt möglichst viel löschen zu lassen, will er inzwischen die Wikipedia gänzlich vorführen (siehe hier). Sein Verhalten hat sich also sogar noch verschlimmert. Deshalb wäre es falsch, ihm nun Zugeständnisse zu machen. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Chaddy-2019-08-03T16:05:00.000Z-91.21.201.92-2019-08-03T15:58:00.000Z11

Wenn Zxmt etwas nicht ist, dann ist es ein Troll. Seinen Vorschlag halte ich für eine passable Lösung. Seine Mitarbeit in der Qualitätssicherung qua Löschdiskussion ist IMHO, auch wenn er manchmal übertreibt und nicht immer freundlich ist - aber das sind seine Kontrahenten genausowenig-, unverzichtbar. Viele Grüße,--91.21.201.92 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-91.21.201.92-2019-08-03T16:13:00.000Z-Chaddy-2019-08-03T16:05:00.000Z11

Er ist kein Troll mehr, er ist schlimmer. Trolle trollen sich, wenn man sie ignoriert. Er aber führt einen erbitterten Kampf gegen Artikel. M@rcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Ralf Roletschek-2019-08-03T16:50:00.000Z-91.21.201.92-2019-08-03T16:13:00.000Z11

Es ist hier absolut Null Einsicht in die Problematik des Verhaltens durch den Antragsteller ersichtlich; bei Durchsicht des Sperrlogs fällt auf, dass die letzten Sperren in diesem Jahr eine Dauer von 1 Woche hatten (und zwar nicht partiell); es ist kein Fehler hinsichtlich der jetzigen Sperre zu erkennen; angesichts des Verlauf dieser SP würde ich allerdings dafür plädieren, die Länge der Sperre eskalierend auf 2 Wochen (und zwar nicht nur für den skizzierten Auflagenbereich) zu verlängern, da hier eindeutiges BNS-Verhalten, wie auch schon aus der Vergangenheit sattsam bekannt, vorliegt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Artregor-2019-08-03T17:11:00.000Z-Benutzer:Zxmt (erl.)11

Mangelnde Einsicht ist auf der SP häufiger anzutreffen; Bspw. wird lang und breit erzählt, dass es sich um keinen PA gehandelt hätte, der Sperrgrund wäre aber Editwar gewesen - nur eine Analogie zu dem was man hier lesen kann. Sein letzter Vorschlag klingt ganz vernünftig, so eine Haltung wäre sicher gut, damit die Auflage nicht verlängert wird. Nur traue ich ihm durchaus zu, dass er, wenn eine Ausnahme auf seine Artikel gemacht würde, er absichtlich einen schlechten anlegen würde, um aus Motivationen die ich nicht näher bezeichnen will, an der LD teilnehmen zu können. Ich sage ja nicht, dass er das tatsächlich machen würde, aber agesehen davon wäre eine Aufweichung wegen der Signalwirkung nicht optimal und sowieso nicht rückwirkend möglich. Die Auflagen wurden ja so gewählt, weil sie klar und einfach sind im Gegensatz zu etwa nur ein Edit pro Tag auf der LD--Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der Albtraum-2019-08-03T18:07:00.000Z-Artregor-2019-08-03T17:11:00.000Z11

Mit dem Artikel Frauen-Marketing hat er genau das im Prinzip bereits getan (hier von ihm selbst ausführlich beschrieben). -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Chaddy-2019-08-03T19:02:00.000Z-Der Albtraum-2019-08-03T18:07:00.000Z11

Liebe Admins, Zxmt schreibt: "ich erwarte in Kürze einen weiteren LA auf einen meiner Artikel, nämlich zu Aspirin (Marke)." Sorry, was soll das? Hier erstellt einer Artikel und ERWARTET dann LAs? Ist dem User zu langweilig, wenn er keine Löschanträge stellen darf? Ist das Ganze nur ein großes Spiel und die, die hier ernsthaft mitarbeiten, sind die Idioten, die das Spielfeld für die anderen bereiten? Einen solchen User gewähren zu lassen, ist peinlich und sorgt eher für die Abwanderung ernsthafter Mitarbeiter. Dann sind hier irgendwann nur noch die User, die spielen wollen? Ist das das Ziel, auf das Wikipedia zustrebt? --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Riepichiep-2019-08-03T18:34:00.000Z-Benutzer:Zxmt (erl.)11

man kann natürlich alles möglichst negativ interpretieren: hier Wikipedia:Redaktion_Medizin#Aspirin_(Marke) hat ein Benutzer (Admin) einen Löschantrag oder sogar einen SLA gegen den Artikel gefordert/angekündigt, noch sehr viel deutlicher wurde er hier. Dem hat ein anderer Benutzer (auch Admin) in der gleichen Disk widersprochen. In Anbetracht der verlinkten Diskussion hielte ich es für unredlich, den obigen Vorschlag zu machen ohne auf diesen, sich bereits jetzt abzeichnenden aber noch nicht gestellten Löschantrag hinzuweisen. Ob der fragliche Artikel Aspirin (Marke) eine bloße BNS-Aktion meinerseits ist, kann sich dann immer noch jeder selbst überlegen. Vielleicht, nachdem er den Artikel auch mal gelesen hat. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zxmt-2019-08-03T18:43:00.000Z-Riepichiep-2019-08-03T18:34:00.000Z11

+1 zu Riepichiep. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Chaddy-2019-08-03T19:02:00.000Z-Riepichiep-2019-08-03T18:34:00.000Z11

Nur so eine Frage: Der User (Zxmt) ist jetzt NUR für diese Sperrprüfung und auf seiner eigenen Disk. Frei gestellt? Wieso Moderiert er in den VM Meldungen fleissig mit Diff.1 und Diff.2? Ist zu fällig Admin (Intro#4).

Ist aber nur so eine Frage die mich so beschäftigt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Seeler09-2019-08-03T19:48:00.000Z-Chaddy-2019-08-03T19:02:00.000Z11

Nur so als Antwort: Intro: Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung). betrifft ihn persönlich, und da nimmt er den Gemeldeten sogar noch in Schutz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Informationswiedergutmachung-2019-08-03T19:53:00.000Z-Chaddy-2019-08-03T19:02:00.000Z11

Wer kommt als erstes mit der Spitzfindigkeit, dass persönlich betreffenden Meldung(en) eine VM gegen den Sperrzuprüfenden sein muss? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Informationswiedergutmachung-2019-08-03T19:55:00.000Z-Chaddy-2019-08-03T19:02:00.000Z11

Er ist nicht gesperrt im bisher üblichen Sinn, sondern nur bzgl. einer bestimmten Seite ausgesperrt. Er darf ansonsten überall ganz normal editieren. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-DaizY-2019-08-03T19:56:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-08-03T19:55:00.000Z11

So ist es: "Zxmt wurde von Xqt (A/B) für die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2019 für 1 Woche gesperrt;..." --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zxmt-2019-08-03T21:15:00.000Z-DaizY-2019-08-03T19:56:00.000Z11

Zxmt, du wetterst gegen den Artikel Frauen-Marketing, schreibst aber selbst genau solche Artikel (Kindermarketing). Da muss man auf die Idee kommen, dass du das tust, um auf dem Umweg auf eine Löschdiskussion zu gelangen. Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Koenraad-2019-08-04T08:16:00.000Z-Benutzer:Zxmt (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sperre bleibt. Per Auflage darf Zxmt aus gutem Grund die Seiten der Löschdiskussion nicht bearbeiten. Bei Verstoß wird das Konto gesperrt. Da es hier eine Unschärfe gab, die inzwischen beseitigt wurde, blieb es bei einer Sperre der Tagesseite, nicht einer kompletten Sperre des Benutzerkontos. Für zukünftiges Editionsverhalten sollte dies berücksichtigt werden. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-04T08:31:00.000Z-Koenraad-2019-08-04T08:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-04T08:31:00.000Z-Koenraad-2019-08-04T08:16:00.000Z-111

Muscari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). die Sperrbegründung lautete "Edit-War und Verstoß gegen WP:DS auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Quedel&action=history". Da hier offensichtlich weder ein EW vorlag, noch gegen WP:DS verstoßen wurde, bitte die Sperre wieder aufheben. sperrende admin ist über sp informiert. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Muscari-2019-08-10T11:18:00.000Z-Benutzer:Muscari (erl.)11

Die VM war schon Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/09#Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Quedel (erl.)11 damit befasst. Diesen Kommentar von Quedel hat Muscari mehrfach gelöscht, wie aus der VG leicht ersichtlich ist. Das ist Edit-War über Bande wofür er die Sperre kassierte.  @xqt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Xqt-2019-08-10T11:28:00.000Z-Muscari-2019-08-10T11:18:00.000Z11

nein, das ist so nicht zutreffend. ich hatte den Kommentar im Rahmen der Stimmerneuerung einmal zusammen mit meiner alten Stimme entfernt [1]. anschließend wurde der Kommentar an die erneuerte Stimme wieder eingefügt [2]. weitere edits meinerseit fanden ausschließlich an meiner eigenen Stimme statt. Zwischenzeitlich wurde durch Benutzer:Luke081515, der auch die VM gestartet hatte, meine Stimmabgabe entgegen WP:DS editiert bzw. auf einen älteren Stand zurückgesetzt. [3]. Dies wurde meinerseits als unerwünschte Bearbeitung meiner Stimme revertiert. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Muscari-2019-08-10T11:42:00.000Z-Xqt-2019-08-10T11:28:00.000Z11

Wie kommt es, dass die Kommentierung von Quedel bei deinen Bearbeitungen immer verloren ging? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-10T11:44:00.000Z-Muscari-2019-08-10T11:42:00.000Z11

der kommentar ging nicht verloren, sondern war, soweit es meine edits betrifft, durchgehend auf der aww-seite vorhanden. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Muscari-2019-08-10T11:46:00.000Z-Itti-2019-08-10T11:44:00.000Z11

(BK) Ja, ja, Stimmerneuerung im Halbstundentakt. Wenn dies, das und jenes kein durchsichtiges Manöver ist, dann weiß ich alles.  @xqt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Xqt-2019-08-10T12:00:00.000Z-Muscari-2019-08-10T11:46:00.000Z11

wie die difffs zeigen, wurde der Kommentar durch mich nicht angetastet. die obig durch dich als Sperrgrund angeführte mehrfache Löschung fand nicht statt. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Muscari-2019-08-10T12:11:00.000Z-Xqt-2019-08-10T12:00:00.000Z11

(BK) Das ist aber nicht richtig. entfernt, Zuordnung entfernt und eine Volte, mit Hilfe entfernt. Was Belladonna schreibt, dürfte den Kern des Problems treffen und es wäre extrem gut, wenn dieser Konflikt, der sich nun seit 9 Jahren hinzieht aus der Welt geschaffen werden könnte. Dazu bedarf es jedoch etwas guten Willen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-10T12:03:00.000Z-Muscari-2019-08-10T11:46:00.000Z11

wie ich obig schrub: einmal entfernt, anschließend nur noch meinen Beitrag bearbeitet. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Muscari-2019-08-10T12:11:00.000Z-Itti-2019-08-10T12:03:00.000Z11

Ihr könnt meinen Beitrag gerne löschen, wenn ihr der Meinung seid, er gehe über das Sachdienliche hinaus. Meiner Meinung nach bringt das hier gar nichts zu sperren, das vergrößert nur den Frust eines sehr engagierten Autors. Der Konflikt datiert m.E aus dem Jahr 2010, wo Bilder von M. entgegen früherer Zusagen nach Commons verschoben wurden und dort wohl entgegen dem Wunsch des Urhebers auch nicht gelöscht wurden. Anstatt Respekt für das Engagement zu zollen oder zumindest Emphatie für die Enttäuschung aufzubringen, wurde mit Sperren gedroht, falls M. auf Biologie-Bestimmung Photos ohne gültige Lizenz hochlädt, um zu vermeiden, dass sich selbiges wiederholt. Dieser Konflikt müsste in irgendeiner Form bearbeitet werden, dann bräuchte es in dieser Angelegenheit auch keine VMs, Sperren mehr. Da ist Quedel aber auch gefragt. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Belladonna*-2019-08-10T11:57:00.000Z-Benutzer:Muscari (erl.)11

Bilder ohne gültige Lizenz werden nach ca. 14 Tagen gelöscht. Bilder mit gültiger Lizenz sind hier frei verwendbar und dürfen auch ohne besonderen Grund auch nicht mehr gelöscht werden. Aber ich gebe zu, ich kenne die Hintergründe nicht und der Verweis auf die DS bingt da auch kein Licht ins Dunkel.  @xqt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Xqt-2019-08-10T12:05:00.000Z-Belladonna*-2019-08-10T11:57:00.000Z11

Ist mir klar, nur wurde -so wie ich das mitbekommen habe- der Grundsatz der freien Inhalte, entgegen früherer Zusicherung (sonst hätte M. wohl die Bilder gar nicht hochgeladen) m.E. mit harten Bandagen und ohne Not gegen einen Autor durchgesetzt (auch Stimmen anderer wie bspw. von Denis Barthel wurden ignoriert), der sehr viel zu Commons und Wikipedia beigetragen hat. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Belladonna*-2019-08-10T12:14:00.000Z-Xqt-2019-08-10T12:05:00.000Z11

Unabhängig von der Vorgseschichte: Eigene Diskussionsbeiträge so zu verschieben, dass eine offensichtlich darauf gemünzte Antwort plötzlich scheinbar eine Antwort auf einen anderen Diskussionsbeitrag darstellt, ist eine klare Verfälschung des Kommentars. Das widerspricht klar WP:DS, scheint obiger Einlassung nach auch kein Versehen gewesen zu sein. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Perrak-2019-08-10T12:30:00.000Z-Belladonna*-2019-08-10T11:57:00.000Z11

(BK) es fand keine Verschiebung ab, sondern eine Stimmerneuerung, wobei die alte Stimme gelöscht und die neue Stimme in chronologischer Reihenfolge zu den anderen Beiträgen gesetzt wurde. An anderer Stelle wird auf aww bei Stimmerneuerungen durch dritte die chronologische Reihenfolge mit entsprechendem Kommentar wieder hergestellt, warum sollte das hier plötzlich verwerflich sein? Den Kommentar durch mich zu entfernen, wodurch diese von dir als unerwünscht angesprochene Konstellation verhindert würde, ist keine Option, da durch den Ersteller unerwünscht [4] und zugleich die angebliche mehrfache Entfernung Grund für die Sperre ist. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Muscari-2019-08-10T12:45:00.000Z-Perrak-2019-08-10T12:30:00.000Z11

(nach BKs) Was ich erstmal linktechnisch beitragen könnte:

1. 8. August, Muscari erneuert seine Stimme und ändert seinen Kommentar, mein Kommentar wird dabei entfernt [5]
2. 8. August, ich fügte meine Wortwahl wieder per C&P ein [6]
3. 8. August, Muscari erneuert seine Stimme nach weniger als einer halben STunde und setzt seine Stimme unter meinen Kommentar [7]
4. 8. August, Luke081515 setzt per revert die sinnwiederherstellende Reihenfolge ein [8]
5. 8. August, Muscari revertiert, wodurch mein Kommentar erneut als Antwort unter Reinhardhaukes Stimme erscheint [9]
6. 9. August, Muscari entfernt 25min später seine WW-Stimme [10], anschließend wird durch einen Dritten mein nun ohne Bezug stehender Kommentar entfernt
7. 9. August, nach 22h fügt Muscari seine WW-Stimme wieder ein [11], wobei anschließend xqt meinen ursprünglichen Kommentar wieder einfügt.

Es ist mir nicht ganz klar, warum Muscari seine Stimme zweimal erneuert, dann rauslöscht um sie wieder hineinzuwaschen, nebenbei verändert er dabei den Sinn durch das Hoch- und Runterspringen seines Beitrages und dem dadurch teils zusammenhangentferndem Ort meines Kommentars. Der Hintergrund bzw. Sinn sollte zu hinterfragen sein, außer einem eigenen Whitewashing-Versuch fällt mir nichts anderes ein. Nun darf jeder seine WW-Stimme einfügen, auch wenn ich dabei die teils regelwidrigen Begrifflichkeiten (bzw. dieses) unkommentiert ließ (wobei er auf den PA bestand). Inwieweit das DS-entsprechend war, was Muscari tat, muss jemand anderes beurteilen, da ich zwar emotionslos an diesen Nutzer herangehe, aber keine Voreinnahme mir unterstellen lassen will.

(wieder nach links) itti, nein. auch wenn es noch so oft wiederholt wird, ein ew lag definitiv nicht vor. Wikipedia:Edit-War: Von Edit-War spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben. Von mir wurden nur Bearbeitungen meiner aww-Stimme vorgenommen. Revertiert wurde einmal Luke, der meine Stimme auf eine ältere Version zurückgesetzt hat. Da Bearbeitungen von Stimmen anderer (hier: meine durch Luke) unerwünscht ist, war der revert zulässig. die Definition von EW ist hier imho in keinster weise erfüllt, sonst hätte ich anders gehandelt. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Muscari-2019-08-10T18:33:00.000Z-Benutzer:Muscari (erl.)11

Muscari, es war ein Edit-War über Bande, du hast es sehr pfiffig gemacht und dennoch ist es falsch. Sorry --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-10T18:35:00.000Z-Muscari-2019-08-10T18:33:00.000Z11

Hm, meinst du, in dem du versuchst, den Wortlaut zu umgehen, umgehst du dem Vorwurf? Sag, wäre es nicht eher an der Zeit solch alte Kamellen mal zu erledigen, dann benötigt es solch komplizierte Vorgehensweisen gar nicht. Gruß und ich meine es wirklich nicht böse. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-10T18:37:00.000Z-Itti-2019-08-10T18:35:00.000Z11

(BK) könntest du bitte darlegen, wo sich hier der editwar verstecken soll? ich finde den nicht... --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Muscari-2019-08-10T18:43:00.000Z-Itti-2019-08-10T18:35:00.000Z11

Ich denke, das wurde schon mehrfach aufgezeigt. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-10T18:47:00.000Z-Muscari-2019-08-10T18:43:00.000Z11

tatsächlich nein, an keiner Stelle. Immer weiter ausgreifende Anschuldigungen warum die Sperre aufrecht zu erhalten sei, ja. aber an keiner Stelle eine wirklich nachvollziehbare Begründung und Argumentation anhand der entsprechenden Regulariern, warum an dieser Sperre so zweingend festgehalten werden müsste. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Muscari-2019-08-10T19:12:00.000Z-Itti-2019-08-10T18:47:00.000Z11

@xqt die mail habe ich gelesen. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Muscari-2019-08-10T21:26:00.000Z-Muscari-2019-08-10T19:12:00.000Z11

Morgen ist auch noch ein Tag und eine SP wegen eines Tages? Ich würde das nicht mal mehr andenken. Augen zu und durch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Informationswiedergutmachung-2019-08-10T21:36:00.000Z-Muscari-2019-08-10T21:26:00.000Z11

Inzwischen ist die Sperre abgelaufen. Es ist keine Entscheidung getroffen worden. Ich habe mich oben der Meinung von Xqt angeschlossen. Es war ein pfiffig gemachter Edit-War über Bande, bei dem, durch den Eingriff von Cymothoa exigua und Luke auch dritte beteiligt waren. Es ist schade, dass wir hier nicht weiter gekommen sind, es wäre evt. die Möglichkeit gewesen, einen langen Konflikt zu lösen, doch evt. ist von dem Weg ein erster Schritt gegangen worden. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-11T07:53:00.000Z-Benutzer:Muscari (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-11T07:53:00.000Z-Itti-2019-08-11T07:53:00.000Z11

Fitalfilm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Tönjes (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Meine Sperre wurde nicht inhaltlich begründet, sondern nur mit falschen Behauptungen garniert. Der mit unsachliche Gründen gelöschte Beitrag im Artikel Andreas Rödder wurde ebenfalls gelöscht. Die gleichen unsachliche Gründe wie bei der Löschung des Artikel Digitaler Maoismus. Es reicht scheinbar, unzutreffende Regeln zu zitieren, um aufwändige Recherchen einfach zu löschen. Zensur wird mit persönlichem Angriff verwechselt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B6C0:6D24:A01D:ECA9:E294:F8 (Diskussion)) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-2A02:8109:B6C0:6D24:A01D:ECA9:E294:F8-2019-08-11T16:02:00.000Z-Benutzer:Fitalfilm (erl.)11

Mach dich bitte mit den Regeln der WP vertraut. Hier WP:Edit-War, und eben deswegen wurdest du zu Recht gesperrt, da beißt die Maus keinen Faden ab. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Horst Gräbner-2019-08-11T16:16:00.000Z-2A02:8109:B6C0:6D24:A01D:ECA9:E294:F8-2019-08-11T16:02:00.000Z11

Bürokratenlogik: hier Regeln über reputabel belegte Inhalte zu stellen. Um mal Elian zu zitieren: sei mutig. Wenn Wikipedia-Regeln das Löschen von reputabler Information fördern, müssen sie geändert werden. Das verunsichert dann natürlich die gegenseitig gewählten Bürokraten, die dann den Digitalen Maoismus-Artikel löschen. Streng nach den Reglen. 95.91.215.54 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-95.91.215.54-2019-08-11T16:31:00.000Z-Horst Gräbner-2019-08-11T16:16:00.000Z11

An deiner Stelle würde ich die Populistenrhetorik jetzt mal zurückfahren, sonst wirst du vermutlich in Zukunft wenig Gelegenheit haben, sie in der Wikipedia an den Mann zu bringen. Deine sperrumgehenden Beiträge auf der Artikeldisk. helfen deinem Anliegen nicht weiter. Wenn du die Regeln ändern möchtest, solltest du das auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Regelseiten tun, nicht bei einzelnen Artikeln. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Andropov-2019-08-11T16:36:00.000Z-95.91.215.54-2019-08-11T16:31:00.000Z11

Stellungnahme als sperrender Admin: Fitalfilm hat am 02. Juni einen Absatz in den Artikel Andreas Rödder eingefügt, der von Olaf Kosinsky mit der Begründung der fehlenden medialen Rezeption wieder gelöscht wurde. Darauf folgte ein Editwar durch Fitalfilm gegen mehrere Benutzer (Olaf Kosinsky, Andreas aus Hamburg in Berlin, Horst Gräbner), der mit einer Sperre des Artikels durch Zollernalb und einer Rücksetzung auf die Vor-Edit-War-Version vorläufig unterbunden wurde. Nach Ablauf der Sperre wurde der Absatz erneut eingefügt, ohne das Ergebnis einer zwischenzeitlich begonnen Diskussion abzuwarten. Nachdem Andropov den Absatz mit Verweis auf die Artikeldisk abermals löschte, wurde der Editwar dann gegen diesen fortgesetzt. Wenn einer Ergänzung widersprochen wurde, ist vor einer neuerlichen Einfügung eine Einigung auf der Artikeldisk zu erzielen. Was stattdessen folgte, war ein Editwar wie aus dem Lehrbuch, der zudem eindeutig vom Gesperrten ausging. Die Sperre halte ich weiterhin für richtig, auch dass diese sich nur gegen einen der beteiligten Benutzer richtete. --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Tönjes-2019-08-11T16:37:00.000Z-Benutzer:Fitalfilm (erl.)11

Hier werden Regeln missbraucht, um Zensur zu verwirklichen. Andropov: du zitierst Regeln falsch, wendest die Regeln falsch an, du zitierst Regeln der englischsprachigen Wikipedia, die in der deutschsprachigen nicht abgestimmt wurden und denunzierst mit falschen Behauptung Koautoren des Vandalismus. (siehe die Richtigstellungen von Chianti auf der Diskussionsseite). Da ist eine Sperrprüfung durchaus angebracht, in aller Kürze. Deine Drohung, ich hätte wenig Gelegenheit für Beiträge in der deutschsprachigen Wikipedia, zeigt nur dein fehlendes Verständnis von offenen Systemen wie die Wikipedia eines ist. Fitalfilm (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Fitalfilm-2019-08-11T16:41:00.000Z-Benutzer:Fitalfilm (erl.)11

Edirwarrier und Oberlehrer - tolle Kombination - haben wir viel zu wenig von! Regeln auslegen, wie's grade passt - ganz was Neues! Tschüß dann mal, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Berihert-2019-08-11T17:09:00.000Z-Fitalfilm-2019-08-11T16:41:00.000Z11

Durch Zeitablauf erledigt; aber auch im Rückblick kann ich keinen Fehler bei der Sperre erkennen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Artregor-2019-08-12T08:20:00.000Z-Benutzer:Fitalfilm (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Artregor-2019-08-12T08:20:00.000Z-Artregor-2019-08-12T08:20:00.000Z11

OneWebFan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde von Itti gesperrt. Warum weiß ich nicht. Im Sperrlog steht Vandalismus. Ich habe gesehen das in der englischen Wikipedia belegt andere Angaben stehen als in der deutschen. Daraufhin habe ich das ausgebessert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=OneWeb&diff=prev&oldid=191282737 Anschließend habe ich meine Benutzerseite erstellt und mich für das Mentorengesuch eingetragen und wollte anfangen den Artikel Midstar zu übersetzen was dann schon nicht mehr ging da mich ein Benutzer, PM3 gemeldet hat. Warum weiß ich nicht. --OneWebFan (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-OneWebFan-2019-08-12T20:32:00.000Z-Benutzer:OneWebFan (erl.)11

Es tobte ein Edit-War um OneWeb, der zufälliger Weise gerade seinen Nachgang auf VM hatte und es kommt direkt ein Fan dieses Londoner Kommunikations­infrastrukturunternehmens mit nicht wirklich hilfreichem Edit. Nein, für einen Zufall halte ich das nicht. Sondern für bewusste Konfliktschürerei. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-12T20:42:00.000Z-OneWebFan-2019-08-12T20:32:00.000Z11

• Die Sperrprüfungsanfrage kam aus einer Corburgtroll-Range.
• Der Benutzer macht typische Coburgtroll-Rechtschreibfehler.
• Der Benutzer ist nicht neu aber setzte sofort einen Mentoring-Baustein auf seine Seite [12].
• Mit seiner ersten ANR-Bearbeitung steigt er in einen Edit-War ein, der auf VM offen war, durch Löschung der umstrittenen Angabe "(Stand 2017)".
• Die Bearbeitung war Murks, denn der angefügte Einzelnachweis belegte nicht den Hauptsitz sondern die Firmenzentrale.

=> Sperrumgehung GroßerHund, zuletzt gesperrt vor drei Wochen als Terrestrischelebensform, reines Troll-, Konflikt- und Schrottautorkonto. --PM3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-PM3-2019-08-13T13:36:00.000Z-Itti-2019-08-12T20:42:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Artregor-2019-08-13T15:32:00.000Z-Artregor-2019-08-13T15:32:00.000Z11

42DÜP42DÜP42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Leyo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Grundsätzlich vorweg: "Ja ich weiß ich mache mich mir der DÜP keine Freunde". Aber wer macht es sonst? Ist die Enzyklopädie nicht dazu da mit zu arbeiten? Muss ich erst 5.000 Bearbeitungen haben um 1 DÜP Baustein zu setzen?

Ich wurde von Leyo gesperrt dafür, dass ich den DÜP-Baustein auf verschiedenen Seiten gesetzt habe. Was ist daran falsch? Anbei eine Auswahl der Dateien. Jeder wird da sehen das dort auf jeden Fall Schutzhöhe vorliegt und Bild-Logo-SH als Freigabe nicht reicht. Datei:Louis.svg Mopedfahrer hat auf jeden Fall Schutzhöhe, Datei:BrezelbaeckereiDitsch.svg Brezel hat auf jeden Fall Schutzhöhe, Datei:Sausalitos.svg Kaktus hat auf jeden Fall Schutzhöhe, Datei:Kessler Sekt.svg Männchen haben auf jeden Fall Schutzhöhe, Datei:Abr telefonkarte.jpg Die kleinen Bilder haben auf jeden Fall Schutzhöhe, Datei:DocCheck logo.svg hat auf jeden Fall Schutzhöhe durch das Männchen, Datei:Logo hornets.gif Die Hornisse..., Datei:Central Cheetahs Logo.svg der Gepard..., Datei:AS Dragon Logo.png der Drache..., Datei:Cornish Pirates Logo.svg der Pirat..., war nur eine Auswahl. Wie ihr seht waren alle Bearbeitungen nicht vandalierend, waren Begründet und sind regelkonform. Leider sind wohl einige Menschen der Meinung das Leute die DÜP-Bausteine stellen Vandalen sind. --42DÜP42DÜP42 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-42DÜP42DÜP42-2019-08-13T14:07:00.000Z-Benutzer:42DÜP42DÜP42 (erl.)11

<°/////>< Bitte schnell erledigen und den BNS-Troll verabschieden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Sänger-2019-08-13T14:11:00.000Z-42DÜP42DÜP42-2019-08-13T14:07:00.000Z11

Zusätzlich zu meiner Sperrbegründung möchte ich auf das Logbuch verweisen. --Leyo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Leyo-2019-08-13T14:14:00.000Z-42DÜP42DÜP42-2019-08-13T14:07:00.000Z11

Der Missbrauchsfilter wurde ausgelöst weil ich scheinbar zu schnell die Bausteine eingefügt habe da ich die Kategorien durchsucht hatte und dann auf einem Schwung den Baustein eingefügt habe was ich dann gelassen habe und weniger Geschwindigkeit an den Tag gelegt habe --42DÜP42DÜP42 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-42DÜP42DÜP42-2019-08-13T14:16:00.000Z-Leyo-2019-08-13T14:14:00.000Z11

Coburger IP: Dann ist ja alles klar! --Leyo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Leyo-2019-08-13T14:18:00.000Z-42DÜP42DÜP42-2019-08-13T14:16:00.000Z11

Klare BNS-Aktion. Die vorhandenen Bausteine erläutern die Rechtslage bei Logos mit SH ausreichend gut. Den Status quo bei derartig vielen Dateien ändern zu wollen ist ohne Konsens mindestens unkollegial. Es ist deutlich, dass hier jemand mit wenig Aufwand viel Arbeit erzeugen wollte. Wer Logos mit SH behalten will, organisiert das über Arbeitslisten und erwartet nicht, dass jemand bei Logos, die vor zehn Jahren hochgeladen wurden, bei wem auch immer nachfasst. --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-O.Koslowski-2019-08-13T14:26:00.000Z-42DÜP42DÜP42-2019-08-13T14:16:00.000Z11

Sperre wird bestätigt, kein Fehler ersichtlich. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-13T15:22:00.000Z-Benutzer:42DÜP42DÜP42 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-13T15:22:00.000Z-Itti-2019-08-13T15:22:00.000Z11

Blasenstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Reinhard Kraasch (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde gesperrt. Wenn ich mich einlogge, dann funktioniert tagelang überhaupt nichts mehr und auch die Diskussionsseite von Reinhard Kraasch wird blockiert. --91.115.58.145 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-91.115.58.145-2019-08-17T13:51:00.000Z-Benutzer:Blasenstein (erl.)11

Für die Sperrprüfung habe ich dein Benutzerkonto entsperrt, bitte melde dich an und bitte editiere nur hier auf dieser Seite. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-17T13:54:00.000Z-91.115.58.145-2019-08-17T13:51:00.000Z11

Wieder gesperrt. Einen vom User bestätigten Entsperrantrag finde ich trotz Präsenz wenige Minuten vorher nicht. Bei ernsthaftem Entsperrwunsch auf eigener Benutzerdisk. bitte einen Admin anpingen. --Holmium (d) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Holmium-2019-08-17T18:55:00.000Z-Benutzer:Blasenstein (erl.)11

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 20:55, 17. Aug. 2019 (CEST)}} Und was ist dann mit meiner Sperrprüfung? --91.115.63.163 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-91.115.63.163-2019-08-18T08:40:00.000Z-Benutzer:Blasenstein (erl.)11

Lesen, was Holmium geschrieben hat. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-18T08:49:00.000Z-91.115.63.163-2019-08-18T08:40:00.000Z11

Soll das bedeuten, dass ich etwas falsch gemacht habe? Ich habe doch eine Sperrprüfung gestellt. Muss davor auch ein Entsperrantrag gestellt werden. Und was ist ein Revisionswunsch? --91.115.63.163 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-91.115.63.163-2019-08-18T09:01:00.000Z-Benutzer:Blasenstein (erl.)11

Ja, das bedeutet es. Das Benutzerkonto Blasenstein hatte ich entsperrt, damit du dich anmelden kannst und hier schreiben kannst. Woher sollen wir denn wissen, dass diese IP identisch ist, mit dem Benutzer? Also melde dich mit dem Konto Blasenstein an und schreibe auf die Diskussionsseite des Kontos, dass du eine Sperrprüfung möchtest. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-18T09:03:00.000Z-91.115.63.163-2019-08-18T09:01:00.000Z11

Erledigt. --91.115.63.163 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-91.115.63.163-2019-08-18T09:06:00.000Z-Benutzer:Blasenstein (erl.)11

Meinegüte, bitte benutze dann das Konto auch hier auf der Seite Sperrprüfung! --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-18T09:08:00.000Z-91.115.63.163-2019-08-18T09:06:00.000Z11

Und was soll ich hier schreiben? Dass ich eine Sperrprüfung will, ist ja bereits bekannt. --Blasenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Blasenstein-2019-08-18T09:13:00.000Z-Benutzer:Blasenstein (erl.)11

Du wurdest gesperrt, weil dein Benutzername als ungeeignet angesehen wurde. So recht geeignet halte ich es auch nicht, wenn man sich nach einer Krankheit benennt. Es wäre evt. eine gute Idee, einen anderen Namen zu nutzen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-18T09:18:00.000Z-Blasenstein-2019-08-18T09:13:00.000Z11

Der Blasenstein ist ein Berg, siehe St. Thomas am Blasenstein und Burg Blasenstein (St. Thomas am Blasenstein). --Blasenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Blasenstein-2019-08-18T09:20:00.000Z-Benutzer:Blasenstein (erl.)11

(BK)Eine kurze Erklärung zur Wahl des Benutzernamens wäre ein Anfang und würde eine Entscheidung dieser Prüfung unter Umständen vereinfachen. Ich halte den Namen im übrigen nicht für regelwidrig im Sinne der Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet11, habe allerdings auch meinen Zweifel, ob jemand, der sich so einen Namen aussucht, hier ernsthaft mitarbeiten möchte. --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Tönjes-2019-08-18T09:23:00.000Z-Blasenstein-2019-08-18T09:20:00.000Z11

Ok. Wäre es eine Lösung, ein Foto des Berges oder der Burg am Berg, oder so auf die Benutzerseite zu setzen und dort kurz den Namen erläutern, damit klar ist, dass einfach nur Bezug auf den Berg genommen wird? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-18T09:25:00.000Z-Tönjes-2019-08-18T09:23:00.000Z11

Ihr habt schon gesehen, dass das wieder um österreichische Orte geht? Wieder im selben Stil? NNW Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-NordNordWest-2019-08-18T09:28:00.000Z-Itti-2019-08-18T09:25:00.000Z11

Bisher bin ich noch von einer Krankheit ausgegangen? Hm, da sind ja auch gelöschte Beiträge. Ach nö. Nicht in die nächste Runde. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Itti-2019-08-18T09:29:00.000Z-NordNordWest-2019-08-18T09:28:00.000Z11

Das meinte ich. :o) NNW Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-NordNordWest-2019-08-18T09:31:00.000Z-Itti-2019-08-18T09:29:00.000Z11

Der Berg ist nicht eventuell in der Nähe der Kanisfluh, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Sänger-2019-08-18T09:47:00.000Z-Benutzer:Blasenstein (erl.)11

Rein geografisch mag das zutreffen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass der Benutzer:Kanisfluh nichts damit zu tun hat. Es gibt in seiner Nähe einen weiteren Benutzer der vermutlich dahinter steckt. Vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm und weitere (vermutlich Blasenstein), sowie Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin (Hier wurde im Antrag auch Hauptkamm genannt, Nach Abfrage gab es aber keine Übereinstimmung mit Kanisfluh) und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Aberynn, Pfarrkirche St. Martin. Während meiner SG-Zeit gab es mehrere SGAs zu dem Themenkomplex. Manche der CUA fallen in die selbe Zeit. Ich bin also informiert. Oberflächlich mag das auf Kanisfluh hindeuten, aber er ist es ziemlich sicher nicht. Minderqualitative Stubs, häufig als massenanlage stammen nicht von Kanisfluh, sondern von Hauptkamm. Hauptkonto war wohl Benutzer:Branislav Radivojevic. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-18T11:47:00.000Z-Sänger-2019-08-18T09:47:00.000Z11

Der Sperrgrund war natürlich falsch. Richtig wäre kWzEM gewesen - wie ja hier auch eindrücklich demonstriert wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Reinhard Kraasch-2019-08-18T10:17:00.000Z-Sänger-2019-08-18T09:47:00.000Z11

Für die Nicht-Admins als Mitleser: Von einer IP wurde Sölling (Gemeinde Allerheiligen) angelegt als Ein-Satz-Artikel ("Sölling ist eine Streusiedlung von Allerheiligen im Mühlkreis in Oberösterreich."), der von @Ghilt: gelöscht wurde nach SLA. Danach von Blasenstein identisch wieder erstellt und um einen weiteren Satz ergänzt. Erneuter SLA (anderer Benutzer), eigenmächtige Entfernung des SLAs durch Blasenstein, geringfügiger Ausbau und erneuter SLA ("noch immer kein Artikel"), schließlich durch mich gelöscht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-18T11:27:00.000Z-Sänger-2019-08-18T09:47:00.000Z11

Also wohl jemand aus diesem Umfeld von BNS-Nichtikelspammern. War meine Frage also gar nicht so abwegig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Sänger-2019-08-18T11:31:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-18T11:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Artregor-2019-08-18T11:35:00.000Z-Artregor-2019-08-18T11:35:00.000Z11

Mapmaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Mogelzahn (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperrender Administrator: ‪Mogelzahn‬ (A) Sperrgrund: keine Begründung angegeben Beginn der Sperre: 12. Aug. 2019, 20:55 Ende der Sperre: 26. Aug. 2019, 18:55 IP-Adresse: 84.119.218.42 Sperre betrifft: ‪Mapmaster‬

Es gibt Sachen an der Sperre, deren Strafmaß ist unverhältnismäßig zum Delikt, dazu gehören 1. Dass ich meine eigene im Betreff aufgeführte Benutzerseite nicht editieren darf 2. Dass ich die Diskussionsseite von Wikipedia-Artikeln und Benutzerdisksussionen nicht editieren darf

Sperren mit einem solchen Strafmaß sind kontraproduktiv, sie frustrierten. Daher sollte die Sperrung eine Bearbeitungssperre für alle Wikipedia-Artikel sein, aber kein Komplettentzug von Schreibrechten. Die Sanktion muss sozial verträglich gestaltet sein, daher habe ich zuerst Karsten11, einen weiteren Administrator, die Sperrprüfung übermittelt und hoffe, dass Mogelzahn sein Strafmaß, das sich über zwei Wochen zieht, lockert. -Geomaster Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mapmaster-2019-08-13T21:42:00.000Z-Benutzer: Mapmaster (erl.)11

"Sperrgrund: keine Begründung angegeben" stimmt so aber nicht ganz, Im Sperrlog steht, bei der Sperre direkt davor, Mogelzahn hatte die falsche Zeit angeben, "(Beteiligung an einem Edit-War: Setzt nach Artikelsperre Edit-War fort, deshalb jetzt die zwei Wochen, die der Artikel haben sollte für ihn zum Nachdenken.)" Q: [13]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Conan174-2019-08-13T23:03:00.000Z-Mapmaster-2019-08-13T21:42:00.000Z11

VM --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-13T23:16:00.000Z-Mapmaster-2019-08-13T21:42:00.000Z11

"Beteiligung an einem Edit-War: Setzt nach Artikelsperre Edit-War fort, deshalb jetzt die zwei Wochen, die der Artikel haben sollte für ihn zum Nachdenken." In den zwei Stunden konnte ich das Strafmaß ja noch akzeptieren, aber es geht hier um eine Bearbeitungssperre, die sich über einen Zeitraum von 2 Wochen erstreckt. Da ist es egal, ob Mogelzahn eine Begründung angibt oder nicht. Die Sperre aller IP-Adressen kann ich ja noch akzeptieren, da rudere ich jetzt ein Stück weit zurück. Aber ich bleibe dabei, dass das Ausmaß der Sperre ganz klar Grenzen überschreitet, wenigsten meine eigene Benutzerseite möchte ich noch bearbeiten können, ich bitte daher den Administrator Mogelzahn dringend darum, die Bearbeitungssperre für meine eigene Benutzerseite und die Diskussionsseite aller Wikipedia-Artikel und Wikipedia-Benutzer aufzuheben, im Gegenzug akzeptiere ich dafür die Sperre aller IP-Adressen, da ich ja an einem Edit-War beteiligt gewesen bin. Es geht nur darum, dass die Bedenkzeit sozial verträglich sein muss. Deshalb die Sperrprüfung, die ich schon am Montagabend in Auftrag gegeben habe -Geomaster Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mapmaster-2019-08-14T05:11:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-13T23:16:00.000Z11

"das eine konservative und autoritäre Vorgehensweise, die ich nicht akzeptieren kann und werde".... Soll das eine Drohung sein? Du wirst dich fügen müssen, wenn du mit dem Antrag auf Revision der Sperre keinen Erfolg haben solltest. Sonst bist du sehr bald ganz draußen. "Autoritär" hin oder her. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Atomiccocktail-2019-08-14T05:48:00.000Z-Mapmaster-2019-08-14T05:11:00.000Z11

Ich habe die Drohung rausgenommen, danke für den Hinweis -Geomaster Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mapmaster-2019-08-14T07:08:00.000Z-Atomiccocktail-2019-08-14T05:48:00.000Z11

Ich denke das ist ein Fall, bei dem man ohne Rumgehacke auf den sperrenden Admin einfach mal entsperren kann. Das was wir so gerne Einsicht nennen (wobei wir immer für uns in Anspruch nehmen den Durchblick zu haben und das Nicht(ein)sehen beim Gegenüber liegt) ist gegeben. Immer wird nach mutigen Admins gerufen ... hier wäre vielleicht mal einer gefragt. Per Definition ist es ja nicht die letzte Gelegenheit den User zu sperren wenn er über die Stränge schlägt. --13:21, 14. Aug. 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Summer ... hier! (Diskussion | Beiträge) )

Ich würde erst mal auf eine Stellungnahme des sperrenden Admins warten. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Otberg-2019-08-14T11:31:00.000Z-Mapmaster-2019-08-14T07:08:00.000Z11

Macht ganz offensichtlich ein Päuschen (machen viele Admins nebenbei zu selten). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Summer ... hier!-2019-08-14T11:41:00.000Z-Otberg-2019-08-14T11:31:00.000Z11

Ich kann keine „Einsicht“ erkennen. Wenn ich das richtig zusammengesucht habe, wurde ein Editwar nach Artikelschutz über Bande in einer Vorlage weitergeführt, weswegen der Account gesperrt wurde. Genau dazu sollte er was sagen, wenn diese Prüfung irgendeinen Sinn ergeben soll. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Sargoth-2019-08-14T11:54:00.000Z-Summer ... hier!-2019-08-14T11:41:00.000Z11

Atomiccocktail fragte, ob "das eine konservative und autoritäre Vorgehensweise, die ich nicht akzeptieren kann und werde" eine Drohung sei. Darauf hat der Antragsteller nicht nur einsichtig sondern vorbildlich regagiert. Hast du schonmal einen Admin erlebt, der seine Sperrandrohung überhaupt als solche erkannt hat? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Summer ... hier!-2019-08-14T11:59:00.000Z-Sargoth-2019-08-14T11:54:00.000Z11

Du irrst dich, Mapmaster hat Spezial:Diff/191322811/191324119?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diffmode=source11 die „autoritäre Vorgehensweise“ vorgeworfen. Seine Sperre ist wegen weitergeführten Editwars in einem Glaskugelartikel zur dt. Bundestagswahl 2021 eingesetzt worden, und dazu fehlt von ihm eine Einlassung. Grüße −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Sargoth-2019-08-14T12:07:00.000Z-Summer ... hier!-2019-08-14T11:59:00.000Z11

Er hat es auf Nachfrage hier zurückgenommen. Ohne wenn und aber und ohne besonderen Druck. Such bitte mal Kollegen die sowas machen. Da ist definitiv Hopfen und Malz nicht verloren. Das Risiko, Leute durch so lange Sperre als Autor zu verlieren ist mir zu hoch. Aber hier ist offenbar eine andere Denke: solange der sperrende Admin keinen Formfehler gemacht hat soll der Gesperrte offenbar die Zeit abbrummen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Summer ... hier!-2019-08-14T12:19:00.000Z-Sargoth-2019-08-14T12:07:00.000Z11

Summer, möchtest du die SP hier zertrollen oder unbedingt im Mittelpunkt stehen? Dieses Derailing scheint mir sonst keinem erkennbaren Zweck zu dienen. Nochmal (und auch als vorerst letzten Beitrag von mir): Geprüft wird nicht das Geschimpfe hier auf dieser Seite und der Hinweis von Atomiccocktail - der gar kein Admin ist - sondern die Sperre wegen eines fortgesetzten Editwars nach Seitenschutz. Dazu hat Mapmaster die Möglichkeit, hier auf einen Fehler hinzuweisen oder sich sonstwie zur Sache zu äußern. Genau das würde ich ihm auch raten. Grüße −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Sargoth-2019-08-14T12:31:00.000Z-Summer ... hier!-2019-08-14T12:19:00.000Z11

(BK) Ich schrieb: „Das was wir so gerne Einsicht nennen [...] ist gegeben“. Du anwortest mir (zeigen auch die Einrückungen): „Ich kann keine „Einsicht“ erkennen“. Dann erkläre ich dir was ich meine und als ich dir diesen Link als Beleg für Einsicht gebe, suchst du die persöliche Ebene (ich wolle im Mittelpunkt stehen etc.). Wenn du noch mehr belege für Einsicht suchst: hier kommt sehr deutlich zum Ausdruck das der Benutzer verstanden hat das sein Verhalten nicht okay war. Nochmal: vor lauter Formalismus (wir dürfen einen urlaubenden Admin nicht overrulen) wird hier immer wieder vergessen, dass das Risiko das hier jemand die Fahnen streicht weil es sich ungerecht behandelt fühlt wesentlich höher ist als die Risiken einer Entsperrung. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Summer ... hier!-2019-08-14T12:51:00.000Z-Sargoth-2019-08-14T12:31:00.000Z11

Hm, "urlaubend"? Das wüsste ich aber. --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mogelzahn-2019-08-14T13:37:00.000Z-Summer ... hier!-2019-08-14T12:51:00.000Z11

Du solltest die Bemerkung löschen - nach Sargot habe ich das Monopol auf Zertrollen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Summer ... hier!-2019-08-14T13:44:00.000Z-Mogelzahn-2019-08-14T13:37:00.000Z11

Sorry, dass meine Stellungnahme erst jetzt kommt, aber auch ich muss für meinen Verdienst arbeiten und kann deshalb nicht immer online sein und mich mit der Wikipedia befassen. Hintergrund ist diese VM von Benutzer:Petruz gegen den Benutzer:Mapmaster, mit folgender VM Mapmasters gegen Petruz, wegen Edit-Wars in einer Vorlage, die in den Artikel Wahl zum 20. Deutschen Bundestag eingebunden ist. Ich habe daraufhin beide ermahnt, wegen dieser inhaltlichen Frage das Gespräch auf der Diskussionsseite der Vorlage zu suchen und die Vorlage für zwei Wochen gesperrt. Daraufhin hat Mapmaster die Änderung mit dem Kommentar "dawum-Wahltrend mit Sitzverteilung hinzugefügt, da Vorlagenseite von Mogelzahn (A) gesperrt. Mehr dazu auf der Diskussionsseite" in den Hauptartikel eingesetzt. Dies ist eine klare Umgehung der Sperre der Vorlagenseite. Mapmaster war das auch klar, wie sein Edit-Kommentar zeigt. Diese Äußerung zeigt mir, dass Mapmaster nicht bereit war, die Artikelsperre zu akzeptieren. Um nun nicht auch noch den Hauptartikel sperren zu müssen, halte ich es weiterhin für angebracht, Mapmaster für eine längere Zeit den Schreibzugriff zu entziehen, um ihm die Möglichkeit zu geben, sich abzuregen und sein eigenes Verhalten zu reflektieren. Dass diese Entscheidung richtig war, zeigt mir die Tatsache, dass er selbst eingestanden hat, nach der Sperre noch über das Darknet editieren zu wollen, was aber gescheitert ist. Auch die Tatsache, dass er kritisiert, dass er nicht unangemeldet über IP-Adressen editieren kann, weil die auch gesperrt sind, zeigt mir, dass er immer noch überhaupt kein Bewußtsein dafür hat, warum er überhaupt gesperrt worden ist. So, jetzt muss ich wieder an die Arbeit. --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mogelzahn-2019-08-14T12:40:00.000Z-Benutzer: Mapmaster (erl.)11

Ich schlage mal vor die Sperre auf den ANR zu begrenzen, aber in der Länge beizubehalten. Dann kann auf der Artikeldiks Diskutiert werden während ein Edit-War ausgeschlossen ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-14T13:23:00.000Z-Mogelzahn-2019-08-14T12:40:00.000Z11

Das ist eine gute Idee, ich habe das mal so umgesetzt. Trotzdem bitte ich, wegen des Vier-Augen-Prinzips, darum, dass ein anderer Admin die Sperrprüfung formal abschließt (bei kompletter Freigabe hätte ich es selbst gemacht, aber es bleibt ja noch eine Sperre, da möchte ich als sperrender Admin nicht einfach hier zumachen). --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mogelzahn-2019-08-14T13:33:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-14T13:23:00.000Z11

@Der-Wir-Ing: du willst den ANR von EW. Schützen so dein Vorschlag. Schonmal gehört, das eine Mensch auch einfach sein Wort geben kann? Geht denn in der WP Vertrauen völlig den Bach runter? Wirf doch mal einen Blick auf die Wiki-Vita des gesperrten Kollegen - hat der Misstrauen verdient? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Summer ... hier!-2019-08-14T13:42:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-14T13:23:00.000Z11

Ich sehe nicht, dass es sich hier um einen Vandalen handeln würde den man infinit sperren sollte oder das Sichterrecht entziehen sollte. Insofern: Nein, kein Grund für Misstrauen. Allerdings, gab es in der jüngsten Vergangenheit mehrere Vorfälle die nicht perfekt liefen, gepaart mit mehreren Vorfällen die darauf hindeuten, dass das die nächsten Tage so weitergehen würde, darunter bewusste Umgehehung einer Seitensperre und Versuch die Benutzersperre zu Umgehen. Insofern: Ja, es gibt Grund zu (kurzfristigem) Misstrauen.

Was ist dein Vorschlag? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-14T14:34:00.000Z-Summer ... hier!-2019-08-14T13:42:00.000Z11

Mein Vorschlag steht oben. Hebt die Sperre auf. Nebenbei ist die Aufhebung der Sperre faktisch die höhere Hürde für den Benutzer. Während du durch Teilsperre die Benutzer technisch zu 'korrekten' Verhalten gängeln willst, setze ich voll auf Eigenverantwortung. Nach einer Entsperrung muss er sich halt zusammen reißen. Mir scheint, das Admins nicht wissen was sie durch Sperren anrichten. Siehe z.B. mal -jkb- als letztes prominentes Beispiel ... ich gehe davon aus, das er sich zutiefst erniedrigt fühlt. Wir sollten versuchen, Sperren nur dann einzusetzen wo es unbedingt nötig ist. Und hier in diesem Fall ziegt sich wieder das typische. Sperren können mehr oder weniger im Vorbeigehen verhängt werden. Beim Aufheben von Sperren beten wir regelmäßig Formalien hoch und runter und am Ende bleibt es oft bei der Sperre. Auf die Gefühle des Sperrenden Admins wird hier extrem Rücksicht genommen (er könnte maulen weil er overrult wird) - die Gefühle der Kandidaten ignorieren wir. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Summer ... hier!-2019-08-14T14:51:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-14T14:34:00.000Z11

Es fehlt aber ein Versprechen, das geahndete Verhalten über diese zwei Wochen zu unterlassen. Einsicht wäre nicht mal nötig dazu und wurde auch nicht gezeigt. Und übrigens: er hatte nur einen Vorschlag gemacht, den aber nicht umgesetzt - genau wie du ja auch getan hast.--Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der Albtraum-2019-08-15T19:22:00.000Z-Summer ... hier!-2019-08-14T14:51:00.000Z11

Da sich hier seit fast einer Woche nichts mehr tut, die beantragte Teilsperre inzwischen gilt und Mapmaster die
damit gegebenen Möglichkeiten auch nutzt, bestätige ich hiermit die Entscheidung von Mogelzahn und schließe
diese Sperrprüfung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Perrak-2019-08-21T15:53:00.000Z-Benutzer: Mapmaster (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Perrak-2019-08-21T15:53:00.000Z-Perrak-2019-08-21T15:53:00.000Z11

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Vorbemerkung: Ich konnte, mangels Schreibrecht, vorab den mich sperrenden Admin nicht auf seiner Seite anschreiben, habe jedoch einen Ping über meine DiskSeite abgesetzt, auf den dieser jedoch nicht reagierte (Difflink). Gestern wurde ich als Vandale gemeldet, weil meine Anpassungen in der BKL Plathe einem dritten Benutzer missfielen. Ich habe in der VM geantwortet und stringent begründet, wieso ich welche Änderungen mit welcher Begründung rechtfertige (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/22#Benutzer:Zollwurf (erl.)11). Ohne auf die konkreten Inhalte einzugehen, kommt dann ein dritter Wikipedianer und schreibt pauschal, Zitat, folgendes: "Zollwurf ist schon lange des öfteren ein reiner BNS-Autor, der primär andere ärgern möchte mit abgedrehter Besserwisserei und ohne jede Rücksicht auf LeserInnen. Sollte gar noch einer seiner Lieblingsfeinde involviert sei kennt er kein Pardon, dann wird selbst das absurdeste BNS ohne Rücksicht versucht durchzuprügeln. Diese Insel ist aktuell auf einr offiziellen Karte als Plathe vermerkt. Das ist zwar offensichtlich ein Fehler des zuständigen Amtes gewesen, was auch vermutlich (Achtung, TF, geschlossen aus einer Mail eines Vertreters des Amtes) demnächst korrigiert werden wird, aber aktuell ist es das halt noch nicht. Von daher ist es jetzt belegt der Name einer Insel gemäß unseren RK, da wir wissen, dass das wohl falsch ist (obwohl die natürlich in dem Amt auch schlicht beschließe könnten: Wir nennen die jetzt einfach so, irgendeinen Namen muss die ja bekommen, warum nicht den?), reicht der entsprechende Hinweis auf der BKS. Nur Zollwurf reicht das mal wieder aus unerfindlichen Gründen nicht, er muss unbedingt weiter stänkern und gegen alle anderern editwarren. Leider ist das ein sehr typisches Verhalten von ihm. Das ist eine inhaltliche Frage, für die auf der BKS-Disk ein Konsens hergestellt werden sollte, und aktuell ist Zollwurfs Meinung da alles andere als konsensfähig, was ihm aber völlig egal ist, da er aus Prinzip recht hat. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:12, 22. Aug. 2019 (CEST)". Mit der konkreten VM-Sache hat das kaum was zu tun. Aber daraufhin, ohne dass noch ein weiterer Kommentar erfolgt, werde ich sofort für 14 Tage gesperrt. Mal von den Falschbehauptungen und Beleidigungen ala "...Zollwurf ist schon lange des öfteren ein reiner BNS-Autor, der primär andere ärgern möchte mit abgedrehter Besserwisserei..." abgesehen, ist die VM-Meldung (auf die BKL Plathe bezogen) mit der Bestrafung dem Grund und der Höhe nach nicht vereinbar. Es liest sich, sorry des Begriffs, schon ein wenig nach Gesinnungsstrafrecht, weil ich vermutlich generell für meine kritische Denkweise "bestraft" werden soll. Ich beantrage daher, unterstellt die Wikipedia-Gemeinde sieht den Unterschied zwischen Fehler und Denkweise, die sofortige Aufhebung der m.E. unberechtigten Sperre. Gruß --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zollwurf-2019-08-23T12:56:00.000Z-Benutzer:Zollwurf (erl.)11

Kritische Denkweise??? Womit willst Du diesen mindestens mal Euphemismus denn begründen? Jamiri war hier involviert, und der darf aus Deiner Sicht offensichtlich nie und nimmer recht haben, also muss er wo es nur geht verfolgt und verärgert werden, auch mit solchen absurden BNS-Aktionen wie auf der BKS. Da ist nix kritische Denkweise, da ist schlicht Verbohrtheit und Aggression. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Sänger-2019-08-23T13:13:00.000Z-Zollwurf-2019-08-23T12:56:00.000Z11

Ich habe - wie Dir bekannt sein dürfte - eine Kontaktsperre zu Herrn Jamiri. An diese Auflage halte ich mich, und sehe auch keinerlei Veranlassung daran etwas zu ändern. Aber was, bitte, hat das mit meiner hiesigen Benutzersperre zu tun? Und übrigens, die Aggression geht jetzt aber von Dir aus... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zollwurf-2019-08-23T14:10:00.000Z-Sänger-2019-08-23T13:13:00.000Z11

Sänger: "Jamiri war hier involviert, und der darf aus Deiner Sicht offensichtlich nie und nimmer recht haben, (...)" Wie kommst du darauf? Die beiden waren sich doch einig, das Plathe (Insel) gelöscht gehört: [15] und [16].

Von BNS könnte man sprechen, wenn Zollwurf der einzige wäre, der den Beitrag löscht. Aber auf der Diskussionsseite wird auch von Chianti für die Löschung argumentiert und auch Majo statt Senf ist für die Löschung [17]. Das ist von BNS meilenweit entfernt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Eulenspiegel1-2019-08-24T11:42:00.000Z-Sänger-2019-08-23T13:13:00.000Z11

Bitte keine Zerrbilder verbreiten: Hier geht es um Bearbeitungen auf der BKS und nicht um den gelöschten verschobenen (Danke an Global Fish) Inselartikel. Fakt ist, dass eine real existierende (aber namenlose) Insel auf der Hahnentiefschaar in einigen Karten (irrtümlich) als Plathe benannt ist (siehe [18]). Zur Aufklärung dieses Sachverhalts hat der Delinquent nicht einen Deut beigetragen. Daher ist es vollkommen unverständlich, wieso dieser Sachverhalt von ihm aus der BKS zunächst nebulös umgedeutet („Gebilde“, siehe [19]) und schließlich gelöscht wurde („Pseudo-Insel“, siehe [20]). Das ist de facto eine BNS-Aktion. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Jamiri-2019-08-24T12:51:00.000Z-Eulenspiegel1-2019-08-24T11:42:00.000Z11

Anmerkung am Rande, weil Du das etwas missverständlich schriebst und Zollwurf nachdrücklich das Gegenteil behauptet: der Inselartikel wurde *nicht* gelöscht, sondern nur verschoben (nach Hahnentiefschaar) und umgearbeitet. Gelöscht wurde lediglich die WL vom obsolet gewordenen alten Klammerlemma. Ansonsten völlige Zustimmung, auch zu Sänger unten. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Global Fish-2019-08-24T13:16:00.000Z-Jamiri-2019-08-24T12:51:00.000Z11

Freilich wurde Plathe (Insel) gelöscht. Dass der Text jetzt in Hahnentiefschaar steht, bedeutet nicht, dass damit die "Insel" Plathe auferstanden und in der BKL Plathe richtig abgelegt wäre. Es ist eine unbenannte Sandbank oder Insel, aber nix was unter Plathe zu subsumieren wäre. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zollwurf-2019-08-24T15:34:00.000Z-Global Fish-2019-08-24T13:16:00.000Z11.

Plathe (Insel) ist einfach nur eine Zeichenkette. Gelöscht wurde die (nach völligem Konsens) überflüssige Weiterleitung von dieser Zeichenkette.
Den fraglichen Artikel gibt es noch, nur überarbeitet und verschoben. Er war eben, anders als Du das wiederholt und andere abwertend, darstellst, ebenkein Fake. Nur das Lemma war aller Wahrscheinlichkeint falsch, ist aber durch diverse Quellen belegt. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Global Fish-2019-08-24T15:55:00.000Z-Zollwurf-2019-08-24T15:34:00.000Z11

Diese Angelegenheit ist komplizierter als das Schwarz-Weiß-Gemälde, dass Zollwurf hier zu malen versucht.

Plathe war korrekt belegt mit einer amtlichen Karte eine Insel vor den Bessinen.

Das, was augenscheinlich irrtümlich als Plathe benannt wurde, ist unstrittig eine Insel.

Das, was in der Gegend unstrittig korrekt als Plathe benannt wird oder wurde ist ein Meeresgebiet, was wohl mal eine Untiefe war, jetzt aber augenscheinlich abgebaggert ist.

Beides liegt in ziemlicher Nachbarschaft, was den Gedanken nahe legt, das Nichtmehrvorhandensein der Untiefe Plathe samt der Benennung in Kartenwerken und die räumliche Nähe einer neuen Insel in der Gegend könnte zu dem Namensübertrag geführt haben, aber das ist reine TF.

Es gibt zwischenzeitlich eine Mail von dem dies verursachenden Amt, in der deutlich gemacht wird, dass der Irrtum künftig ausgebessert werden soll. Die Recherchearbeit für diese Aufklärung lief komplett ohne Zollwurf, der hat immer nur gemeckert und behauptet, die hat u.a. Jamiri erledigt.

Zwischenzeitlich wurde der Artikel die aus der Verschiebung resultierende WL zu einem Falschschreibhinweis umformuliert mit Link auf die Hahnentiefschaar, auf der die Insel liegt. Das wurde ebenfalls verworfen.

Aktuell gibt es also eine amtliche Karte mit einer Insel Plathe, die aber tatsächlich wohl nicht so heißt. Da ein Artikel zu der nicht so heißenden Insel verständlicherweise inzwischen gelöscht wurde (obwohl seine Anlage alles andere als ein Fake oder böser Wille oder so war, sondern streng unseren RK gefolgt ist) nach Hahnentiefschaar verschoben wurde, wurde die administrative Anregung des Einbaus in die BKS umgesetzt.

Zollwurf möchte nicht einmal dies, er möchte sämtliche Informationen zu dieser deutlich immer noch so auf einer amtlichen Karte benannten Insel tilgen. Er tut so, als sei das ein böser Fake der deWP gewesen, obwohl der Artikel nur die Karten aufgegriffen hat. LeserInnen, die nach der Insel aus der amtlichen Karte suchen, sollen gem. Zollwurf nichts erfahren.

Nachdem Zollwurf nicht seinen Willen bekam, hat er auf der BKS vandaliert, und versucht diese Insel irgendwie anders als Insel zu bezeichnen, gegen alle anderen, inklusive der Realität.

Dafür wurde er auf VM gemeldet und gesperrt, weil das ja nun nicht sein erster derartige Vorfall ist, insbesondere auch bei der Involvierung von Jamiri (was ich persönlich (Achtung, TF) für entscheidend halte). Ich wüsste nicht, wo da ein Abarbeitungsfehler des abarbeitenden Admins sein sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Sänger-2019-08-24T13:15:00.000Z-Eulenspiegel1-2019-08-24T11:42:00.000Z11

Ich wurde gesperrt, weil Du das so schreibst? Interessant, und ich dachte doch tatsächlich, das hätte der Administrator Artregor eigenverantwortlich so veranlasst... Deine TF, woraus Du eine Verschwörung meinerseits Herrn J. gegenüber abzuleiten versuchst, ist übrigens lächerlich, um es mal wertneutral auszudrücken. Es lässt sich (leider) nicht (immer) vermeiden, das J. und ich uns bei Inselthemen begegnen. Er kann sich ja auch aus Bereichen heraushalten, die mich interessieren. Warum soll ich in meinem Kernthema stets weichen? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zollwurf-2019-08-24T15:28:00.000Z-Sänger-2019-08-24T13:15:00.000Z11

Für die Administration: Anlass für die Sperre war die BNS-Aktion des Delinquenten auf der BKS Plathe. Alles andere ist Beiwerk. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Jamiri-2019-08-24T16:42:00.000Z-Zollwurf-2019-08-24T15:28:00.000Z11

Für die Administration: "Delinquent" ist ein Begriff aus dem Strafrecht; bin ich ein solcher? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zollwurf-2019-08-24T17:03:00.000Z-Jamiri-2019-08-24T16:42:00.000Z11

Sperre bestätigt, Sänger hat es sehr gut dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-24T17:13:00.000Z-Benutzer:Zollwurf (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne den Vermerk wird es nicht archiviert.--DaizY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-DaizY-2019-08-24T22:22:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-24T17:13:00.000Z11

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin-Ansprache [21][22], VM [23].
Zollernalb hatte u.a. wegen seines dringenden Gangs zum Postamt [24] sich nur 4 Minuten Zeit genommen für die VM [25], was einige Wissensdefizite und Flüchtigkeitsfehler zur Folge hatte und auch, dass ich meine Erwiderung auf die VM nicht rechtzeitig absenden konnte:

1. steht in dem vom Melder angeklagten Satz nicht "hetzen", sondern petzen. Das ist, insbesondere wenn man einen "Nazi-Vergleich" behauptet, ein himmelweiter Unterschied. Und dieser Satz bezieht sich nicht auf ihn, sondern allgemein auf den Umgang mit "nervigen" Nachfragen, wie man ja hier [26] schon nachlesen konnte und der Verlauf dieser VM (gegen Benutzer:Austrianbird) war dem Melder sehr gut bekannt. Es handelt sich damit um eine allgemeine Meinungsäußerung, die auch in dieser Zuspitzung zulässig ist und keine Aussage über einen bestimmten einzelnen User.

2. bezieht sich der Difflink zwar auf den Melder, aber jeder, der des sinnerfassenden Lesens mächtig ist, erkennt, dass sich der Teilsatz, in dem er vorkommt und der sich auf ihn bezieht ("will aber einem Account, der sich sauberer Quellenarbeit und sachlicher Diskussion bisher verweigert [27]", Difflink als Beleg), alleine auf seinen arroganten Umgang mit einer Nachfrage nach einer Quelle [28] bezieht ("Deine Frage bedarf keiner Antwort"). Die von seinem "VM-Sekundanten" [29] mittlerweile vorgenommene Änderung [30] belegt geradezu vorbildlich, wie richtig ich mit meiner Nachfrage lag und wie falsch die von ihm verweigerte Bereitschaft, sich mit Quellen auseinanderzusetzen.

Jeder, der auch nur ansatzweise etwas von Einzelnachweisen und sauberer Referenzierung versteht, erkennt also, dass sich der Difflink alleine auf den genannte Passage "einem Account, der sich sauberer Quellenarbeit und sachlicher Diskussion bisher verweigert" bezieht. Mit etwas Zeit zur Prüfung des Sachverhalts hätte man das auch erkennen können.

Meine allgemeine Unmutsäußerung über das Rennen zur "VM" auf einen Einzelaccount zu beziehen beruht daher auf einem Irrtum sowohl des Melders (dessen mangelnde Sorgfalt alleine schon aus dem unter 1. genannten Lese- bzw. Schreibfehler ersichtlich ist), als auch des sperrenden Admins, was durch die Zeitnot wegen des Postamts begründet sein mag – und in Konsequenz auch die Sperre.
Diese ist daher aufzuheben.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Chianti-2019-08-24T11:56:00.000Z-Benutzer:Chianti (erl.)11

Den Nazivergleich kannst du aber wenigstens nachvollziehen und dass das ein legitimer Sperrgrund ist? Auch das der Melder das auf Grund des Diff-Links auf sich bezogen hat, oder? Ich hatte spontan übrigens 14 Tage im Kopf, weil die Äußerung wirklich unmöglich ist, habe mich dann aber dagegen entschieden, weil ich nicht so der VM-Abarbeiter bin. Ich finde, mit einem Tag bist du ganz gut weg gekommen und das hier ist aus meiner Sicht ziemlich schnell zeitnah zu schließen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Gripweed-2019-08-24T12:14:00.000Z-Chianti-2019-08-24T11:56:00.000Z11

Restsperre aufgehoben / Sperre verkürzt: Verkürzung wegen der hetzen/petzen-Verwechslung. @Chianti: Ich möchte dich dennoch bitten Nazi-Vergleiche zu unterlassen, du siehst ja dass das nicht so gut ankommt. Wenn du willst mach ich noch nen Sperr-Log-Eintrag. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-24T13:01:00.000Z-Benutzer:Chianti (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne den Vermerk wird es nicht archiviert.--DaizY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-DaizY-2019-08-24T22:22:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-24T13:01:00.000Z11

Bernd.Brincken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Der-Wir-Ing (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es erfolgte, auch auf Nachfrage und Erinnerung an WP:VM - siehe Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing#VM_Benutzer:Bernd_Brincken keine Begründung seitens des Amins Der-Wir-Ing. Andere Nutzer, u.a. jene die ihn angerufen haben, diskutieren mit mir auf Benutzer_Diskussion:Bernd.Brincken#Teilsperrung.
Der Vorwurf, seit 2017 seien keine neuen Inhalte zum kritischen Punkt "Mitarbeiterzahl" im Zusammenhang mit "Konzernstruktur" in den Artikel eingeflossen, wird durch die Edit-Historie widerlegt. Meine Diskussionsbeiträge sollen den guten Ruf der WP wahren und nicht "Unfrieden stiften".
Anstoß der Diskussion ist mitnichten ein 'persönliches Problem' mit dem Unternehmen, sondern dass check24 es für angezeigt hielt, die WP für ihre TV-Werbung einzuspannen: https://vimeo.com/232731482 --Bernd.Brincken (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Bernd.Brincken-2019-08-25T14:04:00.000Z-Benutzer:Bernd.Brincken - Teilsperrung check24 (erl.)11

Bin informiert, hab aber wichtiges Zeug zu tun. Die übrigen Beteiligten können auf Nachfrage aber die Sachlage gut erläutern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-25T14:17:00.000Z-Bernd.Brincken-2019-08-25T14:04:00.000Z11

 Info: VM I, VM II (selber Tag) --Count Count (Diskussion) 16:22, 25. Aug. 2019 (CEST) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/24#Benutzer:Bernd.Brincken11(rechtliche Schritte) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Count Count-2019-08-25T14:22:00.000Z-Bernd.Brincken-2019-08-25T14:04:00.000Z11

Ich seh hier vor allem ein Problem: Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Partielle Benutzersperrung ist eine "partielle Benutzersperre" nur zulässig, wenn auch eine generelle Sperre zulässig wäre. Explizit heißt es dort, dass die Einführung dieser Funktion nicht zu einem Sinken der Schwelle für Sanktionen führen soll.

Ich sehe keinen Anlass, der hier überhaupt eine Sperre rechtfertigen könnte. Dieser wird auch in der Sperrbegründung nicht genannt. In der ersten VM wurde im Wesentlichen vorgetragen, dass der Benutzer nerve. Die darauf erfolgte Ansprache durch Der-Wir-Ing spricht von "Behinderung anderer Autoren", ich kann jedoch dort keinen Hinweis auf einen regelbasierten Sperrgrund erkennen, und es wurde ja auch noch keine Sperre ausgesprochen. Die folgenden Edits von Bernd waren: eine unfreundliche Antwort auf diese (selbst ziemlich unfreundliche) Ansprache ([31]) sowie dies auf der Diskussion:Check24, des Inhalts, dass B.B. sich nachvollziehbar darüber ärgert, dass Check24 die Wikipedia in seiner Werbung benutzt. Daraufhin erfolgte eine erneute VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/22#Benutzer:Bernd.Brincken 2 (erl.), die sich auf diese Edits stützt (von denen m.E. keiner regelwidrig ist), weitere gab es nicht. Derselbe Admin sprach daraufhin eine unbeschränkte (!) partielle Benutzersperre für die Seiten Check24 und Diskussion:Check24 aus.

Wodurch könnte hier eine Sperre überhaupt gerechtfertigt sein? Der Benutzer hatte seit einer vollen Woche nicht mehr im Artikel editiert. Es ist richtig, dass er sich in seiner Kritik auf der Diskussionsseite häufig wiederholte, seine Kritik an den Beschäftigtenzahlen führte aber erkennbar zur besseren Ausweisung der Quelle und klareren Angaben zur Unternehmensstruktur. Es ist unbestreitbar, dass sein Diskussionsverhalten anstrengend war und die anderen genervt hat (und m. E. hat er auch sehr lang gebraucht, um die Hinweise von Benutzer:Jossi2 zu verstehen und insbesondere die Bedeutung des Bundesanzeigers zu kapieren), es war aber deutlich artikelbezogen und keineswegs regelwidrig. Man mag das für grenzwertig halten, Ähnliches gilt aber insbesondere für Benutzer:Graf Umarov und Benutzer:DonPedro71. Jossi war der einzige Diskutant, der durchgängig fair blieb; er hat auch die Präzisierungen im Artikeltext vorgenommen. Ein Grund, nun gerade B. B. zu sperren, ist nicht zu erkennen, insbesondere nicht in seinen Edits nach der Ansprache. Welche Regel sollte dadurch verletzt sein, dass er auf die Nutzung der Wikipedia in der Werbung von Check24 verweist und diese für missbräuchlich hält?

Wenn aber eine generelle Sperre unberechtigt war, ist laut Meinungsbild auch eine partielle Sperre unberechtigt. Es drängt sich der Verdacht auf, dass hier eben doch die "Schwelle für Sanktionen" gesenkt wurde und "Rumnerven" neuerdings als Grund für Sperren reicht. Das entspricht nicht dem Meinungsbild, wie es verabschiedet wurde.

Anzumerken ist, dass B. B. meines Erachtens im konkreten Fall zwar nicht richtig lag, seine Kritik an der Neutralität des Artikels jedoch durchaus berechtigt war (siehe etwa Diskussion:Check24#Tests der Stiftung Warentest). Dies scheint mir ein Zeichen zu sein, dass man auch anstrengende Kritik besser aushalten und nicht durch Ausschluss wegschaffen sollte.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-25T15:10:00.000Z-Count Count-2019-08-25T14:22:00.000Z11

„Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Partielle Benutzersperrung ist eine "partielle Benutzersperre" nur zulässig, wenn auch eine generelle Sperre zulässig wäre.“

Wo steht das im Vorschlag, über den abgestimmt wurde? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly-2019-08-25T15:16:00.000Z-Mautpreller-2019-08-25T15:10:00.000Z11

Guckst Du unter "Hintergrund": " Dabei wird vorausgesetzt, dass in diesen Fällen wie bisher auch eine generelle Sperre gerechtfertigt wäre und somit die Einführung dieser Funktion nicht zu einem Sinken der Schwelle für Sanktionen führt." --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-25T15:21:00.000Z-Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly-2019-08-25T15:16:00.000Z11

Übrigens auch im Vorschlag selbst: "Es gelten dabei grundsätzlich die gleichen Regeln wie für die normale Benutzersperrung einschließlich der Überprüfungsmöglichkeiten (siehe Wikipedia:Benutzersperrung)."--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-25T15:23:00.000Z-Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly-2019-08-25T15:16:00.000Z11

Die Neutralität des Artikels wurde bereits 2016 in einem langen Disput (siehe ArtikelDis) konsensuell hergestellt. Ab 2017 macht dann Bernd.Brinken das Fass wieder auf und zeigt sich dabei bis heute ausgesprochen Hartnäckig und Konsensresistent. Hinter der "Kritik" an der Neutralität steckte aktuell nichts weiter als ein nicht aktuell, welches ratz fatz zu beheben war, und worum es ihm auch nicht ging. Ebenso diffamiert er dabei mehrfach Kollegen. Seine Hinweise auf seiner Dis: "Klar, dass das in der WP selbst nicht korrigierbar ist; von außen vielleicht schon. Ich arbeite daran. --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:57, 24. Aug. 2019 (CEST)" lässt vermuten, dass es dabei weniger um den Artikel geht. Ich denke die Frage, ob er für seinen Handlungen (PA, EW, Vandalismus) im einzelnen auch eine "normale" Sperre hätte bekommen können, kann man guten Gewissens mit JA beantworten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-25T15:35:00.000Z-Mautpreller-2019-08-25T15:23:00.000Z11

[BK]Welche Sperrdauer einer "normalen" Sperre rechtfertigt eigentlich eine unbeschränkte Sperre in einem Artikel. Der Benutzer wurde zuvor erst einmal für 50 Minuten gesperrt. Ohne das neue Instrument wäre der Account vielleicht kurzzeitig gesperrt worden, jetzt ist er unbeschränkt ausgesperrt. Mautpreller ist zuzustimmen. Das neue Instrument wurde in einer Weise genutzt (härtere Bestrafung im Vergleich zur erwartbaren Sperre vor der Einführung), wie sie im MB ausgeschlossen wurde. Die Sperre ist demnach aufzuheben oder auf einen für Standardbenutzersperren üblichen Zeitraum von maximal ein paar Tagen zu verkürzen.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Perfect Tommy-2019-08-25T15:44:00.000Z-Mautpreller-2019-08-25T15:23:00.000Z11

Seit 2017 kritisiert er an den Zahlen von Check24 rum, bekommst zigmal Belege, u.a. aus dem Bundesanzeiger präzisiert und von mehreren Benutzern erklärt. Anstatt diese aber nachzulesen, hast er in den vergangenen zwei Jahren immer wieder neue Diskussionsabschnitte mit dem gleichen Thema eröffnet. Höhepunkt sind seine Einlassungen bezüglich einer gerichtlichen Würdigung. So entsteht leider der Eindruck, als hätte er eine Rechnung mit dieser Firma offen – anders lässt sich sein Verhalten nicht vernünftig erklären. Daher scheint mir eine Teilsperrung gerechtfertigt, die besagt, von der Seite Check24 fernzubleiben. Diese Zweifel an seiner Zuverlässigkeit in Sachen Check24 beseitigt er hier nicht etwa argumentativ, sondern kommt mit rein formalen Argumenten und hältst nun wieder einige Leute auf Trapp.

Genaugenommen hätte Der-Wir-Ing vielleicht ein paar Tage Sperre oder Teilsperre Check24 aussprechen können. Aber, bitteschön: Wie soll das dann weitergehen bei der extremen Uneinsichtigkeit? Eskalierende Teilsperren? Gruß Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zweimot-2019-08-25T15:49:00.000Z-Perfect Tommy-2019-08-25T15:44:00.000Z11

(BK @ Perfect Tommy) Du musst anders fragen: Hat WP durch den Ausschluss einen Nutzen und hat Bend.Brinken durch des Ausschluss einen Schaden? Sofern argumentiert wird, er habe zur Verbesserung beigetragen kann gesagt werden, er hat den Artikel zuvor erst verschlechtert und andere haben ihn, wenn überhaupt, verbessert. Im Übrigen hätte die letzentliche "Verbesserung" wunderbar selber ohne km Diskussion vornehmen können. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-25T15:50:00.000Z-Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly-2019-08-25T15:16:00.000Z11

Der Fall ist doch eindeutig. Eine unbeschränkte Sperre steht in keinem Verhältnis. Falls der Benutzer wiederholt im betreffenden Artikel Regeln verletzt, kann man eskalierende Sperren wählen. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Perfect Tommy-2019-08-25T15:56:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-25T15:50:00.000Z11

Er kämpft gegen C24, weil sie mit WP Werbung machen. Tatsächlich machen die aber für WP Werbung. Ist wie damals mit Gottschalk. Symbiose aus Unternehmen und Celabrity. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-25T15:54:00.000Z-Perfect Tommy-2019-08-25T15:56:00.000Z11

(BK) Wie man derzeit sieht, ist Neutralität keineswegs hergestellt worden. Man kann Neutralität auch nicht durch bloße Behauptung erzeugen. Vandalismus kann ich überhaupt nicht erkennen. Re Editwar: Der letzte Edit des Benutzers im Artikel war am 15. August (1 Edit!), der zuvor am 24. Juli. Re PA: Darf ich mal erfahren, wo ein zeitnaher "persönlicher Angriff" vorliegt? Die Diskussion wurde recht ruppig geführt, das stimmt, daran war Graf Umarov aber ebenfalls nicht wenig beteiligt ("Jetzt pass mal auf Burschi"). Der einzige Edit in der Artikeldiskussion nach der "Ansprache" lässt keinerlei persönlichen Angriff erkennen. Ob man Zweimots obige Einlassung als "persönlichen Angriff" verstehen kann, ist schon eher diskutierbar. Ich will da aber kein Fass aufmachen, sondern schlicht die Rücknahme der Entscheidung.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-25T15:57:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-25T15:50:00.000Z11

Das siehst aber derzeit nur du so, ist ein Unterschied. Du hattest den Artikel unneutral gemacht, nu isser wieder neutral. So schauts aus. Man kann Uneutralität auch nicht durch bloße Behauptung erzeugen. Im Übrigen ist "Jetzt pass mal auf Burschi" als Repik der Unterstellung bezahlten Schreibens eigentlich sehr moderat. Alleine dafür hätte er eine Sperr verdient gehabt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-25T16:10:00.000Z-Mautpreller-2019-08-25T15:57:00.000Z11

Hmhm. Du, Graf Umarov, hattest falsche Angaben in die Tabelle "Testberichte" eingetragen. Wohl nicht aus Absicht, sondern aus Schludrigkeit. Nun sind sie richtig. Dein Verdienst ist das nicht. Nicht nur ich seh das so, siehe Diskussion:Check24#Tests der Stiftung Warentest. Aber davon mal ganz ab, auf VM sollen zeitnahe Regelverletzungen behandelt werden. Welche wären das? Insbesondere nach der "Ansprache"?--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-25T16:16:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-25T16:10:00.000Z11

Die üblen Beleidigungen z.B. die erst zur Sperre geführt haben. Megaaktuell war das. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-25T16:21:00.000Z-Mautpreller-2019-08-25T16:16:00.000Z11

Welche üblen Beleidigungen? Bitte Difflink.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-25T16:22:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-25T16:21:00.000Z11

Katzenberger? Sei schlau stell dich dumm? Meine Güte, die Sanktion ist doch Mikymaus, wenn es ihm doch nur um WP geht. Gint genug zu tun anderswo. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-25T16:25:00.000Z-Mautpreller-2019-08-25T16:16:00.000Z11

Also kein Difflink?--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-25T16:27:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-25T16:25:00.000Z11

Aber sicher doch, die waren auch in der VM ich bin blos nicht deine Sekretärin. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-25T16:36:00.000Z-Mautpreller-2019-08-25T16:27:00.000Z11

Also kein Difflink.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-25T16:37:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-25T16:36:00.000Z11

Formalistische Taschenspielertiks werden die Wahrheit nicht unterdrücken können und Bernd.Brinken nicht helfen. Geschätzter KollegeGraf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-25T16:51:00.000Z-Mautpreller-2019-08-25T16:37:00.000Z11

Ich sehe das so. Er ist anscheinend auf einer Mission und stört WP mit BNS. Er wurde administrativ ermahnt, das zu lassen und hat danach mit üblen Beschimpfungen nachgelegt. Jetzt droht er noch mit nebulösen Schritten außerhalb Wikipedias. Ich finde er kann dankbar sein, wenn die Sperre nicht verschärft wird. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-25T16:21:00.000Z-Benutzer:Bernd.Brincken - Teilsperrung check24 (erl.)11

Mautpreller und PerfectTommy ist zuzustimmen. Leider bestätigt das auch meine Befürchtung, die beim MB aufkam: dieses "Instrument" wird genutzt, vermeintliche "Nerver" (die die WP in Teilen braucht) auszuschließen. Da es sich "nur" um einen Artikel oder Artikelbereich handelt, guckt keiner so genau hin. Das geht nicht. Bitte haltet Euch an die Regeln, die dieses Instrument mit sich bringt und hebt die Sperre auf. („eine Symbiose aus Unternehmen und Celebrity“ - das wäre für mich allerdings ein guter Grund für eine Sperre im Unternehmensbereich. Aber das ist nur meine persönliche Meinung, die hier auch keine Regel hinter sich hat...) --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-AnnaS.aus I.-2019-08-25T17:23:00.000Z-Benutzer:Bernd.Brincken - Teilsperrung check24 (erl.)11

Du willst Thomas Gottschalk sperren? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-25T18:30:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-08-25T17:23:00.000Z11

Ich habe die Sperrung durch DWI als sachgerecht und hilfreich wahrgenommen. Dass Bernd.Brincken keinerlei Bemühungen unternommen hat, selbst etwas an dem Artikel zu verbessern, sondern nur auf der Diskussionsseite herumgemault hat: geschenkt. Dass er mit Aussagen und Formulierungen des Artikels nicht einverstanden war: sein gutes Recht. Dass andere Diskussionsteilnehmer zum Teil auch gereizt und aggressiv reagiert haben: zugestanden. Dass er aber, obwohl ihm die Sachlage mehrfach von verschiedenen Leuten mit Verweis auf seriöse Quellen ausführlich erklärt worden ist und, soweit seine Kritik nachvollziehbar war, auch entsprechende Anpassungen im Artikel vorgenommen wurden, hartnäckig immer wieder mit denselben unzutreffenden und unbegründeten Kritikpunkten ankommt, so dass die Diskussion am Ende wieder genau da stand, wo sie am Anfang war, nämlich bei der absurden Behauptung, der Hinweis auf Wikipedia in der Check24-Werbung würde die Angabe der Mitarbeiterzahl unglaubwürdig machen: das geht so nicht. Es hilft der enzyklopädischen Arbeit nicht weiter, trägt nicht zur Verbesserung des Artikels bei, sondern bindet nur sinnlos Arbeitszeit und -kraft anderer Mitarbeiter und schafft Frust und Verärgerung. Alle an der Diskussion Beteiligten, außer Bernd.Brincken selbst, waren sich in der Einschätzung einig, dass er ein Man on a Mission ist, der nicht konstruktiv und kooperativ mitarbeiten, sondern gegen alle anderen eine bestimmte Agenda durchsetzen will. Dass er sich in Zukunft vom Artikel und der Diskussionsseite fernhält, ist sinnvoll und verhältnismäßig. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Jossi2-2019-08-25T17:33:00.000Z-Benutzer:Bernd.Brincken - Teilsperrung check24 (erl.)11

Hi Jossi, Deine Stellungnahme nehme ich deutlich ernster als das, was hier sonst geredet wurde. Ich gebe Dir recht, dass Bernd.Brincken sich recht hartnäckig der Einsicht versperrt hat, dass eine Veröffentlichung im Bundesanzeiger so ziemlich das Seriöseste ist, was es geben kann. Ich denke auch, dass ein Grund dafür die Verwendung des Wikipedia-Artikels in der Check24-Werbung ist. Mit Bernd.Brincken finde ich dies tatsächlich ärgerlich, weil ehrenamtliche Arbeit hier als Werbung für ein gewinnorientiertes Unternehmen genutzt wird. Gegen Bernd.Brincken meine ich, dass das nichts daran ändert, dass die Angaben im Bundesanzeiger selbstverständlich verwendbar sind.

Ich möchte aber auf zwei Dinge hinweisen: In diesem Edit macht Bernd Brincken klar, dass er nun akzeptiert: Was ihn umtreibt, ist nun auch seiner Ansicht nach ausreichend klargestellt. "An anderer Stelle zu verhandeln" meint, nach meinem Verständnis, nicht im Wikipedia-Artikel, sondern u.U. in einem Blogbeitrag, jedenfalls außerhalb WP. Ich gebe zu, das hat unverhältnismäßig lang gedauert, aber man kann dennoch nicht behaupten, dass sich bei B.B. nichts geändert hätte.

Und, was mir bedeutend wichtiger ist: Es geht meines Erachtens nicht an, dass durch "partielle Benutzersperren" die Sanktionsschwellen gesenkt werden. Nervende Kritik, auch uneinsichtige, auch störende, ist bislang nicht verboten und nicht durch Sperren bedroht, insbesondere nicht auf Diskussionsseiten. Ich sehe sehr ernsthaft Schlimmes voraus, wenn dies, wie ich von Anfang an befürchtet habe, durch die Einführung partieller Benutzersperren geändert wird (entgegen den Beteuerungen der Meinungsbild-Initiatoren und -Unterstützer). Und dies für viele heikle Artikelfelder.

Schließlich möchte ich doch einmal darauf hinweisen, dass der Artikel sehr wohl geschönt ist, wenn auch gerade nicht in der Frage der Beschäftigtenzahlen. Wir brauchen die Leute, die "a pain in the ass" sind, genau deswegen, weil sie keine Ruhe geben, mag es auch aus den falschen Gründen und mit den falschen Mitteln sein. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-25T18:36:00.000Z-Jossi2-2019-08-25T17:33:00.000Z11

Das ist deine Meinung, die deckt sich aber nicht mit dem Ergebnis des MBs. Es ist problematisch versuchen zu wollen mit Einzelfallentscheidungen Communitywillen auszuhebeln. Auch wenn du meinen Beitrag jetzt nicht ernst nimmst. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-25T19:02:00.000Z-Mautpreller-2019-08-25T18:36:00.000Z11

Doch, genau das. Es wurde vielfach versichert, dass in diesem Meinungsbild kein neuer Sperrgrund und keine neue Sperrkriterien eingeführt werden. Ich fürchte, dass genau dies in diesem Fall unter der Hand aber doch geschieht, entgegen allen Versicherungen. Das muss überprüft werden. Superbass' Fragen unten sind genau die richtigen und brauchen eine Antwort.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-25T20:06:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-25T19:02:00.000Z11

In dem Meiungsbild heißt es, die Sperre für einzelne Bereiche der Wikipedia unterliege den gleichen Regeln wie allgemeine Sperren. Es muss also einen der bislang etablierten Gründe für eine Sperre geben, und der Grund muss auch angegeben werden. Die Sperrlänge muss in einem nachvollziehbaren Verhältnis zum Anlass der Sperre stehen. Im Normallfall wurde der zu sperrende Benutzer auch vorher auf eine drohende Sperre hingewiesen.

Im Sperrlogboch lese ich "17:35, 22. Aug. 2019 Der-Wir-Ing (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte Bernd.Brincken Diskussion Beiträge vom Bearbeiten der Seiten Diskussion:Check24 und Check24 für eine Dauer von unbeschränkt (Freigeben | Sperre ändern) Markierung: PHP7".

• Warum wurde kein Sperrgrund angegeben? Und wie soll dieser lauten?
• Wurde der Benutzer zuvor auf eine drohende Sperre für ein bestimmtes Verhalten hingewiesen?

  Selbst gefunden [32] --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Superbass-2019-08-25T19:50:00.000Z-Benutzer:Bernd.Brincken - Teilsperrung check24 (erl.)11

• Warum wurde diese Sperrdauer gewählt? --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Superbass-2019-08-25T19:46:00.000Z-Superbass-2019-08-25T19:50:00.000Z11

• Fehlende Sperrbegründung ist natürlich mein Fehler und war so nicht beabsichtigt. Weis nicht mehr wie es genau dazu kam.
• Es gab ja eine Ansprache mit der Drohung "auch andere Maßnahmen anzuwenden, falls dieses Verhalten fortgesetzt wird." Es wurde fortgesetzt. Also folgten andere Maßnahmen. Nur welche? Vorgeschlagen wurde eine "preussische Nacht". Was tun? Bei einem Tag (Voll-)Sperre geht es erwartungsgemäß übermorgen einfach weiter.

Dabei sollte ich erwähnen, dass ich mir nicht nur die jüngere Disk angesehen habe, sondern den Konflikt auf inhaltlicher Ebene etwas genauer angesehen habe. Konkret habe ich Jahresabschlüsse studiert und die Konzernstrutur analysiert. Graf Umarov (als Melder der VM) hat jedenfalls in dieser Hinsicht vollkommen recht. Es wurde Bernd.Brinken mehrfach erklärt was Sache ist, ohne dass er es verstanden oder akzeptiert hätte. Vgl.: Diskussion:Check24#Mitarbeiter-Zahl_II, kurzgesagt: [33], [34]. Treffend ist auch diskutier doch nicht mit diesem MoM Bernd.Brincken, das bindet nur Ressourcen. Diesen Quatsch gibt es doch immer wieder und immer wieder bei einem anderen Unternehmen. Problem ist halt hier mal wieder, dass jeder mal schnell im BA <Bundesanzeiger DWI> rumklickt und dann meint, er könne eine Bilanz oder einen Bilanzbericht richtig lesen und interpretieren. Jedem Dümpel draußen ist klar, dass check24 nicht nur 50 Hanserle beschäftigt. Aber hier meint mal wieder jemand, einen Unternehmensartikel zerlegen zu können, weil er irgndwo eine Zahl aufgeschnappt hat, die er nicht einordnen kann, die sich aber perfekt eignet, um wieder mal die Relevanz oder bestimmte Zahlen anzuzweifeln. Das ganze geht seit über 2 Jahren so [35] MoM trifft es da ganz gut.

Zurück zur VM-Entscheidung: Eine infinite Vollsperre schien mir zuviel zu sein. Bernd.Brinken hat auch andere (vermutlich sinnvolle) Beiträge und abgesehen von einer 50-min-Sperre von 2014 ein leeres Sperrlog. Mein erster Gedanke war 2 Wochen Vollsperre. Aber dann geht es nach 2 Wochen weiter und währenddessen bleiben auch die sinnvollen Beiträge aus. Hm... Eine Teilsperre für diesen Artikel! Das berücksichtigt, dass das konfliktträchtige Verhalten auf diesen Artikel und seine Disk beschränkt ist. Aber wie lang? Spontan dachte ich an ein Jahr. Aber warum sollte er nach einem Jahr wieder mitmachen dürfen? Er hat ja schon über zwei Jahre gestört. Also infinit. Das verhindert die Vollsperre und verhindert weitere Störaktionen.

• Als Sperrbegründung könnte man MoM angeben, oder BNS. Speziell auf diesen Artikel passt auch "kein Wille". Siehe auch [36]

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-25T22:13:00.000Z-Superbass-2019-08-25T19:50:00.000Z11

Ein Zentraler Punkt ist ganz sicher die mangelnde Einsicht. Wenn dann auf eine Ermahnung der Kommentar: "Du missbrauchst deine Adminrechte" kommt und einfach weitergemacht wird, ist guter Rat wirklich teuer. Ein Schuss vor den Bug schneit da wirklich vergebens und es bleibt auch vor dem Hintergrund der mehrfachen Ankündigung das außerhalb Wikipedias zu tragen, die Frage wie schütz man das Projekt am besten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-25T22:24:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-25T22:13:00.000Z11

Übrigens geht der Text im Vorschlag des MBs noch weiter: "Es gelten dabei grundsätzlich die gleichen Regeln wie für die normale Benutzersperrung einschließlich der Überprüfungsmöglichkeiten (siehe Wikipedia:Benutzersperrung). Sie kann dann angewendet werden, wenn sich das sperrwürdige Verhalten nur auf bestimmte Bereiche bezieht (Ja, ist nur ein Artikel) und eine bedeutsame regelkonforme Mitarbeit in anderen Bereichen vorhanden war und weiterhin erwartet werden kann." Letztes ist auch der Fall. Also genau der vom MB vorgesehene Fall. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-25T23:05:00.000Z-Superbass-2019-08-25T19:50:00.000Z11

Das ist meines Erachtens aus mehreren Gründen nicht zutreffend.

Erstens: Welcher Grund für eine Benutzersperre ist gegeben? Rumnerven reicht nicht, das wird aus gutem Grund in Wikipedia:Benutzersperrung nicht als Grund erwähnt. Bitte einen im Regelwerk genannten Grund angeben.

Zweitens: Dieser Edit lässt meines Erachtens durchaus eine Einsicht erkennen: "Du hast recht, inzwischen ist das richtig dokumentiert. Wiederum, der (Miss-) Gebrauch von Wikipedia als Werbe-Beleg ist an anderer Stelle zu verhandeln." Was das "Inzwischen" angeht: Diese Edits zeigen, dass durchaus auf Bernd.Brinckens Generve hin Klärung (und damit Artikelverbesserung) möglich war und auch vorgenommen wurde. Meines Erachtens besteht, insbesondere wegen des Verzichts auf Edits im Artikel seit 15.8., Anlass zu der Vermutung, dass das Thema der Beschäftigtenzahlen mittlerweile gegessen ist. Der einzige Edit auf der Artikeldiskussion nach der Ansprache ([37]) soll Fortsetzung welchen sperrwürdigen Verhaltens sein? Er liest sich für mich eher als eine Art "Im Übrigen wollte ich nur noch mal sagen". Er ist außerdem Antwort auf eine direkte Frage von Graf Umarov. Sollte das bloße Antworten auf eine solche Frage tatsächlich sperrwürdiges Verhalten sein? Eine Diskussionsstörung kann ich hier nicht erkennen, auf keinen Fall einen Sperrgrund.

Drittens: Auf VM wird aktuelles Fehlverhalten verhandelt. Es ist lobenswert, dass sich Der-Wir-Ing die Gesamtdiskussion angeguckt hat, es müsste aber ja doch ein aktuelles Fehlverhalten benannt werden. Welches sollte das sein? Wo liegt der Regelverstoß? Mit der partiellen Sperre sollte gerade keine Neuregelung bezüglich Sperrgründen eingeführt werden, es muss also ein aktueller Verstoß gegen die Regeln dingfest gemacht werden. Das ist auch in dieser Stellungnahme wieder nicht geschehen (wäre wohl auch schwierig).

Viertens: Eine Benutzersperre muss notwendig sein. War sie das? Ich sehe dafür keinen Anhaltspunkt. Ein Blick auf die Diskussionsseite genügt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-26T08:28:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-25T23:05:00.000Z11

PS: Nicht ganz sauber finde ich im Übrigen, dass Der-Wir-Ing beide Vandalismusmeldungen abgearbeitet hat. Er hätte die zweite einem anderen Admin überlassen sollen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-26T08:37:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-25T23:05:00.000Z11

Nunja, die Dritte VM stammt von mir, mit der ausdrücklichen Bitte anderer Admin möge entscheiden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-26T08:40:00.000Z-Mautpreller-2019-08-26T08:37:00.000Z11

Das ist ja auch geschehen, wie man sieht, in bedeutend besser deeskalierender Weise. Du hättest aber schon die zweite nicht entscheiden sollen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-26T08:45:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-26T08:40:00.000Z11

Ja, und als Antwort auf meine Frage bestätigt er dann nochmals seine Vorwürfe des Missbrauchs sowie seine krude, unwahre Theorie zu MA Zahlen als nicht reputabel belegt: "Wo bitte wird WP hier als Werbeblock missbraucht?" Bitte lesen: WP wird von check24 in seiner TV-Werbung als Beleg angeführt (für die Mitarbeiter-Zahl). Dass nenne ich Missbrauch, denn der normale Leser geht davon aus, dass die Angaben in WP von externen Quellen kommen, und nicht (wie im Falle von Konzernveröffentlichungen) von dem Unternehmen selbst. --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:58, 22. Aug. 2019 (CEST) - Same Procedure as everytime. Zusammen mit dem Missbrauchsvorwurf an den ermahnenden Admin, sowie den Drohungen "Externer Schritte" auf seiner Dis war die Uneinsichtigkeit damit wohl eindrucksvoll belegt. Du übersiehst übrigens, dass die von dir so gelobte Deeskalation auf der bereits ausgesprochenen Sperre fußt. Keine Ahnung was sonnst da passiert wäre. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T09:19:00.000Z-Mautpreller-2019-08-26T08:45:00.000Z11

Wie Benutzer Diskussion:Bernd.Brincken#Teilsperrung11 zu entnehmen ist, versteht Bernd seit zwei Jahren einfach die veröffentlichten Zahlen nicht. Er behauptet nach wie vor, da wären "nachträglich" andere Zahlen in den Jahresabschluss im Bundeanzeiger geschrieben worden, erst kurz vor der Werbung, usw. Das ist Quatsch, was ihm von Leuten, die halt die Zahlen verstehen Benutzer:Count Count, Benutzer:Graf Umarov, meine Wenigkeit und anderen schon zigmal erklärt wurde. Anstatt aber zu sagen: "okay Leute, ihr habt Ahnung, ich akzeptiere eure Expertise", wird immer und immer wieder das gleiche Faß aufgemacht und Bernd beharrt auf seinem POV, der aber nichts mit der Realität zu tun hat. Und nicht mal jetzt, nach Sperre und nachdem diese SPP läuft, will er die Fakten akzeptieren, sondern wiederholt auf seiner Diskseite die falschen Behauptungen und dass da "irgendwann später" "die Zahlen" geändert wurden... Das ist Quatsch mit Soße!!! Und das ist dann in einem solch fortgeschrittenen Stadium auch leider dann "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit"! Welche Sanktion sollte denn besser sein, als diese infinite Teilsperre? Bernd wird nicht morgen, nicht übermorgen und auch nicht in einer Woche, in einem Monat oder einem Jahr in diesem Punkt einsichtig sein, dass er sich mit seinen "Zahlen" bei diesem Unternehmen verrannt hat und seine Interpretationen der Zahlen nichts mit der Realität zu tun haben. Daher ist diese Teilsperre für einen Bereich, wo ihm anscheinend der Durchblick fehlt oder er bewusst oder unbewusst falsche Zahlen inerpretiert, der absolut richtige Weg und der abarbeitende Admin hat genau richtig reagiert und die richtige Maßnahme im Sinne der community und des Projektfriedens getroffen. Und es wäre schön, wenn Bernd das auch so sehen würde und vor allem mal einsehen würde, dass er sich eben voll verrannt hat! Er kann ja an 99,9999999999% aller Artikel gerne mitarbeiten und mitdiskutieren, aber eben nicht mehr bei check24! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-DonPedro71-2019-08-26T09:18:00.000Z-Benutzer:Bernd.Brincken - Teilsperrung check24 (erl.)11

Was aber mittlerweile auch nervt, ist die zweifelhafte Adjutanz von Mautpreller, der hier anscheinend auch nicht verstanden hat, worum es bei den VMs und bei der Sperre ging. Es geht hier darum, jemanden von einem Artikel fern zu halten, da er die Belege, die dort verarbeitet sind, entweder aus Unkenntnis nicht versteht, nicht verstehen will oder eben aus einem anderne Grund ständig die gleichen Fakten hinterfragt und das seit über zwei Jahren! Es standen die richtigen Zahlen und Belege im Artikel, diese wurden dann von Bernd in Frage gestellt, aus dem Artikel bugsiert und jetzt rühmt er sich damit (und du verteidigst das auch noch mit "hat ja was gebracht"), dass nun wieder die Belege und Zahlen im Artikel stehen, die vorher auch schon als Beleg für die richtigen Zahlen herangezogen wurden???!!! Verstehe einer noch diese Argumentation von dir! Und nein, es gibt keine andere Möglichkeit, da Bernd seit zwei Jahren die richtigen Zahlen und Belege nicht akzeptiert, also wird er das auch in Zukunft wieder in regelmäßifger Abfolge anzweifeln... Also wo soll das hinführen, wenn er wieder einen neuen Diskussionsthreat bei "check24" aufmacht, wo er wieder und wieder auf den gleichen Zahlen und Belegen herumhackt? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-DonPedro71-2019-08-26T09:18:00.000Z-Benutzer:Bernd.Brincken - Teilsperrung check24 (erl.)-111

Das Ganze hat jetzt aber auch noch einen ganz anderen Aspekt. Die Frage ob der Bann jetzt angemessen war und wirksam oder nicht, ist die eine, was aber passiert, wenn er jetzt entsperrt wird und sich dadurch in seinem Tun bestätigt fühlt, ist eine ganz andere. Die anscheinende Wichtigkeit zur Aufhebung einer objektiv minimalen Sanktion lässt jedenfalls einiges befürchten. Letztendlich unbestreitbar ist sicher, dass er WP massiv gestört hatte und IPs dafür auch schon mal ein Infinit in der gesamten Wikipedia bekommen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T09:25:00.000Z-DonPedro71-2019-08-26T09:18:00.000Z11

Ihr argumentiert hier teilweise wahrheitswidrig. Der Hinweis auf die "konzernweite" Mitarbeiterzahl und die Bezeichnung als "Unternehmensgruppe" standen früher nicht drin. Das sind doch sinnvolle Klärungen (übrigens nicht von Euch, sondern von Jossi). Was "Einsicht" anbelangt, ich hab oben zitiert: "Du hast recht, inzwischen ist das richtig dokumentiert." Was ich von Bernd.Brinckens Insistenz halte, spielt hier keine Rolle, allerdings auch nicht, was Ihr davon haltet. Hier geht es darum, ob eine Benutzersperre regelgerecht war. Das war sie nicht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-26T09:51:00.000Z-DonPedro71-2019-08-26T09:18:00.000Z11

Ums mal klarzustellen, worum es mir geht: Ein Wunschergebnis dieser Sperrprüfung von meiner Seite wäre etwa Folgendes. Die Sperre wird aufgehoben, weil für sie keine im Regelwerk verankerte Begründung gegeben wurde, weder zum Zeitpunkt der Sperre noch später. Benutzer:Bernd.Brincken wird aufgefordert, die mittlerweile zahlreichen Hinweise auf die Bedeutung der im Bundesanzeiger veröffentlichten Konzernmitarbeiterzahl ernst zu nehmen und das inzwischen geklärte Thema der Mitarbeiterzahl nicht erneut aufzukochen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-26T10:21:00.000Z-DonPedro71-2019-08-26T09:18:00.000Z11

Dann hätten wir das Regelwerk der Teilsperre gar nicht erst einzuführen brauchen. Im Gegensatz zu Mautpreller sehe ich hier sogar einen Bilderbuch-Fall für das korrekte Anwenden der neuen Regeln: Ein Autor arbeitet sehr gut mit, macht aber in einem kleinen Teilbereich heftig, anhaltend und uneinsichtig Ärger, sodass er eigentlich allgemein gesperrt werden müsste. Das ist nun nicht mehr nötig: Mit der neuen Teilsperre kann er genau am problematischen Punkt ausgebremst werden. Hier und jetzt bewährt sich das Instrument der Teilsperre vorbildlich. Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zweimot-2019-08-26T10:41:00.000Z-Mautpreller-2019-08-26T10:21:00.000Z11

Das wäre ein glatter Verstoß gegen die im Meinungsbild festgelegten Kriterien für eine partielle Benutzersperrung.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-26T10:43:00.000Z-Zweimot-2019-08-26T10:41:00.000Z11

Erklär’s doch mal, vielleicht stehe ja ich auf der Leitung. Ich sehe sperrwürdiges Verhalten in einem Teilbereich. Genau das ist hier gegeben. Alles richtig. Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Zweimot-2019-08-26T10:56:00.000Z-Mautpreller-2019-08-26T10:43:00.000Z11

(BK) Jetzt wird es vollends absurd. Es ist ein Konzern und bei Konzernen schreiben wir NIE Konzern in die Einleitung auch nicht konzernweite Mitarbeiter. Das hat Jossi hier auf seinen Druck mal eingebaut, was ich aber revertiert habe, weil es ebenen keine Unternehmensgruppe ist sondern schlicht ein Konzern, den wir üblicherweise als Unternehmen bezeichnen. Danach waren wir zurück auf Start, auf der Version, wie sie seit Jahren stabiel und korrekt war. Ums mal klarzustellen: es gab einen regelkonformen Sperrgrund und die Aufforderung gab es zuvor schon mehrfach auch administrativ. Insoweit argumentiert du hier teilweise wahrheitswidrig. Im Übrigen, nachdem er schreibt ""Du hast recht, inzwischen ist das richtig dokumentiert." (11:40, 22. Aug. 2019 (CEST)) legt er erst richtig los mit: "Dass nenne ich Missbrauch, denn der normale Leser geht davon aus, dass die Angaben in WP von externen Quellen kommen, und nicht (wie im Falle von Konzernveröffentlichungen) von dem Unternehmen selbst. --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:58, 22. Aug. 2019", " Wir treffen uns jedenfalls im öffentlichen Raum. Bedenke, dass die WP zwar die ganze Welt erklären möchte, aber es drum herum noch eine andere Welt gibt, in welcher die WP-Seilschaften keine Wirkung haben. --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:00, 24. Aug. 2019", "Interessant an dem Vorgang ist ja auch der Eifer der diversen Unterstützer, auch mit Admin-Mächten, diese Strategie zu verteidigen. Klar, dass das in der WP selbst nicht korrigierbar ist; von außen vielleicht schon. Ich arbeite daran." etc. pp. ´Soweit zur Einsicht und der Glaubwürdigkeit seiner Einlassungen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T10:58:00.000Z-Mautpreller-2019-08-26T10:43:00.000Z11

Ich sehe kein sperrwürdiges Verhalten. Es wurde keines benannt, auch auf mehrfache Nachfrage nicht, jedenfalls keines, das in unserem Regelwerk vorgesehen wäre. Ich sehe übrigens auch keine Anzeichen dafür, dass die Kiste mit der Beschäftigtenzahl nicht gegessen ist. Wie wärs mit Folgendem: Aufhebung der Sperre als nicht regelgerecht, gern mit der von mir beschriebenen Aufforderung. Sollte danach sperrwürdiges Verhalten vorkommen, kann natürlich eine Sperre verhängt werden, aber nur mit regelgerechter Begründung. Ich bin ziemlich sicher, dass das erfolgreich wäre. Nicht einverstanden bin ich mit dem Pilotprojekt "Nervende Benutzer aussperren", unter Verletzung der Regeln für die Benutzersperrung. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-26T11:08:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T10:58:00.000Z11

Ach komm, jetzt erzähl uns keine Geschichten. Es ist ganz offensichtlich, dass das hier ein Feldzug gegen Check24 werden soll und spätestens nach der Fülle an unerträglichen Anwürfen an anständige Benutzer und Admins sowie der Kaskade an Drohungen hätte hier jede IP und jeder SOP zweifelsohne infint bekommen und zwar für die gesamte Wikipedia. Die Kiste mit der Beschäftigungszahl ist gegessen und zwar final. Fang du jetzt nicht auch noch an. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T11:15:00.000Z-Mautpreller-2019-08-26T11:08:00.000Z11

Die Diskussion geht IMHO um den falschen Punkt, nämlich das Instrument der partiellen Sperre. Dessen Anwendung halte ich hier für wenig glücklich, denn es geht um den Umgangston und Diskussionsstil des Gemeldeten und der - wie sich ja zeigt - hat nichts mit speziellen Themen zu tun. Die wenig projektdienlichen Reaktionen auf die VM-Bearbeitungen etc. rechtfertig(t)en IMHO eine Sperre wg. Verstoß gg. KPA. Ich plädiere für Aufhebung der partiellen Sperre, einen Tag Pause wg. KPA und dann sehen wir ja, ob der Benutzer sich in Ton und Anwürfen zu mäßigen gedenkt, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-He3nry-2019-08-26T11:12:00.000Z-Benutzer:Bernd.Brincken - Teilsperrung check24 (erl.)11

Ja, kurzfristig wäre auch eine Sperre wegen KPA in Frage gekommen. Damit hätte ich allerdings nur eine temporäre Eskalationsspitze sanktioniert, während der eigentliche Konflikt weiter geht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-26T11:21:00.000Z-He3nry-2019-08-26T11:12:00.000Z11

Ja, aber das macht er zweimal und dann wird der Account, dann zurecht, komplett als kooperationsunwillig stillgelegt. Eine partielle Sperre macht nur Sinn, wenn konstruktive Zusammenarbeit die Regel ist und nur ein bestimmtes Thema bei einem Benutzer offenbar zu irrationalem Verhalten etc. führt. Hier ist aber die notwendige Bedingung "konstruktive Mitarbeit" schon nicht gegeben, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-He3nry-2019-08-26T11:28:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-26T11:21:00.000Z11

Äh, also ich sehe konstruktive Mitarbeit [38]. Jedenfalls abseits von Check24. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-26T11:38:00.000Z-He3nry-2019-08-26T11:28:00.000Z11

Sorry aber das kann ich auch nicht nachvollziehen. Weil er überhaupt nicht "konstruktiv Mitarbeit" wird er jetzt nur einen Tag gesperrt? Und wenn er dann wieder poltert rund um C24, wird er dann wieder nur ermahnt? Hatten wir doch grade erst. Siehe VM III. Ich würde dann eher sagen: Bann bleibt und dazu noch 1 Woche Leserechte wikiweit. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T11:43:00.000Z-He3nry-2019-08-26T11:28:00.000Z11

Mal ne andere Frage: Wie ist das mit administrativen Auflagen, sind die auch per SPP überprüfbar? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T11:46:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T11:43:00.000Z11

Meines Wissens gibt es dazu kein etabliertes Verfahren. Das liegt wohl daran, dass bisher alle ihre Auflagen (widerwillig) akzeptiert haben oder versucht haben die Formulierungsdetails auszureizen. Aber formal ist meines Wissens noch nie jemand gegen eine Auflage vorgegangen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-26T11:50:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T11:46:00.000Z11

Damit ich nicht falsch verstanden werde, ich halte den Bann für genau das Richtig um das Problem zu lösen. Das muss jetzt aber auch nicht so prominent im Logbuch prangen. Auf der Anderen Seite, wenn jemand meint, er braucht weg, KPA zusätzlich noch eine nachdrückliche Verwarnung. Von mir aus... nur als Ersatz für den Bann halte ich das für ungeeignet. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T11:54:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-26T11:50:00.000Z11

Bitte mal festhalten, mit Difflinks, wo und wann genau WP:KPA verletzt wurde. Bitte auch mal klarstellen, wieso für eine zu benennende Regelverletzung nichts anderes als eine Benutzersperre infrage kommt. Ich denke, dass die von mir genannte Aufforderung völlig ausreichend ist und eine Benutzersperre deshalb überhaupt nicht statthaft ist.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-26T12:23:00.000Z-Benutzer:Bernd.Brincken - Teilsperrung check24 (erl.)11

Wenn ein Benutzer eine Richtlinie (hier: WP:BLG) falsch und im Widerspruch zu allen anderen Beteiligten auslegt und dabei durch enorme Beharrlichkeit seine Mitautoren an den Rand der Verzweiflung bringt, stellt sich schon irgendwann die Frage nach einer administrativen Maßnahme, um die Arbeitsatmosphäre dort aufrecht zu halten. So ein Vorgehen verstößt nicht gegen eine eigens dafür geschaffene Richtlinie, ist aber u.A. auch nicht konform mit WP:DISK und allen anderen Grundsätzen, die darauf abzielen dass wir nicht willkürlich sondern anhand von Regeln, Belegen und guten Argumenten eine kollaborative redaktionelle Praxis aufbauen, in die Mindermeinungen zwar einfließen, aber nicht allein durch beständige Wiederholung die herrschende Praxis überstimmen können. Wenn die Maßnahme "Argumentieren und Erklären" erschöpft ist, bliebe noch die konsequente Entfernung einschlägiger neuer Abschnitte gemäß WP:DISK, die administrative Ansprache (hier erfolglos versucht), ein "Topic ban", eine eskalierende Gesamtsperre alter Machart und die neue Bereichssperre. Je nach Beharrlichkeit im Unrecht halte ich diese Maßnahmen grundsätzlich alle für zulässig.

Die neuen Bereichssperren laden leider zu Experimenten hinsichtlich der Sperrdauer ein. Sie sind augenscheinlich nicht so einschneidend wie eine Voll-Sperre, daher ist man schnell mit einer unbeschränkten Zeitdauer zur Hand. Auch wird, vielleicht zu Recht, angenommen, eine mehrtägige Sperre bei nur einem Artikel fordere weniger zur Einsicht auf als ein mehrtägiges Schreibverbot in der gesamten Wikipedia und tauge daher nicht als Maßnahme. Wenn ich das Meinungsbild zur Einführung richtig verstehe, war aber die Möglichkeit, bei ernsten Verstößen in einem begrenzten Artikelumfeld nur dort einzugreifen und andere, unproblematische Artikelarbeit zuzulassen, treibender Gedanke dabei. Nicht gelesen habe ich, dass endgültige Eingriffe den Vorrang vor befristeten bekommen oder häufiger/niedrigschwelliger eingesetzt werden sollen. Oder dass eine Sperre nicht mehr, wie bislang, lediglich eine gegenwärtige Störung beseitigen, sondern sofort eine finale Lösung schaffen müsste, bei der die Möglichkeit einee Weiterentwicklung zu vernachlässigen ist.

In Anlehnung an die bisherige Sperrpraxis, die bei beharrlicher Störung und (fast) leerem Sperrkonto eine spürbare, aber begrenzte Sperre ermöglicht hätte, würde ich in dem Fall vorschlagen.

• Eine Sperre bei fortgesetzter Störung trotz Ansprache ist zulässig. Das schließt eine Bereichssperre ein, wenn außerhalb des fraglichen Umfelds eine normale Weiterarbeit möglich ist. Eine Sperrbegründung (wenigstens Verweis auf die VM) muss angegeben werden
• Bei seit fünf Jahren leerem Sperr-Logbuch sollte zunächst eine zeitliche begrenzte Sperre eingesetzt werden, z.B. ein Monat bei Bereichssperre.
• Der Gesperrte wird aufgefordert, die Diskussion um die Zulässigkeit einer bestimmten Belegführung im Check-24-Artikel zu beenden, weil es ihm nicht gelungen ist, eine Mehrheit (bzw. irgendwen) von seiner Auslegung zu überzeugen.
• Weitere Versuche können auf der Diskussionsseite entfernt werden, Auseinandersetzungen darum führen zu eskalierenden Sperren. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Superbass-2019-08-26T14:04:00.000Z-Benutzer:Bernd.Brincken - Teilsperrung check24 (erl.)11

Ist der Status Quo nur mit anderen Worten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T14:27:00.000Z-Superbass-2019-08-26T14:04:00.000Z11

Nachtrag der Sperrbegründung und zeitliche Befristung würde ich für sehr sinnvoll halten. Dann wäre die Sperre nachvollziehbar und m.E. formell korrekt. -- Cymothoa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Cymothoa exigua-2019-08-26T14:33:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T14:27:00.000Z11

Fehlverhalten angeblich seit 2017:

Das stimmt nicht! Er hatte sich seit 2017 darüber beschwert, dass die Quelle Check24.de – Über uns nicht reputabel ist. Als nach 2 Jahren endlich die Quelle gegen die reputable Quelle vom Bundesanzeiger ausgetauscht wurde, hat er dies akzeptiert. Der Bundesanzeiger ist für ihn auch eine reputable Quelle: Man kann ja als Quelle den Bundesanzeiger nennen.

Hier mal der Verlauf der Diskussion:

Zusammenfassung Diskussionsverlauf:

• 11.06.2017 - 26.07.2019: Bernd.Brincken kritisiert, dass die Quelle Check24.de – Über uns nicht reputabel ist.
• 27.07.2019: Graf Umarov tauscht die nicht-reputable Quelle Check24.de – Über uns gegen die deutlich reputablere Quelle vom Bundesanzeiger aus. Er erwähnt dies jedoch nicht auf der Diskussionsseite.
• 28.07.2019 - 30.07.2019: Bernd.Brincken hat die Änderung von Graf Umarov nicht mitbekommen. Und Graf Umarov verzichtet darauf, auf der Diskussionsseite auf die Änderung aufmerksam zu machen. Infolgedessen kritisiert Bernd.Brincken weiterhin die Quelle Check24.de – Über uns.
• 30.07.2019: Jossi weist Bernd.Brincken darauf hin, dass als Quelle mittlerweile der Bundesanzeiger verwendet wird.
• 30.07.2019: Bernd.Brincken akzeptiert den Bundesanzeiger als reputable Quelle. [39]
• 22.08.2019: Graf Umarov fragt nach, wo die WP als Werbeblock missbraucht wird. [40]
• 22.08.2019: Bernd.Brincken antwortet ihm, dass sich das nicht auf die aktuelle WP-Version bezieht, sondern auf die Version vor dem 27.07.2019. [41]

Ich glaube, das Hauptproblem ist, dass die Diskussion bei Check24 den Eindruck vermittelt, dass es die ganze Zeit über eine reputable Quelle gab. Das stimmt jedoch nicht. Die reputable Quelle ist erst seit dem 27.07.2019 im Artikel.

Wenn auf der Diskussionseite eine Quelle kritisiert wird, dann gebietet es die Fairnis und Höflichkeit, dass man auf der Diskussionsseite auch darauf hinweist, wenn man die Quelle austauscht. Graf Umarov hätte zum Beispiel schreiben können: "Ja, du hast Recht, die Seite "Über uns" von Check24 ist keine reputable Quelle. Ich habe deswegen den Beleg gegen eine reputablere Quelle ausgetauscht: [42]."

Dann wären beide Seiten zufrieden gewesen. Stattdessen erweckt die Diskussion jetzt den Eindruck, dass Bernd.Brincken seit 2 Jahren gegen den aktuellen Beleg ist. Das stimmt jedoch nicht. Bernd.Brincken ist nicht gegen den aktuellen Beleg. Bernd.Brincken ist gegen den Beleg, der vor dem 27.07.2019 im Artikel stand.

@Superbass: Bernd.Brincken hat es doch geschafft, mehrere Leute davon zu überzeugen, dass die Quelle Check24.de – Über uns nicht reputabel ist: Graf Umarov hat eingesehen, dass der Bundesanzeiger eine wesentlich reputablere Quelle ist: [43]. Auch Flossenträger sieht das so:[44]. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Eulenspiegel1-2019-08-26T15:55:00.000Z-Superbass-2019-08-26T14:04:00.000Z11

Das ist derart selektiv, verkürzt und hingebogen, dass es schon unwahr ist. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T16:06:00.000Z-Eulenspiegel1-2019-08-26T15:55:00.000Z11

Wo habe ich etwas selektiv, verkürzt und hingebogen? Im Gegensatz zu dir habe ich als Nicht-Involvierter einen neutralen Blick auf die Diskussion. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Eulenspiegel1-2019-08-26T16:27:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T16:06:00.000Z11

Überall: inkl dass dein EN 28 garnicht belegt, was du behauptest, dann lässt du einfach weg, dass "Über uns" als Quelle lange akzeptiert war, dass nach BanZ als Quelle er einen Artikel zu einer GmbH mit 54 MA draus machte qua Vandalismus, dass er sich danach in kruden Verschwörungstheorien verloren hat von wegen das wurde nachträglich im Banz verändert uvm. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T16:37:00.000Z-Eulenspiegel1-2019-08-26T16:27:00.000Z11

bzgl. angebliches Fehlverhalten seit 2017

Wieso lasse ich weg, dass "Über uns" als Quelle längst akzeptiert war? Ich habe doch geschrieben, dass eine zweijährige Kritik notwendig war, ehe eingesehen wurde, dass die Quelle nicht reputabel ist. Nach der zweijährigen Kritik wurde dies jedoch erkannt.

EN 28 belegt durchaus das, was ich sage.

Zur GmbH mit 54 Mitarbeitern: Wenn du dir die Überschrift durchliest, geht es um das angebliche Fehlverhalten seit 2017. Und hier habe ich deutlich gemacht, dass das nicht zutrifft. Das mit den 54 Mitarbeitern ist maximal ein aktuelles Fehlverhalten. Bitte hier nicht unterschiedliche Sachen durcheinanderwerfen.

Halten wir also fest: Das mit dem angeblichen Fehlverhalten seit 2017 trifft nicht zu. Bis zum 27.07.2019 hat er sich vollkommen korrekt verhalten.

bzgl. angebliches aktuelles Fehlverhalten

Kommen wir nun zu deinem neuen Anklagepunkt mit den 54 Mitarbeitern.

1. Als Quelle wird der Bundesanzeiger verwendet. Damit ist die Quelle deutlich reputabler als die Quelle, die seit 2 Jahren in dem Artikel stand.
2. Inhaltlich: Inhaltlich scheint es einen Unterschied zwischen Check24 als Konzern und Check24 als GmbH zu geben. Sollte nun die Zahlen für die Check24 GmbH oder die Zahlen für den Check24 Konzern ausgewiesen werden? Das ist ein inhaltliches Problem. Selbst wenn sich Bernd.Brincken hier irrt, ist das kein Grund zur Sperre! Irren ist menschlich! Wenn sich Bernd.Brincken bei diesem inhaltlichen Problem irrt, dann sollte man ihn auf diesen Irrtum aufmerksam machen und auf die Richtlinien verweisen, in denen steht, dass für Unternehmen die Konzern-Mitarbeiterzahl und nicht die GmbH-Mitarbeiterzahl gilt. (Im Gegensatz zu dir hat Jossi das auch gut erklärt. Und im Gegensatz zu deinen Behauptungen kann ich Jossis Erklärung auch gut nachvollziehen.)
3. Formal: Formal wurde der Sachverhalt mit den 54 Mitarbeitern bereits in der VM I (von 15:33, 22. Aug. 2019) abgehandelt. In dieser Sperrprüfung geht es aber um VM II (von 17:42, 22. Aug. 2019).

Sowohl formal als auch inhaltlich ist dein Verweis auf die 54 Mitarbeiter damit eine reine Nebelkerze und zeigt, dass du im Fall Bernd.Brincken voreingenommen bist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Eulenspiegel1-2019-08-26T17:05:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T16:37:00.000Z11

Sperre und die oben ausführlichere Begründung von DWI kann ich nachvollziehen. Infinit erscheint mir allerdings zu lang; auch bei einer Teilsperre. Schon wegen der Stigmatisierung; wird immer oben angezeigt, wenn man die Beitragsliste anklickt. Aber auch in Anbetracht des Diskussionsverlaufs hier. Und im Hinblick auf 10 Jahre Mitarbeit praktisch ohne Probleme. Vorschlag: befristen auf 2-4 Wo —MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-MBq-2019-08-26T16:38:00.000Z-Superbass-2019-08-26T14:04:00.000Z11

DWI verweist in seiner Erklärung wiederum auf eine Nachricht von DonPedro71: [45] Und DonPedro71 erklärt, dass Bernd.Brincken der Beleg des Bundesanzeigers seit 2017 präzisiert vorgelegt wurde und er diese ignoriert. Genau das stimmt nicht!

Nochmal in Kurzform: Bernd.Brincken hat 2 Jahre lang den Beleg kritisiert, der vor dem 27.07.2019 im Artikel war. Den Bundesanzeiger als Beleg (der erst seit dem 27.07.2019 im Artikel ist) wird von Bernd.Brincken akzeptiert.

Ich finde es unpassend, dass jemand dafür gesperrt wird, weil er zwei Jahre lang dafür gekämpft hat, dass ein schlechter Beleg gegen einen reputablen Beleg ausgetauscht wurde. Und dann wäre es noch blanker Hohn, wenn als Sperrbegründung genommen wird, dass er den neuen Beleg nicht akzeptieren würde. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Eulenspiegel1-2019-08-26T17:15:00.000Z-MBq-2019-08-26T16:38:00.000Z11

Er hat nicht für einen Beleg gekämpft, wie kommst du blos auf sowas? Bereits 2017 wurde ihm von Verzettelung erläutert, dass die Angabe der MA stimmen und, soweit zum damaliger Zeitpunkt möglich, auch korrekt belegt waren. Das hat ihm die 3M 2019 dann nochmals bestätigt ohne dass es ihn in seinem Eifer irgendwie gebremst hätte. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T17:52:00.000Z-Eulenspiegel1-2019-08-26T17:15:00.000Z11

(BK) Du gibst die Ziele von Bernd.Brincken da etwas verzerrt an. Er hat nicht zwei Jahre für einen besseren Beleg gekämpft sondern empfand es als unerträglich, dass dieses Untermehmen in einem Werbespot "witzig" einen neunmalklugen Teenie sagen lies, die Wikipedia bescheinige dem Laden 1.000 Mitarbeiter. Das scheint ihn bis heute umzutreiben (obschon so etwas eigentlich nicht verboten ist). Zunächst rieb er sich und andere an dem angeblich problematischen Eigenbeleg für die Mitarbeiteranzahl auf, obschon ihm zahlreiche Mitautor*innen bestätigten, derartige Eigenangaben seien im Allgemeinen ausreichend für Unternehmensartikel. Als die Zahlen bestätigt und schließlich durch einen reputableren Link belegt wurden, was durchaus positiv aber nur sehr indirekt sein Verdienst war, akzeptierte er diese zwar dem Grunde nach, stellte fortan aber die Darstellung des Unternehmens / der Unternehmensgruppe als solches im Artikel in Frage und forderte eine Art redaktionelle Zerschlagung des Ladens, damit die MA-Zahl, die in dem Werbespot genannt wurde, unter 1.000 sinken möge. Auch hierzu wurde er von den Mitstreiter*innen mit zahlreichen Beispielen darauf verwiesen, dass Unternehmen üblicherweise derart gruppiert in der Wikipedia beschrieben werden. Ich lese da nicht die Verbesserung des Artikels als Motiv, sondern die Sanktionierung für einen blöden Werbespot. Das ist aber kein enzyklopädisches Motiv, und leider merkt man das an der Art der Argumentation, auch gegenüber den Mitautoren. Ich habe schon dargestellt, dass ich eine unbefristete Sperre dafür unangemessen finde, es als in Motivation und Verfahrensweise einwandfreien Vorgang darzustellen trifft den Sachverhalt aber gar nicht. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Superbass-2019-08-26T17:59:00.000Z-Eulenspiegel1-2019-08-26T17:15:00.000Z11

Graf Umarov, er hat gegen den Beleg "Check24.de – Über uns" gekämpft und dafür, dass dieser unreputable Beleg gegen einen reputableren Beleg ausgetauscht wird. Nachdem der Beleg endlich ausgetauscht wurde, war er mit dem neuen Beleg zufrieden: [46]

Es geht auch nicht um die Frage, ob etwas stimmt oder nicht stimmt. Es geht nur darum, ob etwas reputabel belegt ist oder nicht. Auch eine wahre Aussage darf hier in Wikipedia nicht aufgenommen werden, wenn es keine reputablen Quellen dafür gibt. Wenn jemand z.B. weiß, wieviele Leute in seinem Unternehmen arbeiten, darf er diese Zahl nicht einfach so in den Artikel schreiben. Selbst wenn die anderen Mitarbeiter aus seinem Unternehmen und der Wirtschaftsprüfer alle bestätigen, dass die Zahl stimmt. Erst wenn die Zahl ordentlich veröffentlicht wurde und als Beleg zur Verfügung steht, darf die Zahl in den Wikipedia-Artikel aufgenommen werden. Die Frage lautet also nicht: "Ist die Zahl richtig" Die Frage lautet: "Ist die Zahl reputabel belegt?" Und hier lautet die Antwort, dass die Zahl erst seit dem 27.07.2019 reputabel belegt war. Vorher war die Zahl natürlich auch schon richtig - aber ohne eine reputable Quelle.

Zur 3M 2019: Auch eine Glanzleistung um einen Strohmann aufzubauen: Am 26.06. stellt Bernd.Brincken bei 3M die Frage, ob die aktuelle Quelle geeignet ist.[47] Gleich am nächsten Morgen änderst du still und heimlich die Quelle. [48], ohne bei 3M darauf hinzuweisen, dass du die Quelle geändert hast. Ja, bei soetwas käme ich mir auch veräppelt vor.

Superbass, du gibst die Ziele von Bernd.Brincken etwas verzerrt wieder. Er empfand es als unerträglich, dass dieses Unternehmen in einem Werbespot Wikipedia als Beleg genannt hat, obwohl Wikipedia das Unternehmen als Beleg nutzt. Das Unternehmen hätte sich damit letztendlich mit sich selber belegt. Den Bundesanzeiger dagegen akzeptiert er als Beleg: Wenn das Unternehmen Wikipedia als Beleg angibt, Wikipedia den Bundesanzeiger angibt und der Bundesanzeiger sich auf den Wirtschaftsprüfer verlässt, dann ist dies keine Selbstreferenzierung mehr.

Wenn man sich als Nicht-Wirtschaftler unbedarft den Bundesanzeiger anschaut, dann kommt man auf die Zahl 54. Das hat nichts mit bösem Willen zu tun. Das würde jedem passieren. Bitte mal einen beliebigen Kumpel von dir, anhand des Bundesanzeigers herauszufinden, wie viele Mitarbeiter check24.de hat. Ich wette, die Person kommt auch auf 54. Das hat nichts mit bösem Willen zu tun, sondern damit, dass check24 in viele Subunternehmen aufgeteilt ist und die Holding, die den Namen trägt, nur 54 Mitarbeiter hat. Man muss sich die ganzen Subunternehmen anschauen, um auf 1000 Mitarbeiter zu kommen. Jossi hat das hier ganz gut erklärt: [49].

Zur Unternehmensstruktur: Es gibt das Holding-Unternehmen Check24 mit 54 Mitarbeitern und die Unternehmensgruppe Check24 mit 1000 Mitarbeitern. (Details dazu lasse dir bitte von Jossi erklären. Er kennt sich damit besser aus.)

Laut Einleitung ging es um das Internetunternehmen Check24, das nunmal nur 54 Mitglieder hat. Jossi hat daraufhin in der Einleitung korrigiert, dass es nicht nur um das Unternehmen, sondern um die gesamte Unternehmensgruppe geht: [50]. Nach der Korrektur der Einleitung hat Bernd.Brincken das auch akzeptiert: [51] --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Eulenspiegel1-2019-08-26T18:49:00.000Z-Superbass-2019-08-26T17:59:00.000Z11

Das ist nicht richtig und wird durch wiederholen und schreien nicht wahrer. Es ist ein Unternehmen mit Töchtern wie 1 Mio andere Unternehmen in Wikipedia auch: Da schauen wir uns einzig den konsolidierten Konzernabschluss an. Irgendwie erinnert mich das hier allmählich an die Artikeldiskussion. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T19:01:00.000Z-Eulenspiegel1-2019-08-26T18:49:00.000Z11

Richtig, es ist ein Unternehmen mit Töchtern wie 1 Mio andere Unternehmen auch. Und wie bei jedem anderen Unternehmen macht es einen Unterschied, ob man das Holding oder die Unternehmensgruppe betrachtet!

Richtig, man schaut sich den Konzernabschluss und nicht den Abschluss des Holding-Unternehmens an! Und warum tut man das? Weil es einen Unterschied zwischen Konzern (=Unternehmensgruppe) und Holding (=Mutterunternehmen) gibt.

Fakt ist, dass die Einleitung falsch war (bezog sich auf Holding) und erst von Jossi korrigiert werden musste (bezieht sich jetzt auf Konzern). [52]

Fakt ist ferner, dass 2 Jahre lang ein schlechter Beleg im Artikel stand und es dich nicht interessiert hat. Aber nachdem die 3M eröffnet wurde, hat es dich plötzlich doch interessiert und du hast noch schnell den Beleg geändert (natürlich ohne auf der Diskussionsseite darüber zu informieren). [53] --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Eulenspiegel1-2019-08-26T19:18:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T19:01:00.000Z11

Ich würde nicht grundsätzlich protestieren wenn die Teilsperre zeitlich begrenzt wird. Die Frage ist dann wie lang soll sie sein? Mein spontaner Gedanke war ja 1 Jahr, hab aber keinen Grund gesehen warum ich ihm die Mitarbeit an dem Artikel nach einem Jahr erlauben sollte und mich daher für infinit entschieden. Weiter oben wurden aber auch schon 4 Wochen vorgeschlagen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Der-Wir-Ing-2019-08-26T19:15:00.000Z-Benutzer:Bernd.Brincken - Teilsperrung check24 (erl.)11

4Wochen da können wir es auch ganz lassen. 1 Jahr und hoffen, dass Ceck24 bis dahin pleite macht. Mein Vorschlag. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T19:25:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-26T19:15:00.000Z11

4 Wochen sind mehr als genug dafür, dass er nur auf Fehler hingewiesen hat:

• 1. Fehler: "Check24.de – Über uns" wurde als Beleg verwendet. (Wurde kurz nach der Eröffnung der 3M gegen den reputableren Beleg Bundesanzeiger ausgetauscht.)
• 2. Fehler: "Check24" als Einzelunternehmen hat 1000 Mitarbeiter. Richtig ist: Das Einzelunternehmen hat nur 54 Mitarbeiter und die Unternehmensgruppe hat 1000 Mitarbeiter. (Wurde mittlerweile von Jossi korrigiert.)

Ja, Bernd.Brincken ist nicht fachkundig genug, um gefundene Fehler selber zu beheben. Aber beide Fehler, die er angesprochen hat, wurden letztendlich als Fehler erkannt und korrigiert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Eulenspiegel1-2019-08-26T19:42:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T19:25:00.000Z11

Wieder ist nichts von dem was du erzählst wahr. Der EN wurde bereits 2016 aktzeptiert und das Unternehmen ist immer noch keine Unternehmensgruppe sondern ein Einzelunternehmen mit 1000 Mitarbeitern. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T19:55:00.000Z-Eulenspiegel1-2019-08-26T19:42:00.000Z11

Ein Einzelunternehmen (Deutschland)? Das glaube ich kaum. Sondern ein Konzern, "eine unter der einheitlichen Leitung eines herrschenden Unternehmens zusammengefasste Unternehmensgruppe". Deshalb macht es ja auch einen Konzernabschluss.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-26T20:07:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T19:55:00.000Z11

Ich meinte nicht Einzelunternehmen (Deutschland) sondern Einzelunternehmen (Wikipedia) und Unternehmensgruppe sind sie nicht, denn die machen keinen Konzernabschluss, da sind die Unternehmen rechtlich selbständig. Les mal was du verlinkst. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T20:24:00.000Z-Mautpreller-2019-08-26T20:07:00.000Z11

Ach? Die einzelnen GmbHs sind nicht rechtlich selbstständig? Erzähl mir mehr. Ich hatte übrigens aus dem Artikel Konzern zitiert. Kann auch noch weiter zitieren: "Dafür (i.e. für einen Konzern) geben die einzelnen Unternehmen ihre wirtschaftliche und finanzielle Unabhängigkeit auf, rechtlich bleiben die Unternehmen selbständig." --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-26T20:40:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T20:24:00.000Z11

Graf Umarov, ich zitiere der Einfachheit halber Jossi, der seinerseits wieder den Bundesanzeiger zitiert: Daher hatte ich im Beleg zur Infobox auf den falschen Jahresabschluss verwiesen, der nur Aussagen zur Beschäftigtenzahl der Holding, nicht der ganzen Unternehmensgruppe enthielt. Einschlägig ist der am 2. Juli 2018 veröffentlichte „Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.04.2015 bis zum 31.03.2016“, wo es unter Punkt „2.2.4 Personal“ heißt: „Zum 31. März 2016 beschäftigte CHECK24 1.209 (i.Vj. 769) Mitarbeiter, davon 22 (i.Vj. 14) Auszubildende. Im Jahresdurchschnitt waren insgesamt 974 (i.Vj. 630) Mitarbeiter in Vollzeit und Teilzeit beschäftigt sowie 17 Auszubildende (i.Vj. 11). Die CHECK24 Vergleichsportal GmbH selbst beschäftigte zum 31. März 2016 70 (i.Vj. 35) Mitarbeiter und im Jahresdurchschnitt 54 (i.Vj. 35) Mitarbeiter inkl. Aushilfen.“ Relevant für WP ist natürlich nicht die Holdinggesellschaft, sondern die gesamte Unternehmensgruppe.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Eulenspiegel1-2019-08-26T20:51:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T20:24:00.000Z11

Auch das stimmt nicht so ganz. Das ganze Jahr 2018 über war ein früherer Konzernabschluss (2013/2014) in der Infobox genannt, der 464 Mitarbeiter nannte. (Von User:Verzettelung eingesetzt.) Der wurde im Januar 2019 ersetzt durch einen Beleg der Unternehmenswebsite (mit über 1000). Am 23. Juni 2019 entfernte Bernd diese Angabe und bat um externen Beleg. Darum gab es einen kurzen Editwar. Am 27. Juli wurde erstmals wieder ein neuerer Konzernabschluss im Bundesanzeiger genannt, ohne Jahresangabe. Am 29. Juli ergänzte Jossi die Jahreszahlen. Bernd hat 2017 eine Handvoll Edits im Artikel gemacht, 2018 keinen, nochmals eine Handvoll im Juni und Juli 2019 (darunter die Angabe zu den zahlreichen GmbHs Check24, die noch heute im Artikel steht und natürlich richtig ist), einen im August. Das sieht mir weder nach pausenlosem Kampf noch nach unerträglicher Störung, noch nach "kein Wille" aus. Das Festbeißen an der Mitarbeiterzahl und dem dämlichen Werbespot begrüße ich natürlich nicht. Bernd hätte ohne Schwierigkeiten auch in diesem Artikel ein Feld für Neutralitätsprobleme finden können, die hatte der Artikel von Beginn an und hat sie nach wie vor, sie liegen gerade nicht in der Mitarbeiterzahl. Aber es stimmt schlicht nicht, dass er zwei Jahre lang die Artikelbearbeiter terrorisiert hätte.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-26T19:32:00.000Z-Eulenspiegel1-2019-08-26T19:42:00.000Z11

Sag dazu dass;"Danach wurden über 50 weitere GmbHs mit 'Check 24' im Titel allein beim Handelsregister München angemeldet, weitere bei anderen Registergerichten." eine völlig irrelevant Information ist, die wir so in keinem anderen Artikel haben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T19:43:00.000Z-Mautpreller-2019-08-26T19:32:00.000Z11

Toll, nachdem deine ersten beiden Vorwürfe widerlegt wurden, versuchst du es jetzt mit einem 3. Vorwurf.

Er wurde nicht wegen diesem Satz gesperrt, also gehört dieser Satz auch nicht in die Sperrprüfung. Aber wenn er wegen diesem Satz gesperrt worden wäre, dann hätte ich gesagt, ob der Satz relevant ist oder nicht, ist eine inhaltliche Frage und nichts, was Admins zu entscheiden haben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Eulenspiegel1-2019-08-26T19:51:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T19:43:00.000Z11

Ja, genau, so wird es sein... ich schalte dich jetzt mal auf Selbstgespräch. OK ? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T19:57:00.000Z-Eulenspiegel1-2019-08-26T19:51:00.000Z11

Das ist keineswegs irrelevant, sondern recht interessant. Nicht jedes Unternehmen meldet schockweise GmbHs an. Du selbst hast Dich in der Diskussion darauf bezogen. Im Übrigen ist der treffendste Ausdruck für das Delikt, das Bernd begangen hat, "Ruhestörung". Du hättest gern Ruhe, Du möchtest nicht gestört werden. Deswegen müssen Störenfriede von der Polizei aus Deinem Garten gewiesen werden, mindestens ein Jahr lang. - Ich möchte mal anregen zu gucken, was passiert, wenn man die Sperre einfach aufhebt, wie ich vorgeschlagen habe, mit der Aufforderung, diese mittlerweile ausreichend geklärte Mitarbeiterfrage nun ruhen zu lassen. Meines Erachtens wird gar nichts passieren, am allerwenigsten ein neuer Streit um die Mitarbeiterzahl.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-26T19:56:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T19:43:00.000Z11

Ich glaube bezüglich der Motive da eher Superbass, der das ziemlich präzise analysiert hat, als dir. Und wieviel GmbHs ein Konzern anmeldet sagt garnix. Sorry Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T20:05:00.000Z-Mautpreller-2019-08-26T19:56:00.000Z11

@Maupre Das "Werbespottrauma" ist jedoch offenbar keine lästige Randerscheinung sondern Kern des Problems, darauf wird immer, immer wieder Bezug genommen, und die Mitstreitenden werden als Werbeunterstützer eingeordnet. Es handelt sich geradezu um einen Sündenfall dieses Unternehmens, der zwar zwei Jahre zurück liegt, aber selbst oben im Sperrprüfungsantrag keinesfalls vergessen werden darf, da offenbar noch immer keine ausreichende Buße getan ist. Nachdem Bernd.Brincken zuletzt sowohl die Belegführung als auch die Erklärung zur Behandlung des Unternehmenskomplexes in einem Artikel akzeptierte, drehte er die Uhr sogleich zurück und schimpfte wiederum über den Werbespot, als hätte es nie einen Fortschritt inklusive der (von anderen!) gefundenen Lösungen gegeben. Ich kann angesichts dieses zirkulären und zermürbenden Verlaufs Leute verstehen, die sich, ihre Arbeit an dem Artikel und ihre Erklärungen als werbetreibend entwertet sehen. Es wäre ja toll, wenn allgemeine Neutralätsprobleme, auch angetrieben von Bernd.Brincken, in dem Artikel bearbeitet würden, aber ich kann leider nicht erkennen, dass endlich ein Frieden mit dem blöden Spot gemacht ist und der Artikel nebst den anderen daran Beteiligten fortan sine ira et studio betrachtet werden kann. Und für Deine Idee, "zu gucken, was passiert, wenn man die Sperre einfach aufhebt" fehlt leider jegliche Unterfütterung mit einer versöhlichen oder entspannenden, vor allem aber werbespotfreien Stellungnahme des Antragstellers. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Superbass-2019-08-26T20:05:00.000Z-Mautpreller-2019-08-26T19:32:00.000Z11

Vielleicht sollten wir ihn einfach mal fragen. Benutzer:Bernd.Brincken ? Wie siehts aus? --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Mautpreller-2019-08-26T20:21:00.000Z-Superbass-2019-08-26T20:05:00.000Z11

Vielleicht sollten wir da auch anthroposophischan die Sache rangehen. Wenn er keinen Bann akzeptieren will, ist der dringend notwendig.Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Graf Umarov-2019-08-26T20:29:00.000Z-Mautpreller-2019-08-26T20:21:00.000Z11

- Was für ein Texteifer allerseits. Chapeau, echt. Zu Umarov: "Sie will nicht zugestehen, mit dem Deubel im Bunde zu stehen. Also ist es eine Hexe." Vielleicht sieht man in Bayern das Mittelalter als goldene Zeit? Von wegen 'Buße tun' ...

- Meine Motive für diese Diskussion hatte ich genannt, die Motive der Sperrfreunde habe ich noch nicht verstanden. Was findet ihr so faszinierend an der Mitarbeiterzahl, dass deren Erwähnung mit Zähnen und Klauen verteidigt werden muss?

- Grundsätzlich - die Anwendung der "Vandalismusmeldung" und auch der Sperre ist in solchen Fällen - wobei ich mich auch in die Position der Gegenseite versetzen kann - völlig unangemessen, und widerspricht IMO auch eklatant dem Geist der WP. Solche Sperren haben nur den Zweck der Machtdemonstration. Sperren für Edit-War - okay - dann aber sofort Dritte Meinung, Änderung ggf., sofort wieder entsperren. Klar, die Einschüchterungs-Taktik ist über Jahre so in der deutschen WP eingerissen, und jetzt lässt sich das nicht mehr zurückdrehen, da viele Beteiligte ihr Herzblut in die Diskussion steckten. Mit dem analogen Argument werden auch Bürgerkriege (weiter) geführt: "Mein Bruder ist gefallen, jetzt aufzuhören wäre Verrat an ihm." - Die de-WP braucht eine Reform, das wurde hier deutlicher als je zuvor. Nur am Rande. --Bernd.Brincken (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Bernd.Brincken-2019-08-27T16:29:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T20:29:00.000Z11

Kein Ahnung ich bin Ostwestfale. Ist dir übrigens aufgefallen, dass du ja gar keine 3M akzeptierst und in deiner Einlassung weiterhin an deiner "Mission" festhältst und sogar weiter eskalierst wenn du das jetzt mit Bürgerkrieg vergleichst? Graf Umarov

Bitte sag noch was aus Deiner Sicht zur zuletzt aufgekommenen Frage, „was passiert, wenn man die Sperre einfach aufhebt“. Ich denke, ansonsten sind die Fakten und Standpunkte geklärt, und morgen kann dieser Abschnitt entschieden werden. —MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-MBq-2019-08-27T17:38:00.000Z-Bernd.Brincken-2019-08-27T16:29:00.000Z11

Sorry ich verfolge das nicht im Tagesrythmus, auch aus o.g. Gründen. --Bernd.Brincken (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Bernd.Brincken-2019-08-29T11:15:00.000Z-MBq-2019-08-27T17:38:00.000Z11

Die Sperre bleibt, wird aber auf 3 Wochen befristet.

Die ursprüngliche Störung wurde von Graf Umarov gemeldet und von DonPedro71, Zweimot, und Jossi bestätigt. Das rechtfertigt einen Admineingriff. Da die Ansprache offenbar nicht ausgereicht hat, ist die Usersperre ermessensgerecht. Ich denke nicht, dass es inzwischen eine Einigung gibt, sonst wäre die Sperre aufzuheben; vielmehr scheint der Konflikt noch anzudauern. So interpretiere ich die letzten Beiträge von Bernd.Brincken. Ich bestätige deshalb die Sperre an sich. Allerdings haben Mautpreller, Perfect Tommy und AnnaS zu Recht moniert, dass die Sperrlänge des neuen Instruments „Teilsperrung“ sich nach den normalerweise bei Vollsperren verwendeten Längen richten sollte, jedenfalls solange die Community das so haben möchte. Sie ist als infinite Sperre sicher kein Minimaleingriff, sondern eine ernsthafte Sanktion, zumal sie jedem oben in der Beitragsliste prominent angezeigt wird. - Eine dreiwöchige Sperre liegt für mich recht hoch, im oberen Bereich des Ermessensspielraums, aber wir haben die 2 Wochen, die DWI während der Entscheidung überlegt hatte, und 4 Wo von Superbass als Vorschläge, an denen ich mich orientieren will. Wenn das Problem nach Sperrablauf andauert (ich gehe nicht davon aus), kann wie üblich neu entschieden und ggf. eskaliert werden. Gruss, —MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-MBq-2019-08-28T15:50:00.000Z-Benutzer:Bernd.Brincken - Teilsperrung check24 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-MBq-2019-08-28T15:50:00.000Z-MBq-2019-08-28T15:50:00.000Z11

Wannweiler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Charly 11:09, 26. Aug. 2019 (CEST) Obwohl ich es nicht verstehen, dass ich themenbezogene Links zu meinen Webseiten nicht einfügen darf gelobe ich es nicht mehr zu tun. (nicht signierter Beitrag von Wannweiler (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Wannweiler-2019-08-26T09:09:00.000Z-Benutzer:Wannweiler (erl.)11)

und was gedenkst du, stattdessen dann hier zu tun? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Schnabeltassentier-2019-08-26T09:12:00.000Z-Wannweiler-2019-08-26T09:09:00.000Z11

Du machst im Prinzip seit 2008 nichts anderes, als die Webseite zu spammen ... --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-He3nry-2019-08-26T09:14:00.000Z-Wannweiler-2019-08-26T09:09:00.000Z11

Es sollte hier bitte eine Erläuterung des Antragstellers folgen, warum und zu welchem Zweck der Account entsperrt werden sollte, denn in der verhängten Sperre als auch in ihrer Länge ist kein Fehler zu erkennen. Sollte keine Begründung folgen, wozu dieser Account benötigt wird, werde ich die ursprüngliche Sperre wieder einsetzen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Artregor-2019-08-26T12:00:00.000Z-He3nry-2019-08-26T09:14:00.000Z11

Wobei ich jemandem, der sich seines vier Jahre zuvor gesperrten Accounts erinnert und an ihm wohl, wie man so sagt, hängt, schon so viel AGF entgegenbringen möchte, hier nicht schnell-schnell zuzumachen und ihm eine angemessene Frist für eine gehaltvollere Stellungnahme setzen würde. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Man77-2019-08-26T16:35:00.000Z-Artregor-2019-08-26T12:00:00.000Z11

Geschlossen, da keine Stellungnahme mehr gekommen. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Otberg-2019-08-29T13:18:00.000Z-Benutzer:Wannweiler (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Artregor-2019-08-29T19:34:00.000Z-Otberg-2019-08-29T13:18:00.000Z11

93.207.112.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Seewolf hat eine ganze Range der Telekom für ein Jahr gesperrt. Ein Grund, wie auch die Notwendigkeit einer solchen Maßnahme ist nicht erkennbar. Keine Ansprache mit Seewolf, da die Disk für IP gesperrt.

Hier Gründe und Difflinks Spezial:Logbuch?type=block&user=&page=Benutzer%3A93.207.112.0%2F20&wpdate=&tagfilter=&subtype=11 --84.164.217.60 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-84.164.217.60-2019-08-31T10:34:00.000Z-Benutzer:93.207.112.0/20 (erl.)11

Die Range ist nur für Bearbeitungen auf WP:Auskunft gesperrt und wenn man sich die Beitragsliste ansieht, dann versteht man warum. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-Count Count-2019-08-31T10:38:00.000Z-84.164.217.60-2019-08-31T10:34:00.000Z11

Sperre geprüft und für korrekt befunden. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/August#c-JD-2019-08-31T10:41:00.000Z-Benutzer:93.207.112.0/20 (erl.)11