Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2009/Brummfuss

Danke für die Vorrede.

Wichtigste Gründe, mich erneut zur Wahl zum SG zu stellen, waren für mich:

• Das SG entscheidet in wesentlichen Punkten nicht objektiv genug, und in Zukunft wird das weiterhin in Frage gestellt sein. Da ich das kritisiert habe, komme ich nicht umhin, mich auch verantwortlich zu zeigen.
• In vielen weiteren Punkten sehe ich ebenfalls Verbesserungsbedarf. Auch hierbei möchte ich ein konstruktives Angebot zur Mitarbeit machen. Einer dieser Punkte ist der Abbau der Oligarchie in der Wikipedia. (siehe auch Diskussionsseite)
• Die Nominierung lief dies Jahr relativ schleppend ab, was ich auf mangelnde Akzeptanz des SG zurückführe. Dies geht aber zu lasten der Wahl- und Handlungsalternativen der Wikipedia-Autoren.

Ich würde niemals mit dem unguten Gefühl Schiedsrichter werden wollen, dass meine Ablehner gezwungen wären, jemanden zu wählen, den sie - und ich - sonst vielleicht auch nicht gewählt hätten, also "das kleinere Übel" - das hat für niemanden einen Nutzen. Contrastimmen sind daher auf der Diskussionsseite zugelassen. Insgesamt ist das Wahlsystem zum SG immer noch unangemessen - wie bereits häufig kritisiert. Da es sich nicht um eine Verhältniswahl von Parteien handelt, müssen auch Gegenstimmen zugelassen werden. Unter Umständen würde dies mehrere Wahlgänge erfordern, die z.B. auf zwei Wahlgänge begrenzt werden können.

Das ist aber nur ein Punkt der vielen Unzulänglichkeiten, die ich als kleiner Benutzer alleine natürlich nicht ändern kann, auch leider nicht als Schiedsrichter. Das Hauptproblem ist auch nicht das Schiedsgericht, dass man v.a. Aufgrund seiner Besetzung und Entscheidungen kaum mehr ernst nehmen kann. Wie schleppend mittlerweile die Nominierungen ablaufen, sind ein deutliches Zeichen dafür.

Ein Gutes hat es aber, wenn die Schiedsrichterfunktion als Bürde verstanden wird: In einer Gesellschaft, wo jeder lesen und schreiben kann, selbst denken und reden darf, sollte man natürlich auch mal hinterfragen, wofür Ämter und Sonderrechte eigentlich noch gut sein sollen. Es geht um Eitelkeiten. Und das ist imo auch das eigentliche Problem der Wikipedia.

Sozial gesehen stehen wir irgendwo zwischen Wild West und Feudalismus, wobei unser Regel-"System" dem des Frühmittelalter ähnelt. Auf den Textprärien gilt das Recht des Stärkeren und die neue Scholle wird gegen wilde IP-Stämme und Bösewichte verteidigt, bis das ein Sheriff Kraft seiner Bildung den Bösewicht eliminiert.

Es wird im Allgemeinen ohne Anruf scharf geschossen. Gleichzeitig sind bereits Güter von der Allmende abgetrennt und etabliert, in denen der Herr herrscht und Arbeiter tugendhaft, demütig und irgendwie christlich brav ihrer Arbeit nachgehen, oder das Meta-Gelände auch mal mit der Mistgabel verteidigen. Die Rechtssprechung bei Streitigkeiten zwischen den Bauern obliegt hier den Herren oder Patriziern. Verbindliche Strukturen und Richtlinien und fehlende Demokratie sind das Problem der Wikipedia.

Das lässt sich natürlich auch nicht durch eine Reform des Schiedsgerichtes beheben, aber verringern, deshalb müssen wir das Projekt stückweise und fortlaufend neujustieren.

--...bR∪mM↔f∪ß... Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2009/Brummfuss#c-Brummfuss-2009-05-06T09:36:00.000Z-Eigenvorstellung11 --verändert: 19:47, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]