Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch Jón

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Rtc	rtc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Rtc-2009-11-12T01:24:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Jón	[1]

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich Bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
• Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
• Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

• Es geht um den Artikel Akademischer Grad.
• Ich bin der Ansicht, dass der Abschnitt Akademischer Grad#Rechtliche Abgrenzungen (früher betitelt "Abgrenzungen"; eine Einschränkung auf rechtliche Aspekte lehne ich als POV-Split ab) dieses Artikels nicht neutral ist und die Darstellung des klassischen im allgemeinen Sprachgebrauch und in Knigge-Verhaltensregelbüchern zum Ausdruck kommenden Standpunktes fehlt, wobei ich nicht notwendigerweise diesen Standpunkt befürworte oder ablehne; zudem finde ich die existierende Darstellung subtil durch tendentiöse Theoriefindung und von synthetischen Aussagen geprägt. Ich gebe zu, dass die Formulierung meiner eigenen Darstellung stellenweise tendentiösen Unterton hat, die aber sicher leicht verbessert werden kann und somit kein prinzipielles Problem darstellt.
• In der Diskussion unter Diskussion:Akademischer Grad#Dritte Meinung wurden meine Argumente pauschal verworfen und die von mir vorgebrachten Quellen pauschal als unzureichend hingestellt. Von mir geforderte Quellen[2] hinsichtlich gegen meine Argumente gerichtete Gegenargumente wurden nicht genannt.
• Am Ende der Diskussion wurde die Diskussion einseitig aufgekündigt [3] und meine Änderungen revertiert[4] (auf der Diskussionsseite bezeichnet als "die entsprechenden Änderungen vorgenommen").
• Nach zwei Reverts meinerseits wurde Sperrantrag auf WP:VM gegen mich gestellt (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/11/09#Benutzer:rtc (erl.)),
• Benutzer:Jón hat darufhin einseitig mich gesperrt, zudem im Artikel meine Änderungen revertiert [5] mit dem Argument "keine Verbesserung des Artikels; siehe Diskussionsseite und -verlauf."
• Die Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Rtc#Sperre, Wikipedia:SPP#Benutzer:rtc (erl.) und Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Rtc durch Jón erbrachte keine Klärung. Trotz meiner Betonung, dass Sperren laut Wikipedia:Edit-War nur bei "Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion" und "In Extremfällen" zulässig sind haben alle Teilnehmenden im Wesentlichen darauf bestanden, dass, wie es Benutzer:Leithian zusammenfasst, "die Sanktion durch Richtlinien gedeckt war".[6] Ich sehe nach wie vor nicht, welche Richtlinie das sein soll und wie dieser Einsatz mit Grundprinzipen des sparsamen Einsatzes administrativer Mittel und deeskalierendem Vorgehen vereinbar ist. Ich gebe gerne zu, dass solche Sperrungen dennoch allgemeine Praxis sein mögen.
• Zudem wurde insbesondere von Benutzer:ThePeter die Auffassung vertreten, dass einseitige Sperrungen zulässig sind, wenn sie einzelne Benutzer treffen, die gegen eine Mehrheit stehen, auch wenn er zumindest nicht behauptet, dass es eine Richtlinie gibt, die das besagt: "Hierzu bedarf es keiner Richtlinie, anders funktioniert nun einmal Teamwork nicht", es ist eine "Selbstverständlichkeit"[7] Ich sehe keine Richtlinie, die dies zulässt und finde, dass dies diametral dem Verbot der inhaltlichen Einmischung durch Administratoren entgegensteht und sehe eine Pflicht, Mehrheiten vorläufig zu akzeptieren, keineswegs als "Selbstverständlichkeit", sondern als kontraproduktive Legitimierung von bestehenden Fassungen des Artikels und Verhinderung von Änderungen: "'according to consensus' and 'violates consensus' are not valid rationales for making or reverting an edit, or for accepting or rejecting other forms of proposal or action." (En:Wikipedia:Consensus#Consensus can change, leider keine entsprechende Richtlinie in der de-wikipedia)
• Nach dem Versuch, wenigstens ein NPOV-Schild in den Abschnitt einzufügen, wurde auch dies revertiert.[8] und der Artikel daraufhin gesperrt.
• Ich interpretiere dies als taktisches Vorgehen, das dadurch begünstigt wird, dass meine Beschwerden gegen das Vorgehen von Benutzer:Jón abgelehnt wurden und dieses Vorgehen ebenso wie die damit zusammenhängende Ablehnung meiner Edits so de facto für legitim erklärt wurden. So haben die übrigen Benutzer im Artikel eine einfache Begründung dafür, sämtliche meiner Edits dort einfach zu revertieren und meine Neutralisierungsversuche im Keim zu ersticken.
• Auch vermeintlich kurze und unbedeutende Sperrungen wie diese können problematisch sein, wenn sie zu leichtfertig angewendet werden, dadurch mittelfristig gehäuft auftreten müssen und so inhaltliche Konflikte lähmen und demontivierend auf die inhaltliche Diskussion wirken. Es darf nicht sein, dass die Gefahr, leichtfertig gesperrt zu werden, dazu führt, dass Benutzer inhaltlichen Konflikten eher aus dem Weg gehen und in problematischen Artikeln somit auf Neutralitätseinwände verzichten.
• Da ich weiter am Artikel editieren möchte und die Neutralitätsprobleme beseitigen möchte, bleibt mir somit nichts weiter übrig als die Beschwerde gegen das Vorgehen von Benutzer:Jón hier weiter zu verfolgen.

--rtc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Rtc-2009-11-12T01:22:00.000Z-Benutzer:Rtc11[Beantworten]

• Benutzer rtc ist, wie den Diskussionsverläufen zu entnehmen ist, der Auffassung, dass es zulässig ist, dass jemand, egal, ob andere (insbesondere auch alle anderen) gegenteiliger Auffassung sind, seinen Standpunkt mit Hilfe beständiger Revertierungen (auch gegen mehrere Personen) auf seine Version durchsetzen darf (vulgo auch WP:Editwar genannt), vgl. dazu ständig von ihm ausgehende Edit-Wars besonders im Artikel Akademischer Grad, der wiederholt deswegen gesperrt werden musste.
• rtc ist von seiner Sicht der Dinge überzeugt, obwohl er in sämtlichen Diskussionen niemanden gefunden hat, der seine Position nachhaltig unterstützt. Insgesamt erscheint er mir beratungsresistent zu sein.
• Inhaltliche Diskussionen halte ich hier für unnötig bzw. irrelevant, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wof.C3.BCr ist das Schiedsgericht zust.C3.A4ndig.3F11, insbesondere den Hinweis "Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden."

Beste Grüße, Jón + Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Jón-2009-11-17T00:53:00.000Z-Benutzer:Jón11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Rtc durch Jón
• Wikipedia:SPP#Benutzer:rtc (erl.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/11/09#Benutzer:rtc (erl.)
• Diskussion:Akademischer Grad#Dritte Meinung
• Benutzer_Diskussion:Rtc#Sperre

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Die Entscheidung über die Annahme dieser Anfrage muß ausgesetzt werden. Das Schiedsgericht besteht derzeit aus weniger Mitgliedern, als für die Fallannahme notwendig sind. Die neue Amtsperiode beginnt am 1.12.2009. Vielen Dank für das Verständnis. -- Gustavf (Frage / Info) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Gustavf-2009-11-12T17:51:00.000Z-Annahmeentscheidung11[Beantworten]

1. -- Gustavf (Frage / Info) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Gustavf-2009-12-02T06:07:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Der Fall kann angenommen werden, weil sowohl eine kommunikative Auseinandersetzung zwischen Benutzern als auch um Adminfunktionen erkennbar ist.[Beantworten]
2. … blunt. 14:45, 3. Dez. 2009 (CET) Im Kern eine Auseinandersetzung um die Adminfunktion und die letzte Instanz.
3. -- Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Hans Koberger-2009-12-04T09:58:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Begründung: 1. Auseinandersetzung um eine Admin-Funktion (Benutzersperre), 2. andere Ansätze zur Konfliktlösung sind gescheitert.[Beantworten]
4. --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Pjacobi-2009-12-04T10:53:00.000Z-Fall wird angenommen von11 (beruhend auf "Problemschilderungen", nicht auf "Anträge")[Beantworten]
5. --Janneman Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Janneman-2009-12-04T13:47:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
6. --Geos Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Geos-2009-12-05T09:38:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
7. Möglicher Missbrauch von adminfunktionen denkbar und ebenso kommunikative Probleme erkennbar.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Kriddl-2010-01-02T16:11:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]

1. --Marcela Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Ralf Roletschek-2009-11-30T23:02:00.000Z-Enthaltung wegen Befangenheit11[Beantworten]

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Jon setzt in Zukunft Benutzersperrungen nur auf der Basis von Richtlinien ein; außerdem setzt er sie sparsam ein und nur, wenn eine besondere Notwendigkeit besteht, die in dieser Situation mit lediglich zwei Reverts und von mir als Gesperrtem ständig signalisierter Diskussionsbereitschaft nicht vorhanden war.
• Jon wirkt in Zukunft grundsätzlich deeskalierend und schlichtend und setzt Benutzersperrungen nur als letztes Mittel ein, nicht als Mittel der Wahl und ohne Vorwarnungen. Auch wenn Editwars grundsätzlich unschön und sicher von allen Seiten unerwünscht sind, ist nicht die Benutzersperrung zwangsläufig die einzige oder die beste und konstruktivste Möglichkeit, die Kontrahenten zur Ruhe zu bringen.
• Jon soll in Zukunft sein bestes tun, inhaltliche Einmischungen mit administrativen Mitteln so weit wie nur irgendwie möglich zu vermeiden und auch nicht als Nebeneffekt billigend in Kauf nehmen, wenn sie vermeidbar sind. Jon soll insbesondere auch dann nicht leichtfertiger einseitige Sperrungen ausführen, wenn er sich damit hinter die Mehrheit und gegen lediglich einen einzelnen Benutzer stellt. Er soll sich außerdem nicht durch eigene Reverts (im Sinne der Mehrheit) an von ihm selbst als sperrwürdig empfundenen Editwars beteiligen, insbesondere nicht aufgrund seiner Entscheidung, wer in der Diskussion Recht hat und wer nicht, und/oder augrund einer inhaltlichen Wertung, ob die revertierte Fassung eine Verbesserung darstellt oder nicht. Er soll sich außerdem bewusst sein, dass mit seinen als Admin größeren Möglichkeiten auch eine größere Verantwortung einhergeht.

• rtc unterlässt Edit-Wars gegen mehrere Personen und akzeptiert die hier geltenden Grundsätze gemeinschaftlichen lexikographischen Arbeitens, die für die deutschsprachige Wikipedia unter WP:Grundprinzipien festgelegt sind.

Jon beahuptet: "Benutzer rtc ist, wie den Diskussionsverläufen zu entnehmen ist, der Auffassung, dass es zulässig ist, dass jemand, egal, ob andere (insbesondere auch alle anderen) gegenteiliger Auffassung sind, seinen Standpunkt mit Hilfe beständiger Revertierungen (auch gegen mehrere Personen) auf seine Version durchsetzen darf (vulgo auch WP:Editwar genannt)". Das ist nicht wahr; zu dieser Frage habe ich mich gar nicht geäußert und sie ist hier auch irrelevant. Ich vertrete die Auffassung, dass ein Admin keinen Unterschied machen darf hinsichtlich wer in inhaltlichen Fragen in der Unterzahl oder Überzahl ist. Jon scheint weiterhin nicht zu erkennen, dass das ein Unterschied ist. Jon behauptet "rtc ist von seiner Sicht der Dinge überzeugt, obwohl er in sämtlichen Diskussionen niemanden gefunden hat, der seine Position nachhaltig unterstützt. Insgesamt erscheint er mir beratungsresistent zu sein." Jon scheint auch hier zu verkennen, dass nicht automatisch die Mehrheit recht hat und der einzelne der Beratungsresistente ist; es könnte auch umgekehrt sein. "Inhaltliche Diskussionen halte ich hier für unnötig bzw. irrelevant, siehe dazu [9], insbesondere den Hinweis 'Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden.'" Dieeer Punkt ist um so zynischer als es ja sein Verschulden ist, dass er sich unerlaubterweise mit administrativen Mitteln in inhaltichen Sachverhalte eingemischt hat. Selbstverständlich geht es hier in diesem Schiedsgerichtsverfahren nicht um inhaltliche Dinge, sondern um Jons Einmischung in inhaltliche Dinge. Natürlich sind hier inhaltliche Diskussionen irrelevant, und ich habe sie auch nirgends angefangen oder gefordert, aber Diskussionen über Einmischungen von Admins in inhaltiche Dinge sind hier natürlich relevant; und das ist schließlich ein Unterschied. --rtc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Rtc-2009-11-17T20:31:00.000Z-Statement rtc11[Beantworten]

Hallo rtc,

Wie die weißt kann das SG sich nur um den speziellen Einzelfall kümmern und keine allgemeingültigen Regeln erlassen. Deine Lösungsvorschläge und Anträge sind aber fast komplett allgemein gehalten. Wir dürfen aber nicht klären, was „die Admins“ dürfen sondern nur, ob dieser Admin (Jón) in diesem Fall (Sperre rtc) innerhalb der Regeln handelte. Kannst du bitte deine Anträge so umformulieren, dass sie sich genau auf diesen Fall beziehen? Gruß … blunt. 14:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Ist es so in Ordnung? --rtc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Rtc-2009-12-04T22:05:00.000Z-Frage an rtc11[Beantworten]

Ich möchte zu den "konstruktiven Lösungsvorschlägen" von rtc folgendes anmerken: Ich bemühe mich stets, Benutzersperrungen auf der Basis der Richtlinien einzusetzen. Die hier verwendete Richtlinie ist WP:BS, siehe "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer (...) sich an Edit-Wars beteiligen". Im Gegensatz zur Darstellung von rtc hat jener wiederholt Edit-Wars im Artikel Akademischer Grad gegen mehrere Benutzer geführt, wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist, und weswegen der Artikel mehrfach gesperrt wurde. Zum zweiten Punkt: eine Benutzersperre ist nicht unbedingt als eskalierend zu bezeichnen, da sie einen Konflikt auch beenden kann; Sperren ohne Vorwarnung sind nach WP:BS grundsätzlich gestattet, eine Verpflichtung zu einer Ansprache besteht nicht, IMHO insbesondere dann nicht, wenn ein einzelner Benutzer Edit-Wars gegen mehrere führt, obwohl die Diskussion anders verlaufen ist. Ist ist weiterhin üblich, auf eine Version vor dem Edit-War zurückzusetzen. Dies habe ich getan, dies ist prinzipiell keine inhaltliche Einmischung. Wenn aber zudem völlig offenkundig ist, dass die Bearbeitung den Artikel verschlechtert (Löschung ganzer Passagen, die die Rechtslage darstellen + Hinzufügung von Allgemeinplätzen nach WP:VHP), halte ich einen Revert-Kommentar wie hier in Ordnung. Ich habe die Seite zudem nicht gesperrt oder eine gesperrte Seite bearbeitet. Rtcs Verhalten sowohl auf der Diskussionsseite des Artikels wie auch bei den Bearbeitungen trug aus meiner Sicht BNS-artige Züge, sein Verhalten widersprach damit den hier geltenden Grundsätzen der Erstellung einer Enzyklopädie. Ich möchte darauf hinweisen, dass dieses mein Statement kein Nachtreten ist, sondern der Versuch, möglichst deutlich die Dinge anzusprechen, wie sie sich auch nach einigem zeitlichen Abstand bei mir darstellen. Grüße von Jón + Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Jón-2009-12-05T11:55:00.000Z-Statement Jón11[Beantworten]

WP:BS verweist lediglich auf die Richtlinie WP:Edit-War und die Aussage "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer (...) sich an Edit-Wars beteiligen" darf nicht verstanden werden als dass sie die Regeln von WP:Edit-War erweitert. WP:Edit-War nennt wie dargelegt die Sperrung als letzten Schritt und betont zuvor die Wichtigkeit, konstruktivere Lösungen zu suchen. "eine Verpflichtung zu einer Ansprache besteht nicht." Ja, es kann nötig sein, Benutzer sofort zu sperren. Dass Sperrungen nicht als Mittel der Wahl gedacht sind, und zurückhaltend eingesetzt werden sollten, dürfte aber klar sein. "IMHO insbesondere dann nicht, wenn ein einzelner Benutzer Edit-Wars gegen mehrere führt, obwohl die Diskussion anders verlaufen ist" Insbesondere dann besteht sie, weil die Benutzer auch einfach versuchen könnten, ihre Meinung mit taktischen Mitteln durchzusetzen, z.B. einfach mal mit dem Versuch, zwei Reverts auf WP:VM zu melden und schauen, ob es vielleicht ein Admin durchkommen lässt, weil er fälschlicherweise annimmt, dass Benutzermehrheiten in Artikeln irgendwelche Sonderrechte haben, was die Bestimmung des Artikelinhalts angeht. Wenn Benutzer aufgrund von Mehrheiten gesperrt werden sollen, dann gibt es die Möglichkeit des normalen Sperrantrags. "eine Benutzersperre ist nicht unbedingt als eskalierend zu bezeichnen, da sie einen Konflikt auch beenden kann" Nach der bereits erfolgten Disusssion unter WP:VM musste Dir glasklar sein, was Deine Sperre bewirken würde und dass sie einen eskalierenden Effekt haben würde. "Ist ist weiterhin üblich, auf eine Version vor dem Edit-War zurückzusetzen. Dies habe ich getan, dies ist prinzipiell keine inhaltliche Einmischung" Wie ich geschrieben habe: Es ist auch nicht okay, eine solche inhaltliche Beeinflussung billigend als Nebeneffekt in Kauf zu nehmen. Sonst kann man nämlich jede inhaltliche Einmischung begründen. Zudem widerspricht es Deinen weiteren Ausführungen, dass Du es eben doch inhaltlich bewertet hast (angeblicher Verstoß gegen WP:VHP, Deine Ansicht zum Diskussionsverlauf, Anführung von Mehrheitsverhältnissen) und eben nicht lediglich auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt hast. "Ich habe die Seite zudem nicht gesperrt oder eine gesperrte Seite bearbeitet" Aber Du hast mich gesperrt. Du führst WP:BNS an. Hast Du die Richtlinie einmal gelesen? Sie besagt nicht, "Du darfst jemanden sperren, dessen Art Du nicht leiden kannst", sondern spricht konkrete Dinge an, die nichts mit dem hiesigen Fall zu tun haben ("Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst"). Im Gegenteil, sie warnt vor einer solchen missbräuchlichen Anführung der Richtlinie ("Wenn jemand begründete, durch Quellen belegte und regelkonforme Änderungen in 'deinen' Artikeln vornimmt, versuche die Kriterien nachzuvollziehen und mit Argumenten und Quellenbelegen zu antworten, aber versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst.") Hast Du meine Quellenangaben und Argumente nachvollzogen und mit Quellenbelegen geantwortet? Ich habe unbelegte Abschnitte gelöscht und Standpunkte zu gesellschaftlichen Gepflogenheiten eingefügt, und Quellen dazu waren wie auf der Diskussionsseite dargelegt reichlich vorhanden. Denen wurde aber aber mit pauschalen und unbelegten Behauptungen widersprochen. Wie ich oben bereits dargelegt habe, habe ich das z.B. bei [10] angesprochen. --rtc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Rtc-2009-12-05T16:55:00.000Z-Jón-2009-12-05T11:55:00.000Z11[Beantworten]

PS: Deine inhaltlichen Motivation zeigt sich auch durch diesen Edit, bei dem Du sogar den auf der Diskussionsseite erzielten und nicht von mir eingefügten Minimalkonsens rückängig machst. --rtc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Rtc-2009-12-05T17:01:00.000Z-Jón-2009-12-05T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Durch gebetsmühlenartige Wiederholung wird das ganze weder anders noch besser. Ein Blick auf dies genügt, um deine Motivationen zu erkennen. Ich werde hier nichts weiter schreiben, denn es ist offenkundig Zeitverschwendung. Außerdem hast du ja ohnehin gerne das letzte Wort. Grüße von Jón + Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Jón-2009-12-05T17:13:00.000Z-Rtc-2009-12-05T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Jón, für den hypothetischen oder realen Fall, dass Du Dein Vorgehen jemanden erklären solltest, der die ganze Vorgeschichte nicht kennt und noch nie einen Edit von rtc gesehen hat, kannst Du bitte die konkrete Diffs aus der Vorgeschichte der Sperrung angeben, die geeignet sind, die Gründe für Benutzersperre nachzuvollziehen? --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Pjacobi-2009-12-10T10:54:00.000Z-Rückfrage11[Beantworten]

Hallo, für den konkreten Fall erscheint es mir wichtig, dass die Schiedsrichter die Seiten und Versionsgeschichten, auf die unter "Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache" genannt sind, zur Kenntnis nehmen. Eine weitere "Vorgeschichte" gibt es eigentlich nicht, wenn man von rtcs Sperrlog absieht, der sicher für die Sperrhöhe mit ausschlaggebend war.

Der erste Edit rtcs im Artikel war dieser. In der Folge lieferten sich rtc und Peter Putzer einen Edit-War um einen nicht-belegten Abschnitt, beginnend hier: [11]. Schließlich wird darüber auf der Diskussion:Akademischer Grad#.22Akademische Titel.2211, und ein anderer Benutzer, Tohma, macht schließlich folgenden Edit: [12]. Nachdem rtc seinen Edit-War mit diesem Edit auf mehrere Benutzer ausdehnt, ohne den Diskussionsverlauf, in welchem etliche Benutzer Bedenken gegen rtcs Darstellung dargelegt haben, zu beachten, und ohne Quellen etwa für den beanstandeten, höchst POV-lastigen Abschnitt "Im Gegensatz dazu ist der Doktorgrad traditionell im Rahmen der gesellschaftlichen Gepflogenheiten de facto ein Namensbestandteil und die bewusste Nichtnennung ohne das Einverständnis des Genannten ist eine Unhöflichkeit bis hin zum Affront. Zwar besteht die Tendenz der zunehmenden Abkehr von dieser strikten Haltung, sie genießt jedoch insbesondere in konservativen Kreisen noch immer einen hohen Stellenwert, so dass sie bei offiziellen Anlässen und im geschäftlichen Kontakt zur Vermeidung von Befindlichkeiten immer noch die Norm ist. Umgekehrt kann jedoch das Bestehen darauf, mit dem Doktorgrad angesprochen werden, als Standesdünkel gewertet werden." beizubringen, sperre ich rtc.

Die weitere Versionsgeschichte auch nach der Sperre von rtc durch mich zeigt, dass der Artikel mehrfach gesperrt werden musste, nachdem wiederum unter Beteiligung von rtc Edit-Wars liefen. So far, Grüße von Jón + Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Jón-2009-12-10T18:14:00.000Z-Pjacobi-2009-12-10T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Jons Behauptung, ich habe keine Belege genannt, ist falsch.[13] Zudem dürfte es offensichtlich sein, dass die Aussage im Kern stimmt. Insofern ist es eine reine Schutzbehauptung, sich auf fehlende Quellen zu berufen. Außerdem rechtfertigt Jon die Sperre, wie ich in meiner Beschwere bereits dargelegt habe, über inhaltliche Wertungen. Dass "die Formulierung meiner eigenen Darstellung stellenweise tendentiösen Unterton hat", also, wenn man Jons Worte benutzen will, "POV-lastig" war, habe ich bereits ganz oben zugegeben. Aber: "material should not be removed solely on the grounds that it is 'POV'" (en:WP:NPOV#Neutral point of view) Auch zeigt Jon nicht, warum Mehrheitsverhältnisse eine einseitige Sperre rechtfertigen sollen ("Thus, 'according to consensus' and 'violates consensus' are not valid rationales for making or reverting an edit, or for accepting or rejecting other forms of proposal or action." en:WP:CCC) Mit seiner Berufung auf den Diskussionsverlauf gibt Jon de facto zu, dass seine Sperrung stattfand aufgrund seines Urteils darüber, wer in der Debatte recht hat. Zudem rechtfertigt Jon mit "Die weitere Versionsgeschichte" seine Sperre mit Sacheverhalten, die erst nach der Sperre geschehen sind. --rtc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Rtc-2009-12-10T23:35:00.000Z-Kommentar zu Jons Antwort11[Beantworten]

Es ist weder nötig noch erwünscht, alle Ausführungen des Anderen zu kommentieren. Im Wesentlichen solltet ihr

• (a) Eure Sicht, ggfs auf Nachfrage, konkretisieren

und

• (b) Durch das Auflisten von Diffs Belege für Eure Sicht erbringen.

Wenn Ihr jeweils den Eindruck habt, die Belege des Anderen stellen die Angelenheit irreführend dar, stellt in Eurem Abschnitt z.B. den Kontext durch weiter Belege dar. Ein reiner Dialog wie oben ist aber meistens nicht weiterführend.

--Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Rtc durch J%C3%B3n#c-Pjacobi-2009-12-06T11:49:00.000Z-Hinweis an die Beteiligten11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.