Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Micha L. Rieser	(Antragsteller) --micha Frage/Antwort Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Micha L. Rieser-2008-07-16T11:18:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Brummfuss	[1]
Benutzer:Achim Raschka	[2]
Benutzer:Complex	[3]

Ich erbitte das Schiedsgericht, die Sperrung von Benutzer:Brummfuss durch Benutzer:Achim Raschka um drei Monate und die Verlängerung der Sperre auf fünf Monate durch Benutzer:Complex auf die Rechtmäßigkeit und die Verhältnismäßigkeit zu überprüfen. Dazu drängen sich besonders zwei Fragen auf:

1. War der „kurze Prozess“, der bei Vandalen, Sockenpuppen und sonstige Störenfriede eingeleitet wird und von der Community auch akzeptiert wird, auch beim langjährigen Benutzer Brummfuss angebracht? Oder müsste da ein ordentliches Benutzersperrverfahren eingeleitet werden?
2. Ist die Sperre von jetzt fünf Monaten zum allfälligen Vergehen Brummfuss verhältnismäßig?

Diese Anfrage ans Schiedsgericht stelle ich deshalb, weil ich größere Unruhe in der Community feststelle und ich erhoffe, dass dieses demokratisch legitimierte Schiedsgericht für Ruhe sorgen kann und die Rechtmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit der Sperre entweder bestätigt oder allfällige nötige Korrekturmaßnahmen aufzeigt. --micha Frage/Antwort Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Micha L. Rieser-2008-07-16T11:18:00.000Z-Problemschilderungen11[Beantworten]

Mein Beitrag, unverändert aus der gestrigen Sperrprüfung:

Offensichtlich wird hier gerade erwartet, dass ich über das, was ich bislang zum Thema geschrieben habe, hinausgehend ein weiteres Pamphlet schreibe und darin wortreich meine Position und Handlung darstelle und verteidige – habe ich ehrlich gesagt weder Lust zu noch gehe ich davon aus, dass selbiges irgendetwas an der Diskussion ändern wird. Damit man aber nciht umsonst wartet, wiederhole ich mal die drei Kommentare, die ich bislang zu Thema gegeben habe und ergänze um einen Vierten:

1. Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Regelmäßige Verstöße gegen WP:KPA und kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar – Insbesondere der zweite Teil davon ist relevant im Sinne „Wir schreiben eine Enzyklopädie“ und WP:WWNI; Da Brummfuss an den Zielen der WP offenkundig nicht interessiert ist und auch kein Interesse daran hat, sich beim Aufbau der Enzyklopädie inhaltlich zu beteiligen, sehe ich keinen Grund dafür, ihn hier zu dulden und darüber hinaus dabei zu beobachten, wie er Mitarbeiter angeht und Energien bindet.
2. Janz im Ernst: Die Kosten-Nutzen-Rechnung geht nicht mehr auf. Brummfuss - den ich noch vor einem Jahr als wertvollen Mitarbeiter eingeschätzt habe - hat sich meines Erachtens sämtliche Boni, die er vielleicht über positive Beiträge der Vergangenheit eingespielt hat, durch regelmäßige Beleidigungen verschiedenster Mitarbeiter (intern wie extern) und regelmäßige BS-Aktionen vollständig verspielt und liegt in der Bilanz so dermassen im Negativen, dass ich keinen Grund sehe, ihn hier weiter agieren oder auch nur antworten zu lassen. Ein Wille zur konstruktuiven Mitarbeit an der Wikipedia als Onlineenzyklopädie ist nicht erkennbar, im Gegenteil bindet er regelmäßig Kräfte und Energien durch seine "Mitarbeit". Die üblichen Beschwerdewege über WP:A/P stehen dir (und jedem anderen) natürlich offen. – kann ich wohl unkommentiert lassen.
3. Es wird dich überraschen: Auch ich halte Brummfuss für einen extrem intelligenten Menschen und ich hätte ihn gern mal kennengelernt - an die Zeiten, in denen er noch in der Wikipedia konstruktiv beteiligt war, erinnere ich mich gern zurück und einige seiner Artikel stehen bis heute auf meiner Beobachtuingsliste, weil ich sie mag. Ich denke, kaum jemand empfindet seine Entwicklung in der Wikipedia in den letzten Monaten mit mehr Bedauern als ich und einen Brummfuss, der zumindest teilweise mal wieder auf den Boden kommt und auf das besch.. eidene Gießkannenprinzip seiner Beleidigungen verzichten würde, hätte ich sehr gern zurück; gern auch weiterhin mit ein wenig Kritik gegenüber Rechtsruckmomenten. – auch das bedarf wohl keiner Kommentierung

Zusammenfassend: Wäre es realistisch, dass Brummfuss auf seine beleidigenden Pamphlete und Anwürfe verzichtet und sich statt dessen konstruktiv am inhaltlichen Ausbau der WP beteiligt, sähe ich gar kein Problem in einer Entsperrung - gern auch sofort; nur sehe ich diese Chance nicht – Brummfuss wird, wie oben dargestellt, sich auch in Zukunft in der Rolle des „Pain in the Ass“ aalen und wohlfühlen. Ihm geht es schon lange nicht mehr um Wikipedia; ihm geht es darum, hier möglichst viel Scheiße zu verbreiten und Zwietracht zu ernten und dabei ist es ihm auch vollkommen gleich, wenn er mit seinen Sprüchen als nächstes in die dunkelbraune Ecke stellt: Ober-SS-Leiterin Henriette, Nazischerge Marcus, Untergefreiter Amberg ... er hat da keine Skrupel und es ist ihm auch vollkommen egal, wie das bei den Leuten ankommt. Ich stecke das weg - leev Ulitz: in seiner letzten Locus-Ausgabe war ich tatsächlich Thema, allerdings habe ich das erst nach der Sperrung überhaupt wahrgenommen - Henriette vielleicht auch, dritte aber eben nicht. Es kann in meinen Augen eben nicht Aufgabe der Community sein, solches bedingungungslos zu tolerieren - „Satire darf alles“ gilt nicht in einem kollaborativen Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und da sind weder Tucholsky noch Ossietzky zu bemühen; im Gegenteil sind hier die (realen und potentiellen) Opfer zu schützen - durch die Administratoren des Projekts - und ein Meinungsbild, dass diesen Schutz Einzelner verwehrt (wie es Benutzersperrverfahren heute nunmal tun, man bekommt niemanden mehr über diesen Weg gesperrt), ist als Instrument unbrauchbar. - Meine Cents zur Sache -- Achim Raschka Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Achim Raschka-2008-07-15T20:55:00.000Z-Benutzer:Achim Raschka11[Beantworten]

Inhaltlich hat sich an diesem Statement nichts verändert und ich sehe es immer noch für korrekt an, wenn Benutzer, die an der Mitarbeit zum Erreichen des Ziels der Wikipedia (Erstellung einer freien Enzyklopädie) kein Interesse haben und sie stattdessen als Forum mißbrauchen (WP:WWNI), diese bitte verlassen mögen oder im Extremfall zum Verlassen gezwungen werden. Die Übertragung an das Schiedsgericht gegrüsse ich insofern, weil ich mir eine Grundsatzentscheidung dazu erhoffe, wie mit Benutzern wie Brummfuss zu verfahren ist und ob es wirklich Ziel sein kann, Admins in solchen Fällen vollständig die Hände zu binden und die Entscheidung in ein System wie die BS zu legen, dass schlicht und einfach nicht aufgrund der niedrigen Stimmberechtigung (kein Sockenpuppenausschluß) und der Sperrminorität (1/3 reichen um die Mehrheit zu überstimmen) funktioniert. Desweiteren würde ich mir im Kontext zu diesem Fall eine Grundsatzentscheidung zum Thema "projektschädliches Gebahren ausserhalb der Wikipedia" wünschen, da Brummfuss in meinen Augen zwar nicht Betreiber des nazipedia-Blogs aber nach eigenem Bekunden Kommentator mit diversen Spitzen gegen aktive Wikipedianer ist. -- Achim Raschka Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Achim Raschka-2008-07-16T11:39:00.000Z-Benutzer:Achim Raschka11[Beantworten]

Ich habe mir die Causa heute erneut angeschaut und dabei gemerkt, dass die Sperrverlängerung nicht haltbar war und Brummfuss deswegen entsperrt (da er sich hier sowieso äußern muss). Grund war, dass ich zu nachlässig gearbeitet hatte. Dafür Entschuldigung an Brummfuss von mir. --Complex Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Complex-2008-07-16T18:23:00.000Z-Benutzer:Complex11[Beantworten]

PS: Kein Grund für eine Sperraufhebung erkennbar - doch, stand dort: Sich hier und nur hier zu äußern, so er denn will. Aber das hat sich eh erledigt, dann halt nicht. --Complex Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Complex-2008-07-16T20:24:00.000Z-Complex-2008-07-16T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/11#Benutzer:Brummfuss .28erl..2911
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/11#Benutzer:Brummfuss .28erl..29 211
• Wikipedia:FzW#Sperre Brummfuss.2C Sperre Kirchenmann.2C Begr.C3.BCndungen.3F11
• Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Brummfuss

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

1. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Thogo-2008-07-16T21:06:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 per Brummfuss bleibt er halt gesperrt, sein Problem.[Beantworten]
2. --Stefan64 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Stefan64-2008-07-16T21:14:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
3. -- SVL ☺ Schiedsgericht? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-SVL-2008-07-16T21:17:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Da Brummfuss kein Interesse zeigt.[Beantworten]
4. sebmol ^{? !} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Sebmol-2008-07-17T09:58:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Antragsteller ist nicht am Konflikt beteiligt, damit ohne „Klagebefugnis“[Beantworten]
5. --Streifengrasmaus Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Streifengrasmaus-2008-07-23T19:29:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]

• -- Achim Raschka Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Achim Raschka-2008-07-16T11:39:00.000Z-Enthaltung wegen Befangenheit11[Beantworten]

1. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Achates-2008-07-23T23:33:00.000Z-Enthaltung wegen Befangenheit11[Beantworten]

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Ich denke, zur Lösung bedarf es verschiedener Grundsatzempfehlungen, die aus meinem Statement hervorgehen:

• Wie soll mit Nutzern verfahren werden, die an der Mitarbeit zum Erreichen des Ziels der Wikipedia (Erstellung einer freien Enzyklopädie) kein Interesse haben und sie stattdessen als Forum mißbrauchen (WP:WWNI), um andere Benutzer zu beleidigen, "satirisch" zu verhöhnen oder sonstwie Energien binden?
• Wie schafft man es, dass ein aktuell unbrauchbares Instrument wie die Benutzersperranträge, dassaufgrund der niedrigen Stimmberechtigung (kein Sockenpuppenausschluß) und der Sperrminorität (1/3 reichen um die Mehrheit zu überstimmen) nicht nutzbar ist, wieder so aufzustellen, dass es als Werkzeug zur Kommunikation der Communitymeinung genutzt werden kann?
• Wie soll man in Zukunft mit dem projektschädliches Gebahren ausserhalb der Wikipedia bei eindeutig identifizierbaren Benutzers verfahren?

Im konkreten Fall Brummfuss habe ich folgende Vorschläge:

• Sperre zurücksetzen auf die von mir gewählten 3 Monate, falls keinerlei Aussicht auf eine Veränderung des Verhaltens dieses Benutzers erkennbar ist (entspricht dem Status Quo). Nach Ablauf der Sperre sollte das Verhalten geprüft und bei unveränderter Arbeitsweise eine unbeschränkte Sperre ins Auge gefasst werden.
• Sperre aussetzen, falls Aussicht auf eine Veränderung des Verhaltens dieses Benutzers erkennbar ist - in dem Fall bsp. Koppeln mit der Pflicht auf Beteiligung am Aufbau der Enzyklopädie, die aus Artikelarbeit und direkt daran gekoppelten Beiträgen (Artikeldiskussion, Benutzerdiskussion nur in direktem Zusammenhang mit Artikelarbeit, Review) beschränkt ist. Nach Aussetzen der Sperre sollte das Verhalten geprüft und bei unveränderter Arbeitsweise eine unbeschränkte Sperre ins Auge gefasst werden.

• ...
• ...
• ...

Ich darf daran erinnern, dass Fremdanträge nicht bearbeitet werden. D.h. Brummfuss müsste sich schon selbst hierher bemühen, und den Fall übernehmen. Da er offenbar gesperrt ist, kann er das auch gern auf seiner Diskussionsseite oder unangemeldet tun. (Im ersteren Fall müsste das vielleicht jemand hierherkopieren oder wenigstens einen Diff-Link reinsetzen.) Ohne ausdrücklichen Antrag von Brummfuss, bzw. eine Übernahme des Falls durch ihn, werde ich den Fall ablehnen (was nicht heißt, dass die Kollegen das trotzdem annehmen). --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Thogo-2008-07-16T19:49:00.000Z-Diskussion des Falls11[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-SVL-2008-07-16T19:50:00.000Z-Diskussion des Falls11[Beantworten]

Das ist auch in Fällen in der Justiz so, dass ich tatsächlich als Unbeteiligter nicht berechtigt den Antrag zu stellen. Es kann nur eine Konfliktpartei den Antrag stellen. Brummfuss wurde aber nun nur Proofreader informiert und eine Frist bis 23.07., 20 Uhr gesetzt, den Fall als Beschwerdeführer zu übernehmen [4]. Ich wusste nicht, ob dies auch beim SG so gehandt habt wird und wollte einfach mal den Stein ins Rollen bringen. Da es aber auch hier nur von den Konfliktparteien beantragt werden kann, sehe ich meine Rolle in diesem Fall also nun für abgeschlossen. --micha Frage/Antwort Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss#c-Micha L. Rieser-2008-07-16T20:02:00.000Z-SVL-2008-07-16T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.