Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung für DomsonAT sowie Sockenpuppenprüfung für IDTG

Name	benachrichtigt?
DomsonAT	ja --DomsonAT (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-DomsonAT-2020-12-15T06:45:00.000Z-Beteiligte11[Beantworten]
GDK	ja
He3nry	ja
Schnorpelbiene	ja
Stegosaurus Rex	ja
Brodkey65	ja
Artregor	ja
Nicola	ja
Sänger	ja
Totina	ja
Werner von Basil	ja
Itti	ja
Count Count	ja
IDTG	ja

Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer%3ADomsonAT11

Ich empfehle die Verwendung des interaktiven History-Browser über dem jeweiligen DIFF

DomsonAT sieht sich mit dem Höchststrafmaß der fristlosen Benutzersperre konfrontiert. In menschenrechtlichen Maßstäben entspräche dieses Höchstmaß an Absonderung aus der menschlichen Gemeinschaft entweder einer lebenslänglichen Verbringung in geschlossene Räume oder einer endgültigen Transzendierung in jenseitige Räume. Wenngleich die Rückkehr ins Diesseits unter einer anderen IP-Adresse soweit bekannt nur in virtuellen Realitäten möglich ist. Ein hinkender Vergleich der lediglich die Schwere der Fehlentscheidung zu verdeutlichen vermag. Für DomsonAT steht die Identität zur Anonymität wie die Freiheit zur Willkür in einem Spannungsfeld der Kommunikation. Benutzerinnen* leichtfertig in die Anonymität zu verbannen ist ein Vergehen an der Wikipedia.

Also beginnt der kleine DomsonAT am 5. Dezember 2020 Information an einen bestehenden Artikel anzufügen um die Wikipedia einer Vervollständigung näher zu bringen. Sprich ein Verweis auf die Darbietung einer kommentierten Filmrekonstruktion auf Youtube wird korrekt betitelt.

Am 8. Dezember 2020 verfällt DomsonAT jedoch dem Sog der Theoriebildung.

---

10. Dezember 2020 07:46 - IDTG sichtet die Änderung und bereinigt den Artikel zur Gänze. Laienwissen eines Neuankömmlings wird ohne Diskussion dekonstruiert. Angesichts des tagtäglichen Vandalimus am Fachwissen grundsätzlich nachvollziehbar. Aber: WP:GVGAA

10. Dezember 2020 11:02 - DomsonAT stellt nach einer neuerlichen Qualitätsprüfung der Quelle auf Inhalt, Lizenz und Neutralität den Weblink auf Youtube wieder her, um die detailierte Inhaltsangabe zu untermauern.

10. Dezember 2020 23:00 - DomsonAT reduziert die überbordenden Weblinks und neutralisiert den Standpunkt des Abschnittes "Trivia" um den Sachverhalt darzustellen.

In der Zwischenzeit werden Meinungen eingeholt.

12. Dezember 2020 7:48 - markiert Segosaurus Rex den Abschnitt "Trivia" mit einem Hinweis auf mangelhafte Belege und hinterlässt seine Meinung in der Diskussion. Jene Meinung ist eine Auflistung von Verbesserungsvorschlägen die später in der Entwurfsphase auf der schnellgelöschten Benutzerseite von DomsonAT als Zitate vermisst werden sollten.

Anmerkung zur gelöschten Benutzerseite: Die Zitate sind nachweislich im Zusammenhang mit der Artikelverbesserung auf der gelöschten Benutzerseite genannt. Jedoch sind die Zitate nicht ordnungsgemäß im Textfluss eingepflegt, da es sich um eine Arbeitsversion handelt. Tatsächlich aber stellt ein deutlich als Notiz erkennbarer Textblock "die vorsätzliche Provokation eines Edit-War" in den Benutzernamensraum. Segosaurus Rex empfindet die Notiz zurecht als rufschädigende Verunglimpfung.

12. Dezember 2020 9:48 - Segosaurus Rex klopft IDTG für die gründliche Umsetzung der Empfehlung mit der Floskel "mittlerweile hinfällig" sprichwörtlich auf die Schulter. Zuvor geschieht etwas bemerkenswertes: IDTG fährt mit der Dampfwalze durch den Artikel und beginnt mit archäologischer Präzision Einzelnachweise zu liefern. "Kudos!" rufe ich und koche mehr Tee.

12. Dezember 2020 10:19 - DomsonAT begeht den vermeintlichen Vandalismusakt: Er liefert eine Sekundärquelle um die Inhaltsangabe zu belegen.

12. Dezember 2020 11:26 - IDTG beantragt den Schutz des Artikels.

12. Dezember 2020 11:29 - Brodkey65 streicht mit einem zarten Hauch durch das Macho-Gehabe der österreichischen Achtzigerjahre.

12. Dezember 2020 11:59 - DomsonAT äußert nachvollziehbare Kritik am Löschverhalten von IDTG dringt damit aber natürlich nicht durch.

12. Dezember 2020 12:04 - DomsonAT eröffnet eine Vandalismusmeldung gegen IDTG, kann aber selbstverständlich keine ernsthafte Bearbeitung erwarten. Sänger möchte einen Missbrauch der Vandalimusmeldung erkannt haben, zeigt sich aber in der Sperrempfehlung zurückhaltend.

Hinweis: Zu diesem Zeitpunkt ist der betreffende Artikel bereits geschützt.

12. Dezember 2020 21:47 - He3nry korrigiert tatsächlichen Vandalimus von DomsonAT. Woraufhin DomsonAT für 6 Stunden gesperrt wird. Nach der Sperre zieht er die Arbeitsversion der betreffenden Abschnitte aus Sicherheitsgründen auf seine eigene Benutzerseite ab.

---

13. Dezember 2020 7:51 - Totina hat als Autor der Inhaltsangabe die inhaltliche Übereinstimmung der Sekundärquelle mit der Primärquelle bestätigt.

13. Dezember 2020 11:04 - Artregor entfernt die von DomsonAT verfasste Bitte um eine Qualitätssicherung an Redaktion Geschichte ohne nachvollziehbare Begründung.

Hinweis: Am 29. April 2020 hat sich Artregor auf seiner Benutzerseite selbst einen Orden für herausragende Leistungen im Namen von IDTG verliehen.

13. Dezember 2020 11:46 - Eine unverzeihliche Punchline gegen die Identität von DomsonAT. Tapfer bleiben.

13. Dezember 2020 11:56 - Itti, Artregor, Werner von Basil und Nicola legen DomsonAT ungerechtfertigt zur Last die Rechte von Benutzern zu verletzen und gleichzeitig die Community mit dem Rechtsweg zu bedrohen, während seine Benutzerseite schnellgelöscht wird. Eine Behauptung die nur solange standhalten kann, bis die Benutzerseite von DomsonAT auf die Version vom 13. Dezember 2020 um 10:30 Uhr wiederhergestellt ist.

Hinweis: DomsonAT ist zu diesem Zeitpunkt fristlos gesperrt. Hier beginnt für manch andere Enthusiasten die Unterwelt des Internets.

Die Vandalimusmeldung wird um 11:36 von IDTG deponiert, das soll für die nächsten 20 Minuten seine letzte Meldung sein. Die Vandalimusmeldung gilt ab 11:56 als erledigt, ohne jegliche Aktivität von IDTG, wikipediaweit.

In jenem Zeitfenster von 11:36 bis 11:56 unterstellt Artregor dem gebeutelten DomsonAT, wohlwissend um die Wikipedia-Richtlinie, das Androhen rechtlicher Schritte und fordert die Sperre. Artregor alias "Wachsames Auge", der sich selbst von IDTG einen Orden verleihen hat lassen und die Qualitätsprüfung der Sekundärquelle pünktlichst blockiert hat, übernimmt das Anheizen der Diskussionsstimmung zu Ungunsten des DomsonAT stellvertretend für IDTG.

Pünktlich nach Erledigung der Vandalismusmeldung um 11:57 Uhr am 13. Dezember 2020 begeht IDTG die nächste Dekonstruktion ungestört.

Ab 13. Dezember 2020 16:52 Uhr arbeitet IDTG ungestört und sauber am Artikel Falco – Helden von heute (Fernsehfilm)11 weiter. Er schließt die Möglichkeit einer zulässigen Sekundärquelle weiterhin kategorisch aus.

Meine Lösungsversuche umfassten:

• Qualitätsprüfung der Sekundärquelle
• Überarbeitung gemäß Empfehlung der Wikipedianer
• weiterer Meinungen von Artikelautoren und artikelfernen Fachgruppen
• Vandalismusmeldung gegen Konfliktpartei
• Rückzug in Benutzernamensraum
• Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer%3ADomsonAT11 (Begründung der Abweisung)

Das Schiedsgericht möge:

• Meine Sperrfrist auf einen Monat festlegen, jedoch meinen Benutzernamensraum und den Abschnitt Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen11 von der Sperre ausnehmen, und eine Administratorin* zur Umsetzung beauftragen.
• Die erste Schnelllöschung meiner Benutzerseite rückgängig machen

Weiters möge das Schiedsgericht einer Bürokratin* empfehlen:

• Itti das Recht unbefristet zu sperren für 3 Monate zu entziehen
• Count Count das Recht unbefristet zu sperren für 6 Monate zu entziehen

Als auch einer Checkuser-Berechtigten* zu empfehlen:

• Eine Prüfung des Sockenpuppenmissbrauches von IDTG im Zusammenhang mit Artregor.

---

* es sind alle Menschen mitgemeint

--DomsonAT (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-DomsonAT-2020-12-15T07:55:00.000Z-Lösungsvorschläge DomsonAT11[Beantworten]

Völlig Wikipedia inkompatibler Mitarbeiter, der nicht mal in diesem Antrag auf Verstöße gegen WP:KPA verzichten kann. Ich bin nicht bereit, mich damit zu beschäftigen.

• Sperrung des Kontos

• Schnell und dringend sperren

Völlig Wikipedia inkompatibler Mitarbeiter, der nicht mal in diesem Antrag auf Verstöße gegen WP:KPA verzichten kann. Ich bin nicht bereit, mich damit zu beschäftigen.

• Schnell und dringend sperren

• Inwiefern ich "beteiligt" sein soll, ist mir unklar. Ich habe in der SP lediglich meine Einschätzung abgegeben. Ansonsten: Benutzer verstösst nachhaltig gegen die Regeln, ist uneinsichtig und startet 10 Tage nach seiner Anmeldung eine wortreiche SG-Anfrage nach einer wortreichen SP. Seine "Mitarbeit" in der WP riecht nach reiner Selbstdarstellung, zu welchem Zweck auch immer.

• Nicht vorhanden.

• Schnell und dringend sperren.

• Ich sehe nicht, warum ich direkt oder indirekt hier ein "Beteiligter" sein sollte - ich bin in der ganzen Sache offenbar in keiner Weise involviert. Ich bin auch nicht bereit, mich damit zu beschäftigen.

Die Eingabemaske der Sperrpfüfungsanfrage wollt von mir einen Administrator. Dann hab ich mir gedacht ich suche mir zufällig einen möglichst Unbefangen heraus. Habe vergessen das zu erwähnen. Sorry die Stöhrung.(nicht signierter Beitrag von DomsonAT (Diskussion | Beiträge) )

• Nicht vorhanden.

• Zunächst, auch wenn es oben anders steht: in Kenntnis gesetzt durch den Anfragesteller wurde ich nicht.
• Dem vernehmen nach einem Mob zugehörend, verbietet sich eigentlich jedweder weiterer Kommentar.
• Weitergehend involviert bin ich nicht. Es scheint mir hier aber auch nicht ernsthaft gewünscht.

• siehe zugrundeliegende VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/13#Benutzer:DomsonAT_(erl.)

• Nachdem DomsonAT sich mit seinen unenzyklopädischen Änderungen im Artikel Falco – Helden von heute (Fernsehfilm) nicht durchsetzen konnte und auf der Artikeldiskussionsseite keine Unterstützung erfuhr, trug er sein absurdes Anliegen quer durch Wikipedia: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/12#Mitarbeit an Falco %E2%80%93 Helden von heute (Fernsehfilm) blockiert (erl.)11, Redaktion Geschichte, etc. Danach setzte er aus dem Kontext gerissene Zitate dieser Diskussion erst auf seine Benutzerdiskussionsseite, dann auf seine Benutzerseite. Administrativen Hinweisen, das zu unterlassen, folgte er nicht und wurde deshalb von Itti unbeschränkt gesperrt. Ich habe die Sperre in der Sperrprüfung bestätigt, nachdem er dort zusätzlich noch nebenbei gegen WP:Keine persönlichen Angriffe verstoßen hat. Die Kopf-durch-die-Wand-Einstellung und die wiederholten Regelverstöße (siehe auch die persönlichen Angriffe und absurden Sockenpuppenvorwürfe hier in der SG-Anfrage) bei vollkommener Uneinsichtigkeit sind inkompatibel mit einem kollaborativen Projekt.

• Bestätigung und Wiedereinsetzung der unbeschränkten Benutzersperre.

• Bestätigung und Wiedereinsetzung der unbeschränkten Benutzersperre.

Ich kann nicht so recht erkennen, in wie weit ich beteiligt gewesen sein soll. Hier habe ich zwar mal kurz auf den gerade erfolgten VM-Missbrauch hingewiesen, mit einem entsprechend milden Sanktionsvorschlag, aber als beteiligt sehe ich mich nicht.

Ich habe das nicht so recht verfolgt, das unenzyklopädische Verhalten ist mir auf der VM schon ein wenig aufgefallen, Ich sehe nicht, dass das so schnell was wird. Das ganze Gefasel von Menschenrechten und die sonstigen unpassenden Juristereien scheinen ein grundlegend falsches Verständnis dieses Projekts zu implizieren. Auch diese SPP deutet nicht auf ein Verstehen der deWP hin, es deutet sich eher ein weiter so des unenzyklopädischen Verhaltens an. Der Beitragsliste nach ist das auch ein eher junger WP:SPA, augenscheinlich mit heftigem WP:IK, daher eher kein Lösungsvorschlag außer Neuanfang mit anderem Namen und anderem Verhalten.

Der Benutzer DomsonAT kennt sich offensichtlich mit der Wikipedia-Arbeit nicht gut aus, gemessen an dem von ihm im Artikel Falco – Helden von heute (Fernsehfilm) verteidigten, fragwürdigen Inhalt. Reagierend auf meine Kritik an dem Artikel auf dessen Disk hat er mich auf seiner Benutzerseite in prominent hervorgehobener Weise erwähnt, auch im Zusammenhang mit einem Edit-War, den es nicht gab. Dies hat mir freilich missfallen, sodass ich ihn zur Unterlassung aufgefordert habe. Insgesamt gibt sich der Benutzer, wie auch hier in dieser Schiedsanfrage deutlich wird, angriffslustig, wenig konstruktiv und wenig kritikfähig.

Zum Thema Sockenpuppenprüfung für IDTG kann ich nichts sagen, dazu weiß ich nichts.

Sperrung des Benutzers für ca. zwei Wochen wäre sinnvoll. Bei Uneinsichtigkeit und wiederholtem Fehlverhalten sollte die Sperrdauer danach verdoppelt werden usw.

Das kann ja nicht Ernst sein --Itti Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-Itti-2020-12-15T07:58:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Hier wurde von den Beteiligten alles bereits gesagt; dafür ist mir meine Zeit zu kostbar. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-IDTG-2020-12-15T10:48:00.000Z-Itti-2020-12-15T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Einige der bisherigen Äußerungen der Neben- und Hauptbeteiligten sind durch Herabwürdigung und Diskreditierung DomsonATs geprägt (Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Beispiele11). Die Schnellsperre wird weiterhin beinahe einhellig gefordert. Falsche Tatsachenbehauptungen (Mangelnder Wille zur Zusammenarbeit) halten nur deshalb stand, da die betreffende Version der Benutzerseite von DomsonAT nach wie vor gelöscht ist. Das ist ja auch das perfide daran: Es scheint sich hier ein Netzwerk aus Exklusivisten zu bilden welche die Werte der Wikipedia einseitig für ihre Zwecke auszulegen versuchen. Zum Beispiel sind ordentliche Zitate auf der Benutzerseite im Kontext einer Artikelverbesserung selbstverständlich zulässig. siehe WP:IAR im Sinne des Wikipedia-Gründers. Ich möchte wenn ich könnte der Bürokratie empfehlen befristete Sperren zum Zwecke der Besinnung auf die Grundwerte der Wikipedia nahelegen. --DomsonAT (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-DomsonAT-2020-12-15T16:55:00.000Z-IDTG-2020-12-15T10:48:00.000Z11[Beantworten]

(bk) Nun finde ich "Mob" ebenfalls herabwürdigend und diskreditierend, auch wenn ich ab und an einen Mopp schwinge. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-Nicola-2020-12-15T16:51:00.000Z-DomsonAT-2020-12-15T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Womöglich hätte ich wirklich „aufgewiegelte Volksmenge“ schreiben sollen, im Gegensatz zur „aufgewickelten Stoffmenge“ die ich viel zu selten schwinge. --DomsonAT (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-DomsonAT-2020-12-15T16:55:00.000Z-Nicola-2020-12-15T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Was denn jetzt: "Bürokratie" oder "aufgewiegelte Volksmenge"? Hauptsache diskreditierend? Ich glaube nicht, dass das der richtige Weg zu einer Entsperrung ist. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-Nicola-2020-12-15T17:04:00.000Z-DomsonAT-2020-12-15T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Bürokratin* ist eine Rolle innerhalb des Wikipedia-Managementsystems. Die Formulierung "Mob" versucht der subjektiven Erfahrung des Erzählers im situationsspezifischen Kontext gerecht zu werden. Hab ich aber inzwischen relativiert, weil unsachlich. --DomsonAT (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-DomsonAT-2020-12-15T18:06:00.000Z-Nicola-2020-12-15T17:04:00.000Z11[Beantworten]

@Stegosaurus Rex: die verunglimpfende Privatnotiz der Möglichkeit einer Provokation eines Edit-War muss ich auf Wunsch des betroffenen Benutzers auf meiner Benutzerseite umformulieren, sofern sie wiederhergestellt würde. --DomsonAT (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-DomsonAT-2020-12-15T17:07:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

1. Ich lehne die Bearbeitung dieser Anfrage ab. Auftreten und Argumentation des Benutzers lässt keine Konfliktbefriedigung im Sinne der Community erwarten. Der Benutzer trat der Wikipedia am 5. Dezember 2020 bei und steuerte mit wenigen Edits direkt in Konflikte hinein. Für die Zukunft kann keine konfliktarme Zusammenarbeit erwartet werden. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-Helfmann-2020-12-15T09:47:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
2. In diesem Fall ist m.E. klar erkennbar, dass eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist, weshalb ich die Anfrage ablehne. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-Arabsalam-2020-12-15T12:05:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
3. Nach Sichtung der Artikelbearbeitung und Artikeldiskussion in diesem Konfliktfall, der VM, der Sperrprüfung sowie dieser Anfrage sehe ich hier jemanden der zuerst Schwierigkeiten mit den Regeln hat, dann die Diskussionsseite findet, allerdings dann dennoch beharrlich seine Änderung einsetzt ohne die Meinung von anderen abzuwarten. Die Antworten an diversen Stellen, die auch bereits in der SP schon PAs enthalten (Zusammenfassungszeile) sowie eine weitere nicht-öffentliche Information lassen mich jedoch zu dem Schluss kommen, dass eine Kompabilität der Umgangsweise mit einem Gemeinschaftsprojekt hier nicht gegeben ist. Daher lehne ich die Anfrage ab, da ich zu dem Schluss komme, dass eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community erkennbar ist. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-Luke081515-2020-12-15T13:29:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
4. Ich lehne die Anfrage ab. Bereits in der SPP und erneut hier in der SGA konnte der Anfragesteller es nicht unterlassen, PAs zu unternehmen. Daher ist für mich eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar. Darüber hinaus wurde nicht dargestellt, dass Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme vorlagen. Zum Sockenpuppenmissbrauch: Hier wurde offensichtlich die Vorinstanz WP:CU nicht genutzt, weshalb keine Zuständigkeit vorliegt. Der Vorwurf des Anfragestellers lässt sich jedoch ohnehin recht leicht widerlegen, zeigt ein Blick auf IDTGs Beitragsliste doch, dass er Artregor hier den Orden verliehen hat und dieser ihn lediglich später auf seine Benutzerseite übertragen hat, wie es viele Wikipedianer tun. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-Ameisenigel-2020-12-15T17:13:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
5. Keine Anfrage im Sinne unserer Grundsätze WP:GVGAA, WP:KPA, WP:WQ, WP:COOL usw. Dem Antragsteller wird WP:K-K zum Lesen anempfohlen. Eine für beide Seiten zufriedenstellende Lösung ist nicht zu erwarten. Benutzer:DomsonAT möge sich einen anderen Spielplatz suchen. ※Lantus Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-Lantus-2020-12-15T18:31:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde von SG zur Kenntnis genommen. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-Helfmann-2020-12-15T08:33:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Die Anfrage wurde von fünf Schiedsgerichtsmitgliedern abgelehnt und wird somit nicht bearbeitet. ※Lantus Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrfristsetzung f%C3%BCr DomsonAT sowie Sockenpuppenpr%C3%BCfung f%C3%BCr IDTG#c-Lantus-2020-12-15T18:35:00.000Z-Helfmann-2020-12-15T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.