Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Problemschilderung

Hallo, hier spricht Benutzer:Roman Czyborra. Ich bin seit März 2006 gesperrt, weil ich unwissentlich gegen en:WP:LEGAL verstoßen habe und eine urheberrechtliche Strafanzeige gegen Mitbenutzer gestellt habe. Das von mir angestrengte Verfahren wurde bereits im April 2006 von der Staatsanwältin eingestellt und damit abgeschlossen. Trotzdem habe ich ein Jahr abgewartet, das man laut en:WP:BAN als Verbannter abwarten soll, bevor ich hier um Rehabilitation bitte. Ich will mich für meinen Regelverstoß entschuldigen und mein Benutzerkonto wieder freigeschaltet bekommen, um weiter an der Wikipedia mitarbeiten zu können, bitte schon gleich für dieses Verfahren, um diesen Antrag unterschreiben und mitdiskutieren zu können, und dann hoffentlich per Schiedsgerichtentscheidung ohne Einschränkungen. Bitte benachrichtigt mich unter roman@czyborra.com, sobald Ihr mich freigeschaltet habt.

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache


Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt? einverstanden?
Benutzer:Roman Czyborra (Antragsteller) 84.191.5.133 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-84.191.5.133-2007-08-17T17:46:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Balbor T'han [1]
Benutzer:Markus Schweiß [2]

Befangenheit

Ich halte keinen der Schiedsrichter für befangen.

  1. Ich weise darauf hin, dass sowohl ich, als auch der Benutzer:Carol.Christiansen im Mentorenprogramm mitarbeiten. Da der Benutzer sich als Sprecher und Bruder des seinerzeit von der Strafanzeige betroffenen Benutzers vorgestellt hat besteht IMHO durchaus ein Befangenheitsgrund bei mir.--Kriddl Diskussion SG Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Kriddl-2007-08-20T03:55:00.000Z-Befangenheit11[Beantworten]
  2. Ich erkläre mich selbst für befangen, einmal deshalb, weil ich damals im Benutzersperrverfahren mit abgestimmt hatte und dann aus anderen Gründen, die ich hier nicht thematisieren möchte. --Henriette Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Henriette Fiebig-2007-08-26T19:13:00.000Z-Kriddl-2007-08-20T03:55:00.000Z11[Beantworten]

Stellungnahmen der beteiligten Benutzer

Jeder der beteiligten Benutzer kann hier eine Stellungnahme zu seiner Rolle im Fall abgegeben. Bitte den Benutzernamen/IP (ohne Link) in die Überschrift schreiben und den Beitrag signieren.

Benutzer:Roman Czyborra

Wie gesagt, ich entschuldige mich für die Strafanzeige. Die war eine Dummheit und das habe ich damals im Eifer des Gefechtes nicht einsehen können. Ich entschuldige mich auch dafür, wie Dundak im Benutzersperrantrag formuliert hat, im Krumme-13-Artikel einen Stellvertreterkrieg geführt zu haben, denn ich habe mich tatsächlich dazu verleiten lassen, an einigen Stellen in der Diskussion wie ein Löwe zu kämpfen. Ich bin nach wie vor traurig darüber, dass Balbor an die zehn von mir zur Verifikation eingebrachte Fußnoten und Weblinks gelöscht hat, habe ihn aber wohlgemerkt nie revertiert, sondern wollte ihn ja gerade auf dem Rechtsweg zur Selbsteinsicht bewegen. Den unbelegt im Raum stehenden Vorwurf, ein POV-Pusher zu sein, weise ich von mir, ich war in Artikeln stets um neutrale enzyklopädische Formulierung bemüht. Ich verspreche Euch: von mir sind wirklich keinerlei Störmanöver mehr zu erwarten. 84.191.62.144 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-84.191.62.144-2007-09-03T18:47:00.000Z-Benutzer:Roman Czyborra11[Beantworten]

Benutzer:Balbor T'han

Ich gebe diese Stellungnahme im Namen meines Bruders ab, der zur Zeit in Ungarn ohne Internet arbeitet. Das Gespräch über diesen Fall fand am 26. August statt. Grundlage waren, neben den Ausdrucken der Sperrdiskussion Romans, die Ausdrucke der Schiedsgerichts- und der Diskussionsseite in dieser und dieser Version. Zusätzlich hatte ich die beiden PDFs, die Roman weiter oben verlinkt hatte (Anzeige und Einstellung) ausgedruckt und vorgelegt.

Balbor lehnt die Rehabilitation Romans ab. Nach seiner Meinung ist beim Antragsteller keinerlei Einsicht in sein Fehlverhalten erkennbar. Dies hält Balbor vor Allem dadurch für bewiesen, dass Roman den Strafantrag, den er tasächlich gestellt hatte (Balbor bittet, auch dies zu beachten), nicht etwa nachträglich als unsinnig bezeichnet, sondern sich ausdrücklich darauf bezieht, dass der Strafantrag von der Staatsanwältin zurück gewiesen worden sei. Dies sei nicht etwa Einsicht in Fehlverhalten im Sinne der Autorenschaft in der Wikipedia, sondern eine Kapitulation vor der Realität. (Anmerkung von mir selbst: die Stellungnahme Romans, nach der er sich selbst ausdrücklich nicht als POV-Pusher sieht, würde Balbor als weitere Bestätigung dieser Sicht anführen, wenn sie in der ihm vorgelegten Version vorhanden gewesen wäre.)

Aus diesem Grund lehnt er auch die Entschuldigung Romans als nicht ernst zu nehmen ab.

Zusätzlich weist Balbor das Schiedsgericht darauf hin, dass es ihm jederzeit problemlos möglich wäre, mit einem anderen Account und einem sehr weiten Bogen um alle Themen, die auch nur im Entferntesten mit dem Thema "Pädophilie" in Verbindung zu bringen sind, eine aktive und sinnvolle Arbeit als Wikipedia-Autor zu leisten, wenn dies der Grund sein sollte, warum er entsperrt werden möchte. Auf das Problem des Realnamen-Account und Google angesprochen ist Balbor der festen Ansicht, dass dies bereits bei der Sperrdiskussion keine Rolle gespielt hätte und bei der Entsperrung aus den oben dargelegten Gründen ebenfalls unberücksichtigt bleiben müsse. Roman hätte im Sinne der freien Selbstbestimmung über seine Daten jederzeit mit einem anderen Accountnamen agieren können und müsse ggf. die entsprechenden Konsequenzen ertragen.

In Vertretung meines Bruders, Carol.Christiansen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Carol.Christiansen-2007-09-04T14:12:00.000Z-Benutzer:Balbor T11[Beantworten]

Benutzer:Markus Schweiß

Von meiner Seite aus ist diese Messe schon seit langer Zeit gelesen; da mich aber Roman persönlich angesprochen hat nehme ich diese förmliche Entschuldigung ohne weitere Einschränkungen an. Ob daraus allerdings eine Aufhebung der aktuellen Benutzersperrung resultieren kann, liegt außerhalb meiner Kompentenzen. Ansonsten möchte ich auch in Zukunft weiter ungestört an meinen Baustellen auf Wikiweise werkeln, daher erst einmal nur ein guter Gruß in die Runde. --Markus Schweiß| @ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Markus Schweiß-2007-09-03T19:37:00.000Z-Benutzer:Markus Schweiß11[Beantworten]

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. — Lecartia Δ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Lecartia-2007-08-22T18:56:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
  2. --Thogo BüroSofa Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Thomas Goldammer-2007-08-22T18:59:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
  3. --m  ?! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Magadan-2007-08-22T19:00:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
  4. --Proofreader Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Proofreader-2007-08-26T22:10:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
  5. --Janneman Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Janneman-2007-08-27T01:17:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]

Fall wird abgelehnt von

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

  1. Roman Czyborra verspricht, keine Strafanzeigen mehr zu stellen und erhält dafür das Mitarbeitsrecht zurück.

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Zu A: WP:LEGAL gilt so ähnlich auch bei uns. Die habens nur etwas bürokratischer auf Papier Festplatte festgehalten. Zu B: Danke. --Thogo BüroSofa Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Thomas Goldammer-2007-08-20T00:39:00.000Z-ABF-2007-08-17T17:50:00.000Z11[Beantworten]
Nachtrag: ich besuche meinen Bruder am kommenden Wochenende (24. bis 26. August) in Budapest, wo er derzeit arbeitet. Ich kann dann den Fall im Detail mit ihm besprechen, falls dies gewünscht wird. In der Zwischenzeit bitte ich, mich als sein Sprachrohr zu akzeptieren. --Carol.Christiansen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Carol.Christiansen-2007-08-17T18:03:00.000Z-Carol.Christiansen-2007-08-17T17:53:00.000Z11[Beantworten]
Wir besprechen das wahrscheinlich am Mittwoch Abend, bist du da erreichbar (im Chat), falls sich Fragen ergäben? --Thogo BüroSofa Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Thomas Goldammer-2007-08-20T00:39:00.000Z-Carol.Christiansen-2007-08-17T18:03:00.000Z11[Beantworten]
Ich werde es einrichten. --Carol.Christiansen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Carol.Christiansen-2007-08-20T06:08:00.000Z-Thomas Goldammer-2007-08-20T00:39:00.000Z11[Beantworten]

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Begründung der Fallannahme

Das Meinungsbild zum Schiedsgericht sagt zwar aus, dass das SG auch über Aufhebungen von Benutzersperren entscheiden darf – siehe Punkt 4, Was darf das Schiedsgericht bestimmen – allerdings ist dieser Punkt unklar formuliert. Dass Sperrentscheidungen einzelner Admins durch das SG verhandelt werden können, steht außer Frage. Im vorliegenden Fall jedoch wurde die Entscheidung zur Sperre des anfragenden Benutzers durch ein reguläres Benutzersperrverfahren festgesetzt, das der gesamten Gemeinschaft zur Entscheidung vorgelegt wurde. Der vorliegende Fall wurde im Sinne eines einmaligen Präzedenzfalles von uns entschieden, da es offenbar noch keine klaren und eindeutigen Regularien für eine solche Situation gibt bzw. gab. Weitere Fälle dieser Art werden wir nicht mehr annehmen.

Zudem lag ein grundsätzliches Dilemma vor: Es ist zwar unstrittig, dass Benutzer durch Beschluss der Gemeinschaft unbegrenzt gesperrt werden können, wenn hinreichende Gründe vorliegen (und die Drohung mit rechtlichen Schritten ist ein solcher Grund), aber bisher gibt es weder Regularien noch erprobte oder allgemein akzeptierte Verfahrensabläufe, wie mit einem Entsperrbegehren wie diesem umzugehen ist. Es ist abzusehen, dass in Zukunft ähnliche Fälle auftreten. Das Schiedsgericht sah sich daher verpflichtet, sich über den vorliegenden Fall hinausgehende Gedanken zu machen.

Entscheidung im Fall Roman Czyborra
Das Schiedsgericht ist nach Prüfung der Benutzerbeiträge von Roman Czyborra sowie des Benutzersperrverfahrens zu dem Ergebnis gekommen, dass das Benutzersperrverfahren regelkonform abgelaufen und damit gültig ist. Das Schiedsgericht sieht keine Veranlassung die Entscheidung der Community aufzuheben.

Inwieweit es zielführend ist, dass Roman Czyborra sich mit einem formellen Entsperrantrag – ggf. unter Mithilfe eines anderen erfahrenen Benutzers als „Anwalt“ – an die Community wendet, muss dahingestellt bleiben. Da bisher keinerlei Regularien für diese Fälle bestehen, raten wir dem Petenten von einem solchen Antrag dringend ab. Das in der Vergangenheit teilweise problematische Verhalten des Benutzers und daraus resultierende Ressentiments ihm gegenüber lassen eine hochgradig konfliktträchtige Diskussion befürchten, die weder der Gemeinschaft, dem Projekt, noch dem Benutzer nutzen würde.

Entsperrungsanträge im Allgemeinen
Das Schiedsgericht bittet darum, dass eine eindeutige Regelung gefunden wird, die klarstellt, dass von der Gemeinschaft getroffene Sperrentscheidungen in Zukunft nur durch die Gemeinschaft aufgehoben werden können – bei Vorlage eines entsprechenden Antrags. Betroffene Benutzer sollen sich direkt an die Gemeinschaft wenden und nicht an das Schiedsgericht.

Von großem Vorteil wäre es, wenn die Benutzergemeinschaft möglichst schnell eindeutige Regularien für diese Fälle festlegen würde. Die in den Schiedsgerichts-FAQ verankerte Regelung wird deshalb durch das SG umgehend dahingehend präzisiert:

4. Aufhebung von durch Administratoren ausgesprochenen Benutzersperrungen. Durch formelle Benutzersperrverfahren von der Gemeinschaft gesperrte Benutzer können nur durch Gemeinschaftsbeschluss wieder freigegeben werden.

Für den Fall, dass die Benutzergemeinschaft oder ein künftiges Schiedsgericht in diesem Punkt eine Ausweitung der SG-Kompetenzen wünschen sollte, empfehlen wir die vorherige Durchführung eines Meinungsbildes zu dieser Frage. Das derzeitige Schiedsgericht hält es für ein wichtiges Prinzip Entscheidungen auf möglichst breiter Legitimitätsgrundlage zu treffen. Direkt-demokratische Entscheidungen wie das hier diskutierte Benutzersperrverfahren sollten deshalb Vorrang vor repräsentativ-demokratischen Entscheidungen eines gewählten Gremiums haben.

Ausnahmen von dieser Regel sind nur bei groben Verfahrensfehlern, Verstößen gegen die Grundprinzipien von Wikipedia, die Beschlüsse und Richtlinien der Wikimedia Foundation oder auf Weisung des Domaininhabers (Office Action) gerechtfertigt.

Weitere Empfehlung des Schiedsgerichts
Offenkundig besteht bisher in der Gemeinschaft noch keine Einigkeit über die Frage, ob eine einmal ausgesprochene infinite Sperre tatsächlich für immer und ewig gilt. Es ist zweifellos so, dass endgültig als störend oder projektschädlich anerkannte Benutzer jetzt und auch in Zukunft nicht willkommen sind. Dennoch sollte sich die Gemeinschaft darüber Gedanken machen, ob wir grundsätzlich die Möglichkeit einer Rehabilitation eines Benutzers zulassen wollen. Da über diesen Punkt bislang keine Einigkeit herrscht, sehen wir uns in unserem Selbstverständnis als „letzte Instanz“ verpflichtet, hier zumindest eine Diskussion über solche Verfahren anzustoßen. Es gilt allgemein, dass ein gesperrter Benutzer sich einfach unter einem neuen Account anmelden kann, aber die Erfahrung lehrt, dass auch das nicht die beste Lösung ist. Viele Benutzer werden im „neuen Gewand“ wiedererkannt, wieder gesperrt und können so in einen Teufelskreis geraten, der sie dann unter Umständen zu lästigen und das Projekt nachhaltig schädigenden Querulanten werden lässt – ein zweifelsohne unerwünschter Zustand.

Ist die Möglichkeit auf reguläre Entsperrung gewünscht, könnte eine mögliche Richtlinie für Entsperrverfahren folgendes beinhalten (das sind unverbindliche Vorschläge):

  • Ein Antrag auf Entsperrung kann frühestens nach Ablauf eines Jahres nach Sperrung erfolgen.
  • Ein nicht gesperrter Benutzer muss einen erneuten Antrag nach Wikipedia:Benutzersperrung stellen, diesmal mit dem Ziel einer Entsperrung des Betroffenen.
  • Die Regeln für Sperrverfahren gelten entsprechend – 2/3 der Stimmen müssen für die Entsperrung sein.

Das Schiedsgericht,

Hinweis

Da aus den Reihen des SG auch nach Beginn der Diskussion um das fragliche MB auf diese Entscheidung hingewiesen wurde: Es findet dazu seit Mitte Oktober eine Diskussion auf Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie statt.--sугсго.PEDIA Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra#c-Syrcro-2007-10-20T07:41:00.000Z-Hinweis11[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation_Roman_Czyborra&oldid=208807809“