Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Lollystick	(Antragsteller)
Benutzer:Der.Traeumer	Benutzer Diskussion:Der.Traeumer#Anfrage beim Schiedsgericht11
Benutzer:Engie	Benutzer Diskussion:Engie#Anfrage beim Schiedsgericht11

Ich habe einen Beitrag im Artikel Möllemann gemacht. Dieser missfiel anderen Benutzeren. Daraufhin haben einige Benutzer, zu den Administrator Engie gehörte, einen Editwar gegen mich angefangen. Ich habe mich gegen diesen Editwar mit einem Editwar verteidigt. Daraufhin hat mich Administrator Der.Traeumer auf unbefristete Zeit gesperrt siehe hier. Ich habe den Beitrag über die IP 77.23.114.166 beendet. Heute hat niemand mehr etwas gegen meinen Beitrag auszusetzen.

Ich habe bei Administrator Der.Traeumer

• (1) eine Begründung für die unbefristete Sperre, und
• (2) eine Freischaltung angefordert Benutzer Diskussion:Der.Traeumer/Archiv3#Entsperrung11.

Der.Traeumer war der Ansicht, dass Editwars, der Vorwurf der Theoriefindung ohne Quellen, der Vorwurf der Nichtbeachtung von NPOV und das Missachten einer direkten Ansprache von Administrator Engie diesbezüglich ausreichend für eine unbefristete Sperrung seien Benutzer Diskussion:Der.Traeumer/Archiv3#Entsperrung11. Administrator Engie hat hinzugefügt, dass der Vorwurf des Mangels an Neutralität ausreichend für eine Sperre sei Benutzer Diskussion:Der.Traeumer/Archiv3#Entsperrung11.

Diese Erklärungen sind aufgrund von fünf Gründen nicht zufrieden stellend.

• Erstens, "Theoriefindung ohne Quellen" kann mir nicht mehr vorgeworfen werden. Wie bereits erwähnt habe ich den Beitrag über die IP 77.23.114.166 beendet! Dort habe ich auch für alle Behauptungen Quellen hinzugefügt.

• Zweitens, Ich war in der Tat am Editwar beteiligt. Allerdings habe ich mich gegen, einen gegen mich begonnenen, Editwar nur gewehrt. Auch wenn man mir den Editwar vorwerfen kann, so steht in den Wikipediaregeln, dass Administratoren einen am Editwar beteiligten Nutzer nur "VORÜBERGEHEND" sperren können!!!Wikipedia:Edit-War11. Dort heißt es: "In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. " Eine "UNBEFRISTETE" Sperrung ist somit nicht gerechtfertigt!!!

• Drittens, NPOV wurde eben immer eingehalten. Administrator Engie behauptete, dass der NPOV von mir verletzt wurde, weil "der Kriminelle" und "der Neonazi" "negative" Bezeichnungen sind Benutzer Diskussion:Der.Traeumer/Archiv3#Entsperrung11. Dies zeugt von Administrator Engies Inkompetenz, denn damit versucht sie ihre eigenen Werte und Normen der Neutralität vorzuziehen. Überschriften gehören nunmal in die Wikipedia Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#.C3.9Cberschriften und Abs.C3.A4tze11. Ob die von mir gewählten Überschriften den NPOV verletzen oder nicht kann Gegenstand einer Diskussion sein. Ich denke, dass ich den NPOV eingehalten habe, denn ein echter Neonazi würde den Begriff "Neonazi" nicht als eine "negative" Bezeichnung erachten! Der Begriff "Jude" ist eben auch keine "negative" Bezeichnung, obwohl manche es so empfinden würden. Auch der Begriff "der Kriminelle" ist nicht "negativ" nur weil Engie es so empfindet, denn jemand, der rechtmässig verurteilt wurde, sollte als "der Kriminelle" bezeichnet werden!!! Somit muss geschlussfolgert werden, dass die Administratoren Der.Traeumer und Engie selbst einen Mangel an Neutralität aufweisen. Stattdessen werfen die genannten Personen mir vor, einen Mangel an Neutralität zu haben. Dies zeigt, dass die genannten Administratoren sich mir gegenüber für moralisch überlegen halten.

• Viertens, sogar wenn wir annehmen, dass mein Standpunkt nicht neutral war, obwohl ich dies bestreite, so ist die folgende Vorgehensweise vorgeschrieben Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was tun bei nichtneutralen Texten.3F11:
  • (1) Wer das Thema ausreichend kennt oder über entsprechende Quellen verfügt, kann den Artikel entsprechend umschreiben/erweitern.
  • (2) Eine andere, höflichere Möglichkeit ist, die nicht neutral erscheinenden Teile auf die Diskussionsseite auszulagern mit einer – bestenfalls argumentativ schlüssigen – Bitte an den Autor, sie umzuformulieren.
  • (3) Die Ultima ratio bei Artikeln, die als nicht „neutralisierbar“ erscheinen, ist, einen Löschantrag zu stellen. In diesem Fall ist auf den Löschkandidaten zu begründen, warum eine Überarbeitung nicht möglich oder sinnvoll ist, damit andere Personen den Grund des Löschantrags nachvollziehen können. Artikel, in denen ein oder mehrere Standpunkte nur ungenügend erklärt werden, lassen sich nicht dadurch neutraler gestalten, indem man den Gegenstandpunkt kürzt. Stattdessen sollte darauf hingewirkt werden, dass der nur ungenau erklärte Standpunkt besser begründet und ausformuliert wird Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was tun bei nichtneutralen Texten.3F11.

Allerdings ist dies nicht geschehen. Ich wäre bereit über den Mangel an Neutralität mit anderen Nutzern zu diskutieren. Statt dessen hat man sofort einen Editwar gegen mich begonnen, um mich anschließend zu sperren. Eine Benutzersperrung wegen angeblich mangelnder Neutralität widerspricht den Regeln der Wikipedia Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was tun bei nichtneutralen Texten.3F11.

• Fünftens, Administratoren können einen Benutzer nur dann sperren, wenn er wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt Wikipedia:Benutzersperrung11. Allerdings trifft dies nicht auf mich zu. Mir kann man schlimmstenfalls vorwerfen, dass ich eine einmalige nichtneutrale Ergänzung zum Artikel gemacht habe, und dann am Editwar beteiligt war. Aber die angeblich nicht neutrale Ergänzung war einmalig und nicht wiederholt. Somit bleibt eine UNBEFRISTETE Sperrung unberechtigt.

Es folgt, dass ich gemäß den Regeln der Wikipedia nur vorübergehend aber nicht unbefristet gesperrt werden konnte!!! Dann, müsste aber auch Administrator Engie gesperrt werden, denn sie war ebenfalls am Editwar beteiligt!

Ich habe aufgrund dieser Betrachtungen eine Ensperrung bei der Sperrprüfung eingefordert Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:lollystick .28erl..2911. Administrator Amberg hat die Sperre bestätigt. Allerdings hat auch Amberg keine zufriedenstellende Begründung gegeben. Dort heißt es: Wiedereinfügen von begründet revertierten, gegen den NPOV verstoßenden Zwischenüberschriften per Editwar. Die Diskussionsseite wurde nicht benutzt, Belege für die verwendeten Zuschreibungen nicht erbracht.

Wie schon erklärt habe ich Quellen über die IP 77.23.114.166 hinzugefügt.

Eine einmalige Verletzung des NPOV reicht, gemäß den Regeln, nicht für eine Sperrung Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was tun bei nichtneutralen Texten.3F11. Aus diesen Regeln geht auch hervor, dass die Verletzung des NPOV keine Revertierung gestattet. Dort heißt es: Artikel, in denen ein oder mehrere Standpunkte nur ungenügend erklärt werden, lassen sich nicht dadurch neutraler gestalten, indem man den Gegenstandpunkt kürzt.

Nur der Editwar kann mir vorgeworfen werden. Jedoch, gemäß den Regeln reicht der Editwar nur für eine vorübergehende Sperre Wikipedia:Edit-War11.

Ich habe versucht über die IP 84.188.190.146, die an der Sperrprüfung beteiligten Administratoren auf die Regeln hinzuweisen. Leider wurde mein Beitrag von der Diskussionseite der Sperrprüfung einfach nur von Administrator Seewolf und Administrator Tsor gelöscht siehe hier.

Somit bleibe ich für immer gesperrt und eine angemessene Begründung bleibt mir vorenthalten.

--77.22.119.114 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#c-77.22.119.114-2009-10-21T03:01:00.000Z-Gegenwärtige Situation11 a.k.a. Lollystick[Beantworten]

Lollystick fiel mir im RC auf, als er gegen mehrere Benutzer einen Editwar führte ohne eine Diskussion zu suchen. Seine Beiträge waren reine POV [2], [3], [4], [5] und ohne jegliche Quellen, so dass sie auch noch TF darstellten. Engie sprach den Benutzer daraufhin an [6], was der Benutzer jedoch ignorierte und einfach wieder revertierte [7]. Da dies zeitnah geschah, hätte es sein können, dass der Benutzer den Hinweis nur nicht gesehen hat, also hinterließ ich einen Kommentar und letzte Warnung auf seiner Diskussionsseite [8]. Daraufhin kam es zu einer reiner Trotz- oder Störaktion, in der Benutzer eine korrekte Kommasetzung von Engie rückgängig machte [9]. Daraufhin sperrte ich ihn aufgrund "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: nur TF, Editwar, Missachtung von Quellen und NPOV". Diese Begründung wurde in der Sperrüberoprüfung von Amberg bestätigt. Indirekt wurde sie auch von Seewolf und Hozro bestätigt [10], [11]. Dazu kommt, dass das erste, was die IP nach der Erstellung dieses Antrags tat, ein Vandalismusedit war [12]. Alles in allem ein Man on the mission, den ich als reinen Störaccount (kWzeMe) gesperrt habe und darin weder einen Fehler noch einen Missbrauch sehe.--Traeumer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#c-Der.Traeumer-2009-10-21T10:09:00.000Z-Benutzer:Der.Traeumer11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• [Benutzer Diskussion:Der.Traeumer/Archiv3#Entsperrung11]
• [Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:lollystick .28erl..2911]

Ich halte den erst jetzt gewählten Schiedsrichter blunt. für befangen! Im Abschnitt Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#Diskussion des Falls11 hat er seine Meinung bereits erklärt. Dort heißt es eigentlich: Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Nichtsdestotrozt hat der unbeteiligte blunt. dort seine Befangenheit zum Ausdruck gebracht. --Lolly goes to gericht Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#c-Lolly goes to gericht-2009-11-22T15:29:00.000Z-Befangenheit11[Beantworten]

• Die Diskussion unter den Schiedsrichtern am 2. Dezember konnte sich dem Befangenheitsantrag nicht anschließen. … blunt. 14:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Die Entscheidung über die Annahme dieser Anfrage muß ausgesetzt werden. Das Schiedsgericht besteht derzeit aus weniger Mitgliedern, als für die Fallannahme notwendig sind. Die neue Amtsperiode beginnt am 1.12.2009. Vielen Dank für das Verständnis. -- Gustavf (Frage / Info) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#c-Gustavf-2009-10-21T18:58:00.000Z-Annahmeentscheidung11[Beantworten]

1. … blunt. 14:51, 3. Dez. 2009 (CET) Auseinandersetzung um Adminfunktion. Vorherige Instanz wurde in Anspruch genommen.
2. -- Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#c-Hans Koberger-2009-12-05T08:52:00.000Z-Fall wird angenommen von11 (Auseinandersetzung um Admin-Funktion Benutzersperre)[Beantworten]
3. --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#c-Pjacobi-2009-12-06T12:00:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
4. --Hubertl Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#c-Hubertl-2009-12-08T20:31:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
5. --Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#c-Kriddl-2009-12-10T17:27:00.000Z-Fall wird angenommen von11Zulässiger Antrag, da es um denkbaren und nicht vollkommen auszuschließenden Missbrauch von Adminfunktionen handelt. Im Gegensatz zu dem Verfahren "Lollystick69" auch nicht erkennbar missbräuchlich, da nicht offensichtlich zur Sperrumgehung genutzter Account.[Beantworten]

1. --Geos Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#c-Geos-2009-12-07T20:54:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]

1. -- Gustavf (Frage / Info) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#c-Gustavf-2009-12-01T06:19:00.000Z-Enthaltung wegen Befangenheit11 Es könnte eine Verbindung zwischen lollystick und lollystick69 bestehen. Da ich im Fall von lollystick69 mich befangen erklärt habe, erweitere ich die Befangenheit auf dies Verfahren.[Beantworten]

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Ich will freigeschaltet werden. Mein Beitrag ist ohnehin schon beendet (über 77.23.114.166).
• Ich erwarte, dass die Administratoren Engie und Der.Traeumer den NPOV in Zukunft einhalten und ihre persönlichen Wertungen (also "der Kriminelle" = "negativ") aus der Wikipedia heraushalten.
• Ich erwarte, dass Administrator Engie sich an die Regeln hält. Dort heißt es, dass man über den Mangel an Neutralität diskutiert, statt Editwars zu betreiben Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was tun bei nichtneutralen Texten.3F11.
• Ich erwarte, dass Administrator Der.Traeumer sich an die Regeln hält.
  • Dort heißt es, dass man über den Mangel an Neutralität diskutiert, statt jemanden einfach zu sperren Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was tun bei nichtneutralen Texten.3F11.
  • Dort heißt es auch, dass man einen Benutzer, der wegen einem Editwar gesperrt wurde, nicht auf unbefristete Zeit sperrt, sondern nur vorübergehen Wikipedia:Edit-War11.
• Ich erbitte das Schiedsgericht die Regeln der Wikipedia anhand dieses Falles zu erläutern, damit diese in Zukunft klar sind.
• Ich erbitte das Schiedsgericht den Administratoren Engie und Der.Traeumer die Adminstratorrechte vorübergehend zu entziehen.

• Falls der Benutzer tatsächlich wirklich und vernünftig mitarbeiten möchte, würde ich einen neuen Account anraten, da der alte spätestens durch sein Verhalten auf der Sperrprüfungsseite und deren Disskussionsseite verbrannt ist.

• ...
• ...
• ...

Hinweis: Das Schiedsgericht ist zurzeit nicht arbeitsfähig, da die meisten Mitglieder zurückgetreten sind. Der Fall kann also nicht angenommen werden, bis ein neues Schiedsgericht gewählt worden ist. Rainer Z ... Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#c-Rainer Zenz-2009-10-21T12:47:00.000Z-Diskussion des Falls11[Beantworten]

Hinweis: Der Benutzer ist als Lollystick69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder aktiv. Bei einer Sperrprüfung verwendete er die 77.22.115.5, die aus der gleichen Range stammt wie die beim Stellen dieses SG-Antrags verwendete IP. Gruß … blunt. 13:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Hinweis: lolly goes to gericht ist eine Socke von lollystick. Ich verpflichte mich, die Socke nur für diesen Prozess zu verwenden. --Lolly goes to gericht Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#c-Lolly goes to gericht-2009-11-22T15:32:00.000Z-Diskussion des Falls11[Beantworten]

Zunächst eine Frage: Was genau ist mit "Mein Beitrag ist ohnehin schon beendet" gemeint? Das keine weitere (konstruktive) Mitarbeit geplant ist? Falls dem so ist: Wozu die Entsperrung?--Einen wundervollen Rutsch nach 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick#c-Kriddl-2009-12-31T01:33:00.000Z-Lolly goes to gericht-2009-11-22T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.