Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Löschung des Artikels Till Kraemer

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Till_Kraemer	(Antragsteller) Till Kraemer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung des Artikels Till Kraemer#c-Till Kraemer-2009-07-01T07:18:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Wahldresdner	[1]
Benutzer:FritzG	[2]
Benutzer:Nolispanmo	[3]
Benutzer:Minderbinder	[4]
Benutzer:Wo_st_01	[5]

Es geht in diesem Fall um die wiederholte Löschung des Artikels Till Kraemer, obwohl die Vermutung besteht, dass Punkt "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" der Relevanzkriterien mittlerweile zutrifft.

Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts ergibt sich, weil es sich um eine Auseinandersetzungen um Adminfunktionen (konkret: Löschung und Schnelllöschung) handelt. Auf Adminproblemverfahren würde ich gerne verzichten, da es sich nicht um ein Problem mit der Handlungsweise eines einzelnen Admin handelt, sondern um ein Problem in der Eigendynamik des ganzen Vorgangs.

1. Am 13. Feb. 2007 wurde durch Benutzer:Wahldresdner der Artikel Till Kraemer zur Löschung vorgeschlagen (diff). Nach ausführlicher Diskussion wurde der Löschantrag von Wahldresdner zurückgezogen (diff).
2. Am 29. April 2007 löscht Benutzer:FritzG den Artikel Till Kraemer nach einem SLA mit der Begründung "Wiedergänger" (diff).
3. Am 30. Juni 2009 stelle ich einen Antrag zur Verschiebung meines neuen Artikels Benutzer:Till Kraemer/Till Kraemer in den Artikelnamensraum (diff), was wenig später auch von Benutzer:Nolispanmo ausgeführt wird.
4. Benutzer:Minderbinder schnelllöscht daraufhin den Artikel mit der Begründung "Wiedergänger".
5. Benutzer:Nolispanmo wirft mir einen Interessenkonflikt und Selbstdarstellung vor (diff), obwohl der Artikel Till Kraemer ausdrücklich erwünscht ist (diff) und neutral verfasst wurde. Meine Mitarbeit beschränkt sich übrigens keinesfalls nur auf den Artikel über meine Person, sondern umfasst z.B. die Erstellung von Extasia, Ulrike Zimmermann, AVN Adult Entertainment Expo‎, Küche, Kiste, Bett – Heavy Dreams und Sexreport 2008 – So lieben die Deutschen ‎, eben Themen, von denen ich Ahnung habe.
6. Benutzer:Wo_st_01 setzt den Status der Löschprüfung auf "erledigt" und argumentiert, dass die im Artikel genannten Quellen teilweise von der eigenen Website stammen und zum anderen Teil aus "Nischen" und daher nicht als Beleg gelten können. (diff). Nur eine Quelle bezieht sich unmittelbar auf meine Seite und diese Quelle wurde durch einen Sat.1 Akte 06 ersetzt. Die anderen beiden Quellen auf meiner Website sind eine Auflistung der ursprünglichen Artikel (Kolumne) und Beiträge (Coupé), dass heisst nicht meine Seite ist die eigentliche Quelle, sondern die jeweiligen Beiträge. Desweiteren sind die anderen Quellen keine "Nischen", sondern fast alle Mainstream-Formate/Zeitschriften, wie Akte, Jolie, Hamburger Morgenpost, St. Pauli Nachrichten - Das Kiez-Magazin usw.

• Die Löschung durch Benutzer:FritzG (Löschgrund: Wiedergänger) mag nachvollziehbar sein.
• Seit 2007 hat sich die Situation jedoch insofern verändert, als das die "Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" gestiegen ist.
• Da sich die Situation verändert hat und der Artikel komplett überarbeitet wurde, kann man nicht mehr von einem Wiedergänger sprechen.

Hier eine Auswahl an Indizien für eine "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche", von denen die Punkte 6 bis 20 erst nach der Löschdiskussion 2007 hinzugekommen sind (Quelle, wenn nicht anders angegeben, ist IMDb):

1. 2 Folgen Akte, Zuschauer: Millionen
2. Beitrag auf Arte - Forum der Europäer
3. Nebenrolle (über fünf Sätze Text) bei Tatort
4. Nebenrolle (über fünf Sätze Text) bei den Rettungsfliegern
5. Hauptrolle "Der Tiefe entrissen", ATV+/"Verschollen in der Tiefe", Spiegel TV
6. 3 Jahre wöchentliche Kolumne in Praline, Auflage jeweils 66.000
7. Bekannte eigene Serie Mach's mit Till, sieben Teile, plus 2 Best ofs in 2000er Auflage macht ca. 10.000 DVDs, was für das Porno-Genre viel ist, mehrfache Berichterstattung der Serie in Akte, Praline (mehrfach print und mehrfach online), außerdem in der Hamburger Morgenpost, dem Buch Alles über Porno von Marcel Feige, Arte, eLine (die Zeitschrift, die den Eroticline Award verleiht) u.s.w.
8. Protagonist bei Sexreport 2008, Zuschauer: Millionen
9. 2 Folgen bei 24 Stunden, Zuschauer: Millionen
10. 3 Nominierungen als bester Darsteller, u.a. für den Eroticline Award und auch wenn die gängige Meinung hier ist, dass Nominierungen in dem Bereicht nichts aussagen, weil es angeblich zu viele gibt: ein männlicher Darsteller hat im Gegensatz zur Frau nur die Möglichkeit in einer Kategorie zu gewinnen, in der maximal 6 Personen nominiert werden, welche die zu diesem Zeitpunkt 6 wichtigsten deutschen männlichen Darsteller repräsentieren
11. Mehrseitiges Interview in dem Buch Alles über Porno! von Marcel Feige
12. Moderation von über 30 Folgen Pornorazzi, die Interviews enthalten u.a. mit Rocco Siffredi, Tera Patrick, Jessica Drake, Kelly Trump, Tyra Misoux, Vivian Schmitt und vielen anderen, die bei coupe.de tausendfach abgegerufen wurden
13. 5 Episodenhauptrollen bei K11 – Kommissare im Einsatz
14. Episodenhauptrolle bei Lenßen & Partner
15. Hauptrolle im Direct to Video-Thriller Insomnium
16. Vierseitige Titelstory in der Frauenzeitschrift Jolie, Auflage: 350.000
17. Till Kraemer - Buddhist and Porn Star: Doku in Spielfilmlänge, die von 2007 bis 2008 von der renommierten und preisgekrönten Produzentin Ulrike Zimmermann gedreht wurde.
18. Hauptrollen in zwei Theaterstücken, von denen zumindest eins in der Presse erwähnt wurde (in der Hamburger Morgenpost und in der eLine)
19. Zweiseitige Titelstory in der aktuellen St. Pauli Nachrichten - Das Kiez-Magazin, Auflage: 100.000?
20. Hauptrolle in Küche, Kiste, Bett – Heavy Dreams, lief auf dem Pornfilmfestival Berlin und gewann 2007 auf der Venus den Eroticline Award als bester Film

• Mir geht es hier in erster Linie nicht um die Rettung meines Artikels, sondern darum, dass mit Beiträgen aus dem Erotik-Genre zuweilen anders verfahren wird, als mit anderen.

Ich halte das Schiedsgericht nicht für zuständig, da es bei der Relevanzbeurteilung um inhaltliche Fragen geht. Das Schiedsgericht ist keine Superlöschprüfung für besonders hartnäckige Selbstdarsteller. Inhaltlich habe ich mich in der Löschprüfung geäußert, mehr gibt es dazu aus meiner Sicht nicht zu sagen.

Die oben von Kraemer angelegte Darstellung des Ablaufs ist unvollständig und verfälschend. Dort steht zum Beispiel lapidar: Benutzer:Minderbinder schnelllöscht daraufhin den Artikel mit der Begründung "Wiedergänger". Richtig ist, dass Kraemer am 30. Juni um 10:40 selbst eine Anfrage in der Löschprüfung stellte, woraufhin er auf Entsperrwünsche verwiesen wurde. Nach Entsperrung und Verschiebung durch Nolispanmo verglich ich am selben Tag die 2007 gelöschte Version mit der neueingestellten Version, und löschte daraufhin um 14:05 mit Verweis auf die entsprechende Metabegründung Wiedergänger, und verfasste 14:09 dazu einen Kommentar auf der LP. --Minderbinder Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung des Artikels Till Kraemer#c-Minderbinder-2009-07-01T08:02:00.000Z-Benutzer:Minderbinder11[Beantworten]

Ich denke, dass ich die Entscheidung in der LP ausreichend begründet habe, weshalb ich mir und euch an dieser Stelle eine Wiederholung erspare. Im Übrigen ist fraglich, ob sich das SG dieser Sache überhaupt annehmen sollte, da es hier nicht um die "Lösung von Konflikten zwischen Benutzern" geht, sondern um die Interpretation der RK und/oder den Ermessensspielraum der Administratoren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung des Artikels Till Kraemer#c-Wo st 01-2009-07-01T15:17:00.000Z-Benutzer:Wo st 0111[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe gerade auf der Disk den Vorschlag von Hans Koberger gelesen, für den Artikel eine neue LD einzuleiten. Mit diesem Verfahren und dem daraus resultierenden Ergebnis könnte ich sehr gut leben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung des Artikels Till Kraemer#c-Wo st 01-2009-07-01T15:32:00.000Z-Wo st 01-2009-07-01T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Löschdiskussion vom 28. Juni 2005 (Ergebnis: Gelöscht)
• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2006#Till Kraemer .28gel.C3.B6scht.2911 (Ergebnis: Gelöscht)
• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2007#Till Kraemer .28LA zur.C3.BCckgezogen.2911 (Vom LA-Steller zurückgezogen)
• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2007#Till Kraemer .28schnellgel.C3.B6scht.2911 (Ergebnis: Gelöscht)
• Löschprüfung vom 30. Juni 2009 (Ergebnis: Nicht wiederhergestellt)

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

1. Für mich überwiegt die Inhaltliche Frage noch die Auseinandersetzung um Adminfunktionen. Vor allem weil die Links auf vorhergehende Lösungsversuche fehlen, wie beispielsweise eine Löschprüfung, die in einem solchen Fall vorgesehen ist. -- Achates Boom-De-Yada! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung des Artikels Till Kraemer#c-Achates-2009-07-01T08:13:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
2. --თოგო^{D ♇} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung des Artikels Till Kraemer#c-Thogo-2009-07-01T09:37:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Kein vorheriger Vermittlungsausschuss, kein vorheriges AP, inhaltliches Problem. Es ist nicht unsere Aufgabe, die Relevanz einer Person zu beurteilen.[Beantworten]
3. --Henriette Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung des Artikels Till Kraemer#c-Henriette Fiebig-2009-07-01T10:05:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 „Die primäre Zuständigkeit liegt in der Lösung von Konflikten „in letzter Instanz“ – das Schiedsgericht soll erst dann aktiv werden, wenn alle anderen Ansätze zur Konfliktlösung gescheitert sind.“ Ich sehe nicht, dass schon andere Wege gegangen wurden.[Beantworten]
4. --Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung des Artikels Till Kraemer#c-Hans Koberger-2009-07-01T13:52:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Das Schiedsgericht ist nicht für die Beurteilung der Enzyklopädiewürdigkeit einer Person zuständig. Verfahrensfehler sehe ich auch keine. (nebenbei: a) IMHO ist Till Kraemer relevant und b) [6]).[Beantworten]
5. --Abena Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung des Artikels Till Kraemer#c-Abena-2009-07-01T14:52:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Es fehlen hinreichende Versuche der Klärung auf Diskussionsseiten, per Mailkontakt zu den jeweiligen Administratoren, so dass es an einer Möglichkeit der letztinstanzlichen Entscheidung fehlt. Neben diesem Formalkriterium handelt sich um eine inhaltiche Fragestellung, die nicht in den Aufgabenbereich des Schiedsgerichts fällt.[Beantworten]
6. --elya 18:25, 1. Jul. 2009 (CEST) rein inhaltliche Argumentation, kein Fall fürs Schiedsgericht. --elya Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung des Artikels Till Kraemer#c-Elya-2009-07-01T16:25:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
7. — ^PDD — Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung des Artikels Till Kraemer#c-PDD-2009-07-01T18:54:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]

Fall abgelehnt

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Der Artikel Benutzer:Till Kraemer/Till Kraemer wird in der letzten Version vor der Löschung wiederhergestellt und in den Artikelnamensraum verschoben.
• Der Artikel wird mit einem regulären Löschantrag versehen.
• Vor Ablauf der üblichen siebentägigen Diskussionsfrist darf dieser Löschantrag weder entfernt noch darf der Artikel schnellgelöscht werden.
• Nach Ablauf der Löschdiskussion entscheidet ein bisher unbeteiligter Administrator über die Löschung.

Oder:

• Der Punkt "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" der Relevanzkriterien wird gestrichen.

• ...
• ...
• ...

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.