Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich „Neoliberalismus“

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Mr. Mustard	(Antragsteller)
Benutzer:Pass3456	[1]
Benutzer:FelMol	[2]
Benutzer:Mautpreller	[3]
Benutzer:Charmrock	[4]

Ich befürchte, der Konflikt ist wikipediaweit bekannt. Nur der Form halber verweise ich auf den Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Neoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft, der nach 639.640 Bytes ergebnislos endete, weil täglich eine „neue Sau durchs Dorf getrieben wurde“ und die Diskussion sich in endlosen Zirkeldiskussionen verlor (dies nur als Hinweis, damit hier eine derartige Entwicklung rechtzeitig abgeblockt wird).

Zudem möchte ich auf folgende Administratorenanfragen von mir hinweisen:

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/November#Maßstäbe in der Wikipedia
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Dezember#POV
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/April#Das Gegenteil von URV

Das Problem stellt sich aus meiner (natürlich sehr subjektiven) Sicht im Wesentlichen wie folgt dar: FelMol und Pass3456 „stürzen“ sich, oft zusammen mit Infotopia (aktueller Hauptaccount Benutzer:EconomicProphet) auf einen Artikel, den ich zuvor bearbeitet hatte und verschlechtern diesen aus meiner Sicht deutlich. Dabei wird meistens die Einleitung des Artikels in kurzer Zeit völlig verändert (obwohl doch die Einleitung laut WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts zusammengefasst wiedergeben sollte). Ein Extrembeispiel hierfür ist die Einleitung des Artikels Kapitalismus, die nur noch als Satire bezeichnet werden kann (insbesondere wenn man diese mit dem vergleicht, was hierzu in der wissenschaftlichen Literatur geschrieben steht [5]). Besonders amüsant finde ich auch den (nach langem Kampf wenigstens aus der Einleitung ausgelagerten) Abschnitt Kapitalismus#Soziologie in Verbindung mit dem darauf folgenden Abschnitt „Wirtschaftswissenschaften“. Mir ist es völlig unbegreiflich, wie ein derartiger Unsinn sich monatelang in einem derart bedeutenden Übersichtsartikel halten kann, aber offensichtlich stört sich niemand daran. Aktuelle Beispiele dafür, wie Artikeleinleitungen durch völlig unbedeutende Einzelmeinungen ergänzt und diese Ergänzungen per Editwar durchgedrückt werden sind die Einleitungen zu Ordoliberalismus und Neoliberalismus. Es ist mir völlig unbegreiflich, was eine nebensächliche Aussage von Peter Ulrich (Ökonom), die in der maßgeblichen Literatur zum Ordo-/Neoliberalismus kaum eine Rolle spielt, in der Einleitung zu suchen hat. Die einzige Rezeption hierzu, die mir bekannt ist, findet sich in der von der Pass3456 und Infotopia häufig als Beleg angeführten Quelle Andreas Renner, Die zwei „Neoliberalismen“, in der Renner Ulrich als ein Beispiel (unter mehreren) für die „neue“ Begriffsverwendung des Wortes „Neoliberalismus“ im Sinne von „Marktfundamentalismus“ nennt [6] und weiter ausführt: „Eine Ausnahme stellt der bereits zitierte Ansatz Peter Ulrichs dar; vgl. insbesondere Ulrich (1995), der unter dem Label »Neoliberalismus vs. Ordoliberalismus« die neoliberale Angebotspolitik dem soziologischen Liberalismus (Stichwort- »Vitalpolitik«) gegenüberstellt.“ [7] Ulrich meint hier also überhaupt nicht das, was normalerweise als „Neoliberalismus“ bzw. „Ordoliberalismus“ bezeichnet wird, wenn er „Neoliberalismus“ und „Ordoliberalismus“ als Gegensätze darstellt, trotzdem soll diese Einzelmeinung auch noch in die Einleitung. Ich bin mir bewusst, dass solche Fragen sehr komplex und für das Schiedsgericht schwierig zu entscheiden sind. Dennoch folgende Bitte:

Aktueller Anlass, weshalb ich mich nun endlich dazu entschlossen habe, das Schiedsgericht anzurufen, war aber folgender: Pass3456 hat in den Artikel „Neoliberalismus“ eingefügt, dass es sich beim Soziologischen Neoliberalismus „unstreitig um eine besondere Ausprägung des Ordoliberalismus“ [8] handeln würde. Er belegt dies mit Wilga Föste, Grundwerte in der Ordnungskonzeption der Sozialen Marktwirtschaft, Seite 147. In der von ihm angegebenen Quelle steht jedoch auf Seite 147: „Die Frage, ob die Vertreter des soziologischen Neoliberalismus […] dem Ordoliberalismus zuzuordnen sind, wird in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung durchaus kontrovers diskutiert.“ [9] IMHO ist „unstreitig“ so ziemlich das genaue Gegenteil von „kontrovers diskutiert“, weshalb ich der Meinung bin, dass Pass3456 hier den von ihm angegebenen Beleg falsch wiedergegeben hat (im Sinne eines POVs, den er regelmäßig vertritt). In dieser Auseinandersetzung hatte ich ihn gestern deshalb als „Belegfälscher“ bezeichnet, woraufhin ich von Benutzer:Mautpreller für einen Tag gesperrt wurde [10]. Mautpreller schrieb auf meiner Disk, dass die Frage (ob es sich beim Soziologischen Neoliberalismus unstreitig um eine besondere Ausprägung des Ordoliberalismus handelt, wenn im angegebenen Beleg hierzu explizit steht, dass dies „kontrovers diskutiert“ würde) „offenbar nicht klar entscheidbar ist und in der die zitierten Literaturstellen vielfältig interpretierbar sind.“ [11]

Mir geht es dabei nicht um meine Sperre wegen WP:KPA. Ich werde auch zukünftig Pass3456 und FelMol als „Belegfälscher“ bezeichnen, wenn dies die noch einzige Möglichkeit ist, die mir verbleibt, um wenigstens ein kleines bisschen Aufmerksamkeit dafür zu bekommen, wenn diese beiden Benutzer Belege falsch wiedergegeben, worauf ich seit Jahren permanent hinweise (siehe u.a. oben verlinkte Admin-Anfragen). Wenn aber normale Admins mit der Frage überfordert sind, ob „unstreitig“ das Selbe ist wie „kontrovers“, dann muss darüber halt das Schiedsgericht entscheiden. Zwar ist die hier als Beispiel angeführte Einfügung von Pass3456 zwischenzeitlich nicht mehr im Artikel drin, es geht hier jedoch um eine Grundsatzentscheidung, wie zukünftig damit umgegangen soll, wenn Einfügungen in Artikel nicht mit den Aussagen der angegebenen Belegen übereinstimmen. Es gibt noch zahlreiche solcher Einfügungen, die per Editwar durchgedrückt wurden und immer noch in verschiedenen Artikeln enthalten sind. Aber vielleicht irre ich mich ja und ich habe ganz einfach einen gewaltigen Dachschaden und Pass3456 und FelMol geben tatsächlich die Aussagen der angegebenen Belege stets völlig korrekt wieder. So langsam kann ich mir die Reaktionen auf meine permanenten Hinweise auch kaum noch anders erklären. Um diese Möglichkeit eines bei mir vorhandenen gewaltigen Dachschadens auszuschließen, folgende Bitte:

Ich erhoffe mir von diesem Verfahren, dass meine Auffassung, dass Pass3456 und FelMol in diesen hier exemplarisch angeführten Fällen gegen die Richtlinien der Wikipedia verstoßen haben und somit meine Auslegung dieser Richtlinien bestätigt wird. Ich wurde schon einmal mit der Begründung „Entfernung belegter Behauptungen unter Missbrauch von WP:TF als Ausrede http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neoliberalismus&diff=81640799&oldid=81640683 “ gesperrt [12] und obwohl ich in der Sperrprüfung meiner Ansicht nach aufzeigen konnte, dass die von mir entfernte Textpassage eindeutig gegen KTF verstoßen hatte, wurde die Sperrprüfung (wie üblich) nicht bearbeitet. Ich möchte endlich einmal Klarheit! --Mr. Mustard Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mr. Mustard-2011-06-03T19:04:00.000Z-Ursprünglicher Antrag11[Beantworten]

Es geht zunächst nur um die Frage, ob „unstreitig“ = „kontrovers“ [13][14] ist. --Mr. Mustard Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mr. Mustard-2011-06-04T10:06:00.000Z-Ursprünglicher Antrag-111[Beantworten]

Textübertrag von der Diskussionsseite (Difflink):

Von mir aus kann der Fall abgeschlossen werden, weil wohl auch das SG diesen Dauerkonflikt nicht lösen kann. Charmrock hofft offensichtlich darauf, dass zumindest Verbesserungen erzielt werden können. Ich bin den Fall wohl von Anfang an falsch angegangen (weil ich bisher keine Erfahrung mit dem SG hatte). Wenn es Charmrock gelingt, diesen Fall besser zu strukturieren, dann möchte ich dem nicht im Wege stehen. --Mr. Mustard Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mr. Mustard-2011-06-05T10:05:00.000Z-(Bereitschaft zur) Rücknahme des Antrags11[Beantworten]

(Ende des Übertrags. ca$e Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Ca$e-2011-06-05T10:19:00.000Z-(Bereitschaft zur) Rücknahme des Antrags11)[Beantworten]

Vielen Dank für die Klarstellung. Ich bin mir gerade noch unklar über die nun resultierende Situation. Es hat m.E. den Anschein, dass für eine Weiterführung dieses Falls zumindest eine Ausarbeitung eines neuen Antragstextes vonnöten wäre (wie dies anscheinend Mr. Mustard als von Charmrock auszuführenden Vorschlag unterbreitet). Dies aber nur als vorläufiger rein subjektiver Eindruck. ca$e Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Ca$e-2011-06-05T10:19:00.000Z-Ca$e-2011-06-05T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Um das mal richtig zu stellen:

Bei Wilga Föste steht wörtlich "Die Freiburger Schule bildet den Kern des Ordoliberalismus, daneben ist der 'Soziologische Neoliberalismus' als eine besondere Richtung dem Ordoliberalismus in einem weiteren Sinne zuzurechnen." [15]

Das hatte ich ungefähr so in den Artikel geschrieben.

Mr Mustard hatte mich später darauf hingewiesen, dass Wilga Föste in Fußnote 92 die obige Aussage dahingehend relativiert hat, dass die Zuordnung kontrovers dikutiert würde. Seine entsprechende Änderung im Artikel (vom 26. Mai) habe ich zu keinem Zeitpunkt bestritten, revertiert oder sonstiges [16]. Es handelt sich diesbezüglich bei mir um ein Versehen, als ich nur den Buchtext, aber nicht auch die Fußnote gelesen hatte. Die diesbezügliche Änderung von Mr Mustard habe ich nie angezweifelt und hätte das selbstverständlich auch von selbst geändert. Quote: Mr Mustard "In dieser Auseinandersetzung hatte ich ihn gestern deshalb als „Belegfälscher“ bezeichnet" stimmt definitv nicht. Gestern ging es um die Frage, ob die Lehrmeinungen Rüstows und Röpkes als Soziologischer Liberalismus, als Soziologischen Neoliberalismus oder als Ordoliberalismus im weiteren Sinne in Wikipedia bezeichnet werden soll. An dem Difflink erkennt man glaube ich schon die Bedeutungsschwere des tatsächlichen gestrigen Konflikts um die Quelle "Wilga Föste" [17]

1. Variante 1: „Die Theorien Alexander Rüstows, Wilhelm Röpkes und Alfred Müller-Armacks werden, der Bezeichnung Röpkes folgend, als Soziologischer Liberalismus (andererseits auch als Soziologischer Neoliberalismus oder Wirtschafts- und Sozialhumanismus) bezeichnet. “
2. Variante 2: "Die Theorien Alexander Rüstows, Wilhelm Röpkes und zum Teil auch Alfred Müller-Armacks werden, in Anlehnung an Röpke, als Soziologischer Neoiberalismus (auch Soziologischer Liberalismus oder Wirtschafts- und Sozialhumanismus) bezeichnet."

Meine ausführliche Stellungnahme zu dem Disput Diskussion:Neoliberalismus#Soziologischer_Liberalismus und Diskussion:Neoliberalismus#Zum_allerletzten_Mal:_Soziologischer_Neoliberalismus sowie meine Anfrage bei 3M [18].

Quote Mr Mustard: "Weder deine auf Wikipedia:Dritte_Meinung#Neoliberalismus aufgestellte Behauptung, „Soziologischer Liberalismus“ sei eine Selbstbezeichnung Röpkes, noch deine dort aufgestellte Behauptung, „Ordoliberalismus iwS“ sei eine Selbstbezeichnung Rüstows für diese spezifische Variante des Neoliberalismus, kannst du auch nur ansatzweise belegen. Das ist wie üblich deine höchstpersönliche Theoriefindung."[19]

Ad 1: Der Begriff Soziologischer Neoliberalismus wurde von Becker in die Diskussion eingeführt, in Anlehnung an Röpke, der in seinem Werk Civitas Humana den Begriff des Soziologischen Liberalismus verwendete. Seite 147.

Dass Soziologischer Liberalismus entgegen Mr Mustards Behauptung kein unspezifischer, sondern ein eingeführter Fachbegriff ist, ergibt sich zwanglos aus der von ihm selbst präsentierten google-Suche:

• "Soziologischer Liberalismus" + Rüstow + Röpke = 4 Google-Buchsuche-Treffer
• "Soziologische Liberalismus" + Rüstow + Röpke = 3 Google-Buchsuche-Treffer
• "Soziologischen Liberalismus" + Rüstow + Röpke = 10 Google-Buchsuche-Treffer

Ad 2: Laut Peter Ulrich wählte Rüstow, nachdem er bis in die 1950er Jahre den Begriff Neoliberalismus verwandt hatte, den Begriff Ordoliberalismus als „eine neue Selbstbezeichnung, als der Begriff des Neoliberalismus zunehmend von den Marktradikalen okkupiert wurde“. (Peter Ulrich: Zivilisierte Marktwirtschaft. Eine wirtschaftsethische Orientierung. Haupt, Bern 2010. S. 157.)

--Pass3456 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Pass3456-2011-06-03T19:27:00.000Z-Benutzer:Pass345611[Beantworten]

Letzte Anmerkung: ich könnte dutzendweise Quellenarbeit von Mr Mustard zitieren, die ich in den letzten 1,5 Jahren korrigiert habe. Trotzdem bezeichne ich ihn nicht als üblichen Belegfälscher, weil ich ein Mindestniveau des Umgangstons auch in Wikipedia für erforderlich halte. --Pass3456 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Pass3456-2011-06-03T20:17:00.000Z-Pass3456-2011-06-03T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde mir das Gedöns in den nächsten Tagen genauer ansehen. Aber die Zeit, die MM hier investiert, um für seine Anschuldigungen ("Belegfälscher") und für seine unentwegten Versuche, die Differenzen zwischen Ordo- und Neoliberalismus zu verkleistern, eine Bestätigung zu erhalten, werde ich nicht aufbringen. --FelMol Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-FelMol-2011-06-03T22:04:00.000Z-Benutzer:FelMol11[Beantworten]

Sagt mir, was mir konkret vorgeworfen wird und zu welchen Aussagen ich mich äußern soll. Die weitere Chose ist mir zu unübersichtlich; ich werde damit meine Zeit nicht verschwenden. --FelMol Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-FelMol-2011-06-03T23:05:00.000Z-FelMol-2011-06-03T22:04:00.000Z11[Beantworten]

Was soll's bringen, wenn Charmrock meint, mit mir sei eine Diskussion kaum zumutbar, weil ich auf seinen groben Klotz einen groben Keil setzte (der übrigens von einer freundlichen IP mit meiner Zustimmung wieder gelöscht wurde). Mich verwundert allerdings, dass es seiner Kumpanei mit Mr. Mustard keinen Abbruch tut, wenn dieser andere Benutzer ehrabschneiderisch als Lügner und Belegfälscher tituliert. --FelMol Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-FelMol-2011-06-05T08:42:00.000Z-FelMol-2011-06-03T23:05:00.000Z11[Beantworten]

Dazu nur zwei kurze Bemerkungen:

1) Benutzer:Mr Mustard kündigt an, weiterhin seine Diskussionspartner Belegfälscher nennen zu wollen. In diesem Fall meine ich, dass er erneut gesperrt werden sollte.

2) Die Diskussion geht darum, welcher Ausdruck für die von Rüstow, Röpke etc. vertretene Lehre korrekt ist. Eine vertrackte terminologische Frage, die offenkundig nicht leicht zu entscheiden ist. Die Diskussion artet aber vor allem deshalb aus, weil eine politische Agenda des Konflikts im Hintergrund liegt, wie immer, wenn der Begriff Neoliberalismus fällt. Die von beiden Diskussionspartnern bemühte Quelle sagt im Haupttext aus, dass R&R als Vertreter des Soziologischen Neoliberalismus gemeinsam mit den Ordoliberalen im engeren Sinn dem Ordoliberalismus im weiteren Sinn zuzurechnen sind. Dies entspricht exakt einem Vorschlag, den Pass3456 auf der Disk bereits machte (ohne von Mr Mustard darauf einer Antwort gewürdigt zu werden). In der Fußnote hingegen heißt es, ob der S.N. dem Ordoliberalismus zugehöre, werde durchaus kontrovers diskutiert. Es gibt hier also im Text einen Widerspruch, der möglicherweise darauf zurückzuführen ist, dass in der Fußnote vom O. im engern Sinn, im Text vom O. im weiteren Sinn die Rede ist.

Es ist offenkundig, dass man hier weiteres Material hinzuziehen muss. Die Sache ist keineswegs klar, sondern schwer zu fassen. Wer in einer Diskussion, wo die Lage so aussieht, mit Beleidigungen anfängt, ist selbst schuld.--Mautpreller Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mautpreller-2011-06-03T19:24:00.000Z-Benutzer:Mautpreller11[Beantworten]

3) Die von Mr Mustard genannte Frage ist meines Erachtens eine inhaltliche Frage, die vom Schiedsgericht nicht beantwortet werden kann. Wenn schon, müsste man die Frage anders stellen: Gibt es eine Möglichkeit, eine produktive Diskussion zwischen den bekannten Standpunkten im Themenkreis Neoliberalismus hinzukriegen, und unter welchen Bedingungen? Wenn das SG sich damit befasst, hat es meine Hochachtung (und mein Beileid). Wenn es die Frage beantworten will, wie die Quellen zu lesen sind, wird es scheitern und zwar verdient. Grüße--Mautpreller Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mautpreller-2011-06-03T19:29:00.000Z-Mautpreller-2011-06-03T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, dass die größeren Probleme im Artikel/Bereich Neoliberalismus woanders liegen, ganz kurz und knapp:

1. Mit Benutzer FelMol ist eine Diskussion kaum zumutbar, da seine PAs das erträgliche Maß übersteigen, siehe z.B. hier.
2. Es ist wenig motivierend, wenn Diskussionsergebnisse, die man sich mühsamst erarbeitet hat, wie die Einleitung zu Neoliberalismus, siehe Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2009/4. Teilarchiv#.C3.84nderungen nochmal konkret11 plus Vordiskussion, ohne jede Absprache geändert werden und diese Änderung dann per Edit war durchzudrücken versucht wird, siehe aktuelle Situation im Artikel. --Charmrock Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Charmrock-2011-06-04T19:11:00.000Z-Benutzer:Charmrock11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Neoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft
• ...

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• In Anlehnung an meinen Punkt 1: Es müsste sichergestellt werden, dass massive PAs konsequent unterbunden werden.
• In Anlehnung an meinen Punkt 2: Es müsste sichergestellt werden, dass mühsam erarbeitete Diskussionsergebnisse nicht von einem einzelnen Benutzer eigenmächtig und ggf. per Edit war hinweggefegt werden können. Die Einleitung war ein mühsam austarierter Kompromiss, die Arbeit kann man sich schenken wenn sie doch keinen Wert hat. Lösungsvorschlag: Im Falle einer umstrittenen Änderung gilt die Version, zu der es einen Konsens gegeben hat. Im Falle eines umstrittenen Änderungungwunsches ist der Diskussionsweg zu bemühen. --Charmrock Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Charmrock-2011-06-04T19:21:00.000Z-Benutzer:Charmrock 211[Beantworten]
• Das Edit-Limit ist, wie Mautpreller schreibt, offenkundig kontraproduktiv und gehört aus den diversen betroffenen Artikeln entfernt

• Zuallererst mal Beseitigung des offenkundig kontraproduktiven und nirgendwo ausgewiesenen sogenannten "Editlimits". Ich halte diese technisch gestützte Einschränkung seit jeher für eine außerordentlich negative, durch nichts legitimierte Geschichte. Wie sich zeigt, ist sie der Artikelarbeit und auch der Diskussion in keiner Weise zuträglich, ganz im Gegenteil. Eine Klärung wird verhindert und nicht gefördert.
• In der Folge: Ohne eine Setzung und Durchsetzung eines formalen Diskussionsrahmens (sanktionsbewehrt und notfalls mit Vollsperrung des Artikels begleitet) wird hier nichts funktionieren. Ob das das Schiedsgericht sich zutraut und ob es in seinen Kompetenzbereich fällt, weiß ich nicht.
• ...

• Wie Mautpreller: der WiPo Bereich benötigt im Grunde einen robusten Kindergärtner. Leider ist das AGF zwischen vielen Benutzern aufgebraucht, dass macht die Diskussion oftmals mühsam.
• ...

Sowohl Pass3456 als auch Mautpreller weichen der hier entscheidenden Frage aus. Es geht bei Punkt 2 (2. Kasten) ausschließlich um die Frage, ob die Quelle Wilga Föste Seite 147 [20] dahingehend richtig wiedergegeben wurde, dass die Einfügung von Pass3456 (dass es sich beim Soziologischen Neoliberalismus „unstreitig um eine besondere Ausprägung des Ordoliberalismus“ [21] handeln würde) damit belegt werden kann. Was daran "terminologisch vertrackt" sein soll. Ist für mich nicht nachvollziehbar und ist wohl das übliche Ablenkungsmanöver. --Mr. Mustard Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mr. Mustard-2011-06-03T19:49:00.000Z-Diskussion über einen Verweis auf W. Föste11[Beantworten]

Nein, um die Frage geht es nicht. Mein damaliger edit entsprach dem Buchtext bei Wilga Föste. Mr Mustard hat unter Hinweis auf eine dortige Fußnotenanmerkung den Artikeltext ein wenig geändert. Das habe ich akzeptiert. Alles ein ganz normaler Wikipedia-Vorgang. Der Streit weswegen mich Mr Mustard aktuell als üblichen Belegfälscher bezeichnet ist die Frage, ob "Soziologischer Liberalismus" nicht eine etwas fairere Bezeichnung für das Theoriegebäude von Rüstow und Röpke ist, da einerseits "Soziologischer Liberalismus" von Röpke selbst stammt und ein eingeführter Fachbegriff ist und weil andererseits der Begriff Neoliberalismus einen Bedeutungswandel zum Schimpfwort durchgemacht hat Neoliberalismus#Bedeutungswandel_seit_etwa_1980. --Pass3456 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Pass3456-2011-06-03T20:30:00.000Z-Mr. Mustard-2011-06-03T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Mr Mustards Behauptung, dass "Weder deine auf Wikipedia:Dritte_Meinung#Neoliberalismus aufgestellte Behauptung, „Soziologischer Liberalismus“ sei eine Selbstbezeichnung Röpkes, noch deine dort aufgestellte Behauptung, „Ordoliberalismus iwS“ sei eine Selbstbezeichnung Rüstows für diese spezifische Variante des Neoliberalismus, kannst du auch nur ansatzweise belegen. Das ist wie üblich deine höchstpersönliche Theoriefindung." nicht haltbar ist (vorsichtig gesagt), habe ich oben dargelegt, das können wir aber gerne noch vertiefen. --Pass3456 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Pass3456-2011-06-03T20:34:00.000Z-Mr. Mustard-2011-06-03T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Das können wir sehr gerne "vertiefen", aber nicht hier. Hier geht es ausschließlich um den Sachverhalt, weswegen ich dich als "Belegfälscher" bezeichnet habe und deswegen gesperrt wurde. Die konkrete Textpassage lautet:

• „Aber was soll man auch von jemanden erwarten, der die Aussage von Föste, dass die Frage, ob die Vertreter des soziologischen Neoliberalismus dem Ordoliberalismus zuzuordnen sind, in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung kontrovers diskutiert würde [9], dahingehend „umbiegt“, dass es sich beim Soziologischen Neoliberalismus „unstreitig um eine besondere Ausprägung des Ordoliberalismus“ handeln würde. Aber dass Aussagen entgegen den angegebenen Belegen in das genaue Gegenteil verdreht werden, ist man ja beim notorischen Belegfälscher Pass3456 gewohnt.“ [22]

Mautpreller hat daraufhin auf meiner Disk behauptet:

• „…es handelt sich um eine Frage, die offenbar nicht klar entscheidbar ist und in der die zitierten Literaturstellen vielfältig interpretierbar sind.“ [23]

Weil ein solches Ausweichen jedesmal die Reaktion ist, wenn darauf aufmerksam mache, dass du Belege nicht richtig wieder gibst, habe ich das Schiedsgericht angerufen, weil normale Admins offensichtlich mit der Frage, ob "unstreitig" ein Synonym von "kontrovers" ist, überfordert sind.--Mr. Mustard Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mr. Mustard-2011-06-03T20:47:00.000Z-Pass3456-2011-06-03T20:34:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du mal eine bewußte (?) Belegfälschung sehen willst, dann hier deine Änderung vom 02.06.2011 3:35 [24]: "Er ist ein Hauptvertreter des dieser heterogenen Denkrichtung zugeordneten Soziologischen Neoliberalismus (angegebene Quelle: Nils Goldschmidt, Michael Wohlgemuth, Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungsökonomik, Mohr Siebeck, 2008, Tübingen, ISBN 978-3-16-148297-7, Seite 10-12.)". In der angegebenen Quelle steht tatsächlich, dass Rüstow dem "Soziologischer Liberalismus" zuzuordnen ist Schaubild Seite 10, genau so hatte ich das auch geschrieben [25]. Du hast es verfälscht, offensichtlich ohne die Quelle zu lesen. --Pass3456 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Pass3456-2011-06-03T21:00:00.000Z-Diskussion über einen Verweis auf Goldschmidt/Wohlgemuth11[Beantworten]

Wenn du kindischerweise einen der wenigen Belege auswählst, in dem Soziologischer Liberalismus steht, anstatt die weitaus verbreitetere Bezeichnung Soziologischer Neoliberalismus, nur um deinen POV zu stützen, dann lasse ich mich nicht auf dieses kindische Niveau herab. Mir ging es bei dieser Änderung ausschließlich darum, die korrekte Verlinkung herzustellen. Da ihr die Überschrift im Artikel Neoliberalismus inzwischen wieder geändert habt, ist diese Verlinkung inzwischen wieder falsch. Ich habe aber keinen Bock mehr, ständig in mehreren Artikeln die Verlinkungen zu korrigieren, weil ihr sowieso ständig die verlinkten Überschriften ändert. --Mr. Mustard Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mr. Mustard-2011-06-03T21:59:00.000Z-Pass3456-2011-06-03T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Aha, in eigener Sache ist der Herr extrem großzügig. --Pass3456 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Pass3456-2011-06-03T22:22:00.000Z-Mr. Mustard-2011-06-03T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Soziologischer Neoliberalismus und Soziologischer Liberalismus sind unterschiedliche Bezeichnungen für ein und dieselbe Sache (siehe Neoliberalismus#Soziologischer (Neo-)Liberalismus), wobei die Bezeichnung Soziologischer Neoliberalismus weitaus verbreiteter ist. Man muss Quellen nicht wortgetreu wiedergeben, solange man den Inhalt nicht verfälscht. Mir ging es außerdem, wie bereits geschrieben, hauptsächlich um die korrekte Verlinkung. Ob "unstreitig" ebenfalls nur eine andere Bezeichnung für "kontrovers" ist, oder ob diese beiden Wörter inhaltlich eine andere Bedeutung haben, ist die entscheidende Frage, die hier geklärt werden soll. --Mr. Mustard Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mr. Mustard-2011-06-03T22:40:00.000Z-Pass3456-2011-06-03T22:22:00.000Z11[Beantworten]

Jedenfalls gehen dir die Ausreden nie aus. Ich geh ins Bett. --Pass3456 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Pass3456-2011-06-03T22:44:00.000Z-Mr. Mustard-2011-06-03T22:40:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Mr. Mustard, WSIGA, und damit auch was in einer Artikeleinleitung stehen soll und was nicht, ist kein Thema fürs SG, es sei denn, damit würde der NPOV verletzt. Ich kann mir leider kein rechtes Bild machen. Die Sache, um die es Dir konkret geht – also die offenbar von Pass3456 übersehene Fußnote 92 – ist ja schon in Deinem Sinn geregelt. Gruß, -- Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Hans Koberger-2011-06-04T09:38:00.000Z-Rückfragen zum Gegenstand des Antrags von Mr. Mustard11[Beantworten]

Seit ca. 2 Jahren weise ich regelmäßig darauf hin, dass Pass3456 und FelMol die angegebenen Belege nicht richtig wieder geben und es passiert nichts. Ich habe deshalb schon mehrmals Admin-Anfragen gestellt und mir wurde erklärt, dass Admins solche Fragen nicht klären könnten und dass ich mich doch an das Schiedsgericht wenden möge. Als vor zwei Tagen der Admin Mautpreller auf meiner Disk erklärte, dass die Frage ob "unstreitig" und "kontrovers" das Selbe seien „offenbar nicht klar entscheidbar ist“ habe ich mich entschlossen, nun endlich die bereits mehrmals an mich herangetragene Empfehlung in die Tat umzusetzen und das Schiedsgericht anzurufen. Es ist richtig, dass dieser konkrete Fall inzwischen nicht mehr im Artikel ist (und "in [m]einem Sinn geregelt" ist). Es gibt aber noch zig weitere Fälle, wo derartiges noch in Artikeln steht und außerdem ist dies seit ca. zwei Jahren ein Dauerthema. Mir geht es ausschließlich darum, dass festgestellt wird, ob ich völlig bescheuert bin, wenn ich der Meinung bin, dass "unstreitig" und "kontrovers" nicht das Selbe ist, sondern sogar Gegensätze sind. Ganz offensichtlich bin ich der Einzige, der das so sieht und so geht es mir seit ca. 2 Jahren ständig. Insofern sollte ich wohl besser einen Psychiater aufsuchen, als das SG der Wikipedia anzurufen. --Mr. Mustard Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mr. Mustard-2011-06-04T10:23:00.000Z-Hans Koberger-2011-06-04T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Mr Mustard will eine Entscheidung des Schiedsgerichts haben, dass seine Gegner "übliche Belegfälscher" (oder so ähnlich) sind. --Pass3456 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Pass3456-2011-06-04T10:58:00.000Z-Mr. Mustard-2011-06-04T10:23:00.000Z11[Beantworten]

• „Seit ca. 2 Jahren weise ich regelmäßig darauf hin, dass Pass3456 und FelMol die angegebenen Belege nicht richtig wieder geben und es passiert nichts.“ Welche Belege meinst Du konkret?
• „[...] und mir wurde erklärt, dass Admins solche Fragen nicht klären könnten und dass ich mich doch an das Schiedsgericht wenden möge.“ Bitte Diff-Link angeben.
• „Es gibt aber noch zig weitere Fälle, wo derartiges noch in Artikeln steht und außerdem ist dies seit ca. zwei Jahren ein Dauerthema.“ Bitte die Artikel-Stellen nennen. -- Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Hans Koberger-2011-06-04T16:30:00.000Z-Pass3456-2011-06-04T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Als Admin, der einen (gescheiterten) Versuch unternommen hat, eine administrativ moderierte Vermittlung im Falle Friedrich August von Hayek zu erreichen, erlaube ich mir hier einen Kommentar zu schreiben: Die Vermittlung zwischen den beiden Gruppen ist nicht möglich und von beiden Seiten gleichermaßen auch nicht gewünscht bzw. nur dann gewünscht, wenn die Lösung die Beseitigung der jeweils anderen Meinung beinhaltet. Ich möchte dem Schiedsgericht daher dringend abraten, auf die Besichtigung einzelner Diskussionsstränge auch nur einzusteigen, wenn es nicht von vorn herein in Erwägung zieht, der Community die gesamte Gruppe (beide Parteien) zum Ausschluss aus der WP vorzuschlagen. Da ich diesen Schritt nicht für erforderlich halte, denn die Truppe pendelt sich immer wieder in einen Zustand "knapp unter Editwar" ein, würde ich den Fall ablehnen, da keine Handlungsoption besteht, denn was soll das SG tun??? --He3nry Disk. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-He3nry-2011-06-04T17:19:00.000Z-Stellungnahme He3nry11[Beantworten]

Von mir hier noch eine Anmerkung, mit der das Schiedsgericht machen mag, was es will: Eine Kontroverse kann, auch als sehr polemisch geführte und scharfe, dann zielführend sein, wenn die Streitenden einander bis zu einem gewissen Grad achten. Dazu würde zum Beispiel gehören, dass man die "Gegenmeinung" sich entwickeln lässt, womöglich noch dabei hilft, um sie dann "auf ihrer vollen Höhe" frontal anzugreifen. Das ist hier leider selten der Fall. Ich hab den Konflikt nicht über die ganze Zeit verfolgt und traue mir daher kein Urteil darüber zu, wieso das hier nicht klappt und an wem das liegt. In dem hier gegenständlichen Einzelpunkt ist es aber glasklar, woran es liegt: Mr Mustard hat sich entschieden, nicht die Frage zu klären, welcher Terminus für Müller-Armack/Rüstow/Röpke am besten passt. Er hat sich für etwas anderes entschieden: Er möchte einen etwas leichtfertigen Edit von Pass3456 "bestrafen", indem er diesen beleidigt. Er sagt nicht: Es stimmt nicht, dass die Zuordnung der Autoren zum Ordoliberalismus unkontrovers ist; guck doch mal in die Fußnote, wo etwas anderes steht als im Haupttext. Er sagt: Da sieht man mal wieder, dass der andere ein notorischer Belegfälscher ist. Das ist tatsächlich ein grober Verstoß gegen KPA und, mehr, eine Verunmöglichung einer sachlichen Diskussion. So ist es nicht möglich, der Klärung der eigentlichen Frage näherzukommen. Ohne mir zum inhaltlichen Streitthema ein Urteil zuzutrauen: Solches Verhalten, gleichgültig von wem, muss zu Konsequenzen führen.--Mautpreller Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mautpreller-2011-06-04T18:38:00.000Z-Stellungnahme Mautpreller11[Beantworten]

Nachdem ich die Ausführungen auf der Diskseite auch noch gelesen habe: Selbstverständlich ist "unstreitig" nicht dasselbe wie "kontrovers". Das Abstruse ist ja eben, dass das überhaupt nicht die Frage ist (genauer: nie war), darüber gibts (man mags nicht glauben) Konsens. Die Frage ist vielmehr: Welche Bezeichnung für die Theorien von R/R/M-A ist angemessen, sind die "neoliberal" oder "ordoliberal"? Das ist die Frage, wo die Belege höchst interpretierbar sind, und diese Frage ist die für den Artikel bedeutsame (keine Ahnung, ob man sie lösen kann). --Mautpreller Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mautpreller-2011-06-04T19:14:00.000Z-Mautpreller-2011-06-04T18:38:00.000Z11[Beantworten]

@Mautpreller 21:14, 4. Jun: Welche Freude! Das erste Mal seit ca. 2 Jahren wird mir in der Wikipedia (außer von NebMaatRe) administrativ bestätigt, dass ich nicht völlig bescheuert bin. Weder meine Freunde, noch meine Bekannten, noch meine Kollegen halten mich für bescheuert. Aber hier in der Wikipedia wird mir andauernd das Gefühl vermittelt, dass ich völlig bescheuert bin und dass - hier nur als Beispiel angeführt - "unstreitig" dasselbe sei wie "kontrovers". Du selbst hast vor zwei Tagen noch behauptet, dass diese Frage „offenbar nicht klar entscheidbar“ sei. Und nun hast du ganz klar bekundet, dass "unstreitig" selbstverständlich nicht dasselbe sei wie "kontrovers". Oh wie glücklich ich bin, dass ich keinen Dachschaden habe und mich nicht in psychiatrische Behandlung begeben muss! Von mir aus kann dieses Schiedsgerichtsverfahren damit beendet werden. Mehr als diese Aussage habe ich nie erwartet. Wenn in Zukunft der Konfliktbereich „Neoliberalismus“ besser überwacht wird und keine "rechtsfreie" Zone mehr ist, dann hat mein Antrag hier seinen Zweck bereits erfüllt. --Mr. Mustard Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mr. Mustard-2011-06-04T23:44:00.000Z-Diskussion zur Stellungnahme von Mautpreller11[Beantworten]

Da soll nochmal jemand sagen, das SG arbeite nicht schnell und effektiv... -- Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Hans Koberger-2011-06-05T07:39:00.000Z-Mr. Mustard-2011-06-04T23:44:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich habe ich niemals die Frage, ob "unstreitig" dasselbe sei wie "kontrovers", als unentscheidbar bezeichnet. Sondern natürlich die inhaltliche Frage, um die es in der Diskussion ("unstreitig") ging, nämlich ob Müller-Armack, Röpke und Rüstow im Artikel dem Ordoliberalismus "im weiteren Sinne" oder dem (Soziologischen) (Neo-)Liberalismus zugerechnet werden sollen und was dazu die von den Diskutanten zugezogene Literatur aussagt. Das Problem war ja gerade, dass Du, Mr Mustard, es vorgezogen hast, Dich nicht zu dieser Frage zu äußern, sondern lieber zur Person eines Diskussionspartners. Und das war jetzt die letzte Wiederholung.--Mautpreller Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mautpreller-2011-06-05T08:58:00.000Z-Mr. Mustard-2011-06-04T23:44:00.000Z11[Beantworten]

Gesperrt wurde ich aufgrund dieses Beitrags. Jeder kann selbst nachlesen, worauf sich mein Vorwurf des "Belegfälschens" bezog. --Mr. Mustard Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mr. Mustard-2011-06-05T10:16:00.000Z-Mautpreller-2011-06-05T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Dazu eine Frage an Mr. Mustard: falls der Satz "Von mir aus kann dieses Schiedsgerichtsverfahren damit beendet werden." auch das bedeutet was man darunter zu verstehen glaubt, würde ich bitten dies deutlich in einem separaten Absatz unter "Rücknahme" noch einmal zu formulieren, danke und Gruß -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c--jkb--2011-06-05T09:30:00.000Z-Diskussion zur Stellungnahme von Mautpreller11[Beantworten]

Antwort siehe hier --Mr. Mustard Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Mr. Mustard-2011-06-05T10:10:00.000Z--jkb--2011-06-05T09:30:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Da es sich um eine für das Verfahren erhebliche Stellungnahme handelt, habe ich mir erlaubt, diese hierher zu übertragen. ca$e Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Ca$e-2011-06-05T10:21:00.000Z-Mr. Mustard-2011-06-05T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Ganz klar geht es hier um einen inhaltlichen Konflikt (welchen ich auch schon einige Zeit beobachten konnte). Darüber hinaus geht es, wie es immer halt so ist, auch um einen persönlichen Konflikt, der aus dem inhaltlichen gründet. Als Beispiel: "Ich liebe klassische Musik - Popmusik ist unintelligent!" versus "Ich Liebe Pop-Musik - klassische Musik ist tot!"

Der, der Pop mag, findet viele Quellen, um zu beweisen, dass Klassik "tot" ist. Der der Klassik toll findet, kann aus dem vollen schöpfen, um zu belegen, dass Pop keinen Background hat.

Das Schiedsgericht kann auf keinen Fall die Ansicht und die Lebenseinstellung eines Kollegen ändern. Was das Schiedsgericht möglicherweise machen kann ist, die Gräben zwischen den verfeindeten Kollegen etwas aufzuschütten. Dafür ist aber nicht nur Arbeit vom Schiedsgericht zu tun. Die Parteien müssen aufeinander zugehen wollen.

Bevor ich mich in den Fall wirklich einlese und Zeit investiere, erwarte ich von den oben genannten Beteiligten eine Stellungnahme, ob sie dazu bereit sind. Ein einfaches ja, oder nein reicht. Bitte einfach hier drunter Bescheid sagen. Ach ja: Weitere Kilobytes an Diskussion, welche fachspezifisch sind, werde ich ignorieren und dann entsprechend in meine Beurteilung einfließen lassen. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Hosse-2011-06-04T22:17:00.000Z-Rückfragen bezüglich der Bereitschaft, aufeinander zugehen zu wollen11[Beantworten]

• Wäre ein Versuch wert. --Pass3456 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Pass3456-2011-06-04T23:09:00.000Z-Hosse-2011-06-04T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Das SG soll hier ein inhaltliches Problem lösen was es so nicht leisten kann da offensichtlich Fachkompetenz vohanden sein muss. Die Zuständigkeit des SGs kann sich nur aus den anhaltenden PAs und inhaltlich aus NPOV ergeben. PAs werden i.d.R. von Admins auf der VM sofort geahndet wie auch im vorliegenden Fall geschehen. Ich sehe da auch keine Möglichkeit für das SG dort einzuschreiten außer die Ermahnung zur Sachlichkeit.

Zur inhaltliche Frage kann das SG derzeit aufgrund der verworrenen und versteinerten Diskussion (leider war der VA erfolglos) so keinen Beschluss fassen. Um das Beispiel von Hosse mit der Musik zu nehmen wäre das SG hier auch nicht in der Lage eine sachliche Entscheidung zu fällen. Für solche Fragestellungen ist mMn der zwar angefragte VA und 3M zuständig was natürlich im Fall versteinerter Diskussionen nicht möglich ist. Um wieder bei dem Beispiel der Musik zu nehmen wäre hier eine mögliche Mediation dass man beide Kontroversen in der Form: einerseits wird die von den Pop-Anhängern als Tod bezeichnen aber auf den anderen Seite wir die Popmusik als Backgroundlos bezeichnes. Beides natürlich nur über ENs belegt.

Ich selber sehe mich, ohne unvertretbar viel Zeit in die Primärliteratur zu investieren, außerstande mir hier eine Meinung zu bilden. Ich sehe auch nicht die Aufgabe des SGs sich in solchen Fällen für eine (falsche?) Version zu entscheiden und ich würde mir wünschen dass die Streitparteien sich erneut an den VA wenden mit einem fachlich versierteren Mediator und dabei auf jeden PA wie Belegfälscher oder ähnlichen verzichten würde. Vielleicht wäre es dabei möglich dass man mit Hilfe eines Mediators die Versionen der fraglichen Textpassagen zu vereinigen.

Ich sehe jedoch nicht in welcher Form das SG hier entscheiden kann außer die Beteiligten zu rügen. Für eine rein inhaltliche Entscheidung sehe ich aber nicht die Aufgabe des SG. Als Frage für den Antragsteller bzw. die Beteiligten: In welcher Form sollte eine Entscheidung des SGs aussehen welche von allen Seiten akzeptiert wird und das Problem lösen wird? Im Sanktionskatalog Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Was kann das Schiedsgericht bestimmen.3F11 finde ich ansonsten keine Möglichkeit des adäquaten Eingreifens. --Codc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Codc-2011-06-05T15:25:00.000Z-Hosse-2011-06-04T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Um die Lösung inhaltlicher Konflikte soll es explitit nicht gehen, sondern um einen Modus vivendi. Eine mögliche Entscheidung wäre m.E. die Verhängung von Auflagen (Sanktionskatalog Punkt 3) in Verbindung mit meinen Punkt 2: Wenn ein Benutzer eine Änderung vornimmt, die revertiert wird, darf die gleiche Änderung nicht einfach nochmal eingestellt werden, das es offensichtlich Diskussionsbedarf gibt und ansonsten ein Edit war droht. Verbunden damit ist natürlich die Auflage, Reverts auf der DS zu begründen. --Charmrock Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c-Charmrock-2011-06-05T15:59:00.000Z-Codc-2011-06-05T15:25:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

• Diese Anfrage wurde durch den Antragsteller zurückgezogen (siehe Rücknahme des Antrags, Mr. Mustard), die bislang vier beteiligten Seiten haben sich anschließend mit der Rücknahme einverstanden erklärt (siehe diff Charmrock, diff Mautpreller, diff Pass3456, diff FelMol). Das Schiedsgericht betrachtet daher diese Anfrage als erledigt.
  

f.d.R. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich %E2%80%9ENeoliberalismus%E2%80%9C#c--jkb--2011-06-05T16:10:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.