Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding

Benutzer	benachrichtigt?	Statement abgegeben?
Benutzer:Mesenchym	(Antragsteller) --Mesenchym Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Mesenchym-2009-01-29T16:35:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]	Ok
Benutzer:Cestoda	[1]	Ok
Benutzer:Christian2003	[2]	Ok
Benutzer:Gleiberg	[3]	Ok
Benutzer:UW	[4]	Ok
Benutzer:THWZ	[5]	Ok
Benutzer:Pathomed	[6]	Ok
Benutzer:Kajjo	[7]	Ok
Benutzer:Nina	[8]	Ok
Benutzer:Heinz-A.Woerding	[9]	Ok

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich Bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
• Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
• Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

Zwischen mehreren Mitarbeitern der Redaktion Medizin (sowie weiteren Benutzern) und dem Benutzer:Heinz-A.Woerding besteht seit geraumer Zeit ein Konflikt, der die Artikelarbeit extrem erschwert, bereits zu zahlreichen Artikelsperren geführt hat, viele Frustrationen schafft und für den kein Ende in Sicht ist. Regelmäßig springt der Konflikt von Artikel zu Artikel, bindet weitere Benutzer mit ein, beschäftigt die Admins auf VM usw usf. Auffällig dabei ist, dass die Konflikte häufig auf eine ähnliche Art und Weise ablaufen: Heinz-A.Woerding beteiligt sich an kontroversen Artikeln; er missachtet dabei stets WP:Q und WP:KTF; er löscht ihm mißliebige Formulierungen; es kommt regelmäßig zu einem editwar; die Diskussion wird von Heinz stets in die Länge gezogen; der Diskussionsstil von Heinz ist durch Am-Anderen-Vorbei-Reden, stetes Wiederholen des eigenen Standpunktes, ohne auf den anderen einzugehen sowie Verletzungen der Wikiquette geprägt; auch in der Diskussion bemüht sich Heinz nicht um Belege für seine Positionen; nach Ablauf der Sperre wird der Artikel meist nicht mehr bearbeitet, in der Diskussion erwähnte Quellen werden von Heinz nicht in den Artikel hineingearbeitet.

Sicherlich ist dieser Konflikt in die größeren inhaltlichen Konflikte in den Bereichen Medizin/Alternativmedizin bzw. Parapsychologie eingebettet. Jedoch hat sich im Fall von Heinz eine spezifische Dynamik eingestellt, die nicht mehr allein mit inhaltlichen Konflikten erklärt werden kann, sondern vorwiegend aufgrund des besonderen Verhaltens von Heinz resultiert. Im Folgenden möchte ich das Problematische dieses Verhaltens, das die Zusammenarbeit mit Heinz extrem erschwert bzw. fast unmöglich macht, aufzeigen.

Ich möchte zunächst belegen, wie Heinz-A.Woerding im ANR arbeitet. Danach verweise ich auf Beispiele für das typische Verhalten von Heinz in Diskussionen. Zum Schluss möchte ich besonders schwerwiegende Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ aufzeigen.

Heinz Woerding hat bis zum 28. Januar 2009 laut diesem tool insgesamt 4095 edits bei Wikipedia getätigt, davon 930 im ANR, was einem Anteil von 22,7% entspricht. Nach Durchsicht eines Großteils seiner Beiträge im ANR habe ich nur drei mit einer selbstständig herangebrachten Quelle belegte edits gefunden: [10], [11] sowie [12]. Alle anderen edits sind üblicherweise kleine sprachliche Verbesserungen mit kleinen, unbelegten inhaltlichen Änderungen, für die Heinz jedoch oft unangemessen viele edits benötigt. Beispielhaft seien hier diese edits angeführt. Der Rest sind Beteiligungen an editwars sowie selten Revertieren von Vandalismus. Längere inhaltliche Beiträge – belegt oder unbelegt – hat Heinz zeit seiner Mitarbeit bei Wikipedia nicht geleistet.

Als nächstes möchte ich belegen, dass trotz der intensiven Diskussionstätigkeit von Heinz die entsprechenden Artikel keine Verbesserung erfahren. Beispielhaft dafür dürfte der erste Artikel bzw. die erste Diskussion sein, in die Heinz sich als angemeldeter Benutzer eingeschaltet hat: der Artikel zur Osteopathie ([13]). Während seiner gesamten Tätigkeit bei Wikipedia (also von März 2007 bis heute) hat sich Heinz weiterhin um diesen Artikel bzw. die Diskussionsseite gekümmert. Der Artikel ist noch heute in einem schlechten Zustand: wesentliche Passagen sind nicht belegt, aktuelle und reputable Forschungsliteratur fehlt. Die Diskussion zum Artikel, an der sich im Laufe der Zeit unterschiedlichste Benutzer beteiligt haben, umfasst samt Archiven derzeit etwa 600 kB (Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv111, Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv211, Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv311, Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv411, Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)11).

Als weiterer Beleg hierfür können folgende Diskussionen dienen (auch an diesen Diskussionen haben unterschiedlichste Benutzer teilgenommen): Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel und weitere Diskussionen zum Thema auf einer Unterseite der Redaktion Medizin und auf der Seite für Entsperrwünsche: Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2008/Januar#Hom.C3.B6opathisches Arzneimittel .28erl..2911. Diese Diskussionen haben zu keiner nennenswerten Änderung im Artikel geführt. Unter anderem aufgrund der Vorfälle im Rahmen dieser Diskussion hat Benutzer:Flyingtrigga, ein produktiver Autor, seine Mitarbeit bei Wikipedia beendet: [20]. Der Bezug zu Heinz ergibt sich unter anderem aus Benutzer Diskussion:Flyingtrigga#Urtinktur11 Diskussion, in der Flyingtrigga das Absurde an Diskussionen mit Heinz gut zusammenfasst.

In der Diskussion zum Artikel Telepathie samt Archiv Diskussion:Telepathie/Archiv11 zeigt sich dasselbe. Darüber hinaus möchte ich hier beispielhaft belegen, wie Heinz Diskussionsbeiträge Anderer beharrlich missachtet und so interpretiert, dass sie sich in ihr Gegenteil verkehren. Obwohl mehrere Benutzer Quellen zur Artikelverbesserung liefern, wird die Diskussion durch Heinz so lange zerredet, bis sich seine Diskussionspartner entnervt zurückziehen. Beispielhaft hierfür sind die Diskussionen um das Wort „angeblich“. Hier nur zwei der etlichen Abschnitte über dieses Wort: Diskussion:Telepathie/Archiv#Bisheriger Konsens11 und Diskussion:Telepathie/Archiv#Angeblich 211 (Zwischen den Abschnitten sind 10 Monate vergangen.) Im zweiten Beispiel zeigt sich auch, dass Heinz zwischendurch in persönliche Angriffe übergeht: [24]. Nachfolgend fasst er selbst sein Verhalten gegenüber Benutzer:Christian2003 zusammen: „Solange ich dieses ‚einseitige‘ Verhalten an Dir feststelle, macht es mir Spaß, in Dir das Gefühl zu erwecken, ich hätte keine hohe Meinung von Dir.“ [25]. Auch hier befindet sich der Artikel derzeit trotz aller Diskussionen in keinem gutem Zustand: wesentliche Passagen sind unbelegt bzw. Theoriefindung. In der Einleitung findet sich das sachlich falsche Wort „hypothetisch“. Dagegen hat sich niemand mehr gewehrt, denn seitdem Heinz Woerding und Jahn Henne dort aktiv sind, haben alle Diskussionspartner mittlerweile die Diskussion verlassen.

In der Diskussion zum Artikel Masernparty beschäftigt Heinz zeitweise einen pädiatrischen Oberarzt, ein halbes Dutzend (Fach-)Ärzte und Juristen mit Spitzfindigkeiten und seiner Theoriefindung. Beispielhaft hierfür der folgende Abschnitt: Diskussion:Masernparty#Diskussion:Masernparty - Diskussion aus der Redaktion Medizin .28hierher verschoben.2911. Auch hier ist die Argumentation von Heinz mit persönlichen Angriffen durchsetzt: [27]. Obwohl ihm mehrere Benutzer sagen, dass er gefährliches Halbwissen verbreitet ([28], [29]), macht Heinz dennoch weiter. Auch im Verlauf dieser Diskussion kommt ein bisher unbeteiligter Benutzer zu dieser Erkenntnis: [30]. Nach Ablauf der Artikelsperre wird der Artikel von Heinz nicht mehr bearbeitet.

Auch auf der Diskussionseite zum Artikel HPV-Impfstoff versucht Heinz, seine Diskussionspartner durch stetige Wiederholung seines Standpunktes ohne Eingehen auf die Argumente des Anderen zu ermüden: Diskussion:HPV-Impfstoff#Bitte um Wortmeldungen11, Diskussion:HPV-Impfstoff#Letzer Revert11 sowie Diskussion:HPV-Impfstoff#Markenkennzeichnung11.

Weitere Beispiele für diese stets in sehr ähnlicher Art und Weise ablaufenden Diskussionen mit unterschiedlichsten Benutzern lassen sich mühelos auftreiben und können bei Bedarf nachgeliefert werden.

Zum Schluss dieses Abschnitts möchte ich belegen, dass Heinz seine Aktivität im Verlauf seiner Mitarbeit auf Bereiche ausgedehnt hat, die vorher von ihm nicht bearbeitet worden waren, jedoch von denjenigen betreut werden, mit denen er sich häufig streitet. Dies soll ein Indiz dafür sein, dass sich der Konflikt mittlerweile verselbständigt hat und Meta-Strukturen und Meta-Aktivitäten Artikelinhalte bestimmen.

Der Artikel AIDS-Leugnung ist ein im Wesentlichen von mir ([34]), Benutzer:Cestoda ([35]) und Benutzer:Nina ([36]) betreuter Artikel (in den Klammern jeweils unsere ersten edits an diesem Artikel). Heinz tauchte erstmals am 8. Januar 2009 in diesem Artikel auf und lieferte sich seitdem innerhalb von drei Wochen drei editwars gegen die Hauptautoren: [37], [38], [39]).

Auch der Bereich Verhütung gehörte nicht zu den originären Arbeitsfeldern von Heinz. Erst nachdem Benutzer:Kajjo und ich hier aufgrund mehrerer schlechter Artikel diesen Bereich überarbeiteten Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv4-08#Artikel zur Empf.C3.A4ngnisverh.C3.BCtung11, schaltete sich Heinz auch hier ein Diskussion:Interzeption (Gyn%C3%A4kologie)11, Diskussion:Symptothermale Methode#Eisprung11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/10/13#Benutzer:Heinz-A.Woerding .28erl..2911.

Eine weitere Form dieser Entgrenzung betreibt Heinz dadurch, dass er sich in Konflikte zwischen anderen Benutzern mit Mitgliedern der RM einmischt:

Hier mischt er sich in einen Konflikt zwischen mir und Benutzer:Markus Prokott [44] ein. Hier mischt er sich in einen Konflikt zwischen mir und Benutzer:Wettig [45] ein. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/13#Neuroborreliose .28erl..2911 unterstützt er gegen etliche Redaktionsmitglieder beharrlich einen Benutzer (IP bzw. Benutzer:Tropenmedizin), der in WP Werbung für seine Privattherapie machen will und mittlerweile gesperrt ist. Auch diese Liste ließe sich sehr stark erweitern.

Die folgenden Beispiele stellen nur einen Bruchteil aller von Heinz Woerding begangenen Verstöße gegen KPA und WQ dar.

Unter anderem hat er eine Unterseite zum Nachtreten gegen Benutzer, die WP verlassen haben, eingerichtet: Benutzer:Heinz-A.Woerding/Liste der hysterischsten Abg%C3%A4nge11. Anmerkung: Benutzer:Flyingtrigga hat – wie bereits erwähnt – die Wikipedia u.a. wegen der Vorgänge um den Artikel Homöopathisches Arzneimittel verlassen.

Hier tritt Heinz gegen Christian2003 nach, der gerade aus Wikifrust eine Pause eingelegt hat.

Heinz sammelt auf seiner Diskussionsseite im Sinne eines Prangers edits von anderen Benutzern und kommentiert diese dabei beleidigend. Beispielsweise hier. Anmerkung dazu: ein Neglect ist eine neurologische Störung, die auf einer Schädigung des Gehirns beruht. Hier kommentiert er eine von mir gemachte VM mit: „Paranoia bei überwertigen Ideen?“, unterstellt mir also eine psychische Störung. Diese edits finden sich nach wie vor auf der Diskussionsseite von Heinz.

Eine indirekte Drohung mit dem Staatsanwalt tätigte Heinz gegenüber Benutzer:Nina: [47].

Für keine dieser Entgleisungen wurde Heinz jemals gesperrt. Zwei erfolgte Benutzersperren wurden wegen editwars verhängt (eine weitere war versehentlich erfolgt). ([48]).

Kennzeichnend für das Diskussionsverhalten von Heinz sind neben offenen persönlichen Angriffen ständige Verstöße gegen die Wikiquette, grenzwertige persönliche Andeutungen, Wortspielereien mit den Nicknames seiner Diskussionspartner, unbelegte Sockenpuppenvorwürfe, ominöse Andeutungen hinsichtlich einer hinter der Fassade der Wikipedia ablaufenden Verschwörung gegen ihn sowie das öffentliche Reden über Dritte. Beispielhaft für diesen Diskussionsstil sind folgende Diskussionen: Benutzer Diskussion:Lung Archiv 2008#Wikipedia:RM.23Diskussion:Masernparty11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/10/13#Benutzer:Heinz-A.Woerding .28erl..2911 und Diskussion:Symptothermale Methode#Eisprung11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/11/28#Benutzer Mesenchym oder so .C3.A4hnlich .28erl..2911, Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv7#Unsinnige Diskussionsbeitr.C3.A4ge .28erl..2911, Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Dein Edit11, [55] als Antwort auf [56], Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Hinter den Kulissen von WP11; auch hier ließe sich die Liste der Beispiele beliebig erweitern.

Obwohl Heinz auf seiner Diskussionsseite bereits mehrfach von Administratoren ermahnt worden ist (Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Benutzer Diskussion:Nina11, Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#WP:EW11, Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Sperre 16. September 200811, Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#VM .28n.2B2.2911, Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Eindringliche und letzte Bitte11) ist bis zum heutigen Tag keine Veränderung seines Verhaltens festzustellen.

Heinz-A.Woerding ist ein Benutzer, der seit seiner Anmeldung Anfang 2007 sich im Wesentlichen im Bereich Medizin/Alternativmedizin und Parapsychologie bewegt. Hier leistet er in den Artikeln keine mit Quellen belegte inhaltliche Arbeit, sondern streitet sich meist mit unterschiedlichsten Benutzern unter chronischer Missachtung von WP:Q und WP:KTF auf den entsprechenden Diskussionsseiten über kleine inhaltliche Änderungen. Zu einer wesentlichen Artikelverbesserung kommt es dabei meist nicht. Stattdessen ist ein Großteil der Redaktion Medizin frustriert über das Diskussionsverhalten von Heinz und versucht, entsprechende Artikel und Diskussionen zu vermeiden. Heinz beschränkt sich nicht auf seine ursprünglichen Arbeitsgebiete, sondern weitet seine Aktivität auf jene Felder aus, die ursprünglich von anderen Mitgliedern der RM bearbeitet worden waren. Versuche, die Konflikte auszuräumen, sind gescheitert. Nach wie vor ist der Diskussionsstil von Heinz durch ständige Verstöße gegen die Wikiquette gekennzeichnet. Ein Mitglied der RM hat Wikipedia bereits verlassen und es ist keine Verbesserung des Verhaltens von Heinz abzusehen. Meines Erachtens kann hier tatsächlich von niemandem erwartet werden, dass er stets hochwertige Inhalte einbringt. Jede andere sinnvolle Arbeit ist ebensoviel wert und bringt dieses Projekt und seine Mitarbeiter weiter. Was aber nicht geht, ist, nichts Sinnvolles zu diesem Projekt beizutragen und stattdessen nur Streit zu säen. Genau das tut Heinz Woerding seit geraumer Zeit. --Mesenchym Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Mesenchym-2009-01-29T16:35:00.000Z-Fazit11[Beantworten]

Im Folgenden einige Ergänzungen zu den obigen Anmerkungen, die das Editier- und Diskussionsverhalten von Heinz weiter beleuchten. Insbesondere soll anhand der Mitwirkung von Heinz am Artikel Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung dessen Vorgehen illustriert werden.

In jenem Artikel habe ich nach schwieriger Recherche (aufgrund kaum vorhandener reputabler Literatur) einen Abschnitt über eine in der esoterischen Szene und entsprechenden Elternratgebern verbreitete Theorie über sog. Indigo-Kinder verfasst ([63]). Als Kapitelüberschrift habe ich schließlich „Rezeption in der Esoterik“ gewählt ([64]). Heinz hat mit einem fadenscheinigen Argument zunächst die Bewertung dieser Rezeption samt der Quelle, auf der der gesamte Abschnitt beruhte, entfernt ([65]). Nach Revert durch mich hat er als nächstes die Überschrift geändert ([66]), im nächsten Schritt das „sogenannte“ entfernt und schließlich seine Version per editwar durchgesetzt ([67], [68], [69]). Dabei hat er sich in den Kommentarzeilen stets auf einen nichtexistenten Konsens in der Diskussion berufen (Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivit%C3%A4tsst%C3%B6rung/Archiv/2008/4#Rezeption in der Esoterik11). Ich habe seine Version schließlich stehen lassen, weil dieses Spielchen selbst mir zu dumm wurde.

Der erste Edit von Heinz in diesem Artikel erfolgte, nachdem ich mehrere Bearbeitungen von Benutzer:Jahn Henne, mit denen er das Wort „angeblich“ in die Einleitung einbringen wollte, revertierte ([71]). Heinz revertierte mich mit dem Kommentar: „Keine Verbesserung des Artikels“ ([72]), nur um im nächsten edit faktisch sich selbst zu revertieren ([73]). Weiterhin schaltete sich Heinz in einen Konflikt zwischen mir, Christian2003, Achak und Benutzer:Toxicology, der in der Redaktion Medizin als man on a mission hinsichtlich der Gefahr von Umweltgiften bekannt ist, ein: Toxicology stellte den Forschungsstand mithilfe von Primärliteratur verzerrt dar ([74]), weswegen er von mir revertiert wurde ([75]). Als nächstes stellte Heinz den Abschnitt überarbeitet und in wesentlichen Aussagen verändert wieder ein, ohne dass ihm die entsprechenden Quellen vorlagen ([76]).

Ich möchte außerdem noch auf weitere durch Heinz Woerding erfolgte persönliche Angriffe verweisen: [77], [78] (gleichzeitig meldete er mich auf VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/02#Benutzer:Mesenchym .28erl..2911), [80], [81], [82] (Henriette äußerte sich in diesem Rahmen so: [83], [84], [85]; Heinz’ Antwort: [86])

In einem Gespräch mit Benutzer:Pathomed und Benutzer:PeterWashington, die er als „vermeintliche Wissenschaftler“ bezeichnet, äußert er sich so:

„Ich will ja in diesem Idyll der vermeintlichen Wissenschaftler garnicht weiter stören. Mein Opa hätte gesagt: kannste alle in einen Sack stecken, wenn Du draufhaust driffst Du immer den Richtigen. In diesem Sinne gutes Wochenende.“ ([87])

Ein weiteres Indiz dafür, dass Heinz Meta-Prozesse wichtiger sind als die Artikelarbeit, findet sich in einem editwar, den er um einen seiner Diskussionsbeiträge in der Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel führte: [88], [89], [90]. --Mesenchym Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Mesenchym-2009-02-02T12:43:00.000Z-Ergänzungen11[Beantworten]

Auch von mir ein Versuch der Problemschilderung:

Eines der Hauptprobleme im Umgang mit HAW ist, dass er überwiegend nicht quellenbasiert arbeitet und das auch gar nicht für notwendig hält. Dies hat er bereits im Dezember 2007 ziemlich eindeutig auf der Redaktionsseite klargestellt:

• „Wer mich kennt, weiß, dass ich nicht gerne irgentwelche Quellen zusammensuche.“Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv12-07#Placebo11.

Damit scheint er sich mit einem der wesentlichen Grundprinzipien der Wikipedia Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten nicht anfreunden zu können. Dies erschwert die Zusammenarbeit enorm und führt zu letztendlich zu langwierigen und unnötigen Diskussionen. Viele Diskussionsbeiträge von HAW beruhen auf seinen eigenen Theorien, aber leider nicht auf reputablen Quellen.

Auch dafür möchte ich ein Beispiel nennen: In der Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv5-08#Vandalismusmeldung Benutzer:Zamonien11 ging es um die Beweglichkeit eines Gelenks. Belege aus Literatur, die in der Medizin als Referenzwerke der Humananatomie gelten (u.a. Waldeyer: Anatomie des Menschen), sowie die Klarstellung von Anatomieprofessoren, mehreren Fachärzten und einem Unfallchirurgen, werden von HAW relativiert und als angeblichen unerschütterlichen Beweis werden Selbstversuche angeführt:

• „Das mit dem angeblichen Stillstehen der Elle und der Literatursuche halte ich -mit Verlaub- für ein typisches WP-Symptom: jeder kann es selbst ausprobieren und gg diese unmittelbare Erfahrbarkeit wird das geschrieben, was man meint in Quellen zu finden und schlimmer noch, denn damit könnte man ja leben schließlich schreiben wir eine Enzyklopädie, nein die Diskrepanz wir schlich unterdrückt, intern extern oder wo einzelne Personen das tun und die, die sich nicht falscher Quellenauslegung blenden lassen und die Wirklichkeit beschreiben werden als Vandalen hingestellt.“
• „Titelgläubigkeit ist übrigens auch so ein Problem, nicht nur bei WP. Selbstverständlich macht die Elle eine Abduktionsbewegung bei Pronation und eine Adduktion bei Supination. Ich schlage folgendes Experiment vor: bei Ausgestrecktem Arm und proniertem Unterarm einen Radiergummi auf das distale Ende der Ulna legen und jetzt supinieren. Wieso fällt der Radiergummi runter, wenn sich die Ulna nicht bewegt? Oder auch: Arm ausstrecken, Olecranon zeigt zum Boden, Suppination. Die andere Hand markiert das nun medial liegende distale Ende der Ulna. Jetzt Pronation. Viel Spaß bei der Gymnastik (für Arm und Kopf).....“

Ein weiterer Aspekt, der dazu geführt hat, dass ich Diskussionen mit HAW inzwischen aus dem Weg gehe (die Zeit ist mir ehrlich gesagt zu schade), ist die Art und Weise wie HAW diskutiert. Als Beispiel kann die Diskussion:Osteopathie_(Alternativmedizin) dienen. HAW macht einen Thread auf, er würde gern die Kategorie:Alternativmedizin aus dem Artikel entfernen. Zur Information: Die Osteopathie wird sehr häufig der Rubrik Alternativmedizin zugeordnet. Sie ist beispielsweise in der Regel auch nicht Teil der universitären Ausbildung (meine liegt erst wenige Monate zurück). HAW wird auch eine Quelle genannt (weitere stehen im Artikel), in diesem Fall von Nina. Anstatt sich diese Quelle durchzulesen, beginnt er die Teilnehmer an der Diskussion herunterzuzählen (3...2...1) und behauptet ihm hätte niemand auf seine Frage beantwortet. Ich habe mich dann auch in die Diskussion eingemischt und versucht zu erlären, wie das Kategoriensystem in der Wikipedia funktioniert. Abgesehen von seltsamen Argumentationen von HAW wie „Ich gehe ja nur noch etwas weiter und sage, dass jede Form der Medizin Alternativmedizin ist.“ wechselt er dann wieder indirekt das Thema und sagt „Das Lemma selbst ist falsch. Kategorien kümmern mich normalerweise nicht und die Kat-Frage ist der Lemmafrage sicherlich an Wichtigkeit untergeordnet.“ (ich erinnere an das Thema des Threads: Kategorie "Alternativmedizin"). Dann behauptet er wieder, dass die Kategorie falsch wäre und er das schlüssig begründet habe, „jedenfalls gab es da noch kein stichhaltiges Gegenargument, sodass ich davon ausgehe, das die Argumentation schlüssig ist.“ Allerdings haben ihm immerhin 5 Benutzer versucht verständlich gemacht, dass die Kategorisierung mit unserem Kategoriensystem vereinbar ist und korrekt ist.

Dieses Beispiel zeigt u.a. das wesentliche Problem in den Diskussionen mit HAW; sie führen regelmäßig dazu, dass man sich im Kreis dreht. In den Diskussionen geht es selten um nur einen Aspekt, sondern mit jedem neuen Edit, werden neue Aspekte angesprochen (nicht selten ohne Artikelbezug), so dass eine zielführende Diskussion kaum möglich ist. Eine substantielle Verbesserung des Artikels wird damit verhindert. Weitere Beispiele für sich im Kreis drehende Diskussionen sind: Diskussion:Akkommodation (Auge) und Diskussion:Masernparty. Teilweise ist auch schon Mesenchym auf diese Themen eingegangen. Benutzer:Makellosschoen hat das Problem gut zusammengefasst: „@HAW: also ich lese, was du schreibst, und muß leider feststellen dass du mit jedem Diskussionsbeitrag vom zuvor besprochenen Thema ablenkst, um dann irgendwann wieder darauf zurückzukommen. So dreht man sich nur im Kreise und das ist keine faire Diskussionsweise. Allgemeine Betrachtungen wie die Meinungsvielfalt unter Ärzten oder Juristen im Allgemeinen hat nicht das Geringste mit dem Thema zu tun.“ Diskussion:Masernparty#Diskussion:Masernparty - Diskussion aus der Redaktion Medizin .28hierher verschoben.2911 oder „(*stöhn*) HAW, das ist doch nur ein juristischer Begriff, das hat doch nichts mit Liebe zu tun. Das ist so ein Beispiel dafür, wo du - aus welchen Gründen auch immer - urplötzlich das Thema wechselst.“Diskussion:Masernparty#Mi.C3.9Fhandlung von Schutzbefohlenen11 (Hinweis: Makellosschoen ist ein Benutzer der sich erst vor kurzem angemeldet hat und in der entsprechenden Diskussion (so viel ich weiß) zum ersten Mal Berührungspunkte mit HAW hatte).

Soweit erstmal ein Auszug der Problematik wie ich sie sehe --Christian2003 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Christian2003-2009-01-30T16:17:00.000Z-Benutzer:Christian200311[Beantworten]

Ich möchte noch ein weiteres Zitat erwähnen, dass die Problematik noch mal von einer anderen Seite etwas genauer beleuchtet und sehr aktuell ist. Benutzer:H. de Groot wurde, mit Zustimmung der Diskussionsteilnehmer auf Diskussion:Akkommodation (Auge) gefragt, ob er moderieren könnte. In seiner Stellungnahme lehnte er dies ab [94]. Darauf möchte ich jetzt aber nicht näher eingehen. Die Diskussion wurde fortgeführt und Benutzer:H. de Groot hat sich noch einmal eingeschaltet mit folgenden Kommentar:

• @888344 und HAW. Ist Euch noch nicht aufgefallen, dass diese Diskussionsseite von absurder Länge ist ? Ihr verwechselt Wiki offensichtlich mit einem Blog. Es geht in Wikipedia nicht um das Erarbeiten sondern um das Darstellen von Wissen. Das Erarbeiten geschieht also vor dem Diskutieren. Wer noch nicht weiß, was er schreiben muß, sollte solange schweigen, bis sich das geändert hat. Unter Fachleuten läßt sich ein Konsens schnell erzielen. Aber dieses Herumstochern im Trüben ist quälend. [95]

Diese beschreibt den Kern des Problems, warum ein konstruktive Zusammenarbeit häufig scheitert ziemlich gut. Dies läßt sich auch praktisch auf alle längeren Diskussionen mit HAW übertragen. Es wird versucht die Artikel auf der Diskussionsseite ohne Quellen und teilweise mit Unwissen zu erarbeiten anstatt mit Quellen den Text zu überarbeiten. Und die Beschreibung der Akkomodation ist vielleicht ein anspruchsvolles Thema, aber mit Sicherheit kein besonders diskussionswürdiges (zumindest nicht mehr als andere physiologische oder medizinische Themen. Es wimmelt nur so an reputablen ausgezeichneten Quellen für dieses Thema.

Mit Themen wie homöopathisches Arzneimittel kann man ein Thema wie Akkomodation nicht vergleichen. Ersteres bietet natürlich eine Menge Konfliktpotential. Aber auch hier sind kreisförmige Diskussionen, Widersprüche in den Diskussionsbeiträgen und Themenwechsel eine wesentliche Mitursache für diese Endlosdiskussion. Hier möchte ich als Beleg einen kleinen Dialog zwischen HAW und RainerSti (der sicherlich nicht verdächtig ist ein schulmedizinischen POV zu vertreten) von der Artikeldiskussion zitieren:

Heinz-A., gibt es eigentlich in den vielen positiven H.-Studien signifkante Unterschiede bei der Wirksamkeit von Tief- und Hochpotenzen? Oder wurde das nie untersucht? --RainerSti 13:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Um ehrlich zu sein: keine Ahnung. Diese scheinen mir weder erforderlich noch sinnvoll. Urtinkturen sind pharmakologisch wirksam und nicht "homöopathisch". Deswegen erübrigen sich Studien darüber. Ist Umckaloabo wirksam? Ich weiß es nicht. Ist es ein homöoapthisches Medikament? Ich glaube nein. Also ist es zugelassen. Es sollte also wirksam sein. Jetzt kommt die Frage: ist ein homöopathisches Arzneimittel aus Pelargonium sidoides genauso wirkam wie Umckaloabo? Wahrscheinlich schon, oder? That´s it. Gleiches gilt für z.B. Digitalis aber auch für Efeu. Es kann ja sein, dass ich mich da total auf nem Irrweg befinde. Allerdings sollten wir die Studien, die die Aussagen im Text belegen sollen doch so gut kennen, dass wir ausschließen können, dass sie den Unterschiede der Potenz vernachlässigt hätten in der Form, dass sie der Frage nicht nachgegangen wären. Andernfalls dürfen wir keine generalisierenden Aussagen daraus ableiten.--Heinz-A.Woerding 13:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Heinz-A., um ehrlich zu sein: es fällt mir immer schwerer, Deine Beiträge ernst zu nehmen. Zuerst bestehst du darauf, die in den Studien verwendeten Potenzen zu berücksichtigen. Dann ist diese Unterscheidung auf einmal "weder erforderlich noch sinnvoll". Dann stellst du rhetorische Fragen mit selbstgegebenen Antworten wie "ich weiß es nicht, ich glaube nein, wahrscheinlich schon". Das hat mit enzyklopädischer Arbeit wenig zu tun. Ich wünsche mir von Dir wie von den anderen, dass Du hier konstruktive und mit seriösen Quellen belegte Textvorschläge machst. Wenn Du das im Moment nicht kannst, mach' besser ein paar Tage Pause. --RainerSti 16:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich sagte: diese Studien erscheinen mir nicht sinnvoll und habe auch eine Begründung gegeben. Wichtig sei allerdings die Unterscheidung. Das ist etwas ganz anderes. Und auch da habe ich begründet. Was paßt Dir nicht daran?--Heinz-A.Woerding 16:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Das Missbrauchen dieser Seite als Chat. --RainerSti 17:12, 13. Mär. 2008 (CET) Diskussion:Hom%C3%B6opathisches Arzneimittel/Archiv/2008#Scheinmedikamente11

--Christian2003 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Christian2003-2009-02-03T23:14:00.000Z-Ergänzungen 211[Beantworten]

Vorab einige Überlegungen zum Verfahren und zum Antrag.

• Die RM ist eine wesentlich größere Gruppe, als die hier benannten Betroffenen.
• Einige der als Betroffene benannten Personen gehören nicht der RM an.
• Der Antragsteller möchte mit dieser Art des Antrags den Eindruck erwecken, Heinz gehöre nicht der RM an?
• Die als Belege angeführten Artikel werden teils nicht von der RM betreut, fallen nicht in ihr Aufgabengebiet, teils weigert sich die RM sogar die Artikel zu betreuen, obwohl sie in ihr Aufgabengebiet fallen.
• Aus meiner Sicht wird hier versucht, dem Antrag mehr Gewicht zu geben, als ihm de facto zuzurechnen ist. Die Vorwürfe sollen wohl gewichtiger erscheinen.

1. Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Vermittlungsausschuss

Kommentar Heinz: in diesem Gedankenaustausch erkläre ich, dass ich prinzipiell bereit bin an einem VA teilzunehmen, allerdings, unter 3 Bedingungen:

• Keine weiteren VM unter Falschvorwürfen
• Thematisierung insbesondere einer speziellen VM, die unter Falschvorwürfen zu einer nicht unerheblichen Sperre führte.
• Präzisierung: zwischen was? wem? wozu? soll vermittelt werden.

Und verblieb mit Mesenchym zuletzt in Sachen Vermittlung so. Statt deutlicher Zeichen in dieser Richtung folgte: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/11/20#Benutzer:Heinz-A.Woerding und Benutzer:Jahn Henne .28erl..2911 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/11/26#Diskussion:HPV-Impfstoff .28erl..2911 und auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/12/19#Benutzer:Heinz-A.Woerding .28erl..2911 Nun die Sache hier so darzustellen, als sei die Vermittlungsoption ausgeschöpft entspricht nicht den Tatsachen und grenzt an bewusste Irreführung des Schiedsgerichtes.

2. Ein Vermittlungsversuch erfolgte direkt zwischen mir (Mesenchym) und Heinz per mail: [97].

Kommentar Heinz: nö, so war das nicht, ich habe Mesenchym angefragt, ob er Lust hat mit mir nen Artikel zu überarbeiten, von knapp lesenswert nach exzellent, in einem Fachgebiet, in dem wir uns beide ganz gut auskennen und mit dem wir uns gerne beschäftigen, um eine neue gemeinsame Erfahrung zu machen (den geposteten Diff um eine Version zurückblättern), anstatt nun aber direkt zu antworten, schickte er eine Mail. Diese kann ich hier nicht posten, aber der Leser wird sich selbst denken können, was in dieser Mail stand. Nette Worte kann man, muss man aber sicher nicht mailen, wenn man es auch direkt schreiben kann. Wieso viel, wenn es auch mit wenig Aufwand geht? Im Klartext: Mesenchym beklagt sich hier, dass man mit mir nicht zusammenarbeiten kann, verweigert aber meinen konstruktiven Versuch und Wunsch, gemeinsam einen Artikel zu schreiben.

3. Ganze drei Tage später führt Heinz einen editwar gegen mehrere Mitglieder der RM: [98], [99], [100], [101], [102], [103].

Kommentar Heinz: kann man so sehen, muss man aber nicht. Konkret: ich entfernte wiederholt einen Erledigtbausteins, in dieser Diskussion., zurecht wie der Fortgang der Diskussion zeigt, und dennoch wurde ich gesperrt und zwar nur ich, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/09/16#Benutzer:Heinz-A.Woerding .28erl..2911 Die Diskussion dauerte noch bis zum 22.9.08 an und führte zu einem wichtigen Ergebnis für den Artikel Homöopathie. Weitere Links in der Sache: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/09/17#Benutzer:Heinz-A.Woerding .28erl..2911 Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Sperre 16. September 200811 Diese Sperre ärgert mich noch sehr und natürlich hätte ich deswegen ein Adminproblem starten können, das war mir aber die Mühe nicht wert, auch weil ich mir in Verfahrenssachen nicht sicher bin, aus Mangel an Erfahrung. Außerdem war der Erfolg ungewiss: die umfangreiche Kommunikation mit dem sperrenden Admin erfolgte per Mail und er untersagte mir die Veröffentlichung unseres Austauschs. Wieso ich die Sperre für unbegründet halte werde ich später noch näher erläutern.

4. Die Diskussion um den Artikel Homöopathisches Arzneimittel in der Redaktion Medizin, insbesondere dieser Abschnitt.

Kommentar Heinz: Die zugegebener Maßen teils zähe und erheblich energieraubende Diskussion führte schließlich zu einer deutlichen Verbesserung des Artikels, was auch meinem Engagement zuzuschreiben ist. Der verlinkte Abschnitt zeigt, dass einige Teilnehmer versuchten ohne Quellen zu editieren, ich kann an meinem Verhalten -weder in der verlinkten Diskussion noch in der Arbeit an dem betreffenden Artikel- wesentliche hier beklagenswerte Verfehlungen feststellen, mit Sicherheit aber liegen meinerseits keine Verfehlungen vor, die über die Verfehlungen anderer Teilnehmer hinausgingen.

5. Teilweise parallel lief ein Vermittlungsversuch auf der Diskussionsseite von Heinz: Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Hom.C3.B6opathisches Arzneimittel 211.

Kommentar Heinz: Dieser angebliche Vermittlungsversuch kann nicht im Ernst als solcher bezeichnet werden, er enthält persönlche Angriffe, und bevorzugt die Gegenposition. Auch gab es keinen Anlass für eine -im übrigen „einseitige“- Vermittlung. Die von mir behauptete Position hat letztlich Eingang in den Artikel gefunden (auch durch Edits Anderer und ist bis heute im Artikel enthalten)

6. Bitte/Ansprache durch Benutzer:Flyingtrigga: Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Diskussion11

Kommentar Heinz: ????

7. Freundliches Angebot von Benutzer:Christian2003: Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Diskussion 211

Kommentar Heinz: Ja, und? Handschlag, so macht man das, wo ist das weitere Problem?

Dazu will ich mich nicht äußern, ich überlasse das den Schiedsgerichtlern. Das Thema ist auf dem Tisch und es spricht auch Einiges dafür, es mal näher zu beleuchten, denn sicher gibt es einige Probleme, deren Klärung die Arbeit hier erleichtern würde. Die benannten Konflikte gehören wohl dazu. Und wenn wir durch die Beschäftigung mit dem Thema WP dienen, indem wir die Arbeitsbedingungen verbessern, warum sollten wir es nicht versuchen. Vermittlungsausschuss oder Schiedsgericht ist letztlich egal, auch wenn die Voraussetzungen für das Schiedsgericht ieS als nicht gegeben angesehen werden können.

Eine detaillierte Stellungnahme zu den gg mich erhobenen Vorwürfen und meine Sicht auf die Angelegenheit folgt morgen.

Den Wind, der mit dem Antrag weht, und der mir nicht nur hier, sondern auch in den Diskussionen entgegen weht, kann man übrigens sehr schön hier, und hier und auch hier erkennen. Cestodas Selbstdisqualifikation zeigt eindrucksvoll, dass es eine Kampagne gg meine Person ist, die ad personam geführt wird und die die an mich gestellten Anforderungen selbst nicht erfüllt. Das erweckt in mir erhebliche Zweifel, ob der Schiedsgerichtsantrag zum Ziel hat, dass wir gemeinsam produktiv an einer Enzyklopädie zu arbeiten.

--HAW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Heinz-A.Woerding-2009-01-31T01:33:00.000Z-Details folgen am Wochenende, insbesondere zu den von mir getätigten Edits, sow11[Beantworten]

Aufgrund von Zeitmangel äußere ich mich erst einmal nur knapp.

Heinz ist eine ausgesprochen unangenehme Erscheinung der Wikipedia:

• er vernichtet durch ausufernde und nicht zielgerichtete Diskussionen die Produktivität von engagierten Wikipedianern; in vielen Fällen (die bereits oben z.T. genannt wurden) vertreibt er regelrecht produktiv tätige Wikipedianer von Artikeln
• er selbst hat nach meinem besten Wissen noch nie wirklich produktive Artikelarbeit geleistet. Kein mir bekannter Beitrag von ihm besticht durch gute Quellen, enzykloädische Ausdrucksweise und Neutralität
• er versucht aktiv, das Konzept der Wissenschaftlichkeit durch Esoterik, Eigenmeinung und Verfremdung zu verballhornen und die Vermittlung von Fakten im pseudowissenschaftlichen Bereich gezielt zu unterdrücken
• das Nachschleichen nach Streitigkeiten zu bisher nicht von ihm behandelten Threads ist ein menschlich höchst verachtenswerter Zug, der gezielt auf Zermürbung statt auf inhaltsnahe Diskussion setzt
• Die Beachtung der Wikipedia-Grundsätze wie Neutralität und Quellenbasiertheit liegt Heinz so gar nicht am Herzen.
• Heinz Teilnahme an der RM erscheint einzig das Ziel der Selbstrechtfertigung für seine zum Teil bizarren, völlig unmedizinischen Ansichten zu verfolgen.

--Kajjo Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Kajjo-2009-01-31T13:34:00.000Z-Benutzer:Kajjo11[Beantworten]

Ich möchte mich im Vergleich zu meinen Vorrednern etwas kürzer fassen, da ich den Ausführungen der Kollegen Mesenchym und Christian inhaltlich vollumfänglich zustimme. Insbesondere möchte ich betonen, dass sich Mesenchym in meinen Augen sehr viel Mühe gegeben hat, einen strukturell plausiblen und inhaltlich detaillierten Antrag auszuarbeiten, den ich dem SG auch zur Annahme und Entscheidung empfehle, und den ich hinsichtlich seiner Zielsetzung unterstütze.

Beteiligter Benutzer bin ich deshalb, weil ich mich auf der Diskussionsseite des Artikels Telepathie an der Diskussion um das Wort "angeblich" in der Begriffsdefinition beteiligt habe (siehe Diskussion:Telepathie/Archiv#Angeblich 211). Unabhängig von einer Aussage zur Notwendigkeit des konkreten Wortes in der konkreten Formulierung habe ich als Beleg dafür, dass die Verwendung des Wortes in der Definition von "Telepathie" zumindestens nicht ungebräuchlich ist, drei gedruckte Lexika genannt, in denen der Begriff unter Verwendung dieses Wortes definiert wird: den "Brockhaus in drei Bänden" (4. Auflage, 2006), das 1985 in der DDR erschienene "Bi-Elementarlexikon in zwei Bänden" sowie das "Bertelsmann Universallexikon" von 1991. Die Auswahl hinsichtlich des Erscheinungsjahres und des gesellschaftlichen Hintergrunds der Werke war dabei Absicht, um zu zeigen, dass das Wörtchen "angeblich" in diesem Zusammenhang nicht dem Zeitgeist bzw. einer politischen Ideologie entspringt, zumal es sich auch in noch viel älteren Werken wie dem "Wörterbuch der Philosophischen Grundbegriffe" von Kirchner/Michaëlis (1907) oder "Brockhaus' Kleines Konversations-Lexikon" von 1911 findet. Die Antwort von HAW darauf, die mit "Erstaunlich. Völlig unwissenschaftlich." beginnt, sowie die sich daraus ergebende Diskussion um sprachliche Verständnisfragen, ist meiner Meinung nach neben der von Christian zitierten Aussage "Wer mich kennt, weiß, dass ich nicht gerne irgentwelche Quellen zusammensuche." exemplarisch für das Diskussionsverhalten von HAW. Exemplarisch ist im übrigen aber auch, dass HAW die Diskussion um das Wort "angeblich" quasi als Ergebniszusammenfassung aus seiner Sicht mit "Ich stelle fest, es kommen keine neuen Argumente. Gebt mir bitte Bescheid, wenn Ihr das auch so seht, dann vergleichen wir mal." kommentiert. Wohlgemerkt nachdem mir drei weitere Benutzer zugestimmt hatten, während er allein seine Aussagen richtig fand.

Ich bin aber auch deshalb Beteiligter an diesem Konflikt, weil mein Verhalten im Umgang mit HAW ansonsten größtenteils darin besteht, Artikel und Diskussionen konsequent zu meiden, in denen er aktiv ist. Dies ist, wie bereits von Mesenchym erwähnt, eine wesentliche Konsequenz dieses Konfliktes. Ich bin zum einen der Meinung, dass ich in einem Projekt, in dem ich freiwillig mitarbeite, als Ergebnis meiner Mitarbeit Freude und Anerkennung aufgrund nutzbringender Arbeit mitnehmen möchte und nicht Stress und Frust wegen endloser, nicht zielführender und ergebnisloser Diskussionen. Ich möchte in der Zeit, die ich der Wikipedia widme, die Ergebnisse in Form von Artikelarbeit messen können, an der Zahl neuer, erweiterter oder anderweitig verbesserter Artikel, und nicht an den Metern Diskussion, die entstanden sind. Ich habe zum anderen Themenbereiche gefunden, in denen ich abseits kontroverser Medizinthemen ungestört allein oder zusammen mit wenigen Benutzern sehr angenehm arbeiten kann, weswegen die Vermeidung der von HAW frequentierten Bereiche für mich keinen Verzicht und keine Einschränkung darstellt. Ich befürchte aber, dass dies nicht für alle betroffenen Benutzer gleichermaßen gilt. Und aus diesem Grund bitte ich das SG abschließend noch einmal, diesen Fall anzunehmen und zu einer Entscheidung zu bringen. -- Uwe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-UW-2009-01-31T14:01:00.000Z-Uwe11[Beantworten]

Ich habe jetzt schon einige Versionen meiner Stellungnahme ent- und dann wieder verworfen; und das nur aus einem Grund: Ich wollte vermeiden, dass meine Stellungnahme das Wort "Nervensäge" enthält. Nicht etwa, weil ich Angst vor einer VM wg. PA hätte, sondern weil ich verzweifelt nach einem Begriff gesucht habe, der Heinz-A. Woerdings Diskussions- und Editierstil besser und womöglich "politisch korrekt" beschreibt. Man mag es meiner mangelnden Phantasie anlasten, es ist mir jedenfalls nicht gelungen. Für diese meine Unzulänglichkeit akzeptiere ich eine Warnsperre von bis zu 2 Stunden, vorzugsweise zwischen 02:00 und 10:00 CET.

In medias res: Dieses SG-Verfahren wird bislang so wenig wie möglich ad personam geführt, und das ist auch gut so. Und das wird sich durch meine Stellungnahme auch nicht ändern. Die wesentlichen und wichtigen - wenn auch längst nicht alle denkbaren - Difflinks zum Problem an sich haben Mesenchym und Christian2003 hier bereits dankenswerterweise zusammengetragen. Der Vollständigeit halber darf ich auf diese und diese noch nicht abgeschlossenen Diskussionen hinweisen.

Grundsätzlich mag man mich, betrachtet man meine Beitragsliste, als eher unbeteiligten Benutzer einstufen. Der Grund dafür ist exakt der gleiche, wie er von Uwe angegeben wurde: Ich kann in anderen Themenfeldern besser und ruhiger arbeiten, zumal es in meinem persönlichen Ressort momentan keine "Kontrahenten" gibt. Allerdings habe ich im Rahmen einer Schlammschlacht (Diskussion:Schwangerschaftsabbruch), in die ich mich im März 2008 voll reingehängt habe, erlebt, wie einsam man einer (Socken-)Horde von POV-Pushern entgegenstehen kann und wie nervenaufreibend das sein kann (der einzige Eintrag in meinem Sperrlog war Folge einiger Frust-SLAs in diesem Zusammenhang). Aus diesem Grund habe ich alle Debatten, die zwischen Heinz und Mitgliedern der RM in wechselnder Besetzung stattfanden, kontinuierlich verfolgt, um gegebenenfalls dort helfend eingreifen zu können, wo es nötig sein sollte. (Ich habe damals diese Hilfe bekommen, wobei sich ein Benutzer so eingesetzt hat, dass er uns selber beinahe abhanden gekommen wäre). Einen wertvollen Autor (Flyingtrigga) hat uns (uns=Wikipedia!) diese unproduktive Endlosdebattierei schon gekostet, schon dieser eine ist eigentlich zu viel, mehr dürfen es keineswegs werden. An meiner mangelnden Unterstützung wird das jedenfalls niemals liegen. Insoweit bin ich hier tatsächlich "Beteiligter".

Wie kaum anders zu erwarten, hat dieser SG-Antrag umgehend eine Reihe der "üblichen Verdächtigen" angezogen, die glauben, hier fände jetzt der ultimative Show Down zwischen der EBM und den Anhängern der Komplementärmedizin statt. Schade, falsche Veranstaltung. Es ist kein Krieg, es gibt keinen Showdown, es werden keine Leichen auf der Strasse liegen und es wird keinen Sieger geben. Außer (hoffentlich) den "Enzyklopädischen Geist".

Lösungsvorschläge unten.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-THWZ-2009-02-01T00:43:00.000Z-Stellvertreterkrieg gegen "Alternative bzw. Komplementärmedizin" ??11[Beantworten]

Zu den einleitenden Worten des Mesenchym, wonach es sich um ein Problem zwischen der RM und Benutzer HAW handele, habe ich bereits Stellung genommen. Die Darstellung ist grundsätzlich in Frage zu stellen. Außerdem ist das Problem in einem größeren Zusammenhang des Konfliktbereiches Alternativmedizin und womöglich der Esoterik zu betrachten, somit weit über den hier konkret zu besprechenden Konflikt hinaus von Bedeutung. Ich bitte darum, in der Diskussion nicht aus den Augen zu verlieren, dass es um einen konkreten Fall geht, mit sehr konkreten Vorwürfen, die zwar vor dem Hintergrund des größeren Problems betrachtet und bewertet werden können. Das zugrundeliegende Problem wird sich aber anhand dieses Schiedsgerichtsverfahrens nicht beseitigen lassen und ich bitte alle Beteiligten nicht in einen hier unerfüllbaren Wunsch abzugleiten. Das Problem wird fortbestehen, egal ob nun ich oder Mesenchym oder wer auch immer gesperrt wird (kurz, lang oder für immer), genauso wie für den Fall, dass das Schiedsgericht zu dem Schluss kommt, dass hier kein wesentliches Fehlverhalten der Parteien vorliegt.

Der Antragsteller führt unter erheblichen Vorwürfen Beschwerde gegen Benutzer:Heinz-A.Woerding. Die Anklageschrift ist gut ausgearbeitet und so kann man leicht zu dem Schluss kommen, ich sei ein Schurke, der in der Wikipedia zu nichts nutze ist, ihr letztlich nur schade. Dies ist aber nicht der Fall, im Gegenteil liegt mir die Wilipedia am Herzen und ich arbeite fleißig an Artikelverbesserungen, in dem Rahmen wie es mir zeitlich möglich ist. Ich lese viel in der Wikipedia und immer wenn mir etwas auffällt, was ich verbessern kann, tue ich dies möglichst sofort. Ich bin kein Autor, der mit lesenswerten oder gar exzellenten Artikeln auftrumpfen kann, ich sehe meine Aufgabe eher in teilweise kleinen Präzisierungen, die aber trotzdem hochrangige Verbesserungen für die Artikel bedeuten können. Z.B.: dieser Edit, der mir diese Bewertung einbrachte: Enzyklopädisch erstklassiger (Mini-)Edit. ... Solche "kleine Scheisse" bringt die WP wirklich weiter! [109] Und ja, ich bekenne, diesen Edit -in einem im übrigen bereits lesenswerten Artikel- ohne Quelle vorgenommen zu haben. Natürlich muss man nicht immer applaudieren, wenn ich editiere. Dass allerdings mein Beitrag, den ich zur Wikipedia leiste hier anlässlich des Schiedsgerichtsverfahrens dermaßen in den Dreck gezogen wird verletzt mich sehr. Ich könnte auf alle Vorwürfe des Mesenchym im einzelnen eingehen, tue dies bewusst zunächst nicht, wir würden uns nur verzetteln. Vielleicht hole ich es später nach, insbesondere, für den Fall, dass einzelne Vorwürfe als gravierend angesehen werden. Um die Sache abzukürzen beziehe ich mich im Folgenden zunächst auf ein von mir gewähltes Schlüsselargument aus den Argumenten des Antragstellers, sowie die Art der Darstellung des Antrages:

• "Heinz ist nicht lernfähig, keine Veränderung in seinem Verhalten erkennbar" (sinngemäß aus der Antragstellung)

• stattdessen impliziert die Dramaturgie des Vortrags das Problem sei im Crescendo und drohe bald zu dekompensieren, weil die dargestellen schlechten Eigenschaften und Verhaltensweisen des HAW sich zunehmend verstärken.

Beides ist nicht der Fall, wie ich im Folgenden darlegen werde.

Ich habe mir Schritt für Schritt zeitlich rückwärts gehend jeden einzelne meiner Edits angeschaut, was bereits für den Januar 2009 ziemlich viel Zeit brauchte. Ich kann also verstehen, wenn niemand bereit ist, sich ein eigenes Bild über die einzelnen Edits zu machen, sondern sich auf die geposteten verläßt.

Wenn nun die Behauptung zutrifft dass ich nicht lernfähig bin, dann sollte sich mein Verhalten im letzten Monat abbilden (das waren 293 Edits, mithin ein wahrscheinlich durchschnittlicher Monat, und es hat wirklich ordentlich Zeit gekostet, die alle durchzuschaun). Wenn es darüber hinaus so ist, dass sich die Lage verschärft und ich früher schlimm und jetzt zunehmend unerträglich bin und wir jetzt dringend ein Schiedsgerichtsverfahren brauchen, dann sollte sich das Problem erstrecht in der jüngeren Vergangenheit abbilden und sich am deutlichsten doch wohl im letzten Monat zeigen. Die von mir geleistete Arbeit des letzten Monats möchte ich deswegen hier eingehender darstellen. Später werde ich auch auf frühere Zeiträume eingehen und an einigen Beispielen zu den Vorwürfen Stellung nehmen.

Ich habe den Januar 2009 mal hier zusammengefasst:

Meine WP-Tätigkeit der letzten 31 Tage:
Artikel: Methadon 8 /AIDS-Leugnung 7 (davon 2 Edits, 5 Reverts) / Akkommodation 6 / Spinalnerv 5 /Opiat 2 / Arteria ovarica 2 /Fieber 1 / Binokkularsehen 1 /Niere 1 / Ph-Wert 1 / Blutdruckmesssung 1 / Zykloplegie 1 / Vandalismusreverts 4 /

Artikeldiskussionen: Diskussion Akkommodation (Auge) 135 / Diskussion AIDS-Leugnung 20 / Diskussion HPV-Impfstoff 6 / Diskussion Masernparty 3 / Diskussion Blutdruckmessung 1 / Diskussion Telepathie 1 / Diskussion Methadon 1 / Diskussion Hyaluronsäure 1 / Diskussion Artikel div 1

Benutzerdiskussionen: Benutzerdiskussionen div 19 /
Eigene Diskusssionsseite 17

Wikipedia: Admin-Notizen 18 / Bürokratenwahl 5 / Löschkandidaten 5 / Div 4 / Redaktion Medizin 3 / Vandalismusmeldung (senf) 2 / Meinungsbild Löschkandidaten 1 / Schiedsgericht 1 / Benutzersperrung Wst 1 / Löschprüfung 1 (Scherz) / Admin-Kandidatur 1 / Vandalismusmeldung wg Artikel 1

Summe: 293

Ich habe also im letzten Monat knapp 300 Edits vorgenommen. Nur 13 Artikel bearbeitet, kleine Veränderungen, keinen habe ich grundsaniert. Die allermeist völlig unstrittigen Bearbeitungen habe ich alle ohne Quellen vorgenommen und trotzdem handelt es sich um Verbesserungen der Artikel. Sollten Quellen benötigt werden, so kann ich diese stets nachreichen. Zur Veranschaulichung meiner Tätigkeit: ich sitze tgl. aus beruflichen Gründen viele Stunden am PC und schaue regelmäßig auf meine Beobachtungsliste, das ist dann für mich eine nette Abwechslung. Oder ich suche eine Information und komme darüber zur Wikipedia. Was mir dabei in den Artikeln auffällt erledige ich sofort, deswegen editiere ich für gewöhnlich völlig ohne Quelle und in den allermeisten Fällen werden diese Edits so als Verbesserung akzeptiert. Veränderungen stets nur mit Quellen vorzunehmen ist für mich aufgrund dieser Konstellation nicht möglich. Gleichwohl bin ich natürlich bereit, Quellen auf Anfrage nachzuliefern. Wichtig ist mir bei meinen Edits, in der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ ein nachvollziehbare Beschreibung zu hinterlassen, manchmal schreibe ich dort zusätzlich Ideen für die weitere Bearbeitung hinein, damit ich od. Andere später daran anknüpfen können, wie z.B hier oder hier. Ich sehe es, mach was und damit ist es für mich erledigt.

Manchmal nehme ich mehrere Veränderungen unmittelbar nacheinander in einem Artikel vor und beschreibe zur besseren Nachvollziehbarkeit jeden einzelnen Edit für sich (ein solches Beispiel wurde auch vom Antragsteller gepostet). Ich bemühe mich, stets respektvoll zu agieren. Eine Abweichung von dieser Eigenvorgabe kann ich -in dem von mir zugrunde gelegten Zeitraum- nicht finden. Insbesondere lege ich Wert darauf, in Fällen, in denen IPs von mir beobachtete Artikel editierten und ich diese korrigiere, dies mit einer Einladung für weitere Edits zu verbinden, sofern es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelte. Ich meine, wir können es uns nicht leisten auch nur einen potenziell kompetenten neuen Mitarbeiter zu verprellen oder uns als abgeschlossenes System darzustellen. Natürlich setze ich auch Grenzen, wenn wiederholt keine Absicht oder Fähigkeit für eine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar ist, revertiere aber niemals kommentarlos, sondern mit respektvoller Informationsgabe (außer bei Vandalismus, wie schon gesagt).

Die von mir vorgenommenen Sichtungen kann ich hier nicht darstellen, da mir die Technik zur Recherche nicht bekannt ist. Ich erinnere mich aber einige getätigt zu haben, vielleicht kann jemand helfen. Der Schwerpunkt meiner Tätigkeit im letzten Monat liegt gemäß meiner Aufstellung im Bereich Augen. Sicher kann man dort am besten ablesen, wie ich mit strittigen Themen umgehe, denn in dem betreffenden Artikel kommt es derzeit nur schleppend zu einer Einigung.

Wenn ich nun in mich gehe, und mich frage, worüber könnte ein Benutzer sich geärgert haben anläßlich meines Tuns, dann komme ich zu diesen Edits bzw Themenbereichten:

• AIDS-Leugnung: 2 Artikelsperren, außer mir 4 der oben Benannten beteiligt, am interessantesten ist sicher dieser Edit, der aus Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/01/27#Benutzer:Heinz-A.Woerding .28erl..2911 seine Begründung sucht. Auch [diese] Begründung überzeugt? Bei allem bin ich schön freundlich geblieben. Kein persönlich Angriff, alles gut begründet, rein sachlich, knapp gehalten.

Zum Vergleich: ein schönes Beispiel für Freundlichkeit und Vermittlung?

• Weiterhin tätigte ich noch einige Edits in der Diskussion Masern-Party. Verfehlungen kann ich auch in diesen nicht entdecken. Masern-Party ist ein Artikel, der noch einige Verbesserung braucht, diesen Monat habe ich mich aber auf das Augenthema fokusiert. Hier dürfte keine Ursache für Ärger zu finden sein.

Ja aber, das kann doch garnicht sein! Deshalb anders gefragt: wo wurde ich persönlich?

• Vielleicht eine zu persönliche Überschrift gewählt? Man müßte den Benutzer mal fragen. Bei der Gelegenheit könnte man auch wegen dieser von mir gewählte Threadüberschrift fragen: [110]. Da könnte man sich dran stören. Wahrscheinlich hat er das Ding geschluckt, weil die Version tatsächlich nicht den Regeln der deutschen Sprache folgte. Ich halte es für möglich, dass unsere Kommunikation in der Folge besser gelaufen wäre, wenn ich neutralere Überschriften gewählt hätte.
• Einmal zu viel meinen Senf abgegeben? Dieser Edit führte möglicher Weise zu einer Ansprache eines Admins, was womöglich Ärger auslöste. Im weiteren Zusammenhang mit dieser Sache tätigte ich auch diesen, diesen diesen und auch diesen Edit. Ich meine, die liegen alle im Bereich "geht noch", gleichwohl kann ich mir auch vorstellen, dass man sich darüber ärgern könnte.
• Wirklich zielführend war auch dieser scherzhafte Edit in einer Löschprüfung nicht, er paßte aber sehr gut zu der dort herrschenden Stimmung.

Bei all den Fragen, die ich mir stelle und bei den Restunsicherheiten in denen ich verbleibe, weiß ich doch: das hat alles ganz bestimmt gargarnichts mit der Redaktion Medizin zu tun.

So, das war der Januar 2009. Ich hoffe, ich konnte zeigen, dass es sich bei den im Antrag beschriebenen Problemen nicht um aktuelle Probleme handelt. Ich führe das auch auf Lernprozesse zurück, die sich mit meiner bisherigen Arbeit in der deutschen Wikipedia vollzogen haben. Natürlich werden sich Einige von uns fragen, wieso dieses Verfahren gerade jetzt gestartet wird. Darauf habe ich keine Antwort. Das muss jeder selbst spekulieren, oder jemand fragt den Antragsteller. Bei der Gelegenheit könnte man dann auch fragen, was genau er hiermit meinte.

Bevor ich gleich für diese Sektion zum Ende kommen werde, weil mir die Zeit wegläuft, nur noch kurz einige Worte zum Thema Quellen: Es ist richtig, dass ich quellenfaul bin, mich dazu auch vor einiger Zeit offen und ehrlich bekannt habe.
Allerdings ist mir der Sinn einer quellenbasierten Arbeit für die WP im Laufe meiner Tätigkeit hier immer deutlicher geworden. Meine wenigen quellenbasierten Edits sind deswegen aus jüngerer Zeit. Auch bin ich bemüht, Quellen zumindest nachzuliefern, wenn diese angefordert werden. Bei all der Wichtigkeit, die Quellen haben, sollten wir uns stets darüber bewusst sein, dass sich auch aus neutralen Quellen nicht-neutrale Artikel schreiben lassen. Der Artikel AIDS-Leugnung ist ein aktuelles Beispiel dafür.

Gehäuft sind solche Artikel im Randbereich der Medizin zu finden, da sich insbesondere hier Autoren finden, die eine spezielle Absicht mit Ihrer Schreiberei zu verknüpfen scheinen. Auch der Artikel Masern-Party gehört dazu. Ich sehe meine Aufgabe als Arzt und Naturwissenschaftler darin, ungeachtet des Themas neutrale Artikel zu verfassen, bzw. nichtneutrale Anteile in Artikeln aufzuzeigen und die Artikel darüber weiterzubringen. Ich bitte darum, Verständnis zu haben für diesen Standpunkt: Einen nichtneutralen Artikel kann ich unter Umständen ohne eigene Quellen erkennen und durch meine Tätigkeit in Richtung mehr Neutralität lenken. Z.B. indem ich in der Diskussion anfrage, welche Quellen zugrunde liegen. Dafür brauche ich keine eigenen Quellen, sondern es reicht zunächst eine kritische Würdigung der dem Artikel zugrundeliegenden Quellen. Natürlich sollte ein Autor auch bereitwillig erklären, wodurch genau die Quelle den Artikeltext begründet, wenn dies mal für den anfragenden nicht so einfach zu erkennen ist. Damit ich nicht missverstanden werde, sage ich es zum Schluss nochmal deutlich: der Autor hat –zumindest auf Anfrage- seine Edits durch Quellen zu belegen und das gilt auch dann, wenn ich der Autor bin. Darin sehe ich unsere gemeinschaftliche Basis.
Sektion 3 wird folgen.--HAW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Heinz-A.Woerding-2009-02-01T05:27:00.000Z-Was denkt der Heinz über Quellen11[Beantworten]

Ich kann die Ausführungen von Mesenchym voll und ganz bestätigen. Erst mal ein großes Danke für die Mühe, Heinz-A. Woerdings Verhalten zusammenzufassen und nachvollziehbar aufzubereiten.

Zu Heinz-A. Woerding: Mein Eindruck von ihm ist, dass er kein echtes Interesse an der Verbesserung von Artikeln im Sinne des NPOV hat, sondern praktisch immer nur versucht, seine Meinung unterzubringen und Diskussionen möglichst langzuziehen und breit zu streuen. An verschiedenen Stellen wird deutlich, dass es ihm darum geht, durch Diskutieren möglichst viele Kräfte zu binden. Hierfür ein exemplarisches Beispiel neben den von Mesenchym erwähnten:

Ein Benutzer hatte im Artikel Neuraltherapie einige unneutrale Änderungen vorgenommen, [111] , die von mir zurückgesetzt wurden. Daraufhin meldet sich Benutzer:Redlinux mit dieser Anfrage in der Redaktion Medizin, weil er von einem nicht genannten Benutzer eine Email erhalten hat. Der in der Anfrage außerdem erwähnte "umrühmliche Benutzer" bin vermutlich ich. Heinz-A., mir dem zu diesem Zeitpunkt gerade die schon erwähnten Endlosdiskussionen um die Homöopathischen Arzneimittel toben, mischt sich ein mit einem etwas wirren Diskussionsbeitrag, den er mit den Worten Keep´er busy... kommentiert. In der nachfolgenden Diskussion wird deutlicher, was seine Intention ist: er versucht, nicht etwa, die Frage zu klären, sondern die Diskussion auszuweiten, indem er plötzlich von mir verlangt, ich solle erst mal eine Definitionen von "Lokalanästhetikum" vorlegen. Da das nicht zum Thema gehört, ignoriere ich die Frage, was er mir anschließend mehrfach vorwirft. Dieses Diskussionsverhalten im Zusammenhang mit seinem Editkommentar beim Einstieg in die Diskussion ( Keep´er busy...) sind in meinen Augen der eindeutigste Beleg, dass Heinz vor allem versucht, Kräfte zu binden, damit die Neutralisierung und Verbesserung von Artikeln in eine Richtung, die nicht seiner Zustimmung entspricht, erschwert wird.

Bei inhaltlichen Diskussionen geht er häufig zu persönlichen Angriffen über. So weist er wiederholt auf meinen Adminstatus hin, obwohl keinerlei administrative Handlungen meinerseits im Spiel sind, manchmal auch ohne an der Diskussion überhaupt beteiligt zu sein [112]. Das sind Diskreditierungsversuche, die aber praktisch nie unterbunden oder sanktioniert werden. Dass sie Wirkung zeigen, wird daran deutlich, dass neue Benutzer plötzlich ebenfalls damit beginnen, mir meinen Adminstatus vorzuhalten (Beispiel: Diskussion:Neuraltherapie/Archiv#Notwendigkeit der Neufassung dieses Eintrages11. )

Heinz wird darauf hingewiesen, einen "privaten Pranger" von seiner Diskussionsseite besser zu entfernen. Er kommt dem nur teilweise nach, Angriffe gegen mich bleiben dort bis heute stehen [114]. Folgen für Heinz hat das nicht, für mich jedoch schon.

Fazit

• die umstrittenen Artikel, nicht aber Heinz, werden häufig gesperrt. Das liegt aus meiner Sicht auch daran, dass die Diskussionen inhaltlich so komplex sind, dass Administratoren von außerhalb nicht inhaltlich Stellung beziehen können. Beispiel: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/01/27#Benutzer:Heinz-A.Woerding .28erl..2911. Aus diesem Grund werden auch die persönlichen Angriffe von Heinz nicht geahndet, das einzige, wofür er mal gesperrt wurde, war die Beteiligung an Editwars, eine in meinen Augen weniger schwerwiegendes Vergehen als die persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer.
• Die Diskussionen kommen durch Heinz' Ermüdungstaktik zum erliegen, die Artikel werden nicht verbessert.
• Mir persönlich geht anders als UW die Lust an Artikelarbeit durch Benutzer wie Heinz verloren, und das auch in anderen Bereichen als dem der Alternativmedizin, der mir besonders am Herzen liegt. -- Nina Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Nina-2009-02-01T11:38:00.000Z-Benutzer:Nina11[Beantworten]

Ich rede nicht mehr mit Heinz, weil es völlig sinnlos ist. Er argumentiert nicht, recherchiert nicht und baut nichts neues auf. Er reitet nur auf ein paar fixen Ideen rum. Da kann es schon sein, dass er mal recht hat (imho Beispiel Masernparty), in diesem Falle ist Widescreens Hinweis korrekt. Desungeachtet halte ich eine Sperre für falsch. Ich fände es gut, wenn meine Kollegen einfach aufhören mit ihm zu diskutieren, wenn er nichts substantielles beiträgt. Falls es ein Problem mit Revertierungen gibt, Artikel sperren und Endegelände. Ansonsten das übliche Rezept von Doktor Werle: Ignorieren, weiterarbeiten. -- Andreas Werle Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Andreas Werle-2009-02-01T19:10:00.000Z-Benutzer: Andreas Werle11[Beantworten]

Ich pflichte meinen Vorrednern bei. Mit HAW führt man meist nur unproduktive Endlosdikussionen, ohne dass es den Artikel auch nur einen Deut weiterbringt. Das gilt selbst für Artikel, wo HAW angeblich Fachmann für ist, wie beim Artikel Osteopathie (Alternativmedizin). Daher diskutiere ich auch nicht mehr mit ihm. --Pathomed Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Pathomed-2009-02-02T06:09:00.000Z-Benutzer: Pathomed11[Beantworten]

Da ich gebeten wurde, hier meinen Senf abzugeben, tue ich dies. Wie von HAW richtig angemerkt, sind nicht alle hier als Beteiligte genannten Benutzer Mitglieder der Redaktion. Ebenso richtig stellt er fest, dass einige schwierige, von POV-bedrohten Artikel eher wenig von der Redaktion betreut werden. Dahinter steht (in meinem Fall) jedoch der Entschluss die Redaktion zu verlassen ([116]), weil ich einerseits eine gewisse Verpflichtung zum Bearbeiten auch unliebsamer Artikel aus dem medizinischen Bereich sehe, zum anderen durch die Art und Weise der Beiträge von HAW eine Mitarbeit dort für mich sinnlos erscheint. Selbstverständlich hätte ich z.B. zu Masernparty oder HPV-Impfstoff einen Beitrag leisten können, immerhin sind diese Themen beruflich mein täglich Brot. Aber da hatte sich ja schon HAW festgebissen, ergo zwecklose Vergeudung von Motivation. In den alternativmedizinischen oder heil-magischen Bereichen ist es für mich sowieso von geringem Erkenntniswert, wenn Stellvertreterkriege über Konflikte imitiert werden, die in unserer Gesellschaft sowieso ideologisch geführt werden. Tritt dann noch der HAW´sche Zermürbungskrieg hinzu, lasse ich es einfach sein, meine Freude an der Mitarbeit in anderen Gebieten ist mir kostbarer. Gerade in den schwierig zu bearbeitenden Gebieten ist die Quellenlosigkeit und Konfliktträchtigkeit von HAWs Beiträgen besonders entmutigend um nicht zu sagen destruktiv. In Niederbayern würde man sagen „züntig“.

Es gab in der Vergangenheit verschiedene Reaktionsweisen von Benutzern auf HAW, vom gänzlichen Verlassen der WP, Einstellen der Mitarbeit in der Redaktion oder bei von HAW bearbeiteten Artikeln, Nicht-Reagieren auf Diskussionsbeiträge, kategorisches Entgegentreten, VMs, VAs oder ähnliches. Jeder nach Geschmack, Erfahrung und Stabilität des Nervenkostüms. HAWs Diskussionen halte ich in ihrer Zielsetzung und in ihrem Tonfall für unfruchtbar und sie haben eher den Stil einer selbsternannten Supervision mit geringer, substantieller Artikelarbeit. Den letzten Konflikt mit HAW hatte ich, als er vehement den Beitrag eines POV-Kriegers auf der Redaktionsdiskussionsseite diskutiert haben wollte, ich jedoch (wie andere auch) hier Reizentzug (sprich Archivierung) verordnet hatte. Daraus habe ich resignierend dazugelernt, selbst seine Beiträge auf diesen Diskussionsseiten zu ignorieren, und künftig gar nichts zu Threads beizutragen, wenn HAW auftaucht. Würde ich heute also anders machen. MMn nutzt es wenig, seine Mitarbeit in medizinischen Gebieten zu beschränken. Ich glaube kaum, dass seine Art der Meta-Mitwirkung in anderen Themenbereichen und auf andere Autoren weniger enervierend wirkt. Den detaillierten Argumenten von Mesenchym schließe ich mich ausdrücklich an, auch wenn sie wieder Dinge aufwühlen, die ich eigentlich ignorieren und vergessen wollte. Taktisch stimme ich Kollege Werle zu, auch wenn das keine allgemeine Lösung wäre. --Gleiberg Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Gleiberg-2009-02-02T14:26:00.000Z-Benutzer: Gleiberg11[Beantworten]

Nachfolgend gehe ich auf gegen mich erhobene Vorwürfe im Einzelnen ein und beginne mit den heute geposteten, die ja insbesondere den Antrag erhärten sollen. Es ist eine so große Fülle an Vorwürfen, dass ich dieses Vorgehen wählen muss. Bis ich auf alle Vorwürfe eingegangen zu sein werde, dürften noch mehrere Tage vergehen:

Gleibergs Ankündigung, die Redaktion zu verlassen ist nicht entkräftbar, da erst in der Zukunft falsizifierbar. Doch nein, er hat ja die Redaktion bereits verlassen, lt. seinem Beleg, der April 2008 datiert. Hieraus ergeben sich nun einige Überlegungen: Wie alt muss der Konflikt sein, wenn er doch älter als dieses Datum datieren müsste. Und: wieso braucht es jetzt ein Schiedsgericht? Aber dies sind sicher unwichtige Nebenfragen, in Anbetracht der Schwere der erhobenen Vorwürfe.
Wie heißt es heute in seiner Begründung für sein Verlassen der Redaktion:

• ... zum anderen durch die Art und Weise der Beiträge von HAW eine Mitarbeit dort für mich sinnlos erscheint.
  

So sah Gleiberg es damals: [117]. Liest sich das anders, oder kommt es nur mir so vor?

Auch ist prinzipiell anzuzweifeln, ob Gleiberg die Redaktion überhaupt verlassen hat, immerhin erhält er regelmäßig Einladungen, als Admin zu kandidieren. Wie erfolgreich eine solche Kandidatur sein kann vermag ich nicht zu beurteilen, vielleicht hängt es auch davon ab, was von seiner Glaubwürdigkeit nach diesem Verfahren hier noch übrig sein wird.

Wie glaubwürdig ist nun Gleiberg? Er ist Professor, wir kennen uns persönlich, ich (die Person hinter Heinz) kann nichts Negatives über die Person „hinter“ Gleiberg sagen, so wie ich „sie“ kennenlernte mag ich „sie“, also ihn. Deshalb muss ich anders fragen: Wie wahrheitsliebend ist Gleiberg, wenn er in der Wikipedia dem Heinz etwas vorwirft: dazu verweise ich exemplarisch auf diese Vandalismusmeldungen des Gleiberg:

• Mal wieder munteres, mehrfaches Löschen eines ganzen Kapitels. Bitte sperren bis der Konflikt mit Heinz auf der Disk gelöst ist. --Gleiberg 11:18, 9. Jan. 2009 (CET)
  

Den gesamten Vorgang kann man hier einsehen.
Zur Realitätsprüfung: mein einziger Revert, welcher belegt, dass nichts gelöscht wurde. Auch impliziert das Wort „wieder“, es handele sich um eine Wiederholung, wofür es aber keinen Anhalt gibt. So leichtfertig sollten Vandalismusmeldungen nicht formuliert sein. Und wenn man mal nen Fehler gemacht hat, weil man was übersah, dann kann man das ja im Nachgang korrigieren, was aber auch nach Aufforderung nicht erfolgte. Bei Bedarf kann ich noch nachliefern, das war nicht der einzige Fall, aber sowas zusammenzusuchen dauert und ich kann nicht die ganze Zeit mit den „kleinen Fischen“ vertun. Dass es sich um Falschbehauptungen handelt, um Andere zu einer Entscheidung gegen mich zu bewegen dürfte als belegt gelten. Zumindest aber dürften erhebliche Zweifel bestehen, dass Gleiberg es hier in der Wikipedia so genau nimmt, wie die Person, die am Fuße des Gleibergs ein Gerichtsgutachten verfasst.

Wieso tut Gleiberg sowas? Ich persönlich halte es (mit der Wahrheit) in der Wikipedia, so wie auch im realen Leben: niemand darf geschädigt werden. Fürs Behandeln wie fürs Handeln gilt für mich Nihil nocere. Das Verhalten des Gleiberg, der im Übrigen auch Arzt ist, erscheint vielleicht zunächst völlig unverständlich und vielleicht bleibt es das auch, aber er versucht ja, sich zu erklären:

• Den letzten Konflikt mit HAW hatte ich, als er vehement den Beitrag eines POV-Kriegers auf der Redaktionsdiskussionsseite diskutiert haben wollte, ich jedoch (wie andere auch) hier Reizentzug (sprich Archivierung) verordnet hatte.

Ist der nicht gut? Da sieht man, wie die Redaktion arbeitet und ich als Redaktion möchte so nicht arbeiten. Der im übrigen von Gleiberg ohne Diff gepostete Vorgang, sollte noch einer kritschen Würdigung unterzogen werden, meines Wissens war damals meine Empfehlung, entweder den umstrittenen Herrn zu Wort kommen zu lassen und ihn als Benutzer damit zu respektieren oder aber ihm die Schreibrechte auf Dauer zu entziehen, wenn es ausreichende Gründe dafür gibt. AmS kann es in der Wikipedia keinen partiellen Schreibrechteentzug geben und dies schon gar nicht mit der von Gleiberg angegebenen Begründung und im Hinterkämmerlein einer Redaktion. Mit meiner damaligen Empfehlung habe ich wohl mehr als deutlich gemacht, dass ich den umstrittenen Herren nicht pushen wollte, es ging mir nur um die Einhaltung formaler Regeln und diese sind: wenn jemand ein Thema in der RM postet, dann darf man das gerne ignorieren, aber nicht unterdrücken. Wie wäre es hiermit?

• Es gab in der Vergangenheit verschiedene Reaktionsweisen von Benutzern auf HAW, vom gänzlichen Verlassen der WP, Einstellen der Mitarbeit in der Redaktion oder bei von HAW bearbeiteten Artikeln, Nicht-Reagieren auf Diskussionsbeiträge, kategorisches Entgegentreten, VMs, VAs oder ähnliches.
  

Spricht mE für sich, braucht also nicht kommentiert werden, man könnte höchstens mal nach Belegen fragen und danach, ob in diesen beschriebenen Verhaltensweisen ein Funken konfliktlösendes Potenzial steckt. Natürlich ist der Heinz in der Rolle dessen, mit dem umgegangen wird völlig austausschbar, ja wenn er nicht so penetrant wäre, sich nicht davon abschrecken zu lassen -wie einige Andere- und wenn er nicht letztlich doch immer wieder seinen Vorstellungen Gehör verschaffte und man deren Berechtigung nie gänzlich widerlegen konnte. Ich meine, es müßte dem Leser langsam klar werden, wohin sich das Ganze entwickeln soll.

Zu dem von Gleiberg konkret benannten Artikel: Masern-Party. Ja ich habe mich da festgebissen, anders steht man sowas auch nicht durch, wenn eine Horde gemeinschaftlich POV vertritt. Dass ich mit meiner Einschätzung letztlich richtig lag, bestätigt auch Andreas Werle in seiner Einlassung. Man könnte natürlich den Gleiberg mal nachfragen, was er denn da beitragen wollte, als Fachmann. Da dies aber in unserem gemeinschaftlichen Anliegen hier nicht die geringste Rolle spielt, mithin hier irrelevant ist kann man es auch lassen.
Es bleibt meine abschließende Frage: ist nach meinen oben Ausführungen von einer ausreichenden Glaubwürdigkeit des Gleiberg als Wikipediabenutzer auszugehen, in dem Sinne, dass seiner anklagenden Aussage Relevanz beizumessen ist?--HAW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Heinz-A.Woerding-2009-02-02T20:33:00.000Z-Stellungnahme zu den Argumenten des Gleiberg (02.02.09)11[Beantworten]

Nein, ich habe keine Professur, wo hast du denn das her? Und nein, du brauchst mich nicht als Lügner diffamieren. Du hast eher deinen Diskussionstil offenbart. Sagte ich ja, sinnlos. --Gleiberg Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Gleiberg-2009-02-02T21:38:00.000Z-Richtigstellung des Gleiberg11[Beantworten]

Soso, und Gutachten schreibst Du auch nicht am Fuße des Gleibergs? Natürlich sind wir uns auch nie begegnet? Na sei´s drum, die Diffs reichen wohl, um Gleiberg beurteilen zu können. Dass es mir von Dir nachteilig ausgelegt wird, dass ich mich gegen Deine Argumente stichhaltig verteidige wundert mich keineswegs.--HAW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Heinz-A.Woerding-2009-02-02T22:21:00.000Z-Gleiberg-2009-02-02T21:38:00.000Z11[Beantworten]

Da mir aus E-Mail-Korrespondenz der Realname von Gleiberg bekannt ist, kann ich zumindestens bestätigen, dass er auf der Hochschulwebsite nicht als Professor geführt wird. -- Uwe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-UW-2009-02-02T22:30:00.000Z-Richtigstellung des Gleiberg11[Beantworten]

Ja, gut zu wissen. Was kümmert uns das hier?--HAW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Heinz-A.Woerding-2009-02-02T22:35:00.000Z-UW-2009-02-02T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Es wird sicherlich diejenigen interessieren, bei denen Du hier versuchst, die Glaubwürdigkeit von Gleiberg in Frage zu stellen. Entweder ist genau das der Sinn Deiner Frage "Soso, und Gutachten schreibst Du auch nicht am Fuße des Gleibergs? Natürlich sind wir uns auch nie begegnet?", oder Du weisst tatsächlich mehr über seine Stellung an seiner Hochschule als er selbst. -- Uwe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-UW-2009-02-02T23:18:00.000Z-Heinz-A.Woerding-2009-02-02T22:35:00.000Z11[Beantworten]

Nö, das sicher nicht, aber das ist so trivial, dass wir uns darüber nun wirklich keine Gedanken machen müssen. Die müßten wir uns nur machen, wenn es anders wäre, dann müßten wir uns sogar ernsthafte Gedanken machen. Könnten wir dieses unfruchtbare Nebengleis bitte verlassen. Und könnte das bitte jemand in die Diskussion kopieren?--HAW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Heinz-A.Woerding-2009-02-03T01:46:00.000Z-UW-2009-02-02T23:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, diesen Punkt kann ich erstmal überspringen. Oder anders gesagt: wo ist das Argument in Pathomed Einlassung. Er scheint bereits eine Lösung für das Problem gefunden zu haben, beklagt sich nicht weiter. Erspart uns den Zeitaufwand, Diffs nachzuschaun. Auf den Artikel Osteopathie komme ich später nochmal kurz. Soviel vorab: ich be(ob)achte ihn nicht mehr.--HAW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Heinz-A.Woerding-2009-02-02T22:35:00.000Z-Stellungnahme zu den Argumenten des Pathomed11[Beantworten]

Nun, da er mir attestiert, auch mal ein Korn gefunden zu haben, als Blinder sozusagen, will ich an seinem Beitrag nicht weiter rummäkeln. Ich weiß ihn echt zu schätzen und über den Lösungsvorschlag müßte man im Detail nochmal nachdenken. So richtig neu scheint mir die Idee allerdings nicht zu sein, jedenfalls für Einige, als generelle Empfehlung könnte sie mE das Problem eher verstärken.--HAW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Heinz-A.Woerding-2009-02-02T22:43:00.000Z-Stellungnahme zur Einlassung des Andreas Werle11[Beantworten]

Nun kommen wir gleich zu einem kleinen Zwischenklimax sozusagen. Nina belegt meine destruktive Grundhaltung mit einer Zusammenfassungszeile, wir können also bereits zu Beginn sehr harte Fakten erwarten.
Was war damals los? Äh wann? 2007! Ach dann lass ich das mal weg, das ist über ein Jahr her und ich bin ja nichtmal 2 dabei. Ich habe eine Entgegnung auch zu diesen alten Vorwürfen verfasst, die beinhaltet unter anderem, dass Nina uns diese [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] Edits unterschlagen hat. Da ich an der ganzen Sache nicht beteiligt war und es schon so lange her ist, erspare ich uns meine weiteren Ausführungen für heute. Damit fallen auch meine Überlegungen, wie künftig Einleitungen wie diese besser geschrieben werden können, zunächst mal weg. Weiterhin gehe ich nicht auf Unbelegtes ein.
Was ist aktuell an Ninas Vorwürfen?

• So weist er wiederholt auf meinen Adminstatus hin, obwohl keinerlei administrative Handlungen meinerseits im Spiel sind, manchmal auch ohne an der Diskussion überhaupt beteiligt zu sein [125]. Das sind Diskreditierungsversuche, die aber praktisch nie unterbunden oder sanktioniert werden. Dass sie Wirkung zeigen, wird daran deutlich, dass neue Benutzer plötzlich ebenfalls damit beginnen, mir meinen Adminstatus vorzuhalten (Beispiel: Diskussion:Neuraltherapie/Archiv#Notwendigkeit der Neufassung dieses Eintrages11. )

Vorab der Zeitcheck: ja, der erste Link ist aktuell (2009), den können wir verwenden, der zweite ist vom Januar 2008 und fällt damit erstmal durchs Raster (jedenfalls für mich, um hier ein bisschen Ordnung in die Vorwürfe zu bringen). Da aber beide zusammen gebracht werden, wieso nicht beide anschaun.
Post hoc ergo propter hoc ist sicher ein oft anzutreffender Trugschluss. Cum hoc ergo propter hoc wurde mir von Nina auch schon mal als Fehllogik unterstellt, aber Ante hoc ergo propter hoc habe ich noch nie gehört und deswegen möchte ich uns ermahnen, wenigstens für diese Diskussion auf dem Boden der bekannten Wissenschaften zu verweilen. Lasset uns deshalb anerkennen, dass hier keine sinnvolle Argumentation vorliegt. (Ja ich weiß, das ist typisch Heinz und unerträglich sowieso, schon wieder ein Beweiß für seine Niederträchtigkeit.)

Finden wir noch was Aktuelles?

• Heinz wird darauf hingewiesen, einen "privaten Pranger" von seiner Diskussionsseite besser zu entfernen. Er kommt dem nur teilweise nach, Angriffe gegen mich bleiben dort bis heute stehen [127].

Nun die Sache mit dem Pranger geht sehr nahe ran, an die unsägliche Sperre wegen des angeblichen Editwars in der Redaktion Medizin. So ganz und gar gar nichts hatte das aus meiner Sicht mit der Nina nicht zu tun, deswegen freut es mich, dass sie von sich aus darauf zu sprechen kommt. Darauf werden wir später noch zurück kommen. Bleiben wir bei Ninas Anliegen. Sie behauptet, ich sei einer Aufforderung –es muss sich wohl um was Offizielles handeln- nicht nachgekommen bin, jedenfalls teilweise. Den Beleg bleibt sie uns schuldig, gleichzeitig sagt sie uns auch, dass ich einer Aufforderung nachkam, und dem will ich nicht widersprechen.
Ich mach´s kurz: Teile meiner Diskussionsseite wurden als Pranger empfunden. Ich habe diese Teile deshalb entfernt, obwohl ich eine Linksammlung ohne Namensnennung beim besten Willen nicht als Pranger empfinden konnte. Diese Sache dürfte also bereinigt sein und als Nachteil sollte man mir das sicher nicht auslegen, so meine ich. Vielleicht kann man daraus aber auch einen Vorwurf basteln, ich weiß es nicht. Zu den von Nina weiters bemängelten Teilen meiner Diskussionsseite: [128] befindet sich auf meiner aktuellen Diskussionsseite und die Links sind jünger als 6 Monate, die Sache muss also geklärt werden. Ich möchte das zur allgemeinen Diskussion stellen. Dabei würde ich mir folgende Informationen wünschen: Wie bewerten Andere die Inhalte? Kann es unabhängig von den mit den Links getroffenen Schlussfolgerungen ein Fehler sein, solche Links auf meiner Seite vorzuhalten. Gibt es diesbezüglich Regeln? Sind die Schlußfolgerungen verwerflich? Ich meine das wirklich ernst und bin für Hinweise dankbar.

• die umstrittenen Artikel, nicht aber Heinz, werden häufig gesperrt.

Ja, und spätestens seit heute wissen wir auch wieso.

• Das liegt aus meiner Sicht auch daran, dass die Diskussionen inhaltlich so komplex sind, dass Administratoren von außerhalb nicht inhaltlich Stellung beziehen können. Beispiel: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/01/27#Benutzer:Heinz-A.Woerding .28erl..2911.
  

Doch konnte er und er hat es auch richtig eingeschätzt.

• Aus diesem Grund werden auch die persönlichen Angriffe von Heinz nicht geahndet
  

weil die der Durchschnittsadmin nicht versteht??? Hmm, sowas kann sich auch nicht jeder erlauben. Und bitte mal ein paar aussagekräftige Beispiele vorzugsweise der letzten 6 Monate nachschieben.

• das einzige, wofür er mal gesperrt wurde, war die Beteiligung an Editwars, eine in meinen Augen weniger schwerwiegendes Vergehen als die persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer.
  

Dass Nina Editwars nicht so schlimm findet, überrascht uns?

Folgt noch was ernst zu Nehmendes? Ich meine: Nein.
Ergebnis:
Wie stichhaltig, nachvollziehbar und beweisend die Ausführungen der Nina sind, darf jeder selbst entscheiden.

Für die, die sich vielleicht bei all den meist alten Vorwürfen fragen, wieso dieser Antrag gerade jetzt kommt, der Heinz scheint doch früher viel schlimmer gewesen zu sein, möchte ich sozusagen als Meditationsgrundlage –getreu dem Motto: seiet gegenwärtig- auf meine Edits der letzten 6 Wochen verweisen und auch wenn wir es noch nicht klar haben und sich der wahre Grund noch nicht herausgewunden hat aus der schlichten Abfolge meiner Edits, ich bin mir sicher –in dem Maße, wie ich mir noch sicher sein kann: da liegt er drin, der Grund.
Für die, die denken, der Heinz stellt sich hier mindestens genauso niederträchtig dar, wie sonst auch, der nimmt alles ganz genau, verdreht und widerlegt, das ist ja unerträglich, sowas, habe ich keine andere Antwort als: schon möglich.--HAW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Heinz-A.Woerding-2009-02-03T01:46:00.000Z-Zwischenbilanz:11[Beantworten]

Als Mitglied der RM geb ich jetzt einfach auch mal meinen Senf dazu (obwohl ja eigentlich schon alles gesagt ist): Die RM besteht fast auschließlich aus Ärzten (Human - Zahn- oder Tier-), die meisten sind sogar Fachärzte. Und wenn die Zusammenarbeit (und das tut sie IMHO derzeit) und das Arbeitsklima (und das tut es IMHO derzeit) stimmen soll dann ist es unumgänglich, daß die Regeln der ärztlichen Kollegialität eingehalten werden. Und nur von einer guten Arbeit der RM profitiert wiki! Alle die mitarbeiten sind ehrenamtlich und opfern ihre Freizeit der Sache wegen. - Und ich denke, das sollte, nein so muß es auch bleiben und daher müssen sich alle an die entsprechenden Spielregeln halten! ... aber wenn ich sowas im Abschnitt darüber lese: "Es bleibt meine abschließende Frage: ist nach meinen oben Ausführungen von einer ausreichenden Glaubwürdigkeit des Gleiberg als Wikipediabenutzer auszugehen, ..." muß ich leider sagen - Nein, so geht das nicht!!!! (Solche Angriffe tief unter der Gürtellinie sind weit unter der ärztlichen Würde). ... und wenn ich dann sowas lese: "[130]" (Anm.: Der angegebene Youtube-Link führt auf ein Autovideo) ... und dem Link folge, dann fühl auch ich mich schlichtweg vera... . Also in diesem Sinne - es würde mich wirklich freuen, wenn es auch mit HAW künfig ein kollegiales Miteinander geben könnte und er sich weniger an Diskusionen, dafür mehr an konstruktiver Artikelarbeit beteiligen würde - ansonsten hab ich Andreas' "ignorieren und weiterarbeiten" nichts hinzuzufügen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Redlinux-2009-02-02T23:14:00.000Z-Benutzer: Redlinux11[Beantworten]

Da kann ich Dir vollumfänglich zustimmen, auf Kollegialität lasse ich nichts kommen. Und die ist auch und gerade hier bei Wikipedia wichtig.

Den Scherzlink habe ich übrigens nach sehr kurzer Zeit entfernt [131], weil ich den Humor anderer nicht strapazieren wollte. Außerdem ging es ja um ein ernstes Thema und man muss ja nicht immernoch nen Scherz machen, sei er nun gut oder sogar schlecht. Zum Scherzen neige ich vielleicht noch zu oft, aber -zumindest in diesem Fall- habe ich ja selbst zurückgezogen. Ob ich weniger scherzen sollte, weiß ich nicht, vielleicht bekomm ich ja mal ein Feedback diesbezüglich. Mir macht es mit gelegentlichen Scherzen einfach mehr Spaß.--HAW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Heinz-A.Woerding-2009-02-03T02:24:00.000Z-Redlinux-2009-02-02T23:14:00.000Z11[Beantworten]

Viel ist hier schon geschrieben worden, ich könnte es mir einfach machen und schreiben: Ich Stimme Benutzer:XY zu oder lehne die Stellungnahme von Benutzer:YZ ab.

In dem Antrag nicht aufgeführte Benutzer haben sich hier (bzw. auf der Diskussionsseite) zu Heinz geäussert.
Andreas Werle schrieb: „Ich rede nicht mehr mit Heinz, weil es völlig sinnlos ist. Er argumentiert nicht, recherchiert nicht und baut nichts neues auf. Er reitet nur auf ein paar fixen Ideen rum. Da kann es schon sein, dass er mal recht hat (imho Beispiel Masernparty), in diesem Falle ist Widescreens Hinweis korrekt.“

Es stellt sich die Frage, ist es wirklich so, wie sieht das Editierverhalten von Heinz aus? Im Folgenden möchte ich zunächst rein deskriptiv mir die Datenlage anschauen ohne zu Entscheiden wer Recht hat oder nicht.

Andreas Werle hatte den Artikel Masernparty erwähnt. Dieser Artikel ist schon mehrfach verlinkt worden, nun was ist eigentlich mit diesem Artikel?

1. Version vom 22:02, 17. Dez. 2008, bei dieser Version handelt es sich um die Version, die existierte bevor die Diskussionsseite sich füllte
2. aktuelle Version

Ich habe eine neue Seite Angelegt um mal direkt den Text (also um den Inhalt des Artikels ohne Wiki-Syntax) zu vergleichen. Es handelt sich um denselben Text.

1. (Grösse der Datei: 1.899 Bytes)
2. Benutzer:Cestoda/Zum Vergleich11

Die Differenz an Daten beträgt 371 Byte, nun dies hat nichts zu sagen. So können können doch ganze Passagen verändert sein, neu Eingefügt worden sein usw. Daher möchte ich nun die Texte direkt miteinander Vergleichen.

• Direkter Textvergleich

Inwiefern diese Bearbeitungen sinnvoll sind oder nicht will ich hier nicht diskutieren, interessant ist folgendes:
Es liegen 52 Versionen dazwischen, unter anderem ein Editwar und eine Vollsperrung des Artikels: siehe hier.

Wenden wir nun unseren Blick auf die Diskussionsseite des Artikels:

• Version vom 19:25, 20. Dez. 2008 Hier Stellte Heinz eine Frage nach der Strafbarkeit von Masernpartys und möglicher Ergänzungen zum Text (Grösse der Datei: 2.120 Bytes)
• Aktuelle Version vom 00:54, 27. Jan. 2009 (Grösse der Datei: 70.001 Bytes)

Das bedeutet das pro Byte Änderung im Artikel fast 183 Byte Diskussion stattfanden. Diese Zahl sagt zunächst nichts aus, so kann es durchaus wichtig sein,

• bestimmte Bereiche genau, nach gesicherten Wissen zu definieren WP:KTF
• Quellen anzugeben WP:Q

Interessant fand ich die Stellungnahme von Makellosschoen:
[...]„Die Methoden von HAW sind: Argumente nach belieben ignorieren, Quellen fordern ohne diese Quellen dann zur Kenntnis zu nehmen, ständig neue Fragen aufwerfen, plötzlicher unerwarteter Themenwechsel, dann Wiederaufgreifen eines zuvor fallen gelassenen Themenkomplexes, immer das letzte Wort haben müssen... Die Folge ist "im Kreis" diskutieren in einer Endlosschleife, ohne dass dadurch der betreffende Artikel auch nur im Geringsten voran gebracht wird.“

Ist dem so? Im folgenden und um meinen Beitrag nicht unnötig in die Länge zu ziehen, möchte ich einige ausgewählte Edits von Heinz heranziehen.

Dies war das erste Diskussionfeld von Heinz Hier findet sich der Youtube Link, denn Heinz eingestellt hat und den er nicht sofort sondern nach mehr als einer halben Stunde gelöscht hatte. Videodokumentation: Teilnehmer einer Masernparty, zur Erklärung: Maser(n)rati.

• 16:17, 21. Dez. 2008 vom feinsten, WP:TF, fehlendeWP:Q „Die aufgebaute Immnunität ist natürlich nicht die gleiche, denn eine Impfung führt nur in ca 95% zu einer Immnunität, die Infektion mit Wildvirus aber immer.“
• 15 Minuten später ohne einmal auf Einwände eingegangen zu sein: Version vom 16:31, 21. Dez. 2008
• Neues Thema: 13:49, 22. Dez. 2008
• Neues Thema: Die Diskussion ist jetzt 11.703 Bytes groß
• 12 Minuten später: Neuer Abschnitt - →Mißhandlung von Schutzbefohlenen
• Ständig neue Fragen aufwerfen und noch eine.
• Im Kreis diskutieren, sehr schön die Antwort (Grösse der Datei : 24.661 Bytes) Der Artikel ist bereits wegen Editwar gesperrt
• Dieser Edit von Heinz, aus der Diskussion im Lemma Osteopathie, fasst seine Auffassung schön zusammen: „Natürlich wären Quellen wünschenswert, aber aus purem Zeitmangel werde ich mich nicht daran halten. Ich lese alles, was hier geschrieben wird und gebe gerne konstruktive Kritik. Quellenstudium kann ich definitv nicht betreiben. Zum Glück habe ich eine vollgebuchte Praxis und auch sonst noch eigenes zu tun, das vorgeht. Mit Quellen ist es schlicht nicht machbar für mich.--Heinz-A.Woerding 19:11, 16. Mai 2007 (CEST) “

Ich könnte noch mehr dieser Links aufführen, das führt nicht weiter, daher möchte ich abschließen.

• AIDS-Leugnung Artikel gesperrt, Grösse der Diskussion: 61.275 Bytes
• Akkommodation (Auge) Artikel nicht gesperrt, Grösse der Diskussion 206.068 Bytes
  Zu diesem Zeitpunkt: 8. Jan. 2009 betrug die Grösse der Diskussion 16.421 Bytes
  vergl.: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#Erg.C3.A4nzungen 211
• Osteopathie (Alternativmedizin) 249.187 Bytes + Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv311 + Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv411 + 49.689 Bytes das sind rund 460.000 Bytes!
• Lebensrechtsbewegung HAW diskutiert jetzt seit dem 13:45, 17. Mär. 2009 inzwischen 30.000 Byte (und der Artikel ist gesperrt)
• Propriozeption Quellenloses editieren durch HAW (nach der Bitte der Quellenangabe kam es zu folgender Antwort), führte heute (24. März) zu einer Vollsperre des Artikels

Auch diese Liste würde sich fortsetzen lassen.

Hm, irgendwie kommt mir diese Seite hier und auch die Fallseite ähnlich vor, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf... --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Thogo-2009-03-18T12:31:00.000Z-Weitere Artikel11[Beantworten]

Hm mir nicht, nach jetzt fast 2 Monaten nachdem der erste Edit hier getätigt wurde ist hier ja nix passiert (oder wird hier mit unsichtbarer Tinte geschieben)... Ich möchte nur protokollieren, damit das SG es nicht aus den Augen verliert, das das Editierverhalten von Heinz sich nicht im geringsten geändert hat. Es kann sein, wie mehrmals seit dem Beginn des Verfahrens geschehen, das Heinz jetzt für ein paar Tage pause macht, dann aber mit aller bekannten Härte weitermacht. Meinetwegen warten wir noch zwei Monate, allerdings frage ich mich dann langsam nach der Sinnhaftigkeit dieser ganzen Angelegenheit (das SG, nicht das protokollieren des Diskussionsverhaltens von HAW, meine ich). Gruß Cestoda Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Cestoda-2009-03-18T13:26:00.000Z-Thogo-2009-03-18T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Für mich sprechen die vorgelegten Links eine deutliche Sprache, Artikeldiskussionen werden umfangreich Aufgebläht, eine Zielführende Diskussion über Artikelinhalte erscheint mir leider mit Heinz nicht möglich. Auch ich habe mich dazu hinreißen lassen nicht in nichtenzyklopädischer Weise in Diskussionen mit Heinz zu agieren [132], hierfür möchte ich mich bei Heinz in aller Form entschuldigen.

Obwohl hier in diesem Forum Heinz ad hominem argumentierte, habe ich noch einen Funken AGF, der mich den Vorschlag Mesenchyms anschließen lässt. --Cestoda Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Cestoda-2009-02-03T22:03:00.000Z-Was folgt daraus11[Beantworten]

Da Herr Woerding ja bezweifelt, dass es ein Problem mit der gesamten Redaktion Medizin gibt, melde ich mich als aktiver Mitarbeiter ebenfalls zu Wort, obwohl ich mich weitgehend aus den Disputen herausgehalten habe. Ich schätze in der WP auch die kleinen Helferlein, die Formulierungen verbessern und Tippfehler beseitigen. Ich würde solche Verbesserungen nicht gleich als "Enzyklopädisch erstklassige (Mini-)Edits" bezeichnen, aber sie sind wichtig. Allerdings gibt es einfach Grenzen. Wenn mit den bescheidenen Verbesserungen kB an Diskussionen begleitet sind und engagierte Artikelschreiber und erstklassige Autoren in Grabenkämpfe verzettelt oder gar zum Gehen bewegt werden, dann ist diese Grenze erreicht. Dann lebe ich lieber mit ein Tippfehlern oder holprigen Formulierungen. Da Herr Woerding zudem selbst eingestandener Quellenmuffel ist, ist seine weitere Mitarbeit hier verzichtbar. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Uwe Gille-2009-02-10T14:58:00.000Z-Benutzer:Uwe Gille11[Beantworten]

Bin heute erst auf diese Diskussion aufmerksam geworden, fühle mich als aktives Mitglied der WP:RM aber ebenfalls berufen meine 2 Cent zu verteilen.
Persönlich habe ich keine intensiveren Kontakte mit HAW gehabt, habe aber die eine oder andere Disk mitverfolgt. Jetzt bin ich, nach dem Querlesen vielleicht von 20% der hier angemerkten Diff-Links, entsetzt über diese Form der "Mitarbeit". Ich denke Uwe Gille hat es auf den Punkt gebracht: Auf Minikorrekturen als einzige Artikelarbeit bei sonstiger Verweigerung von Quellenarbeit zur Verifizierung neuer Punkte, sollten wir verzichten können. -- Wolffi_disk^RM Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Wolff-BI-2009-02-13T15:15:00.000Z-Benutzer:Wolff-BI11[Beantworten]

Da ich nach berufsbedingter Wikipause diese Diskussion erst heute bemerkt habe, möchte ich ebenfalls ein Statement aus der Sicht eines weiteren RM-Mitglieds abgeben: Ich war soweit ich mich erinnere nie direkt an einem Konflikt mit HAW beteiligt, habe aber diverse öffentlich zugängliche und RM-interne Diskussionen zum Thema mit verfolgt. Vor diesem Hintergrund kann ich bestätigen, dass der Benutzer in Diskussionen tatsächlich des öftern die Strategie des Roten Herings verfolgt und durch ausgedehnte und oft sinnlose Beiträge Kräfte bindet, die eigentlich in der Artikelarbeit besser aufgehoben wären. Dadurch hat er bei Mitgliedern der RM, aber vermutlich auch bei anderen konstruktiven Autoren, zu einem Phänomen geführt, das ich wohl am besten mit "Verschwendung intellektueller Ressourcen" umschreiben kann, und tatsächlich auch einige Autoren vergrault. Sein Verhalten schadet der Wikipedia meiner Meinung nach mehr, als es ihr nützt, und trägt keinesfalls zu einem konstruktiven Arbeitsklima bei. Difflinks, die diese Ausführungen belegen, wurden oben bereits genügend zitiert. --Cú Faoil ^RM Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Cú Faoil-2009-02-13T22:34:00.000Z-Benutzer:Cú Faoil11[Beantworten]

Seit meinem ersten Edit in diesem Fall hat sich an HAW's Verhalten nichts Wesentliches geändert (siehe auch neue Difflinks von Cestoda oben). Mein AGF ist hier gelinde gesagt am Ende, und ich gelange je länger je mehr zu der Überzeugung, dass wir es hier bei unvoreingenommener Betrachtung mit einem Fall zu tun haben, auf den Wikipedia:Sei grausam angewendet werden sollte. --Cú Faoil ^RM Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Cú Faoil-2009-03-26T21:04:00.000Z-Cú Faoil-2009-02-13T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich (Mitglied RM) kann Cú Faoil voll zustimmen. Gerade läuft wieder eine von HAW angestossene Scheindiskussion zur Masernparty. Ein Änderung des oben dokumentierten Verhaltens findet also leider nicht statt. --Mager Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Mager-2009-02-25T13:28:00.000Z-Benutzer:Mager11[Beantworten]

Aufgrund der Theorie, daß es sich nur um Teile der WP:RM handele, und der Tatsache, daß alles schon wieder losgeht, melde ich mich dann doch auch zu Wort. Inhaltlich kann ich Cú Faoil nur zustimmen, ich habe meine diesbezüglichen Erfahrungen mit HAW auch gemacht Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2008#Max Daunderer .28zur.C3.BCckgezogen.2911 und bin daraufhin Diskussionen mit ihm aus dem Weg gegangen. Alle dazu bringen, Diskussionen mit sich aus dem Weg zu gehen, kann aber kein Weg sein, sich in einem Projekt freie Bahn zu verschaffen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-M.ottenbruch-2009-02-26T14:56:00.000Z-Benutzer:M.ottenbruch11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Vermittlungsausschuss
• Ein Vermittlungsversuch erfolgte direkt zwischen mir (Mesenchym) und Heinz per mail: [134]. Ganze drei Tage später führt Heinz einen editwar gegen mehrere Mitglieder der RM: [135], [136], [137], [138], [139], [140].
• Die Diskussion um den Artikel Homöopathisches Arzneimittel in der Redaktion Medizin, insbesondere dieser Abschnitt. Teilweise parallel lief ein Vermittlungsversuch auf der Diskussionsseite von Heinz: Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Hom.C3.B6opathisches Arzneimittel 211.
• Bitte/Ansprache durch Benutzer:Flyingtrigga: Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Diskussion11
• Freundliches Angebot von Benutzer:Christian2003: Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Diskussion 211

Wie mir Heinz-A. Woerding per Mail mitgeteilt hat, hält er mich für befangen. Begründung, etwas gekürzt: Durch diesen Edit habe ich der "Hetze" gegen ihn Vorschub geleistet, indem ich einen Beitrag von Benutzer:Cestoda als "kleine Nickeligkeit" bezeichnet und beim Übertrag von der Fallseite auf die Diskussionsseite lediglich weggelassen habe, anstatt ihn weitergehend zu ahnden. Ich sehe mich selbst nicht als befangen an, werte das aber als Antrag gemäß Wikipedia:SG/A#Befangenheit_einzelner_Schiedsrichter, über den die SG-Kollegen entscheiden mögen. Gruß, Stefan64 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Stefan64-2009-02-05T12:23:00.000Z-Befangenheit11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

1. Der Fall ist sicher ziemlich komplex und schwierig zu entscheiden, trifft jedoch ziemlich genau auf das Aufgabenprofil des SG zu -- Achim Raschka Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Achim Raschka-2009-01-30T06:53:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
2. Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Thogo-2009-01-30T12:01:00.000Z-Fall wird angenommen von11 +1, für genau sowas sind wir zuständig.[Beantworten]
3. Stefan64 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Stefan64-2009-02-03T22:20:00.000Z-Fall wird angenommen von11 die schon jetzt aufgelaufenen 110 kB an Statements sollen nicht vergebens gewesen sein[Beantworten]
4. --Proofreader Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Proofreader-2009-02-06T22:39:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
5. -- Achates Boom-De-Yada! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Achates-2009-02-18T20:11:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]

1. --Pitichinaccio 22:09, 25. Feb. 2009 (CET) Bei diesem Fall ist, auch angesichts der „Lösungsvorschläge“, für mich nicht erkennbar, wo hier eine nicht inhaltliche Entscheidung des Schiedgerichts greifen könnte. Mag sein, dass ich hier überfordert bin. --Pitichinaccio Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Pitichinaccio-2009-02-25T21:09:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Dreimonatige Schreibsperre für Heinz-A.Woerding in den Bereichen Medizin/Alternativmedizin sowie Parapsychologie. Zur einfachen Operationalisierung dieses Bereichs schlage ich vor, dass alle Artikel in den Kategorien Medizin und Parawissenschaft hierunter fallen sollen.
• Da eine selektive Schreibsperre technisch nicht realisiert werden kann, schlage ich vor, dass eventuelle Verstöße durch Heinz von der Gruppe der im Bereich Medizin tätigen Administratoren (also z.B. Benutzer:Kuebi, Benutzer:MBq, Benutzer:Gardini, Benutzer:Drahreg01, Benutzer:Uwe Gille) oder durch ein anderes vom Schiedsgericht auszuwählendes Gremium von Benutzern geahndet werden sollen.
• Nach Ablauf dieser Frist: konsequentes Beachten von WP:Q, WP:KTF und WP:KPA sowie Verzicht auf editwars in der Artikelarbeit durch Heinz.
• Bei Verstößen gegen die Schreibsperre bzw. Fortsetzen des hier dargestellten Editier- und Diskutierverhaltens nach Ablauf der Sperre schlage ich stetig länger ausfallende Sperren (z.B. 1 Tag, 3 Tage, 1 Woche usw.) vor. --Mesenchym Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Mesenchym-2009-01-29T16:37:00.000Z-Mesenchym und Uwe11[Beantworten]

Ich schließe mich diesem Vorschlag vollumfänglich an. -- Uwe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-UW-2009-02-01T19:14:00.000Z-Mesenchym und Uwe11[Beantworten]

• HAW verpflichtet sich, ab sofort Edits im ANR nur noch unter Nachweis von Quellen gemäß WP:Q und WP:RMLL zu tätigen.
• HAW verpflichtet sich ab sofort, sich aus sämtlichen derzeit laufenden Diskussionen vollständig zurückzuziehen und sie ggf. unter Berücksichtigung der folgenden Punkte neu aufzunehmen.
• HAW verpflichtet sich, seine Teilnahme an Artikeldiskussionen wie folgt anzukündigen: "Gestützt auf <Quelle1>, <Quelle2> usw. schlage ich folgende Änderung des Absatzes Artikel#Absatz vor: <Text>
• HAW verpflichtet sich für den Fall, das seiner quellenbasierten Argumentation nicht gefolgt wird, umgehend und ohne weitere Diskussion eine dritte Meinung oder das Votum eines Vermittlungsausschusses einzuholen und unterwirft sich den Statements dieser Gremien vorbehaltlos.
• Sollte HAW hiermit nicht einverstanden sein, ist die zwangsläufige Folge ein reguläres Benutzersperrverfahren.

Eine Frage: wie ist das weitere Prozedere? Gibt es so etwas wie einen ungefähren Zeitplan?
@Pitchinaccio: Niemand möchte, dass das Schiedsgericht in diesem Fall eine inhaltliche Entscheidung trifft (zu welcher Frage auch?). Es geht nur um den verselbständigten Konflikt und die Art und Weise des Umgangs miteinander. Die „Lösungsvorschläge“, die ich gebracht habe, sind als ein Kompromißvorschlag zu verstehen. Angesichts des Verhaltens von HAW in diesem Verfahren (Verstoß gegen WP:ANON, persönliche Angriffe) sowie der unbeirrten Fortsetzung seines Verhaltens auch außerhalb dieses Verfahrens (Editwars (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/02/20#Benutzer:Heinz-A.Woerding .28erl..2911), Verstöße gegen KPA und KTF (Diskussion:Masernparty#Ziel der Masernparty11, Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding#Sperre 311), Agieren als scheinbar dritte Person auf der Sperrprüfungsseite (Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Februar#Benutzer:Heinz-A.Woerding .28erl..2911 als IP 87.155.xxx)) sehe ich persönlich die Grundlage für eine infinite Sperrung gegeben. --Mesenchym Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Mesenchym-2009-02-26T13:47:00.000Z-Diskussion des Falls11[Beantworten]

Es gibt keinen Zeitplan, aber dieser ist der nächste bzw. jetzt aktuelle Fall, der bearbeitet wird. Ihr habt allerdings leider so viel hier geschrieben, dass es einige Zeit dauern wird, das alles durch- und aufzuarbeiten. Eine kurze (d.h. in zwei oder drei kurzen Sätzen) Zusammenfassung eurer jeweiligen Standpunkte wäre der Übersichtlichkeit halber nicht schlecht. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Thogo-2009-02-26T13:58:00.000Z-Mesenchym-2009-02-26T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Ok. Es ist leider tatsächlich sehr viel zusammengekommen (wenn ich richtig gezählt habe, haben sich 15 Benutzer hier auf der Vorderseite und etliche auf der Rückseite gemeldet). Eine kurze Zusammenfassung der jeweiligen Standpunkte ist eine gute Idee. --Mesenchym Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Mesenchym-2009-02-26T14:20:00.000Z-Thogo-2009-02-26T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Mesenchym, deine neue Einlassung wäre der Anlass für ein Benutzersperrverfahren. Wenn ich die Selbstverständlichkeiten und nicht realisierbaren Punkte aus deinen Lösungsvorschlägen herausnehme, bleibt auch wenig übrig, was ein Schiedsgericht besser entscheiden könnte als ein Sperrverfahren. Denn entweder man darf editieren oder nicht, entweder darf man diskutieren oder nicht. Das Schiedsgericht kann aber mE ein Benutzersperrverfahren nicht ersetzen, ihm in diesem Falle noch nicht einmal vorbeugen. Schon der Maßnahme, jemanden von einem bestimmten Themengebiet der WP fernzuhalten, ist per se eine inhaltliche Entscheidung inkludiert, nämlich die, was in das Themengebiet gehört und was nicht. Dass die Telepathie (hilfsweise?) in den Themenbereich des Medizin-Portals fällt, ist eine inhaltliche Festlegung (die vielleicht auf tönernen Füßen steht). Die Beiträge der vielen beteiligten Benutzer oben erschweren die Lage für mich eher, als dass sie hilfreich sind. In der Summe ist für mich nämlich der Ausdruck Nervensäge die Quintessenz der Vorwürfe oben, und das macht es mir schwer, hier eine Zuständigkeit des Schiedsgerichts zu erkennen. --Pitichinaccio Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Pitichinaccio-2009-03-01T01:22:00.000Z-Mesenchym-2009-02-26T14:20:00.000Z11[Beantworten]

@Pitichinaccio, das Schiedsgericht ist aus meiner Sicht die einzige Instanz, die so ein Verhalten überhaupt adäquat beurteilen kann. Man kann dieses Verfahren als eine Art Hilferuf verstehen, da durch HAW inzwischen soviel Zeit gebunden wird, dass dies kaum noch erträglich ist. Ein BSV ist weder gewollt noch irgendwie mit einer Mehrheit durchsetzbar, da dieser Fall viel zu kompliziert ist und eine differenzierte Auseinandersetzung damit gefordert ist. Das SG muss sich ja auch nicht an bestehende Lösungsvorschläge halten. Es wird ja gerade eine Lösung der Problematik durch einen SG-Gespruch erwünscht. Jedenfalls hat hier bisher niemand eine Musterlösung parat. Ignorieren, wie von mehreren Benutzern dargelegt, ist dauerhaft jedenfalls nicht befriedigend für dieses Projekt. Daher kann ich deine Entscheidung nich ganz nachvollziehen, aber natürlich akzeptiere ich sie. Grüße --Christian2003 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Christian2003-2009-03-01T07:01:00.000Z-Pitichinaccio-2009-03-01T01:22:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzend hierzu möchte ich betonen, dass der Diskussions- und Arbeitsstil innerhalb der RM in der Regel von Sachlichkeit und freundlicher Kollegialität geprägt ist. Ausnahmen betreffen Themengebiete, wo sich rein Wissenschaftliches mit Ideologischem, Ethischem oder Politischem vermischt. Das "Mobben" eines "missliebigen" Benutzers ist uns - im Gegensatz zu manchen historischen oder politischen Themengebieten, fremd und auch unerwünscht. Ohne nochmal hier Difflinks. aufzuführen, besteht die gesamte Geschichte unserer Diskussionen mit HAW aus einer großen Zahl von goldenen Brücken, die ihm gebaut wurden und einer sehr kleinen Zahl von ärgerlichen Kommentaren, VMs oder PAs. Ein Benutzersperrverfahren hat immer den faden Beigeschmack eines Tribunals, und es geht eben nicht um die Person HAW, sondern um die Wahrung der von gegenseitigem Respekt geprägten gemeinsamen Arbeit am Projekt. Leider zeigt sich HAW hier weitgehend beratungsresistent; das einfache Ignorieren ist allerdings auch nicht möglich, da sonst durchaus wichtige Artikel (Telepathie gehört da sicher nicht in erster Linie dazu) ohne qualifizierte Wartung beschädigt werden. Abgesehen davon ist eine Benutzersperre, so sie vom SG als einzig durchführbare Lösung erachtet wird, durchaus als Ergebnis des Schiedsspruch möglich, insoweit ist der Rat, ein Benutzersperrverfahren einzuleiten, nicht hilfreich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-THWZ-2009-03-01T14:26:00.000Z-Pitichinaccio-2009-03-01T01:22:00.000Z11[Beantworten]

Ack Christian2003 und THWZ. Hier noch die entsprechenden Stellen, an denen ich mich orientiert habe: Aus Wikipedia:Benutzersperrung: „Bei komplizierten und langwierigen Konflikten zwischen Benutzern steht das Schiedsgericht als Konfliktlösungsinstanz zur Verfügung.“ und aus Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ: „Das Schiedsgericht ist ausschließlich für die folgenden Fälle zuständig: kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung, etc.) [...] und wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Urheberrechte beachten).“ Beides trifft für diesen Fall zu. Natürlich liegt die Schwierigkeit darin, einen guten Lösungsweg zu finden. Idealerweise sollte dieser (a) die Probleme so gut es geht beheben, (b) einfach sein (damit die Lösung nicht noch mehr Probleme aufwirft), und (c) sowenig in die „Rechte“ der einzelnen Benutzer eingreifen wie notwendig. Ich persönlich sehe nicht, wie man (c) im diesem Fall so berücksichtigen könnte, wie es unter idealen Bedingungen wünschenswert wäre (dazu fehlt jede Aussicht auf Veränderung des Editier- und Diskussionsverhaltens von Heinz). Eine themengebundene befristete Schreibsperre ist daher meines Erachtens das beste Mittel, diesen Konflikt, der erhebliche Ressourcen bindet und keinem Autor zuzumuten ist, schnell zu beenden. --Mesenchym Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Mesenchym-2009-03-03T13:05:00.000Z-Pitichinaccio-2009-03-01T01:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe soeben Thogo zum aktuellen Stand der Bearbeitung angefragt. Ich weise hier auf diesen Informationsaustausch hin, damit nicht der Eindruck entsteht, ich wolle "hinten rum" Einfluss auf das SG nehmen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-THWZ-2009-03-06T18:34:00.000Z-Info aus Transparenzgründen11[Beantworten]

HAW scheint, wie die verschiedenen Artikeldiskussionsseiten sowie auch die Diskussionen zu diesem Fall gezeigt haben, nicht bereit zu einer sachlichen und zielführenden Diskussion. Beispiele wurden hierfür von den anderen Fallbeteiligten in großer Zahl genannt. Seine Artikelarbeit besteht im wesentlichen aus sprachlichen Änderungem, die die Verständlichkeit der Artikel herabsetzen. Dabei ändert er in umstrittenen Themengebieten teilweise Inhalte ohne Angabe von Quellen. (Beispiel: [148]. Er weigert sich explizit die Belegpflicht zu beachten: [149]).

Durch seine Diskussionen und Artikelbearbeitungen hält er zahlreiche Autoren von der Arbeit am Projekt ab, ohne dabei selbst zur Verbesserung der Artikel beizutragen. Sein Diskussionsstil vergrault Mitdiskutanten aus Artikeln, teilweise, wie im Fall von Benutzer:Flyingtrigga auch ganz aus der Wikipedia. HAW ist mehrfach durch Editwars ([150], [151] und jeweils umliegende Bearbeitungen) aufgefallen, wobei er häufig Äußerungen, die nicht den Umgangsformen in der Wikipedia entsprechen (Beispiele: [152], [153]), benutzte.

HAW verletzt permanent die Prinzipien (WP:Q, WP:KPA) und schadet daher dem Projekt massiv. Das Schiedsgericht entscheidet, dass der Benutzer:HAW für einen Zeitraum von drei Monaten von der weiteren Mitarbeit der Wikipedia ausgeschlossen wird. Dies betrifft auch die Mitarbeit unter anderen Accounts oder IP-Adressen; wenn diese eindeutig zuzuordnen sind, sind sie von jedem Admin dauerhaft zu sperren. Nach Ablauf der drei Monate wird HAW für die weitere Mitarbeit die Auflage gemacht, sich an die Richtlinien WP:Q, WP:KTF und WP:KPA zu halten, sowie auf Editwars in der Artikelarbeit zu verzichten. Kommt es zu deutlichen Verstößen gegen diese Auflage und ist ersichtlich, dass HAW nach Ablauf der Sperre in altes Editier- und Diskutierverhalten zurückfällt ist HAW dauerhaft aus der Mitarbeit an der Wikipedia auszuschließen.

Einem Ausschluß aus dem Themenbereich Medizin/Alternativmedizin/Parapsychologie, wie er von der Redaktion Medizin gefordert wird, widerspricht das Schiedsgericht. Es ist für die Mitglieder des SG nicht ersichtlich, inwieweit die Mitglieder in diesen Themenfeldern (insbesondere der Alternativmedizin und Parapsychologie) die inhaltliche Hoheit bzw. höhere Expertise gegenüber anderen Diskutanten aufweisen. Zudem ist es dem Schiedsgericht nicht gestattet, inhaltliche Fragen zu entscheiden, zu denen auch die Feststellung der Expertise in einem abgegrenzten Themenbereich gehört.

Für das Schiedsgericht:

1. -- Achim Raschka Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Achim Raschka-2009-04-01T19:49:00.000Z-Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter11[Beantworten]
2. -- Achates Boom-De-Yada! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Achates-2009-04-01T19:51:00.000Z-Achim Raschka-2009-04-01T19:49:00.000Z11[Beantworten]
3. -- southpark Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Southpark-2009-04-01T19:52:00.000Z-Achim Raschka-2009-04-01T19:49:00.000Z11[Beantworten]
4. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Thogo-2009-04-01T19:55:00.000Z-Achim Raschka-2009-04-01T19:49:00.000Z11[Beantworten]
5. --Proofreader Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Proofreader-2009-04-01T19:56:00.000Z-Achim Raschka-2009-04-01T19:49:00.000Z11[Beantworten]

umgesetzt --Rax post Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding#c-Rax-2009-04-22T20:31:00.000Z-Proofreader-2009-04-01T19:56:00.000Z11[Beantworten]