Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Einträge in User-Sperrlogs

Benutzer	benachrichtigt?
Richard Zietz	(Antragsteller)
Benutzer:Horst Gräbner	(Diff-Link)
Benutzer:Rax	(Diff-Link)

Gegenstand des Konflikts sind zwei aus meiner Sicht ungerechtfertigte, rein Pranger-Funktionen dienende beziehungsweise in der Form nicht akzeptable Einträge in mein Sperrlog:

• 23:32, 5. Jul. 2017 Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge) sperrte Zietz (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: beleidigende und herabwürdigende Äußerungen über WP-Mitarbeiter)
• 02:34, 7. Jul. 2017 Rax (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Zietz (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 0 Sekunden (Autoblock deaktiviert) (keine bearb. der kurzsperre vor zeitablauf / https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=167050424#Benutzer:Zietz_.28erl..29)

Ausgangssituation war eine von Benutzer:Stepro als Orgteam-Mitglied der diesjährigen WikiCon getätigte, im Impetus sehr generalisierende und vom Ton schlichtweg inakzeptable Antwort auf eine Anfrage meinerseits, mit der er eine Kausalverbindung herstellte zwischen den „prall gefüllten“ Sperrlogs einiger User und der Notwendigkeit einer restriktiv gefassten Hausordnung auf der WikiCon. Darüber hinaus klassifizierte er jenen namentlich nicht näher bestimmten Teil der Userschaft mit der Vokabel „verhaltensauffällig“ ab. Stepros Äußerungen selbst wurden in der Folge von einer Reihe Benutzer als unangemessen kritisiert Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2017/Juli#Benutzer:Zietz .28erl..2911. Im Zug einer Staffel VM-Meldungen, die auf die Auseinandersetzung um die Äußerung folgten, habe ich Stepro im dargelegten Organisationskontext als „unfähig“ bezeichnet (eine Kritik, die in der Cloud de:wiki anscheinend vollkommen unerlaubt ist) – mit der Folge einer Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/05#Benutzer:Zietz11. Bemerkenswert und für den SG-Fall hier bedeutsam ist darüber hinaus der Verlauf der von mir initiierten Sperrprüfung (Link: siehe oben). Zum einen, weil eine deutliche Mehrheit der Teilnehmenden Sperre sowie Sperranlass deutlich kritisierten beziehungsweise in der von mir vorgenommenen Attributierung keinen Regelverstoß sahen. Zum zweiten, weil die SSP – in de:wiki vermutlich ein einmaliger Fall – nicht abgearbeitet wurde.

Unakzeptabel sowie rein Pranger-Funktionen dienend finde ich zwei Dinge:

1. den von Horst Gräbner vorgenommenen Log-Zusatzeintrag „beleidigende und herabwürdigende Äußerungen über WP-Mitarbeiter“. Zum einen sind derart wertende Zusatzkommentare bei Sperrlog-Einträgen unüblich und werden entsprechend selten getätigt. Zum zweiten erfüllt der Zusatz außer Prangerstellungs-Zwecken keine Funktion. Zum dritten wurde der zugrundeliegende Sachverhalt in der SSP als fraglich bzw. nicht gegeben gewertet – nicht zuletzt auch durch Horst Gräbners Admin-Kollegen, die in der SSP schließlich die Option hatten, die Sperre zu bestätigen, dies jedoch durch Nichtbearbeitung, also Wegducken, unterließen (siehe hierzu auch den Pseudo-„Erledigt“-Vermerk von Benutzer:Itti in der verlinkten SSP).
2. den von Rax vorgenommenen Unsinns-Eintrag. Hier erscheinen mir gleich zwei Dinge uneinsichtig: zum einen, dass die nicht erfolgte SSP-Abarbeitung überhaupt vertuscht werden soll (Rax bezeichnet sie – immerhin – selbst als „peinlich“). Zum zweiten, dass diese Simulation einer in Wirklichkeit nicht erfolgten Aktivität auf meinen Knochen erfolgen soll – indem mein Sperrlog mit einem Nonsense-Eintrag angereichert wird. Wenn ein entsprechender Vermerk erfolgen müßte, dann doch wohl auf der SSP-Seite oder einem dafür vorgesehenen Admin-Log anstatt bei mir. Stattdessen wird ein Adminfehler mir zum Nachteil in mein Log geschrieben.

Klärungsversuche zu den hier aufgeführten Punkten hat es von meiner Seite aus mehrere gegeben. Einen davon auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Juli#Entfernung einer rein der Account-Brandmarkung bzw. Cyber-Bossing dienenden Zusatzaussage aus meinem Sperrlog11 – wo zunächst die technische Umsetzung einer Log-Bereinigung als nicht machbar klassifiert wurde, um dann – als ich einschlägige Nachweise für das Gegenteil (unter anderem Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“11) anführte – die Argumentationslinie zu fahren, derartige Eingriffe seien nicht sinnvoll. Horst Gräbner habe ich darüber hinaus angeboten, den Konflikt auf dem „kurzen Dienstweg“ zu lösen und die Schmähung einfach so aus dem Log zu entfernen. Die zweite, zusätzliche Verzierung meines Logs (der Eintrag von Rax) ist mir relativ spät (gestern abend) aufgefallen. Eine Klärung führte weder auf der VM noch auf der Disk-Seite des Users weiter. Vielmehr war der Tenor mehr oder weniger der, ich solle mich mit dem „Vogelfrei“-Status, der mir von einer Anzahl Admins / User anscheinend zugedacht ist, doch einfach abfinden (Beleg: siehe unten unter „Bisherige Lösungsversuche“).

Aus den aufgeführten Gründen lege ich den Konflikt um die beiden Einträge nunmehr dem SG vor beziehungsweise bitte, in den aufgeführten Punkten eine sachlich Klarheit herstellende Entscheidung zu treffen. Explizit beziehen möchte ich mich hierbei auf einen zurückliegenden Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“11, bei dem das SG die Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“#Abstimmung zu den Einzelpunkten11. Zu klären wäre in meinen Augen zwei Dinge: a) ob es regelkonform ist, Sperrlog-Einträge von Usern mit wertenden Zusatzangaben anzureichern (in einem „Next Step“ könnte da eventuell ja auch reingeschrieben werden, dass User X oder Y ein übles Subjekt ist usw.), b) ob User Log-Einträge hinzunehmen haben, die rein organisationsinternen Gründen entspringen (letztlich also nicht von ihnen verschuldet sind) hinzunehmen haben, weil das „eben so ist“, „nicht anders geht“ usw. – selbst dann, wenn durch den Eintrag klar absehbare Nachteile für den User auftreten.

Als persönliche Anmerkung muß ich leider zwei Dinge ergänzen: Zum einen, dass die diversen, auf der Administrationsschiene erfolgenden Lösungsversuche nicht nur fruchtlos verliefen, sondern fast allesamt von einem abwertenden, verächtlichmachenden und teils hasserfüllten Unterton flankiert waren. In Anbetracht der Abläufe werte ich die hier zur Entscheidung gebrachten Logeinträge als Bestandteil einer Kampagne, mein Sperrlog (realer Stand: mit einer Ausnahme kein valide beständiger Eintrag seit Februar 2016; massierte und sachlich begründete Einträge allesamt 2013 oder älter) künstlich mit Einträgen anzureichern, um mein Konto quasi für weitere Sanktionsmaßnahmen „vorzupräparieren“. Auch wenn ich mich im vorliegenden SG-Fall bewußt auf die beiden fraglichen Log-Einträge beschränkt habe, will ich nicht verhehlen, dass ich das Ganze als Bestandteil koordinierter Bemühungen sehe mit dem Ziel, mich mittels dem künstlichen Kreieren angeblicher „Vorfälle“ (wie beispielsweise der Kritik an der Befähigung eines Orgteam-Mitarbeiters) aus de:wiki rauszuekeln. – Ich weiß, dass SG-Anträge möglichst sachbezogen abgefasst sein sollten. In Anbetracht der Tatsache, dass an der Situation im weiteren Umfeld eine Reihe Admins bzw. Ex-Admins mitgewirkt haben (siehe verlinkte Belegseiten), halte ich es allerdings für erforderlich, zu diesem – einer Klärung oder Konfliktbeilegung sicherlich nicht dienlichen – Umfeld aus meiner Sicht ebenfalls Stellung zu beziehen. --Richard Zietz Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Zietz-2017-07-09T11:02:00.000Z-Benutzer:Zietz (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Zum Sachverhalt der Sperrung siehe meine beiden Stellungnahmen in der entsprechenden Sperrprüfung (hier und hier).

Ergänzend noch zum Zusatz in der Sperrbegründung: Informationswiedergutmachung war anlässlich der fraglichen VM von mir mit der Begründung „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: wiederholte beleidigende und herabwürdigende Äußerungen über WP-Mitarbeiter.“ gesperrt worden. Da Richard Zietz die Äußerung in diesem Zusammenhang nur einmal getätigt hatte, war bei ihm die Sperrbegründung folglich „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: beleidigende und herabwürdigende Äußerungen über WP-Mitarbeiter.“

Eine über den Zusammenhang der beiden Sperrbegründungen hinausgehende Begründung oder Motivation für den Zusatz, wie von Richard Zietz dargestellt, besteht nicht.

Eine Rechtfertigung, den fraglichen Text aus dem Sperrlog zu tilgen, sehe ich nicht, und dies wäre meiner Meinung nach weder durch Versionslöschung oder gar Oversight begründbar. (Signatur vergessen: Beitrag vom 14:01, 9. Jul. 2017‎; nachsigniert) --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Horst Gräbner-2017-07-11T15:47:00.000Z-Benutzer:Horst Gräbner (Problemschilderungen)11[Beantworten]

mh - Richard Zietz ärgert sich über meinen - aus seiner Sicht unnötigen - Eintrag ins Sperrlog, aus seiner Sicht ein "Unsinns-Eintrag" (bzw. "Spaß-Eintrag", so auf meiner Disk), der "die nicht erfolgte SSP-Abarbeitung überhaupt vertusch[en sollte]".

1. Ich hatte nicht vor, die Nicht-Bearbeitung zu vertuschen, sondern wollte sie eigentlich - im Gegentum - transparent machen. Aus dem 0-Sekunden-Eintrag geht das glaub auch hervor: "keine bearb. der kurzsperre vor zeitablauf / https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=167050424#Benutzer:Zietz_.28erl..29".
2. Das war kein "Spaßeintrag", und auch überhaupt nicht als Sanktion von was auch immer gedacht, sondern lediglich der Vermerk, dass die SP nicht bearbeitet wurde. So weit ich weiß, ist es üblich, das Ergebnis einer SP (auch ein solches Nicht-Ergebnis) im Sperrlog zu vermerken, auch wenns mitunter vergessen wird. (s. auch dazu die Zusammenstellungen von Fiona und insbes. Alraunenstern auf der Diskseite hier)

Den Ärger über diesen Logeintrag kann ich aber nachvollziehen, unter der Voraussetzung, dass ich annehme, dass R.Z. die Ausführung "mir zum Nachteil in mein Log geschrieben" ernst meint. Dann würde - wenn ichs richtig verstehe - ein Logeintrag, der eigentlich gedacht war, den User zu entlasten, zum Nachteil, wenn bei einem Sperrlog nur die Zahl der Einträge gemessen würde, nicht der Inhalt der Einträge. --Rax post Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Rax-2017-07-09T19:58:00.000Z-Benutzer:Rax (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2017/Juli#Benutzer:Zietz .28erl..2911
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Juli#Entfernung einer rein der Account-Brandmarkung bzw. Cyber-Bossing dienenden Zusatzaussage aus meinem Sperrlog11
• Klärungsversuch auf Benutzerdisk Horst Gräbner
• Klärungsversuch auf Benutzerdisk Rax
• … (weitere Diskussionen)

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• die umstrittene Zusatzbemerkung im Log-Eintrag von Horst Gräbner wird aus dem Sperreintrag entfernt bemäß diesem Präzendenzfall
• der rein dem Admin-Whitewashing dienende Sperrlog-Eintrag von Rax wird aus meinem Sperrlog versionsgelöscht
• das Schiedsgericht stellt klar, ob und inwieweit wertende Zusatzangaben in Sperrlog-Einträgen sowie rein „organisationsbedingte“ Sperrlog-Einträge zulässig sind.

• keine
• ...
• ...

• Angesichts dessen, dass Versionslöschungen generell und Versionslöschungen in Logs besonders restriktiv gehandhabt werden sollen, halte ich es nicht für praktikabel, den Eintrag "keine bearb. der kurzsperre vor zeitablauf / https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=167050424#Benutzer:Zietz_.28erl..29" aus dem Log zu entfernen, da daraus IMHO kein Schaden entstanden ist.
• Man könnte vielleicht darüber nachdenken, ob das Sperrlog vielleicht wirklich nur noch Sperren und Aufhebungen von Sperren vermerken sollte - und alles andere auf der Diskussionsseite des Users festgehalten werden mit entspr. Eintrag in die ZQ-Zeile - bspw.
• Zietz sieht ein, dass er sich in diesem Punkt geirrt hat, weil er Schaden für sich sah, der weder intendiert war noch wirklich gegeben ist.

--Rax post 22:07, 9. Jul. 2017 (CEST)ed. --Rax post Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Rax-2017-07-09T20:07:00.000Z-Benutzer:Rax (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Völlig unakzeptabel. Inquisitorische Elemente mit „Widerruf“ etc. sind nicht nur geschmackstechnisch unterster Keller. Auch das WP-Schiedsgericht hat nicht die Befugnis (die Ambition, will ich mal hoffen, ebensowenig), das Widerrufen begründeter Ansichten per „ordre de mufti“ anzuordnen. Wo sind wir hier eigentlich? In einer Diktatur? --Richard Zietz Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Zietz-2017-07-09T20:25:00.000Z-Lösungsvorschlag Rax, Punkt 311[Beantworten]

mannmann, das war kein Lösungsvorschlag für das SG, sondern einer für dich - think it over, aber - ist nur ein Vorschlag, wenn du ihn nicht magst - dann eben nicht, kein Problem. Grüße --Rax post Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Rax-2017-07-09T20:35:00.000Z-Zietz-2017-07-09T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Wie umseitig weiter begründet, habe ich den Konfliktfall bewußt auf die beiden von mir (so) nicht für rechtmäßig gehaltenen Logeinträge fokussiert. Meines Erachtens wäre ein Mitaufführen des WikiCon-Mitorganisatoren Stepro als weitere Konfliktpartei theoretisch zwar denkbar – zumal er ja auch ein maßgeblicher Part der Konfliktentstehung war (s. o.). Ich persönlich habe mich zwar bewußt dagegen entschieden: in Eingedenk der Einschätzung, dass der SG-Fall dadurch eventuell ausufert und eine Lösung in diesem Teilbereich, meine Meinung, praktisch so gut wie nicht erforderlich ist. Umgekehrt: Da die Sache auch auf der umseitigen Disk immer wieder als Argument gegen die Berechtigung meines Anliegens ins Feld geführt wird, will ich mich dieser Option nicht vollends verschließen und bitte daher um zusätzliche Meinungen (auch zu dem Aspekt, ob das im Nachhinein überhaupt noch geht). --Richard Zietz Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Zietz-2017-07-12T15:30:00.000Z-Frage an die SG-Mitglieder11[Beantworten]

Du kannst jederzeit neue Beteiligte benennen wie auch jeder der meint beteiligt zu sein sich selber als solche Eintragen. Ob der Benutzer nun tatsächlich als Beteiligter seitens des SGs akzeptiert wird ist eine andere Frage. Das gilt sowohl für eine Nominierung des Anfragestellers als auch für einen Selbsteintrag. Ob das für den Fall Stepro zutrifft darüber werde ich aber sicher keine eigenmächtige Auskunft/Ratschlag/whatever geben. Persönlich für unzulässig halten würde aber so in keiner Regel (die ich kenne) geschrieben steht, das wäre eine komplette Änderung in Hinblick auf den Grundtenor einer Anfrage besonders nach der Annahme selbiger. --codc Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Codc-2017-07-12T16:04:00.000Z-Zietz-2017-07-12T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Einerseits nicht ganz einfach. Zum Sachverhalt „genügende Triftigkeit“ finde ich in den Regularien des SG (außer den Punkten 1 und 2, die ich ebenfalls für gegeben halte) leider nichts Brauchbares. Darüber hinaus kann man argumentieren: Zweifelsfrei lebe ich noch. Da mir sogar die Einstellung eines Artikels nach Zufügung des angeblichen Schadens möglich war, kann man sich sicher auf den Standpunkt stellen und sagen: Das ist eine normale Härte; außer bei megagravierenden Vorfällen werden wir nunmal leider nicht aktiv.

Andererseits halte ich den Schaden durchaus für ausreichend (und somit auch „triftig“) genug. Zum einen durch den Fakt einer 1tägigen Maulkorbsperre – für eine Kritik, die klar in einen sachlichen Kontext eingebettet war und nichts weiter beinhaltete als die Aussage, dass ich ein Mitglied des Orgteams der diesjährigen WikiCon für ungeeignet halte für diese Aufgabe. Die von mir getätigte Aussage stand erkennbar in einem Diskussionszusammenhang. Kritisierbar – das räume ich gerne ein – war eventuell der Kontext, in dem sie geäußert wurde (eine VM gegen einen dritten, in die Diskussion ebenfalls involvierten User mitsamt der dazugehörigen, etwas erhitzten Stimmung). Für hier zu intervenieren hätte man jedoch andere Mittel wählen können – beispielsweise die Entfernung meines Statements oder auch den Hinweis an mich, dass mein Auftauchen innerhalb dieser VM unpassend sei.

Wie im Antrag näher begründet, betrachte ich die Sperre selber als abgeschlossen. Triftiger, nachhaltiger und nicht hinzunehmender Schaden an meinem Benutzer:Zietz#Eigene Artikel11 Ruf als Autor enzyklopädischer Beiträge entsteht mir allerdings durch die unsägliche, faktisch von einer Mehrheit abgelehnten und sachlich unnötigen Zusatz-Imprägnierung in meinem Log – und zwar insofern, als mich die von Benutzer:Horst Gräbner vorgenommene Auskommentierung für jeden Admin in de:wiki und jeden Interessierten als „schlimmen Finger“ ausweist. Das muß nicht weiter bewiesen werden; jede beliebige Projektdiskussion läuft darauf hinaus, vermeintliche oder auch wirkliche Schmutzwäsche bei als „Kritiker“ verorteten Einzelpersonen ins Feld zu führen. Sicher Projektwirklichkeit. Aber wieso sollte ich sie mir gefallen lassen, wenn sie nachweislich nicht zutrifft?

Noch schlimmer wird der Schaden (entsprechend natürlich auch die „Triftigkeit“ der Anfrage) dadurch, dass Sperrlogs für viele Admins die Referenz sind für die Erteilung kaskadierender Sperren. Obwohl mein Sperrlog – mit einer kürzlichen Ausnahme und eben der kreative Dreierschlag wegen Meinungsäußerung – nachweislich seit Februar 2016 keine Einträge mehr enthält (wobei das Gros der Sperren noch weitaus länger zurückliegt und aus 2013 und früher resultiert), wird sperrlogseitig mittels künstlich vorgenommener Einträge der Eindruck erweckt, ich sei akut hauptsächlich in Sachen Projektstörung unterwegs. Fazit, hier gerne noch mal: Ich halte die beiden Logeinträge für sachlich (so) nicht für gerechtfertigt; der zweite dient eh nur dem Kaschieren von Adminversagen. Menschlich halte ich die Vorgehensweise für infam und durchsichtig gleichzeitig; Enzyklopädisten stören in de:wiki mittlerweile, und darum soll ich weg.

Selbstverständlich habe ich mich an der Stelle auch für meine (relativ wenigen) Hellblau-Einträge zu erklären. Der Grund ist simpel: Ich habe es gerne „fertig“ und stelle Beiträge – was meines Wissens weder verboten ist noch ehrenrührig – entsprechend vorgefertigt „im Stück“ ein. Nichtsdestotrotz steckt in meinen Beitragen weitaus mehr Arbeit, als die (zugegeben nicht sehr zahlreichen) Artikeledits suggerieren. An einem Artikel arbeite ich unterschiedlich lang. Für den letzten – über East New York – habe ich mehrere Wochen benötigt: Recherchen, Quellen sammeln, schreiben, Zeichnen einer zusätzlichen Karte. Darüber hinaus haben die von mir eingestellten Enzyklopädieartikel eine geradezu sagenhafte Bestandsquote – bislang von 100 %; ganz schlecht können sie ergo nicht sein. Fazit: enzyklopädische Arbeit = gegeben. Falls diesbezüglich noch Fragen bestehen sollten, bin ich gerne bereit, sie zu beantworten.

Mir geht es mit dieser Anfrage um meinen Ruf, und gleichzeitig ein Stück Mindest-Gerechtigkeit, welches es ermöglicht, hier halbwegs unbehelligt zu arbeiten. Ich bin manchmal hart im Ton und schlage – Nobody is perfect – gelegentlich auch über die Stränge. Normalerweise wäre das nicht das Ding. Diese Sperre war glasklar ungerecht und sachlich nicht gerechtfertigt. Das sind meine Gründe, warum ich die Anfrage für „triftig“ halte. Sicher ist es jedem SG-Mitglied überlassen, das anders zu sehen und das (künstliche) Imprägnieren von Userlogs für nachrangig, nicht „triftig“ genug usw. zu halten. Ich will diese Mitglieder in ihrer Annahme- oder Nichtannahme-Entscheidung keinesfalls beeinflussen. Da in Zikos Nichtannahme jedoch entsprechende Zweifel durchschimmerten, gehe ich davon aus, dass ich die Dringlichkeit und Triftigkeit bislang nicht klar genug formuliert habe. Aus diesem Grund komme ich dem an dieser Stelle nach. --Richard Zietz Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Zietz-2017-07-17T21:50:00.000Z-Erläuterung zur Triftigkeit des Falles und zum entstandenen Schaden11[Beantworten]

Ich gebe zu: Gehörten herausragende diplomatische Künste sowie damit einhergehende Geschmeidigkeit zu den Grundvoraussetzungen eines Wikipedia-Autors, dürfte ich in de:wiki überhaupt nicht mitmachen bzw. müßte längst gesperrt sein. Darum will ich’s gar nicht erst versuchen und formuliere meine Befürchtungen gleich im Klartext: Ich mache mir aktuell allergrößte Sorgen in Bezug auf die Annahme meiner Anfrage. Den Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Annahme der Anfrage11 erklingt kommenden Sonntag der Gong. Dem heutigen Stand unter „Anfrage wird angenommen von“ wäre ich damit draußen.

Den SG-Regularien gemäß bliebe mir wenig anderes übrig, als einen derartigen „Entscheid durch Nichtentscheid“ hinzunehmen – auch wenn mir bei Antragstellung nicht in aller Konsequenz klar war, dass das SG die Möglichkeit hat, Anfragen durch simple Anfrageverweigerung ins Leere laufen zu lassen. Um über meine Situation keine Unklarheit zu lassen: Selbst eine Entscheidung egalwie bzw. zu meinen Ungunsten wäre in meinen Augen das kleinere Übel. Umgekehrt würde sich ein „Entscheid durch Nichtentscheid“ in meinen Augen in jene unrühmliche Entscheidungslinie einfügen, die für diesen Fall sowieso kennzeichnend ist. Und die im Wesentlichen dadurch charakterisiert ist, dass eine hochhaarige, umstrittene Admin-Fehlentscheidung dadurch „rechtens“ gemacht wird, dass man weitere, zusätzliche Admin-Fehlentscheidungen hinzufügt respektive Regel-Tricksereien begeht, um den ersten, zugrundeliegenden Admin-Fehler zu vertuschen.

Das ist meine Sichtweise. Sicher kann man den „Fall“ auf hunderttausend andere Arten auslegen – auch wenn ich als normaler End-User es letzten Endes bin, der die Folgen auszubaden hat (und letzten Endes jede Menge sinnlose Zeit verbrannt hat bei dem Bemühen, sein Renommée als Wikipedia-Autor zu verteidigen). Da die Möglichkeiten, ein SG-Verfahren „einfach so“ ad acta zu legen, mir doch größer erscheinen als ursprünglich von mir eingeschätzt, habe ich mir die die unter „Annahme von Anfragen“ formulierten Regularien nochmal genauer unter die Lupe genommen. Als möglichen Grund für die akuelle Verzögerung erschien mir vor allem eine Passage ziemlich plausibel: „(…) sie [die Anfrage, R. Z.] kann dennoch abgelehnt werden, wenn durch ihre Bearbeitung eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist.“

Sicher kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass die Aufhebung einer bestehenden (und großteils erkannten) Ungerechtigkeit sowie die dadurch erfolgende Satisfaction für den betroffenen User durchaus eine (sinnvolle) Form der Konfliktlösung ist (grosso modo ist das die Meinige als Betroffener). Richtig ist allerdings, dass durch die Aufhebung nicht die Auflösung des Konflikts, den eine Reihe Admins (im Antrag namentlich aufgeführt: Benutzer:Horst Gräbner) offensichtlich mit mir haben, erwirkt wird (das gleiche gilt für den User im Hintergrund, welcher die Eskalationskette angestoßen hat, Benutzer:Stepro). Ich gebe zu, dass ich mir hier nicht ganz im Klaren darüber bin, was ich „liefern“ soll bzw. welche Form Antrag das SG erwartet, damit es die Gunst einer (mit der Mindestannahmezahl konformen) Fallannahme gewährt. Meine Meinung betreffend die Admin-Eignung einiger Involvierter steht (nun einmal leider) fest. Umgekehrt sehe ich meine Rolle nicht so, dass ich mit diesen im Dauerkonflikt stünde, so dass hier eine Moderation erforderlich wäre. Allerdings: Wie im Abschnitt obendrüber bereits erwähnt, bin ich da durchaus für alternative Sichtweisen und Lösungsvorschläge offen. Allerdings hätte ich es gut gefunden, diese möglichen Antrags- oder Problemlösungs-Defizite via Nachfragen zu klären – anstatt mich hier (erneut) ins offene Messer rennen zu lassen und eine weitere „Mauer des Schweigens“ aufzubauen.

Fazit, etwas pointiert formuliert: Meiner Sichtweise nach besteht die Aufgabe des SG darin, für tatsächlich bestehende Konflikte Lösungen zu erarbeiten (im Idealfall mit den Beteiligten) – und nicht die Aufgabe der Community darin, Konflikte so zu gestalten, dass sie den – möglichst hoch angesetzten – Annahmerregeln des SG entsprechen. --Richard Zietz Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Zietz-2017-07-19T09:25:00.000Z-Befürchtungen betreffend Nichtannahme der Anfrage durch Nichtreagieren11[Beantworten]

Hallo Richard,

das wird schon noch. Das Schiedsgericht ist eher langsam, aus verschiedenen Gründen. Es ist keine homogene Gruppe, sondern besteht aus komplett unterschiedlichen Menschen, die teils mehr, teils weniger Freizeit haben und diese im Sommer zumindest teilweise für eine verbesserte Sauerstoffzufuhr nutzen. Das ist aber keine Ignoranz - bei den wöchentlichen Telkos werden Meinungen und Argumente zu den vorliegenden Fällen ausgetauscht, und die, die sich noch nicht entschieden haben, sagen oft: "Da muss ich noch ein paar Dinge nachlesen." Das kostet Zeit, die nicht jeder in den ersten Tagen der Annahmefrist hat. Dafür bitte ich um Verständnis.

Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Grueslayer-2017-07-19T09:48:00.000Z-Zietz-2017-07-19T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Die Annahmefrist beträgt zwei Wochen, die sind noch nicht rum.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Mautpreller-2017-07-19T11:12:00.000Z-Zietz-2017-07-19T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Klaro; Unrecht tun wollen wir nicht. Das beste Statement von mir kommt darum auch erst am Schluss. --Richard Zietz Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Zietz-2017-07-22T09:37:00.000Z-Mautpreller-2017-07-19T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Meint ihr, 2017 tut sich hier noch was? --Richard Zietz Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Zietz-2017-08-19T11:25:00.000Z-Frage an das Hohe Gericht11[Beantworten]

Definitiv ja. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Codc-2017-08-19T11:32:00.000Z-Zietz-2017-08-19T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Hängt davon ab, wie man 2017 definiert ;) … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Man77-2017-08-19T11:56:00.000Z-Zietz-2017-08-19T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Das lässt sich unten doch recht vielversprechend an. Meint ihr, die anderen kommen 2017 noch nach? Oder sind auch diesmal wieder Zwangs-Offs, Plattenschäden und ähnliches zu befürchten, so dass es sich noch eine Weile hinziehen kann? --Richard Zietz Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Zietz-2017-08-22T14:51:00.000Z-Frage an das Hohe Gericht11[Beantworten]

Die Frist für die Abstimmung ist zwei Wochen. Üblicherweise wird sie nicht ausgereizt, eventuell aber schon. Man weiß es noch nicht. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Man77-2017-08-22T15:08:00.000Z-Zietz-2017-08-22T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Dank euch: jetzt nur noch 100 Prozent Zustimmung – wenn leider auch nicht mit so lustigen Kandidaten wie bei der SPD. Ich nehme an, angesichts der wikiseitig abgeschafften Meinungsfreiheit kommt ihr euch auch noch „fortschrittlich“ vor. Für mich ist der Fall erledigt; jedes weitere Wort wäre zu viel. --Richard Zietz Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Zietz-2017-08-22T20:37:00.000Z-Glückwunsch für die Abschaffung von Adminwahlen11[Beantworten]

... wobei deine Anfrage weder mit "Meinungsfreiheit" zu tun hatte, noch mit "Adminwahlen", n'est-ce-pas? (Jedenfalls findet sich das Wort - und auch Umschreibungen davon, abgesehen von deinem Posting direkt oben dran, - weder hier auf der Antragsseite noch auf der Diskussionsseite.) Sondern damit, ob bestimmte Sperrlogeinträge korrekt erfolgten. Und für mich ist der Fall übrigens erst erledigt, wenn alle zuständigen Schiedsrichter zum Urteil gefunden haben und er damit vom von dir angerufenen Schiedsgericht als abgeschlossen angesehen wird, nicht nach deinem gusto. --Rax post Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Rax-2017-08-22T23:22:00.000Z-Zietz-2017-08-22T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Für mich ist der Fall hier abgeschlossen. Absolute Mehrheit bei den entscheidenden Voten ist bereits jetzt gegeben. Wozu noch warten, bis die letzten Voten eintröppeln? --Richard Zietz Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Zietz-2017-08-23T07:14:00.000Z-Rax-2017-08-22T23:22:00.000Z11[Beantworten]

*reinquetsch* - ja, hast prinzipiell recht, aber diese Mehrheit ist eben nicht bei allen Abstimmungspunkten gegeben - bisher. --Rax post Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Rax-2017-08-23T22:26:00.000Z-Zietz-2017-08-23T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Eh? Adminwahlen abgeschafft? Versteh ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Mautpreller-2017-08-23T08:01:00.000Z-Zietz-2017-08-22T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag auf Diskussionsseite --Helfmann -PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Helfmann-2017-08-24T17:15:00.000Z-„Anti-Zietz-Lobby“: nunmehr Druck auf das SG11[Beantworten]

Benutzer:-jkb-. -jkb– hat im dargelegten Konflikt mehrmalig Meinungsäußerungen zu meinen Ungunsten getätigt (hier, hier, hier). Im Rahmen von VMs, SSPs oder auch Admin-Anfragen sind solche selbstredend zwar nicht zu beanstanden. Da -jkb- andererseits bereits im Vorfeld eine meinem Anliegen gegenüber voreingenommene (und auch in sachlicher Hinsicht durchaus hinterfragbare) Haltung zum Ausdruck gebracht hat, halte ich ihn für befangen und nicht geeignet, eine objektive Lösung für den beschriebenen Konflikt zu finden. --Richard Zietz Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Zietz-2017-07-09T11:02:00.000Z-Benutzer:-jkb-11[Beantworten]

1. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Man77-2017-07-17T18:26:00.000Z-Pro Befangenheit11[Beantworten]
2. --codc Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Codc-2017-07-17T21:14:00.000Z-Pro Befangenheit11[Beantworten]
3. --Helfmann ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Helfmann-2017-07-18T03:34:00.000Z-Pro Befangenheit11[Beantworten]
4. --Grueslayer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Grueslayer-2017-07-18T05:01:00.000Z-Pro Befangenheit11[Beantworten]

1. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ghilt-2017-07-10T18:39:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11 per Punkte 1 und 2[Beantworten]
2. --codc Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Codc-2017-07-12T16:05:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11 Wie Ghilt.[Beantworten]
3. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-DerMaxdorfer-2017-07-13T12:14:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
4. --Helfmann ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Helfmann-2017-07-13T12:47:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
5. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Mautpreller-2017-07-22T15:39:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11. Punkt 2.[Beantworten]
6. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Man77-2017-07-22T18:46:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11 Auseinandersetzungen um Adminfunktionen infolge kommunikativer Auseinandersetzungen liegt vor[Beantworten]
7. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ali1610-2017-07-23T16:16:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11 Punkt 2 ist erfüllt.[Beantworten]

1. Ziko (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ziko-2017-07-17T18:29:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Admins haben einen Ermessensspielraum. Die Triftigkeit des Falles bzw. der entstandene Schaden ist mir in der Anfrage nicht ausreichend begründet worden.[Beantworten]
2. Grueslayer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Grueslayer-2017-07-18T05:01:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 ("Auseinandersetzungen um Adminfunktionen" ist einschlägig. Zu berücksichtigen ist aber die Verhältnismäßigkeit; dem Antragsteller muss auch ein Nachteil entstanden sein, der so schwer wiegt, dass er ein SG-Verfahren rechtfertigt. Eine möglicherweise sachlich falsche Formulierung einer Sperrbegründung ist bedauerlich und sollte, so ein Fehler zumindest möglich erscheint, m.E. formlos versteckt werden. Für das Projektziel, das Erstellen, Ausbauen und Warten von Artikeln, stellt sie aber in aller Regel keinen ernst zu nehmenden Nachteil dar. Ein SG-Verfahren wäre deshalb unverhältnismäßig. Private Anmerkung abseits der SG-Rolle: Beim Thema Wikicon scheint mir mitunter eine leichte Dünnhäutigkeit vorzuherrschen. Ein wenig Gelassenheit im Umgang mit Kritik an Prozessen und Personalien der Wikicon würde Situationen wie diese vielleicht verhindern.)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Helfmann ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Helfmann-2017-07-09T15:33:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Bearbeitung angenommen. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Man77-2017-07-22T15:42:00.000Z-Helfmann-2017-07-09T15:33:00.000Z11[Beantworten]
• Die Anfrage steht seit 21. August zur schiedsgerichtlichen Abstimmung bereit … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Man77-2017-08-22T15:09:00.000Z-Helfmann-2017-07-09T15:33:00.000Z11[Beantworten]
• Die Zusammenfassung der Entscheidung wurde veröffentlicht und die Anfrage geschlossen. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ghilt-2017-09-11T18:23:00.000Z-Helfmann-2017-07-09T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Auslöser des Konfliktes ist eine Äußerung von Benutzer:Zietz auf der Vandalismusmeldung, in der er sich über den Benutzer:Stepro im Zusammenhang mit der Orga der WikiCon folgendermaßen äußerte: „Ich bin ebenfalls der Meinung, dass Stepro unfähig ist und ungeeignet, diesen Job zu machen.“ Dieser Satz wurde von Stepro auf der VM gemeldet und durch Benutzer:Horst Gräbner als entscheidenden Admin mit einer eintägigen Sperre wegen des Persönlichen Angriffs geahndet. Die Sperrbegründung vom 5. Juli 2017 um 23:32:50 Uhr lautete „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: beleidigende und herabwürdigende Äußerungen über WP-Mitarbeiter“ (wobei der erste, hier kursiv gesetzte, Teil aus dem vorgegebenen Pulldown-Menü kommt und der zweite Teil durch Benutzer:Horst Gräbner ergänzt wurde).

Benutzer:Zietz beantragte eine Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juli#Benutzer:Zietz .28erl..2911, die keinen bearbeitenden Admin fand und sich schließlich durch Zeitablauf erledigte. Die Sperre von Zietz war derweil, wie es in einer Sperrprüfung üblich ist, zweckgebunden aufgehoben. Benutzer:Rax dokumentierte den Abschluss der Sperrprüfung durch Zeitablauf im Sperrlog von Benutzer:Richard Zietz am 7. Juli 2017 um 02:34:15 Uhr durch eine 0-Sekunden-Sperre mit der Begründung: „keine bearb. der kurzsperre vor zeitablauf / https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=167050424#Benutzer:Zietz_.28erl..29“.

Benutzer:Richard Zietz sieht sich in erster Linie durch die Sperrbegründungen der Sperre von Horst Gräbner und durch die 0-Sekunden-Sperre von Benutzer:Rax ungerecht behandelt.

1. Dieser Diskussionsbeitrag durch den Benutzer:Zietz stellt einen persönlichen Angriff in Form einer beleidigenden und herabwürdigenden Äußerung über einen WP-Mitarbeiter dar.

Ja

1. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-Abstimmung zu den Einzelpunkten11 War zwar nicht Inhalt der Anfrage aber ja.[Beantworten]
2. --Helfmann ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Helfmann-2017-08-22T06:17:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z11[Beantworten]
3. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ghilt-2017-08-22T18:54:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z11 der vermutlich konfliktauflodernde und kurz zuvor erfolgte Edit in einem anderen Abschnitt von Stepro war eskalierend, aber allgemein gefasst und somit nicht unbedingt als persönlichen Angriff zu bewerten. Daneben rechtfertigt ein Unrecht kein Zweites (nach dem Prinzip "Aber der auch...").[Beantworten]
4. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Man77-2017-08-25T14:49:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z11 Die Titulierung als unfähig ist, auch im gegebenen Kontext, über Gebühr eskalierend und herabwürdigend. Beim Gebrauch solcher Vokabel ist damit zu rechnen, dass der so Bezeichnete dies als Beleidigung auffasst.[Beantworten]
5. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-DerMaxdorfer-2017-09-02T21:32:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z11 Dass einem solche Umgangsformen als ganz normaler Wikipedia-Alltag vorkommen können, macht sie nicht besser.[Beantworten]
6. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ali1610-2017-09-04T19:36:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z11 Keine über Gebühr schwere Beleidigung, aber es war eine. Als PA kann man das auch sehen.[Beantworten]
7. …

Nein

1. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Mautpreller-2017-08-22T19:22:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z11 Die Äußerung war nicht freundlich. Man kann sie, wenn man will, als persönlichen Angriff werten, eine Beleidigung ist aber nicht erkennbar. Tatsächlich war bereits Stepros Spruch vorher unnötig aggressiv und Zietz konnte seine Bemerkung durchaus auf sich beziehen. Zietz' Retourkutsche war ebenfalls unnötig aggressiv. Beide Bemerkungen hatten allerdings auch noch einen erkennbaren Sachbezug.[Beantworten]

Enthaltung

1. …

---

2. Die im Zuge dieser Vandalismusmeldung von Benutzer:Horst Gräbner ausgesprochenen eintägigen Sperre war im Rahmen seiner administrativen Möglichkeiten angemessen und vertretbar.

Ja

1. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z11 Ebenfalls nicht Inhalt der Anfrage aber muss ich leider auch zustimmen.[Beantworten]
2. --Helfmann ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Helfmann-2017-08-22T06:17:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-111[Beantworten]
3. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ghilt-2017-08-22T18:54:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-111 Die Formulierung war m.E. nicht anprangernd.[Beantworten]
4. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Mautpreller-2017-08-22T19:22:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-111 Man kann das als persönlichen Angriff sehen, die Sperre ist vertretbar (wenn auch nicht erforderlich). Zietz hätte kein generalisierendes Urteil über Stepro fällen müssen, wenn er sein Verhalten gegenüber ihm kritisieren wollte. Hat er aber getan und kann als PA verstanden werden.[Beantworten]
5. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Man77-2017-08-25T14:49:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-111[Beantworten]
6. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-DerMaxdorfer-2017-09-02T21:32:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-111 Liegt im Ermessensspielraum.[Beantworten]
7. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ali1610-2017-09-04T19:36:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-111 Eine Sperre war hier zwar nicht unbedingt nötig, aber durchaus möglich.[Beantworten]

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

---

3. Die Sperrbegründung für diese eintägige Sperre war unangemessen und wird im Sperrlogbuch versteckt.

Ja

1. …

Nein

1. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-111 War angemessen und wird von mir aus nicht im Sperrlog versteckt.[Beantworten]
2. --Helfmann ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Helfmann-2017-08-22T06:17:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-211[Beantworten]
3. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ghilt-2017-08-22T18:54:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-211[Beantworten]
4. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Man77-2017-08-25T14:49:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-211 weder der generische Teil aus dem Drop-Down-Menü noch die manuelle Ergänzung ist auch nur ansatz- oder teilweise fehlerhaft genug, um hier einen Eingriff zu rechtfertigen.[Beantworten]
5. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-DerMaxdorfer-2017-09-02T21:32:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-211 Wie Man77 über mir, auch wenn der Hinweis von Mautpreller seine Berechtigung hat.[Beantworten]
6. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ali1610-2017-09-04T19:36:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-211 Die Begründung an sich finde ich akzeptabel.[Beantworten]
7. …

Enthaltung

1. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Mautpreller-2017-08-22T19:22:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-211 Die Sperrbegründung war wegen des Worts "beleidigend" unangemessen (während "Herabwürdigung" sicher stimmt). Ich halte es aber nicht für nötig, sie zu verstecken, da eine "Rufschädigung" nicht zu sehen ist. Die "Beleidigungsgrenzen" werden (übrigens nicht nur in, sondern auch außerhalb der Wikipedia) an sehr unterschiedlicher Stelle gesehen, und das ist auch allgemein bekannt. Eben darum würde ich es allerdings begrüßen, solche Begründungen nur dann ins Sperrlog zu schreiben, wenn sie klar erfüllt sind.[Beantworten]

---

4. Der Eintrag der Null-Sekunden-Sperre durch Benutzer:Rax soll im Sperrlogbuch von Benutzer:Zietz versteckt werden.

Ja

1. …

Nein

1. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-Abstimmung zu den Einzelpunkten-111 Ich halte 0-Sekunden-Sperren für durchaus legitim Sachverhalte zu dokumentieren. Hier war es der Ablauf der Sperrprüfung durch Zeitablauf. Da sehe ich nichts was Richtung Pranger geht.[Beantworten]
2. --Helfmann ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Helfmann-2017-08-22T06:17:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-311 Weder "Nonsense" noch Pranger. Klare und nachvollziehbare Dokumentation eines Sachverhalts.[Beantworten]
3. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ghilt-2017-08-22T18:54:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-311 Es sind wahrscheinlich auch bei Anderen nicht die O-Sekunden-Sperren, die bei Durchsicht des Sperrlogbuchs Aufmerksamkeit erregen. Die Formulierung ist m.E. nicht anprangernd.[Beantworten]
4. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Mautpreller-2017-08-22T19:22:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-311 Im Gegenteil finde ich es gut, dass die Nichtentscheidung der Sperrprüfung vermerkt wird.[Beantworten]
5. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Man77-2017-08-25T14:49:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-311 wie alle Vorstehenden[Beantworten]
6. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-DerMaxdorfer-2017-09-02T21:32:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-311 Das ist gängige Praxis und nicht plausibel als Pranger zu interpretieren.[Beantworten]
7. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ali1610-2017-09-04T19:36:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-311 Ein Vermerk über eine nicht entschiedene Sperrprüfung ist sinnvoll. Ob das generell im Sperrlog geschehen muss, ist eine andere Frage (siehe unten).[Beantworten]

Enthaltung

1. …

---

5. Organisationsbedingte, protokollierende Zusatzeinträge bzw. solch geartete Vermerke in Benutzer-Sperrlogbüchern sind nach Auffassung des Schiedsgerichts als administratives Hilfsmittel zulässig.

Ja

1. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-211 Steht nur für die Meinung und soll nicht zum Regelwerk erhoben werden. Ich habe länger überlegt ob ich hier auf enthalten schwenke aber hier jetzt weil ich das für ein transparentes Mittel halte Sperrlogeinträge zu dokumentieren. Hier wurde von Rax der Zeitablauf einer Sperrprüfung dokumentiert und da der Account bis zum Ende logischerweise ungesperrt blieb lässt sich das so nachvollziehen. Ohne wäre es deutlich schwieriger.[Beantworten]
2. --Helfmann ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Helfmann-2017-08-22T06:17:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-411 Durch diese Einträge entstehen den betroffenen Benutzern keinerlei Nachteile, im Gegenteil, sie helfen den Vorgang transparent und später auch noch nachvollziehbar zu halten.[Beantworten]
3. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ghilt-2017-08-22T18:54:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-411 siehe 4.[Beantworten]
4. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Mautpreller-2017-08-22T19:22:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-411 Siehe 4.[Beantworten]
5. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Man77-2017-08-25T14:49:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-411 wobei ich Wert darauf lege, dass ich dies nicht als generelle Feststellung für alle denkbaren Vermerke verstanden haben möchte, sondern so, dass sie meiner Meinung nach nicht grundsätzlich unzulässig sind.[Beantworten]

Nein

1. …

Enthaltung

1. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-DerMaxdorfer-2017-09-02T21:32:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-411 Die 0-Sekunden-Sperren haben sich nun mal als Weg etabliert, derlei Vermerke im Sperrlog festzuhalten, ob das eine elegante und angemessene Lösung ist, will ich nicht allgemein entscheiden.[Beantworten]
2. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ali1610-2017-09-04T19:36:00.000Z-Codc-2017-08-21T23:26:00.000Z-411 Ich finde solche Einträge eher nicht passend für das Sperrlog. Da es allerdings stattdessen keine andere mir sinnvoll erscheinende Möglichkeit gibt, hier.[Beantworten]
3. …

Ich habe über die Sperre und die Sperrprüfung abgestimmt obwohl es nicht Bestandteil der Anfrage war. Wenn ausschließlich über die Sperre bzw. Sperrprüfung zu befinden gewesen wäre dann hätte ich die Anfrage abgelehnt weil sie dann ein reiner Feststellungsantrag gewesen wäre. Ich habe dennoch Stellung bezogen da so eine Intention sicher unterschwellig da war.

Die Sperre war in meinen Augen gerechtfertigt weil Zietz hier deutlich eine rote Linie überschritten hat und die Sperrprüfung per Zeitablauf erledigen ist nicht verwerflich denn niemand hat hier eine Verpflichtung. Die Dokumentation wie der Sperrverlauf tatsächlich war ist in meinen Augen weder Nonsens noch anprangernd.

Was die 0-Sekunden-Sperre zur Dokumentation des Sachverlaufs betrifft habe ich keine Problem denn es ist die einzige Möglichkeit zb in solch einem Fall zu dokumentieren ob die Sperre tatsächlich aufgehoben wurde oder sich per Zeitablauf erledigt hat. Ich würde als SG-Mitglied versuchen da immer die Finger vom Logbuch zu lassen.

Der Vergleich mit der Anfrage 32X und der Kommentare zur Versionslöschungen ist da völlig anders geartet da eine Versionslöschung, hier waren es dazu noch vorgefertigte Dropdown-Vorschläge, eine ganz andere Sache sind als Sperrlog-Einträge. Beides sind Admin-Aktionen aber ohne jeden sonstigen Zusammenhang. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Codc-2017-08-21T23:40:00.000Z-Persönliche Bemerkung von Benutzer:Codc11[Beantworten]

Die gesamte Affäre ist m.E. nicht sonderlich schwerwiegend. Ich hätte, wäre ich Admin gewesen, hier anders entschieden, aber das ist schon oft vorgekommen und kann nicht die Grundlage für einen SG-Spruch sein. Eine Verletzung von Regeln, die einen anderslautenden Spruch des Schiedsgerichts nötig machen würden, kann ich nicht erkennen. Der Vorwurf bei 32X wog erheblich schwerer und konnte als unabsichtliche Rufschädigung verstanden werden, das ist hier nicht der Fall.

Wirklich ärgerlich erscheint es mir allerdings, dass die Sperrprüfung in der zur Verfügung stehenden Zeit nicht entschieden wurde. Leider kein seltener Fall und auch keine Regelverletzung, aber eine unnötige Brüskierung. Meine Empfehlung wäre es, eine Prüfung wenn immer möglich auch tatsächlich vorzunehmen und zu entscheiden. Dies würde das Vertrauen in die Regelungsmechanismen der Wikipedia stärken.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Mautpreller-2017-08-22T19:37:00.000Z-Persönliche Bemerkung von Benutzer:Mautpreller11[Beantworten]

Ergänzung der persönlichen Erklärung aufgrund dieser Stellungnahme des Anfragestellers: Eine Entscheidung über die Zulässigkeit und den Sinn der Logeinträge wird stark beeinflusst davon, ob die Sperre selbst eine Regelverletzung darstellte. Es ist deshalb sinnvoll, auch dazu eine Einschätzung abzugeben. Wie ich unter 1. und 2. ausgeführt habe, hätte ich die Sperre nicht verhängt. Darum geht es hier jedoch nicht. Die Frage 2. zielt vielmehr darauf, ob die Sperre noch im Rahmen der Regeln war, wovon abhängt, ob der Sperrkommentar angemessen war. Meine persönliche Prüfung ergibt: Zietz' Äußerung fiel nicht im Rahmen des ursprünglichen Disputs, sondern in einer VM gegen einen anderen Benutzer. Sie war an dieser Stelle für eine Erörterung des Gegenstands (nämlich Stepros aggressive Äußerung als Organisator) nicht geeignet, sondern konnte als kontextloser persönlicher Angriff gegen Stepro verstanden werden. Sie musste es nicht, man hätte den Kontext herstellen können, aber sie konnte es. Bei der Sperre handelt es sich daher meiner Einschätzung nach nicht um eine Regelverletzung. Unsere Aufgabe ist hier auch nicht die Sperrprüfung, diese hätte auf der dafür vorgesehenen Seite erfolgen müssen. Dass sie ohne Ergebnis ausging, die Sperre also nicht geprüft wurde, ist zu kritisieren, wir können sie aber nicht nachholen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Mautpreller-2017-08-23T10:59:00.000Z-Persönliche Bemerkung von Benutzer:Mautpreller11[Beantworten]

Ähnlich wie meine Vorredner sehe auch ich es so, dass die Sachlage dieser Causa mit der erwähnten Anfrage durch 32X nur recht bedingt vergleichbar ist. Auch wenn nachvollziehbar ist, dass Benutzer:Zietz mit dem Logbucheintrag der eintägigen Sperre keine rechte Freude hat, kann ich seinen in dem Zusammenhang verfassten Analysen zum Projektzustand hier, umseitig und anderswo ehrlich gesagt nicht abgewinnen. Die eigentlich nur durchschnittlich brisante Sache verdiente es nicht, dermaßen hochgeschaukelt zu werden. Ein sanktionierbarer Verstoß gegen WP:KPA lag vor, der Rest war Ermessenssache der beteiligten Administratoren. Dass die Sperrprüfung nicht vor Ablauf der Sperre abgearbeitet wurde, ist nicht erfreulich, mehr aber auch nicht. Der Null-Sekunden-Eintrag ist jedoch definitiv kein "Admin-Whitewashing".

Zu Sperrlogeinträgen generell möchte ich anmerken, dass ich grundsätzlich kein Freund der gegenwärtigen Sperrprüfpraxis bin: Dieses Sperre-rein-Sperre-raus-Sperre-wieder-rein oder Sperre-rein-Sperre-raus-Dokumentationseintrag-rein verlängert die Logbücher ungemein, ohne die Zusammenhänge der verschiedenen Einträge leicht erkennbar zu machen. Als sinnvoll würde ich erachten, dass eine Sperroption "darf WP:SP bearbeiten" implementiert wird (siehe phab:T119795 bzw. phab:T27400). … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Man77-2017-08-25T15:14:00.000Z-Persönliche Bemerkung von Benutzer:Man7711[Beantworten]

Die dieser Anfrage zugrundeliegende eintägige Benutzersperrung aufgrund eines persönlichen Angriffs sieht das Schiedsgericht als mit dem Ermessensspielraum bei administrativen Entscheidungen vereinbar an. Nach Mehrheitsmeinung des SG stellt die durch den Administrator Horst Gräbner getätigte Zusatzbemerkung zum Sperrlogbucheintrag keine anprangernde oder ehrabwürdigende Äußerung dar. Die Zusatzbemerkung bleibt bestehen, sie wird administrativ nicht im Logboch versteckt. Die durch Benutzer:Zietz angeführten Parallelen zu einer vormals getätigten Entscheidung des SGs sieht das Schiedsgericht nicht als ausreichend gegeben. Der Null-Sekunden-Eintrag durch Administrator Rax ist nach Meinung des Schiedsgerichts kein Admin-Whitewashing, sondern die Dokumentation eines administrativen Vorgangs. Ein Nachteil zuungunsten des Antragsstellers kann dabei nicht erkannt werden. Der Eintrag verbleibt im Sperrlogbuch, er wird nicht administrativ versteckt. Organisationsbedingte, protokollierende Zusatzeinträge bzw. solch geartete Vermerke in Benutzer-Sperrlogbüchern können nach Auffassung des Schiedsgerichts als administratives Hilfsmittel eingesetzt werden, um Vorgänge nachvollziehbar zu dokumentieren. F.d.R. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Eintr%C3%A4ge in User-Sperrlogs#c-Ghilt-2017-09-11T18:21:00.000Z-Zusammenfassung der Entscheidung11[Beantworten]