Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins

Benutzer	benachrichtigt?
Antragsteller: Benutzer:Keimzelle	--Keimzelle talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-Keimzelle-2018-05-08T15:14:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Artregor, wegen Sperre und Abschluß meiner WP:AP-Anliegens	ja
Benutzer:JD, Benutzer:Perrak, Benutzer:Kurator71, Benutzer:Itti wegen vorhergehenden administrativen Vorgängen (und zur Info)	4 x ja
Benutzer:MBq und Benutzer:Der-Wir-Ing zur Info	2 x ja

Meine Arbeit in der Wikipedia läuft im Großen und Ganzen reibungslos. Meine Artikelarbeit ist umfangreich[1] und wird anscheinend auch geschätzt. Seit Oktober 2004 bin ich auf der Wikipedia tätig, und habe bislang nur selten den Admins irgendwelche Mühe bereitet.

Umso mehr erstaunt es, dass simple, wohlwollende und der Wikipedia dienende Anliegen - wie zum Beispiel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Meteoblue (erl.)11 - abgelehnt werden, und dies sehr oft aus pur formalen Gründen. Dort ging es darum, das Lemma wieder freizuschalten, damit ich an einer neuen, deutschen Fassung des Artikels arbeiten kann.

Der Konfliktfall hätte gar nicht eskalieren müssen, hätte ein Admin rechtzeitig gesagt, dass es dafür auch Wikipedia:Entsperrwünsche gibt; die LP-Seite weist auch nicht auf diese entscheidende Möglichkeit hin. Ich ging bislang davon aus, dass WP:LP der einzige Weg dazu ist. Hier bemängle ich auch die Denkweise vieler Admins, die nur in den Bahnen ihrer Vorschriften denken, anstelle die simple Frage zu stellen: Was ist dein Anliegen? Und wie kann ich dir helfen?

Stattdessen herrscht Vorschrift soundso, zack, abgelehnt.

Und so fehlt das Augenmaß, um zu sagen: Du bist am falschen Ort, aber wir beantworten dein Anliegen trotzdem an dieser Stelle und wohlwollend.

Um auch zukünftiges Konfliktpotenzial, auch im Hinblick auf neue User zu entschärfen, habe ich mir diesen Edit erlaubt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung%2FIntro&type=revision&diff=177253271&oldid=173555095

In diesem SG-Verfahren geht es darum, dass die Sperrprüfung regelwidrig beendet wurde, ohne dass ich Gelegenheit hatte, mich abschließend dazu zu äussern; denn ich war zu diesem Zeitpunkt verhindert und an einem Volleyballspiel anwesend. Es ist sehr stoßend und grundlegenden Fairness-Maßstäben zuwider, dass für Löschdiskussionen eine Frist von sieben Tagen gilt, aber ebenso bedeutende Sperrprüfungen können jederzeit von einem Admin beendet werden, ohne dass alle Stimmen gehört wurden, und ohne dass eine Lösung des zu Grunde liegenden Problems gefunden wurde.

Ebenfalls konnten diverse Stimmen, die sich in vermittelnder Weise geäussert hatten (z.B. jene von Benutzer:Der-Wir-Ing in Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Keimzelle 2 (erl.)11), nicht von mir unterstützt werden.

Ebenso ist es verwerflich, dass mein Anliegen auf AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Perrak, Kurator71, Itti, JD und Keimzelle11 wegen der Benutzersperre nicht weiter besprochen werden kann, da ich zur Zeit gesperrt bin, obwohl sich dort durch die Initiative von Benutzer:MBq sich eine Vermittlungslösung abzeichnete.

Ich danke MBq für die Entsperrung des Lemmas meteoblue, so dass nach Ablauf meiner Sperre die Arbeit daran beginnen kann.

Ich beantrage die sofortige Aufhebung der Sperre, um die konstruktive Mitarbeit an der Wikipedia fortsetzen zu können. Ich bitte um Entschuldigung dafür, dass ich wegen früherer Konflikte die Admins zu sehr als Verhinderer und Paragraphenreiter sehe,

• Ergänzung und Klarstellung: Es gibt sehr wohl einen Verfahrensfehler in der SP, nämlich dass für derart schwerwiegenden Entscheid keinerlei Frist eingehalten wurde. Für LD haben wir eine 7-Tage-Frist, aber für die sehr viel bedeutenderen SP keine. Das Schiedsgericht ist zweifellos ist der Lage, im Urteil eine fehlende Regelung anzumerken, und dies zu Gunsten des Antragsstellers auszulegen. So zu handeln widerspricht zudem keinem Meinungsbild. Zudem kann jeder Richter, wenn etwas nicht von einer Regel abgedeckt wird, eine eigene Regel aufstellen, und diese anwenden, bis sie von einer übergeordneten Instanz (hier MB) geändert wird.--Keimzelle talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-Keimzelle-2018-05-08T19:03:00.000Z-Benutzer:Keimzelle (Problemschilderungen)11[Beantworten]
• Wegen Benutzersperre ist das AP faktisch geschlossen. Ich bin stets davon ausgegangen, dass die SP offengehalten wird, bis wir in der AP zu einer Lösung gekommen sind. Dies habe ich in der Begründung der Sperrprüfung auch explizit erwähnt.--Keimzelle talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-Keimzelle-2018-05-08T18:49:00.000Z-Keimzelle-2018-05-08T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Ein völlig wirrer Antrag: so ich recht sehe, ist das AP offiziell bisher immer noch nicht administrativ geschlosssen worden; die Sperrprüfung wurde sach- und regelgerecht mit der Wiedereinsetzung der von mir in der VM verhängten Sperre von 3 Tagen durch Benutzer:Neozoon, der gar nicht über diese SG-Anfrage informiert wurde, abgeschlossen. Keimzelle hat dort sein Anliegen ohne auch nur einen Anhauch von Verständnis des zugrundeliegenden Problems seines absolut untragbaren Editierverhaltens (EW & KPA) vorgebracht, es ist dort keinesfalls erforderlich, dass wir uns das dann über einen längeren Zeitraum ohne weiteren Erkenntnisgewinn in immer neuen Wiederholungen anhören müssten. In meiner Sperrbegründung und in meinen Ausführungen in der SP ist alles weitere, was ich zu diesem Fall zu sagen haben, hinreichend begründet dargelegt. Was der Benutzer hier veranstaltet grenzt mittlerweile an WP:BNS und den Missbrauch von Funktionsseiten und sinnbefreiten ABMen für zahlreiche Funktionsträger. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-Artregor-2018-05-08T16:21:00.000Z-Benutzer:Artregor (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Und obwohl nur für diese SGA entsperrt, editiert er munter entgegen der Regeln auch woanders: [4] --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-Artregor-2018-05-08T16:40:00.000Z-Benutzer:Artregor (Problemschilderungen)11[Beantworten]

... und habe nur selten den Admins irgendwelche Mühen bereitet: ja, ne is klar: [5] --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-Artregor-2018-05-08T16:44:00.000Z-Benutzer:Artregor (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Perrak, Kurator71, Itti, JD und Keimzelle11 (läuft im Prinzip noch, aber der Antragsteller ist zur Zeit für diese AP gesperrt)
• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Keimzelle 2 (erl.)11

1. Sofortige Entsperrung.
2. Ich und die Admins halten sich künftig an eine klare Kommunikationsweise (z.B. OAABS-Schema) in allen Angelegenheiten.
3. Ich werde einen bestimmten Benutzer der Wikipedia nicht mehr "Löschtroll" nennen, auch wenn dies sachlich begründet ist.
4. Für die Sperrprüfung, die Löschprüfung und Anliegen auf WP:AP gilt ab sofort:
   1. Der Antragssteller hat das Recht, die bisherige Diskussion abschliessend zu kommentieren. Dieser Kommentar muss mit den Stichworten "Abschliessender Kommentar:" beginnen. Frühestens sieben Tage nach Eröffnung des Antrags oder nachdem der Antragssteller ausdrücklich auf den abschliessenden Kommentar verzichtet hat kann über den Antrag entschieden werden.
5. Beabsichtigt ein Wikipedia-Benutzer die konstruktive Mitarbeit, muss seinen Anträgen grundsätzlich stattgegeben werden.

Wenn das Schiedsgericht die oben genannten Vorschläge ablehnt, hat es diese einzeln zu begründen.

• die Anfrage ist entweder abzulehnen, da das SG keine SP 2.0 ist und das AP immer noch offen ist, oder falls die Anfrage angenommen wird, der Benutzer:Keimzelle infinit zu sperrend wegen fortgesetzten BNS-Aktionen und Missbrauchs von Funktionsseiten, welche in dieser Form nicht für seine persönlichen Ansinnen gedacht sind. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-Artregor-2018-05-08T16:17:00.000Z-Benutzer:Artregor (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]
• ...
• ...

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

1. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-Codc-2018-05-08T16:55:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Ich sehe ein offenes AP und daher ist das kein Fall fürs SG[Beantworten]
2. --Helfmann ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-Helfmann-2018-05-08T17:27:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]

   Zusätzlich zu dem von Codc angemerkten offenen AP hat diese Anfrage den Charakter einer Sperrprüfung 2.0, genauer einer Sperrprüfung 3.0, da bereits zwei vorausgegangene Sperrprüfungen nicht im Sinne des Antragstellers entschieden wurden. Verfahrensfehler in den Sperrprüfungen kann ich nicht erkennen. Ferner sei angemerkt, Änderungen am Verfahren von Sperrprüfung, Löschprüfung und AP sind per Diskussion oder Meinungsbild herbeizuführen und können nicht durch das Schiedsgericht angeordnet werden.

3. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-Ghilt-2018-05-08T19:00:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Hallo Keimzelle, ein Verstoß gegen die Regeln von Anderen Dir gegenüber wurde nicht dargestellt. Für Regeländerungen ist dagegen ein Meinungsbild erforderlich. Und das Admin-Problem läuft sogar noch, insofern ist diese Anfrage m.E. verfrüht gestellt worden. Und wenn Du von uns ausschließlich für eine SG-Anfrage entsperrt wurdest, darf Spezial:Diff/173555095/177253271?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Intro11 nicht passieren.[Beantworten]
4. Grueslayer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-Grueslayer-2018-05-08T21:25:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Annahme formell nicht möglich. Lieber Keimzelle, nimm doch bitte zwei, drei Tage Auszeit und trete dann in einen konstruktiven Dialog, um Dein eigentliches Ziel anzugehen. Bestimmt weißt Du tolle Quellen zum Lemma - mach doch einen tollen Artikel draus! Das ist doch eh Dein Ding.[Beantworten]
5. (Nach BK:) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-DerMaxdorfer-2018-05-08T21:30:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Wie die Vorredner: Das Adminproblem läuft noch und die Sperre wurde in zwei Sperrprüfungen bestätigt, die regelkonform abgearbeitet wurden. Die vom Anfrageersteller geforderten generellen Regeländerungen fallen darüber hinaus nicht in unseren Zuständigkeits- und Kompetenzbereich. (Dass Keimzelle Bearbeitungen durchgeführt hat außerhalb der Seiten, für die ihm das bei der Entsperrung gestattet war, ist zwar regelwidrig, hat aber mit der Annahme nichts zu tun.)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. --Helfmann ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-Helfmann-2018-05-08T15:46:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Da eine Annahme durch fünf Schiedsrichter nicht mehr möglich ist, ist die Anfrage durch das SG abgelehnt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins#c-DerMaxdorfer-2018-05-08T21:30:00.000Z-Helfmann-2018-05-08T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.