Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Hg6996	-- hg6996 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Hg6996-2009-03-02T10:49:00.000Z-Beteiligte Benutzer11 (Antragsteller)[Beantworten]
Benutzer:Jbo166	--Jbo166 Disk. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Jbo166-2009-03-02T14:08:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Polentario	[1]--Jbo166 Disk. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Jbo166-2009-03-02T14:08:00.000Z-Beteiligte Benutzer-111[Beantworten]

Das wird hier geschildert: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Jbo166/Hg6996_und_Polentario#Problem

Dort finden sich auch Stellungnahmen verschiedener Benutzer zur Thematik.

Die von Benutzer Polentario durchgeführten, unabgesprochenen Edits, finden sich hier dargestellt:

[Benutzer:TobiasKlaus/Vermittlung jbo166 - polentario11]

Benutzer Polentario hat zuletzt den Vermittler Benutzer:TobiasKlaus zuletzt als Vermittler abgelehnt und die Neutralität von Vermittler Benutzer:Nils Simon in Frage gestellt.

Der VA wurde zunächst von Benutzer:Jbo166 eröffnet, Benutzer:Regiomontanus und Benutzer:Pjacobi haben kommentiert, der Kommentar von Benutzer:ghw wurde vom Vermittler Benutzer:TobiasKlaus gelöscht, da er seiner Ansicht nach eine Einmischung in den laufenden VA darstellte, der die Vermittlung verzögere.

Ich weise ein Aneinanderreihen von Thesen entschieden zurück. Ich bemühe mich in aller Deutlichkeit um eine differenzierte Darstellung der verschiedenen Positionen, grad auch die Darlegung von belegten Widersprüchen in den IPCC Berichten wurde hier ignoriert.

• Hg6996 hat sich durch eine Vielzahl von Beleidigungen, Pöbeleien, persönlichen Angriffe und verschwörungstheoretischen Vermutungen weit unter der Gürtellinie gegenüber renommierten Forschern (etwa den Leibnizpreisträger Jan Veizer, analog bei Hans von Storch)und mir gegenüber hervorgetan. Der typische Stil seiner Verdrehungen ist bereits der Einleitung zu entnehmen, richtig ist daß der Vermittlungsauschuss nach der Aufgabe eines Vermittlers als gescheitert erklärt wurde und der zweite, fachlich sehr kompetente Vermittler ist/war wg. Erkrankung an der regen Teilnahme gehindert.
• Hg6996 belegt seine Thesen mit einer Mischung aus PrivatPOV, vagen Verweisen auf WP Lemmeta und diversen Googlefrüchten, gerne von polemischen Blogs wie Realclimate. Beschimpfungen seinerseits sind mit einer Suche nach Stichworten wie Irre, Kreationisten, Zeugen Jehovas, Schwachsinn, Blödsinn, korrupte Hanseln allein in der Disk bei Tim Patterson zuhauf zu finden. Diese in anderen Lemmata (man vergleiche solche zum Nationalsozialismus) völlig unvorstellbare und gänzlich unprofessionelle Art der Argumentation hat mich hier hineingezogen und angespornt, mich in einigen vom ihm herangezogenen Artikeln zu engagieren und ihm fachlich fundiertes Contra zu geben. Ich halte so ein Vorgehen für projektdienlich. Ich muß nicht jeden User, der meine Edits für von irgendeiner Industrie bezahlt hält, gleich auf die VM zerren, vgl. auch [3]
• Die Auseinandersetzung mit verschiedenen Positionen innerhalb der Klimacommunity, solange sie entsprechend fundiert und belegt sind, schlicht genau das was von WP auch verlangt wird und in dem Sinne das Gegenteil von NPOV. Nicht mehr und nicht weniger habe ich hier auch unternommen, wenn das die Bequemlichkeit einer Kuschelrunde aufstört, mei. Die politische Realität ist ähnlich hart, wer wie manche Vertreter noch an die große Klimakatastrophe glaubt, nur zu, aber so überzeigend ist der Klimakonsens in der realen Welt nicht, wenn eine Erweiterung des Kyotoabkommmens derzeit vor dem Scheitern steht und der Emmissionhandel grad zusammenbricht[4] [5]. --
• Kurze Anmerkung zur Vorgehensweise: Einige der Thesen von Jan Veizer (bzw. Shaviv) sind unter anderem in Nature, GSA, Journal of geophysical Research, Space Science Review und popularwissenschaftlich in der ZEIT erschienen, die Kontroverse war unter anderem Gegenstand eines Austausch erboster Presserklärungen des PIK (contra) und der Ruhruni Bochum (pro) und haben weitere Forschungen unter anderem beim CERN ausgelöst. Für eine Mindermeinung von Kreationisten und Zeugen Jehovas nicht schlecht. Bei den Klimaartikeln wird mir nun - auch hier-Artikelmanipulation unterstellt, was ich in Vorbetracht der Unterstellungen Hg6996 als böswillig zurückweise, auch admins, dies wissen müssten argumentieren ich hätte grundlegende Prinzipien von WP nicht verstanden, mit irgendwelchen komischen Quellen könne man allen möglichen Unfug beweisen, wichtiger wäre aber den Artikelseelenfrieden der Klimaartikel mangels Diskussionskapazität dort nicht zu stören. Eine derart unenzyklopädisches Contra ist mir bislang noch nicht untergekommen, ich habe durchaus ansonsten kontroverse (wie stabile) Artikel und Bearbeitungen hinter mir Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Polentario-2009-03-02T16:21:00.000Z-Benutzer:Polentario11[Beantworten]

Diese Anfrage geht letztlich auf diese Meldung auf der VM zurück. Ich möchte sie hier nochmals zitieren.

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Polentario verbreitet in Spammanier seit etwas mehr als einer Woche eine Hypothese bezüglich der Ursachen der Klimaentwicklung, die nur von einer handvoll Klimawissenschaftler vertreten wird, eine ganz klare Mindermeinung darstellt und stark umstritten ist (wie er selbst auch ganz genau weiß). Dies tut er in so ziemlich allen Artikeln die irgendwie mit dem Thema Klimaerwärmung zu tun haben. Z.B. in Kosmische Strahlung, Treibhauseffekt, Klimageschichte, Kontroverse um die globale Erwärmung, Paradoxon der schwachen, jungen Sonne, Klimasensitivität und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch einigen mehr. (Wen es interessiert: Die Aussage dieser Hypothese ist letzlich, dass nicht Treibhausgase sondern kosmische Strahlung für die Warm- und Kaltphasen der Erde verantwortlich sind.) Er tut dies gegen den erklärten Willen der (recht kleinen) Gemeinschaft von Autoren die auch inhaltlich auf die Richtigkeit dieser umstrittenen Artikel achten. Nachzulesen beispielsweise hier oder hier. Gerne tut er dies auch ohne jegliche Abstimmung mit dem Hauptautor (trifft auf alle Artikel zu) Er verursacht dadurch einen erheblichen Arbeitsaufwand in der Gemeinde, siehe z.B. hier oder hier die teils sogar in Editwars ausarten, siehe hier. Um die Artikel fachlich wieder auf Vordermann zu bringen ohne ständig durch Polentarios Reverts und/oder inhaltlich falschen/verfälschenden Abänderungungen gestört zu werden, beantrage ich die Sperrung des Benutzers für 2 Wochen. Viele Grüße.--Jbo166 00:36, 26. Jan. 2009 (CET) --Jbo166 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Jbo166-2009-01-25T23:36:00.000Z-Benutzer:Jbo16611[Beantworten]

Da diese Sache auf der VM wohl fehl am Platze war, wurde ein Vermittlungsauschuss eröffnet. Dieser ist nach der Aufgabe eines Vermittlers nun gescheitert (der zweite Vermittler ist/war wg. Erkrankung an der regen Teilnahme gehindert).--Jbo166 Disk. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Jbo166-2009-03-02T13:50:00.000Z-Benutzer:Jbo16611[Beantworten]

Noch eine Anmerkung: Eine weitere Diskussion halte ich für wenig sinnvoll. Von seiner Meinung, die genannte Hypothese an hervorgehobener Stelle positionieren zu müssen, rückte Polentario zu keiner Zeit ab. Im Gegenteil er fügte die, zu diesem Zeitpunkt bereits auf mehreren Diskussionsseiten kritisierte, Einfügung noch auf anderen zusätzlichen Artikeln ein. Teilweise auch in Absätzen bei denen ihm schon die Überschrift hätte sagen müssen, dass diese Hypothese dort schon rein inhaltlich fehl am Platze ist (z.B. Klimasensitivität und Klimageschichte). Hinzufügen möchte ich auch, dass Polentarios Edits in diesem Themenbereich keineswegs zum ersten mal scharf kritisiert werden (z.B. auf Kontroverse um die globale Erwärmung).--Jbo166 Disk. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Jbo166-2009-03-02T17:15:00.000Z-Benutzer:Jbo16611[Beantworten]

• Die ursprüngliche Vandalismusmeldung und die Diskussionen dort.
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario
• Die Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario11 des Vermittlungsauschusses mit einer Darstellung der einzelnen strittigen Veränderungen.
• Und nochmal die gleiche Diskussionsseite, jedoch ohne das die Anmerkungen der Konfliktparteien auskommentiert sind.

---

Es wurde von verschiedener Seite mehrfach versucht, Benutzer Polentario zu erklären, dass seine Darstellungen zur Klimatologie Randmeinungen darstellen. Während in der Wissenschaft ein wahrscheinlicher Wert für die Klimasensitivität von 3° seit 30 Jahren Fakt ist, versucht Polentario durch breite Edits dies in Wikipedia durch Zitieren von sehr umstrittenen Publikationen anders darzustellen. Der klimawirksame Einfluß von CO2 wird seinerseits klein geredet. Es ist keinerlei Einsicht erkennbar. Im laufenden VA fiel Polentario durch weites Abschweifen vom Kern der Diskussion auf. -- hg6996 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Hg6996-2009-03-02T17:32:00.000Z-Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache11[Beantworten]

Die sogenannte Klimasensitivität ist eine wichtige Größe bei der Kontroverse um die Klimaerwärmung. Beim IPCC werden bei den wissenschaftlichen Grundlagen Werte zwischen 1,5 und 6,2 angegeben (paläoklimatisch 1,5 °C bis 6,2 °C, aktuell 2- 4,5 °C), in der Zusammenfassung für Politiker wird ein Wert von um 3 für die Gegenwart als beste Schätzung angegeben. Die großen Schwierigkeiten bei der genaueren bestimmung diesen Wertes sind bekannt und werden auch kontrovers diskutiert, dito auch die angebene Verkürzung, so auch durch renommierte Autoren des IPCC, was ich auch detailliert belegt habe. Allein die obige Behauptung ist schlicht unseriös und entspricht nicht der wissenschaftlichen Diskussion. Ich habe einiges an Quellen angegeben, die eine geringere Wirksamkeit von Co2 und andere Wirkungsmechanismen in der geologischen Vergangenheit annehmen. Das wird beim IPCC keineswegs abgestritten. Umstritten und Gegenstand von Kontroversen sind eine aktuell stärkere Wirkung von kosmischer Höhenstrahlung als Klimatreiber. Sofern ich das eingefügt oder ausgebaut habe, habe ich auf die strittigen Punkte auch hingewiesen.

Alles in allem bemühe ich mich um eine Einbindung und Darlegung eines vorhandenen wissenschaftlichen Konflikts und die seriöse Darlegung von fundierten Positionen. Ich bin mir durchaus bewußt, daß diese teilweise nicht Mehrheitsmeinung sind und stelle dies auch entsprechend dar. Nicht mehr und nicht weniger - die seriöse Darstellung und Vertretung einer derzeit noch Minderheitenposition (die in renommierten Journals veröffentlicht sind und weitere Forschungen ausgelöst haben) wie auch vorhandener Konflikte und Kontroversen habe ich hier vor. Daneben habe ich einige Positionen zur historischen Deutung und zur Klimapolitik allgemein editiert die auch bei den meisten "Mehrheitsanhängern" mit Respekt aufgenommen wurden. Hg6996 bezeichnete und bedrohte mich explizit (per mail wie auf Artikeldisks) als bezahlten Lobbyisten der Öl- und Kohlelobby, dessen Positionen hier weder angehört noch ernstgenommen gehören, die von mir angeführten Wissenschaftler wurden von ihm unter anderem als 'Kreationisten', 'Zeugen Jehovas', 'bestochene Ölfuzzis', 'Bushisten', 'Marschallis', 'physikalische Ignoranten' und dergleichen mehr beschuldigt. Dies weise ich als böswillige Unterstellung und völlig ungerechtfertigte Beleidigung und Wortwahl zurück. Daß mir Jbo166 aus dem erwähnten unsachlichen Diskussionsstil der Gegner auch noch einen Strick zu drehen versucht, empfinde ich als unangebracht -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Polentario-2009-03-02T17:09:00.000Z-Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache11[Beantworten]

• Bevor hier das große "Konsens ist zwar vorhanden, aber jeder 3000. Wissenschaftler ist anderer Meinung"-Geschreie ausbricht möchte ich mich nochmal selbst zitieren:

Deine Aussagen gehen gänzlich am Thema vorbei. Es geht nicht um Mehrheiten, sondern gutbelegte Konflikte. Für Relevanz reicht einer mit substanziellen und intensiv in der Fachliteratur abgebildeten und diskutierten Studien, bei dem "Gegenstand des Streits" war das deutlichst der Fall und ging weit über eine periphere Einzelmeinung hinaus. Innerhalb der offiziösen Konsensfraktion ist ebenfalls ein intensives Hauen und Stechen im Gange. Ich konstatiere Realitätsverluste und miesen Stil bei einer themenspezifischen Kuschelrunde, die WP eher lächerlich machen als voranbringen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Polentario-2009-03-20T14:57:00.000Z-Polentario-2009-03-02T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Hast du es getan ?--Jbo166 Disk. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Jbo166-2009-03-20T15:03:00.000Z-Polentario-2009-03-20T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich frage Dich dies nicht zum ersten mal. Ich habe Dich bereits im Vermittlungsausschuss gefragt.

Du hast Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario11 nicht geantwortet.--Jbo166 Disk. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Jbo166-2009-03-20T15:20:00.000Z-Polentario-2009-03-20T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Zur Klarstellung: Du bist hier nicht Ankläger, Zeuge und Richter in einer Position und meines Wissens auch kein Vermittler. Ich befinde mich auch nicht im Kreuzverhör. Zu löschen hast Du hier ebenfalls nichts. Die Beweislast, daß meine Edits nicht zur Sache oder unzureichend belegt sind, ist keine Bringschuld meinerseits und wurde bislang nicht erbracht. Von Euch kam an Widerlegung bislang nicht viel mehr als Bloggerei von realclimate org und eine polemische pressemeldung vom PIk. Wenn bei Schneeball Erde - Hg6996 babberl klebt und wirre Aussagen auf der Disk tätigt, obwohl die die umstrittene (Veizer Shaviv) Argumentation gar nicht eingebracht wurde - ich bin nicht sein Mentor bzw. Betreuer.

Zentral ist hingegen eine Argumentation nach dem Muster "Polentario - Agent der Katzenfutter, Broder-, Öl, Pelz- und Kohle-Lobby bringt nur bestochene Bushistenquellen, die nicht weiter beachtet gehören". Ich empfinde derartige Verhaltensweisen schlicht als Kombination aus geistigem Tiefflug und Realitätsverlust. Die realexistierende Debatte geht weiter, unabhängig von dem was hier an Show abgeht. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Polentario-2009-03-20T15:53:00.000Z-Polentario-2009-03-20T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Schön. schön wenn du dich so sehen möchtest ... als Opfer.--Jbo166 Disk. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Jbo166-2009-03-20T16:26:00.000Z-Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache11[Beantworten]

Ich bin hier einer von mehreren Autoren und bemühe mich um die Darstellung einer realexistierenden Kontroverse, mit qualitativ hochstehenden Quellen und belegen. Ich habe festgestellt und dokumentiert, daß eine Gruppe von Leuten bei einem umgrenzten Themenfeld nicht in der Lage ist, inhaltliche Konflikte auszuhalten und auszutragen und zudem eigene Unsicherheiten mit Gebrüll und mehr oder weniger wilden Verdächtigungen kaschieren. Deine Änderungen zeigen, daß auch Du Dir der eigenen Rolle keineswegs sicher bist. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Polentario-2009-03-20T17:11:00.000Z-Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache11[Beantworten]

Nachfolgend eine (sicher unvollständige) Auflistung von Benutzern, die das Einfügen der strittigen Hypothese in einer Vielzahl themenverwandter Artikel, für nicht statthaft bzw. fragwürdig befanden. Ich hoffe dies im gemeinten Sinne zu tun.

• Benutzer:Chemiewikibm - In die Kontroverse um die globale Erwärmung mag der Abschnitt seine Berechtigung haben (ist eh ein Müllcontainer), eventuell in verkürzter Form in Kosmische Strahlung. In den anderen Artikeln macht er dagegen keinen Sinn. Quelle
• Benutzer:MBq - Man kann das Einstellen einer Außenseitertheorie in zahlreichen thematisch verwandten Artikeln durchaus als Verstoss gegen WP:NPOV sehen. Allerdings sind nicht alle von Polentarios Beiträgen revertiert worden. Vielleicht ist eine gütliche Einigung möglich, wenn Polinario sich mit diesen Edits auf die einschlägigen von chemiewikibm vorgeschlagenen Artikel beschränkt. Sonst werde ich eine Sperre abwägen. Quelle
• Benutzer:Regiomontanus - Ich möchte darauf hinweisen, dass sich viele naturwissenschaftliche Portale und Redaktionen in der Wikipedia eine derartig einschneidende Umgestaltung der Artikel in ihrem Fachbereicht durch Einzelmeinungen nicht so lange angesehen hätten. Quelle
• Benutzer:Nils_Simon - Warum ausgerechnet Veizer und Shaviv so bedeutend sein sollen, dass sie in vier sechs Artikeln eingeführt werden müssen, ist von Polentario bislang nicht im Ansatz hinreichend begründet worden. Quelle (Anmerkung: Diese Aussage tätigte Nils bevor er sich, zusammen mit Tobias Klaus, als Vermittler zur Verfügung stellte.)
• Pjacobi - Das Herauspicken von einzelnen Veröffentlichungen, bei einem Thema, zu dem es Tausende Veröffentlichungen und Dutzende von Reviews gibt, ist unstatthaft. Quelle

--Jbo166 Disk. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Jbo166-2009-03-02T19:03:00.000Z-Bezüglich Entscheidung über Annahme des Falls11[Beantworten]

• Olaf g (kein Klimaskeptiker übrigens) Ich hab mal den von Polentario gelinkten Spiegel-Artikel angesehen und fand folgendes ganz aufschlussreich: Wie auch in anderen Wissenschaften sollte für die Klimaforschung gelten: Der Dissens ist Motor der Fortentwicklung, Meinungsunterschiede sind keine unerfreuliche Familienangelegenheit. Das Verschweigen von Dissens und Unsicherheit zugunsten einer politisch guten Sache verbraucht Glaubwürdigkeit, denn die Öffentlichkeit ist aufgeklärter als gewöhnlich unterstellt. Die angeblich so zweckdienlichen Dramatisierungen erreichen langfristig das Gegenteil dessen, was sie erreichen wollen. Ich seh das genauso.Olaf g-- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Olaf g-2009-02-16T20:47:00.000Z-Jbo166-2009-03-02T19:03:00.000Z11 (der Spiegelartikel stammt von dem renommierten Klmatologen Hans von Storch)[Beantworten]

• Neben Statements von WP Usern sollte man sich auch zentrale externe Quellen ansehen, so den Essay “The IPCC Report: What The Lead Authors Really Think” von Ann Henderson-Sellers (einer langjährigen leitenden IPCC Autorin[6]). Als zentrale Schwächen der aktuellen IPCC Reports nennt sie unter anderem Schwierigkeiten die Rolle der Wolkenbildung nachzuvollziehen, mangelnde Erhärtung der Werte der Klimasensitivität, erhebliche Ungenauigkeiten bei Energiebilanzen, ungenügende wissenschaftliche Qualität und Aktualität des 4. IPCC Reports, mangelnde Effizienz und Transparenz der Konsensbildung, Unzulänglichkeiten regionaler Klimavoraussagen, Nachwuchssorgen und Angst, Probleme offen anzusprechen. Derartige - gut zu belegende - Zweifel und differenzierte Darstellungen will ich in den Artikeln abgebildet sehen, nicht mehr und nicht weniger. Ich bin persönlich übelst angegriffen und diffamiert worden, weil ich anscheinend eine Kuschelrunde störe, aber meine Kritikpunkte betreffen ganz zentrale, nicht randständige Themen und sollen zu einer Verbesserung der Artikel beitragen, nicht zu einer Verwässerung. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Polentario-2009-03-02T19:36:00.000Z-Jbo166-2009-03-02T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

1. Wie in den Argumentationen der Antragsteller nachzulesen, geht es hier primär um eine inhaltliche Frage der Gewichtung von einzelnen Argumenten und der Validität verschiedener Ansätze der Klimaforschung. Beide Parteien benutzen prinzipiell Quellen und halten sich im großen und ganzen auch an die formalen Regeln die Wikipedia aufstellt. Verletzung dieser Grundsätze sind dementsprechend auch kaum Gegenstand der Anträge. Damit das inhaltlich zu bewerten, ist das Schiedsgericht fachlich deutlich überfordert, die Entscheidung inhaltlicher Konflikte gehört deshalb auch nicht in seinen Aufgabenbereich. Persönlich halte ich die Einstellung Dissenz per Verwaltungsverfahren aus einem Themengebiet heraushalten zu wollen auch für schwierig. Die ehesten Ansätze für ein SG-Verfahren sehe ich noch in den persönlichen Angriffen, die zeitweise auch auftauchten. Da bisher aber alle Verfahren um die inhaltluche Gewichtung von Positionen zum Klimawandel ging und dieses Verfahren sich nach Anträgen und Diskussionen auch darum drehen würde, sehe ich keine andere Wahl als das Verfahren abzulehnen. -- southpark Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Southpark-2009-04-01T19:12:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
2. Das Thema Validität von Quellen wird Wikipedia sicher noch beschäftigen, aber das ist kein Fall fürs Schiedsgericht. --elya Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Elya-2009-04-01T19:15:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
3. -- Stimme southpark in der Sache zu. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass die Arbeit mit Polentario nicht einfach ist, sie ist jedoch möglich und er argumentiert auf der Basis von Quellen, die es zu akzeptieren oder widerlegen gilt - grundsätzlich geht es jedoch, wie von south dargestellt, um inhaltliche Fragen, in denen das Schiedsgericht keine Position beziehen kann und darf. -- Achim Raschka Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Achim Raschka-2009-04-01T19:17:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
4. NPOV gehört zwar zu den Grundprinzipien, deren Einhaltung wir ja normalerweise behandeln dürfen/sollen, ist aber ein Sonderfall hierin, da die Beurteilung, was NPOV ist, eine rein inhaltliche ist, die uns nicht zusteht. Andere Verstöße gegen WP-Grundprinzipien sehe ich nicht und muss den Fall daher ablehnen. Polentario wäre allerdings anzuraten, anstatt seine Theorie in alle möglichen Artikel einzubauen, lieber einen neutralen Artikel zu dieser Theorie zu schreiben. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Thogo-2009-04-01T19:18:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
5. Inhaltliche Auseinandersetzungen sind nicht Sache des Schiedsgerichts. Ich fürchte, hier müssen sich alle Beteiligten zusammenreißen und selbst eine sinnvolle Lösung finden. --Proofreader Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Proofreader-2009-04-01T19:20:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
6. -- Achates Boom-De-Yada! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Achates-2009-04-01T19:21:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]

• Die angeführten Artikel sollten auch weiterhin neutralen Inhalt haben. Das Forum Klimatologie / Meteorologie ist unterbesetzt. Ich sehe die Gefahr, dass Benutzer Polentario auch künftig jede Gelegenheit nutzen wird, seine klimaskeptischen Thesen zu streuen. Für ausufernde Diskussionen fehlt den Vermittlern wie mir die Zeit. Weitere Artikelmanipulation seitens Polentario wird meine Beendigung meines Engagements bei Wikipedia zur Folge haben.
• Eine themenbezogene Sperre für Benutzer Polentario halte ich für projektdienlich. -- hg6996 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Hg6996-2009-03-02T11:17:00.000Z-Benutzer:Hg6996 211[Beantworten]

Vorschlag Polentario Die reverts von Jbo166 und Hg6996 werden zurückgenommen. Hg6996 Vorwurf des bezahlten Editierens im Auftrag der Erdölindustrie gegenüber mir nimmt er zurück oder wird zeitweilig dafür gesperrt. Hg6996 wird zudem wegen seinen persönlichen Angriffen und verleumderischen Behauptungen gegenüber Dritten (insbesondere herausragenden Forschern wie Jan Veizer, Nir Shaviv, Tim Patterson und anderen) ermahnt und entschuldigt sich. Die Beteiligten bemühen sich künftig um eine sachliche und quellenbezogene Darstellung der Kontroverse um die Globale Erwärmung. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Polentario-2009-03-02T18:16:00.000Z-Benutzer:Polentario 211[Beantworten]

Beim VA hatten wir uns darauf geeinigt, neben dem fachlich beschlagenen Nils einen zweiten Vermittler aufzunehmen. Ich hatte meine Argumentation und die zugehörigen Belege für durchaus wasserfest und den Stil der Gegenseite, insbesondere Hg6996 für derart unter aller Kanone gehalten, daß ich zur allgemeinen Überraschung Nils als einer von zwei Vermittlern akzeptiert habe. Nils ist krankheitsbedingt ausgefallen, Toktok war überlastet. Falls ein anderer, akzeptabler Vermittler sich bereit erklären sollte, würde ich im Übrigen eine Neuaufnahme des VAs auch annehmen. Ich weise im Übrigen daraufhin, daß ich seit Beginn des VAs faktisch bei den Klimartikeln gesperrt bin (Hg6996 hält sich da weniger zurück) und bitte das einzubeziehen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Polentario-2009-03-02T21:14:00.000Z-Benutzer:Polentario 211[Beantworten]

• Da Polentario in anderen Bereichen durchaus sinnvoll mitarbeitet, halte ich ein themenbezogenes Editierverbot zum Schutz des Projektes für sinnvoll. Polentarios Veränderungen stellen aus meiner Sicht eklatante Versöße gegen WP:NPOV dar. Hierzu ein Zitat aus WP:Neutraler Standpunkt Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen würde ein verzerrtes Bild des Forschungsstandes entstehen.--Jbo166 Disk. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Jbo166-2009-03-02T14:03:00.000Z-Benutzer:Jbo166 211[Beantworten]

Ergänzung: Der Vorschlag des themenbezogenen Editierverbotes mag, aufgrund dieser einen Angelegenheit, überzogen scheinen. Doch Polentarios Tätigkeit in den Klimaartikeln, in den letzten Monaten, lässt sich meiner Auffassung nach, sehr passend mit "Ich picke mir eine skeptische Publikation heraus, und versuche sie dann in den Klimaartikeln unterzubringen" beschreiben. Dies löste immer wieder ellenlange Diskussionen aus und führt unweigerlich zu einer unangemessenen Bindung der Fachautoren in den Diskussionsseiten. Um sich selbst ein Bild zu machen empfehle ich die Diskussionsseiten von Globale Erwärmung sowie Kontroverse um die globale Erwärmung.--Jbo166 Disk. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario#c-Jbo166-2009-03-02T22:55:00.000Z-Benutzer:Jbo166 211[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.