Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99

Name	benachrichtigt?
Codc
Gelli63	Spezial:Diff/225970402
Icodense99	Spezial:Diff/225970413

Wir haben es hier mit einem seit Jahren langsam immer weiter eskalierenden Konflikt um das Konfliktfeld Exklusionisten vs. Inklusionisten zu tun. Einen projekttypischen Konflikt also. Dieser gipfelt zwischen den beiden oben benannten Benutzern in immer mehr Vandalismusmeldung garniert mit persönlichen Angriffen und Vorwürfen (A folgt mir/meinen Artikel usw.). Sehr schön zu erkennen ist der Konflikt anhand einer Suche im VM-Archiv (hier habe ich nur die Suche nach Gelli63 angegeben da Icodensee99 auch durch seine RC-Arbeit auf VM gemeldet wird und das soll ausdrücklich keine einseitige Schuldzuweisung sein) aber auch auf diversen Seiten der Löschdiskussion. Beide hier als Beteiligte benannte Benutzer arbeiten emotional in den LK mit und das führt zu solchen Reaktionen wie ich oben benannt habe. Natürlich kann man beim Abarbeiten der Vandalismusmeldung einzelne Regelverstöße administrativ sanktionieren aber dadurch wird die bisherige Eskalationsspirale weiter gesteigert. Admins sind nicht dafür gewählt weiter zu eskalieren sondern u.a. für Projektfrieden zu sorgen.

Ich sehe hier keine Möglichkeit im Rahmen des Tagesgeschäft diesen Konflikt einzudämmen da alle administrativen Maßnahmen gegenüber sonst gut mitarbeitende Benutzer eher auf kurzfristige Problemlösung setzen und Auflagen, die zwar langfristige Wirkung haben in solchen langfristig schwelenden Konflikten von einer Instanz beschlossen werden sollten die sich Zeit dafür nehmen kann diese auszuarbeiten. Ich habe hier außer mir, ich sehe mich aber nur als Funktion eines SG-Anfragestellers beteiligt da ich nach meiner Erinnerung niemals in diesem Fall tätig war, nur zwei Benutzer benannt. Wenn sich noch jemand beteiligt sehen sollte dann darf er/sie sich natürlich selber eintragen.

Etliche Vandalismusmeldungen auch mit Mikrosanktion – siehe oben.

Ich habe ehrlich gesagt keine Idee einer längerfristigen Lösung dieses Problems. Evtl. kommen angepasste Auflagen in Frage. Ich sehe hier das SG als Problemlösungsinstanz gefordert hier eine Konfliktlösung zu entwerfen.

Gelli63 hat ein größeres Problem damit, auf der LD sachlich auf andere Meinungen zu reagieren. Zudem wird häufig mit nicht reputablen Belegen gearbeitet oder generell schlampig gearbeitet (zahlreiche Tippfehler, unreflektierte Übernahme von Werbung, etc.). Da ich regelmäßig LA stelle und dazu tendiere, manchmal etwas zu impulsiv auf irgendwas zu reagieren, geraten wir immer mal wieder aneinander. Zwei VM von mir resultierten in einer administrativen Auflage sowie einem Entzug der Sichterrechte. Heute erfolgte ein Rache-LA von Gelli63 auf einen Artikel von mir. Da das SG/irgendwelche Mitlesenden bestimmt genau wie der Antragsteller so oder so die übliche Äquidistanz à la „beide sind gleich schuld“ konstruieren werden, obwohl dies eindeutig nicht der Fall ist, erspare ich mir weitere Ausführungen.

Im Übrigens verbitte ich mir Narrative wie „Inklusionist vs. Exklusionist“, als würde ich keine Artikel schreiben oder verbessern, das ist lächerlich.

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/10#Benutzer:Gelli63 (erl.) -> administrative Auflage, dass Gelli63 drauf zu achten hat, reputable Belege zu verwenden
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/05#Benutzer:Gelli63 (erl.) -> Entzug der Sichterrechte

Ich lehne diese mir ungefragt aufgedrängte Anfrage, in der nicht mal mein Benutzername richtig geschrieben ist, als weitere Zeitverschwendung und unnötige Gängelei grundsätzlich ab. Mir ist nicht klar, welches Ergebnis diese SGA bringen soll. Allgemeines Trennungsgebot geht aus offensichtlichen Gründen nicht (von seinen Artikeln halte ich mich zukünftig ohnehin freiwillig fern, da ich keine Lust habe, mir nochmal den Zirkus von vor zwei Monaten zu geben). Es werden bestimmt irgendwelche tollen Auflagen erlassen, wegen denen ich oder Gelli63 dann wegen jeder Kleinigkeit gesperrt werden dürfen. Das will ich logischerweise für mich selbst nicht, lehne das aber auch für meinen „Kontrahenten“ ab, da es dem ANR der Wikipedia nicht weiterhilft. Nein danke.

Als einzig hilfreiche Option sehe ich hier ein persönliches Gespräch zwischen mir und Gelli63, was vermutlich für eine Reduzierung persönlicher Gegnerschaft sorgen könnte. Dazu kann man aber niemanden per SG verdonnern. [Das nehme ich zurück, nachdem Gelli63 nach dem Abebben der Diskussionen um seinen Rache-LA nun mehrfach versucht hat, Diskussionen dazu erneut aufflammen zu lassen, mit so jemandem – der sich sonst aber als „Inklusionist“ geriert, wenn es gegen einen selbstauserkorenen Feind geht, wirft man diese Ansicht aber gerne mal über Bord – möchte ich nichts persönlich zu tun haben.] Und die über persönliche Animositäten hinausgehende Problematik mit Gelli63s mangelhafter ANR-Arbeit lässt sich vermutlich nicht per SG lösen, an der ich beteiligt bin, das müsste ohne meine Beteiligung mal analysiert werden, damit klar wird, dass diese Problematik auch ohne mich besteht – ich weise halt am häufigsten darauf hin.

Icodense99 hat ein Problem wenn man seine LDs kritisiert oder LAs auf seine Artikel stellt und schreibt dann gerne VMs. Zu den berechtigten oder unberechtigen VMS habe ich mich schon zur Genüge dort geäußert.

Dazu gerne ein Zitat eines andren Kollegen, der das Ganze gut zusammenfast:

Gelli editiert inhaltlich weit überwiegend in Artikeln, auf die ein Löschantrag gestellt wurde. Durch diese selbstgewählte Aufgabe hat er es vorwiegend mit Artikeln zu tun, die sehr grenzwertig relevant (oder eben irrelevant) sind. Naturgemäß sind das Artikel, bei denen es an brauchbaren Quellen objektiv mangelt, man also zur Rettung nehmen muss, was eben zu finden ist. Ich denke, dass alle hier Mitdiskutierenden das kennen und einschätzen können, einschließlich der Admins. Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Der Artikel wird trotz seines Einsatzes gelöscht, dann werden die eingefügten Quellen mit versenkt. Oder er wird dann Behalten, dann war i.d.R. auch was Brauchbares dabei. Als jemand, der recht regelmäßig in der Löschdiskussion anderer Meinung ist als er, möchte ich mich deshalb ausdrücklich gegen eine Auflage aussprechen. Ich halte sie für unnötig (und unnötig stigmatisierend).--Meloe (Diskussion) 10:47, 6. Sep. 2022 (CEST)

Die generelle Problemstellung hat Codc mit seinen Anmerkungen deshalb schon recht gut zusmmengefasst. Wobei der Kollege scheinbar nicht nur auf mich leicht allergisch reagiert wenn ich mit seine drei drei VM MEldungen alleien an einem Tag anschaue.

By the way: Es stimmt ich sehe mich als gemäßiter Inklusionist, weil ich meine Behaltensgründe immer benenne (andres als von machen behauptet als "alles Behaltenwoller) und ich umgekehrt auch bei in meinen Augen eindeutigen LDs auf Löschen plädiere oder selten LAs selber stelle. Da ich zudem auch Artikel schreibe oder verbessere, ähnlich wie übrigens der Kollege, tragen wir beide einiges zur erfolgreichen Projektarbeit bei.

Konstruktive Vorschlage zur Zusammenarbeit wie diese und andere werden leider nicht angenomen.

Ich habe leider ehrlich gesagt auch keine Idee einer längerfristigen Lösung dieses Problems. Aber es wäre gut wenn wir beide uns Bemühen erst unseren Ton zu mäßigen und untereinader zu kommunizieren, statt VW zu stellen. Ich hate mir auch schon überlegt auf die LAs des Kollegen keine Beiträge zu schreiben, aber das sind leider in meinem Augen zu viele unberechtigte LAs (auch wenn der Kollege das natürlich anders sieht). Der Kollege kann mich gerne per Mail mich anschreiben. Eine entsprechende Anfrage habe ich gesendete. Für ein Gespräch stehe ich gerne zur Verfügung. Auch wenn der Kollegen mein Angebot schienbar nicht mehr annehmen will und statt dessen weiterhin Drohungen ausstößt.

Ich sehe selber kein Gegnerschaft ode Feindschfat von meiner Seite, nur gegenteilige Meinungen, sie leider manchmal (zu) hart aufeinandertreffen. Er mag mich als Feind empfinden, ichs sehe von meiner Seite aber keine Feidnschaft. (Wobei es duch aus Ansätze der gegenseiten Wertschätzung gibt).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Gelli63-20220909092800-Lösungsvorschläge Gelli6311[Beantworten]

1. Die Anfrage fällt in unsere Zuständigkeit gem. SGZ #1 und #4. Eine Lösung ist denkbar. ※Lantus Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Lantus-20220907195000-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
2. Nach SGZ #1 und #4. Sophie talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Sophie Elisabeth-20220907210200-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
3. Per SGZ 1 --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Ameisenigel-20220908090600-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
4. Wegen SGZ 1 m.E. anzunehmen. Stephan Hense (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Stephan Hense-20220914181600-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
5. Per SGZ1. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Luke081515-20220915095000-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
6. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Ghilt-20220916145200-Anfrage wird angenommen von11 per #1.[Beantworten]
7. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Miraki-20220926053200-Anfrage wird angenommen von11 Umentschieden, da der Annahmepunkt SGZ 1 nach besserem Informationsstand (siehe Begründung meiner Streichung bei Nichtannahme) nun doch entsprechend gewichtet werden kann. Ob eine Lösung möglich ist, halte für völlig offen.[Beantworten]
8. Per SGZ #1 und #4 sehe ich eine Zuständigkeit des SG gegeben. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Arabsalam-20220926085500-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
9. Per SGZ #1 --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Regiomontanus-20221016152100-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]

# Nach meinem Dafürhalten ist „Gelli63_vs._Icodensee99“ (richtig geschrieben Icodense99 ohne Doppel-e): eher kein Fall für das SG. Formal könnte es einer sein (siehe die Annahmebegründungen von Kollegen/in oben). Doch faktisch überwiegt hier sehr stark der inhaltliche Aspekt: Soll ein Artikel jeweils behalten oder gelöscht werden? Ist der auf LD diskutierte und zur administrativen Behaltens- oder Löschentscheidung anstehende Artikel enzyklopädisch relevant oder nicht? Lässt sich die Artikeldarstellung mit reputablen Belegen durchführen oder sind letztere abwegige, den Anforderungen von WP:Belege keinesfalls genügende Google-Schnippsel aus ungenügender Literatur? Durchaus in diesem Zusammenhang wurden Gelli63 am 6.9.2022 wegen „zuviel Flexibilität im Umgang mit Quellen und Belegen“ nach der jüngsten VM administrativ die Sichterrechte entzogen, nachdem schon vorher sein schlampiger Umgang mir Belegen von verschiedenen Regulars kritisiert worden war. Da es bei den inhaltlichen Entscheidungen auf LD sozusagen ums Ganze geht – bleibt der Artikel oder muss er unsere Enzyklopädie verlassen – ist auch der Ton oftmals unfreundlich gereizt, derb, gespickt mit teils offenen, teils verdeckten Anwürfen ad personam. Sofern diese unsere Regeln verletzen (z.B. bezüglich WP:KPA) sind sie administrativ zu ahnden: per Ansprache, Entfernung, ggf. auch Sperre. Das ist Alltagsjob auf VM. Ich sehe nicht, warum die Ahndung von Regelverstößen zu weiterer Eskalation führen muss. Im Übrigen ist dieser hier zur Fallannahme vorgeschlagene Konflikt keinesfalls einmalig bei Löschdiskussionen. Es gab und gibt ähnlich gelagerte Fälle/“Pärchenbildungen“ auf WP:LD und wird sie aller Wahrscheinlichkeit nach weiter geben. Da kann nichts per SG verordnet werden. Hilfreich sind aber Rückmeldungen von Wikipedianern an die Opponenten, die von wertschätzender Kritik geprägt sind und unaufgeregte klare administrative Maßnahmen bei Regelverletzungen. -- Miraki (Diskussion) 09:12, 13. Sep. 2022 (CEST) Ablehnung gestrichen, da mich eine relevante Info betreffs Fallannahme/evtl. Gesprächsbereitschaft zu diesem Zeitpunkt aus technischen Gründen nicht erreicht hatte. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Miraki-20220913071200-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Arabsalam-20220907134700-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Die Anfrage wurde von 5 SGlern angenommen und wird daher bearbeitet. Für das SG, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Luke081515-20220915095000-Arabsalam-2022090713470011[Beantworten]
• Das SG hat Gesprächsangebote an Icodense und Gelli geschickt. Für das SG, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Luke081515-20220921182800-Arabsalam-2022090713470011[Beantworten]
• Am 16. Oktober hat das SG mit Icodense gesprochen, Teilnehmer des SGs: Ghilt, Luke, Regiomontanus. Am 18. Oktober hat das SG mit Gelli gesprochen, Teilnehmer des SGs: Ghilt, Luke, Regiomontanus, Stephan Hense. Für das SG, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Luke081515-20221019091000-Arabsalam-2022090713470011[Beantworten]
• Das SG hat die Anfrage ohne Maßnahmen geschlossen, da im Gespräch mit beiden Konfliktbeteiligten ein Kompromiss gefunden werden konnte, für Details siehe die Entscheidungsbegründung. Für das SG, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99#c-Luke081515-20221102212400-Arabsalam-2022090713470011[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.