Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Valanagut	(Antragsteller) Valanagut (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Valanagut-2019-06-26T17:59:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Artregor	Selbsteintrag
Admin Björn als sperrender Admin	[[1]] Admin informiert.
Admin AFBorchert Entscheider der Sperrprüfung	[[2]] Admin informiert.

Das Problem ist die Seite Wikipedia:Benutzersperrung11. Dort steht: «Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer ....» Was ein «Antrag» ist, ist leider nicht näher definiert. Es gibt aber Hinweise «Dafür gestellte Sperranträge und sowohl beendete als auch nicht gestartete Benutzersperrverfahren mit zu wenigen Unterstützern befinden sich im Archiv.» In diesem Archiv befinden sich primär «Benutzersperrverfahren». Ich gehe davon aus dass es sich also bei «Anträgen» um «Benutzersperrverfahren» handelt. Eine Vandalismusmeldung kann in keinster Weise ein «Antrag» sein. Dort steht: «Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:» Sie ist also als eine Benachrichtungsseite gedacht, damit Probleme von den Admins schnell erkannt werden können. Ein «Sperrantrag» ist eine Vandalismusmeldung sicherlich nicht. Wäre eine «Sperre» durch einen Admin nur aufgrund einer «Vandalismusmeldung» möglich, dann wäre der Abschnitt «Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer ....» logischerweise garnicht notwendig. Er dürfte dann logischerweise immer sperren. Unsere Regeln gestehen aber «Sperren» nur in bestimmten Fällen ohne «Antrag» dem Administrator zu. In allen anderen Fällen ist ein «Antrag» notwendig, so die Schlussfolgerung. Die Anfrage hat einen aktuellen Hintergrund. Es geht um die kürzlich abgeschlossene Sperrprüfung. Benutzer:Katja Margret Hartwig. Es konnte kein Grund für die Sperrung von Seiten der Administratoren glaubhaft beigebracht werden, welcher eine Sperrung ohne «Antrag» rechtfertigt. Ich bin der Meinung dass die diskutierenden Administratoren ihre Kompetenzen überschritten haben, weil sie ohne «Antrag» gehandelt haben. Ich bitte das Schiedsgericht zu prüfen, ob die Sperrung ohne «Antrag» regelkonform war, oder ob ein «Antrag» der Community z.B. ein Votum durch ein «Benutzersperrverfahren» notwendig gewesen wäre. Ich bin der Meinung dass nach unseren Regeln ein «Antrag» der Comunity hätte vorliegen müssen. Vielen Dank.

Ich bin mir sicher das «Katja Margret Hartwig» dachte dass es sich bei ihrer Benutzerseite um ihr eigenes «Hoheitsrecht» handelt und das die Allgemeinen Grundsätze der Wikipedia auf ihrer Benutzerseite keine Anwendung finden. Der Sinn der Wikipedia besteht darin Artikel zu produzieren, und die Artikel müssen selbstverständlich den Grundsätzen von Wikipedia entsprechen. Diese werden von den Suchmaschinen ausgewertet und das breite Publikum liest diese. Artikel sind das Fundament von Wikipedia und müssen zeitnah von Administratoren bearbeitet werden können, bzw. Benutzer die gegen die allgemeinen Grundsätze der Wikipedia verstossen oder vandalieren müssen von Administratoren gesperrt werden können. So hat sie, und auch ich die Sperrregeln durch Administratoren interpretiert. Sie hat sich nicht im Traum vorstellen können, dass ihre privaten Benutzerseiten auch den Grundsätzen der Wikipedia entsprechen müssten. Besonders weil es die Regeln so nicht hergeben. In den Sperrregeln wird unterschieden Sperren ohne Antrag durch Administratoren und sperren mit Antrag. Die Grundsätze von Wikipedia gelten für den Artikelraum und sollten sicherlich von Administratoren überwacht und Verstösse geahndet werden. Verstösse schaden der Wikipedia. Deswegen ist schnelles Handeln durch Administratoren im Alleingang angebracht. Sie können ohne Antrag aktiv werden, und das ist auch gut so. Anders ist es auf Benutzerseiten. Hier muss z.B. nicht neutral geschrieben werden, obwohl die allgemeinen Grundsätze der Wikipedia dies für Artikel vorschreibt. In der Benutzerseite kann ein Mitglied seine private Meinung äussern ohne wenn und aber, da sie als private Meinung durch den Begriff Benutzerseite deutlich markiert sind. Nochmal. Wikipedia Artikel müssen das Gebot der Neutralität erfüllen, private Benutzerseiten nicht. «Katja Margret Hartwig» wurde aufgrund ihrer Äusserungen auf ihrer Benutzerseite gesperrt von Admin «Björn». Auch führte er als zweiten Grund «Kein Wille zur Mitarbeit» an, obwohl dieser Punkt in den Sperrregeln nicht als Punkt Sperre ohne Antrag aufgeführt ist. Mitarbeit muss sich nicht zwingend durch Schreiben oder Verbessern von Artikeln äussern. Mitgearbeitet wird auch, wenn man sich an Diskussionen in Artikel beteiligt, indem man Löschanträge stellt oder Artikel in Löschdiskussionen verteidigt. Auch dies stellt Mitarbeit bei Wikipedia dar. Und dies gilt auch wenn man Ideen, Anregungen, Kritik auf seiner Benutzerseite schreibt und sie zur Diskussion stellt. Ich persönlich halte die Regeln über Sperrungen durch Administratoren für sehr weise und gut durchdacht. Die Autoren der Regeln hatten dies sicherlich im Sinn, indem sie bewusst zwischen Sperren ohne Antrag und sperren mit Antrag unterschieden haben. Sie wollten Regeln schaffen die eine gute Qualität im Artikelnamensraum ermöglichen ohne das Recht auf freie Meinungsäusserung den Mitarbeitern vorzuenthalten. So dachte auch sicherlich «Katja Margret Hartwig» als sie ihre Benutzerseite so gestaltet hat. Die Sperrregeln stellen einen guten Kompromiss zwischen Freier Meinungsäusserung und den Zielen des Projekts Wikipedia dar. Leider wurde diese Grundsätze durch Admin «Björn» nicht beachtet. Er meinte dass seine Kompetenzen alle Bereiche des Wikipedias umfassen, ohne Rücksprache mit der Community. Das konnte Benutzer «Katja Margret Hartwig» nicht wissen. Sie dachte das sie auf ihrer Benutzerseite schreiben kann, was sie will solange sie keine Benutzer persönlich angreift. Eine Verwarnung oder Vorwarnung hat sie meines Wissens nicht erhalten. Auch auf die Idee das Mitarbeit nur als das schreiben und ändern von Artikeln definiert wird konnte sie nicht ahnen. Es gibt keine Regel welche dies als Mitarbeit definiert. Ich bin der Meinung «Kein Wille zur Mitarbeit» wurde als Sperrgrund ohne eine entsprechende Regel im Module Administration der Mediawiki Software definiert. Die Sperrregeln sehen diesen Punkt nämlich nicht vor.

Es wurden von den abarbeitenden Admins Verfahrensfehler begangen. Zu allererst sind oben genannte Gründe ausschlaggebend. Sie hatten gar nicht das Recht nach unseren Regeln zu sperren. Da Sperren das letzte Mittel darstellen, hätte die Benutzerin vorher ermahnt gehört. Auf der Diskussionsseite hier wurde mir die Geschichte der Regeln erklärt. Dabei wurde erklärt, das diese Regeln einfach mal von jemanden geschrieben wurden und eigentlich so gar nicht gelten. Das würde ja bedeuten die Aussage der Autorin war richtig. Und dafür wurde sie gesperrt. Auf was kann sich ein Benutzer verlassen, wenn die Regeln gar nicht beachtet werden müssen? Wenn Admins alles machen dürfen, wozu haben wir dann Regeln? Admin Björn behauptet, das Mitarbeit im Wikipedia im Artikelnamensraum stattfindet, und wenn man das nicht tut keinen Beitrag zum Projekt Wikipedia leistet und deswegen gesperrt werden kann. Nur hat er keine Regel dafür zitieren können. Aber das ist ja obsolet, wenn Regeln gar nicht gelten. Dann haben wir nämlich keine und die Autorin kann nicht wegen einer Falschaussage gesperrt werden.

Die Sperrprüfung befindet sich hier: [Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juni#Benutzer:Katja Margret Hartwig (erl.)11]

Ich greife noch kurz die Anregungen von Administrator AFBorchert auf: Ich würde nicht begründen warum ich der Meinung bin das die allgemeinen Grundsätze in diesem Fall nicht gelten. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist «Wie du Artikel richtig erstellen oder bearbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Wikipedia:Artikel.» davor steht «Hier sind Punkte aufgeführt, die bei Beiträgen zur Wikipedia oft falsch gemacht oder missverstanden werden.» Als «Beitrag» eines Benutzers ist somit nach meiner Meinung «Artikel» gemeint. Und. Es steht: «Was passiert, wenn in einem Artikel diese Grundsätze verletzt werden?» Auch hier ein klarer Hinweis auf «Artikel». «Bei wiederholtem Missbrauch kann die IP-Adresse oder das Benutzerkonto des Nutzers gesperrt werden.» Schön, bei wiederholten Missbrauch. Wo hat vor der Sperrung eine «Wiederholung» stattgefunden? Bei einem Artikel? Noch einmal «Was passiert, wenn in einem Artikel diese Grundsätze verletzt werden?» steht in den Regeln. Es heisst nicht wenn auf einer «Benutzerseite» die Grundsätze verletzt wurden!

Laut Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches kann ein Administrator ohne Antrag sperren, falls Benutzer u.a. „gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen“. Zu diesen Grundprinzipien gehört der Punkt „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ mit der Feststellung „Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen“, wobei dann auch noch auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verwiesen wird. Dort heißt es unter Punkt 6: „Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website“, was sich dort ausdrücklich auch auf Benutzerseiten bezieht. Zitat: „Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen.“ Damit sind grundsätzlich Sperren auch ohne Antrag möglich, wenn beispielsweise der Benutzernamensraum zweckentfremdet wird oder die Aktivitäten offenbar nicht dazu dienen, eine Enzyklopädie aufzubauen. Entsprechend sind die obigen Ausführungen von Valanagut im Widerspruch zu unseren Richtlinien. Das Missverständnis unseres Regelwerks wurde bereits auf der Diskussionsseite der Sperrprüfung in diesem Beitrag offenbar. Hierauf gab es zahlreiche erklärende Antworten in dem zugehörigen Thread, u.a. auch von mir. An der prinzipiellen Möglichkeit, aus diesen Gründen z.B. im Rahmen einer VM eine Sperre zu verhängen, besteht kein Zweifel und ist eine gängige Praxis. Da die SG-Anfrage im wesentlichen auf einem Missverständnis unserer Richtlinien beruht und die Sperrprüfung hier eher der Anlass ist und dessen eigentlicher Inhalt eher sekundär zu sein scheint, nehme ich inhaltlich zu der von mir abgeschlossenen Sperrprüfung zunächst nicht weiter Stellung. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-AFBorchert-2019-07-02T21:32:00.000Z-AFBorchert (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Bezüglich der neuesten Ergänzung von Valanagut sei ein weiteres Mal auf Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6 verwiesen, der ausdrücklich den BNR nennt. Der Abschnitt WP:WWNI#Was passiert, wenn in einem Artikel diese Grundsätze verletzt werden? zeigt nur einige Fallbeispiele auf, ist aber keine umfassende Aufzählung. Die findet sich darüber in den Punkten 1 bis 9. Es ist natürlich richtig, dass die Mehrheit der WWNI-Verstöße im Artikelraum stattfindet, aber die Richtlinie beschränkt sich keinesfalls darauf. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-AFBorchert-2019-07-07T14:13:00.000Z-AFBorchert (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/Juni#Benutzer:Katja Margret Hartwig (erl.) Ich habe wie oben argumentiert. Die breite Mehrheit der beteiligten Administratoren sah dass anders.
• [[4]] Versuch auf der Diskussionsseite des Admins. Der Admin hat Aussagen als Senf bezeichnet, also glaube ich nicht das es irgendeinen Sinn macht es noch einmal zu probieren. Auch habe ich in einem anderen Vandalismusfall mit der Admin versucht zu diskutieren. Was soll ich mit einem Admin diskutieren der Benutzerbeiträge als Müll bezeichnet? Ich glaube auf meine Argumentation Freie Meinungsäusserung möchte er sicherlich nicht eingehen. Aber um das geht es hier!
• Vermittlungsausschuss nur zwischen beteiligten Benutzern, und nicht bei Admin Problemen.
• Probleme mit Admins. Nur für beteiligten Benutzer und Admin. Da ich nicht der Gesperrte bin würde das sicherlich abgelehnt.
• Sperrprüfung wurde bereits abgelehnt

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Verwarnung von Administratoren. Sie sollen in Zukunft nur über Vandalismus Meldungen entscheiden und sperren über die sie nach unseren Regeln auch alleine entscheiden dürfen, falls das Gericht feststellen sollte, dass Anträge eigentlich Sache der Community sind. Das wäre Vandalismus in Artikelnamensraum und persöhnliche Angriffe auf Diskussionsseiten. Darüberhinaus sollten sie Sperren wenn Artikel angelegt werden die den Prinzipien des Wikipedia widersprechen. Z.B. Broschüren von Firmen, erstellen eines Artikels über einen privaten Urlaub, etc. Sie sollten nicht sperren, wenn es sich um Auseinandersetzungen zwischen Autoren auf Diskussionsseiten handelt oder wegen Aussagen auf Benutzerseiten. Dazu dient das Benutzersperrverfahren, eingeleitet durch die Community. Administratoren sind notwendig wenn Wikipedia Gefahr droht. Das ist sicherlich der Fall wenn Artikel vandaliert werden. Sie werden von den Suchmaschinen erfasst und von einem breiten Publikum gelesen. Private Benutzerseiten werden das nicht und deswegen ist rasches Handeln eines Administrators meistens nicht notwendig. Darüber sollte deswegen die Community entscheiden, weil keine Eile geboten ist. Liegt ein Antrag der Community vor, so hat der Administrator zu sperren. Dasselbe gilt für Diskussionsseiten. Solange keine Beleidigungen , persöhnliche Angriffe auf Diskussionsseiten erfolgen sollten Administratoren sich zurückhalten. Wir hätten in Wikipedia viel weniger Probleme und die Administratoren könnten sich auf ihre Kernkompetenzen, wie sie die Regeln vorgeben, beschränken. Die Community hat nach unseren Regeln in solchen Fällen die Entscheidungsgewalt durch das Benutzersperrverfahren, da keine Gefahr in Vollzug da ist.

Die Betroffenen Admins sind Björn Hagemann und AFBorchert. Sie sollten vom Schiedsgericht ermahnt werden, nach unseren Regeln zu entscheiden.

Sperrung des Antragstellers wegen WP:BNS. Seine ständigen völlig abwegigen Regelauslegungen sind Extremstzeitraubing und würden das Projekt, wenn sie umgesetzt würden, in Rekordzeit komplett an die Wand fahren. --Björn Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Björn Hagemann-2019-07-02T20:43:00.000Z-Björn Hagemann (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Aus meiner Sicht empfehle ich, die Anfrage aus zwei Gründen abzulehnen. Erstens ist das SG nicht zuständig für die abstrakte, fallunabhängige Interpretation von Richtlinien. In den Regeln des Schiedsgerichts steht hierzu konkret: „Auch reine Feststellungsanträge werden abgelehnt“. Zweitens, wenn dies ein Fall werden sollte zur konkreten Aufarbeitung der Sperre und der Sperrprüfung (so habe ich den schriftlichen Antrag jedoch nicht verstanden!), dann erscheint mir das nicht sinnvoll ohne die Zustimmung und die Stellungnahme der Betroffenen. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-AFBorchert-2019-07-02T21:43:00.000Z-AFBorchert (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Hallo @Valanagut:, nach einem kurzem Querlesen möchte ich dich auf folgendes Hinweisen: Gemäß WP:SGR gilt: "Auch reine Feststellungsanträge werden abgelehnt (...)". Ich würde dich bitten dein Problem einmal konkret am Beispiel auszuformulieren, ebenso möchte ich dich bitten Lösungsvorschläge zu definieren. Bitte beachte auch den Passus auf der Seite WP:SGR zum Thema "Sperrprüfung 2.0". Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Luke081515-2019-06-26T18:13:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

@Valanagut: Wann kann ich mit einer Antwort auf meine Frage rechnen? Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Luke081515-2019-06-28T08:33:00.000Z-Luke081515-2019-06-26T18:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde es heute Abend tun. Beste Grüsse Valanagut (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Valanagut-2019-06-28T18:04:00.000Z-Luke081515-2019-06-28T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Am Wochenende bin ich nicht zu erreichen. Samstag bin ich bei einer Veranstaltung der Schweizer Botschaften (Hoffe Ideen für Artikel zu bekommen) anschliessend beim Mediawiki Stammtisch in Solothurn. Sonntag bin ich in Liechtenstein auf einer Veranstaltung. Valanagut (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Valanagut-2019-06-28T19:47:00.000Z-Valanagut-2019-06-28T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer Artregor hat sich ja als Beteiligter jetzt eingetragen. Das finde ich nett von ihm. Ich weiss nicht ich was ich sonst noch ändern muss, damit der Antrag vom Schiedsgericht bearbeitet wird. Ich bitte um Ratschlag. Vielen Dank. Valanagut (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Valanagut-2019-07-02T10:22:00.000Z-Valanagut-2019-06-28T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Aus Wikipedia:Schiedsgericht/Checkliste:

• Hast du das Problem geschildert? => Der konkrete Fall um den es wohl gehen soll ("Katja Margret Hartwig") ist nicht dargestellt, sondern das allgemeine Problem. Stelle das konkrete Problem in diesem Fall dar.
• Hast du alle Beteiligten genannt? => Wer hat sich in dem Fall, also der SP etc. substanziell geäußert, sperrender Admin, entscheidender Admin etc. pp.
• Welches Ergebnis erhoffst du dir vom Verfahren? => Normalerweise ist die Forderung, das wenn festgestellt werden soll, das etwas fehlerhaft war, das die Entscheidung revidiert werden soll. (Beispiel: Sperre falsch => Sperre wird aufgehoben). Das fehlt hier.
• Welche Zuständigkeit ist erfüllt? Wenn du dich auf Punkt 2) bezieht ("Auseinandersetzungen um Adminfunktionen"), gilt auch: "Wenn eine Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses gestellt wird, kann sie nur angenommen werden, wenn vom Antragsteller Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden. „Begnadigungs-Anfragen“ werden vom Schiedsgericht grundsätzlich abgelehnt. ".

Das sollte alles in der Anfrage ersichtlich sein. Bitte lies dir auch die von mir verlinkte Checkliste noch mal durch. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Luke081515-2019-07-02T10:30:00.000Z-Valanagut-2019-07-02T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde es heute Abend überarbeiten. Ich bin im Büro und muss mich eigentlich um andere Sachen kümmern. Ich muss nunmal arbeiten, leider. Valanagut (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Valanagut-2019-07-02T10:51:00.000Z-Luke081515-2019-07-02T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung nach Hinweis auf meiner Disk (danke!), hatte ich vergessen zu erwähnen: Es gibt ja Vorinstanzen, falls bemüht, braucht es einen Link, falls nicht bemüht muss begründet werden, warum diese nicht bemüht wurde, und warum diese nicht auszuschöpfen ist (Beispiel: Wenn eine Partei einen VA ablehnt macht der als Vorinstanz keinen Sinn. Würde die andere Partei den aber akzeptieren, müsste der vor einer SGA bemüht werden.). Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Luke081515-2019-07-02T11:00:00.000Z-Valanagut-2019-07-02T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Schiedsgerichtsantrag, das ist eine Melange aus Sperrprüfung 2.0 und Regeländerung via Schiedsgericht. Es liegt auch kein „Feststellungsantrag“ vor. Der Antragsteller versteigt sich zu der steilen These „Sie hatten gar nicht das Recht nach unseren Regeln zu sperren.“ --Björn Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Björn Hagemann-2019-07-02T20:59:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle noch eine Anmerkung zu den bisherigen Lösungsversuchen hinzufügen. Valanagut nennt u.a.: „Versuch auf der Diskussionsseite des Admins“. Es gab in der Tat eine Diskussion bei Björn Hagemann, jedoch nicht bei mir. Bislang habe ich zu allen von mir durchgeführten Adminaktionen auf meiner Diskussionsseite auf Nachfrage sehr gerne ausführlich Stellung bezogen. Dieses wurde in diesem Fall überhaupt nicht versucht, obwohl mir Verfahrensfehler vorgeworfen werden. Der allererste (und bislang letzte) Edit von Valanagut auf meiner Diskussionsseite war die Einladung zu diesem SG-Verfahren. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-AFBorchert-2019-07-04T17:13:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

1. ※Lantus Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Lantus-2019-06-30T18:01:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11 Begründung folgt heute noch. Der Antrag ist in der Tat etwas ungeschickt formuliert und daher missverständlich. Ich hatte am Samstagabend im Rahmen des ZH-Stammtisches die Gelegenheit, länger mit dem Antragsteller (ASt) persönlich zu sprechen. Dabei ist mir klar geworden, worum es dem ASt tatsächlich geht. Er stellt den Antrag im Kontext vergangener, anderer Sperren, weil er diese als nicht begründet versteht. Er sollte konkreter auf den einzelnen Fall eingehen und begründen, warum diese Sperre nicht gerechtfertigt ist. Dann würde sich das SG viel leichter tun, seinem Antrag zu folgen. Genauso ungeschickt wie der ASt hat sich auch die Gesperrte verhalten. Das ist bedauerlich, aber nicht verwerflich und schon gar nicht sperrwürdig. Ich argumentiere vollkommen per Henriette (22:09, 22. Jun. 2019; Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/Juni#Benutzerin:Katja Margret Hartwig (erl.)). Es sollte mir – und anderen – erlaubt sein, beide Fälle zu vergleichen, wie dies Henriette auch tut. Gerade auch in diesem Beitrag wird deutlich, wie differenziert man die Äusserungen der "Beklagten" bewerten muss. Interessant ist der Vergleich mit dem Casus Sms2sms allemal; sieht man doch auch hier, dass das Anlegen und wiederholte Bearbeiten der eigenen Benutzerseite vollkommen harmlos ist und in beiden konkreten Fällen sanktionsfrei bleiben sollte. Ob man die dort geteilten Meinungen teilen mag oder nicht, spielt dafür überhaupt keine Rolle. Eine Ansprache, dass das Verbreiten persönlicher Meinungen an dieser Stelle kontraproduktiv sein könnte, hätte mehr Wirkung gehabt. Eine Sperre dafür auszusprechen, ist auf jeden Fall zumindest frag- und diskussionswürdig. Daher mein Votum für Annahme der Anfrage.[Beantworten]
2. Ich bin einverstanden mit der Argumentation von Count Count, denke aber doch, dass das SG die Angelegenheit gemäss WP:SGR#Grundlagen Punkt 2 anschauen sollte. --Falten-Jura (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Falten-Jura-2019-07-03T11:08:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
3. .
4. .
5. .

1. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Count Count-2019-06-30T14:13:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Nach dem Meinungsbild zur Einführung des Schiedsgerichts ist „das Ziel des Schiedsverfahrens [...] die Lösung eines konkreten Konflikts.“ Wir haben kein Mandat, allgemeingültige Regeln für die Adminarbeit aufzustellen oder festzustellen, welche Regelauslegung im Allgemeinen die richtige ist, so wie in den Lösungsvorschlägen gefordert. Wenn hier über einen konkreten Fall entschieden werden soll, dann die Anfrage bitte überarbeiten oder eine neue stellen.[Beantworten]
2. --Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Luke081515-2019-06-30T14:30:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Ich schließe mich hier Count Count an. Eine Entscheidung in einem konkreten Fall ist durchaus denkbar, aber der ist hier nicht dargestellt, hier wird eher eine allgemeine Situation an einem Fall erklärt, und es gibt weder Lösungsvorschläge bezogen auf den aktuellen Fall, noch sind irgendwelche Fallbeteiligten außerhalb des Antragstellers eingetragen.[Beantworten]
3. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Helfmann-2019-06-30T23:28:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Wie meine Vorredner.[Beantworten]
4. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Ghilt-2019-07-08T16:16:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 m.E. ist die Formulierung „Antrag“ bewusst allgemein gehalten. Die gewünschte Einschränkung wäre gegebenenfalls per MB zu klären. Das MB ginge vermutlich nicht durch.[Beantworten]
5. --Häferl (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Haeferl-2019-07-10T15:35:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Wie Count Count und Luke. Einer neuerlichen Anfrage, bezogen auf den konkreten Fall, würde ich aber vermutlich zustimmen.[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. F.d.R. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Luke081515-2019-06-26T18:01:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Die Anfrage kann nicht mehr von 5 Schiedsrichtern angenommen werden und gilt somit als abgelehnt. F.d.R. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag#c-Count Count-2019-07-10T15:42:00.000Z-Luke081515-2019-06-26T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.