Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde über Löschung von Beiträgen durch RAL1028

Name	benachrichtigt?
Filosof69	Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Filosof69-20230323092900-Beteiligte11[Beantworten]
RAL1028	Diff Filosof6909:00, 23. Mär. 2023 (MEZ)
Squasher	Diff --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-ThüringerChatte-20230325114200-Beteiligte11[Beantworten]
Codc	Diff --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-ThüringerChatte-20230325114200-Beteiligte-111[Beantworten]

RAL1028 hat in dem Artikel „Benedikt Maria Trappen“ ohne vorhergehende Diskussion Hinweise auf vier Rezensionen gelöscht[1], die seit langer Zeit dort eingestellt sind - mit der unbelegten Begründung, Beiträge aus Medien, in denen auch Trappen publiziert, müssen gelöscht werden. Die Rezensenten gehörten zudem „derselben spirituell-esoterischen Gemeinschaft an wie Trappen“. Die besprochenen Bücher sind im Wissenschaftsverlag Dr. Friedrich Pfeil und der Edition Habermann erschienen. Die Rezensenten, Prof. Dr. Gotthold Hasenhütll, Dr. Kermann und Dr. Haas sind ausgewiesene akademische Fachleute. Keiner der Rezensenten gehört irgend einer „spirituell-esoterischen Gemeinschaft“ an - sowenig wie Benedikt Maria Trappen. "Der Kreis" ist eine Zeitschrift mit jahrzehntelanger Tradition. "Yoga aktuell" hat eine Auflage von 50.000. "Damaru" wurde von Prof. Dr. Volker Zotz gegründet. Der Zeitpunkt der Löschung der Abschnitte nach der Sperrung von filosof69 deutet zudem auf sachfremde Motive hin, da RAL1028 sowohl den Artikel "Benedikt Maria Trappen", den er wiederholt bearbeitet hat, als auch die Aktivitäten von filosof68 aufmerksam verfolgt. Während gewöhnliche User gezwungen werden, mögliche Änderungen an Artikeln zuvor zu diskutieren und zu belegen, kann RAL1028 offenbar ungehindert und willkürlich Beiträge ohne sachhaltige Belege löschen. Zudem verfügt er offenbar über Rechte, die es ihm ermöglichen, sein eignes Logbuch von Vandalismusmeldungen und Sperreinträgen regelmäßig zu bereinigen. Inzwischen hat RAL1028 auch einen entsprechenden anonymen Eintrag auf der Diskussionsseite gelöscht, um die Diskussion der unbegründeten Löschung zu verhindern.[2] Ich erlebe dieses Verhalten als persönlich motiviert, aggressiv und störend und würde künftig nach Aufhebung der Sperrung bei Bedarf gern ohne solche Provokationen sachlich mitarbeiten. Da sich Sockenpuppen, Seilschaften und persönliche Motive nicht nachweisen lassen, werde ich künftig darauf verzichten, entsprechenden Verdacht zu äußern.

Eine Diskussion der gelöschten Abschnitte war auf Grund der Sperre und der Löschung des Beitrages auf der Diskussionsseite leider nicht möglich. Bei der Beurteilung der zurückliegenden Konflikte, die zur Begründung der Sperrung angeführt werden, bitte ich zu berücksichtigen, dass ich nicht der einzige bin, der von RAL1028 immer wieder in solche Konflikte gezogen wurde und sich - leider - auch immer wieder hat reinziehen lassen. Ich bemühe mich, künftig sachlich zu bleiben und mich nicht mehr provozieren und zu anstößigem Verhalten hinreißen zu lassen.Ich bitte daher darum, die Sperrung aufzuheben.

Die Löschungen sollen rückgängig gemacht werden. Mögliche Einwände müssen zuvor sachlich und vorurteilsfrei diskutiert werden. Verbesserungen sind immer möglich, wenn jemand die Texte selbst genau gelesen hat und sich in der Materie wirklich auskennt. RAL1028 soll auf sein - auch von anderen immer wieder beanstandetes - oft als störend, provozierend und anmaßend erlebtes Verhalten aufmerksam gemacht und ebenfalls zur Mäßigung, Zurückhaltung und freundlichen Kooperation angehalten werden. Es darf nicht der Eindruck entstehen, dass einigen erlaubt und nachgesehen wird, was bei anderen zum Ausschluss führt.

Nachdem man dem Antragssteller erst erklärt musste, mit welchen Argumenten er überhaupt mit einer Antragsannahme rechnen kann, folgt er diesem Fingerzeig, ohne dass es inhaltlich Sinn ergibt. Demnach soll ich im Rahmen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/27#Benutzer:Filosof69 (erl.)11 „die Vorgeschichte nicht hinreichend berücksichtig[t]“ haben, insbesondere was ANON-Verstöße durch den Melder ggü. dem Gemeldeten betrifft. Dazu stelle ich fest:

• in der gesamten besagten VM wird das Thema ANON von niemandem angeschnitten, wenn auch der Antragssteller selbst dort keinen Wortbeitrag abgegeben hat
• die Erwartung, dass mit der ersten Wortmeldung des Antragsstellers zum Sachverhalt - also in der Sperrprüfung - genau dieser Punkt angesprochen wurde, wird ebenfalls enttäuscht. Man sucht jede Beschwerde des Antragsstellers bzgl. ANON-Verstößen in der VM oder der SP vergebens.

In der gegenständlichen VM verwies ich auf den möglichen Ermessensspielraum, den He3nry in einer vorangegangenen VM anders ausgeschöpft hatte, als ich es getan hätte. Weshalb ich selbst auf den Vorschlag zur infiniten Sperre kam, habe ich m.E. ausreichend begründet und bat um ein zweites Adminaugenpaar. Dieses hatte ich nur deshalb nicht abgewartet, da während laufender VM ein weiterer inakzeptabler PA hingekommen war. In der Sperrprüfung wies ich nochmals darauf hin, warum ich die Sperre so getroffen hatte, da die Darstellung des Antragsstellers nicht wirklich dem tatsächlichen Sachverhalt entsprach. Schon in seiner ersten Antwort darauf erfuhren wir, wie „totalitär und undemokratisch“ diese Maßnahme sei und seine zweite SP-Antwort war m.E. auch nur eine Bestätigung der Richtigkeit der Sperre.

Die SG-Anfrage wurde letztlich nun mit der Begründung angestrengt, bei der Sperre des eigenen Kontos seien diffuse, unbelegte ANON-Verstöße durch einen Dritten nicht von mir hinreichend beachtet worden. Aber:

• diese vermeintlichen ANON-Verstöße, die durchaus ja irgendwo vorgefallen sein mögen, sind mir aber weder in VM noch in SP bekannt geworden, noch andernorts.
• Regelverstöße anderer rechtfertigen zu keiner Zeit Verstöße gegen WP:KPA und WP:WAR (was ihm mittlerweile bekannt sein müsste: [3])

Der Antrag ist, soweit mich es betrifft, damit gänzlich ohne Substanz. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Squasher-20230325203100-Squasher11[Beantworten]

Ich sehe mich hier nicht als Beteiligten da ich zwar als abarbeitender Admin der SPP entschieden habe aber mit dem gegenständlichen Artikel dieser SGA rein überhaupt nichts zu tun hatte. Das SG konstruiert hier mMn selber eine annahmefähige SGA. Der anfragende Benutzer mag meine Entscheidung der SPP nicht gut finden, ist sein gutes Recht, aber mit dem Gegenstand dieser SGA habe ich bislang nichts zu tun weil es hier nicht um seine Sperre geht.

entfällt

Abweisen der Schiedsgerichtsanfrage natürlich da im Antragstext von Filosof69 nicht der Hauch einer Zuständigkeit des SGs zu erkennen ist sondern es sich um eine Anfrage inhaltlicher Natur handelt. Wiedereinsetzung der Sperre nach Beendigung dieser SG da die Sperre und SPP hier nicht zur Disposition steht und es eine immer noch geltende Adminentscheidung für die SPP gibt.

@Filosof69: Du schreibst in Bezug auf deinen Konfliktgegner RAL1028 oben bei der Problemschilderung: „Ich erlebe dieses Verhalten als persönlich motiviert, aggressiv und störend und würde künftig nach Aufhebung der Sperrung bei Bedarf gern ohne solche Provokationen sachlich mitarbeiten“ und fährst dann bei der Angabe von Lösungsversuche fort: „Ich bemühe mich, künftig sachlich zu bleiben und mich nicht mehr provozieren und zu anstößigem Verhalten hinreißen zu lassen. Ich bitte daher darum, die Sperrung aufzuheben.“ Das SG kann aber laut diesen Bestimmungen: Wikipedia:Schiedsgericht#Zuständigkeit und Annahme von Anfragen nur tätig werden, wenn einer der vier Punkte zutrifft. Daher meine Frage: Trifft dein Antrag auf Entsperrung und Weiterarbeit auf den dort genannten 2. Punkt „Auseinandersetzungen um Adminfunktionen“ zu oder warst/bist du mit dem auf WP:VM und WP:SP dir gegenüber gezeigten administrativen Handeln einverstanden? Du solltest deine Haltung dazu begründet darlegen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Miraki-20230323151900-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Was das Vorgehen von RAL1028 hinsichtlich der Löschung betrifft, trifft Punkt 2 zu. Die Löschung wurde vorab nicht diskutiert, die Begründung ist unzutreffend, ein neu angelegter Diskussionsbeitrag wurde gelöscht. Der Zeitpunkt der Löschung lässt zudem auf persönliche Motive schließen. Was die vorhergehende Sperrung angeht denke ich, dass die Maßnahme übereilt und unverhältnismäßig erfolgte, wobei die Anteile von RAL1028 samt der Vorgeschichte seit 2018 nicht angemessen berücksichtigt wurde und ich einseitig zum uneinsichtigen "Täter" gestempelt wurde. Dass RAL1028 filosof69 als -->Realname wg. WP:ANON entfernt, freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:25, 23. Mär. 2023 (CET)<-- identifiziert und wiederholt angeredet hat, stellt einen persönlichen Angriff bzw. eine erhebliche Verletzung der Privatsphäre dar (Punkt 1). --Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-ThüringerChatte-20230323192500-Miraki-2023032315190011[Beantworten]

Hallo Filosof69,

Da RAL1028 kein Admin ist, trifft aufgrund dieser Beschreibung Punkt 2 Auseinandersetzungen um Adminfunktionen nicht zu; nur deshalb bist Du allerdings für diese Seite entsperrt worden.

Daher die Frage, ob Du den die Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/27#Benutzer:Filosof69 (erl.)11 (Admin: Squasher) bzw. die Sperrprüfung (Admin: Codc) bearbeitenden Admins einen (oder mehrere) konkrete Vorwürfe bzgl. ihrer Abarbeitung deines Falles machst?

Wenn ja, gib bitte an, welche(n) und wer der (oder die) betroffene(n)Admin(s) ist/sind.

Du kannst diese Angaben hier unter meiner Frage als Antwort einfügen; ich packe sie dann an die richtige Stelle(n), da Du dir mit der Syntax hier (beileibe nicht als einziger) etwas schwer tust. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-ThüringerChatte-20230323194100-ThüringerChatte-2023032319250011[Beantworten]

Vielen Dank. Wenn RAL1028 nicht unmittelbar verantwortlich gemacht werden kann, muss der Vorwurf an die beteiligten Admins Squasher und Codc lauten, dass sie die Vorgeschichte nicht hinreichend berücksichtig haben, was in besonderer Weise für das öffentlich machen des Klarnamens zutrifft. Dies wiegt umso schwer, da ich nicht nur als Autor, sondern auch als Beamter eine "öffentliche" Person bin. Hinweisen möchte ich darauf, dass RAL1028 den Artikel "Benedikt Maria Trappen" erstmals gemeinsam mit Tohma "destruiert" hat, nachdem ich ihm - aus seiner Sicht - bei der Bearbeitung des Artikels "Jochen Kirchhoff (Philosoph)" "in die Quere gekommen" war. Er war es, der damals die Zusammenfassung der Rezension von Prof. Dr. Hasenhüttl geschrieben und eingestellt hat, die jetzt angeblich gegen irgendwelche Richtlinien verstößt. Könnten in "Der Spiegel" oder einer anderen Zeitung veröffentlichte Beiträge nur deshalb nicht berücksichtigt werden, weil auch ich dort einmal veröffentlich habe? Wenn das so wäre, müssten vermutlich zahlreiche Beiträge aus Wikipedia gelöscht werden. --Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Filosof69-20230325091300-ThüringerChatte-2023032319410011[Beantworten]

Ich möchte noch anmerken, dass WP:SGR 1 (kommunikative Auseinandersetzungen (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)) zusammen mit einem WP:ANON-Verstoß auch gegeben sein könnte und dass das zweite ziemlich schwerwiegend beurteilt wird, wenn es zutrifft. --Falten-Jura (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Falten-Jura-20230324161500-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Ich möchte dieser notwendigen Anmerkung der Kollegin Falten-Jura noch ergänzen, dass entsprechende Hinweise (Difflinks) zu evtl. Anon-Verletzungen bitte nicht hier gepostet werden, sondern nicht öffentlich uns per Mail mitgeteilt werden können. Wir recherchieren zudem selbst. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Miraki-20230324174300-Falten-Jura-2023032416150011[Beantworten]

Vielen Dank für die Erläuterung. Das sehe ich allerdings anders. Die "unbegrenzte Sperre" im Zusammenhang mit dieser Bearbeitung kam für mich völlig überraschend und schien und scheint mir immer völlig unverhältnismäßig. Auch deswegen, weil ich weiß - und dies seit 2018 immer wieder mit eigenen Augen gesehen habe - wie oft das Verhalten von RAL1018 beanstandet wurde, wie oft VM erfolgten <--Falschdarstellung entfernt freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:35, 27. Mär. 2023 (CEST) --> und wie oft er gesperrt wurde. Gemessen an diesem Verhallten waren die Verstöße, zu denen ich mich immer wieder verleiten ließ und die ich bedauere harmlos. Hier stimmt einiges nicht. Und alle Versuche, darauf aufmerksam zu machen, wurden ignoriert oder bestraft. Da RAL1018, <--Falschdarstellung entfernt freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:35, 27. Mär. 2023 (CEST) --> keine Adminrechte hat, kann ich mir sowohl die Tatsache, dass er meinen Klarnamen herausinden konnte, ihn sogar aus IP herauslesen kann und öffentlich macht indem er mich mit dem Namen anredet <--Falschdarstellung entfernt freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:35, 27. Mär. 2023 (CEST) --> und die Tatsache, dass die zahlreichen Verstöße seit Jahren, die von vielen beklagt werden, keine ernsten Folgen haben, eigentlich nur damit erklären, dass er von jemanden, der über diese Möglichkeiten verfügt, protegiert wird. Die Löschung im Artikel "Benedikt Maria Trappen" erfolgte sicher nicht ganz zufällig, nachdem die "unberenzte Sperre" erfolgt war. Danach wurde sogar ein neu angelegter Beitrag auf der Diskussionsseite gelöscht, der mit einer IP-Adresse angelegt war. Begründung: Sperrumgehehung. Das alles, denke ich, muss erklärt werden. Dass einem zudem bei einer Sperrprüfung das Wort mitten im Satz entzogen wird, bevor man sich weiter erklären kann, bedarf sicher auch einer Erläuterung, zumindest des schlechten Stils. --Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-ThüringerChatte-20230327113500-Zu den Erläuterungen von Squasher11[Beantworten]

Richtigstellungen: „Wie oft er [=RAL1028] gesperrt wurde“. Nicht oft, wie du suggerierst, Filosof69, sondern genau 0 (null!) mal: [4]. Das ist ein mehr als signifikanter Unterschied zu deinem vollen Sperrlog wegen vieler Verletzungen von WP:KPA. Es fand auch keine „Bereinigung seines Logbuchs“ statt. Bitte unterlasse diese und andere wahrheitswidrige Behauptungen und Anschuldigungen und missbrauche diese Anfrage nicht als Pranger. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Miraki-20230326084700-ThüringerChatte-2023032711350011[Beantworten]

Hier setzt sich genau das fort weshalb ich die SPP dann geschlossen habe. Wild und unhaltbare Vorwürfe gegen RAL1028 ohne Substanz ohne eine Einsicht in eigenes Fehlverhalten. Eine Verhaltensänderung würde ich nicht erwarten denn Schuld sind immer die Anderen insbesondere RAL1028. Die SPP war wie auch das hier Zeitraubing vom Feinsten. --codc ^senf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Codc-20230326103700-Miraki-2023032608470011[Beantworten]

Ich nehme diese Korrektur staunend und mit Verwunderung zur Kenntnis. Hat er ein zweites Konto? Vielleicht nur RAL? Bei allem Respekt - ich weiß, was ich seit 2018 erlebt und gesehen habe. Zahlreiche VM und zahlreiche zeitlich begrenzte Sperrungen. Es wird andere Wikipedianer geben, die das auch erlebt haben und wissen müssen.

Anmerkung zur Verletzung meiner Persönlichkeitsrechte seit Februar 2018: Ich beantrage hiermit, dass alle Stellen in öffentlich einsehbaren Versionsgeschichten, wo die Aufhebung meiner Anonymität durch andere Nutzer erfolgt, im Einklang mit der WP-Anon gelöscht werden. Ganz gleich, welche Fehler ich selbst auch gemacht haben mag, habe ich ein unveräußerliches Recht auf Datenschutz, der nach Abschluss der Recherchen seitens des SG umgehend wiederhergestellt werden muss, um eine weitere Einschränkung und Beschädigung meiner Persönlichkeitsrechte zu verhindern. Danke. --Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Filosof69-20230326111400-Codc-2023032610370011[Beantworten]

Es gibt tatsächlich mehrere angelegte Benutzer, die mit der Buchstabenkombination RAL beginnen; ich konnte aber darunter keinen finden, der mit dir eine Beitragshistorie hat.

Ebensowenig konnte ich - auch wenn mWn das löschen von Einträgen im Sperrlogbuch nicht möglich ist - bei etlichen Stichproben über mehrere Jahre hinweg keine mit einer Sperre für RAL1028 endende VM finden.

Was die von dir angedeuteten ANON-Verstöße angeht: dafür wäre das SG aktuell noch nicht zuständig; ehe wir ins Spiel kommen, müssen erst alle anderen möglichen Instanzen durchlaufen werden. Konkret als die Vandalismusmeldung, ggf. gefolgt von einer Adminanfrage bzw. Adminprüfung.

Soweit ich gesehen habe, hast Du diesbzgl. noch nicht unternommen.

Darüberhinaus hätte ich gerne wenigstens einen Difflink indem sich RAL1028 (oder ein anderer RAL) als "Superadmin" oder ähnliches ausgibt, denn diese Anfrage hier dient nicht dazu, irgendwelche unbelegten Behauptungen, Beschuldigungen, Verleumdungen, ja - regelrechte Verschwörungstheorien zu wiederholen bzw. zu erneuern.

Nur um dir das nocheinmal in Eruinnerung zu bringen.

Wenn ich also deine Beschwerde zusammenfassen darf: weil angeblich andere Wikipedianer sich auch nicht regelkonform verhalten und aus deiner Sicht deren Strafen geringer/milder ausfallen, fühlst Du dich durch die gegen dich verhängte Sperre benachteiligt.

Ist das so korrekt wiedergegeben? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-ThüringerChatte-20230326155700-Filosof69-2023032611140011[Beantworten]

Vielen Dank. Noch mal in aller Kürze: Seitdem ich 2018 unbegründte und unbelegte Änderungen von Tohma bei der Bearbeitung des Artikels "Jochen Kirchhoff" rückgängig gemacht habe, hatte ich es immer wieder mit dem aggressiv auftretenden "Tandem" Tohma - RAL1028 zu tun. Nachdem im Februar 2018 mein Klarname durch RAL1028 öffentlich gemacht wurde, wurde umgehend zum "Großreinemachen" des Artikels "Benedikt Maria Trappen" aufgerufen. Damals wurde die Zusammenfassung der Besprechungen von Prof. G. Hasenhüttl und Andreas Merkel eingestellt. 2022 kamen die Zusammenfassungen der inzwischen erschienen Rezensionen hinzu. Das zeitliche Zusammenfallen auch dieser letzten Löschung mit meiner Sperrung ist wieder auffallend. Die Begründung halte ich für falsch und unbrauchbar. Ein solches aggressives destruktives Verhalten wird gemeinhin "Mobbing" bezeichnet.

Selbst in den Fachgebieten, die ich studiert habe und in denen ich über jahrzehntelange Erfahrung verfüge, weiß ich vieles nicht. Daher erstaunt es mich immer wieder, dass RAL1028 in den verschiedensten Fachgebieten entweder als Experte auftritt oder den Bearbeitungsprozess durch das Auf- und Abbeten formaler Wikipedia-Regeln stört, was viele User immer wieder beklagt haben. Was die Selbstbezeichnung "special attrib advisor" (oder so ähnlich) angeht: Ich habe diese Bezeichnung immer wieder auf seiner Nutzer-Seite gesehen, verfüge aber über keinen Screenshot. Derzeit sieht die Seite anders aus. Vandalismusmeldungen waren zahlreich wie Sterne am Himmel. Sperrvermerrke hab ich in Erinnerung, kann sie aber nicht beweisen. Zur Sperre selbst: Der Anlass war geringfügig. Bedauerlicher Weise ließ ich mich wieder in einen Editwar hineinziehen. Mit einer Sperre, zumal einer "zeitlich unbegrenzten", habe ich nicht gerechnet, zumal ich lange nicht mehr in Wikipedia aktiv war. Dass RAL1028 sofort zur Stelle war, belegt, dass er mich sehr aufmerksam verfolgt. Diese Sperre erschien und erscheint mir immer noch unverhältnismäßig. Sollte es tatsächlich angesichts der Häufigkeit von Vandalismusmeldungen des RAL1028 nie zu einer Sperre gekommen sein, wäre auch das äußerst bemerkenswert. Ein Bespiel: Im Artikel "Arvo Pärt" fügte ich die Namen der beiden Architekten ein - nachdem ich dort war und mir die schriftlichen Dokumente als Belege vorlagen. RAL1028 löschte den Eintrag umgehend - ohne Diskussion - mit der "Begründung", das "glaube er nicht". Genug. Hier sind andere Nutzer mit ihren (schlechten) Erfahrungen gefragt.

Fazit: Ich fühle mich benachteiligt, weil erstens andere Nutzer, die sich - nicht nur aus meiner Sicht - ebenfalls nicht regelkonform verhielten, offenbar ohne jede Strafe davon kommen und weil zweitens das Nicht-Eingreifen der Admins für mich konkret bedeutete, dass ich über einen Zeitraum von mehreren Jahren immer wieder Provokationen ausgesetzt war, die mitursächlich für meine Regelverletzungen waren, für die ich mich ausdrücklich entschuldige und um Nachsicht bitte. Insofern empfinde ich die gegen mich verhängte Sperre ebenso wenig angemessen wie die Löschung der Bezüge zu den fachlich wichtigen Rezensionen im Artikel "Benedikt Maria Trappen". Die Verletzung der Anonymität wiegt dabei besonders schwer. Sie hat mich in besonderer Weise verletzlich und angreifbar gemacht. --Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Filosof69-20230327063000-ThüringerChatte-2023032615570011[Beantworten]

Ein letzter Nachtrag: Ich kann mit dem "unbegrenzten Ausschluss "" ebenso leben wie mit der offensichtlich unbegründeten Löschung in dem Artikel "Benedikt Maria Trappen". Wikipedia ist weder mein Leben, noch mein Werk. Die Verletzung der Anonymität dagegen wiegt schwer und muss geahndet werden. Für Unterstützung dabei bin ich dankbar. Dass Wikipedia durch solche Vorkommnisse und User in Verruf gerät, ist bedauerlich, aber offensichtlich unvermeidbar. --Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Filosof69-20230327080100-ThüringerChatte-2023032615570011[Beantworten]

Es würde viel helfen, wenn du die Vorwürfe mit sogenannten Diff-Links belegen würdest. Zum Beispiel finde ich beim oben genannten Beispiel von Arvo Pärt nur eine Korrektur. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Falten-Jura-20230327081500-Filosof69-2023032708010011[Beantworten]

Na ja. Ich hatte damals die Namen der beiden berühmten Architekten eingetragen - Fuensanta Nieto and Enrique Sobejano. Heute steht lediglich der Name des Architekturbüros da...warum auch immer...Und ja - das ist nicht das einzige mal - meine Bearbeitung samt Rückgängigmachung von RAL1028 ist nicht mehr zu sehen...Märchen? Leider nein. Ich habe hier nichts zu verlieren, auch nichts zu gewinnen. Aber die Vorgänge erinnern mich sehr stark an meine Auseinandersetzung mit den Missbrauchstätern der katholischen Kirche. Es wurde schamlos abgestritten, geleugnet und in Schutz genommen, bis andere sich gemeldet haben und ähnliche Übergriffe und Missbrauchstaten gemeldet haben. So auch hier...Und ich wünsche vielen den Mut, sich trotz Angst vor Folgen - Mobbing, Sperrung - zu Wort zu melden. Das ist nicht Wikipedia wie es sein sollte. --93.186.13.61 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-93.186.13.61-20230327100700-Falten-Jura-2023032708150011(nicht signierter Beitrag von Filosof69 (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]

Hallo Hallo Filosof69,

konkret welchen Teil von

"Darüberhinaus hätte ich gerne wenigstens einen Difflink indem sich RAL1028 (oder ein anderer RAL) als "Superadmin" oder ähnliches ausgibt, denn diese Anfrage hier dient nicht dazu, irgendwelche unbelegten Behauptungen, Beschuldigungen, Verleumdungen, ja - regelrechte Verschwörungstheorien zu wiederholen bzw. zu erneuern."

und

"Es fand auch keine „Bereinigung seines Logbuchs“ statt. Bitte unterlasse diese und andere wahrheitswidrige Behauptungen und Anschuldigungen und missbrauche diese Anfrage nicht als Pranger"

erschließt sich dir nicht?

Die Schiedsgerichtanfrage dient nicht als Pranger, sondern um für Probleme eine Lösung zu finden.

An dieser Lösungsfindung mußt Du dich als Antragsteller beteiligen - ohne dabei in alte Verhaltensweisen, die so begründet zur infiniten Sperrung führten, zu wiederholen.

Unterlasse also diesen Teil deiner Darstellungen (ich werde das im Nachgang herauskürzen), wenn Du nicht in der Lage bist, dafür Belege in Form von Links beibringen zu können. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-ThüringerChatte-20230327104800-93.186.13.61-2023032710070011[Beantworten]

Also, ich fasse zusammen:

1. Du erachtest deine Sperre als zu hoch, weil andere nicht oder nicht so lange gesperrt wurden
2. Du beklagst ANON-Verstöße, die Du aber selbst sonst zuvor noch nirgends und niemandem als solche gemeldet hast
3. Du beklagst Mobbing und Hounding speziell durch RAL1028; dieses hast Du bislang aber so nicht via VM zur Sprache gebracht

Das sind deine drei Anliegen an das SG.

Danke für diese Verdeutlichungen deines Anliegens. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-ThüringerChatte-20230327110200-ThüringerChatte-2023032710480011[Beantworten]

Meinetwegen. Ich bedaure, nicht selbst über die technischen Möglichkeiten zu verfügen, Vorgänge beweisen zu können, die ich selbst erlebt habe und jederzeit eidesstattlich bezeugen würde - wie die genannte Löschung aus der Versionsgeschichte "Arvo Pärt". Dass RAL1028 sich bisher überhaupt nicht geäußert hat, sagt auch viel. Es wird hier einfach so weitergehen - nur ohne mich...(nicht aber in der wirklichen Welt...). --Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Filosof69-20230327111400-ThüringerChatte-2023032711020011[Beantworten]

Ich bitte um Verständnis: Ich kann keine Links aufweisen, da das, was dort einmal zu sehen mal, inzwischen revidiert wurde....Was ist daran schwer zu verstehen? Warum sieht man nicht dieses Problem und sucht nach Erklärungen - anstatt zu sagen: "Das gibt es nicht..."? --Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Filosof69-20230327111800-ThüringerChatte-2023032710480011[Beantworten]

Weil es das eben nicht gibt; das wurde dir nun schon mehrfach erklärt.

Selbst das Bearbeitungen durch die sog. Oversighter erfolgen kann man jederzeit nachverfolgen.

Hier ein Beispiel für einen Diff zu Löschungen in der Versionshistorie:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedikt_Maria_Trappen&action=history&dir=prev&offset=20170929150712%7C169535303

(Beiträge von "Vamia" am 02. & 03. Februar 2018)

Deine Erinnerung narrt dich an dieser Stelle; wie von Falten-Jura aufgezeigt gibt es von dir bei Arvo Pärt nur zwei aufeinanderfolgende Edits und in keinem von beiden trägst Du die Archiitektennamen bei.

Auch ist davor und danach weit und breit nichts von RAL, ob 1028 oder ein anderer, zu sehen; ebensowenig Tohma. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-ThüringerChatte-20230327112700-Filosof69-2023032711180011[Beantworten]

Ich gebe es auf...auf Einsicht zu hoffen. Mehr kann ich nicht tun. Nicht meine Erinnerung narrt mich. Hier wird betrogen und gelogen - aber - es darf eben nicht sein, was nicht sein darf. So ist das in der katholischen Kirche seit Jahrtausenden auch...

Ich weiß, wie ein - z.B. auf Antrag - als gelöscht gekennzeichneter Eintrag aussieht. Dass Versionsgeschichten und Logbücher so revidiert werden können, dass zumindst "Unwissende" es nicht sehen können, aber auch. Ich stehe eidesstattlich dafür ein, dass RAL1028 meine Eintragungen im Artikel "Arvo Pärt" mit eben dieser offensichtlich nicht allzu überzeugenden Bemerkung gelöscht hat. Und Revisionen wurden auch in anderen Versionsgeschichten vorgenommen. Ich bin sicher: Jemdand, der weiß, wie es gemacht wird, kann so was auch wieder sichtbar machen. Ein Staatsanwalt z.B., der unabhängig agieren könnte. Wird hier aber jemand von anderen protegiert, wird es nicht ans Licht kommen, so wenig wie Mobbing. Wikipedia funktioniert nicht rechtsstaatlich. Das ist bedauerlich, aber - es ist so. --Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Filosof69-20230327125500-ThüringerChatte-2023032711270011[Beantworten]

Versteckte Beiträge werden ebenfalls in der Versionsgeschichte aufgeführt. Und selbst mit administrativen Rechten ist da nichts sichtbar. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Ghilt-20230327131500-Filosof69-2023032712550011[Beantworten]

So ist es. Wir SG-Mitglieder haben die entsprechenden administrativen Rechte zum Einsehen bzw. Sichtbarmachen auch gelöschter Beiträge, die alle für immer in der Versionsgeschichte gespeichert sind, aber da ist nichts. Viele Vandalismusmeldungen gegen einen Benutzer bedeuten auch nicht, dass er doch folglich irgendwie das eine oder andere Mal gesperrt worden sein müsste. Wikipedianern, die den Eingangsbereich kontrollieren, passiert es öfter, dass sie auf VM gemeldet werden, ohne dass die VM Substanz haben muss. Manchmal wollen Benutzer einfach ihren persönlichen Standpunkt (Siehe WP:NPOV) durchsetzen oder sind wegen eines Interessenskonflikts in eigener Sache (siehe WP:IK) trotz ursprünglicher Fachkompetenz alles andere als objektiv. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Miraki-20230327133600-Ghilt-2023032713150011[Beantworten]

Hallo ThüringerChatte. Ich wäre Dir verbunden wenn Du die Einlassungen des Filosofen nicht entfernst, bzw. wieder einsetzt. Gelesen habe ich sie eh, eine VM auf einen unbegrenzt Gesperrten, auch noch während einer SGA, wäre witzlos und ist von mir nicht beabsichtigt. Der Lesefluss wird hakelig da alle Mitlesenden nun in die Versionsgeschichte der Anfrage abtauchen müssen - und sie werden das tun. Zumal wird die Problemstellung bezüglich des Vorganges doch so recht deutlich durch den Antragsteller bebildert. Wenn einer von Euch sich meine Bearbeitungskommentare und Diskussionsbeiträge vom Februar 2018 ansehen könnte, würde das wesentlich mehr zur Klärung des Anonvorwurfes beitrage, ebenso meine Bearbeitungen und die des Antragstellers im Artikel Arvo Pärt. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-RAL1028-20230327112200-Entfernungen11[Beantworten]

Das ist ja jetzt mal eine Wortmeldung, die es in sich hat. Immerhin. Du könntest natürlich auch einfach zugeben, dass unsere "Zusammenarbeit" am Artikel "Arvo Pärt" so war, wie ich sie beschrieben habe. Ich habe am 167.10.2018 den Eintrag vorgenommen, dass das Arvo-Pärt Center eröffnet wurde. Der spätere "Streit" um die Nennung der Architekten ist inzwischen verschwunden...

Aber vielleicht erläuterst du noch mal, warum zu genau diesem Zeitpunkt dir eingefallen ist, dass aus diesen Gründen die Zusammenfassung der Rezensionen im Artikel "Benedikt Maria Trappen" zu löschen sind...nach so langer Zeit (Eintrag von Beautow II am am 22.02.2018 um 14.24 Uhr), in der niemand etwas auszusetzen hatte...Ich habe hier nicht die Macht, deine Machenschaften aufzudecken. Andere vielleicht schon. Und - alles kommt zurück... --Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Filosof69-20230327131100-RAL1028-2023032711220011[Beantworten]

Zum allerletzten Mal: unterlassse bitte den, Pardon für die Deutlichkeit, Unsinn von wegen gelöschter Versionen etc, die unsichtbar sind. Dir wurde mehrfach erklärt, daß das so wie du es dir vorstellst, nicht möglich ist.

Wenn Du denjenigen, die über deine Anfrage beraten und entscheiden sollen schon diesbzgl. nicht traust, frage ich mich ganz ernsthaft, was Du hier eigentlich willst und erwartest?

Solche unhaltbaren, unbelegten und absolut unglaubwürdigen Anschuldigungen sind, siehe die entsprechende VM, mit ein Grund, warum Du infinit gesperrt wurdest. Darüber scheinst Du noch nicht ausreicchend nachgedacht zu haben.

Und wenn wir schon dabei sind: unterlasse auch gefälligst solch unterschwelige, doch kaum verholene Drohungen wie "Und - alles kommt zurück...", denn in aller Deutlichkeit: z. Zt. ist lediglich der Benutzer Filosof69 gesperrt.

Die Steigerung dazu wäre, die Person hinter dem Nutzer(namen) zu sperren.

Zur Erinnerung:

Du hast in deinem Eingangsstatemant erklärt:

"Da sich Sockenpuppen, Seilschaften und persönliche Motive nicht nachweisen lassen, werde ich künftig darauf verzichten, entsprechenden Verdacht zu äußern."

sowie

"Ich bemühe mich, künftig sachlich zu bleiben und mich nicht mehr provozieren und zu anstößigem Verhalten hinreißen zu lassen."

Halte dich daran.

Konkret jetzt zu deinem erneuten Vorwurf, RAL1028 hätte Eintragungen von dir ohne Spuren zu hinterlasssen gelöscht: Im Artikel Arvo Prät hast Du offensichtlich die Architekten nicht eingetragen und dort war auch RAL1028 nicht aktiv (nach deinen beiden Edits zumindest).

Kann es sein, das Du RAL gelegentlich mit Tohma und anderen verwechselst?

Und was Du als "Machenschaften" bezeichnest, ist auf den 1. Blick das Einhalten der hierzuwiki geltenden Regeln; das kann man auch den Bearbeitungskommentaren in der Zusammenfasssungszeile entnehmen. (Kann im Verlauf der Bearbeitung natürlich noch stichprobenartig oder en detail durch das SG überprüft werden). Bestehen Einwände gegen solche Reverts/Veränderungen, ist die Disk(usssionsseite) aufzusuchen und dort mit vernünftigen Argumenten und geeigneten Belegen ein Konsens zu finden, ggf. mittels Wikipedia: Dritte Meinung. Aber das wurde dir wahrscheinlich schon mehrfach im Rahmen der VMs wegen Edit War versucht zu erklären.

Dies stellt grundsätzlich meine persönlicche Meinung dar, aber die fließt natürlich auch in die Abstimmung, Bearbeitung, Diskussion(en) und Auswertung dieser Anfrage ein. Dir wurde hier erneut mit viel WP:AGF begegnet; Du hast es bei mir allerdings mittlerweile quasi aufgebraucht.

Daher meine Empfehlung: gönn dir einen Tag oder zwei Pause, sammle und ordne deine Gedanken und dann kannst Du hier ohne PA, Verschwörungstheorien, etc. ruhig und sachlich dein Anliegen betreuen und ggf. auf andere Meinungen zum Thema eingehen. (Im Sinne von: deine Version darlegen). All das möglichst mit Difflinks. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-ThüringerChatte-20230327194900-Filosof69-2023032713110011[Beantworten]

Noch ein Nachtrag zum Vorwurf "esoterisch spirituelle Gemeinschaft": Ein ähnlicher Vorwurf früher schon einmal in anderem Zusammenhang diskutiert und als unbegründet beiseite geschoben: Diskussion:Kiu Eckstein (Rezeption).

Deine Antworten stehen aus...vor allem auf die Frage, wie es dir möglich ist, aus einer IP Adresse meinen Klarnamen herauszulesen und mich öffentlich anzusprechen... --Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Filosof69-20230327162200-RAL1028-2023032711220011[Beantworten]

Eine Nachfrage bezüglich deiner Foto-Uploads: Du hast wiederholt ANON-Verstöße gegen deine Person geltend gemacht. Haben diese zeitlich nach den Uploads begonnen oder waren sie schon vorher im Raum? --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Arabsalam-20230327203400-Filosof69-2023032716220011[Beantworten]

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

1. Ich lehne die Anfrage ab, weil ich keine Verfahrensregeln verletzt sehe und somit keine der WP:SGR zur Anwendung kommen kann. --Falten-Jura (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Falten-Jura-20230326175200-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
2. Der Anfragesteller hat zwar auf Nachfrage die Verhältnismäßigkeit der Sperre kritisiert, wodurch die Anfrage zumindest nach WP:SGZ#2 theoretisch annehmbar würde. Tatsächlich ist aber weder bei der administrativen Abarbeitung der zur infiniten Sperre führenden Vandalismusmeldung (VM) noch der folgenden Sperrprüfung (SP) eine Unverhältnismäßigkeit administrativen Handelns zu erkennen. Die Sperre wurde wegen wiederholter krasser Verletzungen von WP:KPA ausgesprochen und bestätigt, für die der Anfragesteller schon zuvor vielfach und zuletzt für einen Monat gesperrt worden war. Die vom Anfragesteller hier im Nachhinein ins Spiel gebrachten angeblichen Verletzungen von WP:Anonymität hat er nie mit auch nur einem Wort bei VM oder SP erwähnt. Eine Durchsicht der Artikel, in denen er und die Kritiker eines Teils seiner Edits aktiv waren, zeigt, dass der Anfragesteller durch die Art und Weise seiner Edits, Einlassungen und Foto-Uploads seinen Interessenskonflikt (WP:IK) unschwer hat erkennen lassen. Hier bei dieser Anfrage ging seine Praxis dann soweit, dass Versionslöschungen durchgeführt werden mussten, um den Anfragesteller vor sich selbst, konkret seiner eigenen Klarnamensnennung, zu schützen, so in der Version vom 23. März 2023, 20:54 Uhr, durch den SG-Kollegen Thüringer Chatte. Welche Schwere die persönlichen Angriffe hatten, die der Anfragesteller zudem auch mit Anspielungen schmückte, er kenne womöglich die Identität seines Kritikers, zeigt alleine schon dieser eine, beispielhafte Edit: [5]. Eine aggressive Melange von Andeutungen Filosofs, er kenne die (Nicht-)Bedeutung RALs, mit wüsten persönlichen Herabsetzungen. Hier bei der Anfrage wurde dann immer wieder nachgelegt, die Praktiken angeblicher Manipulationen bei Versionslöschungen in der Wikipedia mit der Vertuschungspraxis der katholischen Kirche in der Frage des sexuellen Missbrauchs verglichen („meine Bearbeitung samt Rückgängigmachung von RAL1028 ist nicht mehr zu sehen...Märchen? Leider nein. Ich habe hier nichts zu verlieren, auch nichts zu gewinnen. Aber die Vorgänge erinnern mich sehr stark an meine Auseinandersetzung mit den Missbrauchstätern der katholischen Kirche“). Man hat den Eindruck der Anfragesteller sieht sich bei Wikipedia quasi von Feinden, mindestens aber Manipulatoren umgeben. Letztlich kann ich die Anfrage also deswegen nicht annehmen, weil eine Konfliktlösung im Sinne der Community hier nicht möglich erscheint. Was kann ich dem Anfragesteller raten? Da Wikipedia nur Accounts (nie die Menschen dahinter) sperrt, ist eine unauffälliger Neubeginn mit neuem Benutzernamen, aber ohne die alten Regelverstöße (siehe vor allem WP:KPA, WP:NPOV, WP:IK) jederzeit möglich. Grüße -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Miraki-20230329092100-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
3. Ich lehne die Anfrage ab, weil entweder eine inhaltliche Anfrage, die nicht in den Aufgabenbereich des SG fällt, oder die von Miraki und Thüringer Chatte ausführlich vorgebrachten Argumente zum Tragen kommen. Stephan Hense (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Stephan Hense-20230329160800-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
4. Ich habe der Einschätzung von Miraki nichts hinzufügen. --Icodense Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Icodense99-20230329172600-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
5. Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe, schon gar nicht wiederholt. Die Sperre war nicht unverhältnismäßig. Für Artikelinhalte sind weder Schiris noch Admins da, sondern die Diskussionsseite, WP:3M und das Wikipedia:WikiProjekt Biografien zuständig. Für mich ist hier keine Konfliktlösung im Sinne der Community ersichtlich. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Ghilt-20230329183800-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
6. Die Darstellung der für SGZ#1 erforderlichen Umstände ist offenkundig von geradezu hanebüchenen Unterstellungen, nachweislich unzutreffenden Behauptungen und insgesamt vom Geist der Verschwörungstheorie unterlegt, das in diesem Punkt nur eine Annahme möglich erscheint, wenn RAL1028 der Antragsteller wäre. Man könnte aus dem wenigen, was sich zur Sache bezogen aus dem Antragsteller herauslocken ließ, den Versuch unternehmen, nach SGZ#2 und somit auf ein Adminproblem zu entscheiden. Die Betrachtung der VM wie auch der Sperrprüfung lassen aber tatsächlich in sich keine Fehler erkennen; das andere anders behandelt werden können ist auch dem System des zugrundeliegenden Ermessensspielraum der jeweiligen Admins geschuldet. Wobei die aufgestellte Theorie, das es nur zu wiederholtem EWs und PAs gekommen sei, weil ein oder zwei andere Benutzer gegen den Antragsteller agiert hätten, menschlich zwar bis zu einem gewissen Punkt nachvollziehbar erscheinen kann; dies ist für sich genommen aber trotzdem keine Entschuldigung oder Freibrief, um gegen WP:PA, WP:Q, WP:NPOV uäm. zu verstoßen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-ThüringerChatte-20230329205200-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Miraki-20230323113500-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Squasher & Codc wurden vom Antragsteller als Beteiligte benannt und durch das SG darüber informiert.Diff S & Diff C Codc bestreitet eine Beteiligung.[6]. (nicht signierter Beitrag von ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) 14:22 Uhr, 22. März 2023)
• Der Antragsteller Filosof69 wurde wiederholt um Mäßigung in Wortwahl und Verhalten gebeten. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-ThüringerChatte-20230327200300-Miraki-2023032311350011[Beantworten]
• Die Anfrage kann nicht mehr von 5 SGlern angenommen werden und ist daher abgelehnt. Sperre daher administrativ bitte wieder einsetzen. Für das SG, -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde %C3%BCber L%C3%B6schung von Beitr%C3%A4gen durch RAL1028#c-Miraki-20230330090600-Miraki-2023032311350011[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.