Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag zur Klarstellung des Urteils gegen User:Normalo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Normalo (Antragsteller) --Normalo Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag zur Klarstellung des Urteils gegen User:Normalo#c-Normalo-2012-05-03T20:08:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:UHT Benachrichtigung nicht möglich, da Konto gesperrt
Im Übrigen hat Benutzer:UHT mir gegenüber Hausverbot ausgesprochen.

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite. 
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Normalo (Problemschilderungen)

Seit Jahr und Tag hat sich Benutzer:UHT die Sperrung meines Kontos auf die Fahnen geschrieben und versucht diese u.a. über VM-Meldungen durchzusetzen, zuletzt hier Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/02#Benutzer:Normalo .28erl..2911 und ist sich auch nicht zu schade, 2 Monate alte Kamellen wieder aufzuwärmen:

„übrigens auch zahlreiche ältere Verschiebungen von Kirchenartikeln (Bsp) vor, die Verstöße gegen seine Auflagen sind“

– Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/02#Benutzer:Normalo .28erl..2911

„Bleiben immer noch die massenhaften Verschiebungen von Kirchenartikeln“

– Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/02#Benutzer:Normalo .28erl..2911

Benutzer:UHT bezieht sich dabei offenbar auf folgenden Satz aus dem Schiedsgerichtsurteil vom Nov. 2011: 

„Benutzer:Normalo wird entsperrt unter der Auflage, keine Verschiebungen und keine Veränderungen in der Struktur von Begriffsklärungen durchzuführen. Vorschläge zu Verschiebungen und strukturellen Änderungen sind an die entsprechenden Fachbereiche zu richten. Die Auflage ist unbefristet.“

– Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Revision der Sperre von Benutzer:Normalo#Abstimmung des Schiedsgerichts11

Aus dem Gesamtzusammenhang des Schiedsgerichtsfalles bin ich bisher und unwidersprochen davon ausgegangen, dass der Satz zu interpretieren sei als "keine Verschiebungen von BKS und keine Veränderungen in der Struktur von Begriffsklärungen". Ich habe dann auch seit Nov. 2011 in verschiedenen Zusammenhängen Artikelverschiebungen vorgenommen, also nicht nur die "massenhafte" Titelkorrektur von sage und schreibe 6 Kirchenartikeln (1 deutsche, 5 niederländische) im vergangenen Februar.

Benutzer:UHT ignoriert nunmehr den Gesamtzusammenhang des Schiedsgerichtsfalles, interpretiert das Urteil neuerdings als "keine Verschiebungen jedweder Art " und will damit offenbar eine neue Angriffslinie gegen mich aufbauen.

Isoliert betrachtet und vom Satzbau her lässt das Urteil tatsächlich beide Interpretationen zu. In den vergangenen 6 Monaten ist mir aber weder vorgehalten noch selbst bewusst geworden, dass sich das Urteil evtl. im Sinne eines generellen Verschiebeverbotes interpretieren ließe. Da es keine andere Instanz gibt, die ein Urteil auslegen könnte, wende mich wiederum an das Schiedsgericht mit der Bitte um Klarstellung.

Benutzer:UHT (Problemschilderungen)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Normalo (Lösungsvorschläge)

  • Das Schiedsgericht möge klarstellen, wie das Urteil vom Nov. 2011 gegen mich zu verstehen ist, insbesondere ob das damalige Urteil auf Verschiebungen jedweder Art anzuwenden ist.

Benutzer:UHT (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Das Schiedsgericht behandelt diese Anfrage als informelle Nachfrage. Die weitere Bearbeitung der Anfrage erfolgte auf der ursprünglichen Anfrageseite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Revision der Sperre von Benutzer:Normalo durch Ergänzung einer erklärenden Fußnote. Difflink: [2]
Für das Schiedsgericht --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag zur Klarstellung des Urteils gegen User:Normalo#c-Krd-2012-05-15T17:18:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]

Fall wird abgelehnt von

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag_zur_Klarstellung_des_Urteils_gegen_User:Normalo&oldid=194995298“