Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:SpSpSp 89.204.153.69	(Antragsteller)  SpSpSp 89.204.153.69 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-SpSpSp 89.204.153.69-2010-12-06T16:23:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Ca$e	[1]
Benutzer:LKD	[2]
Benutzer:Pittimann	[3]
Benutzer:XenonX3	siehe Bearbeitung auf dieser Seite
Benutzer:Nolispanmo	[4]

Der z.Zt. gesperrte Benutzer:Ca$e führt auf seiner Benutzerseite im Abschnitt "Big Brother" (weit scrollen) eine gut versteckte Prangerliste, die nach dem bekannten Schiedsgerichtsurteil unzulässig sind.

Ich wollte diese Prangerliste von der Community überprüfen lassen und hatte deshalb versucht, Löschantrag zu stellen. Der Löschantrag wurde von Benutzer:LKD umgehend entfernt:  Löschantrag entfernt und die Seite vollgesperrt: Seitensperrung

Die sekundenschnelle Reaktion von Benutzer:LKD ist ein starkes Indiz für eine persönlicher Beziehung zu Benutzer:Ca$e. Benutzer:LKD protegiert Benutzer:Ca$e. Eine administrative Aktion (hier: Seitensperre) bei persönlicher Betroffenheit stellt jedoch eine Verletzung der Admin-Kompetenzen dar.

Praktisch gleichzeitig und konzertiert dazu sperrte Benutzer:Pittimann meine IP-Adresse:  Benutzersperrung

Die sekundenschnelle und konzertierte Aktion von Benutzer:Pittimann ist ein starkes Indiz für eine persönlicher Beziehung zu Benutzer:Ca$e. Benutzer:Pittimann protegiert Benutzer:Ca$e. Eine administrative Aktion (hier: Benutzersperre) bei persönlicher Betroffenheit stellt jedoch eine Verletzung der Admin-Kompetenzen dar.

Im folgenden habe ich -wie empfohlen- zunächst beide Admins angesprochen, dazu habe ich extra einen Sperrprüfungsaccount angelegt. Als Antwort erhielt ich aber nur hämische Reaktionen:

• Ansprache und Reaktion LKD
• Ansprache und Reaktion Pittimann

aus denen ich schließen musste, dass eine weitere Diskussion sinnlos ist.

Mittlerweile hatte Benutzer:XenonX3 den Sperrprüfungsaccount auch schon wieder gesperrt: Sperrung des Sperrprüfungsaccounts

 Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: XenonX3

Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: will ganz viel, kriegt aber nix

Beginn der Sperre: 11:49, 6. Dez. 2010

Ende der Sperre: Unbeschränkt

IP-Adresse: 89.204.137.73

Sperre betrifft: SP 89.204.153.69

(Spezial:Beiträge/SP11 89.204.153.69)

Block-ID: #581769

so dass ich die mir empfohlene Sperrprüfung gar nicht mehr beantragen konnte. Sperrung des Sperrprüfungsaccount stellt ebenfalls eine Verletzung der Admin-Kompetenzen dar.  

Daraufhin formulierte ich zwei Adminprobleme gegen Benutzer:LKD und Benutzer:Pittimann: Adminproblem 1, Adminproblem 2, die ich mit einem zweiten Sperrprüfungsaccount einstellte.

Das erste Adminproblem wurde von Benutzer: Nolispanmo ohne Diskussion einfach gelöscht: Löschung Adminproblem 1  das andere ebenfalls ohne Diskussion für erledigt erklärt: Kommentar Adminproblem 2  und von der Seite entfernt: Adminprobleme entfernt

Auch hier liegt es aufgrund der Reaktion nahe, eine persönliche Beziehung und eine Aktion zum Protegieren befreundeter Admins anzunehmen.      

Und zum vorläufigen Schluss: Benutzer:Capaci34 sperrt den zweiten Sperrprüfungsaccount, so dass ich nunmehr gezwungen bin, einen dritten Account in gleicher Sache anzulegen.

Anders als in "meinem" AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen SpSp 89.204.153.69 und LKD dargestellt habe ich die Seite nicht "vollgeschützt" - ich habe eine Halbsperre eingerichtet. Das geschah in Reaktion auf diesen, durch mich zurückgesetzten Edit von einer IP aus dem O2-Mobilfunkbereich. Bei diesem Edit wurden ohne erkennbaren Sinn willkürlich IP-Adressen aber auch ein harmloses Datum wie 1754-1804 entfernt. Solche Manipulationen an fremden Benutzerseiten habe ich mit der Halbsperrung unterbunden. Mein nächster Kontakt war diese recht forsch formulierte Erwartungshaltung und Anklage - leider kein Hinweis, ob mit weiterem Vandalismus auf der Benutzerseite zu rechnen ist, oder ob das Problem wahrgenommen wurde bzw. eventuelle technische Probleme zwischenzeitlich behoben wurden.

Persönliche Beziehungen zu den Beteiligten anderen Autoren beschränken sich allerhöchstes auf gemeinsam genutzte Girokonten, Testamente auf Gegenseitigkeit und gelegentliche gemeinsame Saunabesuche am Adminsaunatag.

Ich wünsche alles Gute und eine glückliche Hand bei der Aufklärung dieses schwerwiegenden Vorfalls, fühle mich schon jetzt verwarnt und rechne mit der De-Administrierung durch das SG im Wiederholungsfall. --LKD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-LKD-2010-12-08T16:15:00.000Z-Benutzer:LKD11[Beantworten]

Es ist schon bemerkenswert wie ein einzelner Benutzer der sich hinter dem Deckmantel einer IP Adresse versteckt soviel Aufmerksamkeit erwecken kann. Wenn ich mal festhalten darf seine einzigen Aktivitäten waren ein unbegründeter und auch absolut überflüssiger LA der in der LD abgewiesen wurde, 2 AP's anleiern, mehrere Sperrprüfungen und dieser SG Antrag. Während dieser Zeit haben die hier angeblich fehlerhaft handelden Admins den Artikelbestand durch aktive Vandalismusbekämpfung geschützt, den Artikelbestand durch Überarbeitung von Artikeln gepflegt und verbessert, sowie den Artikelbestand durch neue Artikel erweitert. Ich weiss nicht was dieser IP Benutzer unter enzyklopädischer Mitarbeit versteht, aber was er bisher geleistet hat zählt IMO nicht dazu. Sollte das Schiedsgericht den Fall annehmen bin ich gerne bereit, falls dies erforderlich sein wird, weitere Aussagen zum Vorfall zu machen. --Pittimann besuch mich Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Pittimann-2010-12-07T11:52:00.000Z-Benutzer:Pittimann11[Beantworten]

*Gähn* 08/15-Troll braucht Aufmerksamkeit, so what? XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-XenonX3-2010-12-06T18:45:00.000Z-Benutzer:XenonX311[Beantworten]

Nach der Spekulation der „persönlichen Beziehung“ von LKD und Pittimann zu Ca$e mit Auch hier liegt es aufgrund der Reaktion nahe, eine persönliche Beziehung und eine Aktion zum Protegieren befreundeter Admins anzunehmen. fortzufahren, ist so albern, dass ich mir weitere Kommentare dazu ersparen werde. Zur Sache ist hier alles geschrieben worden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Nolispanmo-2010-12-07T08:31:00.000Z-Benutzer:Nolispanmo11[Beantworten]

Die hier als "Prangerliste" im SG-Antrag aufgeführte Liste erfüllt nicht die Voraussetzungen der Negativlisten im SG-Urteil. Ich habe mich hierzu bei der Abarbeitung der SPP geäussert, insbesondere zur Möglichkeit, einzelne Accountnamen bei Nachweis der Zugehörigkeit zum Antragsteller entfernen zu lassen. Genau das will dieser Account offensichtlich unbedingt vermeiden, wobei ich mich schon frage, wer davon er ist. Die Aktion der IP und Nachfolgeaccounts sind Verstösse gegen WP:BNS pur, die Sperren erfolgten völlig zu Recht. Mehr habe ich dazu nicht anzumerken, ich kann meine Zeit auch mit wichtigeren Dingen verbringen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Capaci34-2010-12-06T16:55:00.000Z-Benutzer:Capaci3411[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Ansprache und Reaktion LKD
• Ansprache und Reaktion Pittimann
• Sperrprüfung abgelehnt
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen SpSp 89.204.153.69 und Pittimann gelöscht
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen SpSp 89.204.153.69 und LKD

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

1. Der Löschantrag wurde von Felix S. als Trollantrag markiert. Wahrer Wattwurm hat den Löschantrag danach als erledigt ummarkiert, nachdem die IP des Antragstellers gesperrt wurde. Angenommen, das Konzept des Trolls sei ein sinnvolles: Durch die Bezeichnung des Antragstellers als "Troll" wird es diesem sehr schwer gemacht, noch vernünftig mit denen zu kommunizieren, die ihn so bezeichnen. Ihn jetzt zurück zur Diskussion zu schicken, mit denen, die ihm bereits den Willen, konstruktiv zu diskutieren, abgesprochen haben, um danach dann ggf. ein Schiedsgerichtsverfahren zu starten halte ich für unverhältnismäßig - zumal es nicht nur dem Antragsteller, sondern auch denen, die er erneut angeht, nichts als die Zeit stehlen würde.
   Wenn dieser Fall angenommen wird müsste genauer untersucht werden, inwiefern der Löschantrag korrekt behandelt wurde und nach welchen Richtlinien eine Sperrung der IP und der Sperrprüfungsaccounts gerechtfertigt war. Die Argumentation eines BNS ist nicht ganz von der Hand zu weisen, müsste aber noch deutlicher herausgearbeitet werden.
   Das Problem liegt hier weniger im Ergebnis der Aktion (Seite wird nicht gelöscht, IP schreibt ein paar Stunden nicht und die Einwegaccounts gar nicht mehr) sondern darin, wie die Angelegenheit abgearbeitet und begründet wurde und wie das auf die Beteiligten und auch auf unbeteiligte Dritte wirkt. Letztlich geht es hier genau um einen Konflikt zwischen Benutzern und offensichtlich haben die vorherigen Instanzenwege nicht zu einer Beilegung des Konflikts geführt. Daher ist die Annahme gemäß SG-Richtlinen angebracht.--Hei_ber Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Hei ber-2010-12-06T22:01:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
2. a) Auseinandersetzung zwischen Benutzern und Auseinandersetzung um Adminfunktionen. b) Eine Konfliktlösung kam in den Vorinstanzen nicht zustande. Ich sehe daher die Zuständigkeit des Schiedsgerichts als gegeben an. -- Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Hans Koberger-2010-12-06T23:09:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
3. Schwierige Entscheidung. Der Konflikt um die Liste auf Ca$es Benutzerseite wurde vom Antragssteller ohne Not eskaliert, insofern habe ich Bedenken, dieses Verhalten durch Annahme des Falls sozusagen zu belohnen. Aber offensichtlich besteht bezüglich der „Misstrauenslisten“ noch Klärungsbedarf (man denke auch an die immer wieder aufflammenden Diskussionen zum Thema). Daher würde ich den Fall annehmen. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Carbidfischer-2010-12-08T14:02:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
4. .
5. .

• Mir fehlt ein ernsthafter Versuch den Fall vorher zu klären. In den beiden AP und der SP kann ich einen solchen nicht erkennen. Schon der einfachste Weg – die Ansprache des Benutzers auf seiner Diskussionsseite – wurde ausgelassen. Das SG ist nicht zum Eskalieren von Konflikten gedacht. Hier nochmals der Hinweis: Das SG trifft Einzelfallentscheidungen, die zwar in ähnlich gelagerten Fällen ähnlich sein können – uns sollten, aber es hat Sicherlich keine legislativen Befugnisse. blunt. 18:05, 6. Dez. 2010 (CET)
• Mir fehlt für so einen Mist jedes Verständnis. Das SG ist kein Zirkus zur Publikumsbespaßung. Kein Konflikt dargestellt. Übrigens: Ein Konflikt kommt nicht durch gezielte Provokation zustande, sondern durch das Aufeinandertreffen unterschiedlicher berechtigter Interessen. Sonst ists einfach nur Vandalismus. Port(u*o)s Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Port(u*o)s-2010-12-06T18:08:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
• Ca$e ist auf eigenen Wunsch gesperrt, sowohl über die Diskussionsseite als auch per E-Mail erreichbar. Der Wunsch auf Entfernung eines Namens wäre daher problemlos zu äußern gewesen. Ein Löschantrag auf eine Benutzerseite wegen eines Absatzes war offensichtlich überzogen. Der unangemeldete Benutzer kennt sich anscheinend gut in den Strukturen der WP aus, Anfängerfehler liegen also wohl nicht vor. Daher kann ich meinen beiden Vorrednern nur zustimmen, das ist kein Fall fürs SG. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Perrak-2010-12-07T02:16:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
• Grundsätzlich dient dieses als Schiedsgericht eingerichtete Gremium der Lösung von Konflikten zwischen Benutzern. Hieraus folgt auch, daß in einer Anfrage sowohl ein Konflikt wie auch die Ansätze zur Lösung dargestellt sein müssen. In der vorliegenden Anfrage ist aber weder dargestellt, wie der Anfrageersteller in die Konfliktsituation eingebunden ist, noch der Versuch, die Konfliktsituation im Entstehen zu lösen. Weiterhin fehlt die Darstellung, gegen welche Richtlinien oder Grundprinzipien der deutschsprachigen Wikipedia oder gegen welche Beschlüsse oder Richtlinien der Wikimedia Foundation verstoßen wurde. Entscheidungen des SGs stellen Einzellfallentscheidungen dar und stellen keine Basis für weitere Anfragen an das SG dar. Aus den dargestellten Gründen folgt, daß die Anfrage wegen Unzuständigkeit des SGs abgelehnt werden muß. -- Gustavf (Frage / Info) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Gustavf-2010-12-12T20:50:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]

• Da ich mich ca$e freundschaftlich verbunden fühle. Catfisheye Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Catfisheye-2010-12-07T00:29:00.000Z-Enthaltung wegen Befangenheit11[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Pjacobi-2010-12-07T16:24:00.000Z-Enthaltung wegen Befangenheit11 (da ich schon bei der Löschdiskussion zum Thema meine Meinung offengelegt habe)[Beantworten]

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Löschung der Prangerseite Benutzer:Ca$e gemäß Präzedenzfall, Schiedsgerichtsurteil aus 2008
• Wiederherstellung der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen SpSp 89.204.153.69 und Pittimann
• Entsperrung sämtlicher betroffener Accounts und IP-Adressen 
• Verwarnung der 4 beteiligten Admins mit Hinweis auf 
  • De-Administrierung im Wiederholungsfall

• ...
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

• Der beantragende Account legt offen, um welche Accountnamen es ihm auf der Liste geht.
• Der beantragende Account bittet den Benutzer:Ca$e, die (seine nachgewiesenen !) Accountnamen zu entfernen.
• Kommt der beantragende Account diesen einfachen Maßnahmen nicht nach, ist das SG-Verfahren wegen Verweigerung der konstruktiven Mitarbeit in einer Konfliktsituation unverzüglich zu sperren, ggfs. auf Grundlage der IP oder dahinterliegender Range ein CU/A durchzuführen um klären zu können, wer das SG auf Basis einfachster BNS-Aktion beschäftigen möchte.
• Ersatzantrag: das Verfahren ist wegen Nichteinhaltung der Mindeststandards (vorherige Eskalationsstufen: DM/VA) unverzüglich zu schliessen.

Benutzer:SpSpSp 89.204.153.69, Capaci34 hat einen Lösungsvorschlag unterbreitet, der vor allem darin besteht, dass Du benennst, welche Benutzer nicht mehr auf der Seite von ca$e geführt werden sollten, weil es sich um Accounts von Dir handelt und dass diese dann entfernt werden. Zwar ist noch nicht ganz klar, ob ca$e mit dieser Vorgangsweise einverstanden wäre - dann würde sich ein Schiedsgerichtentscheid erübrigen - aber auszuschließen ist das nicht.
Könntest Du bitte benennen, um welche Accounts es dabei geht und warum es Dich stört, aufgeführt zu werden? Dies könnte auch gleichzeitig den Vorwurf entschärfen, Du wolltest nur WP:BNS betreiben, argumentierst also für die Löschung der Benutzerseite, obwohl es Dir aus Prinzip um etwas ganz anderes geht. Soweit Fragestellungen der Anonymität betroffen sind kannst Du diese Information auch per e-mail an die Mailingliste des Schiedsgerichts schreiben ( arbcomde-l ät lists.wikimedia.org). Beste Grüße --Hei_ber Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Hei ber-2010-12-06T21:52:00.000Z-Diskussion des Falls11[Beantworten]

Bevor zur Sache diskutiert wird, sollte zunächst geklärt werden, ob man mir einen Account zugesteht oder ob die reflexhafte Admin-Obstruktion hier weitergehen soll. Dies ist schon der vierte Account, den ich unfreiwillig anlegen muss. --SpSpSpSp 89.204.153.69 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-SpSpSpSp 89.204.153.69-2010-12-07T18:09:00.000Z-Hei ber-2010-12-06T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Deine IP dürfte inzwischen wieder frei sein. ich empfehle Nutzung dieser IP - allerdings bis zum Abschluss dieses Verfahrens ausschließlich hier. Ich werde sie im Rahmen meiner Arbeit im Schiedsgericht auch wieder entsperren, soweit die Sperre aufgrund von legitimen Beiträgen auf den Schiedsgerichtsseiten verhängt worden sein solle und ihre Entsperrung für meine Tätigkeit im Schiedsgericht für diesen Fall erforderlich ist. Du solltest rasch antworten, da es jetzt von Deiner Seite gilt, die verbleibenden drei Schiedsrichter, die das Verfahren nicht abgelehnt haben und nicht befangen sind, zu überzeugen. Bei einer weiteren Ablehnung wird dieses Verfahren nicht angenommen werden können. Diese Beantwortung der Frage ist außerdem für meine Entscheidungsfindung recht relevant. --Hei_ber Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Hei ber-2010-12-07T20:44:00.000Z-SpSpSpSp 89.204.153.69-2010-12-07T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Die Prangerseite benennt mehrere aktive Benutzer und stellt Verbindungen mit IP-Adressbereichen her. Z.T. werden auch die missliebigen Verhaltensweisen benannt. Damit wird offensichtlich der Datenschutz ausser Kraft gesetzt und das Checkuser-Verfahren umgangen. Insofern beantrage ich die Entfernung aller Einträge.

Die Eskalation hierher ist im Übrigen die Folge einer ganzen Reihe von willkürlichen Admin-Aktionen und Protektionismus. Diese wären ebenfalls hier zu verhandeln. --SpSpSpSp 89.204.153.69 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-SpSpSpSp 89.204.153.69-2010-12-08T06:51:00.000Z-Hei ber-2010-12-07T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Du sollst Dich nicht in allgemeinen und noch dazu falschen Bemerkungen ergehen, sondern mitteilen, welche Accounts Dich betreffen. Du hast keinerlei Aktivlegitimation, für andere User ausser für Dich selbst zu sprechen. Deine Accountnamen können entfernt werden (und müssen das auf Wunsch auch), wenn es Dich betrifft. Die Eskalation hier ist völlig unnötig, überflüssig wie sonst was, bindet Zeit und Arbeitskraft und wäre damit für mich jetzt schon Grund, Deine vierte Socke abzudichten, alleine wegen des laufenden Verfahrens sehe ich davon ab. Das SG wird wissen, was es tut. Ich beantrage hier den Abbruch des Verfahrens wegen fehlender Aktivlegitimation und Verweigerung der Zusammenarbeit des beantragenden Accounts. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e#c-Capaci34-2010-12-08T07:36:00.000Z-SpSpSpSp 89.204.153.69-2010-12-08T06:51:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

• …

Die Anfrage wurde nicht angenommen.