Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/August_2015/Archiv#Thema_1

Auch wenn es die derzeitigen Texte nicht aufgreifen, sind diese Begriffe eng verwandt bzw. synonym. Neben anderen bereits hervorgehobenen Qualitätsmängeln der Artikel sollte auch die Redundanzfrage geklärt bzw. die Begrifflichkeiten klar von einander getrennt werden (wenn überhaupt möglich). --Cepheiden (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Cepheiden-2015-08-02T18:23:00.000Z-Fehlkonstruktion - Konstruktionsfehler11

"Fehlkonstruktion" ist eine subjektive Wertung, daher schwer zu definieren. Gehört m.E. eher in die Kategorie:Schimpfwort. --Summ (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Summ-2015-08-03T09:05:00.000Z-Cepheiden-2015-08-02T18:23:00.000Z11

Wo nicht als Schimpfwort gebraucht, scheint mir eine Fehlkonstruktion grundsätzlich und irreparabel ungeeignet zu sein, jedenfalls die ganze Konstruktion zu betreffen, während ein Konstruktionsfehler ein Fehler in einer Konstruktion ist. Imho gehören aber beide Artikel gelöscht – WP ist kein Wörterbuch. --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-04T16:37:00.000Z-Summ-2015-08-03T09:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Durch laufende LD gelöscht worden und damit hier erl.--wdwd (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Wdwd-2015-08-04T19:52:00.000Z-Cepheiden-2015-08-02T18:23:00.000Z11

Enthält der Artikel Online service provider überhaupt etwas brauchbares? Vorschlag: Online service provider weiterleiten auf Internetdienstanbieter. --Trustable (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Trustable-2015-08-03T10:43:00.000Z-Internetdienstanbieter - Online service provider11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rayukk-2015-08-04T14:23:00.000Z-Trustable-2015-08-03T10:43:00.000Z11

Nahezu inhaltsgleich, daher reicht ein Artikel. Wer versucht, die Artikel auseinanderzuentwickeln, sollte beachten, dass es auch noch Kommutierung gibt. --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-03T16:16:00.000Z-Kommutator (Elektrotechnik) - Stromwendung11

Wäre für Zusammenlegung unter dem Lemma "Kommutator (Elektrotechnik)" da es um das Maschinenelement geht. - Stromwendung ist die Eigenschaft die unter anderem mit einem Kommutator realisiert werden kann.--wdwd (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Wdwd-2015-08-03T18:51:00.000Z-Rainald62-2015-08-03T16:16:00.000Z11

Soll dann Stromwendung als Funktion nach Kommutator (Elektrotechnik) oder Kommutierung weiterleiten? --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-03T19:43:00.000Z-Wdwd-2015-08-03T18:51:00.000Z11

Auf Letzteres.--wdwd (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Wdwd-2015-08-04T19:46:00.000Z-Rainald62-2015-08-03T19:43:00.000Z11

Diese Redundanz ist durch Weiterleitung erledigt.

Nachfrage: Die Einleitung von Kommutierung verweist, so wie sie formuliert ist, auf Kommutator (Elektrotechnik) sowohl für die mechanische als auch für die bürstenlose Einrichtung zur Kommutierung. Ist das so Sprachgebrauch oder sollte direkt auf Bürstenloser Gleichstrommotor verwiesen werden? --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-05T01:23:00.000Z-Wdwd-2015-08-04T19:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-05T01:23:00.000Z-Rainald62-2015-08-03T16:16:00.000Z11

Zweiter Artikel Der dritte Weg (Partei) wurde heute neu ausgebaut – am besten die Informationen kombinieren und danach das neue Lemma in eine Weiterleitung umwandeln. – Filterkaffee (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Filterkaffee-2015-08-04T20:36:00.000Z-Der III. Weg - Der dritte Weg (Partei)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Partynia-2015-08-05T07:15:00.000Z-Filterkaffee-2015-08-04T20:36:00.000Z11

Ich halte die Zerfaserung in drei - jeweils sehr überschaubare - Artikel für mehr als unglücklich. Was im Artikel "Soziales Lächeln" beschrieben wird, und auch im "Duchenne-Lächeln" (war mir zugegebenermaßen bislang nicht geläufig, aber nichtsdestoweniger), sind grundlegende und unentbehrliche Inhalte zum Thema Lächeln - gliedert man sie aus, so bleibt im Hauptartikel nur ein Rumpf oder Stumpf, bzw. umgekehrt: kein Rumpf, nur zuckende Gliedmaßen und lose Faktoide. Langer Rede schwacher Sinn: Kann man alles ohne größere Umbauten & schadlos & nutzbringend im Artikel Lächeln zusammenführen, mach ich auch gerne selbst, falls mich nicht schlüssig begründeter Widerspruch davon abhalten sollte. So möge es jetzt sprechen oder für immer schweigen...: --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Edith Wahr-2015-08-05T20:31:00.000Z-Lächeln - Soziales Lächeln - Duchenne-Lächeln11

Fristsetzung für Einsprüche: Jetzt + 6 Tage.

Duchenne-Lächeln ist jetzt Redirect. Die Redundanz zwischen den verbleibenden beiden Artikeln ist erschreckend gering, deshalb die Boxen auch dort raus. Vereinigung ist angesagt, aber nicht heute. --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-12T23:28:00.000Z-Edith Wahr-2015-08-05T20:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-06T11:02:00.000Z-Edith Wahr-2015-08-05T20:31:00.000Z11

Scheinen fast identisch zu sein. Brauchen wir beide? Sie verweisen auch nicht aufeinander. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Zulu55-2015-08-06T13:01:00.000Z-Vorlage:Werbung - Vorlage:Marketing11

Ich würde beide lassen. Vorlage:Werbung ist falls ein normaler Nutzer Werbung in einen Artikel geschrieben hat. Vorlage:Marketing ist für Unternehmen auf Wikipedia, die in Artikeln Marketing betreiben. --Rayukk (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rayukk-2015-08-08T18:05:00.000Z-Zulu55-2015-08-06T13:01:00.000Z11

Alles klar. Hab das jetzt in beiden Vorlagen genannt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Zulu55-2015-08-11T10:40:00.000Z-Rayukk-2015-08-08T18:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Zulu55-2015-08-11T10:40:00.000Z-Zulu55-2015-08-06T13:01:00.000Z11

Das ist eindeutig Redundant! --Rogi (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rogi.Official-2015-08-11T11:07:00.000Z-Düsseldorfer Schauspielhaus - Schauspielhaus Düsseldorf (Gebäude)11

Habe den zweiten Artikel zu einer WL auf den ersten umgewandelt. -- Toni (Disk.) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-AntonMüllerMeier-2015-08-13T11:11:00.000Z-Rogi.Official-2015-08-11T11:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Disk.) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-AntonMüllerMeier-2015-08-13T11:12:00.000Z-Rogi.Official-2015-08-11T11:07:00.000Z11

Tonhöhenänderung beschreibt den Effekt. Pitch Shifter das Gerät dafür. Beides sollte in einen Artikel, wie in der englischsprachigen Wikipedia. Ich habe vor, beide Artikel unter Tonhöhenänderung zu vereinigen. --Trustable (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Trustable-2015-08-04T15:38:00.000Z-Tonhöhenänderung - Pitch Shifter11

Ja, analog zu oben #Kommutator (Elektrotechnik) - Stromwendung --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-04T16:00:00.000Z-Trustable-2015-08-04T15:38:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Trustable-2015-08-15T13:21:00.000Z-Rainald62-2015-08-04T16:00:00.000Z11

In weiten Bereichen inhaltlich überschneidend. Reduziert auf das Artikellemma von mobiler Software wäre der Vorschlag die "Qualitätsmerkmale mobiler Applikationen" als Abschnitt unter "Softwarequalität" einzuordnen. Siehe dazu auch Diskussion:Qualitätsmerkmale mobiler Applikationen.--wdwd (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Wdwd-2015-08-03T15:19:00.000Z-Qualitätsmerkmale mobiler Applikationen - Softwarequalität11

Hab die Redundanz entfernt. Es ist noch zu entscheiden, ob der verbleibende Inhalt in den Hauptartikel übernommen werden sollte. Wenn nicht, ist evt. ein Verschieben nach ~'Qualitätskriterien (mobile Software)' erforderlich. Eigentlich sind das 'Qualitätskriterien von Software auf mobilen Geräten'.--VÖRBY (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-VÖRBY-2015-08-08T12:22:00.000Z-Wdwd-2015-08-03T15:19:00.000Z11

"für mobile Geräte", nicht "von mobilen Geräten" (als Abschnitt in Softwarequalität). --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-08T13:12:00.000Z-VÖRBY-2015-08-08T12:22:00.000Z11

Nun, nach Redundanzentfernung, sollten wir zum Endspurt kommen. Was tun wir:

• a1) Artikel bleibt - mit jetziger Bezeichnung oder einer anderen Langtextform - welcher?
• a2) Artikel bleibt - verschieben/umbenennen auf Klammerlemma:
  • Qualitätskriterien (mobile Software)
  • Qualitätskriterien (Software für mobile Geräte)
  • anderer Vorschlag?
• b) Inhalt wird nach Softwarequalität übernommen - als Kapitel, in dem auch kurz auf besondere QS-Anforderungen anderer Softwaretypen eingegangen werden kann (Standardsoftware, Games, Systemsoftware, ... wem fallen weitere ein? --VÖRBY (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-VÖRBY-2015-08-11T15:15:00.000Z-Qualitätsmerkmale mobiler Applikationen - Softwarequalität11

Bitte eingliedern. --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-13T16:11:00.000Z-VÖRBY-2015-08-11T15:15:00.000Z11

Das werde ich also in Kürze (gem. b) vornehmen, vorbehaltlich anderer Vorschläge. Und dann den Artikel löschen lassen. Wer die alten (nicht gerade falschen, aber hier unpassenden) Inhalte sichern will, sollte das vorher noch tun. --VÖRBY (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-VÖRBY-2015-08-14T15:49:00.000Z-Rainald62-2015-08-13T16:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VÖRBY (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-VÖRBY-2015-08-18T10:32:00.000Z-VÖRBY-2015-08-11T15:15:00.000Z11

Löschung des Altartikels erfolgt mit Zeitversatz. --VÖRBY (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-VÖRBY-2015-08-18T10:32:00.000Z-VÖRBY-2015-08-11T15:15:00.000Z-111

Löschung heute beantragt. --VÖRBY (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-VÖRBY-2015-08-19T15:16:00.000Z-VÖRBY-2015-08-11T15:15:00.000Z11

Der Artikel „Altrechtlicher Verein“ sollte imho in „Vereinsrecht (Deutschland)#Altrechtlicher Verein“ integriert werden. Eine eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar.--Bungert55 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Bungert55-2015-08-06T14:51:00.000Z-Altrechtlicher Verein - Vereinsrecht (Deutschland)#Altrechtlicher Verein11

Das Argument "eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar" ist nicht nachvollziehbar. Ist aber auch nicht nötig für die Beurteilung des Vorschlags. Fragen: Sollte bei der Eingliederung die Liste der Bsp. gekürzt werden? Der Abschnitt in Vereinsrecht hätte sonst im Vgl. zu den anderen eine unangemessene Länge. Ist das auf der DS Angesprochene einzubauen. --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-06T18:10:00.000Z-Bungert55-2015-08-06T14:51:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bungert55 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Bungert55-2015-08-19T15:37:00.000Z-Bungert55-2015-08-06T14:51:00.000Z11

Aus der LD. Inhaltliche Überschneidungen sollten überarbeitet werden. -- Toni (Disk.) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-AntonMüllerMeier-2015-08-23T12:51:00.000Z-Ausländerfeindliche Proteste in Heidenau - Heidenau (Sachsen)#Fremdenfeindliche11

Ich habe im Artikel Heidenau (Sachsen) jetzt einen Link nach Ausländerfeindliche Proteste in Heidenau gesetzt und den Text dort etwas gekürzt. Ich sehe es daher als erledigt an.--Skowersey (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Skowersey-2015-08-23T13:09:00.000Z-AntonMüllerMeier-2015-08-23T12:51:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skowersey (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Skowersey-2015-08-23T13:09:00.000Z-AntonMüllerMeier-2015-08-23T12:51:00.000Z-111

In der Form redundant, da in Unterwelt ausführlicher dargestellt (+ Erwähnung und Erklärung)--in dubio Zweifel? Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-In dubio pro dubio-2015-08-26T00:01:00.000Z-Totenreich - Unterwelt11

Undurchdachte Bausteinschubserei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-WolfgangRieger-2015-08-26T00:07:00.000Z-In dubio pro dubio-2015-08-26T00:01:00.000Z11

Undurchdachte Bausteinentfernerei--in dubio Zweifel? Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-In dubio pro dubio-2015-08-26T00:10:00.000Z-WolfgangRieger-2015-08-26T00:07:00.000Z11

Totenreich umgewandelt in BKS. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-WolfgangRieger-2015-08-26T00:43:00.000Z-Totenreich - Unterwelt11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-WolfgangRieger-2015-08-26T00:43:00.000Z-WolfgangRieger-2015-08-26T00:43:00.000Z11

das Konzept ist bei Stolpersteinen das Gleiche --21:31, 26. Aug. 2015 (CEST)~

Nein, die österreichischen Plagiate unterscheiden sich in wesentlichen Punkten. --Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Meister und Margarita-2015-08-29T22:57:00.000Z-Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich - Stolpersteine11

Dopplungen aus Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich raus, damit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --axel (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Axel.Mauruszat-2015-08-30T16:08:00.000Z-Meister und Margarita-2015-08-29T22:57:00.000Z11

Zwei mal die gleiche Liste pflegen muss nicht sein, lieber die große Liste--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Woelle ffm-2015-08-26T19:31:00.000Z-Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich#Stolpersteine - Liste der11

Man kann den Österreich-Teil der großen Liste in die Ö-Liste spiegeln. Dann erübrigt sich die doppelte Wartung. (Wenn Du das wünscht, kann ich in den nächsten Wochen mich darum kümmern.)--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Meister und Margarita-2015-08-29T22:58:00.000Z-Woelle ffm-2015-08-26T19:31:00.000Z11

Wäre mir neu das soetwas geht (aber man lernt ja nie aus). So wie es jetzt war, geht es auf keinen Fall, deshalb erstmal die Liste aus Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich gelöscht. Übrigens ist auch das Kopieren und woanders Einfügen von Text innerhalb der Wikipedia eine URV. Damit hier eledigt: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --axel (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Axel.Mauruszat-2015-08-30T16:04:00.000Z-Meister und Margarita-2015-08-29T22:58:00.000Z11

@Meister und Margarita: ja, bitte spiegeln--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Woelle ffm-2015-08-30T18:17:00.000Z-Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich#Stolpersteine - Liste der11

--Christoph Demmer (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-ChristophDemmer-2015-08-30T09:47:00.000Z-Cesare Franco - Cesarino Franco11

Bitte Geburts- und Todesdaten beider Personen noch einmal überprüfen. Nach jetzigem Stand (30.08. 11:55) doch verschiedene Personen und keine Redundanz. --Christoph Demmer (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-ChristophDemmer-2015-08-30T09:56:00.000Z-Cesare Franco - Cesarino Franco11

Kann keine Redundanz erkennen. --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Wikiwal-2015-08-30T11:20:00.000Z-ChristophDemmer-2015-08-30T09:56:00.000Z11

Ja, jetzt keine Redundanz mehr vorhanden. Zum Zeitpunkt des Entstellens des Artikels Cesarino Franco hatten Personen Cesare Franco und Cesariono Franco in den Artikeln exakt gleiche Geburts- und Todesdaten. --Christoph Demmer (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-ChristophDemmer-2015-08-30T17:01:00.000Z-Cesare Franco - Cesarino Franco11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-FordPrefect42-2015-08-30T21:45:00.000Z-ChristophDemmer-2015-08-30T17:01:00.000Z11

Nachgetragen, Antrag von Jojhnjoy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-FordPrefect42-2015-08-30T22:19:00.000Z-Carbon E7 - Carbon Motors11

• Zusammengeführt. Rayukk (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rayukk-2015-09-02T12:27:00.000Z-FordPrefect42-2015-08-30T22:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rayukk-2015-09-02T12:27:00.000Z-FordPrefect42-2015-08-30T22:19:00.000Z-111

Ersterer ist weitgehend aus letzterem kopiert, mit entsprechend umfangreichen Redundanzen, die leider bislang nicht behoben wurden. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Otberg-2015-08-27T21:44:00.000Z-Braunschweigische Armee - Geschichte der Garnisonsstadt Braunschweig11

Das Redundanzproblem in beiden Beiträgen ist nun hoffentlich gelöst. Eine baldige Gegenlesung und Freigabe durch "neutralen" Dritten (gerne auch Otberg) wäre gewiss erfreulich.

Eine kleine Anmerkung noch: Der Inhalt des Beitrags "Braunschweigische Armee" ist technisch gesehen natürlich in weiten Teilen aus "Geschichte der Garnisonsstadt Braunschweig" heraus "kopiert". Ich würde indes die Bezeichnung "ausgegliedert" als treffender bezeichnen, da die von mir ab dem 11. August 2015 nach "Braunschweigische Armee" verschobenen weitläufigen Passagen das Thema "Braunschweig als Garnisonstad" m.E. sprengten (bitte dazu auch die zum Problem geführte Diskussion:Geschichte der Garnisonsstadt Braunschweig#Quo vadis.2C Artikel.3F11 anschauen). Beide Beiträge waren offensichtlich zuvor schon redundant, leider hatte sich keiner der zuvor bereits tätigen "Kopisten" der Mühe unterzogen, die Texte abzugleichen und Redundanzen zu entfernen.--Wasserläufer (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Wasserläufer-2015-09-02T09:17:00.000Z-Braunschweigische Armee - Geschichte der Garnisonsstadt Braunschweig11

Was meinst du mit Kopisten? Ich zumindest hatte meine Textbeiträge alle selbst geschrieben und nicht von irgendwoher kopiert. Ausgelagert wurden diese von dir ordnungsgemäß mit Versionsverdopplung, den Artikel „Braunschweigische Armee“ gab es so vorher nicht, also was für Kopisten meinst du da genau und welche zwei Beiträge? Es gab nur den einen Artikel. Egal ich habe die Bausteine wieder entfernt und hoffe das geht so in Ordnung. Die Ausgliederung war soweit sicher eine gute Lösung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Lómelinde-2015-09-02T13:55:00.000Z-Wasserläufer-2015-09-02T09:17:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Lómelinde-2015-09-02T13:55:00.000Z-Wasserläufer-2015-09-02T09:17:00.000Z-111

Der neue zweitgenannte Artikel beschreibt nur einen Teilaspekt, der aber auch im erstgenannten Artikel enthalten ist. Außerdem finde ich das zweigenannte Lemma seltsam. -- Peter Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Peter Gröbner-2015-08-24T14:30:00.000Z-Griechisches Kreuz - Das Griechische Kreuz11

Das könnte man ja ganz einfach den WP:Namenskonventionen gemäß nach Griechisches Kreuz (Architektur) verschieben. Aber in der Architektur ist das Griechische Kreuz im Gunde nichts anderes als in der Heraldik und anderen Anwendungsbereichen. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Olaf Studt-2015-08-24T20:49:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-24T14:30:00.000Z11

ich würde es unter dem ersten Artikel zus.fassen. Der (Arch.)-Artikel ist von Stil tlw fürchterlich (Übersetzung oder Nicht-Muttersprachler?) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Hannes 24-2015-08-25T12:00:00.000Z-Olaf Studt-2015-08-24T20:49:00.000Z11

Letzteren Artikel in ersteren eingearbeitet. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Toni Müller-2015-09-12T14:51:00.000Z-Hannes 24-2015-08-25T12:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toni (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Toni Müller-2015-09-12T14:51:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-24T14:30:00.000Z11

Nachgetragen, Antrag von Magnus Manske (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-FordPrefect42-2015-08-30T22:21:00.000Z-Demokratische Alternative - Demokraattinen Vaihtoehto11

Das ist keine Redundanz, sondern lizenzwidriges Copy&Paste aus [2] nach [1]. Ich setze zurück auf die Weiterleitung. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Drahreg01-2015-09-14T04:12:00.000Z-FordPrefect42-2015-08-30T22:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Drahreg01-2015-09-14T04:12:00.000Z-FordPrefect42-2015-08-30T22:21:00.000Z-111

--Herzi Pinki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Herzi Pinki-2015-08-09T21:00:00.000Z-Wiener Neustädter Grundlinie - Liesganigstein (Wiener Neustadt)#Wiener Neustäd11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rayukk-2015-09-16T09:48:00.000Z-Herzi Pinki-2015-08-09T21:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe letzte Beiträge, --Trinitrix (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Trinitrix-2015-09-21T15:11:00.000Z-Hammerprägung - Münzprägung11

Es herrscht Uneinigkeit, ob ersterer ganz neuer Artikel inhaltlich vollständig redundant zum letzteren ist und als integraler Bestandteil nur auf diesen weiterleiten sollte. Da vorerst nicht klar ist, ob an Münzprägung überhaupt etwas zu tun ist und ein alter Artikel mMn nicht wegen eines noch umstrittenen neuen "verunstaltet" werden sollte, habe ich dort den Baustein vorerst nicht gesetzt. Das hole ich noch nach, wenn sich keine Einigung abzeichnet. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-KnightMove-2015-08-25T05:34:00.000Z-Hammerprägung - Münzprägung11

(In den vergangenen Tagen habe ich den Artikel Münzprägung überarbeitet und systematisiert.) Sinnvollerweise enthält ein Artikel über Münzprägung einen Abriss der bekannten Verfahren und Techniken der Münzprägung, einschließlich der Hammerprägung. Mittlerweile ist Hammerprägung der mit am weitesten ausgebaute Artikel zu einzelnen Prägetechniken (vgl. z.B. Walzenprägung, Kniehebelpresse, Stoßwerk, Taschenwerk, Ringprägung). Es ist offensichtlich, dass hier bei einigen Artikeln noch einiges getan werden muss. Aber auch dort würde ich nicht für eine Integration in Münzprägung plädieren, sondern für den Ausbau der jeweiligen Artikel. Die wichtigsten Informationen sind nun in Münzprägung in einer einigermaßen einheitlichen Form enthalten. Doppelarbeit ist bei Ausbau der Einzelartikel nicht nennenswert zu befürchten.

Unmittelbar auf die Redundanz bezogen ist klar zu sagen, dass Hammerprägung eine Reihe zusätzlicher Informationen enthält. Ein Einpflegen dieser Informationen in Münzprägung ist weder erforderlich noch vorteilhaft. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Trinitrix-2015-08-27T18:24:00.000Z-KnightMove-2015-08-25T05:34:00.000Z11

Nachdem es zur jetzigen Abgrenzung beider Artikel keinen Widerspruch gibt, würde ich hier demnächst auf erledigt setzen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Trinitrix-2015-09-10T11:02:00.000Z-Trinitrix-2015-08-27T18:24:00.000Z11

hab die Red.-Bausteine entfernt. Abschnitt kann geerlt werden. --Trinitrix (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Trinitrix-2015-09-21T15:12:00.000Z-Trinitrix-2015-09-10T11:02:00.000Z11

Die beiden Artikel behandeln exakt dasselbe geographische Objkekt: die 1850 nach Wien eingemeindete Vorstadt Weißgerber, die heute auch Weißgerberviertel genannt wird. Auf Diskussion:Weißgerber und Diskussion:Weißgerberviertel auch schon ausführlich diskutiert. --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Luftschiffhafen-2015-08-24T22:05:00.000Z-Weißgerber - Weißgerberviertel11

Siehe Artikeldiskussion. "Weißgerberviertel" ist einer von mehreren Alternativnamen dieses Stadtteils. Der amtlich offizielle Name ist Weißgerber, im allgemeinen Sprachgebrauch wird er unter anderem Weißgerber, Weißgerberviertel und Weißgerber-Grätzel genannt. Eine Aufteilung des Artikels wäre sowohl inhaltlich falsch als auch nicht sinnvoll. Die wenigen nicht-redudanten Informationen in Weißgerberviertel können in den Artikel Weißgerber übertragen werden, danach Rück-Umwandlung in eine Weiterleitung. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Invisigoth67-2015-08-25T14:06:00.000Z-Luftschiffhafen-2015-08-24T22:05:00.000Z11

Da es vor ein paar Tagen eine teilweise Versionszusammenführung gegeben hat, ist die Versionsgeschichte leider nicht mehr ganz durchsichtig. Welcher Artikel war früher da, welcher später? Das wäre für eine endgültige Zusammenführung nett zu wissen. Ich bin mit einer Zusammenführung einverstanden, wie in der Disk. angemerkt habe ich aber auch kein Problem mit zwei Artikeln. -- Clemens Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Maclemo-2015-08-25T15:16:00.000Z-Invisigoth67-2015-08-25T14:06:00.000Z11

Der Artikel Weißgerber war von Anfang an da, und erst vor wenigen Tagen wurde entgegen des damaligen Diskussionsverlaufs dieser "neue Artikel" angelegt. Redundanzbereinigt bleibt kaum was übrig, diese zwei, drei Sätze können in den Weißgerber-Artikel übertragen werden. Abgesehen davon wird das bei allen anderen Wiener Bezirksteil-Artikeln genauso gehandhabt, diese aktuelle Aktion ist auf fachlich-sachlicher Ebene nicht nachvollziehbar. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Invisigoth67-2015-08-25T15:24:00.000Z-Maclemo-2015-08-25T15:16:00.000Z11

Einverstanden. Die Zusammenführung kann ich schon machen, eine gewisse Zeit werde ich noch abwarten. -- Clemens Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Maclemo-2015-08-25T17:32:00.000Z-Invisigoth67-2015-08-25T15:24:00.000Z11

OK, Danke. Viel ist eh nicht zu tun, es müssten nur die zwei Sätze zum Verkehr in den Weißgerber-Artikel übertragen werden. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Invisigoth67-2015-08-25T17:41:00.000Z-Maclemo-2015-08-25T17:32:00.000Z11

Leider nicht erledigt... --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Luftschiffhafen-2015-08-27T13:08:00.000Z-Weißgerber - Weißgerberviertel11

Wäre erledigt, wenn nicht Austriantraveler seinen BNS-Aktionismus in die nächste Runde prügeln würde. Weißgerberviertel ist nicht mehr oder weniger als eine Weiterleitung und gehört offenbar vor sochen wiederholten Aktionen geschützt. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Invisigoth67-2015-08-27T14:19:00.000Z-Luftschiffhafen-2015-08-27T13:08:00.000Z11

Wir können es gerne auf Weißgerber verschieben, darauf werde ich aber wegen TF einen SLA stellen! Hundertwasserhaus und Co sind nicht in Weißgerber gestanden. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Austriantraveler-2015-08-30T10:40:00.000Z-Invisigoth67-2015-08-27T14:19:00.000Z11

SLA, jaja, sehr witzig. Jedenfalls stehen Hundertwasserhaus & Co. heute im Bezirksteil Weißgerber, wie schon x-fach festgestellt wurde. Auch wenn Du Dich dieser Realität versperrst. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Invisigoth67-2015-08-30T13:42:00.000Z-Austriantraveler-2015-08-30T10:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Invisigoth67-2015-09-22T14:24:00.000Z-Luftschiffhafen-2015-08-27T13:08:00.000Z11

Beide Artikel behandeln dasselbe Thema. Obwohl Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung schon einen QS-Baustein hat, erscheint er mir besser, weil ausführlicher und durchdachter als Ort des Umsatzes. Die Artikel sollten überarbeitet und zusammengeführt werden von jemandem, der sich mit dem Thema auskennt. Gruß R2Dine (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-R2Dine-2015-08-25T19:54:00.000Z-Ort des Umsatzes - Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung11

+1, dass beide Artikel das gleiche Thema behandeln. Ich finde allerdings den Artikel Ort des Umsatzes besser, auch bzgl. des Lemmas. Bei dem anderen Artikel habe ich das Gefühl, dass hier teilweise auch wortwörtlich abgeschrieben wurde (zumindest bei den Fallbeispielen + Lösungen, aber eigentlich auch weiter). --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-AnnaS.aus I.-2015-08-26T16:25:00.000Z-R2Dine-2015-08-25T19:54:00.000Z11

Ergänzung: Ich hatte gedacht, dass ich den Text prüfen kann, habe die Bücher aber leider nicht gefunden. Deshalb noch einmal zur Erklärung: 1. zum Lemma: ich finde das Lemma "Ort des Umsatzes" besser (obwohl der andere ja nicht falsch ist), weil der in der Praxis mMn auch genutzt wird (ich zumindest habe ihn schon oft gehört, aber vielleicht liege ich da auch falsch). Auch im UstG §3 findet man Ort der Lieferung, Ort der sonst. Leistung usw... 2. Der Artikel Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung ist für mich mehr eine lehrbuchhafte Aufstellung, während der Ort des Umsatzes mMn die Beziehungen untereinander besser heraus stellt - und das kurz und knapp. Nachteil ist natürlich, dass es keine Belege gibt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-AnnaS.aus I.-2015-08-27T14:34:00.000Z-Ort des Umsatzes - Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung11

Der Artikel Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung ist vermutlich aus urheberrechtlichen Gründen bereits zu löschen (Siehe hierzu hier [Portal Diskussion:Recht/Archiv 2015-I#Ort des Umsatzes.2FUmsatzsteuerliche Ortsbestimmung11] und hier [Benutzer Diskussion:Steuerprojekt#Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung11]). Der ältere Artikel mit dem besseren Lemma Ort des Umsatzes ist dann auszubauen. Ich habe damit schon etwas angefangen.--mundanus ^Disk. Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Mundanus-2015-09-22T21:25:00.000Z-Ort des Umsatzes - Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Doc.Heintz-2015-09-25T06:54:00.000Z-Mundanus-2015-09-22T21:25:00.000Z11

Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/18._August_2015#Passiv-Aktiv-Transfer. Luke081515 Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Luke081515-2015-08-29T14:13:00.000Z-Passiv-Aktiv-Transfer - Kombilohn11

Ich habe beim "Passiv-Aktiv-Transfer" einen Hinweis auf den "Kombilohn" mit Link eingebaut (gleich am Anfang), beim "Kombilohn" einen Hinweis mit Link auf den "Passiv-Aktiv-Transfer" (im Abschnitt "Diskussion", wo auch auf weitere Modelle verwiesen wird, zum Beispiel das Einstiegsgeld). Ich hoffe, die entsprechende Trennschärfe ist damit erreicht. Da der "Passiv-Aktiv-Transfer" wie die anderen Modelle (zum Beispiel "Einstiegsgeld") ein eigenständiges, ausgearbeitetes Modell ist, sollte er als eigenes Stichwort erhalten bleiben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oxford65 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Oxford65-2015-10-07T13:04:00.000Z-Passiv-Aktiv-Transfer - Kombilohn11

Hillfort ist lediglich die englische Bezeichnung für einen Burgwall - in WP unter dem Stichwort "Wallburg" abgehandelt. Der Hauptautor wurde auf der Diskussionsseite gebeten, die eventuellen Unterschiede klarzustellen, bisher keine sachdienliche Stellungname. Sommerx2015 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Sommerx2015-2015-08-30T21:27:00.000Z-Hillfort - Wallburg11

Es gibt weder zeitliche noch sachliche Gründe für eine "Germanisierung" des Artikels und in der WP hunderte von Beispielen dafür das dies auch richtig so ist. JEW (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-JEW-2015-08-31T07:49:00.000Z-Hillfort - Wallburg11

Man kann auch alle Kirchen in einen Artikel packen zunächst mal diese: Kirche am St. John’s Point Kirche von Alböke Kirche von Alva Kirche von Anga Kirche von Auning Kirche von Bjäresjö Kirche von Bro Kirche von Dalhem Kirche von Drumcreehy Kirche von Egby Kirche von Fardhem Kirche von Follingbo Kirche von Garde Kirche von Gerum Kirche von Hablingbo Kirche von Hejde Kirche von Kaga Kirche von Källunge Kirche von Kilmacreehy Kirche von Lärbro Kirche von Lau Kirche von Martebo Kirche von Östergarn Kirche von Resmo Kirche von Tved Kirche von Västergarn Kirche von Västerhejde Kirchen von Killevy Kirchen von Oughtmama (nicht signierter Beitrag von JEW (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-JEW-2015-08-31T10:09:00.000Z-Hillfort - Wallburg11)

Einzelartikel über (einige) Kirchen sind sinnvoll, und ein Lemma Kirche (Bauwerk) ist sinnvoll. Nicht sinnvoll ist ein Lemma "Church". Ich warte immer noch auf Argmente, die eine Sonderstellung britischer Burgwälle belegen. Sommerx2015 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Sommerx2015-2015-08-31T12:32:00.000Z-JEW-2015-08-31T10:09:00.000Z11

Das erschließt sich normal begabten Menschen von ganz alleine. Nachhilfe wird nicht erteilt. JEW (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-JEW-2015-08-31T13:11:00.000Z-Hillfort - Wallburg11

Dann gliedere erst mal Niederungsburg, Wikingerburg und die anderen Burgen in Wallburg ein; und dann gibts da noch weitere "deutschsprachigen Burgen" JEW (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-JEW-2015-09-02T13:59:00.000Z-Hillfort - Wallburg11

Das ist kein Argument, siehe WP:BNS --TeleD (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-TeleD-2015-10-02T15:51:00.000Z-JEW-2015-09-02T13:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dtuk (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Dtuk-2016-01-08T09:37:00.000Z-JEW-2015-09-02T13:59:00.000Z11

In "Kennzahlensystem" geht es ausschliesslich um betriebswirtschaftliche Kennzahlen. Die beiden Artikel nehmen allerdings keinerlei Bezug auf einander. Im Idealfall zusammenführen, alternativ klar gegeneinander abgrenzen (System vs. einzelne Zahl) und auf einander beziehen. --178.115.129.253 Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-178.115.129.253-2015-08-12T13:37:00.000Z-Kennzahlensystem - Betriebswirtschaftliche Kennzahl11

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Wowo2008-2016-02-19T08:08:00.000Z-178.115.129.253-2015-08-12T13:37:00.000Z11

Geschichtliches nach Keltenwelt am Glauberg verschieben--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Woelle ffm-2015-08-28T09:55:00.000Z-Keltenwelt am Glauberg - Glauberg11

Selten so einen Blödsinn hier gelesen. Ich entferne den BS.

Für mich :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Tusculum-2016-10-04T18:32:00.000Z-Keltenwelt am Glauberg - Glauberg11

Redundanzprüfung durch IP erbeten. Von seiten der IP wäre ein Begründung der Redundanz erfreulich. – Miessen (D) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Miessen-2015-08-29T08:12:00.000Z-Hyper-Threading - Simultaneous Multithreading - Hardwareseitiges Multithreading11

Das kann ich auch nicht ganz verstehen. Es ist im Artikel eigentlich dargelegt, wie die Beziehung aussieht. Hyper-Threading ${\displaystyle \subset }$ Simultaneous Multithreading ${\displaystyle \subset }$ Hardwareseitiges Multithreading. Noch irgendwelche Kommentare hierzu? Ansonsten werde ich den Baustein demnächst entfernen.--TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-TheRandomIP-2016-10-29T16:42:00.000Z-Miessen-2015-08-29T08:12:00.000Z11

Ok, dann mach ich hier mal dicht.--TheRandomIP (Diskussion) 17:58, 8. Nov. 2016 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-TheRandomIP-2016-11-08T16:58:00.000Z-TheRandomIP-2016-10-29T16:42:00.000Z11

Nachgetragen, Antrag von 95.222.30.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-FordPrefect42-2015-08-30T22:29:00.000Z-Maggi-Würze - Würze (Lebensmittel)11

Um was gehts bei der Diskussion?--Oxenflesh (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Oxenflesh-2018-02-04T17:58:00.000Z-Maggi-Würze - Würze (Lebensmittel)11

Das Lemma Maggi-Würze beschreibt deren Geschichte und das Besondere. Das Lemma Würze umfasst das Allgemeine und über Maggi hinausgehende. >>> Beide Artikel etwas entzerrt. --Paule Boonekamp (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Boonekamp-2018-04-14T12:55:00.000Z-Oxenflesh-2018-02-04T17:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paule Boonekamp (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Boonekamp-2018-04-14T12:55:00.000Z-Oxenflesh-2018-02-04T17:58:00.000Z-111

Abgesehen von nicht temperaturbezogenen Wetterrekorden überschneiden sich beide Artikel thematisch. Der Artikel Temperaturextrema ist jedoch professioneller gehalten und außerdem im Vergleich zum Artikel Wetterrekorde besser referenziert. Das Lemma Wetterrekorde ist ausreichend, umfassender sowie besser korrespondierbar zu Wikipedias in anderen Sprachen. Die "Halbsperre" im Artikel Temperaturextrema erfolgte jedoch nicht grundlos... Ein möglicher Artikel "Wetterrekorde" resp. "Liste der Wetterrekorde" sollte jedoch nicht eine schlecht belegte Maximalsammlung werden. -- RCFL (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-RCFL-2015-08-17T22:40:00.000Z-Temperaturextrema - Wetterrekorde11

Ich habe den deutlich schlechteren Abschnitt zu temperaturbezogenen Rekorden aus Wetterrekorde entfernt und auf Temperaturextrema verwiesen. -- Nichtich (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-JakobVoss-2018-07-31T20:49:00.000Z-RCFL-2015-08-17T22:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtich (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-JakobVoss-2018-07-31T20:49:00.000Z-RCFL-2015-08-17T22:40:00.000Z-111

Aus der LD. -- Toni (Disk.) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-AntonMüllerMeier-2015-08-10T17:33:00.000Z-Wahl zur Verfassungsversammlung im Iran 1979 - Expertenversammlung11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wvk (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Wvk-2018-09-08T17:09:00.000Z-AntonMüllerMeier-2015-08-10T17:33:00.000Z11

Beschreiben das selbe Thema, wobei Einhof (Hofform) mE unzulässig geographisch eingeengt wird. Vermutlich dürften eine Zusammenfassung in Bauernhof und ein Umbiegen des Links in Einhof ausreichen. --jergen ? Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Jergen-2015-08-24T12:05:00.000Z-Bauernhof#Eindachhof - Einhof (Hofform)11

Ich konnte nicht verstehen, wieso der zweitgenannte Artikel noch nicht vorhanden war. Jetzt ist es mir klar. Ich bin für die Integration unter das erstgenannte Lemma. Also +1 -- Peter Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Peter Gröbner-2015-08-24T14:32:00.000Z-Jergen-2015-08-24T12:05:00.000Z11

Es ist m.E: nicht ganz dasselbe, Eindachhof scheint der Oberbegriff zu sein, Einhof bezieht sich auf die spezielle Hofform in Westösterreich. Aber das kann man auf jeden Fall in Bauernhof#Eindachhof unterbringen. --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Luftschiffhafen-2015-08-24T20:15:00.000Z-Jergen-2015-08-24T12:05:00.000Z11

Die Artikel gehören nicht vereinigt – Bauernhof ist ein Artikel zum Bautypus, während Einhof (Hofform) ein Artikel zur Bauform ist. Bauernhof#Eindachhof ist auf das minimum zusammenzustreichen und nach Einhof (Hofform) zu verlagern. --93.211.18.50 Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-93.211.18.50-2016-04-05T10:49:00.000Z-Luftschiffhafen-2015-08-24T20:15:00.000Z11

Der Artikel Einhof (Hofform) ist rudimentär, da es eine Vielzahl sehr unterschiedlich gestalteter Formen von Bauernhöfen aus nur einem einzigen Gebäude gibt, und in sehr verschiedenen Gegenden. Weniger weit verbreitet ist der Terminus Einhof.

Der Artikel Bauernhof wiederum würde zerstört, wenn er keinen Überblick über die tradfitionellen Hofformen geben dürfte.

Ein Nebeneinander einer kleinen Übersicht über ein Thema im größeren Rahmen und eines ausführlichen Detailartikels gibt es bei vielen Sujets.

Mehrere Typen von Eindachhöfen in anderen Gegenden haben schon eigene Artikel. Daher biete es sich an, den STUB Einhof auf derartige Höfe im Alpenraum zu fokussieren und in dieser Richtung auszubauen.--Ulamm (Kontakt) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Ulamm-2017-11-04T14:50:00.000Z-93.211.18.50-2016-04-05T10:49:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Bibonius-2019-08-15T13:21:00.000Z-Jergen-2015-08-24T12:05:00.000Z11

Beide Artikel behandeln das gleiche Grundthema. Leider wurde der zweite angelegt, anstatt den ersten (länger existierenden) entsprechend auszubauen. Trennen kann man die Thematik m.E. nur schwierig, eher zusammenfügen. Vielleicht auch ein Fall für ein mehrere Personen-Einzelartikel? Beide liste ich gleich noch mit anderen Artikeln der Themengruppe wegen ihres Stils und Inhaltsfragen bei der QS auf. Gruß --MdE ^✉ Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-MdE-2015-08-30T17:06:00.000Z-Glockengießerei in Apolda - Glockengießer-Familie Schilling11

Ich habe an beiden artikeln anpassungen bzw. straffungen vorgenommen. Eine gewisse überschneidung lässt sich aber kaum vermeiden. 44pinguine☕ Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-44Pinguine-2019-08-21T09:40:00.000Z-MdE-2015-08-30T17:06:00.000Z11

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-44Pinguine-2019-08-21T11:57:00.000Z-44Pinguine-2019-08-21T09:40:00.000Z11

Beschreiben das selbe Thema in unterschiedlichen Nuancen, nämlich die Durchdringung aller Gesellschaftsbereiche mit digitaler Computertechnik. Sollte in einem Artikel zusammengefasst werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Zulu55-2015-08-24T08:10:00.000Z-Informationszeitalter - Digitale Revolution11

die erste Seite würde ich auf eine der beiden andern weiterleiten (und den dünnen Inhalt dort einbauen). Die beiden anderen würd ich lassen, da beide einen anderen Ansatz haben. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Hannes 24-2015-08-25T15:34:00.000Z-Zulu55-2015-08-24T08:10:00.000Z11

Ein sehr allgemein gehaltener Satz (deshalb auf Beleg verzichtet) zur "Computerisierung" im Hautpartikel Digitale Revolution dürfte mMn eigentlich reichen. Wer es detailierter haben möchte, kann noch 1-2 Sätze dort ergänzen, dann sollten allerdings zumindest zur genaueren Zeit und zur vorherigen Behauptung, dies würde sich hauptsächlich auf PCs beziehen (was ist bitte mit z.B. programmierbaren Industrierobotern???), Belege angegeben werden. --H7 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-H7-2015-09-12T15:26:00.000Z-Zulu55-2015-08-24T08:10:00.000Z11

Siehe auch Redundanzdiskussion hier Wikipedia:Redundanz/Mai 2016#Digitale Transformation - Digital Business Transformation11; dort sind weitere Artikel genannt, deren Inhalte sich zu diesem Themenbereich überschneiden. --VÖRBY (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-VÖRBY-2016-05-25T07:46:00.000Z-Informationszeitalter - Digitale Revolution11

Hallo zusammen! - Es scheint mir, umso mehr Artikel um den begriff "Digital" herum entstehen, um so mehr Redundanzen bekommen wir. Erst mal dürft das "normal" (immer so) sein. Lohnt sich ein "Aufräumen"? Gibt es eine Möglichkeit Inhalte "fest" auf bestimmte Artikel (Lemmata) aufzuteilen? --Flo Sorg (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Flo Sorg-2016-10-06T14:19:00.000Z-VÖRBY-2016-05-25T07:46:00.000Z11

Worin genau besteht die Redundanz? Informationszeitalter beschreibt eine Zeitphase, einen Zustand und sollte die Begriffsfindung erklären. Der Begriff Digitale Revolution beschreibt eine Entwicklung und sollte erklären, inwieweit es sich um eine Revolution handelt. Ich sehe insofern keine Redundanz mehr. --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Kulturkritik-2020-01-20T00:09:00.000Z-Informationszeitalter - Digitale Revolution11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Barnos (Post) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Barnos-2020-01-20T13:47:00.000Z-Kulturkritik-2020-01-20T00:09:00.000Z11

Diskussion zu beiden: Ich schlage vor, die für insgesamt 3 Bezirke (der dritte ist Lienz) in AT existierenden Listenartikel zu löschen und in die Bezirksartikel einzuarbeiten. In den beiden angeführten Bezirken gibt es die Gemeindeliste (mit leicht unterschiedlichen Parametern) doppelt, auch wenn inzwischen die meisten Daten aus Metadatenvorlagen stammen, ist das unnötige Redundanz. Die Bezirke machen das noch dazu in einem einheitlichen Format. lg --Herzi Pinki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Herzi Pinki-2015-08-23T00:30:00.000Z-Bezirk Kitzbühel#Verwaltungsgliederung - Liste der Gemeinden im Bezirk Kitzbüh11

Ja, unbedingt die Bezirksartikel mit riesigen Listen überfrachten. Wozu auch diese Übersichtlichkeit. Vielleicht findest du in den nächsten Tagen ja noch ein paar Artikel von mir, die zur Löschung vorschlagen kannst. Eine Informative Liste brauchen wir ja auch nicht. Und die Sitte den Hauptautor zuerst mal ansprechen ist wohl auch aus der Mode gekommen. Aber wozu die Höflichkeiten. --Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Geiserich77-2015-08-23T05:57:00.000Z-Herzi Pinki-2015-08-23T00:30:00.000Z11

Hallo @Geiserich77:, ich tut mir leid, dass ich dich nicht angesprochen habe. Es ist mein Vorschlag, muss ja nicht umgesetzt werden, auch @Karl Gruber: ist Hauptautor der Bezirksartikel (des Gemeindelistenteils) und es ist ein allgemeines Thema, daher hier. Wir können die drei Listenartikel löschen oder alternativ die restlichen ~95 Liste der Gemeinden im Bezirk xxx schreiben und die mit den Gemeindelisten überfrachteten Bezirksartikel um diese kürzen. So sehe ich wohl deinen Vorschlag und damit auch die Bereitschaft, zeitnah die fehlenden Listenartikel zu erstellen. Man könnte alternativ diese Gemeinden in Bezirks-listen auch aus WD erzeugen. Das mit den informativen Listen gilt nur für Lienz und das habe ich übersehen, sorry. Hier liegt auch inhaltlich keine Redundanz vor, allerdings eine Schieflage in der Artikelstruktur. Mir liegt viel an einer Eindämmung der Kreativität beim Ausgestalten der Artikelstruktur: Analoges Thema, gleiche Struktur. lg --Herzi Pinki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Herzi Pinki-2015-08-23T07:19:00.000Z-Geiserich77-2015-08-23T05:57:00.000Z11

Ich habe seinerzeit die Bezirksartikel erstellt, habe dabei übersehen dass Geiserich für Imst schon die Liste schon angelegt hat. Auch in Vorarlberg gab es, ich glaub von Plani von Plani eine nur für Vorarlberg gültige Gliederung. Ich würde schon eine einheitliche Regelung für ganz Österreich bevorzugen - wie sie ausschaut ist mir im Prinzip egal, da habe ich keine Vorlieben (mehr). Allerdings sage ich gleich, dass ich sie meinerseits nicht erstellen werde, da es bei mir von der RL seite nicht möglich ist und ich sowieso schon genug Läuse am Seil habe. --K@rl Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Karl Gruber-2015-08-23T09:43:00.000Z-Herzi Pinki-2015-08-23T07:19:00.000Z11

Habe in den Gemeindelisten die Bezirkartikel unter "Siehe auch" erwähnt, und in den Bezirkartikeln die Gemeindelisten als "Hauptartikel" unter Verwaltungsgliederung eingearbeitet, wie das schon bei Kitzbühel der Fall war. Eine generelle Diskussion über das Vorgehen gehört m.E. nicht hier her. Ich denke deswegen, dass diese Diskussion hier erledigt ist. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Vergänglichkeit-2020-07-10T14:05:00.000Z-Karl Gruber-2015-08-23T09:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Vergänglichkeit-2020-07-10T14:05:00.000Z-Herzi Pinki-2015-08-23T00:30:00.000Z11

Soweit für mich ersichtlich behandeln beide Artikel das selbe Thema. Der neuere Artikel scheint fundierter zu sein. --Archer90 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Archer90-2015-08-02T21:24:00.000Z-Hold-up-Problem - Hold-up (Wirtschaftswissenschaften)11

• Nicht erledigt. Der Inhalt aus Hold-up (Wirtschaftswissenschaften) wurde komplett verworfen, dies sollte in den Artikel Hold-up-Problem eingearbeitet werden, bevor eine WL erstellt wird. Rayukk (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rayukk-2015-09-02T12:06:00.000Z-Archer90-2015-08-02T21:24:00.000Z11

Habe alle Sätze kontrolliert und im Zweifel großzügig übernommen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Biggerj1-2021-11-17T21:41:00.000Z-Archer90-2015-08-02T21:24:00.000Z11

Sollte sich mal ein Berufener ansehen. --Waschl87 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Waschl87-2015-08-04T07:11:00.000Z-Echtzeitkinematik - RTK-Vermessung11

In Asbeck/Drüppel et al.: Vermessung und Geoinformation, Gärtner, Borsdorf 2012, S. 118 ist von Kinematische Polaraufnahme in Echtzeit (RTK) die Rede. Das ist das aktuellste greifbare Fachbuch für mich. Beide Artikel wurden 2007 durch anonyme Benutzer, offenbar ohne Wissen um den jeweils anderen, innerhalb weniger Monate angelegt; RTK ist älter. Dennoch bin ich dafür, die Inhalte unter dem deutschen Fachbegriff zusammenzuführen. Da das Contributors tool nicht funktioniert, und bisher auch keine Alternative in sicht ist, muß das ein Admin machen. RTK--Vermessung sollte dann ein redirect auf Echtzeitkinematik werden. -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Markscheider-2015-08-04T07:56:00.000Z-Waschl87-2015-08-04T07:11:00.000Z11

Dass die Übersetzung das Gleiche meint, liegt nahe, wird aber durch die aktuellen Artikelinhalte nicht gestützt. In Echtzeitkinematik wird die Doppler-Phase erwähnt, in RTK-Vermessung nicht. Überhaupt kommt der kinematische Aspekt in RTK-Vermessung garnicht vor, es ist bloß eine unvollständige Beschreibung von DGPS. Ein Zusammenführen mit irgendeinem anderen Artikel ist unangebracht.

Es ist also erstmal zu klären, ob RTK stets auf Doppler-Phasen beruht oder nicht, und dann Echtzeitkinematik entsprechend auszubauen. --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-04T16:31:00.000Z-Markscheider-2015-08-04T07:56:00.000Z11

Ich als Fachmann sage dir, daß es so ist. Ich baue den Artikel erst weiter aus, wenn die Zusammenführung durch ist, weil ich sonst doppelte Arbeit machen müßte. -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Markscheider-2015-08-04T16:46:00.000Z-Rainald62-2015-08-04T16:31:00.000Z11

Sollte es statt "Doppler-Phasen", "Carrier-Phasen" heißen oder wird, wie sonst beim Doppler-Effekt, die absolute Phase verworfen und nur die 'range rate' verwendet? Da Du auf Zusammenführung Wert legst, welcher Inhalt von RTK-Vermessung scheint dir erhaltenswert? --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-05T01:05:00.000Z-Markscheider-2015-08-04T16:46:00.000Z11

Es sollte Trägerphase heißen. Allerdings ist das nicht Bestandteil von RTK, sondern des dazu benötigten präzisen DGPS. Zu deiner zweiten Frage: man kann den Artikel auch löschen und Echtzeitkinematik ausbauen. Allerdings erschließt sich mir in dem Fall nicht, welchen Sinn der Redundanzbaustein haben soll. -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Markscheider-2015-08-05T04:08:00.000Z-Rainald62-2015-08-05T01:05:00.000Z11

Der "Antwort" auf meine zweite Frage entnehme ich, dass dir der Inhalt von RTK-Vermessung brauchbar erscheint. Der Sinn der Redundanzbausteine wird vielleicht durch den zu diesem Fall hinzugefügten dritten Baustein klarer. --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rainald62-2015-08-06T10:55:00.000Z-Markscheider-2015-08-05T04:08:00.000Z11

Ich habe das revertiert, weil DGPS eine andere Baustelle ist. Können wir bitte erstmal die eine Redundanz abarbeiten? -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Markscheider-2015-08-06T11:21:00.000Z-Rainald62-2015-08-06T10:55:00.000Z11

Ich habe die Redundanz nach 6 Jahren nun durch zusammenlegen der Artikel vorübergehend beseitigt. Bitte nochmal drauf schauen und eventuelle Redundanz zusammenkürzen. @Markscheider: biggerj1 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Biggerj1-2021-11-17T21:22:00.000Z-Markscheider-2015-08-06T11:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Biggerj1-2021-11-18T08:13:00.000Z-Waschl87-2015-08-04T07:11:00.000Z11

Nachgetragen, Antrag von Magnus Manske (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-FordPrefect42-2015-08-30T22:35:00.000Z-Tramontane - Tramontana (Wind)11

@Magnus Manske, FordPrefect42, Cactus26: Ich denke, dass die Redundanz jetzt aufgelöst ist, bzw. klar wird, dass es unterschiedliche Dinge mit ähnlichem Namen sind. (Tramontane ist neu geschrieben). Falls diese Ansicht auf Zustimmung stößt wäre es schon, wenn jemand die beiden Artikel sichten würde. Cactus26 ist mit angepingt, weil er im alten Artikel einen Qualitätsbaustein gesetzt hatte, den ich mir ebenfalls erlaubt habe zu entfernen. --Skopien (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Skopien-2021-09-12T10:50:00.000Z-Tramontane - Tramontana (Wind)11

Vielen herzlichen Dank! --Cactus26 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Cactus26-2021-09-12T15:34:00.000Z-Skopien-2021-09-12T10:50:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skopien Nachgetragen von --Rudolf.l.s (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Rudolf.l.s-2022-01-29T18:00:00.000Z-Skopien-2021-09-12T10:50:00.000Z11

Beides scheint exakt das gleicht zu behandeln (wobei sich der Inhalt über die Epochen ändert. Leider kenne ich mich in dem Gebiet nicht aus. Wäre toll, wenn jemand mit Sachkenntnis daran arbeiten könnte! --Lothur (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Lothur-2015-08-24T07:57:00.000Z-Erstlingsfrucht - Jahreserstlinge11

Keine Redundanz. Erstlingsfrucht beziegt sich auf das Judentum, Jahreserstlinge zeigt Begriffe aus verschiedenen Epochen auf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Partynia-2022-05-24T08:24:00.000Z-Lothur-2015-08-24T07:57:00.000Z11

Der Artikel Managementprozess beinhaltet zu viel vom Thema Führungstechnik, insbesondere die Management-by-Techniken. Nach meiner Meinung würde es genügen ausgewählte Führungstechniken im Artikel Managementprozess zu erwähnen und auf entsprechende zu verlinken. Der Artikel Managementprozess enthält zusätzliche (eventuell irrelevante) Management-by-Techniken die nicht im Artikel Führungstechnik erwähnt werden.--Harald321 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Harald321-2015-08-15T20:32:00.000Z-Managementprozess#Management-by-Konzepte - Führungstechnik#Führungstechniken11

Eine Redundanz ist dies nicht. Fachlich zusammenhängende Themenbereiche können in verschiedenen Lemmata parallel aufgegriffen werden. Bei Wasserstoff ist es lexikalisch notwendig, ausführlich über sein Hauptvorkommen im Wasser zu berichten. Entscheidend ist hierbei, dass der Schwerpunkt für die Management-by-Techniken im Artikel Führungstechnik liegen muss und im Artikel Managementprozesse nur soviel, wie für die Erklärung des Lemmas erforderlich ist. Ich werde mich darum kümmern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Wowo2008-20230421123800-Harald321-2015-08-15T20:32:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/August 2015/Archiv#c-Wowo2008-20230425082400-Harald321-2015-08-15T20:32:00.000Z11