Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2023

Neuer Text mit zwei kommerziellen Werbelinks; bitte mal schauen, ob wir die Seite neben Unguis incarnatus tatsächlich noch brauchen, ob es einen Redundanzbaustein oder sonstige Bearbeitungen geben sollte oder ob in diesem Fall ein Löschantrag die "bessere QS" ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-H7-20230105100100-Orthonyxie11

Schnellgelöscht gemeinsam mit den anderen Anlagen der gleichen Nutzerin, die alle nur verdecktem Linkspam dienten. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Johannnes89-20230105101000-H7-2023010510010011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Johannnes89-20230105101000-H7-20230105100100-111

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230112175200-Argireline11

Hm, wenn man das Werbesprech rausnimmt, bleibt so gut wie nichts übrig. Quelle Nr. 2 verlinkt zu Hexapeptide und das dortige Kapitel scheint mir völlig auszureichen. Vorschlag: Weiterleitung dorthin anlegen und gut. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Elrond-20230113085400-Lutheraner-2023011217520011

WL erstellt. Redundant und fehlende Mindestanforderungen. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230113115500-Elrond-2023011308540011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230113115500-Lutheraner-2023011217520011

Fragliche enzyklopädische Relevanz und/oder redundant zu Systemische Therapie. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230112165400-Systemische Psychiatrie11

Es handelt sich bei diesem Artikel um eine Schaufensterwerbung für zwei Schriften des Autors Gerhard Dieter Ruf. Diese Person hat den Artikel augenscheinlich unter dem Benutzernamen "Drahreteid" = Buchstabenumkehr von "Dieterhard" erstellt. Es gibt in dem Konzept "Systemische Psychiatrie" praktisch nichts, was über das ältere Konzept "Systemische Therapie" hinausgeht. Von daher würde ich eine Überschreibung durch eine WL auf "Systemische Therapie" vorschlagen. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230112192700-Grim-2023011216540011

Keine Einwände. Es wird keine unabhängige wissenschaftliche Rezeption dargestellt. Eine Etablierung dieses speziellen Begriffs über die Werke von Ruf hinaus ist nicht aufgezeigt. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230112204600-Saidmann-2023011219270011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230116172100-Grim-2023011216540011

Dünn belegter Stub benötigt kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230114012800-Vitalblutanalyse11

Hab mal das BoD entfernt. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Andrea014-20230114065000-Lutheraner-2023011401280011

Die Schrottreferenz entferne ich noch, das einzig reputable hat Medizin transparent hier geschrieben (sonst nur Quatsch von Esos und Heilpratikern).--Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230114084000-Andrea014-2023011406500011

PS: Auch der Architekt Günther Enderlein ist dringend üa-würdig. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230114085400-Andrea014-2023011406500011

Über die Dunkelfeldmikroskopie zur Blutbildanalyse wurde schon 1947 publiziert. (PMID 20285366) Warum sich das wohl nicht gegen die Hellfeldmikroskopie+Färbung durchgesetzt hat? --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230114100500-Julius Senegal-2023011408540011

Habe einen Redirect erstellt.

Übrigens ist auf Psiram ein entsprechender Artikel...--Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230114131500-Grim-2023011410050011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230116172100-Lutheraner-2023011401280011

Warum lassen Menschen überhaupt eine Vitalblutanalyse machen? Standard in D ist "das kleine Blutbild". Es enthält Aussagen über die Menge und das Verhältnis verschiedener Blutzellen wie der roten Blutzellen (Erythrozyten, Leukozyten und Thrombozyten) sowie zu Menge, Volumen und Anteil des roten Blutfarbstoffs Hämoglobin. Nun hab ich beim Labor - in meiner Stadt gibt es nur eines - fast alle Ärzte nutzen nur dieses - angefragt, ob ich ein Bild meines Blutes haben kann, statt nur Zahlen. Geht nicht. Mach mal selbst einen Test, ich hab mehrere Labore angefragt. Niemand macht dir eine VBA. Du bist also gezwungen, zu einem Heilpraktiker zu gehen, der das anbietet. Und selbst dafür muss ich weit fahren. Das ist die Wirklichkeit für den, der gern oder krankheitshalber mehr über sein Blut erfahren möchten. Es gibt schlicht niemand anderen. Also ich persönlich lasse demnächst das erste Mal eine VBA machen und sehe dann das erste Mal in meinem Leben mein Blut. Die so geschätzte Schulmedizin kann oder will mir das so nicht liefern. Am Ende erhalte ich ein Video. --ERESCHO (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-ERESCHO-20230116233500-Zum Nachdenken ...11

Warum sollte ich 90 Euro für ein Video bezahlen, auf dem man garantiert keine Krankheit erkennen kann? Es sei denn es liegt eine hämatologische Erkrankung vor, die aber auch im klassischen Differentialblutbild auffallen würde. Und wenn ich bezüglich dieser seltenen Erkrankungen gesund bin, unterscheidet sich das Video nicht vom Video meines Nachbarn. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Drahreg01-20230117052900-ERESCHO-2023011623350011

Wer "garantiert" dir denn etwas, wenn es um die Gesundheit geht? Ich sehe es so: Du verlässt dich auf das, was du zu wissen glaubst oder dir andere als ihr Wissen vorgegeben haben. Die wirkliche Erfahrung hättest du doch erst, wenn du sowohl das Video des Nachbarn wie deines vorliegen hättest und vergleichen würdest. Ich begebe mich darum jetzt selber in die Erfahrung. Wissen tu ich es auch nicht, aber kann danach aus eigener Erfahrung etwas dazu sagen. Was ich mir davon verspreche? Es leuchtet mir ein, dass z.B. die Größe, Form von Blutplättchen etwas über deren Vitalität und Ernährungsszustand aussagt. Kranke und geschädigte Strukturen in der Biologie sehen etwas anders aus als gesunde. Wer viel Alkohol trinkt hat andere Blutplättchen als einer der das nicht tut etc. Man muss ja auch nicht immer gleich schwer krank sein, so dass es im Bildbild auffällt und der Arzt die gelbe Karte zieht.

Ich speziell mache das, weil ich seit ca. einem Jahr eine Autoimmunerkrankung habe. Alles was ich dazu gelesen hab ist "Wir wissen noch nicht woran das liegt". Meine Hausärztin, die ich eigentlich als kompetent empfinde, hat das sich das angesehen und kurz "ach ja" und "haben viele" gesagt. Das reicht mir nicht.

--ERESCHO (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-ERESCHO-20230117055300-Zum Nachdenken ...11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Drahreg01-20230117121500-ERESCHO-2023011705530011

Wegen mangelhafter Aktualität erstmal Baustein gesetzt. Das Risiko einer Nierenfunktionsverschlechterung nach KM-Gabe ist (nach neueren Erkentnissen) eher gering, und wird kontrovers diskutiert. Inzwischen wird aufgrund solider epidemiologischer Daten sogar angezweifelt, ob es überhaupt einen kausalen Zusammenhang zwischen der Kontrastmittelgabe und der Entwicklung eines akutes Nierenversagens gibt. Man könnte die „Kontrastmittelinduzierte Nierenschädigung“ zur „Kontrastmittelassoziierten Nierenschädigung“ umbenennen. Unser Artikel ist veraltet. Ich schaue, was ich die Tage machen kann. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230107104000-Kontrastmittelinduzierte akute Nierenschädigung zuvor Kontrastmittelinduziertes11

Ich gebe mal Benutzer:Dr. Hartwig Raeder einen Ping. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Drahreg01-20230107175500-Grim-2023010710400011

Nein. Induktion ist besser als Assoziation. Denn dieser kausale Zusammenhang wird ja postuliert, verifiziert oder falsifiziert, also diskutiert. Aber offenbar ist die Schädigung ohne jede klinische Relevanz. Trotzdem ist eine kontrastmittelinduzierte Nephropathie denkbar, zum Beispiel bei irrtümlicher tausendfacher Überdosierung des Kontrastmittels oder vielleicht bei allergischen Reaktionen. Die Darstellung bei Wikipedia ist also mehr oder weniger korrekt und sollte erst einmal so bleiben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Dr. Hartwig Raeder-20230108082500-Drahreg01-2023010717550011

Artikel anhand der aktuellen Literatur überarbeitet und verschoben (jedoch wie gewünscht bei „-induktion“ belassen). Vielen Dank für's drüber schauen. Gruß --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230112183700-Kontrastmittelinduzierte akute Nierenschädigung zuvor Kontrastmittelinduziertes11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230123094200-Grim-2023011218370011

Völlig unzureichendes Etwas, aus dem nicht mal ersichtlich ist, worum es konkret geht bzw. was nun eigentlich der Lemmagegenstand ist. Bitte mal prüfen, ob hier Totalsanierung oder ein Löschantrag die bessere QS ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-H7-20230126104700-Carybdeida11

Der Artikel existiert nicht. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230126123000-H7-2023012610470011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230127115600-H7-2023012610470011

Im (zumindest für den Laien recht unverständlichen) Artikel wird behauptet, es handele sich hier um etwas ernährungsmedizinisches. Daher von der allgemeinen QS hierher. Viel Vergnügen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230120173600-De Simone Formulierung11

Auf der en-Wiki habe ich das im Portal Medizin an die Glocke gehängt. Ist halt stark ein Werbeflyer mit ganz tollen Heilsversprechen. Ich passe peu a peu den Artikel gemäß en-Wiki an, sollte hier niemand was tun.

Meines Erachtens kann der aber auch weg. --Julius Senegal (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Julius Senegal (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230121123700-Lutheraner-2023012017360011)

Der Artikel war zum Zeitunkt seiner Erstellung quasi eine 1:1-Übersetzung der entsprechenden englischen Fassung [1]. Da wird nichts besser, indem man die deutsche Fassung an die englische anpasst. Man erfährt alles mögliche über Patentierung, Vermarktung, „Erfinder“ und jede Menge (weitgehend unverständliches) Rechtsstreitigkeitsgedöns desselben, aber absolut nichts zum Lemmagegenstand, außer dass es sich um eine „probiotische Formel“ handelt, was immer man sich darunter vorzustellen hat (da ist ja die Produktseite von Vivomixx fast informativer). Und, aha, es wurde klinisch untersucht und in Hunderten wissenschaftlichen Fachzeitschiften veröffentlicht, aber was sind die Daten? Falls das Lemma überhaupt eigenständig relevant sein sollte, ist mE ein Neuschrieb erforderlich. --Benff Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Benff-20230121235600-Julius Senegal-2023012112370011

Eine Suche nach "De Simone Formulierung" in Google Scholar erzielt Null Treffer. Können wir das hier redaktionsintern löschen? --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230122164500-Benff-2023012123560011

Völlig d'accord. Habe 0 Bock, solche Werbeartikel zu verbessern. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230122183800-Saidmann-2023012216450011

Google scholar hat 123 Treffer [2]. Überfliegend geschaut scheint jedoch keine Sekundärliteratur darunter zu sein. So wie der Artikel momentan ist, kann er nicht bleiben und offenbar mag niemand das überarbeiten; auch ist die Relevanz – zumindest für ein eigenständiges Lemma – ungeklärt. Denkbar wäre mE ein Artikel wie „Medizinisch verwendete Prä- und Probiotika“ o.ä., der einen Überblick über den Stand der Forschung gibt und relevante Formulierungen erwähnt. Das bliebe ja unbenommen, wenn das diskussionsgegenständliche Lemma gelöscht wird. --Benff Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Benff-20230123193100-Benff-2023012123560011

+1, LA gestellt.

Die Amis haben noch mehr gekürzt. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230127120700-Benff-2023012319310011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230202182000-Lutheraner-2023012017360011

Ausschließlich Belege aus der Tagespresse, obwohl eine Reihe medizinischer Aussagen getroffen werden. In diesem Zustand ein Verstoß gegen Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#C._Quellen_und_Belege --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-TheRandomIP-20230201094300-Carnivore-Diät (erl.)11

Ich habe noch zwei Quellen nachgetragen McGill und Cleveland Clinic. Es wird zu dieser Mode-Diät nie Studien auf PubMed geben, geschweige denn Metastudien, da die Diät von Ernährungswissenschaftlern und Medizinern als Mode-Diät abgelehnt wird. Wir bewegen uns hier im Bereich der Pop-Kultur. CarlFromVienna (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-CarlFromVienna-20230201123300-TheRandomIP-2023020109430011

Du wirst diese QS bitte nicht eigenmächtig beenden sondern auf Rückmeldung von den Mitarbeitern dieser Redaktion warten, ob die Belege akzeptiert werden und ob es nicht weitere Aussagen gibt, die nicht hinreichend belegt sind. Wenn es "nie Studien auf PubMed" gab, ist fraglich, ob das Lemma überhaupt Wikipedia-geeignet ist. Nach 4 Wochen kann ein Löschantrag erfolgen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-TheRandomIP-20230201125100-CarlFromVienna-2023020112330011

Ich denke dass der Artikel ausgewogen ist, es gibt sicher auch medizinische Studien zum übermäßigen Fleischverzehr, auch wenn die Diät dort nicht explizit erwähnt wird, ließe sich so etwas verwenden. Problematisch sehe ich den Artikel nicht, die zentralen Aussagen stimmen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20230202091700-TheRandomIP-2023020109430011

Ich habe mak für einige zentrale Aussagen qualifitierte Quellen eingebaut und den Artikel etwas erweitert. Ich betrachte es damit als erledigt, auch wenn sicher die eine oder andere Quelle noch ersetzt werden könnte, was allerdings auf der Artikeldiskussionseite besprochen werden kann. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20230202102400-Uwe Gille-2023020209170011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20230202102400-TheRandomIP-2023020109430011

Erscheint für einen Artikel aus dem medizinischen Bereich merkwürdig oberflächlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230220095200-Glaukom bei Hunden11

Als Ergänzung zum Glaukom wäre es sinnvoller als ein eigenständiger Artikel. --84.150.65.26 Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-84.150.65.26-20230220095700-Lutheraner-2023022009520011

Die Frage ist auch, ob sich das vom menschl. Glaukom unterscheidet und deswegen überhaupt einen eigenen Artikel rechtfertigt. Ansonsten fehlen auch noch ...bei Goldfischen, Katzen, Fröschen, Spinnen... ich habe aber tatsächlich beim Überfliegen von Glaukom nicht die Symptome gefunden, nur die Diagnose etc. Da ist also auch noch Luft nach oben. Flossenträger Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Flossenträger-20230220100200-84.150.65.26-2023022009570011

Es gibt bereits einen Artikel zum Glaukom. Sollte es tatsächlich Hunde spezifische Aspekte geben, gehören diese in den bereits vorhandenen Beitrag. Ich bin zwar immer für eine Verbesserung und Überarbeitung, aber dieser Artikel ist vollkommen überflüssig. Zudem ist der Text eine 1:1 Kopie des Beitrags aus einer Special-Interest-Website ([3]). Also haben wir hierauch noch eine Verletzung von Urheberrechten.... Deshalb: Löschen! --Claudio Verfuerth ^∆ Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Claudioverfuerth-20230220101200-Flossenträger-2023022010020011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claudio Verfuerth ^∆ Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Claudioverfuerth-20230221080100-Lutheraner-2023022009520011

Unbelegter Artikel benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230303135400-EKG-Analyse nach Weber11

Ich kenne die Brustwandableitungen nach Wilson :) Unzählige EKGs in meinem Leben und eine Googlesuche später: Kein Artikel/zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz. SLA gestellt. Gruß --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230303150500-Lutheraner-2023030313540011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230303152000-Lutheraner-2023030313540011

Scheint mir mangelhaft zu sein (siehe z. B. die Belege). Ist das behebbar oder ist Löschung und ggf. Neuanfang besser? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Aspiriniks-20230316193700-Psychovegetativ11

Ich halte das als Adjektiv-Adjektiv-Kompositum für einen reinen Wörterbucheintrag und tendiere zum LA. Alternativ überlege ich auf Psychovegetative Vorgänge zu verschieben und drastisch zu kürzen. Der Aufbau als Krankheitsartikel mit den Absätzen „Ursache, Therapie und Prognose“ ist auf jeden Fall grob fehlerhaft. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230316195700-Aspiriniks-2023031619370011

Kandidat für SLA. Laienhaft zusammengegoogelter Essay, völlig abseits von Medizin und Wissenschaft (zweifelsfreie Irrelevanz) - kein Artikel. Die wissenschaftliche Seite des Gegenstands ist weitgehend abgedeckt durch das Fachgebiet Psychoneuroendokrinologie. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230316214200-Grim-2023031619570011

War zudem noch URV, ich habe nun SLA gestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Aspiriniks-20230317171000-Saidmann-2023031621420011

Danke! --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230317181100-Aspiriniks-2023031717100011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Aspiriniks-20230317171000-Aspiriniks-2023031619370011

Mögt ihr euch diese Ergänzung ansehen? Zudem gibt es zwei Abschnitte mit Toxikologie im Titel. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leyo-20230325220400-Kaliumchlorid11

Das ist durch dieStudienlage gedeckt, die Dopplung der Toxikologie habe ich auch beseitigt. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20230326093000-Leyo-2023032522040011

Danke! --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leyo-20230326093900-Uwe Gille-2023032609300011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leyo-20230326093900-Leyo-2023032522040011

Ist Kranzzyanose eine WL oder ein Stub? Bitte den Quelltext ansehen. Entspricht das den Qualitätskriterien Medizin? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Jbergner-20230328080300-WL oder Stub?11

Danke für den Hinweis. Redundanten Inhalt entfernt. WL bleibt. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230328112200-Jbergner-2023032808030011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230328112200-Jbergner-20230328080300-111

Für mich ein Löschkandidat. Es steht wenig drin, was zur Ultraschallzahnbürste gehört. Inhaltlich gehört nur Abschnitt "Geschichte" dazu, (der für mich nicht nachvollziehbar belegt ist) und was in "Sicherheit von Ultraschall" zur Zulassung steht (wobei da die Quelle mit "diagnostischen Ultraschall betitelt ist, also auch nicht die Aussage belegt). --M.J. (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-M.J.-20230415164100-Ultraschallzahnbürste11

Ich habe einen Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2023#Ultraschallzahnbürste. --M.J. (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-M.J.-20230423115600-M.J.-2023041516410011

Ich habe jetzt die thematisch passenden Inhalte nach Zahnbürste#Ultraschallzahnbürste übernommen und den Artikel durch eine Weiterleitung dahin ersetzt.--M.J. (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-M.J.-20230507183100-M.J.-2023042311560011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.J. (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-M.J.-20230507183100-M.J.-2023041516410011

Komplett ohne Belege, ihr habt doch bestimmt irgendwelche Fachliteratur dazu im Nachtschränkchen. XenonX3 – (☎) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-XenonX3-20230405185500-Sinus durae matris (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230510202400-XenonX3-2023040518550011

Veraltet und über weite Teile essayistisch ohne solide Beleglage. EIne kürzliche Überarbeitung von mir wurde totalrevertiert. Siehe auch Disk. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230427091700-Sprechende Medizin11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230512224000-Grim-2023042709170011

Vollprogramm. --2001:4DD1:F84D:0:A4EA:E338:18BD:F21B Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-2001:4DD1:F84D:0:A4EA:E338:18BD:F21B-20230313194000-Gingivarezession11

Ich habe den Artikel überarbeitet, anhand von Primär- und Review-Quellen. Schön wären etwas aus Lehrbüchern oder jedenfalls ein weiterführender Verweis darauf. Ob es aus der QS kann, mag bitte jemand aus der Redaktion oder mit medizinischem Hintergrund beurteilen. --M.J. (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-M.J.-20230415072300-2001:4DD1:F84D:0:A4EA:E338:18BD:F21B-2023031319400011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230516215600-2001:4DD1:F84D:0:A4EA:E338:18BD:F21B-2023031319400011

Bitte kritische Durchsicht incl. Lemmaprüfung --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230523124600-Topisches Finasterid11

SLA: Komplett-Redundant zu Finasterid sowie ausgeprägter Werbecharakter für einzelnes Handelsprodukt. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230523151800-Lutheraner-2023052312460011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230523155700-Lutheraner-2023052312460011

Werbeartikel aus und für die Drogenscene. Keine einzige der angegebenen Quellen entspricht den Anforderungen von WP:BLG oder WP:RMLL. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230524120400-Changa (Droge)11

Ich hatte den Artikel bereits einmal nach SLA gelöscht und unter der Voraussetzung auf Anfrage im BNR wieder hergestellt damit er vor dem Verschieben in der LP vorgestellt werden muss. Nun möchte ich hier allerdings nicht noch einmal tätig werden aber ich habe den Anleger des Artikels eben daraufhin angesprochen. --codc ^senf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Codc-20230525125000-Saidmann-2023052412040011

Zurückverschoben nach Benutzer:SalleWinter/Changa. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230525131700-Codc-2023052512500011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230604203000-Saidmann-2023052412040011

Dieser Artikel ist fast weniger als ein Stub und in der genannten Quelle kommt der Begriff zwar vor, mehr aber auch nicht. Ob der Artikel dem Einsteller überhaupt vorlag oder er sich nur auf die Zusammenfassung bezieht, bleibt unklar. Eigentlich wäre das in dieser Form auch (schnell)löschbar, aber das Lemma ist natürlich durchaus sinnvoll. Ich werde das parallel in der QS-Psychologie eintragen in der Hoffnung, dass entweder hier oder dort sich jemand findet, der den Artikel erst einmal schreibt. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Mirkur-20230122182000-Explizites Gedächtnis11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL auf Gedächtnis#Deklaratives_Gedächtnis, da dieser Nicht-Artikel nicht mehr bietet als sich dort bereits befindet. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230612150000-Mirkur-2023012218200011

Möchte die geneigte Aufmerksamkeit auf o.g. Redundanzdisk lenken --Wheeke (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Wheeke-20230204083100-Wikipedia:Redundanz/Februar 2023#Medizinersprache - Medizinische Terminologie11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine QSM-Sache. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230613115200-Wheeke-2023020408310011

Die scheinbare Definition im ersten Absatz hat nichts mit pflegewissenschaftlich begründetem Vorgehen zu tun. Sie widerspricht auch dem dann im zweiten Absatz genannten Vorgehen in der Pflegeorganisation. Sie ist in sich widersprüchlich (Ganzheitliche Pflege - Organisation einzelner Schichten im Pflegeteam). Vgl. Diskussion:Bezugspflege#Vielleicht ist die Definition lückenhaft oder ganz falsch11. Dort auch Lit.hinweise. --LiLex33 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-LiLex33-20230222215300-Artikel Bezugspflege11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine weiteren Beiträge. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230613144100-LiLex33-2023022221530011

Wäre es möglich, daß sich jemand diesen Artikel ansieht? Dem weitestgehend von einem 1-Themen-Autor geschriebene Aufsatz mangelt es nicht nur an Belegen, schlimmer noch ist der Umgang mit Quellen: FN 2 bspw soll "lebensgefährliche Fehldiagnosen bei Frauen" belegen. Tatsächlich wird dort aber nur die höhere Neigung von Frauen zu bspw Osteoporose aufgeführt. Erhöhte Todesraten werden demgegenüber nur bei Männern genannt. Solche Fehlleistungen ziehen sich mMn durch den gesamten Artikel. --ClaudeWiko (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-ClaudeWiko-20230314091600-Gender-Data-Gap11

Stimmt, das ist nicht gut, besorgniserregend ist auch der fehlende en-Artikel, was gerade bei eh englischsprachigen Lemmata immer ein starkes Indiz dafür ist, dass etwas nicht passt.

Der Abschnitt Medizin habe ich rausgenommen, da Blödsinn behauptet wird und eher Bezug auf "Gendermedizin" genommen wird, von Data-Gap steht da nix. Bei der zweiten Quelle bzgl. Psychologie geht es um "cognitive biases". Unnötig zu sagen, dass dort Gender data gap nirgends erwähnt wird. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230314100600-ClaudeWiko-2023031409160011

Keine seriösen Quellen + Werbung im Artikel = LA. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230314101300-Julius Senegal-2023031410060011

In hiesiger WP gibt es Stichprobenverzerrung. Im Englischen gibt es noch Sampling bias; dort ist Gender bias eine Weiterleitung auf Sexismus. --M.J. (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-M.J.-20230325201800-Julius Senegal-2023031410060011

Auch zum Thema: Gendermedizin. Hab schon einmal einen Anfang gemacht und einen Abschnitt entfernt. Da wäre noch mehr zu tun. --Saidmann (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2023 (CET) P.S. Dasselbe gilt für Gender-Gap. Anfang gemacht, aber mehr ist zu tun. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230314123800-Gender-Data-Gap11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein medizinisches Thema. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230613150900-Saidmann-2023031412380011

Unbelegter Artikel fragt nach euren Anatomiekenntnissen --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230612145100-Ligamentum umbilicale medianum (erl.)11

komplett neugeschrieben --Uwe G. ¿⇔? ^RM

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20230613092200-Lutheraner-2023061214510011

Der nächste unbelegte Anatomieartikel --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230612154800-Fossa supravesicalis (erl.)11

„Weitere Studien und klinische Beobachtungen sind erforderlich, um ein umfassendes Verständnis dieser anatomischen Region zu entwickeln und ihre Rolle in verschiedenen medizinischen Kontexten zu klären.“ Riecht nach ChatGPT. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230612212500-Lutheraner-2023061215480011

Ich habe den schin in Ligamentum umbilicale medianum erläutert und daher einen redirect gesetzt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20230613092400-Lutheraner-2023061215480011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20230613092400-Lutheraner-20230612154800-111

1. Einzelnachweise gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege leserfreundlich und wiederauffindbar formatieren
2. Textwüste urbar machen, also Fachausdrücke verlinken

-- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Olaf Studt-20230506215700-Second meal effect11

@Marcdix: Entschuldigung, hatte eben die Ansprache vergessen. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Olaf Studt-20230506220000-Olaf Studt-2023050621570011

@Olaf Studt: Passt es so? --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leyo-20230620081400-Second meal effect11

Ja, danke! -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Olaf Studt-20230620154900-Leyo-2023062008140011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Olaf Studt-20230620154900-Leyo-20230620081400-111

Bitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230701115400-Endothelzellanergie11

Offenkundig reine Werbung und Selbstdarstellung von Arjan W. Griffioen und seiner Firma Angiogenese Laborator. Kein enzyklopädischer Artikel. Klarer Fall für SLA - oder? --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230701150800-Lutheraner-2023070111540011

Offenkundig ist das nur für Fachleute. Für einen Schnelllöschantrag müsstest Du schon einen existierenden Artikel anführen, in dem das hier Gesagte vollständig enthalten ist (WP:SLA #Metabegründungen). Ich schlage einen normalen Löschantrag vor – allerdings wurde en:Endothelial cell anergy schon vor gut einem halben Jahr vom Entwurfs- in den Artikelnamensraum überführt. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Olaf Studt-20230701212100-Saidmann-2023070115080011

Wo ist das Problem mit dem englischen Artikel? Wann der angelegt wurde, muss uns doch nicht interessieren. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230701212700-Olaf Studt-2023070121210011

Es ist kein enzyklopädischer Artikel, da er für Laien komplett unverständlich ist und selbst Fachleute aus benachbarten Disziplinen nichts damit anfangen können. Dass der en-Artikel noch nicht gelöscht wurde, ist ein dortiges Problem. Das müssen wir nicht kopieren. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230702154300-Lutheraner-2023070121270011

@Saidmann: Dann stell doch bitte mit dieser Begründung den SLA. Gruß --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230702154900-Saidmann-2023070215430011

Zumal das eine grauenhafte Übersetzung ist (die überhaupt nur knapp die Lizenzanforderung einhält, da der Übersetzter auch alleiniger en-Autor ist). Keine Einwände bei Löschung wegen fehlender Mindestanforderungen an Artikel. (WP:ART, WP:RM/LL) —grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230702200200-Lutheraner-2023070215490011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Gelöscht. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230703181500-Lutheraner-2023070111540011

Pendant zu en:Glutamate (neurotransmitter), verlinkt aber weder auf Glutamatrezeptor noch auf Glutaminsäure oder Glutamate. @FrancoElTanco: Nachdem Du Dich entschieden hattest, doch nicht en:Glutamate (neurotransmitter) zu übersetzen, hättest Du eigentlich umso mehr Freiheiten gehabt, den neuen Artikel in den hiesigen Artikelbestand einzupassen. @M2k~dewiki: Unser Artikel Glutamate war jahrelang mit dem Datenobjekt d:Q1532394 verbunden -- zuerst allein, 2014 dann zusammen mit en:Glutamate flavoring, welches 2016 durch en:Glutamate (neurotransmitter) ersetzt wurde. et:Glutamaat passt nach wie vor halbwegs zu de:Glutamate (nur dass unser Artikel keinen Abschnitt zum Neurotransmitter enthält), und c:Category:Glutamates ist nach wie vor das Pendant zu de:Glutamate (es:Glutamato passt thematisch 100 % zu Glutamat (Neurotransmitter)). Da en:Glutamate flavoring inzwischen ein eigenes Datenobjekt hat, könnte man Glutamate und c:Category:Glutamates eventuell dorthin transferieren. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Olaf Studt-20230528203500-Glutamat (Neurotransmitter)11

Ich sehe gerade: c:Category:Glutamates ist in d:Q1532394 nicht eingebunden, sondern nur per d:Property:P373 verlinkt. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Olaf Studt-20230528204000-Olaf Studt-2023052820350011

Entschuldigung, ich bin noch nicht so vertraut mit der Erstellung von Wikipedia-Artikeln. Ich versuche es anzupassen, nehme aber gerne weitere Anmerkungen entgegen. --FrancoElTanco (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-FrancoElTanco-20230528205900-Olaf Studt-2023052820350011

Das Thema dieses Artikels ist teilweise bereits in den bestehenden Artikeln Glutamatrezeptor, Glutaminsäure und Glutamate enthalten. Was noch fehlt, soll dort ergänzt werden. Ich habe ihn daher zur Vermeidung von Redundanz nach Benutzer:FrancoElTanco/Glutamat (Neurotransmitter) verschoben (und nicht ganz gelöscht), damit du Teile davon in den jeweils passenden der genannten Artikel übertragen kannst. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leyo-20230530195300-FrancoElTanco-2023052820590011 PS. Dass es in der engl. Wikipedia einen separaten Artikel zum Anion gibt, bedeutet nicht, dass ein solcher hier auch erwünscht wäre.

Ich verstehe. Bei Artikelwünsche in der Biologie wurde explizit nach einem Artikel zu "Glutamat (Neurotransmitter)" gebeten. Dann scheint das wohl nicht zu gelten. --FrancoElTanco (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-FrancoElTanco-20230530205900-Leyo-2023053019530011

Der Artikelwunsch war von einer IP eingetragen worden. Offenbar war niemandem aufgefallen, dass der Wunsch nicht sinnvoll war, jedenfalls was einen separaten Artikel betrifft. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leyo-20230530214400-FrancoElTanco-2023053020590011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-XenonX3-20230713164300-Olaf Studt-2023052820350011

Falls die Methode enzyklopädisch relevant ist, müsste neben einer allgemeinen Wikifizierung auch die Relevanz dargestellt und belegt werden. Vor 2011 kann das Programm noch nicht "das am häufigsten eingesetzte Programm zur Sprachförderung in Kindertagestätten" gewesen sein, denn bis ca. 2002 habe ich als Erzieher gearbeitet, zu der Zeit habe ich davon nichts gehört oder gelesen... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-H7-20230709152700-Kon-Lab11

Reine Werbung für eine Firma: Kon-Lab GmbH.

Außenwirkung nicht vorhanden bis negativ: Nachweisversuche einer nützlichen Wirkung gescheitert.

Daher keine andere Wahl als SLA. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230713181500-H7-2023070915270011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-XenonX3-20230713182800-H7-2023070915270011

Erbitte kritische Durchsicht. Ich als medizinischer Laie bin ein wenig skeptisch ob der Datengrundlage der dargestellten Situation, kann das aber nicht ausreichend beurteilen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230712170200-Kognitiver Verfall11

Redundant zu Altern#Veränderung kognitiver Fähigkeiten. Ich stelle SLA, da der Terminus „Kognitiver Verfall“ eher eine Laienbeschreibung ist und damit keine gültige WL mit Erwähnung im Ziellemma infrage kommt. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230712174900-Lutheraner-2023071217020011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-XenonX3-20230713164200-Lutheraner-2023071217020011

Tierkrankheit, da fehlt alles. Vielleicht auch einfach löschen lassen. @Uwe Gille: Zur Info. XenonX3 – (☎) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-XenonX3-20230713164100-Struck (Krankheit) (erl.)11

Hier läßt sich was nachlesen (Seite 18): https://www.msd-tiergesundheit.de/wp-content/uploads/sites/53/2020/04/Infektionskrankheiten_bei_Schafen_tcm82-58395.pdf --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Dr. Peter Schneider-20230713183300-XenonX3-2023071316410011

Hab mal einen halbwegs passablen Stub draus gemacht. Akute QS damit nicht mehr notwendig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20230714080900-XenonX3-2023071316410011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20230714080900-XenonX3-20230713164100-111

Unbelegte Tierarztbiographie braucht kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230718125800-Hamdo Lokvančić (erl.)11

Als Hochschullehrer wohl relevant, auch wenn das in Bosnien kaum an das Niveau eines deutschen Ordinarius heranreicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20230719081700-Lutheraner-2023071812580011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20230719081700-Lutheraner-20230718125800-111

Entbehrt über weite Teile einer sinnvollen enzyklopädischen Form. Massiv überfüllt mit Inhalten, deren Zusammenhang zum Lemma fraglich bis absurd sind. Bis zu einer evidenzbasierten Komplettüberarbeitung nach den Leitlinien der Redaktion Medizin soll ein Baustein im Artikel stehen bleiben. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230404003800-Multiple Chemikalien-Sensitivität11

Auch so eine Gurke. Die en-Version ist da wieder korrekter. In der Fassung hier fehlt auch völlig die Tatsache, dass betroffene Personen auf Placebos reagieren. Tja... --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230404070900-Grim-2023040400380011

Grim möge doch seine grossflächige Entfernung etwas besser begründen. Quellen müssen den Anforderungen von WP:RM/LL entsprechen. Soweit ich sehe, beruht der überwiegende Anteil des Texts auf folgendes Buch:

Hans-Ulrich Hill, Wolfgang Huber, Kurt E. Müller: Multiple Chemikalien-Sensitivität (MCS). Ein Krankheitsbild der chronischen Multisystemerkrankungen (CMI). Umweltmedizinische, toxikologische und sozialpolitische Aspekte – Ein Blick auf den aktuellen Forschungsstand. 3. Auflage. Shaker, Aachen 2010, ISBN 978-3-8322-9046-7. 

Was ist daran zu bemängeln? Dass es vor 13 Jahren veröffentlicht worden war? --162.23.30.25 Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-162.23.30.25-20230619072700-Multiple Chemikalien-Sensitivität11 PS. Entsprechen die Einzelnachweise 3 und 4 des en-WP-Artikels WP:RM/LL?

Die ehemaligen Einzelnachweise 3 und 4 waren nicht geeignet, angesichts der üblen Qualität des Artikels habe ich auch kein Vertrauen, was ursprügnlich mal bei #4 stand.

In der Tat basiert der ganze Artikel auf dem Aufsatz von Hill et al., was natürlich eine Schieflage generiert - warum sieht das sonst keiner (Sekundärliteratur), gibt es Interessenskonflikte? --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230619121700-162.23.30.25-2023061907270011

Nach meiner Interpretation geht es oben um die Einzelnachweise 3 und 4 des engl. Artikels, also en:Multiple chemical_sensitivity#cite_ref-Das-Munshi_2006_3-0. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leyo-20230619122600-Julius Senegal-2023061912170011

en#3 ist ein Review, also ok, en#4 aber eine Einzelstudie, also nicht ok. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230619125100-Leyo-2023061912260011

Wie ich gerade sehe, sind beide seit 2008 im deutschsprachigen Artikel drin. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leyo-20230619130200-Julius Senegal-2023061912510011

Anstatt einfach willkürlich alles zu entfernen, könnte man ja auch weitere Quellen ergänzen, um diese „Schieflage“ zu korrigieren. Dann würde man feststellen, dass es kaum einen anderen Pathomechanismus bzw. andere Erklärungsansätze gibt. Oder, sollte man dazu nicht in der Lage sein, kann man immer noch einen Wartungsbaustein einsetzen. --134.169.215.131 Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-134.169.215.131-20230717140800-Julius Senegal-2023061912170011

Solche Erklärungsmodelle erlangen nur enzyklopädische Relevanz, wenn sie allgemein anerkannt sind, also zum Beispiel in etablierten Lehrbüchern aufgeführt werden. Bis dahin ist eine Entfernung völlig legitim. Die Belegpflicht obliegt demjenigen, der es im Artikel haben möchte. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230717142600-134.169.215.131-2023071714080011

Nach der Einleitung der EN-Schwester handelt es sich um eine neurovegetative Störung. Die gängigen - aber veralteten Konzepte heißen "psychogen", "psychosomatisch" und "psychiatrisch". Das Alles und Jedes unheimlich erscheinende in der Umwelt die Symptome auslösen kann, ist ein eindeutiger Beleg für eine neurovegetative Störung. Das bedeutet, dass alle anderen Fantasien aus dem Artikel radikal entfernt werden sollten. Wird das nicht gemacht, bleibt nur ein Esoterik-Artikel. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230717175500-Grim-2023071714260011

Nunmehr grundlegend überarbeitet. Kein QSM-Fall mehr. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230721180200-Saidmann-2023071717550011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230721180200-162.23.30.25-2023061907270011

Überarbeiten. Mittlerweile kennt man auch noch hierzu die Genorte IFIH1, ADAR, LSM11, RNU7-1. [4] --Grenzpfahl (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grenzpfahl-20230722121500-Aicardi-Goutières-Syndrom11

kpl überarbeitet & erg.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Zieger M-20230731095200-Grenzpfahl-2023072212150011

Unbelegter Artikel bedarf fachkundiger Beurteilung und Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230824114800-Okulopharyngeale Muskeldystrophie11

Imho können die Bausteine weg. Gruß --Claudio Verfuerth ^∆ Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Claudioverfuerth-20230824131500-Lutheraner-2023082411480011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unbenommen einer weiteren qualitativen Verbesserung denke ich, dass die Mindestanforderungen erfüllt sind.--Claudio Verfuerth ^∆ Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Claudioverfuerth-20230825094900-Lutheraner-2023082411480011

Bedarf kritischer Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230827194200-Angelo Ruffini (erl.)11

Belegt, kleine Korrekturen erl., -QS --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230827221700-Lutheraner-2023082719420011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230830083900-Lutheraner-2023082719420011

Besteht zum größten Teilen aus Mitteilungen in der Laienpresse. Die fachliche Belastbarkeit des Artikels ist IMHO nicht gegeben. Der Baustein sollte im Artikel belassen werden, bis eine Überarbeitung anhand reputabler Quellen erfolgt ist. Gruß -- Nasir Wos? Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Nasiruddin-20230424082700-Aerotoxisches Syndrom11

Ich schaue mir das mal an. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230424091800-Nasiruddin-2023042408270011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230901215600-Nasiruddin-2023042408270011

Wenn relevant bitte Vollprogramm sonst bitte LA--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230510130300-Karl Bragard11

Ist copy & paste von https://www.faulhaber-edition.de/kurzbiografie.html?idno=06634, letztlich wurde keine der genannten Belege gesichtet. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230511203000-Karl Bragard11

Überarbeitet und erledigt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20230901220500-Karl Bragard11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20230901220500-Gardini-2023090122050011

Artikel befand sich bereits in der QS des Portals Waffen. Es fehlt im Schwerpunkt eine Abgrenzung zwischen medizinischen Fakten und Urban Legend --Stubenviech (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Stubenviech-20230720161600-Gewebeschock11

Unbelegtes entfernt. Damit Ende der Akut-QS. Bei Bedarf ausbaubar unter der Miteinbeziehung des Begriffs Hydrostatischer Schock, zu dem es medizinische Literatur gibt. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230901232000-Stubenviech-2023072016160011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230901232000-Stubenviech-20230720161600-111

Der Artikel ist einfach nur grottenschlecht, weiß nicht was er eigentlich beschreiben will, es werden ambulante Operationszentren, Schönheitskliniken und psychiatrische Tageskliniken einfach mal in einen Topf geworfen. Garniert wird das dann mit Halb- oder gar Falschwissen, etwa die Behauptung, dass Tageskliniken nicht von der GKV finanziert werden. In der Form eigentlich ein Löschkandidat, aber vielleicht kann das ja jemand retten. --2A02:908:121:6600:0:0:0:2142 Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-2A02:908:121:6600:0:0:0:2142-20230126163400-Tagesklinik11

Du zum Beispiel? :) --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230126171900-2A02:908:121:6600:0:0:0:2142-2023012616340011

Akut-QS beendet. Nach leichter Überholung: Zulässiger Stub. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230906193600-Tagesklinik11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230906193600-Grim-2023090619360011

Moin zusammen, ich habe gerade einige Edits einer IP zurückgesetzt, die mehrfach Links bzw. Einzelnachweise in Medikamentenartikeln gesetzt hat, die zu der Seite medikamio.com führen (siehe Spezial:Beitr%C3%A4ge/213.164.3.5011). Die Einzelnachweise wurden z.T. hinter Sätze gesetzt, deren Inhalt in der Quelle gar nicht referenziert wird. Unabhängig davon halte ich diese Website als Quelle für ungeeignet. Warum? 1. Voll mit Webung. 2. Die Redaktion überzeugt mich nicht (siehe [6]). 3. Die Texte stammen offensichtlich von Beipackzetteln und bieten keinen Mehrwert. Beispiel Lidocain: [7] und [8]. Sieht man sich zudem die Teamfotos von medikamio [9] und der Vamida Versandapotheke [10] an, so findet man einige Übereinstimmungen.

Frage: Spricht etwas gegen die Entfernung der Altlinks [11] und der Aufnahme von medikamio.com in den Bearbeitungsfilter? --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Kuebi-20230130120200-medikamio.com11

Hallo Kuebi,

Ich kenne medikamio nicht, aber die afgis findet die seriös genug. Wenn ich das richtig sehe haben die neben den Beipackzettleln auch "harmlosere" Beiträge wie den hier. Werbung finde ich da ehrlich gesagt keine. Die Frage ist, ob wir es überhaupt benötigen. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230202183200-Kuebi-2023013012020011

Interessant, bei mir baut sich - mit etwas Verzögerung - links und rechts vom Text sowie ganz unten Werbung auf.--Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Kuebi-20230204080600-Julius Senegal-2023020218320011

Einfügungen durch IPs an sinnlosen und redundanten Stellen weiter laufend. Ich halte das für SEO. Es gibt genug höherwertige und nicht-kommerzielle alternativen. (z. B. Vorlage:DrugBank) --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230511164800-medikamio.com11

Pro Bearbeitungsfilter. Werbedurchsetzte Wirkstoffseiten (10 Werbebanner auf https://medikamio.com/de-de/medikamente/thyronorm-5-mgml-losung-zum-eingeben-fur-katzen/pil) ohne Informationen, die es nicht anderswo auch gibt, grenzdebile redaktionelle Texte („Ein weiterer wichtiger Bestandteil des Körpers, den wir ein Leben lang benötigen, ist das Gehirn.“). --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230511201100-medikamio.com11

Habe es im ANR bis auf Kälberbluthämodialysat überall entfernt, im Artikel bitte durch bessere DB ersetzen. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230511202500-medikamio.com11

Im Artikel Kälberbluthämodialysat wurde nicht nur die ungewünschte Website „entlinkt“, sondern auch die Quelle ersetzt [12]. Offenbar ohne die Artikelinhalte mit der neuen Quelle abgeglichen zu habe. So geht es nun auch nicht. --Benff Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Benff-20230512123000-Polarlys-2023051120250011

Moin, Du kannst mich gerne ansprechen, wenn Du mich meinst. Ich beiße nicht und bin gerne bereit meine Beiträge zu überarbeiten, wenn es Kritik daran gibt. Zur Erklärung: Den Review habe ich gelesen und er deckt die relevanten Anwendungsgebiete ab, was eine Ersetzung der ungeeigneten, kommerziellen Fachinfo-Quelle in meinen Augen plausibel machte. Im betreffenden Absatz war so gut wie alles doppelt referenziert, weshalb ich nichts Inhaltiches gelöscht habe. Grob fehlerhaftes konnte ich ebenso nichts ausmachen. Ich sah da kein Problem. Den Spam aus dem Artikel zu bekommen hatte in diesem Fall, meiner Meinung nach, Vorrang vor einer inhaltlichen Neuausrichtung. Ich schaue es mir aber gerne noch einmal an. Gruß --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230512201700-Benff-2023051212300011

Einige Die durch die Quellenänderung betroffenen Angaben halte ich in diesem konkreten Fall für entbehrlich und habe sie entfernt [13]. Ich empfinde es nur allgemein als ein grundsätzliches Ärgernis, wenn Quellen gelöscht oder ersetzt werden mit der Folge, dass Angaben unbelegt/nicht richtig belegt sind, und wollte gerne darauf hinweisen. Das ist nicht persönlich gemeint. --Benff Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Benff-20230513205000-Grim-2023051220170011

Gegenständliche URL aus der Anfrage aktuell nicht im ANR vorhanden. Daher hier Erledigt. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230906223900-medikamio.com11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230906223900-Grim-2023090622390011

Erbitte kritische Diurchsicht--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230427182400-Stammzelltherapie beim Pferd11

Danke für den Hinweis. Habe den Artikel deutlich erweitert, insb. die Erfolgsversprechungen anhand aktueller Literatur relativiert und PR-Sprech sowie unbelegtes entfernt. Akut QS damit meiner Meinung nach Erledigt. Gruß --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230906224100-Lutheraner-2023042718240011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230906223900-Lutheraner-2023042718240011

Dieser Artikel wurde vor 13 Jahren aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt. Ungefähr so lang findet sich auf der Diskussionsseite folgende berechtigte Kritik zweier Kollegen: »Er ist […] voller Redundanzen und Geschwurbel. Auch mangelt es an Quellenangaben für die Aussagen.« – »Man kann in jedem zweiten Satz rauslesen, daß dieser Artikel nur als abscheuliches Gegenbeispiel für das "humane" soziale Modell der Behinderung dienen soll.« – Treffender kann man es nicht beschreiben. Der Artikel ist sprachlich schlecht, weitgehend unbelegt und von aktivistischem POV durchtränkt, dem in der Form selbst die medizinsoziologische Literatur widerspricht:

»Das Medizinische Modell von Behinderung ist kein festgeschriebenes von einer bestimmten Fachrichtung explizit definiertes und verfochtenes Modell, sondern eine von Vertreter*innen der Disability Studies, den Mediziner*innen und weiteren Gesundheitsberufen pauschal unterstellte Sichtweise auf Behinderung.« (Christoph Egen: Was ist Behinderung? Abwertung und Ausgrenzung von Menschen mit Funktionseinschränkungen vom Mittelalter bis zur Postmoderne. transcript Verlag, Bielefeld 2020, ISBN 978-3-8394-5333-9 (Ebook), S. 23, Hervorhebungen im Original.)

Vielleicht komme ich dazu, ihn zu überarbeiten, aber das wird dann vor allem aus Kürzungen bestehen. Bis dahin stelle ich ihn hier ein, falls sich noch jemand darum kümmern möchte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20230406111300-Medizinisches Modell von Behinderung11

Wenn es eine gescheiterte Auslagerung von Behinderung ist und der Artikel an den Mindestanforderungen scheitert, können wir auch eine RM-LD führen. Wäre eine Löschung ein Verlust für WP? --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230407051600-Gardini-2023040611130011

Definitiv nicht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20230407105700-Grim-2023040705160011

Ist jetzt in der LD: Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2023#Medizinisches_Modell_von_Behinderung --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20230901203300-Medizinisches Modell von Behinderung11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230907200200-Gardini-2023090120330011

Neuanlage, eher Artikelwunsch, Werbelink hab ich schon rausgemacht. --Emergency doc (D) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Emergency doc-20230519182100-Ambulante Spezialfachärztliche Versorgung11

Artikel neu verfasst. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230907212000-Emergency doc-2023051918210011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230907212000-Emergency doc-20230519182100-111

Scheußliches Durcheinander. @Vergänglichkeit hat hier einen Bock geschossen und nur verschlimmbessert imo. Wenn man den Artikel löschen würde und den en:Artikel per maschineller Übersetzung einfügen würde, wär alles prima. Bloss wer machts? --2A02:3038:207:B827:605C:6CC3:761F:788C Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-2A02:3038:207:B827:605C:6CC3:761F:788C-20230926204500-Horrortrip11

Wird schon in der Wikipedia:Redaktion Medizin diskutiert. Grüsse, --Goris (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Goris-20230927103700-2A02:3038:207:B827:605C:6CC3:761F:788C-2023092620450011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach grundlegender Überarbeitung kein QSM-Fall mehr. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230928184700-2A02:3038:207:B827:605C:6CC3:761F:788C-2023092620450011

Bitte sichten - Artikel wartet schon 124 Tage. Danke! --Alossola (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Alossola-20230820122700-Central Sensitization Inventory11

Zunächst müsste untersucht werden, ob es sich hier nicht um einen Löschkandidaten handelt wegen Werbung für ein Produkt. Es gibt keinen Schwesterartikel in anderen WPs. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20230820185400-Alossola-2023082012270011

Auch gut - ich wollte ihn nur nicht so hängen lassen. Der Fragebogen ist allerdings öffentlich (Weblinks), auch auf Deutsch, und die erste Auswertungsstufe steht auch im Artikel.

Ihr macht das schon! --Alossola (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Alossola-20230820202600-Saidmann-2023082018540011

Begriff und Literatur sind in WP-en anhängig. In en:Nociplastic pain#Diagnosis wird "Sensory Hypersensitivity Scale" und der Aufsatz von Scerbo et al. erwähnt. --Alossola (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Alossola-20230824164400-Alossola-2023082020260011

Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Alossola-20231022145900-Alossola-2023082012270011

Erbitte kritische Durchsicht einschließlich Lemmacheck --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20231021214800-Androgen-"Hintertür"-Weg11

Benutzername des Erstellers gleicht dem Autor des Papers aus EN1 (Einem Softwareentwickler und Systemadministrator aus Moldau), welches wiederum bei Wikiversity veröffentlicht wurde. Mit anonymen Peer-Review :)

Original-Research sowie Maschinenübersetzungsalarm. —grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231022000200-Lutheraner-2023102121480011

Der zweite Peer-Reviewer ist immerhin dieser hier.

Ich glaube auch nicht, dass der Autor (MD?) mit deinem Softwareentwickler identisch ist.

--Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Drahreg01-20231022071000-Grim-2023102200020011

Genau dieser ORCID-link (aus EN1) stellt die Verbindung zu der Person über die „social links“ her. Das ist, zugegeben, nicht plausibel. Der Artikel dürfte am Ende wegen der unbrauchbaren Maschinenübersetzung trotzdem ne harte Nuss bleiben. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231022102800-Drahreg01-2023102207100011

Der Artikel ist a) eine (ziemlich dreiste) Werbung für die Person des Erstellers, und b) kein Wikipedia-Artikel da nicht allgemeinverständlich. Somit sind gleich zwei Voraussetzungen für einen SLA erfüllt. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20231022153900-Grim-2023102210280011

Die zweite Gutachterin ist https://en.wikipedia.org/wiki/Amanda_Swart – sie war nicht anonym. Ja, natürlich kann ich helfen, die Übersetzung zu verbessern. Das Original auf Englisch hat eine sehr formelle Sprache, während die Übersetzung von geringer Qualität ist. Ich stimme Ihnen bezüglich der mangelnden Qualität der Übersetzung zu und entschuldige mich dafür. Gerne unterstütze ich Sie dabei, eine bessere Übersetzung zu finden oder Ihre Formulierung anzupassen. --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231022200700-Saidmann-2023102215390011

Mit der schlechten Qualität der Übersetzung vom Englischen ins Deutsche haben Sie leider vollkommen Recht.

Ich bin einer der Co-Autoren dieses Artikels, aber die Tatsache, dass ich ein Experte für Computersicherheit bin, bedeutet nicht, dass der Inhalt des englischen Originalartikels schlecht ist.

Das Wikijournal of Medicine ist eine Plattform, die ins Leben gerufen wurde, um Peer-Reviews von Wikipedia-Seiten durchzuführen und diese überarbeiteten Artikel dann in einer speziell dafür geschaffenen Peer-Review-Zeitschrift zu veröffentlichen. Es besteht die Möglichkeit, dass ein Artikel nach erfolgreichem Durchlaufen dieses strengen Überprüfungsprozesses im Wikijournal veröffentlicht wird.

Was das Vorgehen besonders interessant macht, ist die Tatsache, dass der überarbeitete Artikel anschließend wieder zurück auf Wikipedia kopiert werden kann. Dieser pendelnde Austausch zwischen dem Wikijournal und Wikipedia ermöglicht es Experten aus verschiedenen Fachgebieten oder Forscherinnen und Forschern ihre wissenschaftliche Kompetenz einzubringen und potentielle Fehler oder Lücken in den Wikipedia-Artikeln zu identifizieren. Gleichzeitig profitiert auch das Wikijournal von dieser Zusammenarbeit durch den Zugang zu Qualitätsverbesserungen ihrer veröffentlichten Inhalte.

Es sollte betont werden, dass sowohl Wikipedia als auch das Wikijournal von der Wikimedia-Stiftung betrieben werden und daher ein reibungsloser Inhaltstransfer zwischen diesen beiden Plattformen angestrebt wird. Die Absicht dahinter ist keineswegs negativ - im Gegenteil: Sie basiert auf dem Ziel einer konsequenten Verbesserung der Qualität des Wissensangebots für alle Menschen online.

Daher ist es sehr willkommen, den Inhalt zwischen dem Wikijournal und Wikipedia hin-und-herzuwechseln und dies sollte nicht als etwas Schlechtes angesehen werden. Vielmehr fördert dieser Austausch zwischen zwei bedeutenden Wissensquellen Innovation sowie akademischen Dialog und trägt dazu bei sicherzustellen, dass qualitativ hochwertige Informationen leicht zugänglich sind.

Das Problem der schlechten Übersetzungsqualität besteht jedoch weiterhin. Können Sie bitte dabei helfen? --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231022201900-Grim-2023102200020011

Ich habe die Kommentare gelesen und erkenne an, dass es Bedenken hinsichtlich der Qualität des von mir verfassten Artikels gibt. Ich gebe zu, dass die Übersetzung von Englisch nach Deutsch schlecht ist und entschuldige mich dafür. Obwohl ich Experte für Computersicherheit bin, möchte ich klarstellen, dass dies nicht bedeutet, dass der Inhalt des ursprünglichen englischen Artikels schlecht ist.

Ich schätze die Meinungen anderer in Bezug auf Bearbeitung und Verbesserung der Übersetzung. Wenn es möglich ist, kleine Änderungen vorzunehmen, um bestimmte Fehler zu beheben, dann schlage ich vor, den Artikel entsprechend zu bearbeiten. Wenn diese Änderungen jedoch schwierig oder zeitaufwendig sind, würde ich vorschlagen Abschnitte zu streichen bis nur noch ein kleiner aber grammatikalisch korrekter Artikel übrig bleibt.

Das Ziel besteht darin eine Grundlage beizubehalten die später von jemand anderem erweitert werden kann. Außerdem wäre es hilfreich in renommierten deutschen medizinischen Fachzeitschriften Beispiele und Referenzen zu finden um genaue Übersetzungen bestimmter Begriffe wie "Backdoor Pathway" unterstützen zu können.

Zusammenfassend schlage ich als Autor dieses Artikels vor ihn zu bearbeiten während wir mögliche Schwierigkeiten mit bestimmten Abschnitten im Hinterkopf behalten. Wir sollten darauf abzielen einen kleinen aber grammatisch korrekten Startpunkt festzulegen mit der Hoffnung darauf das ihn jemand anderes später erweitern wird.

Was das von Ihnen angesprochene ursprüngliche Forschungsproblem betrifft, möchte ich betonen, dass es sich bei dem Wikipedia-Artikel nicht um eine tatsächliche originäre Forschung handelt. Der Artikel erhebt keine eigenen oder neuen Ansprüche. Alle Aussagen im Artikel basieren auf bereits bestehenden Artikeln aus peer-reviewten Fachzeitschriften, die ordnungsgemäß zitiert werden. Diese Quellen und Zitate entsprechen den Richtlinien von Wikipedia zur Verwendung medizinischer Quellen.

Zusätzlich zu den verwendeten Fachzeitschriftenartikeln habe ich auch darauf hingewiesen, dass das Wikijournal of Medicine eine Plattform ist, die speziell dafür entwickelt wurde, Peer-Reviews von Wikipedia-Seiten durchzuführen und überarbeitete Artikel in einer entsprechenden Peer-Review-Zeitschrift zu veröffentlichen. Der Zweck dieser Plattform besteht darin, Experten aus verschiedenen Bereichen einzubeziehen und potenzielle Fehler oder Lücken in den Wikipedia-Artikeln zu identifizieren sowie sicherzustellen, dass qualitativ hochwertige Informationen leicht zugänglich sind.

Ich möchte betonen, dass sowohl Wikipedia als auch das Wikijournal of Medicine von der Wikimedia-Stiftung betrieben werden und daher ein nahtloser Austausch zwischen diesen beiden Plattformen angestrebt wird. Dieser Austausch fördert Innovation und akademischen Dialog sowie eine kontinuierliche Verbesserung der Qualität des Wissensangebots für alle Menschen online.

Im Hinblick auf die Übersetzungsqualität bin ich bereit zusammen mit anderen Beteiligten Änderungen vorzunehmen und behalte mir vor gegebenenfalls Abschnitte zu streichen. Unser Ziel ist es dabei immer noch einen kleinen aber grammatikalisch korrekten Ausgangspunkt beizubehalten mit dem Potenzial ihn später weiter auszubauen. --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231023063700-Grim-2023102200020011

Vielen Dank, dass Sie auf das Problem aufmerksam gemacht haben. Bitte lesen Sie meine Antworten unten. --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231022220400-Lutheraner-2023102121480011

Wenn es vielleicht einfach ist, Übersetzungsfehler in einem bestimmten Abschnitt durch kleinere Änderungen zu beheben, dann nehmen Sie diese Änderungen vor, andernfalls löschen Sie den gesamten Abschnitt, bis zu dem Punkt, an dem wir nur noch einen Stub-Artikel haben, sodass die Leute ihn irgendwann vervollständigen, wenn sie es finden Dieses Problem verdient Aufmerksamkeit. Außerdem müssen wir einige Beispiele für die Übersetzung des Begriffs „Backdoor Pathway“ ins Deutsche in renommierten deutschen medizinischen Fachzeitschriften finden und die Referenzen angeben, um die Richtigkeit der Übersetzung dieses Begriffs zu untermauern. --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231023062300-Lutheraner-2023102121480011

Der Kollege grim hat es oben schon gesagt. Hier handelt es sich um "Original-Research". Die Definition hierfür ist folgende:

"Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind." Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Theoriefindung11?

Derartige Dinge fallen nicht in unseren Geschäftsbereich. Die 16-fache Selbst-Zitation ist keine Anwendung "anerkannter Fachliteratur". Wenn es keine ernsthaften Einwände gegen einen SLA gibt, werde ich einen stellen. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20231023183000-Androgen-"Hintertür"-Weg11

Diskussion:Origin%C3%A4re Forschung#Wikiversity und Origin%C3%A4re Forschung11 --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231023221000-Saidmann-2023102318300011

Bitte beachten Sie die Zitate von https://en.wikiversity.org/wiki/WikiJournal_of_Medicine/About

"The journal publishes both review articles and original research in various formats."

It is "Wikipedia-integrated"

"Appropriate material is integrated into Wikipedia for added reach and exposure"

"Additionally high reach is achieved for those articles integrated into Wikipedia in full or in part. "

Es gibt eine große Anzahl von Artikeln aus dem Wikijournal of Medicine, die in Wikipedia integriert sind. Daher ist Ihr Anspruch auf die ursprüngliche Forschung in einem solchen Fall nicht relevant.

Wikipedia-Artikel, die in peer-reviewten Zeitschriften veröffentlicht werden, gelten nicht als Originalforschung, da es der Peer-Review-Prozess und die Zeitschriftenherausgeber sind, die potenzielle Probleme lösen, die möglicherweise durch die einfache, auf Wikipedia veröffentlichte Originalforschung ohne ordnungsgemäßen Überprüfungsprozess verursacht wurden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_articles_published_in_peer-reviewed_literature

Ich verstehe Ihre wahrscheinliche Enttäuschung darüber, dass es kein deutsches Wikijournal of Medicine gibt, sondern nur das englische, aber das sollte nicht verhindern, dass der von Experten begutachtete Kontext teilweise oder vollständig in Wikipedia veröffentlicht wird.

--Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231023204400-Androgen-"Hintertür"-Weg11

Es tut mir leid, dass Sie den Zweck des Wikijournal of Medicine nicht verstanden haben, das von dieser von Ihnen beschriebenen Kategorie ausgenommen ist. Sie können einfach die Verweise entfernen und erwähnen, dass das Material aus diesem Artikel kopiert wurde, um Probleme mit Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden.---Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231023202900-Maxim Masiutin-2023102320440011

Es geht nicht um Urheberrechtsverletzungen. Das "Wikijournal of Medicine" ist keine anerkannte Fachliteratur. Es hat denselben Status wie ein Blogbeitrag. Solche sind nach WP:WWNI #6 hier nicht zulässig. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20231023203900-Maxim Masiutin-2023102320290011

Ihre Behauptung, dass „Das „Wikijournal of Medicine“ keine anerkannte Fachliteratur ist. Es hat denselben Status wie ein Blogbeitrag.“ ist höchst peinlich. Warum veröffentlicht die Wikipedia dann die Artikel aus dieser Zeitschrift (siehe den von mir bereitgestellten Link), wenn Ihre Behauptung wahr ist? --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231023204600-Saidmann-2023102320390011

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_articles_published_in_peer-reviewed_literature --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231023204600-Saidmann-20231023203900-111

Lassen Sie mich den Unterschied zwischen einem Blogbeitrag und einer von Experten begutachteten Zeitschrift wie dem WikiJournal of Medicine zusammenfassen.

Ein in einem Blogbeitrag veröffentlichter Artikel wird in der Regel von einer Einzelperson oder einer Gruppe von Personen verfasst, die möglicherweise über Fachwissen in der Thematik verfügen oder nicht. Dabei handelt es sich häufig um eine persönliche Meinung oder Erfahrung, die von den Autoren geteilt wird, und unterliegt möglicherweise keinem strengen Peer-Review-Prozess. Blogbeiträge gelten in der Regel nicht als wissenschaftliche Quelle und werden in der Regel nicht in wissenschaftlichen Publikationen zitiert.

Andererseits handelt es sich bei einem im WikiJournal of Medicine veröffentlichten Artikel um eine peer-reviewte Veröffentlichung, die einem gründlichen Bewertungsprozess durch Experten auf diesem Gebiet unterzogen wird. Der Überprüfungsprozess gewährleistet die Genauigkeit, Gültigkeit und Qualität der im Artikel präsentierten Informationen. Die Zeitschrift folgt etablierten wissenschaftlichen Veröffentlichungsstandards und -richtlinien. Die Standards und Richtlinien des WikiJournal of Medicine werden veröffentlicht und sind im Wesentlichen dieselben wie in den anderen peer-reviewten wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Darüber hinaus sind alle Rezensionen im WikiJournal of Medicine öffentlich, was für zusätzliche Glaubwürdigkeit sorgt.

Das WikiJournal of Medicine wird von der Wikimedia Foundation gehostet, der Organisation hinter Wikipedia, die die Integration geeigneter Texte und Bilder in Wikipedia und verwandte Projekte ermöglicht.

Zusammenfassend sind die Hauptunterschiede zwischen einem in einem Blogbeitrag veröffentlichten Artikel und einem im WikiJournal of Medicine veröffentlichten Artikel der strenge Peer-Review-Prozess, die Einhaltung akademischer Veröffentlichungsstandards und die Integration mit Wikimedia-Projekten wie Wikipedia. --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231023205400-Saidmann-2023102320390011

Diskussion:Origin%C3%A4re Forschung#Wikiversity und Origin%C3%A4re Forschung11 --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231023220900-Saidmann-2023102320390011

Übereinstimmend mit Saidmann und grim habe ich den Artikel jetzt gelöscht (schlechte Maschinenübersetzung, kein enzyklopädischer Artikel, offensichtlich kein etabliertes medizinisches Wissen, sondern Original Research). --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20231024064200-Androgen-"Hintertür"-Weg11

OK, danke. Ich werde versuchen, dieses Problem anzugehen und einen kleinen (Stub-)Artikel erstellen, der jedoch auf die Quellen verweist, nach denen Sie gefragt haben. --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231024090700-Gardini-2023102406420011

Bitte teilen Sie mir mit, ob diese Version die von Ihnen ursprünglich angesprochenen Probleme behebt. Androgensynthese durch die Hintertür --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231024095800-Gardini-2023102406420011

Wieder da unter: Benutzer:Maxim Masiutin/Androgensynthese durch die Hintertür (in den BNR verschoben mit der Auflage, dass Rückverschiebung erst nach Prüfung durch die QS Medizin erfolgen darf). Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Stefan64-20231024100100-Androgen-"Hintertür"-Weg11

Sie haben geschrieben, dass der Artikel überprüft werden muss. Können Sie mir bitte vorschlagen, welche weiteren Schritte meinerseits erforderlich sind, um eine solche Überprüfung zu beantragen? --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231024101900-Stefan64-2023102410010011

Da bist Du hier richtig. Erst wenn hier durch die fachkundigen Kollegen eine Zustimmung zur Verschiebung gegeben wird, kann verschoben werden. Die Version, die ich zuletzt gesehen hatte, war unverständlich, vermutlich Theoriefindung, die Formatierung stimmte nicht und eine Relevanz konnte ich auch nicht nachvollziehen - ich bin zwar kein Mediziner, habe aber jahrelang mit medizinischen Gutachten gearbeitet: Wenn ich einen medizinischen Artikel hier nicht mal ansatzweise verstehe, ist er extrem schlecht. --Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Auf Maloche-20231024103300-Maxim Masiutin-2023102410190011

Können Sie mir bitte jemanden empfehlen, den ich um eine Bewertung bitten kann? --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231024112800-Auf Maloche-2023102410330011

Wir arbeiten hier ehrenamtlich, dein Druck machen nervt entsetztlich. Nun halte doch mal Ruhe bis morgen und warte ab, was die Kollegen aus dem Medizinbereich zu deiner neuen "Errungenschaft" sagen. Gruß i --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20231024113400-Maxim Masiutin-2023102411280011

Sie können jederzeit antworten, es tut mir leid, dass Sie verärgert waren. Sie müssen nicht feindselig sein oder die Menschen persönlich beleidigen, selbst wenn Sie aus freiwilligen Gründen hier sind. --Maxim Masiutin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maxim Masiutin-20231024131300-Lutheraner-2023102411340011

Ich bin weder feindselig noch beleidige ich irgend jemand, ich mache nur klare Ansagen und rede nicht drumherum! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20231024131900-Maxim Masiutin-2023102413130011

Für Interessierte geht es jetzt hier weiter: Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Benutzer:Maxim Masiutin/Androgensynthese durch die Hintertür. Grüße --Millbart talk Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Millbart-20231027110800-Androgen-"Hintertür"-Weg11

Benutzer nach VM gesperrt, Unterseite wieder gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20231027131500-Millbart-2023102711080011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20231027131500-Millbart-20231027110800-111

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230919164700-Xia-Gibbs-Syndrom11

Danke für den Hinweis. Habe etwas überarbeitet. Meiner Meinung nach ein zulässiger Stub. Die Ersteller-IP verwendete vernünftige Quellen. Ich nehme die aktu-QS raus und behalte den Artikel im Blick. Gruß --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230919192400-Lutheraner-2023091916470011

"Schätzungen zur Folge beträgt die Prävalenz des Xia-Gibbs-Syndroms eins zu 80.000 und kleiner als eins zu 1.000.000." Wut? 1:80.000 ist größer als 1:1.000.000. Aber die Zahl 1 Million kommt in der angegebenen Quelle gar nicht vor!? --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Drahreg01-20230919194600-Xia-Gibbs-Syndrom11

1 Mio. kam von Orpha.net[14] und war absteigend aufgelistet. Habe es raus genommen, da ich bisher tatsächlich nicht nachvollziehen kann, woher orpha.net diese Zahl hat. Gruß --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230919200900-Drahreg01-2023091919460011

Dieser Review [15] gibt seltener als 1/1Mio. an, mit EN orpha.net. In den ersten sechs Jahren nach der Entdeckung wurden rund 100 Fälle dokumentiert. Wahrscheinlich ist 1/80.000 viel zu hoch gegriffen. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230919202000-Drahreg01-2023091919460011

Was fehlt hier noch oder ist das erledigt?--Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Zieger M-20231030191700-Drahreg01-2023091919460011

Kann von mir aus zu. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231030193500-Zieger M-2023103019170011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231030193500-Drahreg01-2023091919460011

Da wird im Artikel sehr kritisch mit einer Person umgegangen - wie weit berechtigt, kann ich als Laie nicht ermessen, daher bitte mal von fachlicher Seite durchsehen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230322123900-Christoph Kleinschnitz (erl.)11

Kleinschnitz' Positionen bzgl. Post-COVID und ME/CFS sowie sein Verhalten gegenüber Betroffenen waren wiederholt Gegenstand scharfer Kritik seitens anderer Mediziner bzw. Wissenschaftler. Die Aussagen des Artikels sind durchgehend gut mit Quellenverweisen und Zitaten belegt. Die in der Einleitung des Wikipedia-Artikels getätigte Aussage, Kleinschnitz' Positionen seien "teilweise wissenschaftlich unhaltbar", stützt sich auf den Umstand, dass er wiederholt die Legitimität international anerkannter Krankheitbilder in Frage stellte, indem er diese u.a. als "erfundene Zustände" bezeichnete. Davon abgesehen sind im Artikel sowohl die Positionen von Kleinschnitz als auch die seiner Kritiker entweder im Konjunktiv formuliert oder aber als Zitat kenntlich gemacht, sodass m.M.n. eine hinreichende und für Wikipedia angemessene Neutralität gewährleistet ist. --37.201.6.86 Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-37.201.6.86-20230322175900-Lutheraner-2023032212390011

Der Artikel hat eine deutliche Schieflage zugunsten der jüngsten Stellungnahmen und Aktivität des Dargestellten. Er war mir aus diesem Kontext überhaupt nicht bekannt, ich habe ihn treffenderweise mit MS- und Schlaganfallforschung in Verbindung gebracht. Dieser Aspekt geht abseits der Nennung komplett unter, obwohl er gerade beim Thema Schlaganfall sicher zu den renommierteren Akteuren im deutschsprachigen Raum zählt. Die Darstellung erachte ich als nicht so neutral, wie behauptet. Das hat schon allein mit der quantitativen Schieflage zu tun, aber auch dem Inhalt. Beispiele: Aus dem Tweet Schließlich: viel mehr muss man sich über manche Ärztinnen und Ärzte beklagen, die diesen Unsinn mitgehen. Die gab es bei der Borreliose, bei der Multiplen Chemischen Sensitivität, beim Sick Building Syndrom. Und immer haben Sie daran verdient. Erfundene Zustände als Geldquelle. kann nicht rezipiert werden als Im Januar 2023 bezeichnete Kleinschnitz das Post-COVID-Syndrom und ME/CFS zusammen mit anderen international anerkannten Krankheitsbildern wie Lyme-Borreliose, Multiple Chemikalien-Sensitivität und Sick-Building-Syndrom als „erfundene Zustände“. Kleinschnitz wird mit Sicherheit nicht die Lyme-Borreliose in Frage stellen, sondern einer durch Borrelieninfektion angeschuldigte Dauer-Beschwerden. Mit „international anerkannten Krankheitsbildern“ nimmt der „neutrale“ Autor auch eine (unbelegte) Einschätzung vor. Die zur Sprache kommenden Dritten kritisieren ausnahmslos Kleinschnitz, teils in Form umfangreicher Zitate. Weder habe ich eine sonderliche Zuneigung für Kleinschnitz’ Standpunkte noch seine Ausdrucksform, aber über den Artikel kann ich nur sagen: Er arbeitet sich an ihm ab. Man könnte seine Positionen zu diesen Subthemen in zwei Sätzen zusammenfassen und ebenso knapp und belegt die Kritik daran erwähnen. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230322205200-37.201.6.86-2023032217590011

Ich halte nichts davon Social-Media-Drama (wegen [16]?) in einer Wissenschaftlerbiografie zu erwähnen. Das wäre doch absurd. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230322221500-Polarlys-2023032220520011

Dass jetzt aber diese Kontroverse total raus fällt, halte ich für übertrieben. Ich denke, die Position von @Polarlys: die umstrittenen Positionen in wenigen Sätzen zusammzufassen und ebenso die Kritik daran, wäre zielführender. Wäre es nicht sinnvoll, sich darauf zu verständigen? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230322222400-Grim-2023032222150011

Sehe es genauso. Dass auch die gekürzte Darstellung seiner Positionen zu Post-COVID sowie der Kritik daran nun komplett rausgenommen wurde, halte ich für unangemessen, zumal die Ausführungen gut auf Quellen abgestützt und neutral formuliert waren. --Maverickcp (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maverickcp-20230323110200-Lutheraner-2023032222240011

Naja aber die Kontroverse geht schon deutlich über eine reine Social-Media-Debatte hinaus. Die Studie wurde ja von mehreren renommierten Medizinern u.a. in einem Wissenschaftsjournal sowie in der Süddeutschen Zeitung recht scharf kritisiert, sowas sehe ich schon als relevant an. --37.201.6.86 Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-37.201.6.86-20230322222500-Grim-2023032222150011

Die Studie wurde „im Wissenschaftsjournal“ von einem Hochschulprofessor für Mathematik, einem niedergelassenem Psychologischem Psychotherapeuten und einem niederländischen Arzt und ME/CFS-Betroffenen kritisiert. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230322223900-37.201.6.86-2023032222250011

Das mit der inhaltlichen Schieflage sowie der fehlenden Neutralität sehe ich etwas anders. Soweit ich die Kontroverse verfolgt habe, wurden Kleinschnitz‘ Positionen tatsächlich stark überwiegend negativ rezipiert, sowohl von renommierten Medizinern als auch von Betroffenen. Dass Kontroversen in Wikipedia-Artikeln verhältnismäßig viel Raum eingeräumt wird, ist jetzt nicht sonderlich untypisch, vgl. hierzu beispielsweise den Artikel zu Bodo Schiffmann, in dem dessen Karriere abseits der Corona-Pandemie und seinem Engagement in der Querdenkerbewegung ebenfalls nur in wenigen Sätzen behandelt wird. Um in dem vorliegenden Artikel eine größere Vielfalt zu schaffen, wäre ich eher dafür, Inhalte bezüglich seiner Tätigkeit in der MS und Schlaganfallforschung zu ergänzen, anstatt den Abschnitt zur Long COVID Kontroverse zusammenzukürzen. Kleinschnitz ist in der Öffentlichkeit mittlerweile eben vorwiegend durch diese Kontroverse bekannt (mir selbst auch), deshalb halte ich es wie bereits gesagt nicht unbedingt für eine inhaltliche Schieflage, wenn dieser im Artikel entsprechend Raum gegeben wird. --2A02:8070:4284:BC40:E18B:DF2B:B3AC:988F Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-2A02:8070:4284:BC40:E18B:DF2B:B3AC:988F-20230322221800-Polarlys-2023032220520011

Kleinschnitz findet in dieses Projekt Eingang gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Schiffmann findet Eingang aufgrund der über einen längeren Zeitraum anhaltenden Medienpräsenz und seine Stellung in einer Gruppe, die ich mal als „soziale Bewegung“ tituliere. Dass „Kontroversen“ und „Kritik“ hier oft verhältnismäßig viel Raum eingeräumt wird, ist ein fortwährender Appell zur Qualitätskontrolle, keine Anlass für weitere inhaltliche Schieflagen in zusätzlichen Artikeln. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230322223100-2A02:8070:4284:BC40:E18B:DF2B:B3AC:988F-2023032222180011

+1.

1. Im Gegensatz zu zeitgeschichtlichen Enzyklopädieartikeln (aka Newstickerinhalte) gelten bei Biografien sehr viel strengere Ansprüche an die enzyklopädische Relevanz der Inhalte. Von Aktivisten oder von Social-Media-Geplänkel gefärbte Inhalte schließen sich per se aus.

2. Das durch die IP aufgestellte Narrativ einer „Kontroverse“ ist durch die Medienbeiträge aus 2022 widerlegt. Auswahl: [17][18][19][20][21] --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230323000300-Polarlys-2023032222310011

Das die hier verlinkten Artikel das Bestehen einer Kontroverse widerlegen, stimmt so nicht. Richtig ist, dass die verlinkten Artikel Kleinschnitz' Positionen und Aussagen widergeben, ohne diese kritisch zu diskutieren. Dies geschieht jedoch in anderen Beiträgen, wie in der ursprünglichen Version des Wikipediaartikels dargestellt. Kleinschnitz' Standpunkte wurden wiederholt als wissenschaftliche Außenseitermeinung bzw. als "Extremposition" eingeordnet und deren wissenschaftliche Validität unter Verweis auf den aktuellen Forschungsstand in Frage gestellt (siehe [1] [2] [3] [4]). Daher halte ich es für unangemessen, den Abschnitt komplett aus dem Artikel zu entfernen. --Maverickcp (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maverickcp-20230323114300-Grim-2023032300030011

Schick mir mal den Volltext aus der Süddeutschen an meine Mail bitte, ich habe keinen Zugriff wegen Paywall. Dein Link 2 enthält keine Aussage zu Kleinschnitz. Link 3 ist keine valide Quelle. Video aus Link 4 stützt deine Thesen zu Kleinschnitz ebenso wenig. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230323232500-Maverickcp-2023032311430011

Sag mir wo ich deine Mailadresse finde, dann schick ich dir den Text aus dem SZ-Artikel als Screenshot :)

Zu Link 2: Es stimmt, dass Kleinschnitz in dem Interview auf medwatch nicht namentlich erwähnt wird. Kleinschnitz ist im deutschsprachigen Raum allerdings der prominenteste (und vor allem lauteste) Vertreter der Position, dass Post-COVID primär psychologische Ursachen habe und die Behandlung in erster Linie da ansetzen müsse (vllt. noch neben Peter Henningsen von der TU München, der den Sachverhalt aber immer noch etwas differenzierter darstellt). Und genau diese Position wird in dem vorliegenden Interview als 'Extremposition' bezeichnet. Insofern sehe ich das Interview schon als Beitrag zu der Kontroverse um Kleinschnitz an.

Zu Link 3: Zitat aus der Quelle: "Inhaltlich aber vertritt Kleinschnitz eine Minderheitenmeinung. Die meisten Wissenschaftler halten körperliche Ursachen bei ME/CFS inzwischen für gewiss. So lesen sich die aktuellen Veröffentlichungen der Bundesärztekammer, des Robert Koch-Instituts, des britischen National Institute für Health and Care Excellence (NICE), des US-amerikanischen Center for Disease Control and Prevention (CDC). Die Weltgesundheitsorganisation klassifizierte ME/CFS bereits 1969 unter dem Schlüssel G93.3 als neurologische und damit also organische Erkrankung. 1994 bemängelte eine deutsche Regierungskommission, dass Ärzte chronische Fatigue zu leichtfertig als „psychosomatisch-psychiatrische Störung“ einstuften." Der Abschnitt ist durchgehend gut durch Sekundärquellen belegt, ich sehe die getätigte Aussage, dass es sich bei Kleinschnitz' Standpunkt um eine Minderheitenmeinung handele, daher durchaus als valide an (ich sehe jetzt hinter dem Artikel auch keinen Interessenskonflikt etc der dessen Verwendung als Quelle grundsätzlich delegimitiert).

Zu Link 4: Also kritisiert werden seine Positionen in der Doku auf jeden Fall. Ich verweise da insbesondere auch auf das in der Doku enthaltene Interview mit Carmen Scheibenbogen von der Charite Berlin, die ja schon als renommierte Medizinerin gilt und psychosomatischen Sichtweisen bzgl. Long Covid und ME/CFS eine recht klare Absage erteilt. --2A02:8070:4284:BC40:15EA:F65C:8014:2702 Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-2A02:8070:4284:BC40:15EA:F65C:8014:2702-20230324182400-Grim-2023032323250011

Sorry grad erst gesehen dass ich nicht als Nutzer angemeldet war... Der untenstehende Kommentar von der IP ist von mir. --Maverickcp (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maverickcp-20230324182800-Grim-2023032323250011

Hast Mail. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230324183400-Maverickcp-2023032311430011

Gibt's auf Wikipedia ne Mailfunktion? --Maverickcp (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maverickcp-20230324184100-Polarlys-2023032418340011

Ja. Auf der Benutzerseite des Empfängers: Werkzeuge → E-Mail an diesen Benutzer senden. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230324184500-Maverickcp-2023032418410011

Ah danke, habs gefunden, die Funktion kannte ich noch nicht. --Maverickcp (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maverickcp-20230324185200-Polarlys-2023032418450011

Bist ja auch noch ganz neu hier. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230324202900-Maverickcp-2023032418520011

Danke @Polarlys. Wie erwartet, nicht's Neues. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230324213900-Polarlys-2023032420290011

Wie ist das zu verstehen, nichts Neues? Hast du die Mail gesehen? --Maverickcp (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maverickcp-20230325003800-Grim-2023032421390011

Artikel ist nun weniger kritisch und komplett überarbeitet. Gibt es weiteren Bearbeitungsbedarf? --RoteTante (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-RoteTante-20230508162000-Lutheraner-2023032212390011

'Weniger kritisch' ist gut formuliert - tatsächlich wurden alle kritische Aspekte zu der Person mittlerweile komplett aus dem Artikel entfernt, was ich ehrlich gesagt bedenklich finde. Kleinschnitz vertritt v.a. in Bezug auf Long Covid öffentlich wissenschaftliche Minderheiten- bzw. Außenseiterpositionen, die den aktuellen Stand der Forschung bzw. den internationalen medizinischen Konsens zur der Erkrankung komplett ignorieren. Meiner Ansicht nach sollte das in einem Wikipedia-Artikel kontextualisiert werden. Das der Artikel insgesamt nun eine größere inhaltliche Vielfalt aufweist, begrüße ich. Ich schließe mich jedoch der Meinung von @Polarlys und @Lutheraner an, dass es sinnvoll wäre, die Kritik an Kleinschnitz und seinen Positionen ebenfalls in einem kurzen Abschnitt sachlich und belegt darzustellen. --Maverickcp (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maverickcp-20230509104300-RoteTante-2023050816200011

Über zwei Dutzend Einzelnachweise allein im Abschnitt „Medienauftritte“ können nicht darüber hinwegtäuschen, dass Quantität ≠ Qualität ist. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Polarlys-20230509194100-Lutheraner-2023032212390011

Können Sie das bitte belegen und in den Artikel einarbeiten? Oder ist das eher ein Bauchgefühl? --Hut23 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Hut23-20230619093000-Polarlys-2023050919410011

@Maverickcp: Die Praxis des verzögerten Einbringens zurückgewiesener, nicht sachgerechter Inhalte und ungeeigneter Quellen in den Artikel stellt einen klassischen Fall eines Edit-Wars dar. Diese Vorgehensweise erweist sich als wenig förderlich für den Fortschritt der Diskussion. Bitte um Konsens bemühen und Textvorschläge erst zur Diskussion stellen. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230829235600-Christoph Kleinschnitz (erl.)11

Falls durch mein Vorgehen der Eindruck eines Edit-Wars entstanden ist, möchte ich mich hierfür entschuldigen und stelle meinen Formulierungsversuch für einen sachlich-belegten Kritikabschnitt gerne zur Diskussion:

"Kleinschnitz' Positionen bezüglich einer psychosomatischen Ursache des Post-COVID-Syndroms gelten als umstritten und waren wiederholt Gegenstand von Kritik.[22][23][24][25][26] Ein journalistischer Beitrag der Süddeutschen Zeitung vom 24. November 2022 kritisierte, dass eine von Kleinschnitz und seinem Team publizierte Post-COVID-Studie erhebliche methodische Mängel aufweise, keine validen Belege für die Behauptung einer psychischen Genese von Post-COVID liefere und große Teile des aktuellen Forschungsstandes ignoriere.[27]"

Die Gründe, die für mich für die Einfügung eines Kritikabschnitts sprechen, habe ich weiter oben bereits ausführlich dargelegt. Die Vorwürfe bezüglich der Verwendung nicht sachgerechter Inhalte und ungeeigneter Quellen kann ich nicht wirklich nachvollziehen; hierzu bitte ich um eine kurze Begründung. Weiterführend möchte ich anmerken, dass ich im selben Zug den Abschnitt Medienauftritte überarbeitet hatte, da dieser von enzyklopädisch-irrelevanten (z.B. Medienbeiträge, in denen Kleinschnitz einen 10-sekündigen Auftritt hatte) bis teilweise völlig lächerlichen Inhalten ("Frühjahrsputz", "Artikel zum Thema Long-Covid und dem 10-jährigen Pferd Fred" u.a.) durchzogen ist, teilweise passen auch die Quellenangaben nicht zu den zugehörigen Aussagen im Artikel. Leider wurde meine Überarbeitung komplett zurückgesetzt, hier sehe ich allerdings großen Verbesserungsbedarf. --Maverickcp (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maverickcp-20230830131800-Grim-2023082923560011

1. Dein Änderungswunsch ist Symptom einer gesellschaftlichen Debatte, die in eher kleinem Kreise, aber mit reichlich Aktivismus geführt wird. Versuche diese Debatte per Einwirkung auf Stellvertreter-Artikel in der WP auszubreiten, empfinde ich als unangebracht. Mit der erstmaligen Erwähnung des Begriffs „Long COVID“ im Mai 2020 als Twitter-Hashtag, entstand eine rasante Entwicklung mit Beteiligung von ME/CFS-Betroffenen und einer medialen Echokammer, der die „seriöse Wissenschaft hinterherlaufen musste“.[28] Mediale Statements in dieser Debatte sind meistens kein gesichertes Wissen, sondern Teil eines gesellschaftlichen Aushandelns. Größten Teils völlig abseits von gesicherten, wissenschaftlichen Erkenntnissen und unter Abkehr gewohnter Regeln in der akademischen Kommunikation. Es geht ganz unverblümt um Gelder und gesellschaftliche Anerkennung, weniger um wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn. Es ist erstmal hoch fraglich, inwiefern dieser Prozess innerhalb einer Wissenschaftlerbiografie enzyklopädisch dargestellt werden soll. Ich halte (wenn überhaupt) Long COVID für das primär geeignete Lemma.
2. Dein pauschaler Wertungsversuch („gelten als umstritten“) legt ein Neutralitätsproblem in deiner Formulierung offen.
3. Kleinschnitz hat keine „Positionen“, sondern vertritt Thesen und veröffentlicht als Wissenschaftler. Er postuliert dabei nachweislich keine Ursachen für Long COVID, sondern beteiligt sich an der laufenden Forschung (doi:10.1007/s40120-022-00395-z). Wenn sich Dritte darüber aus taktischen/politischen/persönlichen Gründen empören wollen, ist dass nicht Teil der wissenschaftlichen Debatte.
4. Es gibt hochwertige, seriöse Quellen zur Wissenschaftsdebatte. Sensationsgeprägte-, nicht-etablierte- und Soziale-Medien sowie Betroffenenjournalismus schließen sich als Quellen aus.
5. Deine Quellen web.de, YT und die Hirschhausendoku sind als EN grundsätzlich abzulehnen (hilfsweise: zumal sie auch inhaltlich nichts taugen). Zeit-Quelle: „Die ME/CFS-Community lehnt [Kleinschnitz' These] vehement ab“. Okay. Ja, und? SZ-Quelle: Ein Betroffener kommentiert eine Kleinschnitzstudie abseits des wissenschaftlichen Diskurses. Sicher interessant, belegt aber keine substanzielle/wissenschaftliche Kritik oder Kontroverse. Zumal Du die plausiblen Erwiderungen der Studienautoren innerhalb der gleichen Quelle verschweigst.

--grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230831162200-Maverickcp-2023083013180011

Ersteinmal danke für deine ausführliche Entgegenhaltung.

Zu Punkt 1&2: Meine Änderungswunsch spiegelt in erster Linie meine Überzeugung wieder, dass es in einem WP-Artikel kontextualisiert werden sollte, wenn die Lemmaperson wissenschaftlich schlecht- oder unbelegte Minderheiten- bzw. Außenseiterpositionen vertritt und dafür bereits wiederholt in der Kritik stand. Das hat - anders als von dir angedeutet - nichts mit Long COVID (LC) oder CFS im Speziellen zu tun. Wenn ein Mediziner z.B. entgegen dem internationalen Konsens bzw. Forschungsstand die längst überholte These vertreten würde, dass es sich bei ADHS um ein "reines Erziehungsproblem" handele, würde ich ebenso auf einen kurzen und sachlich belegten Kritikabschnitt bestehen. Kleinschnitz Thesen bzgl. LC werden sowohl national als auch international von keiner führenden Forschergruppe geteilt, und es gibt zum aktuellen Zeitpunkt keine validen Studien, die seine Thesen stützen, zumindest nicht in dieser Extremform. Zum aktuellen Forschungsstand bzgl. LC siehe u.a. hier: [29][30][31] Der von dir zitierte Artikel, in dem LC als "mediales Phänomen" geframed wird, stammt übrigens von Kleinschnitz selbst.

Zu 3: Natürlich postuliert Kleinschnitz (vermeintliche) Ursachen zu LC, u.a. hier: [32]

Zu 4&5: Die SZ-Quelle ist in erster Linie eine Recherche der Wissenschaftsjournalistin Christina Berndt, der zu Wort kommende "Betroffene" (Renz-Polster) ist gleichzeitig Mediziner an einer Uniklinik und hat selbst mehrere wissenschaftliche Arbeiten zu LC publiziert. Davon abgesehen wird die Studie in dem Artikel noch von zwei weiteren Wissenschaftlern kritisiert, einer davon (Tobias Welte) ist ebenfalls Mediziner und Leiter einer Long-COVID-Ambulanz. Die "plausiblen Erwiderungen der Studienautoren" bestanden in erster Linie darin, dass sie auf eine britische Studie verweisen - deren Autoren jedoch wiederum betonen, dass aus ihren Daten eben nicht geschlossen werden kann bzw. soll, dass es sich bei Long COVID um ein psychosomatisches Krankheitsbild handelt. Ich bleibe daher bei meiner Meinung, dass es sich bei dem SZ-Artikel um eine enzyklopädisch verwertbare Quelle handelt. Darüber hinaus: Es ist jetzt auf WP auch nichts Ungewöhnliches, dass journalistische Rezeptionen Erwähnung in einer Wissenschaftlerbiografie finden. Wenn dies grundsätzlich ein Problem darstellen würde, müsste man auf einmal SEHR viele WP-Artikel umschreiben.

Ich denke, wir kommen bei der Diskussion so nicht weiter, jeder von uns hat eben seine eigenen Standpunkte zu dem Thema. Vllt wäre es sinnvoll, andere Nutzer in die Diskussion einzubeziehen, die sich ggf. ebenfalls mit medizinischen Themen auskennen und nochmal ihre eigene Sicht auf das Thema einbringen können? @Lutheraner @Julius Senegal @Leif Czerny --Maverickcp (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maverickcp-20230831222900-Grim-2023083116220011

Ich? Kann höchstens was zum Thema Erkenntnistheorie sagen. ---- Leif Czerny Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leif Czerny-20230901071300-Maverickcp-2023083122290011

Okay ;-) Kennst du andere User, die in der Thematik etwas drinstecken und sich hier evtl. in die Diskussion einbringen können? --Maverickcp (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Maverickcp-20230901081400-Leif Czerny-2023090107130011

Akute QS im Sinne der Anfrage beendet. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231104183600-Christoph Kleinschnitz (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231104183600-Grim-2023110418360011

Mangelhafte Qualität mit diversen Heilversprechen. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230523154000-Zugsalbe (erl.)11

Die russische Wikipedia schreibt laut DeepL: Ichthyol-Salbe ist ein Antiseptikum. Sie ist eine natürlichen Substanz aus Ammoniumbituminosulfonat, einem brennbaren bituminösen Schieferöl, der Reste von fossilen Fischen enthält. Ichthyol-Salbe ist eine viskose Flüssigkeit von fast schwarzer Farbe und hat einen spezifischen, stechenden Geruch. Sie hat eine lokale entzündungshemmende und betäubende Wirkung, die durch Thiophenderivate verursacht wird. --Alex42 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Alex42-20230626151100-Grim-2023052315400011

Als "Zugsalbe" wird auch "das grüne Zeugs" vermarktet. Wir sollten eine Definition und Quelle finden, die "Zugsalbe" unabhängig vom Wirkstoff Ammoniumbituminosulfonat definiert/beschreibt. --TrueBlue (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-TrueBlue-20230626160300-Grim-2023052315400011

aus: https://ptaforum.pharmazeutische-zeitung.de/nagelveraenderungen-und-ihre-ursachen-127386/ "Der Name von Zugsalbe kommt daher, dass sie die Entzündung aus dem Gewebe »ziehen« soll. Sie wird außerdem zur Abszessreifung verwendet. Enthalten sind beispielsweise Ammoniumbituminosulfonat (schwarze Salbe), Natriumbituminosulfonat (helle Salbe) oder Terpentinöle (grüne Salbe)." Ist nicht der beste Beleg, aber besser als nix. Gruß, --Sti (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Sti-20230809131000-TrueBlue-2023062616030011

Zubereitungen mit Natriumbituminosulfonat werden m.W.n. nicht als "Zugsalbe" vermarktet. Die Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Hermanni & Co verwendet den Wirkstoff in Leukichtan- und Aknichthol-Produkten. --TrueBlue (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-TrueBlue-20230809150500-Sti-2023080913100011

Stimmt weitgehend. Die einzige Stelle, wo das sonst als Zugsalbe bezeichnet wird, fand ich hier. Gruß, --Sti (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Sti-20230809162800-TrueBlue-2023080915050011

Ich hätte noch das Fallbuch Chirurgie zu bieten, welches die Pyolysinsalbe unter "Zugsalbe" einordnet. Der Hersteller selbst tut es allerdings nicht, weshalb wir es besser auch unterlassen sollten. Allerdings gab es im Laufe der langen Konzeptgeschichte schon viele "Zugsalbe"-Rezepturen. Die Kleine Chirurgie aus dem Jahre 1956 empfiehlt etwa eine Kampfersalbe als "Zugsalbe". Daher sollte der Begriff "Zugsalbe" primär als ein (schon sehr altes) Behandlungskonzept dargestellt werden. --TrueBlue (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-TrueBlue-20230809182500-Sti-2023080916280011

"salbe, um fäulnis u. dgl. herauszuziehen".[33] "Zugsalbe" ist ein Begriff, der sich auf Google books schon in Werken vom Anfang des 19. Jh. finden lässt. Eine moderne Konzeptkurzbeschreibung findet sich im Roche Lexikon Medizin.[34] --TrueBlue (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-TrueBlue-20230626163500-Grim-2023052315400011

Nutzloser Pauschalvorwurf. Worin besteht die mangelhafte Qualität? Die Dokumentationslage ist für Wikipedia überdurchschnittlich. Bis auf die Einleitung, die eine Synopsis der folgenden Abschnitte beinhaltet, ist jeder Absatz mit mindestens einem Beleg versehen. Heilversprechen: Ich habe kein unbelegtes gefunden. --80.109.160.26 Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-80.109.160.26-20230809120900-Grim-2023052315400011

Vielleicht logst du dich mal ein, damit ich sehen kann welcher Experte hier einem Aknebetroffenen Zugsalbe ins Gesicht schmieren würde. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230809132800-80.109.160.26-2023080912090011

Laut Einzelbeleg würden es die Autoren des Therapielexikon Dermatologie und Allergologie tun. Jedenfalls auf einfache Abzesse im Rahmen von Acne conglobata. --TrueBlue (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-TrueBlue-20230809143300-Grim-2023080913280011

Die Anwendung oder Empfehlung von Ichtholan-Salbe (u.ä.) basiert allerdings nicht auf In-vivo-Studien. PMID 20618493 schreibt: "Furuncles, abscesses, and arthropod assaults may indeed benefit from application of this product; however, no scientific support for such use exists and clearly more efficacious therapies are available." --TrueBlue (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-TrueBlue-20230809194600-Grim-2023080913280011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231104185000-Grim-2023052315400011

Bei diesem Artikel fehlt IMHO eine medizinische Kategorisierung. In der ru-WP ist übrigens der ATC-Code A07B angegeben. Bitte prüft doch, ob dieser Code korrekt ist. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leyo-20231026093400-Polymethylsiloxanpolyhydrat (erl.)11

Ich halte das als Arzneimittel für nicht-etabliert. Einige Hauptaussagen werden auf herstellerfinanzierte Studien gestützt. Eine unabhängige Validierung oder fachliche Rezeption in Sekundärliteratur fehlt völlig. Da gehört noch einiges gekürzt. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231026141600-Leyo-2023102609340011

Rezeption in deutschsprachiger Sekundärliteratur hätte ich diesen Beitrag in Gelber Liste gefunden über eine kürzlich ziemlich high profile publizierte Studie über Polymethylsiloxanpolyhydrat (Enterosgel) aus England 2022: https://www.gelbe-liste.de/gastroenterologie/studie-enterosgel-reizdarmsyndrom

An englischsprchiger relvanter Sekundärliteratur sind denke ich British Society of Gastroenterology guidelines on the management of irritable bowel syndrome erwähnenswert. Diese erwähnen Enterosgel schon 2021 als "an intestinal adsorbent approved for use in IBS-D and available over-the-counter in the UK" und erwähnen auch die damals noch laufende o.g. Studie ("currently the subject of a multicentre RCT in IBS-D.")

Hier die von beiden Quellen erwähnte Studie 2022, die zeigen konnte, dass Enterosgel sicher und effektiv bei Reizdarmsyndrom ist: https://gut.bmj.com/content/71/12/2430

In der deutschen S3-Leitlinie wird Enterosgel nicht erwähnt, sie ist aber auch von 2021, also älter als die Ergebnisse der britischen Reizdarm-Studie https://register.awmf.org/assets/guidelines/021-016l_S3_Definition-Pathophysiologie-Diagnostik-Therapie-Reizdarmsyndroms_2022-02.pdf

Europaweit ist Enterosgel als CE-zertifiziertes "over the counter Medikament" (genauer gesagt Medizinprodukt) frei verkäuflich. In Deutschland wohl seit 2014 exklusiv als Re-Import von ACA Müller Pharma zu haben. https://www.aca-mueller.de/de/Enterosgel.html; https://www.gelbe-liste.de/produkte/ENTEROSGEL_872932

Hier die deutschsprachige Gebrauchsinformation über das Medizinprodukt: https://cdn.shop-apotheke.com/PDF/D10/779/763/D10779763-bp.pdf

Der ATC-Code A07B sollte einigermaßen passen, da Enterosgel zu der Gruppe der Adsorbenzien zählt. Genauer wäre es eventuell A07BC, da diese Gruppe "all other intestinal adsorbents" enthält und es andernorts nicht aufgeführt wird.

https://www.whocc.no/atc_ddd_index/?code=A07BC&showdescription=yes --Leonhard Bamberg (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leonhard Bamberg-20231027200400-Grim-2023102614160011

Die Studie ist Herstellerfinanziert und die Autoren haben als Geschäftsführer und Angestellte der Vertriebsfirma einen erheblichen Interessenkonflikt. Daraus zu folgern, P. sei „sicher und effektiv bei Reizdarmsyndrom“ ist unzulässig. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231027202700-Leonhard Bamberg-2023102720040011

Steht da mit Standpunktzuweisung, sollte man gerne noch mit „herstellerfinanzierte“ [Studie] ergänzen. --Benff Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Benff-20231027213800-Grim-2023102720270011

Ähm, so gut wie alle Zulassungsstudien, die ich kenne sind leider herstellerfinanziert.

https://blog.petrieflom.law.harvard.edu/2019/05/03/the-funding-effect-how-drug-manufacturers-design-clinical-trials-to-produce-favorable-results/

"Many consumers are unaware that the U.S. Food and Drug Administration (“FDA”) does not test drugs in the approval process. Instead, drug manufacturers test their drugs and submit their own results to the FDA for review." Auf jeden Fall schlecht (vgl https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20467553/), aber längst Alltag...

"Safe and effective" ist ein direktes Zitat aus der Conclusion: "Enterosgel is safe and effective in IBS-D, providing an alternative to the limited current treatment options". https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35760493/

Absolut gerne wie @Benff schreibt mit diesem Zusatz als „herstellerfinanzierte“ [Studie] zitieren.

Die britische Leitlinie weist wie gesagt unabhängig von der Studie auf Enterosgel als "intestinal adsorbent approved for use in IBS-D and available over-the-counter" hin. --Leonhard Bamberg (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leonhard Bamberg-20231029125300-Grim-2023102720270011

Ich verstehe den Hinweis „als Arzneimittel nicht etabliert“ in dem Zusammenhang nicht. Darum geht es in dem Artikel ja nicht, sondern er behandelt einen chemischen Stoff, und da gehört neben Eigenschaften und Synthese üblicherweise auch die Verwendung (oder alternativ das Vorkommen oder die Bedeutung) dazu. In dem Zusammenhang kann die produktrechtliche Einordnung – wie eigentlich bei allen Produkten – je nach Verwendungszweck und geografischer Region schwanken; in Russland ist es als Arzneimittel zugelassen (es ist davon auszugehen, dass es auch vermarktet wird; und da GUS-Staaten sich i.d.R. an russische Zulassungen „anhängen“, ist dies auch für diese Länder nicht abwegig), in manchen anderen Ländern wird es als Medizinprodukt bzw. Futtermittel (Medizinprodukterecht gibt es keins für Tiere) angeboten. So ist es auch im Artikel dargestellt. Studien für die Zulassung oder Medizinproduktzertifizierung sind in aller Regel herstellerfinanziert, ein gängiger Schönheitsfehler, der sich wohl kaum beheben lässt. Und weil Sekundärliteratur oder fachliche Rezeption fehlen, macht der Artikel ja auch keine Angaben zur Wirksamkeit, sondern beschränkt sich auf die Annahmen und Vorstellungen dazu – evtl. kann man das deutlicher herausstellen. Wirklich ärgerlich finde ich jedenfalls inhaltsarme Formulierungen wie „…ist eine xyz-Verbindung und ist in einigen Ländern als Medizinprodukt erhältlich.“ Das ist nicht konform mit WP:WSIGA Einleitung und ich werde das deswegen umformulieren (man stelle sich eine analoge Formulierung vor wie etwa „ein Defibrillator ist ein medizinisches Gerät und ist als Medizinprodukt erhältlich.“). --Benff Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Benff-20231027212400-Grim-2023102614160011

Enterosgel wird als in RU und der EU als „Medikament“ beworben und von den Verbrauchern (und Lesern unseres Artikels) entsprechend eingesetzt. Eine sachlich, chemische enzyklopädische Behandlung wäre begrüßenswert (scheitert mMn aber schon am Handelsnamen in der Einleitung). Kritisch wird es bei der Auflistung von Einsatzgebieten, Wirkungen und Einschätzungen der Gefahrlosigkeit. Es gehört zum neutralen Standpunkt, die in der westlichen evidenzbasierten Medizin nicht etablierten „Mittelchen“ nicht enzyklopädisch auf die gleiche Ebene zu heben, wie tatsächlich unkritische Arzneimittel oder „Medizinprodukte“. Der Abschnitt „Verwendung“ (ca. 1/3 des Artikels) ist aktuell nicht gut. Der geschichtliche Teil unterschlägt den Markenrechtsstreit um die lukrative Vermarktung in der EU. Es gibt Sätze, die sich auf Primärliteratur berufen („in-vitro-Experiment“). Es unterliegt unserer Sorgfaltspflicht, unsere Artikel frei von diesen unbelegten (oder vermeintlich belegten) Werbeversprechen zu halten. Da ist in diesem Artikel noch Luft nach oben. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231028194000-Benff-2023102721240011

Ich kann im Artikel keine NPOV-Verstöße in Form von Unsachlichkeit oder unhaltbaren „Werbeversprechen“ erkennen, ebenso wenig eine „Einschätzung von Gefahrlosigkeit“. Handelsnamen in der Einleitung nerven mich häufig auch, sind aber gemäß WP:RMLL zulässig; ich habe sie dennoch mal nach unten verschoben. „Auflistung von Einsatzgebieten“ bezieht sich im gegenständlichen Fall offenbar auf die russischen Indikationen, belegt durch die Packungsbeilage (die UK-Indikation „Reizdarmsyndrom mit Diarrhoe IBS-D“ [35] wurde bereits als vermeintliche „Falschinformation“ gelöscht.). Das ist ebenfalls konform mit WP:RMLL, welche Fachinformationen als Einzelnachweise für zulässig einordnen (Packungsbeilage = Exzerpt der Fachinformation in patientenverständlicherer Sprache, das inhaltlich nicht abweicht). Ich habe den Abschnitt aber gekürzt, so dass er mengenmäßig nicht mehr „ca. 1/3 des Artikels“ ausmacht; das muss ja nicht so detailliert sein. Den geschichtlichen Teil darf jeder (it’s a wiki) einen vorgeblichen „Markenrechtsstreit um die lukrative Vermarktung in der EU“ betreffend sehr gerne (mit entsprechenden Belegen) ergänzen – hingegen Worte wie „unterschlagen“ empfinde ich in einer Replik auf einen Beitrag eines der Hauptautoren, der sich bislang ehrenamtlich um Versachlichung einschlägiger „Erweiterungen“ bemüht hat, als einigermaßen unfreundlich. Primärliteratur ist nicht grundsätzlich verboten, schon gar nicht, wenn es um nicht-medizinische Aussagen („in-vitro-Experiment“ im Kapitel Eigenschaften) geht. Sorgfalt ist mir ein großes Anliegen, dem ich mich sehr verpflichtet fühle --Benff Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Benff-20231030153600-Grim-2023102819400011

Hallo Benff, Danke für Deine ausführliche Antwort. Erstmal: Sorry, ich wusste nicht wer der Hauptautor ist. Ich habe ohne Prüfung der Versionsgeschichte meinen Senf dazu gegeben. Das „unterschlagen“ war nicht so abwertend gemeint, wie es möglicherweise ankam. Zum Markenrechtsstreit gibt es öffentliche EU-Gerichtsdokumente. Mitarbeiter des Erfinders hatten erfolglos gegen den EU-Vermakter geklagt. Meine Motivation das Einzupflegen ist gering, also will ich mich auch nicht weiter beschweren. Danke für Deine Änderungen im Artikel, die finde ich alle gut. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231030191200-Benff-2023103015360011

QS im Sinne der Anfrage beendet. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231104183600-Polymethylsiloxanpolyhydrat (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231104183600-Grim-20231104183600-111

Der Artikel ist als URV gemeldet, aber anhand der ® im Artikeltext beschleicht mich die Vermutung, dass der Artikel nicht ganz nach euren Standards ist. Bitte ggf. eine Einschätzung, ob eine Textfreigabe überhaupt sinnvoll wäre oder ob der Text nicht weiter gebraucht werden kann. Danke! --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-CaroFraTyskland-20231105172600-Transfer (Pflege)11

Als unzweifelhafte URV bitte zügig löschen.[36] Eine Wiederkehr des Artikels ist auch wegen weitgehend belegfreier WP:TF, gemixt mit zahlreichen Ratgeberanteilen sowie einer künstlichen Aufblähung durch Redundanzen, unwahrscheinlich. Relevanz wird lediglich durch Assoziationen mit bestehenden Artikeln suggeriert. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231105181100-CaroFraTyskland-2023110517260011

SLA umgesetzt --Crazy1880 Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Crazy1880-20231105182400-Grim-2023110518110011

Merci @CaroFraTyskland und @Crazy1880. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231105182600-Crazy1880-2023110518240011

Danke an euch! Damit erledigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-CaroFraTyskland-20231105182700-Grim-2023110518260011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-CaroFraTyskland-20231105182700-CaroFraTyskland-2023110517260011

Kann man da etwas Ordentliches draus machen? Sonst bitte LA! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20231105191400-Digitales Therapeutikum (schnellgelöscht)11

Danke für Hinweis. SLA gestellt. Kein Artikel. Redundant zu Digitale Gesundheitsanwendung sowie keine erhaltenswerte WL. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231105192900-Lutheraner-2023110519140011

SLA umgesetzt --Crazy1880 Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Crazy1880-20231105193700-Grim-2023110519290011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231105194900-Lutheraner-2023110519140011

Benötigt kritischen Blick und Ausbau. Danke und Gruß -Quant8 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Quant8-20231107005400-Selbstheilungskraft (Verschoben auf Selbstheilung)11

Ich werde die Tage auf Selbstheilung [37] verschieben. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231107020600-Quant8-2023110700540011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231108140500-Quant8-2023110700540011

Mit „Helminthen-Therapie“ gab es in der Vergangenheit wohl Experimente.[38] Davon und von der Falschschreibung mal abgesehen, ist die Beleglage zu den im Artikel getroffenen Aussagen über weite Teile nicht akzeptabel. Der Artikel hat über weite Teile einen unterdurchschnittlichen Stil und schlechte Qualität. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230604203000-Helminthen-Therapie (Überarbeiten-Baustein)11

@WissenBleibtMacht: Da die Übersetzung von dir stammt, magst du dich zur Kritik äussern? --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leyo-20230619075300-Grim-2023060420300011

Nicht groß. In dem Fachbereich der Medizin halte ich grim für definitiv bewanderter als mich und wenn er meint die Qualität des Artikels ist nicht ausreichend - ja dann wird dem wahrscheinlich schon so sein. Selbstverständlich werde ich an der Überarbeitung des Artikels mitwirken so gut ich kann und ich freue mich auf einen besseren Artikel in der Zukunft! :) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-WissenBleibtMacht-20230619090100-Leyo-2023061907530011

Lemma ist relevant. Eine Aktualisierung, sprachliche Polierung und Kürzung auf relevante und belegte Informationen wäre ein wünschenswertes Projekt. Jedoch nach rund fünf Monaten kein akuter QS-Fall mehr. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231111140300-Helminthen-Therapie (Überarbeiten-Baustein)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231111140300-Grim-2023111114030011

Der Artikel verkauft eine extreme Außenseiterhypothese als etabliertes Wissen. Vollkommen inakzeptabel. Die Frage ist, ob der Artikel durch eine völlige Neufassung zu retten ist oder eher ein Kandidat für einen SLA ist. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20231018151200-Obesogen11

Das ist eher eine Ausgliederung von Endokrine Disruptoren (endocrine-disrupting chemicals [EDCs]). Entweder der Artikelersteller Benutzer Alva2004 erklärt sich bereit, den Stub von Grund auf zu überarbeiten und WP:NPOV-kompatibel zu gestalten oder ein LA wäre nicht abwegig. Es muss deutlich werden, dass es sich bei dem Ganzen um eine seit 2006 diskutierte Hypothese von EDC-Forschern handelt, bei der von Tierversuchen auf den Menschen geschlossen wird. Die epidemiologische Datenlage dazu ist eher dünn.[39] --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231018164000-Saidmann-2023101815120011

Dort steht genau das, was Sie bemängeln es würde fehlen. Es ist alles als im Bereich des Möglichen beschrieben und dass es ein "wenig erkannter und wenig untersuchter Faktor" ist. Ich würde sagen, Sie lesen den ganzen Artikel bis zum Schluss durch und dann beginnen wir von vorn. --Alva2004 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Alva2004-20231018171400-Grim-2023101816400011

Nein, alles ist als Tatsachenbeobachtung beschrieben - nicht als Möglichkeitenbeobachtung. @ grim: Diese Quelle ist die denkbar schlechteste, da sie von zwei der Hauptpropagandisten der Hypothese verfasst wurde. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20231018181700-Alva2004-2023101817140011

Im Text steht:

• "Obesogene helfen bei der Erklärung ..." und nicht "Obesogene erklären ..."
• "Obesogene können direkt auf das Fettgewebe einwirken" und nicht "Obesogene wirken direkt auf das Fettgewebe ein"
• "Es gibt viele verschiedene Mechanismen, durch die Obesogene die Biologie des Fettgewebes des Körpers beeinträchtigen kann." und nicht "Es gibt viele verschiedene Mechanismen, durch die Obesogene die Biologie des Fettgewebes des Körpers beeinträchtigen."

• "Sie sind ein 2022 noch wenig erkannter und wenig untersuchter Faktor" und nicht "Sie sind ein seit 2022 erkannter und untersuchter Faktor"

Mir fehlt da Ernsthaftigkeit, Sorgfalt oder Sprachverständnis. Bitte halten Sie sich aus der Diskussion raus. --Alva2004 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Alva2004-20231018184300-Saidmann-2023101818170011

"Sie sind ein 2022 noch wenig erkannter und wenig untersuchter Faktor" ist falsch und anmaßend. Dass sie möglicherweise ein Faktor sein können ist gerade die Hypothese. Übrigens, wenn eine Hypothese nach 17 Jahren nichts weiter als eine Hypothese geblieben ist, muss dies Gründe haben. Davon steht in dem Artikel nichts. Die gesamte Außenwirkung der Hypothese fehlt in dem Artikel. Allein das wäre schon ein Löschgrund. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20231018185900-Alva2004-2023101818430011

Was sie falsch und anmaßend finden ist im Artikel belegt ("Exposure to obesogenic chemicals is an under-recognized and understudied factor in the obesity pandemic." Heindel et al. (2022) S3.) und ihre Meinung daher eine Beleidigung. Das trifft nur sie selbst.

Dem Artikel kann man (sie anscheinend nicht) entnehmen, warum es immer noch nur eine Hypotheses ist: Wenig beachtet, untersucht und verstanden, weil die Auswirkungen vermutlich gering sind. --Alva2004 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Alva2004-20231019084900-Saidmann-2023101818590011

Der Satz von Heindel unterstellt, dass der Faktor in der Übergewichts-Pandemie existiert. Das ist unzutreffend. Die mögliche Existenz des Faktors ist seit 17 Jahren nichts weiter als eine Hypothese. Wer Existierendes von Vermutetem nicht unterscheiden kann, ......... --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20231019113100-Alva2004-2023101908490011

Meiner Meinung nach ist das Lemma Obesogen ungeachtet der Sache jedenfalls völlig inakzeptabel. Es handelt sich hier ganz klar um den Versuch der Begriffsetablierung. In vielen der Quellen taucht der Begriff "Obesogen" nicht einmal auf, in anderen ist ausdrücklich von der Obesogen-Hypothese die Rede. Ich persönlich bin hier für eine Löschung, weil der gesamte Artikel sehr reißerisch und politisierend anmutet, er kann wohl kaum als neutral gewertet werden. Sollte er dennoch bestehen muss auf jedenfall das Lemma geändert werden. Dem Standpunkt, dass der diskutierte Artikel außerdem versucht, bereits etablierte Begriffe wie Endokrine Disruptoren abzukupfern und dadurch in pseudowissenschaftlicher Manier Verwirrung zu stiften stimme ich zu.--Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Kreuz Elf-20231019100000-Obesogen11

Finde es auch verfrüht, auch wenn es Potential hat (siehe en:Obesogen). Es wird hier aber bereits als allgemein akzeptiert Tatsache dargestellt; offenbar nur in Tiermodellen. Und "Ihre Wirkung ist bis 2020 vor allem an Tiermodellen untersucht" - also heißt das, dass man nach 2020 aufgehört hatte? Im Grunde basiert vieles auf Blumberg. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20231019135000-Obesogen11

Hallo, schön, dass nun etwas Sachlichkeit Einzug erhält!

• Ich finde en:Obesogen ist etwas für Fachleute und basiert auf Quellen von vor 15 Jahren. Für die deutsche Wikipedia und OMA ist imho eine kurzer allgemeinverständlicher Artikel wie meiner ausreichend.
• Die Jahreszahl 2020 kommt von der Quelle, aus der zitiert wird - ich wollte nicht "Anfang des 20. Jhds" schreiben, das wäre aber das kleinere Problem.
• Es gibt auch eine Quelle von der Endocrine Society: Diamanti-Kandarakis E, Bourguignon JP, Giudice LC, Hauser R, Prins GS, Soto AM, Zoeller RT, Gore AC: Endocrine-disrupting chemicals: an Endocrine Society scientific statement. In: Endocr. Rev. Band 30, Nr. 4, Juni 2009, S. 293–342, doi:10.1210/er.2009-0002, PMID 19502515, PMC 2726844 (freier Volltext).  Da war ich mir aber tatsächlich nicht sicher, ob die Autoren da etwas hochstapeln. Laut Spektrum arbeitet da nur "eine kleine Gruppe von Fachleuten" dran.
• Ich finde auf Anhieb nur drei deutschsprachige Quellen: pharmazeutische-zeitung, Elle und bessergesundleben.de. Dieser hier ist von der Uni Ulm. Begriffsetablierung will ich jedenfalls nicht betreiben...
• In Spektrum der Wissenschaft ist noch die Rede davon, dass die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), dafür ist "die Referenzdosis für BPA um das 100 000-Fache zu senken". Ich denke, es wäre schade, die Infos im Artikel zurückzuhalten, zumal sie vollumfänglich belegt sind. Vlt könnte der Artikel in Endokrine Disruptoren eingearbeitet werden? --Alva2004 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Alva2004-20231019150200-Julius Senegal-2023101913500011

Der Artikel in Spektrum der Wissenschaft (11/2023 !!!) stammt von einem Journalisten. Er ist daher für uns keine relevante Quelle (WP:RMLL). Mit einer WL auf Endokrine Disruptoren wäre ich einverstanden, aber nur wenn dort eine Beschränkung auf einen Satz und die Bezeichnung der Sache als Außenseiterhypothese stattfindet. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20231019160000-Alva2004-2023101915020011

LA gestellt. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2023#Obesogen. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231104190600-Obesogen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht--Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Saidmann-20231111131000-Grim-2023110419060011

Neuer, unbelegter Artikel. Könnte damit allenfalls Dihydroergotamin gemeint sein? --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leyo-20231024091100-Dihydroergotoxin11

Das geht ja gar nicht. Das Ding ist komplett unbelegt, schafft es nicht, seine Inhaltsstoffe zu benennen, und verschweigt, dass Dihydroergotoxinpräparate mittlerweile gar nicht mehr zugelassen sind. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20231024091800-Leyo-2023102409110011

Der Benutzer:Alaska Saedaere hat heute innerhalb kürzester Zeit dutzende Artikel angelegt, vor allem zur Personen aus dem Bereich orthomolekulare Medizin, aber auch noch weitere Arzneistoffartikel: Unifiram und Omberacetam. Wegen der Geschwindigkeit und der Formatierung habe ich den Verdacht, dass das ChatGPT-generierte Massenanlagen sein könnten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20231024092600-Gardini-2023102409180011

Neuanlagen des Benutzers:

• Omberacetam
• Unifiram
• Bernard Rimland
• Hugh Riordan
• Robert Cathcart
• Thomas Levy
• Alexander G. Schauss
• Ewan Cameron
• Henry Turkel
• Michael Gonzalez
• Harold Foster

--Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20231024093200-Leyo-2023102409110011

Wenn keine vernünftige Erklärung kommt, werde ich die Artikel als ChatGPT-Spam schnelllöschen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20231024093700-Gardini-2023102409320011

Es handelt sich um keinen Spam, ich entnehme die Informationen aus der Orthomolecular Hall of Fame von 2005.2015. --Alaska Saedaere (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Alaska Saedaere-20231024103700-Gardini-2023102409370011

M2k~dewiki hat die Artikel jetzt dankenswerterweise alle in deinen BNR zurückverschoben, ich habe eben noch die Weiterleitungen gelöscht, da es keine Weiterleitungen von ANR zu BNR geben darf. Ganz deutlich: Deine Artikel waren inhaltlich inakzeptabel. Die Arzneistoffartikel enthielten sachliche Fehler und waren unbelegt, das ist beides ein No-Go für Artikel im Medizinbereich, wir haben hier eine strikte Belegpflicht und fachliche Leitlinien. Die Personenartikel enthielten offensichtliche Verstöße gegen das Grundprinzip des neutralen Standpunkts, waren eher Festschriften als Enzyklopädieartikel. Bitte befasse dich damit, wie man gute Artikel schreibt.

Noch ein Punkt ist wichtig: Hast du die Artikel von der „Hall of Fame“ kopiert und dann durch ein Übersetzungsprogramm gejagt? Falls ja, handelt es sich um Urheberrechtsverletzungen. Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, wie du so schnell so viele Artikel geschrieben haben willst. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20231024110000-Alaska Saedaere-2023102410370011

Ich habe die Artikel in Worddateien vorbereitet, da ich von diesem Benutzernamensraum und dem neuen Layout des Editors überfordert bin. - Ich habe mich an meinem eigenen Artikel über Emanuel Cheraskin orientiert, der bisher nicht beanstandet wurde. --Alaska Saedaere (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Alaska Saedaere-20231024110500-Gardini-2023102411000011

Ok, Danke für deine Rückmeldung, das wirkte nämlich ziemlich seltsam. Wir hatten schon Fälle, wo im Minutentakt ChatGPT-generierte Artikel eingestellt worden waren.

Zum Inhaltlichen: Die Relevanz der von dir beschriebenen Personen kann ich auf den ersten Blick nicht beurteilen, hast du dich im Vorhinein mit den einschlägigen Relevanzkriterien befasst? Bei Unsicherheit kannst du auch auf Wikipedia:Relevanzcheck im Vorhinein um Einschätzungen bitten. Ich kann auch selbst die Tage mal schauen, weiß aber nicht, wann ich dazu komme.

Grundsätzlich benötigst du auch geeignete Quellen. Was geeignete Quellen sind, ist allgemein unter WP:Q beschrieben. Im besonders sensiblen Medizinbereich sind die Anforderungen in unseren WP:RMLL konkretisiert. Jede klinische Aussage muss zwingend mit geeigneter medizinischer Fachliteratur belegt werden, Eigenverlautbarungen aus der Nahrungsergänzungsmittelbranche gehören nicht dazu. Und auch Personenartikel müssen enzyklopädisch-nüchtern geschrieben sein, nicht hagiographisch („renommiert“, „führender Experte“, „wegweisend“, „angesehener Autor“, „Mit einer einzigartigen Kombination aus Fachwissen in Geografie, Epidemiologie und Orthomolekularer Medizin“). --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Gardini-20231025194400-Alaska Saedaere-2023102411050011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20231207193300-Leyo-2023102409110011

Bitte kritische Durchsicht und wikifizieren --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230720222300-Aposthia11

Habe angefangen den Artikel hinsichtlich Form und Inhalt komplett zu überarbeiten. Jeder mit Fachkenntnissen sei herzlich gebeten, bei der Artikelweiterentwicklung tatkräftig mitzuhelfen. Der englische Artikel gibt hinsichtlich weiterer valider und nachvollziehbar belegter Informationen nicht viel her. -- Muck (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Muck-20230721145600-Lutheraner-2023072022230011

icd10 erg, was fehlt noch?--Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Zieger M-20230807121900-Muck-2023072114560011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231225110600-Lutheraner-2023072022230011

Unbelegter Artikel über einen Mediziner und Neurophysiologen braucht Unterstützung von fachlicher Seite --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20231004185000-Hermann Otto Handwerker11

Ist doch eigentlich ein sehr schöner und prägnanter Artikel! Nur die "Aussichten" waren etwas verschwurbelt, redundant und unenzyklopädisch, die habe ich herausgenommen. Die gute und kurze, sinnvolle Auswahl der Literatur sollte auch als Beleg für den Artikel ausreichen. Schönes Wochenende, --Goris (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Goris-20231006133100-Lutheraner-2023100418500011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231225110600-Lutheraner-2023100418500011

Mag mal jemand von euch bei Löschdiskussion seinen fachlichen Senf dazu geben, wie relevant die Einrichtung ist und ggf. die Relevanz im Artikel deutlicher werden lassen? --Nauber (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Nauber-20231102192000-European Hernia Society11

@Nauber: Danke für den Hinweis. Bleibt gemäß LD, damit hier Erledigt. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231225110600-Nauber-2023110219200011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231225110600-Nauber-20231102192000-111

Begründung: Sehr viel how-to. Notdürftig paraphrasiert von https://www.ortho-pede.de/saltzman-aufnahme-richtig-machen-tipps-und-tricks-vom-fussspezialisten/ – wahrscheinlich trotzdem URV. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Drahreg01-20231112093400-Saltzmann-Aufnahme11

gibt es Vorschläge die ich für die Verbesserung nutzen könnte? --Rasoin (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Rasoin-20231112105600-Drahreg01-2023111209340011

Danke für die Erstellung des Artikels! Ich habe mal großzügig gekürzt und angepasst, um unter anderem sämtliche Urheberrechtsverletzungen zu entfernen und um eine ungefähre Richtung vorzugeben. Es gibt zu diesem Thema höherwertige Quellen, als die ursprünglich verwendeten. Grobe Struktur für solche Artikel kann die Wikipedia:Formatvorlage Untersuchung bieten. Bei Fragen gerne hier Schreiben. Gruß --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231112132900-Rasoin-2023111210560011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231225110600-Drahreg01-2023111209340011

Im engl. Artikel ist diesem Stoff der ATC-Code D05AA zugeordnet. Ist dies korrekt? --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leyo-20231122090000-Steinkohlenteerpech11

Dieser Code ist dem Steinkohlenteer (Pix Lithanthracis) zugeordnet. Das (deutsche) ATC-Verzeichnis PDF nennt unter D05AA Teere, aber keine Teerdestillate. Ich wüsste auch nicht, dass Steinkohlenteerpech - wie kategorisert - ein Arzneistoff wäre, das geht auch aus dem Artikel Steinkohlenteerpech nicht hervor. --Benff Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Benff-20231122101300-Leyo-2023112209000011

Danke. Letzteres kann uns bestimmt Calle Cool beantworten. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Leyo-20231122131400-Benff-2023112210130011

Also ausser das es auf Portal:Tiermedizin/Index/S bereits vor dem Anlegen gelistet war, habe ich auch noch keine Anhaltspunkte bezüglich der Medizingeschichte. Ich hab die Kat entfernt. --Calle Cool (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Calle Cool-20231122133300-Leyo-2023112213140011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231225110600-Leyo-2023112209000011

Überwiegend unenzyklopädischer Text mit How-to und Ratschlägen. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Drahreg01-20231224180400-Heimblutdruckmessung11

Die mehrfache Erwähnung einer Firma sowie die Einzelnachweise mit Abrufdatum zwischen 2021 und 2023 sind fishy. Habe den Ersteller angesprochen. Vielleicht ist er bereit selber eine WL daraus zu machen, um die Redundanzen aufzulösen. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231224182900-Drahreg01-2023122418040011

bin zufällig auf den Artikel gestossen und wenn selbst mir als eindeutigem Laien im medizinischen Bereich das als nicht enzyklopädisch und problematisch, da How-To erscheint, dann ... --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-KlauRau-20231227035900-Grim-2023122418290011

Nach weiterer Prüfung stelle ich SLA wegen vollständiger Redundanz, ohne aus dem Lemma eine WL zu machen, da dieses Kompositum kein etablierter Fachterminus ist. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231228171900-Heimblutdruckmessung11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20231228172200-Grim-2023122817190011

Bin dafür, den Artikel Antineoplastone aufzulösen und eine WL nach Stanisław Burzyński. Dort wird dieses Nischenthema sowieso behandelt (bedarf noch einer Trimmung). Als eigenständigen Artikel ist Antineoplastone nicht "schwer" genug. In der deutschsprachigen Literatur gibt es kaum was (nur von Ernst in "Heilung oder Humbug?"). --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20231030142100-Redundanz Antineoplastone und Stanisław Burzyński11

Sehe ich auch als Redundant, aber vielleicht eher andersherum löschen/behalten? Burzyński zieht seine Relevanz ja eigentlich auch nur aus seiner Arbeit mit den ANPs in seiner Klinik, der Großteil seines Artikels beschäftigt sich auch damit und nicht mit ihm als Person. --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-MaligneRange-20231030144200-Julius Senegal-2023103014210011

Alles klar, so umgesetzt.--Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20240107155500-MaligneRange-2023103014420011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20240107155500-Julius Senegal-2023103014210011

Bedarf des Vollprogramms von sachkundiger Seite --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230925130200-Ileumtransposition (erl.)11

Hab mal ein wenig Lit. aufgelistet & Link zur en:WP gesetzt.--Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Zieger M-20231031090800-Lutheraner-2023092513020011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20240207131800-Lutheraner-2023092513020011

Bedarf der Nacharbeit--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230724163700-Internationale Gesellschaft für Arthroskopie, Kniechirurgie und orthopädische11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20240411093500-Lutheraner-2023072416370011

Wäre nett, wenn sich das jemand ansehen könnte. Gruß —Quant8 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Quant8-20230913221300-Psychophonie (erl.)11

Was für ein Werbeflyer, erstes Ausmisten ist erfolgt. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Julius Senegal-20230915110500-Quant8-2023091322130011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20240411085200-Quant8-2023091322130011

Dieser Artikel ist seit 16 Jahren mit dem Belegbaustein ausgestattet. Eigentlich wäre es schon fast ein Fall für LA, aber da es bereits 2019 einen LA gab, gehe ich zuerst diesen Weg. Medizinisch habe ich viel zu wenig Ahnung, vielleicht hat jemand von euch mehr Ahnung. Hier noch der Link zur LD. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Nhfflkh-20231226171900-Elektronische Zunge (erl.)11

Hat mit Medizin nur als potentielle Anwendung zu tun, aber techisch kann vermutlich keiner von uns zum Artikel beitragen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20240412105200-Nhfflkh-2023122617190011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Uwe Gille-20240412105200-Nhfflkh-20231226171900-111

Wegen der Diskussionen unter WP:Redaktion Medizin#ZAP-X und dem laufenden LA WP:Löschkandidaten/19. August 2023#ZAP-X werde ich beide werbelastige und mit starken neutralitätsmängeln geplagte Artikel unter Radiochirurgie zusammenführen. Einwände? --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Grim-20230819130400-Gamma-Knife und Cyberknife11

Radiochirurgie bezeichnet i.A. die Behandlung in genau einer Sitzung, was zum einen auch andere Systeme können (ZAP-X, konventionelle C-Arm-Linearbeschleuniger), zum anderen sind mit Cyberknife und Gammaknife auch Bestrahlungen in mehreren Fraktionen möglich und am Cyberknife auch üblich (größere Schädel-Zielvolumina, Lunge, Prostata). Insofern passt die Zusammenführung zu Radiochirurgie nicht.

Unabhngig davon bedürfen die 3 Artikel Cyberknife, Gammaknife und Radiochirurgie Überarbeitung (z.T. nicht aktuell, Neutralitätsmängel) und Aufwertung. --Lapaop (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Lapaop-20230918090500-Grim-2023081913040011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-MBq-20240428080700-Grim-2023081913040011

Der Abschnitt beginnt mit dem Satz:

"Eine die Ursachen behebende (kausale) Therapie ist bislang nicht bekannt."

Frage als Laie: Ist dies mit den – nicht einmal mehr ganz jungen – Ergebnissen zum monoklonalen Antikörper Teprotumumab nicht überholt, selbst wenn dieser (bislang) keine breite Anwendung findet? Wenn ja, sollte der Artikel doch recht bald entsprechend modifiziert werden, da dieser seit 2010 bis zum heutigen Tag als exzellenter Artikel geführt wird (und mindestens bis 2010 reicht übrigens auch der zitierte Satz zurück).

Entsprechend wäre dann mindestens auch der (ebenso alte) Unterabschnitt "Experimentelle Behandlungsansätze" zu ändern oder zu entfernen. --2A02:8071:887:45E0:0:0:0:5FC9 Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-2A02:8071:887:45E0:0:0:0:5FC9-20230913211700-Aktualisierung des Abschnitts "Therapie und Prognose" des Artikels Endokrine Orb11

Danke für den Hinweis. Der Artikel ist aber zur Bearbeitung frei. Könnte denn die Antikörper-Therapie als kausale Therapie gelten? --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Drahreg01-20230914042700-2A02:8071:887:45E0:0:0:0:5FC9-2023091321170011

@Drahreg01: Die genaue Wirkungsweise ist noch nicht vollständig erforscht, aber Teprotumumab wirkt, indem es die Aktivität des IGF-1-Rezeptors hemmt, was wiederum die Proliferation von Fibroblasten in der Augenhöhle reduziert. Es behandelt nicht die eigentliche Ursache der Erkrankung, die in der Regel eine Autoimmunreaktion im Zusammenhang mit einer Schilddrüsenfehlfunktion ist, und ist somit keine kausale Therapie. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#c-Doc Taxon-20240407225900-Drahreg01-2023091404270011