Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hüftgelenksarthrose (erl.)

Habe den o. g. Artikel mal überarbeitet. Da waren teils noch ziemlich "historische" Angaben (z. B.: früher: 2 Wochen Entlastung nach Hüft-TEP, heute: Vollbelastung i. d. R. innerhalb von 24 Stunden postoperativ) enthalten. Leider sind die zahlreichen Änderungen mittlerweile etwas unübersichtlich geworden.

Bitte um Sichtung.

An dieser Stelle: Vielen Dank an @Georg Hügler für die konstruktive Zusammenarbeit. --A. Dittel (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-A. Dittel-20240401151300-Hüftgelenksarthrose (erl.)11

Danke für die Sichtung @Uwe Gille. Schreibt man dann so einen Hinweis "{{Erledigt|1=--~~~~}} "? --A. Dittel (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-A. Dittel-20240401190300-A. Dittel-2024040115130011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240402081500-A. Dittel-2024040115130011

Kategorien (erl.)

Hallo, vor einem reichlichen Jahr kam zu der althergebrachten Kategorie:Knochen noch eine Kategorie:Knochen als Thema hinzu. Damit müsste man aus verschiedenen Gründen aufräumen. Entweder, man vereinigt sie, oder man behält beide Kategorien. In letzterem Fall aber müsste man folgende Dinge beachten:

  1. Beide sind unabhängig voneinander an verschiedenen Stellen des Medizin-Kategorienasts platziert, obwohl sie einen engen Bezug zueinander aufweisen und eigentlich untereinander gruppiert werden müssten.
  2. Die aktuelle Kategorie:Knochen als Thema enthält mit mehreren Artikeln und der kompletten Unterkategorie:Knochenprodukt einige Bereiche, die mit Medizin mal so gar nichts zu tun haben und bei der nicht mal unbedingt ein thematischer Bezug zu Knochen aus medizinischer Sicht besteht (vgl. Kategorie Diskussion:Knochenprodukt). Sehr zu hinterfragen wäre also, ob solch eine weiter gefasste Knochen-Themenkategorie überhaupt in Gänze in den Medizinast gehören sollte.
  3. Beide sind aktuell Themenkategorien. Um beider Existenz zu rechtfertigen, müsste man die Kategorie:Knochen (enthält derzeit Artikel über Dinge, die eindeutig keine Knochen sind, bspw. Bennett-Winkel, Osteoporose, Beckenausgang und Freelite) zu einer reinen Objektkategorie machen (die dann nur noch Artikel über etwas, das ein Knochen ist, enthält und keine Artikel mehr, die einen bloßen thematischen Bezug zu Knochen aufweisen) und sie dann in die übergeordnete Knochen-Themenkategorie hängen.
  4. In einer Kategorie:Knochen als Thema würde man dem Lemma nach Themenkategorien über Knochen erwarten, bspw. also eine Kategorie:Ulna oder eine Kategorie:Schlüsselbein, aber jedenfalls nicht das, was sie jetzt enthält. Das Lemma wäre also zu verschieben, wofür in solchen Fällen die Pluralform heranzuziehen ist. Da das deutsche Wort Knochen den Nachteil hat, dass die Singular- und Pluralform identisch sind, wäre hier wohl am ehesten die Verschiebung der Kategorie:Knochen als Thema nach Kategorie:Knochen (Thema) die Lösung (vgl. Kategorie:Dampfwagen (Thema), Kategorie:Sportler des Jahres (Thema) usw.).

Ich würde das Problem gern im Sinne der Redaktion Medizin lösen wollen und erbitte Meinungen/Vorschläge dazu. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-DynaMoToR-20240402061300-Kategorien (erl.)11

Ich habe den im Laufe der Zeit enstandenden Wildwuchs beseitigt. Ob nun Knochen als Thema oder Knochen (Thema) besser ist, halte ich für eine Geschmackssache und würde es eher bei ersterer Bezeichung lassen, weil ich Klammern nicht schön finde. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240402081500-DynaMoToR-2024040206130011
Deine neue Kategorie:Schädelknochen hat einige Probleme gelöst. Ich habe nun noch die Kategorie:Knochen in die Kategorie:Knochen als Thema gehängt. Eine Frage: Möchtest du Letztere in Gänze im Medizin-Kategorienbaum behalten, also inklusive solcher Artikel wie Schlangenknochen-Pagode? Und noch eine Anmerkung: Geschmackssache ist „als Thema“ nicht. Die Sache hatten wir bereits diskutiert, aber gern noch mal: Zu den absoluten Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines gehört: Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind). Die vorliegende Kategorie verstößt dagegen, weil sie eben nicht nur Unterkategorien und Serienartikel enthält. Entsprechend handelt es sich auch um einen Verstoß gegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie: Ein Spezialfall der Themenkategorien sind die Objekt-als-Thema-Kategorien (Themensammelkategorien). In ihnen werden nicht Artikel und Unterkategorien zu einem bestimmten Thema gesammelt, sondern ausschließlich Unterkategorien, die Themenkategorien zu gleichartigen Objekten sind. Das Lemma lautet im Regelfall "XY als Thema" (z. B. Kategorie:Metall als Thema, Kategorie:Fluss als Thema). Eine Kategorie:Knochen als Thema kann also nicht Artikel und Unterkategorien zum Thema Knochen sammeln, sondern, wie bereits oben geführt, bspw. eine Kategorie:Ulna, eine Kategorie:Schlüsselbein und vergleichbare Themenkategorien über gleichartige Objekte, in diesem Fall einzelne Knochen. Die jetzige Kategorie ist schlicht falsch benannt. @Wheeke: zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-DynaMoToR-20240402092000-Uwe Gille-2024040208150011
Dass Themenkategorien nur Unterkats und keine Artikel enthalten dürfen ist mir neu, und der Sinn dieser Regelung erschließt sich mir nicht. Das würde bedeuten, dass man die Injektion in den Knochen (=Intraossär) nicht unter Knochen kategorisieren darf, es sei denn man legt eine Ein-Artikel-Kategorie dafür an. Sorry, aber das halte ich für Unfug. Zum zweiten, ich würde die Organkategorien lieber im Medizinkategoriebaum behalten, und dann eben alle störenden, also nichtmedizinischen Artikel rauschmeißen. Insgesamt glaube ich, dass die Arbeit die Kats machen in keinem Verhältnis zum Nutzen für den Nutzer stehen. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240402123600-DynaMoToR-2024040206130011
Du hast das missverstanden. Klar dürfen Themenkategorien auch Artikel enthalten. Aber solche Themenkategorien mit der Besonderheit „als Thema“ im Lemma dürfen das gemäß unseren Bestimmungen nicht, weil sie keine Artikel, sondern eben Themenkategorien sammeln sollen. Auf deiner Benutzerdisk hatte ich kürzlich beispielhaft die Kategorie:Nobelpreisträger für Physiologie oder Medizin als Thema genannt. Sie sammelt gemäß ihrem Lemma Kategorien, die einen „Nobelpreisträger für Physiologie oder Medizin als Thema“ haben, bspw. die Kategorie:Paul Ehrlich. Aber Artikel sind dort eben nicht direkt eingeordnet, sondern die finden sich dann erst in den untergeordneten Themenkategorien. Weil die Kats Arbeit machen, hatte ich in diesem Bereich meine Hilfe angeboten. Und was die nichtmedizinischen Artikel angeht: Ich bin auch für Rausschmeißen, allerdings gibt es Benutzer, die sie gern weiterhin unter einer gemeinsamen Sammelkategorie sehen wollen. Deshalb folgender Vorschlag: Nach Vorbild von Verschnittkategorien aus vielfältigsten Bereichen wie Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie, Kategorie:Homosexualität in der Literatur, Kategorie:Schienenverkehr im Recht, Kategorie:Pferd in der Kultur, Kategorie:Berg in der Schweiz usw. legen wir eine Kategorie:Knochen in der Medizin an, in der alle medizinischen Knochenbelange unterhalb der Kategorie:Organ als Thema zu sammeln sind. Diese Kategorie:Knochen in der Medizin hängt dann zusammen mit nichtmedizinischen Artikeln und Unterkategorien in der jetzigen Kategorie:Knochen als Thema, über deren Umbenennung dann andernorts zu entscheiden wäre, weil sie dann weitere Fachbereiche beträfe. Ok? Am Rande sei mir allerdings noch der Hinweis gestattet, dass unterhalb der Kategorie:Medizin noch zahlreiche weitere nichtmedizinische Kategorien zu finden sind, bspw. Kategorie:Armwrestling, Kategorie:Psychotherapie in der Kultur, Kategorie:Handbetriebenes Gerät, Kategorie:Auge in der Kultur usw. Vielleicht sollte sich der Fachbereich Medizin mal generelle Gedanken machen, wie man damit umzugehen gedenkt. Das nur als Anregung, bevor hier Stückwerk betrieben wird. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-DynaMoToR-20240402133600-Uwe Gille-2024040212360011
Na wenn das einfach zu lösen ist, indem man „als Thema“ durch „(Thema)“ ersetzt, dann ist es ja simpel. Die Einwucherungen in den Kategoriebaum Medizinhaben wir vor in paar Jahren schn mal in einer Redaktionssitzung diskutiert. Da der Kategoriebaum aber so komplex ist, haben wir das als Nebenschauplatz ohne dringende Lösung empfunden und vorerst beiseite gelegt, wir wollen als Mediziner natürlich vor allem Medizinartikel erstellen und verbessern und unsere Zeit nicht mit Kategoriewissenschaft verbingen. Uns hat eher gestört, dass diese in unseren Sichtungen auflaufen. Die von dir aufgezählten Problemfälle habe ich herausgenommen. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240403074400-DynaMoToR-2024040206130011
Ich kann das nur unterstützen. WP:RM sollte schon der Herr über den eigenen Katbaum sein und einfach rausschmeißen, was nicht gefällt. Um die Gefahr zu verringern, dass es jemand wieder einfügt, sind kurze Hinweise in den jeweiligen Kategorienbeschreibungen von Vorteil. Ich werde mal welche einfügen. Wenn ihr größere Dinge auf einen Schlag loswerden wollt, könntet ihr bspw. die Kategorie:Medizin in der Kultur und die Kategorie:Medien und Medizin komplett rauswerfen. Kategorie:Anatomisches Medium und Kategorie:Medizinische Bibliothek sind andernorts noch eingebunden, die Kategorie:Sachliteratur (Medizin) müsste man wohl direkt in die Kategorie:Medizin hängen, so ihr sie für euch erhalten wollt (was meine Empfehlung wäre, da sie unmittelbar mit der Medizin als Wissenschaft zusammenhängt). Ferner empfehle ich, aus solchen Kategorien wie Kategorie:Krebs in der Kultur euren Portalhinweis zu entfernen. Übrigens bin ich noch auf eine weitere falsch benannte Als-Thema-Kategorie gestoßen: die Kategorie:Kastration als Thema. Hier reicht, sie analog zum Hauptartikellemma Kastration nach Kategorie:Kastration zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-DynaMoToR-20240403094800-Uwe Gille-2024040307440011
Bei Kategorie:Medien und Medizin sehe ich kein Problem, da sich alles irgendwie um Medizin dreht, den Rest habe ich umgesetzt und die medizinfremden Inhalte aus den Organartikeln entfernt --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240403120800-DynaMoToR-2024040206130011
Ok, das mit Medien und Medizin sehe ich etwas anders: Die Inhalte der Kategorie:Medizin im Film und der Kategorie:Medizin im Fernsehen sind gefühlt meilenweit weg von der Medizin als Wissenschaft. Wenn du gerade dabei bist: Bitte prüf auch mal die Kategorie:Abhängigkeit in der Kultur, die Kategorie:Psychopathologie im Film, die Kategorie:Alkoholkrankheit im Film, die Kategorie:Autismus in der Kultur und die Kategorie:Depression als Stoff oder Motiv. Da haben manche Inhalte nur einen ziemlich vagen Bezug. An dieser Stelle ausdrücklich danke für die unkomplizierte Umsetzung! DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-DynaMoToR-20240403122200-Uwe Gille-2024040312080011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240413185200-DynaMoToR-2024040206130011

Löschkandidat Evolution (Begriff)

Für biologisch Interessierte, die die Redaktion-Biologie nicht auf der Beo haben.

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2024#Evolution (Begriff) --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Grim-20240402131500-Löschkandidat Evolution (Begriff)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MBq-20240416104800-Grim-2024040213150011

Sichtung von Artikel

Sehr geehrte Redaktion Medizin,

in den letzten Tagen habe ich mir etwas Überblick über die Artikel im Bereich Orthopädie (insbesondere Endoprothetik und Konservative Orthopädie/ Manuelle Medizin) verschafft. Aus meiner Sicht kann man an vielen Stellen noch etwas verbessern. Was ich etwas schade finde, ist, wie unterschiedlich die Artikel gesichtet werden. Soweit ich das einschätzen kann, geschieht dies auch eher selten durch Mitglieder der Redaktion Medizin bzw. habe ich den Eindruck, dass häufig Änderungen (Revertierungen) vorgenommen werden, ohne dass dies fach-/sachlich für mich nachvollziehbar ist. Ich würde mich darüber freuen, wenn in diesem Bereich eine ähnliche Form der Redaktion stattfinden würde, wie sie durch @Uwe Gille in der Anatomie vorgenommen wird.

Aktuell würde ich mich besonders über eine Sichtung der Artikel Osteoporose, Manuelle Therapie, Endoprothese und Arthrose freuen.

MfG und ein schönes Wochenende --A. Dittel (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-A. Dittel-20240405114200-Sichtung von Artikel11

Sorry, sowas will ich nicht nochmals sehen. Einzelstudien zählen nicht gemäß WP:RMLL, selbst den Cochrane hast du mir wieder rausgeschmissen. Deine Änderungen müssen in Ruhe gesichtet werden. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Julius Senegal-20240405120900-A. Dittel-2024040511420011
Pardon, ich hatte nicht gesehen, dass Du den Artikel umgeschrieben hattest.
Im Übrigen vielen Dank für die Sichtung + weiteren Bearbeitungen des Artikels Arthrose! --A. Dittel (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-A. Dittel-20240413090600-Julius Senegal-2024040512090011
Eine Sichtung Deiner Bearbeitungen, etwa im Artikel Osteoporose, würde leichter fallen, wenn Du Hinzufügungen mit Belegen und Quellenangaben nachvollziehbar machen würdest. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Georg Hügler-20240405122900-A. Dittel-2024040511420011
Sehr geehrter Herr Hügler, in dem Artikel Osteoporose habe ich nur etwas umformuliert und damit begonnen die aktuelle Leitlinie einzupflegen. --A. Dittel (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-A. Dittel-20240413091100-Georg Hügler-2024040512290011
Ich habe hier : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Manuelle_Therapie&diff=243770086&oldid=243068737 probiert den Artikel "Manuelle Therapie" zu überarbeiten. Die Bearbeitung wurde von dem Benutzer @Verzettelung rückgängig gemacht, da ich in dem Artikel längere Textpassagen zu anderen (alternativmedizinischen) Konzepten entfernt habe. Ich habe jetzt noch mal ein paar formale Änderungen vorgenommen und bitte um entsprechende Sichtung. Danke, --A. Dittel (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-A. Dittel-20240413091700-A. Dittel-2024040511420011
Ich halte nicht die Sichtungspraxis für das Problem, sondern einen Teil deiner Bearbeitungen. Es würde wohl für eine effizientere Mitarbeit reichen, wenn du die Qualität statt Quantität deiner Bearbeitungen verbessern würdest. Erhebliche Kürzungen dürfen üblicherweise vorab auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite zur Diskussion gestellt werden. Zwingend ist die Diskussion spätestens nach erkennbarem Widerspruch vor einer Wiederholung deiner fragwürdigen Bearbeitungen zu suchen (siehe WP:E-W). Inzwischen bist du ja aufgrund der Masse deiner Bearbeitungen passiver Sichter, somit erübrigt sich das Vorbringen weiterer Sichtungswünsche ja bald. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:05, 13. Apr. 2024 (CEST) P.S.: Es ist nicht so hart oder böse gemeint, wie es sich vielleicht liest. Aller Anfang ist schwer und deine Mitarbeit ist für mich unfraglich ein Gewinn für die deutschsprachige Wikipedia! --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Verzettelung-20240413100500-A. Dittel-2024041309170011
siehe: Diskussion:Manuelle Therapie#Absatz "Regionale Varianten" bzw. "Vitalogie"
und Danke! --A. Dittel (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-A. Dittel-20240413211100-Verzettelung-2024041310050011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MBq-20240416104700-A. Dittel-2024040511420011
Hallo MBq, ich hatte auch schon überlegt, ein "Erledigt" einzufügen, möchte aber gerne noch anfügen: die Sichtung der genannten Artikel wurde mittlerweile vollzogen, wofür ich mich gerne bedanken möchte. Da ich es wichtig finde, dass meine Änderungen an solch relevanten Themen kritisch geprüft werden, werde ich zukünftig weitere Anfragen hier stellen. --A. Dittel (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-A. Dittel-20240416213900-A. Dittel-2024040511420011

Neurochirurgie vs. Funktionelle Neurochirurgie (erl.)

Sind das wirklich zwei Paar Stiefel, so dass jeweils eigene Artikel sinnvoll sind? --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240418055700-Neurochirurgie vs. Funktionelle Neurochirurgie (erl.)11

Nein. URV von der im Artikel verlinkten Webseite, imho SLA-Kandidat. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Andreas Werle-20240418061300-Uwe Gille-2024041805570011
Ich war dann so frei --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240418073400-Andreas Werle-2024041806130011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240418073400-Uwe Gille-2024041805570011

TWI

Kann man von tolerable weekly intake und Tolerierbare wöchentliche Aufnahmemenge auf Erlaubte Tagesdosis weiterleiten, auch wenn die Referenzdauer anders ist? Zudem könnten wohl auch unter Tolerierbare tägliche Aufnahmemenge und Tolerierbare Aufnahmemenge Weiterleitungen eingerichtet werden. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Leyo-20240418162300-TWI11

Weder tolerable weekly intake noch Tolerierbare wöchentliche Aufnahmemenge kamen im Artikel vor, also war keine Weiterleitung sinnvoll. Ich habe mal einen entstprechenden Satz hinzugefügt. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240421082700-Leyo-2024041816230011
Danke. Dann würdest du für die beiden letzten Rotlinks ebenfalls eine kleine Ergänzung für notwendig halten? --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Leyo-20240421213300-Uwe Gille-2024042108270011
Ja, für eigene Artikel wird es wohl zu wenig. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240422094200-Leyo-2024042121330011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Leyo-20240423112900-Leyo-2024041816230011

Undiskutierte Beitragslöschung (erledigt)

Meine Ergänzung im Artikel Prostataspezifisches Antigen wurde von Benutzer:Saidmann ohne Diskussion gelöscht. Nach Kommentar meinerseits auf seiner Disk sowie Erweiterung des Abschnitts, um dem Wunsch nach einer Sekundär-Literatur-Quelle zu entsprechen, wurde ein Rotlink von Saidmann zum Anlass genommen erneut den gesamten Absatz zu löschen. Ich bitte um Kommentare, ob nach Ansicht der RM

  1. auf dem Boden der von mir gelieferten Quellen, der Punkt PSA-Dichte ausreichend belegt wurde, um als relevant und damit erwähnenswerte eingestuft zu werden (Anmerkung: PSA Density ergibt 1.450 Hits bei Pubmed),
  2. die WP:RMLL vorschreiben, dass die Angabe von Normwerten ausschließlich durch Sekundärquellen belegt werden darf,
  3. ein Rotlink eine sofortige Löschung des gesamten Absatzes begründet

und, rein interessehalber, ob der rüde Ton von Saidmann heute der übliche Umgang hier ist. --WolffidiskRM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Wolff-BI-20240425143800-Undiskutierte Beitragslöschung (erledigt)11

Du selbst hast die Diskussion auf meiner Seite angefangen. Deshalb habe ich dort geantwortet. Mir jetzt eine "undiskutierte Beitragslöschung" vorzuwerfen ist eine ....... . Niemand hat etwas dagegen den "Punkt PSA-Dichte" in den Artikel einzubringen. Aber bitte nicht so, dass kein Leser überhaupt etwas damit anfangen kann! Übrigens der "Ton" meiner Reaktionen war nicht "rüde", sondern deiner Vorgehensweise angemessen. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Saidmann-20240425160200-Wolff-BI-2024042514380011
Zu deiner Frage nach dem "üblichen Umgang": Saidmanns Ton und Verhalten sind ja auch hier bekannt. Kollaboratives Arbeiten geht dann oft nicht. Inhaltlich wäre auf der Artikeldiskussion zu klären, wie PSA Density dargestellt und bewertet wird. Wenn ich Zeit finde, sehe ich mir das mal näher an. Gruß, --Sti (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Sti-20240427053300-Saidmann-2024042516020011
"Kollaboratives Arbeiten" geht genau dann nicht, wenn eine Seite die Mindestvoraussetzungen dafür nicht erfüllt. Dazu gehört als Erstes, dass man etwas schreibt, was auch andere verstehen können. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Saidmann-20240427120600-Sti-2024042705330011
An der Darstellung/Formulierung könnte man arbeiten, aber eine Löschung ist hier in meinen Augen nicht abgebracht, weshalb ich die Version zurückgesetzt habe. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:57, 28. Apr. 2024 (CEST) P.S. Likert score habe ich mal angelegt, sicherlich stark ausbaubar.--Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240428065700-Wolff-BI-2024042514380011
Nach der Vorarbeit von Uwe war es nunmehr möglich den Abschnitt verständlich zu machen. --] Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Saidmann-20240429120700-Uwe Gille-2024042806570011

Nachdem Saidmann in reichlich kleinen Einzeledits den Abschnitt etwas tendenziös zurechtgebastelt hat, hatte er die Diskussion hier für erledigt erklärt. Das er bei seiner Änderung am Artikel die von mir verwendete Primärquelle gänzlich rausgeschmissen hat, habe ich nicht weiter kommentiert. Ich hatte mir aber erlaubt den Abschnitt quellnah anzupassen und habe dies auch auf der Disk begründet. Saidmann sucht sich daraufhin eine Quelle, die er als höherwertig einschätzt, und löscht den eben neutral angepassten Teilabschnitt – erneut ohne Diskussion und offenbar ohne einen Gedanken darauf zu verschwenden, ob man evtl. auch unterschiedliche Quellen nebeneinander stehen lassen kann.
Die Löschung dieses Teilabschnittes wird IMO nicht durch die WP:RMLL gedeckt. Sollte ich seitens der WP:RM keinen anderen Hinweis erhalten, werde ich ihn wiederherstellen. Sollte Saidman erneut ohne Diskussion löschen, werte ich dies als Edit-War und werde entsprechende Konsequenzen ziehen. --WolffidiskRM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Wolff-BI-20240504114800-Undiskutierte Beitragslöschung (erledigt)11

Dass es sich bei der aktuellen internationalen Leitlinie um eine höherwertige Quelle handelt, ist derart eindeutig, dass es nicht auf der Diskussionsseite begründet werden muss. Ein Hinweis in der Zusammenfassungszeile war hier völlig ausreichend. Interessant für die Mitglieder der RM dürfte jedoch sein, auf welche Art und Weise hier jemand solide wissenschaftliche Arbeit kommentiert und sogar bedroht. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Saidmann-20240504123300-Undiskutierte Beitragslöschung (erledigt)11
@Wolffi:
In dem Fall musst du schon zugeben, dass eine LL von 2021 (NICE) wohl veraltet ist gegenüber der EAU von 2024. "Nebeneinander" wäre in dem Fall seltsam.
Saidmann: Ich vermute, du hast die Tabelle 5.5.7 genutzt, aber das liest sich noch eingeschränkter (zumal beides weak evidence):
1) When MRI is negative (i.e., PI-RADS ≤ 2), and clinical suspicion of PCa is low (PSA density < 0.20 ng/mL/cc, negative DRE findings, no family history) omit biopsy and offer PSA monitoring); otherwise consider systematic biopsy.
-> bei der Einfügung fehlt, dass primär ein PSA-Monitoring erfolgt, und erst sekundär auf eine systematische Biopsie verwiesen wird. Die drehen das auch um, erhöhtes Krebsrisiko durch einen Tastbefund lese ich da nicht.
2) When MRI is indeterminate (PI-RADS = 3), and clinical suspicion of PCa is very low (PSA density < 0.10 ng/mL/cc, negative DRE findings, no family history), omit biopsy and offer PSA monitoring; otherwise consider targeted biopsy with perilesional sampling.
wie vorher, primär PSA-Monitoring, sekundär Biopsie (hier periläsional). Deine Ergänzung
Frage ist, ob nicht die Tabelle 5.4 mit der risikoeangepassten Matrix ergänzt werden sollte (S. 34) -> PI-RADS 1–2 / 3 / 4-5 vs. diverse PSA-Werte. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Julius Senegal-20240504173100-Saidmann-2024050412330011
Dank für die Rückmeldung! Die Empfehlungen "omit biopsy and offer PSA monitoring" sind gebunden (neben der Unterschreitung der PSA density Grenze) an "negative DRE findings, no family history". Das heißt im Umkehrschluss: "soll eine systematische Biopsie nur dann in Erwägung gezogen werden, falls ein erhöhtes Krebsrisiko durch einen Tastbefund oder eine familiäre Vorbelastung besteht." Habe den Umkehrschluss gewählt, weil er in diesem Fall leserfreundlicher ist.
Die Tabelle 5.4 auf S. 34 ist sehr schwer zu lesen - nicht enzyklopädietauglich. Überdies soll sie den Stand der Forschung wiedergeben, nicht die Empfehlungen der Fachgesellschaften. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Saidmann-20240504181300-Julius Senegal-2024050417310011

Offensichtlich ist eine gedeihliche Zusammenarbeit doch möglich. Von meiner Seite aus damit erledigt.-- WolffidiskRM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Wolff-BI-20240514092700-Undiskutierte Beitragslöschung (erledigt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Wolff-BI-20240514092700-Wolff-BI-2024051409270011

Kursivschrift (erl.)

Gibt es einen Grund für die Kursivschrift des Stichwortes Musculus detrusor vesicae? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Dr. Hartwig Raeder-20240424202400-Kursivschrift (erl.)11

Es gibt keinen validen Grund i.S.v. WP:NK und WP:TYPO, daher habe ich deine Anfrage zum Anlass genommen, den Seitentitel zu entfernen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Verzettelung-20240425080500-Dr. Hartwig Raeder-2024042420240011
Glücklicherweise und dankbarerweise hast Du nicht den Titel, sondern nur seine Kursivität entfernt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Dr. Hartwig Raeder-20240425130500-Verzettelung-2024042508050011
Ja, mit Präzision die Einbindung der Vorlage Seitentitel und somit die Kursivschrift beim Lemma... ;-) --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Verzettelung-20240425150700-Dr. Hartwig Raeder-2024042513050011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240524055000-Dr. Hartwig Raeder-2024042420240011

Tinzaparin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Der Artikel Tinzaparin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist meiner Meinung nach werbelastig. Ich habe ihn daher im Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" zur Diskussion gestellt: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Tinzaparin11. --Schlesinger schreib! Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Schlesinger-20240423132400-Tinzaparin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schü11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240527100600-Schlesinger-2024042313240011

Orthographie

Könnte man bitte das Stichwort Propriozeptive Neuromuskuläre Fazilitation an die aktuelle Orthographie anpassen? Adjektive haben eine Minuskel am Wortanfang. Analog muss beim Stichwort Multiple Sklerose durchgängig das große M durch ein m ersetzt werden; so will es zumindest der aktuelle Medizin-Duden. Ich traue mich nicht, aus Angst, als Vandale gebranntmarkt zu werden. - Wurde eigentlich Wikipedias Unsitte, bei den Stichwörern nicht (wie wohl alle anderen Nachschlagewerke) zwischen Groß- und Kleinschreibung zu unterscheiden, schon einmal diskutiert? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Dr. Hartwig Raeder-20240422232900-Orthographie11

"Adjektive habe eine Minuskel am Wortanfang."
Ganz so einfach ist es dann doch nicht. Laut amtlicher Rechtschreibung ist hier beides möglich, MS wird sogar explizit als Beispiel gemannt: [2]
Da zumindest bei MS eine Kleinschreibung in der Fachsprache absolut unüblich ist würde ich das so beibehalten. --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240423043300-Dr. Hartwig Raeder-2024042223290011
Ich gebe MaligneRange recht. Ich habe mal gelernt, dass bei festen etablierten Wortkombinationen beides groß geschrieben wird, das trifft für MS zu, für propriozeptive neuromuskuläre Fazilitation (Link bereits korrigiert) eher nicht. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240423052300-MaligneRange-2024042304330011
Das mit den festen etablierten Wortkombinationen gilt seit der letzten Rechtschreibreform nur noch für ganz wenige Ausnahmen. Ist der Medizin-Duden hier nicht maßgebend? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Dr. Hartwig Raeder-20240423075200-Uwe Gille-2024042305230011
Ich gebe zu, dass ich die letzte angesichts meines Alters als nicht mehr ernst genommen habe. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240423090800-Dr. Hartwig Raeder-2024042307520011
Mein Link führt auf die aktuelle Fassung des amtlichen Regelwerks des Rats für deutsche Rechtschreibung, in der MS explizit als Beispiel für beide Möglichkeiten aufgeführt wird – ich lehne mich jetzt mal ganz weit aus dem Fenster und behaupte, dass das damit eine der ganz wenigen Ausnahmen ist. Bei medizinischen Wörterbüchern ist denke ich der Pschyrembel im Zweifelsfall die "Autorität", ich würde den aber auch nicht über entsprechende Fachliteratur stellen. --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240423080600-Dr. Hartwig Raeder-2024042307520011
Unstrittig sind bei der MS beide Schreibweisen zulässig. Die Frage ist nur, ob sich Wikipedia für den Medizin-Duden oder für Pschyrembel entscheidet. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Dr. Hartwig Raeder-20240423101300-MaligneRange-2024042308060011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240604134700-Dr. Hartwig Raeder-2024042223290011

Manuelle Therapie

Ich habe zwischenzeitlich die Struktur des o. g. Artikels verändert.

Mein Ziel war es dabei die schulmedizinischen Verfahren (Manuelle Therapie im eigentlichen Sinne bzw. entsprechend Manuelle Medizin) von weiteren manualtherapeutischen Verfahren (deren Darstellung sicherlich auch seine Berechtigung hat) abzugrenzen.

Zudem schlage ich eine Änderung des Abschnitts "Geschichte" (Diskussion:Manuelle Therapie#Abschnitt "Geschichte") vor.

Ich hoffe, dass dieses Vorgehen auf die Zustimmung durch die Redaktion Medizin stößt. --A. Dittel (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-A. Dittel-20240416214900-Manuelle Therapie11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MBq-20240701051800-A. Dittel-2024041621490011

Neue Stichwörter

Könnte jemand bitte Stichwörter über den Urologen Jürgen Sökeland und über Florian Lang (* 1945), deutscher Mediziner und Physiologe, anlegen? Relevanz wäre wohl gegeben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Dr. Hartwig Raeder-20240410201800-Neue Stichwörter11

Wie wäre es, einmal selbst Hand anzulegen. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240413184200-Dr. Hartwig Raeder-2024041020180011
Ich weiß nicht, wie ich an die Personaldaten in Personenverzeichnissen komme. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Dr. Hartwig Raeder-20240413190700-Uwe Gille-2024041318420011
Zu Sökeland wären Infos hier [3]. Lang habe ich nicht gefunden, der Name ist nicht selten --MBq Disk Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MBq-20240416104600-Dr. Hartwig Raeder-2024041319070011
Die Personendaten ergänzen andere Benutzer, es gibt einige die sind darauf spezialisiert, dauert nur 1-2 Tage. Also einfach loslegen, der Artikel muss ja nicht gleich fertig sein. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240416152600-Uwe Gille-2024041318420011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Uwe Gille-20240704113900-Dr. Hartwig Raeder-2024041020180011

Vorlage: Orphanet

Irre ich mich, oder ist die bisherige Formatvorlage Eintrag zu Redaktion Medizin/Archiv/2024/04. In: Orphanet (Datenbank für seltene Krankheiten) (bzw. mit Titel noch) hinfällig? Leitet bei mir auf eine allgemeine Orphanet Seite weiter: https://www.orpha.net/de/disease Gibt's da Infos dazu? Danke --Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240429112400-Vorlage: Orphanet11

Einerseits hat sich das Linkschema geändert, das wäre denke ich leicht anzupassen, aber anscheinend sind auch die IDs nicht mehr gleich - zumindest bei meinen paar Stichproben. Das müsste, wenn ich mich nicht versehe, in jedem Artikel einzeln aktualisiert werden. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240429115700-Zieger M-2024042911240011
Habe von Fr. Rommel, Orphanet Deutschland folgende Infos bekommen:

"Die statische Website-Adresse für die Verweis-URL auf Krankheiten in der Orphanet-Datenbank besitzt nun folgende Struktur: https://www.orpha.net/de/disease/detail/586 Die letzte Zahl bezieht sich auf den ORPHAcode der seltenen Erkrankung (hier Zystische Fibrose) . Das Länderkürzel bezieht sich auf die Sprachversion, also hier die deutschsprachige Version des Eintrags. (englische Version dementsprechend: https://www.orpha.net/en/disease/detail/586)

Solche Webadressen mit der alten statischen Struktur, z.B. https://www.orpha.net/consor/cgi-bin/OC_Exp.php?lng=DE&Expert=586 werden auf die neue Version umgelenkt. Alle weiteren Web-Adressen, die sich z.B. aus einer direkten Suchanfrage der Datenbank ergaben (im Titel erscheint z.B. ein <Search simple> und eine interne Identifikations-Nr.), verweisen jetzt auf die Startseite.

Wenn Sie eine Linkliste zu den in Wikipedia gelisteten Einträgen der Orphanet-Datenbank benötigen, dann melden Sie sich gerne und wir werden versuchen die entsprechenden Informationen für Sie zusammenstellen."--Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240430075400-Vorlage: Orphanet11

Danke, dass du dich da in Verbindung gebracht hast. Derzeit ist die Vorlage in über 1000 Artikeln eingebunden, die alle manuell zu aktualisieren wäre wohl kaum zu stemmen.
Vielleicht findet sich auf WP:Bots/Anfragen jemand, die/der das automatisiert abwickeln kann, dafür wäre eine Liste von Orphanet-Nummern (oder Links, denen man die Nummern entnehmen kann) vermutlich hilfreich. Ich habe eine alphabetische Liste der Seitentitel mit Vorlageneinbindung als Vorlage für eine Anfrage an OrphaNet in meinem BNR platziert. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240501103700-Zieger M-2024043007540011
Allenfalls könnte man die Aktualisierung via Wikidata machen, wo es die Eigenschaft Orphanet-ID gibt. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Leyo-20240502080500-MaligneRange-2024050110370011
Habe die Orphanet Liste angefordert.--Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240506115300-Leyo-2024050208050011
Sobald du diese hast, können die ID bei Wikidata basierend darauf aktualisiert werden. Anschliessend können diese hier entweder dynamisch oder mittels {{subst:#invoke:Wikidata|claim|P1550}} von Wikidata übernommen werden. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Leyo-20240507164900-Zieger M-2024050611530011
Das wäre wirklich super. Hat hier jemand genug Erfahrung mit Vorlagenprogrammierung um Wikidata als default mit Option zur manuellen Eintragung einer Orpha-ID einzurichten? --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240507191300-Leyo-2024050716490011
Dafür gibt's die WP:VWS. Zuerst müssen aber die ID bei Wikidata aktuell sein. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Leyo-20240508074200-MaligneRange-2024050719130011
@Zieger M: Hast du schon eine (erste) Rückmeldung erhalten? --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Leyo-20240520083300-MaligneRange-2024050719130011
Leider bislang nicht. Die deutsche Orphanet hat sehr wenig Kapazität und schon gesagt dass es dauern würde. --Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240520090700-Leyo-2024052008330011

Habe jetzt eine xlsx-Linkliste der von mir erstellten Artikel erhalten. Eine Zeile darin sieht so aus:

Eintrag Wikipedia Vorzugsbegriff Orphanet ORPHACode Weblink Orphanet

1p36-Deletionssyndrom 1p36-Deletionssyndrom 1606 https://www.orpha.net/de/disease/detail/1606

Besser als nichts, aber wie genau das weiterhilft, ist mir (noch) nicht klar. Sind 1152 Zeilen.--Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240522154600-Vorlage: Orphanet11

@Zieger M Ich habe das auch noch nie gemacht. Vielleicht kannst Du die Tabelle den Wikidata-Leuten anbieten, Wikidata:Data donation#How to add data to Wikidata. Einige Artikel haben ja schon in ihrem Datenobjekt die Property P1550 (Orphanet ID). Die Liste sollte die vorhandenen Einträge ergänzen oder falls different überschreiben. In unsere Artikel käme die Info dann wie oben von Leyo beschrieben, Vorlage anstelle Weblink, das könnte dann ein Bot machen. —MBq Disk Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MBq-20240701192400-Zieger M-2024052215460011
@MBq Danke für den Hinweis. Hab's dort mal versucht. Bin gespannt. --Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240702074000-MBq-2024070119240011
Ich soll die Orpha-Datei irgendwo hochladen und einen Link einstellen. Wo kann man denn sowas hochladen? Danke --Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240702080000-Zieger M-2024070207400011
"Irgendwo"? Naja, Ich nehm für sowas dann meinen Gratis-Webspace bei Microsoft OneDrive oder Google-Drive. Wenn Du das nicht hast oder nicht zu diesem Zweck verwenden möchtest, bleiben die kostenlosen Filehoster im Internet. Beispielsweise bei https://app.mediafire.com/ kann man 14 Tage lang speichern. --MBq Disk Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MBq-20240702114200-Zieger M-2024070208000011
Danke für den Hinweis. Man kann immer noch was lernen. Hochgeladen und den Link eingestellt. Mal sehen. --Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240702120300-MBq-2024070211420011
@Zieger M: Leider sehe ich das hier erst jetzt - aber vermutlich(!) kann ich helfen. Zumindest was die Vorlagenprogrammierung hier (incl. Wikidata-Einbindung) angeht und den Upload klar zuordenbarer IDs nach Wikidata. Bitte sende mir dazu das .xlsx-File per Mail, ich schicke Dir gleich mal eine Wikimail mit meiner Adresse.--Mabschaaf Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Mabschaaf-20240702143200-Zieger M-2024052215460011
Moin zusammen, ich habe die Vorlage nun komplett überarbeitet und ihr auch zwei neue Features mitgegeben (siehe Vorlagendoku):
  • Abrufdatum (zur Verwendung bei Einzelnachweisen)
  • Ausgabe lediglich eines Links, der auch nur mit der ID beschriftet ist (zur Verwendung in Tabellen)
Zwei Testedits: Spezial:Diff/246960692, Spezial:Diff/246961594
Von den 2710 bisher verwendeten Vorlagen könnte ich derzeit knapp 2600 an einen Botbetreiber zur Korrektur geben, der Rest braucht noch Nacharbeit. Die Bot-Edits würden dann so aussehen: Spezial:Diff/246961859, d.h. das Abrufdatum bleibt für den Altbestand leer. Perspektivisch sollte es aber ergänzt werden.
Gibt es Kommentare, Wünsche, Anregungen? Sonst würde ich mich schon mal auf die Suche nach einem Botbetreiber begeben.--Mabschaaf Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Mabschaaf-20240721190200-Zieger M-2024052215460011
Schaut super aus, ganz vielen Dank! --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240721191200-Mabschaaf-2024072119020011
Das ging ja schnell! Und schaut sehr gut aus. (Tabellen sind nicht so meine Lieblingsdisziplin, egal). Wenn noch gut 100 übrigbleiben, ist das wirklich im Vergleich wenig und sollte kein Problem sein. Danke--Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240721203800-MaligneRange-2024072119120011
Eine Anregung noch: Oben kam die Idee auf auf, die ID über Wikidata zu beziehen, solange nichts Gegenteiliges angegeben ist. Wäre es dir möglich das noch einzubauen? Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240722082800-Mabschaaf-2024072119020011
Ich hatte mir das angeschaut und rate dazu, darauf zu verzichten - aus folgenden Gründen:
Eine Verwendung von Daten von Wikidata kann nur dann gut sein, wenn eine praktisch perfekte 1:1-Zuordnung gegeben ist, d.h. die Information, die von WD bezogen werden soll, steht nur in dem Datenobjekt, das unserem Artikel zugeordnet ist (und nicht noch in 3 weiteren) und in diesem Datenobjekt steht auch nur eine einzige Information (und nicht mehrere).
Beispiel: Neurofibromatose ist mit Neurofibromatose (Q847605) verknüpft. Würde nun die Vorlage:Orphanet ohne Angabe einer ID in den Artikel eingetragen, würde die Vorlage auf WD drei unterschiedliche Orphanet-IDs finden (für Neurofibromatosis type 1, Full NF2-related schwannomatosis und Full schwannomatosis) und müsste dann die ID verwenden, die zufällig zuerst in der Liste steht. Diese Fälle sind leider nicht selten (399 Mehrfacheinträge auf WD).
Ebenso schlecht ist es mM, wenn eine Orphanet-ID auf mehreren WD-Items eingetragen ist (kommt 580x vor)
Nicht abschätzen kann ich, ob alle IDs auf WD neu sind - oder ob auch noch welche dabei sind, die dann zu toten Links führen würden.
In Summe hat mich das dazu bewogen, (ggf. zunächst) auf eine WD-Einbindung zu verzichten. Wenn alle Vorlagen umgestellt sind, wird ein fehlender Parameter ID= direkt eine Fehlermeldung werfen und den Artikel in eine Wartungskat stecken. Für die Migrationsphase ist das noch deaktiviert.
Makes sense?--Mabschaaf Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Mabschaaf-20240722145300-MaligneRange-2024072208280011
Absolut nachvollziehbar, danke für die ausführliche Begründung und deine Arbeit :) --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240722150100-Mabschaaf-2024072214530011
Botbetreiber ist angefragt. Inzwischen konnte ich alle Vorlagen bis auf 19 zuordnen - die wären dann für die händische Nacharbeit übrig.
In einem zweiten Schritt müsste man dann mal schauen, welche der in den Artikeln hardcodierten Links auf Orphanet durch die Vorlage ersetzt werden können und ob da auch ein Botbetreiber helfen kann.--Mabschaaf Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Mabschaaf-20240722153000-MaligneRange-2024072215010011

Mabschaaf hat mir als Bot-Betreiber eine Tabelle zukommen lassen, wie die IDs zu übersetzen sind. Auf dieser Basis habe ich den Bot parametrisiert und zunächst 10 Test-Edits gemacht: Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20240724084440.Edits. Bitte um Prüfung. --Cactus26 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Cactus26-20240724064900-Vorlage: Orphanet11

Nur eine Kleinigkeit: Noch ein Leerzeichen zwischen ID und dem nachfolgenden „|“. Sonst passt das mM alles.--Mabschaaf Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Mabschaaf-20240724144400-Cactus26-2024072406490011
Bot läuft jetzt.--Cactus26 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Cactus26-20240726054900-Mabschaaf-2024072414440011
Im ersten Anlauf hatte ich vergessen andere Namensräume und Artikel mit fehlendem Mapping auszuschließen, so dass ich nach ein paar Reverts den Bot ein 2. Mal aufsetzen musste. Jetzt sollte alles so weit passen. Für folgende Vorlagenverwendungen fehlt das Mapping:
--Cactus26 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Cactus26-20240726083600-Mabschaaf-2024072414440011
Ich nehme das "erledigt" noch mal raus. @MaligneRange, Zieger M: Wäre schön, wenn ihr die hier gelisteten Fälle noch abarbeiten könntet - ich schaue mir in den nächsten Tagen dann die hardcodierten Verlinkungen an. Zumindest alle nicht mehr zur Zielseite führenden Links sollten mM auch durch die Vorlage ersetzt und damit wieder funktionsfähig gemacht werden. --Mabschaaf Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Mabschaaf-20240726102800-Cactus26-2024072608360011
die ersten Vier händisch erledigt. Rest folgt demnächst. --Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240726103900-Cactus26-2024072608360011
Danke an alle! @Zieger M Ich leg dann von unten aus los. --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240726113100-Zieger M-2024072610390011
Die Liste ist fertig. Mir sind noch zwei Sachen aufgefallen:
  1. Wenn man die Vorlage im visuellen Editor nutzt wird der Parameter Abrufdatum eingesetzt, die Vorlage sucht aber Abruf und spuckt dann einen Fehler aus. Ich habe versucht das zu beheben, dabei aber kurz die Vorlage zerschossen. @Mabschaaf würdest du da bitte nochmal drüber schauen?
  2. Drei der Links aus der Liste haben auf Gene verwiesen, Gene haben jedoch keinen Orphacode (mehr?). Ich habe die fürs Erste in gewöhnliche Links konvertiert. Das Linkschema https://www.orpha.net/de/disease/gene/GENNAME fuktioniert aber, Beispiel POMGNT1. Für mich wirkt das wie ein sinnvoller Zusatzparameter. Meinungen?
Danke und liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240726122500-MaligneRange-2024072611310011
Was steht aktuell noch an zur händischen Nachbearbeitung? Danke an alle Beteiligten! Leider hatte ich nicht so viel Zeit wie gewünscht. --Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240726172200-MaligneRange-2024072612250011
@Cactus26 Ganz herzlichen Dank!
@MaligneRange: Das Problem mit dem Abrufdatum sollte behoben sein.
@Zieger M: Momentan steht nichts mehr an, außer ggf. direkte Links in Vorlagen zu konvertieren.--Mabschaaf Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Mabschaaf-20240726211900-Zieger M-2024072617220011
Danke! Wie steht ihr zum Genparameter? --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240727105600-Mabschaaf-2024072621190011
Gen-Links werden momentan praktisch nicht genutzt, insofern sehe ich gerade den Bedarf nicht so recht.--Mabschaaf Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Mabschaaf-20240727115700-MaligneRange-2024072710560011
Henne-Ei? Notwendig ist es aber definitiv nicht, passt so für mich. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-MaligneRange-20240727120500-Mabschaaf-2024072711570011
Noch zu fixen wären folgende Links:
Die restlichen hardcodierten Links sind diese: [6] - die können, müssen aber nicht auf die Vorlage umgestellt werden.--Mabschaaf Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Mabschaaf-20240729191700-Cactus26-2024072406490011
etwa die Hälfte der PDF Links aus [2] auktionieren, der Rest ist nicht (so einfach) auffindbar für einen Ersatzlink.

[1] sind Suchen über Orpha.net. Anscheinend funktioniert das so nicht mehr. Orphanet schreibt, so "https://www.orpha.net/de/disease" würde es gehen, funktioniert bei mir aber nicht. Könnten notfalls ganz raus. Was tun? --Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240801083400-Vorlage: Orphanet11

PDFs ([2]) erledigt, die Suche gibt mir keinen einfügbaren Link. --Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240801161400-Zieger M-2024080108340011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04#c-Zieger M-20240806083500-Zieger M-2024080108340011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2024/04&oldid=247676035“