Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2011/Aug#Thema_1

Hallo, habe heute die Liste der kaiserlichen Generale der Frühen Neuzeit fertiggestellt. Es fehlen noch einzelne Generale des 16. Jahrhunderts. Ich würde mich freuen, wenn gelangweilte Wikipedianer bei der Verlinkung zu bereits erstellten Artikeln helfen könnten. Bitte dann auch die entsprechende Kategorie:Kaiserlicher General (Heiliges Römisches Reich) eintragen. Habe auch das Kategoriensystem ein wenig neu strukturiert: die meisten Einzelartikel, die noch in Kategorie:Militärperson (HRR) liegen, müssen noch in die neue Kategorie:Militärperson der Frühen Neuzeit (Territorien) überführt werden. Herzlichen Dank für die Mithilfe! --Westfalenbaer Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Westfalenbaer-2011-08-04T14:07:00.000Z-Liste der kaiserlichen Generale der Frühen Neuzeit - bitte um Mithilfe11

Leider werden mit Berufung auf die Häufigkeitsklassen der Uni-Leipzig immer wieder in der Literatur ausgesprochen verbreitete Lemmata auf unbekannte Originalschreibweisen oder Transkriptionen verschoben. Bitte um weitere Meinungen hier. Danke! --Otberg Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Otberg-2011-08-15T20:50:00.000Z-Namenskonventionen: Leipziger Häufigkeitsklassen und historisch bedeutende Orte11

Insbesondere die englischen Transkriptionen nicht-englischer Namen stoßen mir sauer auf. Die Google-Häufigkeit kann doch nicht Maßstab dafür sein, was richtig und was falsch ist. Milliarden Chinesen ... --Ekkehart Baals Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Ekkehart baals-2011-08-16T11:38:00.000Z-Otberg-2011-08-15T20:50:00.000Z11

Dieser Revert bedarf einer Überprüfung. Wenn die Angaben bei Magnus Poser stimmen, wurde zu Unrecht revertiert und die Version mit der Hinrichtung wiederhergestellt. Ich weiß nicht genau wo die richtige Adresse für so einen Hinweis ist, ich habe es in die Diskussion zum Portal Geschichte des 20. JH gestellt, vorsichtshalber auch noch hier. --DiRit ✉ Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-DiRit-2011-08-20T17:48:00.000Z-Lydia Poser und Magnus Poser11

Lieber DiRit, ich befürchte, dass die Quellenlage eine Überprüfung nicht möglich machen wird. Die Formulierung "auf der Flucht erschossen" wird in den Quellen stehen, dies war aber damals lediglich ein Euphemismus für "an den Folgen der Folter verstorben" oder "hingerichtet". Alle Hingerichteten sind auf der Flucht erschossen worden. Ich werde den Artikel Magnus Poser entsprechend modifizieren. Grüße. H.W. --HW1950 Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-HW1950-2011-08-22T22:22:00.000Z-Lydia Poser und Magnus Poser11

Hingerichtet wurde, wenn eine vom Gericht verhängte Todesstrafe vollstreckt wurde. Magnus Poser dagegen wurde offensichtlich ermordet.--Gloser Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Gloser-2011-08-22T22:56:00.000Z-HW1950-2011-08-22T22:22:00.000Z11

Berauchts dieses kat? Ich wuerde sonst auch noch Schuh-, Schmuck-, Hosen-, und Swimmingpoolhistoriker als weitere Kategorien vorschlagen. Aus meiner Sicht: Bitte loeschen. -- Armin Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Armin P.-2011-08-18T10:31:00.000Z-Kategorie:Uhrenhistoriker11

Eine Kategorie:Uhrenhistoriker für eine Zunft die es in der Literatur kaum gibt? --Otberg Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Otberg-2011-08-18T10:42:00.000Z-Armin P.-2011-08-18T10:31:00.000Z11

Aus meiner Sicht kann das auch weg. Schaut man sich ihre Verwendung an, so scheinen mit ihr eine seltsame Mischung aus historischen Uhrmachern und Wissenschaftshistorikern mit ihr kategorisiert zu werden. Eine Kategorie, die historische Aspekte im Bereich der Uhren (alte Uhren, bekannte historische Uhrmacher, eventuell auch Wissenschaftler die sich mit der historischen Forschung in diesem Bereich beschäftigen, mag durchaus sinnvoll sein, aber die wäre anders zu benennen (und anders zu verwenden) als diese hier.--Kmhkmh Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Kmhkmh-2011-08-18T10:47:00.000Z-Kategorie:Uhrenhistoriker11

Ich kann mir überhaupt keine sinnvolle Nutzung vorstellen. Entweder gibt es Chronologieforscher, oder Kunsthistoriker oder Technikhistoriker, die das Thema Uhren behandeln. Aber einen eigenen historischen Forschungszweig gibt es dazu wohl kaum. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Marcus Cyron-2011-08-18T12:09:00.000Z-Kategorie:Uhrenhistoriker11

Nach meiner Meinung geht es nicht um die Uhren als Gegenstand, sondern um die Zeitmessung als Ganze. Dazu gehört selbstverständlich auch die Chronologie usw. Die "Lemma" ist von mir unglücklich gewählt. Gruß--Karel K. Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Karel K.-2011-08-18T13:31:00.000Z-Kategorie:Uhrenhistoriker11

Eine Kat für Chronologieforscher ist sicher sinnvoll. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Marcus Cyron-2011-08-18T13:57:00.000Z-Karel K.-2011-08-18T13:31:00.000Z11

Geht es jetzt um Chronometrie oder Chronologie? --Erell Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Erell-2011-08-18T14:25:00.000Z-Marcus Cyron-2011-08-18T13:57:00.000Z11

um die Chronologie der Chronometrie ;-)--Kmhkmh Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Kmhkmh-2011-08-18T14:29:00.000Z-Erell-2011-08-18T14:25:00.000Z11

Nur die Chronologie hat mit Geschichte zu tun. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Marcus Cyron-2011-08-18T14:31:00.000Z-Erell-2011-08-18T14:25:00.000Z11

Also um Chronometriechronologen? ;-) --Erell Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Erell-2011-08-18T14:35:00.000Z-Marcus Cyron-2011-08-18T14:31:00.000Z11

ja--Kmhkmh Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Kmhkmh-2011-08-18T14:56:00.000Z-Erell-2011-08-18T14:35:00.000Z11

Eigentlich wollte ich Chronometrieforscher, Chronologieforscher, und die "Uhrenforscher" (auch die Dilettanten) unter ein Hut bringen. Dazu gehören als Beispiel: Gerhard Dohrn-van Rossum, Ernst von Bassermann-Jordan, Ludwig Iderer, Arno Borst, Günther Oestmann, Johann Wenzel (Jobst) und weitere ... Das ist mir leider durch die Wahl "Uhrenhistoriker" nicht gelungen. Ich bin für jegliche Änderung der "Lemma" dankbar --Karel K. Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Karel K.-2011-08-18T18:26:00.000Z-Kategorie:Uhrenhistoriker11

Bassermann-Jordan als Kunsthistoriker und Arno Borst als Mittelalterhistoriker sind hinreichend kategorisiert, und Chronologie und Geschichte der Uhren haben nur sehr begrenzt miteinander zu tun. Ein anderes Lemma hilft dieser Kategorie auch nicht weiter.-- Enzian44 Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Enzian44-2011-08-18T20:37:00.000Z-Karel K.-2011-08-18T18:26:00.000Z11

Die „Chronologie“ (Lehre von der Zeit) und die „Chronometrie“ (die Zeitmessung), wozu eigentlich auch die Uhren gehören, liegen nicht so weit auseinander. Wie soll man etwas über die "Zeitforschung" finden, wenn es diese Thema zwischen mehrerer Kategorien verstreut ist. In diesem Fall ist Kunst.. oder Mittelalter.. nur eine Teilmenge von der „Zeitforschung“ --Karel K. Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Karel K.-2011-08-18T21:56:00.000Z-Enzian44-2011-08-18T20:37:00.000Z11

Es steht zweifelsfrei fest, dass es solche Forscher gibt (ohne Bezug auf die hier angeführten). Weiters steht fest, dass es nicht um Chronologie (Lehre von der Zeit), sondern um Horologie (Lehre der Zeitmessung und dazu dienlichen Utensilien) geht. Ob es eine Kategorie nun braucht kann ich schwer beurteilen, stören würde es mich nicht. Der Begriff Uhrenhistoriker erscheint mir schräg. Vielleicht als kleine Anregung: Die Franzosen sprechen von „l'horlogerie“, die Briten von „horology“. --Woches Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Woches-2011-08-18T21:40:00.000Z-Kategorie:Uhrenhistoriker11

Es ist vielleicht zu emotionell, aber Waffenhistoriker finde ich noch schräger --Karel K. Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Karel K.-2011-08-18T22:05:00.000Z-Woches-2011-08-18T21:40:00.000Z11

+1 :-) --Woches Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Woches-2011-08-18T22:07:00.000Z-Karel K.-2011-08-18T22:05:00.000Z11

Dasselbe Problem. Das sind Archäologen, Kunst- oder Technikhistoriker mit einer Spezialisierung. Ich habe auch mal eine Kategorie:Antike Vasenmalerei (Forscher) angelegt, weil sie mir sinnvoll erscheint. Es ist nicht falsch, Fachleute sinnvoll zusammen zu fassen. Man muß nur den rechten Weg finden. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Marcus Cyron-2011-08-18T22:40:00.000Z-Woches-2011-08-18T22:07:00.000Z11

Währe der Name Kategorie:Uhrenforscher nicht vielleicht doch brauchbarer als "Uhrenhistoriker", Uhrenforscher ist doch wesentlich gebräuchlicher als "Uhrenhistoriker". ?--Korrekturen Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Korrekturen-2011-08-19T10:24:00.000Z-Kategorie:Uhrenhistoriker11

Kann bitte ein Admin die kat nun loeschen? Selbst der Ersteller ist ja mit der kat nicht zufrieden. -- Armin Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Armin P.-2011-08-20T10:34:00.000Z-Kategorie:Uhrenhistoriker11

Sind wir uns denn bei Kategorie:Uhrenforscher einig? Finde es sinnvoll, da es auch verschiedene Aspekte beinhaltet. Denn dann mäßte die alte Kat erst noch geleert/umbenannt werden, bevor man löschen kann. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Marcus Cyron-2011-08-20T14:18:00.000Z-Armin P.-2011-08-20T10:34:00.000Z11

Löschantrag gestellt. Inhaltliche Stellungnahmen von euch sind erwünscht: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/August/22#Kategorie:Uhrenhistoriker. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-H-stt-2011-08-22T10:21:00.000Z-Kategorie:Uhrenhistoriker11

Mein Vorschlag: Erst alle „Chronologen“, wie Ihr meint, aus der Kategorie herausnehmen. Dann die Kategorie:Uhrenhistoriker in Kategorie:Chronometrie (Forscher) umbenennen und die als Unterkategorie der Kategorie:Technikhistoriker zufügen. Es wurde in der Diskussion ein ähnliches Beispiel genannt: Kategorie:Antike Vasenmalerei (Forscher)
Es geht mir nicht um die „Uhren“, „Uhrmacher“ usw., das Wort (Lemma) habe ich leider falsch gewählt. Es geht um die „Geschichte der Zeitmessung“, was auf der Zeitachse eigentlich erst in der letzten Drittel die „Technikgeschichte“ und damit auch die „Uhrmacherkunst“ berührt.
Gruß --Karel K. Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Karel K.-2011-08-24T11:09:00.000Z-Kategorie:Uhrenhistoriker11

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege #Kategorisierung: Wartungskategorien, bitte um rege teilnahme, dort, weil die lösung auch für die derzeit aktiven landeskundler einfach und bekannt sein soll --W!B: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-W!B:-2011-08-25T11:24:00.000Z-Kategorisierung: Wartungskategorien Bauwerke (Datierung)11

Hallo, ich brauche mal eine fachkundige Meinung bezüglich dieser Einfügungen. Meine Positionen diesbezüglich sind folgende:

1. Bezüglich der Veränderung des Wörtchens hat in habe entsteht der Eindruck, dass die "33er-Generation" bereits Teil eines geschichtswissenschaftlichen Diskurses ist. Allerdings ist ja bekannt, dass diese Generation keinerlei wissenschaftliche Grundlage hat, also noch niemand diese definiert hat. (Bis auf Aly selbst). Ist hier das habe trotzdem gerechtfertigt, oder eher das hat? Meiner Meinung nach muss Wikipedia einen Forschungsstand dem Leser eindeutig mitteilen und der ist unbestritten, dass die 33er-Generation bislang keine Grundlage hat. (Fakt) Das habe würde die Zurückweisung dieser Generationen-Konstruktion auf eine Individualmeinung oder eine These unter vielen reduzieren.
2. Karl-Heinz Kurras, der im hiesigen Kontext als Ohnesorg-Mörder auftritt, soll mit dem Attribut Stasi-IM belegt werden. Das ist natürlich sachlich richtig, denn er war Stasi-IM. Allerdings war Kurras auch Waffennarr und vielleicht auch Modelleisenbahner, Fahrradfahrer oder Angler. In meiner Lesart führt das Attribut Stasi-IM in diesem Kontext dazu, die nicht bewiesene und wohl auch nicht haltbare Theorie der Boulevardmedien zu kolportieren, Kurras hätte Ohnesorg in seiner Funktion als Stasi-IM ermordet und eben nicht als Polizist. Damit transportieren wir meiner Meinung nach latent das Gerücht eines Auftragsmordes durch die Stasi. Sehen das auch andere so oder gibt es andere Meinungen? Danke im Voraus.--Franz Jäger Berlin Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Franz Jäger Berlin-2011-08-31T18:09:00.000Z-Unser Kampf 1968 – ein irritierter Blick zurück11

Nötig vorauszuschicken, dass meine Stellungnahme Diskussion:Joachim Gauck#Nochmals n.C3.B6tige Revision11 zustande kommt. Zur Motivierung für eine Antwort hier wäre das aber ebenso wenig hinreichend wie der vorliegende Artikel-Gegenstand oder die oben dargelegten Problemchen. Die letzteren resultieren wohl primär aus den mit der Erstellung dieses Artikels selbst verbundenen Absichten des Hauptautors sowie aus der politisch aufgeladenen Grundausrichtung der Konfliktbeteiligten (wobei ein Benutzername Antiachtundsechziger alles andere als WP-tauglich bzw. projektdienlich wirkt).
Zu den Anfragen unmittelbar:

1. Der Begriff „Konstruktion“ stellt bereits eine unbelegte Deutung dar; bliebe es dabei, wäre der nachfolgende Konjunktiv gerade unter solchem Vorzeichen angebracht.
2. Kurras’ erst neuerdings bekannt gewordene IM-Tätigkeit für die Stasi kann (muss nicht) erwähnt werden: Die Frage, ob sich der 2. Juni 1967 dadurch in einem etwas anderen Licht darstellt, wurde auch in der seriösen Presse immerhin aufgeworfen.
3. Zum hier gar nicht thematisierten dritten Änderungsaspekt im Diff-Link ist festzuhalten, dass die „Diskussion“ von Alys Publikation „Kritik“ bereits einschließt (diese also gar nicht eigens der Erwähnung bedarf); soll „Kritik“ aber explizit angesprochen werden, so muss sie ins Verhältnis gesetzt werden (teils, teilweise, z. T. o. ä.), es sei denn, dass es in der „Diskussion“ überhaupt keine Zustimmung gegeben hat.

Wichtiger ist, dass sich das Lemma bzw. seine Bearbeitung jenseits der konkreten Anfragen als exemplarische Wikipedia-Fehlleistung erweist. Geschrieben wurde es offensichtlich mit dem Ziel, die eigene Kritik an Verfasser und Titel zum Gegenstand eines WP-Artikels zu machen. Das kommt nicht nur in den tendenziösen Formulierungen zum Ausdruck, sondern stellt anscheinend auch die Grundlage dar für die von Antiachtundsechziger zunächst durchaus moderat eingebrachte Kritik und für sein Beharren auf Änderungen. Nicht nur hinsichtlich der korrekten Verwendung des Konjunktivs sind mehrfach Mängel zu konstatieren, sondern die ganze Artikelanlage für ein derartiges Lemma ist ungenügend: Statt Leser zunächst über Aufbau und Inhalte des Buches zu informieren, werden gleich vom Hauptautor handverlesene „Thesen“ referiert und die gesucht kritische Rezeption angeschlossen. Das Ganze stimmt also weder vorn noch hinten.

-- Barnos -- Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Barnos-2011-09-01T14:10:00.000Z-Franz Jäger Berlin-2011-08-31T18:09:00.000Z11

Man beachte das Wörtchen "fachkundig" in meiner Einleitung. Eine Hoffnung war's wert.--Franz Jäger Berlin Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Franz Jäger Berlin-2011-09-01T14:16:00.000Z-Unser Kampf 1968 – ein irritierter Blick zurück11

Ohne jetzt Details zu kennen: Ein Buch wird erstmal anhand der Thesen vorstellt, die in den Besprechungen herausgestellt worden sind. Davon dürften sich im Netz einige und in Presseausschnittsarchiven viele finden. Das Vorstellen gilt zunächst der Argumentation von Aly (Argumentation nachzeichnen). Dann kann anhand der Kritiken gezeigt werden, was kritisiert wird an dem Buch. Auch positive Kritik ist hier zu vermerken. Rückmeldungen in Wissenschaft und wichtigen Medien (Qualitätspresse) hat Vorrang vor Rückmeldungen in "Klitschen" oder aus Organen politischer Gruppen. Die Darstellung des Buches muss unserem Prinzip NPOV folgen. Eigentlich ganz einfach. Grüße --Atomiccocktail Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Atomiccocktail-2011-09-02T12:59:00.000Z-Unser Kampf 1968 – ein irritierter Blick zurück11

+1--Kmhkmh Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Aug#c-Kmhkmh-2011-09-02T14:42:00.000Z-Atomiccocktail-2011-09-02T12:59:00.000Z11