Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#Thema_1

Auf dieser BKL besteht seit 19.04. ein ungesichteter Edit. Da ich mir unter naturidentisch hergestellt nichts vorstellen kann und auch nicht weiß, ob das vielleicht übergenau ist (mglw. gibt es ja garkeine Veranlassung soetwas popeliges wie Eisenoxide anders als „naturidentisch“ herzustellen). Wäre nett, wenn sich einer von euch drum kümmert. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Gretarsson-2013-04-23T17:21:00.000Z-Eisenoxid11

Es gibt den lebensmittelrechtlich klar definierten Ausdruck: Naturidentisches Aroma, der hier ungenau ausgedehnt wird. Sind vielleicht die Hersteller Schuld, die versuchen heutzutage alles was nicht "Bio" ist irgendwie mit "natürlich"/"naturidentisch" zu bewerben was durchaus juristisch problematisch werden kann. Genauso ungeeignet halte ich die unscharfe Abtrennung zwischen Chemikalie und Mineral, die wir in der Wikipedia relativ genau nehmen: Änderungen zurückgesetzt.Gruß Matthias Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Matthias M.-2013-04-24T19:29:00.000Z-Gretarsson-2013-04-23T17:21:00.000Z11

Was naturidentisch im Zusammenhang mit Inhaltsangaben bei Lebensmitteln bedeutet, war mir durchaus bekannt. Hatte halt in Betracht gezogen, dass der Begriff auch eine weiter gefasste Bedeutung hat, die mir nicht geläufig ist, weil ich nicht vom Fach bin. Beruhigt mich aber, dass dem nicht so ist... :-) --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Gretarsson-2013-04-24T21:01:00.000Z-Matthias M.-2013-04-24T19:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Matthias M.-2013-04-24T19:29:00.000Z-Gretarsson-2013-04-23T17:21:00.000Z-111

Der Abschnitt Kritik ist so ein Kauderwelsch und so genau nicht belegt, dass er eigentlich gelöscht werden müsste. Mag ich aus wohl verständlichen Gründen nicht. Vielleicht können hier (Tier-)Mediziner und Chemiker gemeinsam etwas richten. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Anka Friedrich-2013-04-21T11:07:00.000Z-Royal Canin11

So schlimm finde ich das Kauderwelsch nun auch wieder nicht… --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-04-22T12:33:00.000Z-Anka Friedrich-2013-04-21T11:07:00.000Z11

Zusatzstoffbashing bei Tiernahrung ist mal was neues. Auf der als Quelle angegebenen Seiten können Benutzer Inhaltsstoffe von Packungen eintippen. Es sind keine offiziellen Herstellerangaben. Das ganze wird mit einer Datenbank verknüpft, die als Quelle einfach nur Expertennamen und keine Publikationen nennt oder in diesem Fall assoziativ verlinkt: Ökotest ist der Meinung, dass ein Zusatzstoff für Naturkosmetika ungeeignet ist: was hat das hier mit Hundefutter zu tun? Ich halte die Seite für ungeeignet und würde vorschlagen wir warten auf die Re-Evaluation der EFSA. Falls hier ein Seitenbetreiber Weblinks spammt, kann codecheck.info gerne auch auf die Schwarzliste. Gruß Matthias Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Matthias M.-2013-04-24T19:45:00.000Z-Leyo-2013-04-22T12:33:00.000Z11

Die Aussagen dort sind auch in den jeweiligen Hauptartikeln bestenfalls dürftig belegt, was die angegebene "Quelle" angeht stimme ich meinem Vorredner zu. Bis auf weiteres gehört das raus. Und die Einleitungs-Lobhudelei mal gekürzt. --Aendy^{ᚱc ᚱн} Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Aendy-2013-04-24T20:56:00.000Z-Matthias M.-2013-04-24T19:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Matthias M.-2013-04-25T07:51:00.000Z-Anka Friedrich-2013-04-21T11:07:00.000Z11

Ich kenne viele Züchter die Probleme mit Ausschlag und Ekzemem bei Royal Canin hatten. Die Katzen haben sich wund gekratzt und es hörte erst auf als man das Futter wechselte. Bei uns alleine waren 5 Tiere betroffen. (nicht signierter Beitrag von Sable404 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Sable404-2013-04-28T17:57:00.000Z-Royal Canin11)

Bisher behandelte der Artikel die Lichtreaktion der Photosynthese (im Gegensatz zur Dunkelreaktion). Jetzt sollen plötzlich alle möglichen Reaktionen, an denen Licht beteiligt ist, „Lichtreaktion“ heißen, ohne dass für diesen Sprachgebrauch im Artikel Belege angegeben wären. Und Kategorien fehlen auch, sodass der Artikel prompt per Bot in die allgemeine Qualitätssicherung eingeliefert wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Olaf Studt-2013-04-10T17:27:00.000Z-Lichtreaktion11

Vielleicht sollte besser unter Diskussion:Lichtreaktion#Berechtigung dieses Artikels diskutiert werden. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-04-10T17:34:00.000Z-Olaf Studt-2013-04-10T17:27:00.000Z11

Benutzer:Brudersohn hat ja eine Woche gewartet und den Artikel dann, da ihn offenbar keiner beobachtet hat, neu geschrieben. In der o.g. Diskussion ging es um die Berechtigung eines separaten Artikels zur Lichtreaktion zusätzlich zu Photosynthese, der neue Artikel behandelt ein ganz anderes Thema, und ich frage nun in die Runde, ob er auf den alten Gegenstand revertiert (oder evtl. auch in eine Weiterleitung auf Photosynthese#Oxygene Photosynthese umgewandelt) werden soll, falls das Wort nicht so universell verwendet wird, wie Brudersohn meint. Meine (unbelegte) Meinung dazu: Als feststehenden Ausdruck gibt es „Lichtreaktion“ nur bei der Photosynthese, alle anderen Bedeutungen sind Gelegenheitsbildungen aus „Licht“ + „Reaktion“. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Olaf Studt-2013-04-10T17:45:00.000Z-Leyo-2013-04-10T17:34:00.000Z11

Wenn Brudersohn die Sache gleich an eine etwas größere Glocke gehängt hätte, sodass auch ich etwas davon mitgekriegt hätte, hätte ich meinen Gegenvorschlag auf der Diskussionsseite unterbreiten können: Nämlich die beiden Artikel zu einem Artikel Licht- und Dunkelreaktion zu vereinigen, auf den Lichtreaktion und Dunkelreaktion weiterleiten und in dem nur die Begriffe erklärt werden und für Details auf den betreffenden Abschnitt von Photosynthese verwiesen wird. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Olaf Studt-2013-04-10T19:04:00.000Z-Leyo-2013-04-10T17:34:00.000Z11

Das Lemma Lichtreaktion fand ich - als ich zufällig den Artikel bemerkte - aus folgenden Gründen sehr unglücklich: Erstens ist der Ausdruck wenig spezifisch, im allgemeinen Sprachgebrauch keinesfalls auf die Lichtreaktion der oxygenen Photosynthese beschränkt. Kaum verständlich ist beispielsweise, warum er nicht auch für die anoxygene Photopsynthese gelten soll. Aber auch darüber hinaus scheint er mir für wesentlich mehr durch Licht verursachte Vorgänge angewendet zu werden. Zweitens sehe ich keine Berechtigung, diesen Vorgang vom Artikel Photosynthese gesondert zu behandeln, wo er ja ausführlich dargestellt wird. Nachdem der Artikel vor fast 10 Jahren angelegt und seitdem von etlichen Bearbeitern immer wieder bearbeitet wurde, wollte ich ihn nicht einfach zur Löschung vorschlagen, sondern retten, was zu retten ist. Das bedeutete für mich, die Bedeutung des Lemmas so weit zu fassen, wie sie meiner Meinung nach in unserer Sprache ist, und andererseits die Redundanz mit dem Artikel Photosynthese aufzuheben. Ich wollte den Artikel zwar retten, am Herzen liegt er mir aber nicht. Besser wäre es möglicherweise, ihn zu löschen. Ich wundere mich allerdings, wieso er 10 Jahre lang gehätschelt wurde. -- Brudersohn (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Brudersohn-2013-04-11T20:30:00.000Z-Olaf Studt-2013-04-10T19:04:00.000Z11

Wie ich oben bereits schrieb: Für jede der von Dir angegebenen Bedeutungen steht der Nachweis aus, dass es sich dabei um einen etablierten Terminus und nicht um eine Gelegenheitsbildung handelt. Der pflazenphysiologisch-biochemische Fachausdruck ist ja nicht so bekannt, dass seine Bekanntheit Nichtbotaniker davon abhalten würde, ganz unbefangen „Licht“ und „Reaktion“ nach den deutschen Kompositionsregeln zusammenzusetzen, ohne damit gleich einen neuen Fachausdruck prägen zu wollen. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Olaf Studt-2013-04-16T16:36:00.000Z-Brudersohn-2013-04-11T20:30:00.000Z11

Ich halte die Meinung von Olaf Studt für korrekt. Das physikalische im Artikel ist keine Reaktion, eine Benennung von Photolumineszenz etc. bedürfte also auf jeden Fall eines guten Belegs. Chemiker nennen solche Reaktionen (außer bei der Photosynthese) nicht "Lichtreaktion", sondern "photochemische Reaktion". Ich wäre daher für eine Zurücksetzung auf den alten Zustand (der zwar nicht besonders gut aber immer noch besser als der jetzige Zustand. --Orci Disk Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Orci-2013-04-16T17:27:00.000Z-Lichtreaktion11

Die im Artikel zusammengefasste Zusammenstellung von allen möglichen Auswirkungen von Licht erscheint mir unter dem Lemma unglücklich. Außerhalb der Photosynthese sehe ich nur einen einzigen Bereich, in dem regelmäßig von Lichtreaktion gesprochen wird, und zwar beim Pupillenreflex (wie im Art. Pupille verwendet.). Daneben wird der Ausdruck unspezifisch und nicht als feststehender Terminus manchmal für alle möglichen Lichtdermatosen oder Phototoxien angewendet. Alle anderen Beispiele könnte man vielleicht so nennen, tut es aber nicht. Aus meiner Sicht ist der Artikel entbehrlich.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Meloe-2013-04-17T06:27:00.000Z-Lichtreaktion11

+1 zu Olaf Studt. GEEZER^{... nil nisi bene} Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Grey Geezer-2013-04-20T09:03:00.000Z-Meloe-2013-04-17T06:27:00.000Z11

Ich habe den Artikel jetzt auf die alte Version zurückgesetzt und zusammen mit Dunkelreaktion als redundant zu Photosynthese in die Redundanzdiskussion gestellt. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Olaf Studt-2013-05-01T15:19:00.000Z-Lichtreaktion11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Olaf Studt-2013-05-01T15:28:00.000Z-Olaf Studt-2013-05-01T15:19:00.000Z11

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Belege: keine externen Quellen verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 06:03, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ein einziger Satz! Für mich damit ein Artikelwunsch und Löschkandidat. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-04-29T09:15:00.000Z-Magenlipase11

Da en:Gastric lipase durchaus ausreichende Infos enthält -> einfach hier einbauen + Proteinbox. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Cvf-ps-2013-04-30T09:41:00.000Z-Leyo-2013-04-29T09:15:00.000Z11

Wurde nach LA in einen Redirect umgewandelt. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-05-02T09:18:00.000Z-Magenlipase11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-05-02T09:18:00.000Z-Leyo-2013-05-02T09:18:00.000Z11

Belege fehlen, Theoriefindung, Werbung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Ghilt-2013-04-01T12:49:00.000Z-Setralit (erl.)11

Einzelmeinung, siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 201311 und Diskussion:Setralit#.C3.9Cberarbeitung des Artikels11. Grüße --Personaldisponent (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Personaldisponent-2013-04-01T17:10:00.000Z-Ghilt-2013-04-01T12:49:00.000Z11

Mein Name ist Volker von Drach. Ich war von 1990 bis 2009 Entwicklungsleiter (Bereich Faser) bei der ECCO Gleittechnik GmbH und für die Entwicklung von Setralit verantwortlich. Seit 2009 bin ich im Ruhestand, arbeite aber noch Teilzeit bei der ECCO. Den hier zur Diskussion stehenden Artikel habe ich von Anfang an begleitet, indem ich den Erstautor mit Informationen, Tabellen, Bildern versorgt und die ersten Korrekturen gelesen habe. Aus meiner Sicht ist der Originalartikel - der länger als ein Jahr nicht beanstandet wurde - inhaltlich korrekt. Gerne beteilige ich mich konstruktiv an der hier anstehenden QS und beantworte alle dem Artikel dienlichen sachlichen Fragen. Beste Grüße VvD. --Volkervondrach (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Volkervondrach-2013-04-02T09:11:00.000Z-Personaldisponent-2013-04-01T17:10:00.000Z11.

Habe begonnen, den Setralit-Artikel zu überarbeiten (siehe dort) und dabei auf inhaltliche Korrektheit und Einhaltung der WP-Norm geachtet. Ich bitte ich um Hinweise, falls und wo die Verständlichkeit noch Mängel aufweist.VvD--Volkervondrach (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Volkervondrach-2013-04-11T18:40:00.000Z-Volkervondrach-2013-04-02T09:11:00.000Z11

Ich sehe nun wirklich kaum noch eine Chance, dass dieser Artikel verbessert werden kann. Der entscheidende Mangel dieses Artikels ist m.E., dass bisher keine Einzelnachweise über diese Setralit-Fasern erbracht werden konnten, die aus Drittquellen entstammen. Der Artikel selbst ist eine Darstellung des Herstellerbetriebes. M.E. sollte der Artikel gelöscht werden und die interessanten Passagen in entsprechende Artikel wie Aufschlussverfahren oder als Anmerkung in die entsprechenden Artikel über die modifizierbaren Fasern eingebaut werden. Dieser Markenname einer seit mehr als 20 Jahren im Pilotmaßstab technisch veränderten Naturfaser rechtfertigt m.E. keinen eigenständigen Artikel. Ich bedauere, dass ich dem schon einmal gestellten Löschantrag vor einigen Wochen nicht zugestimmt habe.--Techniker71 (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Techniker71-2013-05-13T07:05:00.000Z-Volkervondrach-2013-04-11T18:40:00.000Z11

Inzwischen in der Löschdiskussion, hier daher erledigt. --Orci Disk Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Orci-2013-06-01T10:49:00.000Z-Setralit (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Orci-2013-06-01T10:49:00.000Z-Orci-2013-06-01T10:49:00.000Z11

Neuer Artikel, scheint jemand vom Fach zu sein, bitte mal drüberschauen, Arzneistoffbox und Kats sind schon ergänzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Cvf-ps-2013-05-28T16:19:00.000Z-Natriumphenylbutyrat (erl.)11

Sieht jetzt schon sehr gut aus, Dank an Benff, mE erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Cvf-ps-2013-06-01T10:46:00.000Z-Cvf-ps-2013-05-28T16:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Cvf-ps-2013-06-01T10:46:00.000Z-Cvf-ps-2013-05-28T16:19:00.000Z-111

Neuer Artikel; was draus machen oder löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Codc-2013-06-18T20:45:00.000Z-Bunthaubenpflockkehlchen11

Bitte Fake-Check, hat 0 Googletreffer. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-XenonX3-2013-06-18T20:58:00.000Z-Codc-2013-06-18T20:45:00.000Z11

+1, wollte ich auch gerade anmerken.--Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Mabschaaf-2013-06-18T21:01:00.000Z-Codc-2013-06-18T20:45:00.000Z11

Wurde gelöscht.--Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Mabschaaf-2013-06-18T21:31:00.000Z-Mabschaaf-2013-06-18T21:01:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Mabschaaf-2013-06-18T21:31:00.000Z-Codc-2013-06-18T20:45:00.000Z11

Neuer Artikel: Die Abschnitte zu Wirkung und Verwendung sind unbelegt. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-05-31T14:47:00.000Z-Bisnortilidin11

Außerdem fehlt die Strukturformel. --SeyTi (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-SeyTi-2013-06-01T11:39:00.000Z-Bisnortilidin11

Die wird schon kommen. Könntest du dich als Artikelautor um die übrigen Kritikpunkte kümmern? --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-06-01T12:08:00.000Z-SeyTi-2013-06-01T11:39:00.000Z11

Ich nehme an, es fehlt nur der Beleg im Bezug auf die Analgetische Potenz. Werde mal schauen, ob ich eine nachlesbare Quelle finde. --SeyTi (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-SeyTi-2013-06-01T12:20:00.000Z-Leyo-2013-06-01T12:08:00.000Z11

Laut PubChem handelt es sich um das (R,R)-Isomer. Stimmt das? --Yikrazuul (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Yikrazuul-2013-06-01T17:59:00.000Z-SeyTi-2013-06-01T12:20:00.000Z11

Ich sehe dort (R,S). Zudem sollte IMO „–COOC₂H₅“ gezeichnet und nicht abgekürzt werden. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-06-01T18:03:00.000Z-Yikrazuul-2013-06-01T17:59:00.000Z11

Komischer Eintrag, dort steht unter IUPAC ethyl (1R,2R)-2-amino-1-phenylcyclohex-3-ene-1-carboxylate. Die Strukturformel lehnt an Nortilidin. --Yikrazuul (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Yikrazuul-2013-06-01T18:46:00.000Z-Leyo-2013-06-01T18:03:00.000Z11

Nachdem jetzt einen Monat später immer noch keine Quellen für die unbelegten Abschnitte nachgereicht wurden, habe ich den Artikel entprechend gekürzt.--Benff Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Benff-2013-07-01T15:48:00.000Z-SeyTi-2013-06-01T11:39:00.000Z11

Einverstanden. Sollen wir den Baustein nun entfernen? Da kommt wohl sowieso nichts mehr. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-07-03T17:05:00.000Z-Benff-2013-07-01T15:48:00.000Z11

D'accord. Ich weiß auch nichts mehr. --Yikrazuul (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Yikrazuul-2013-07-03T17:22:00.000Z-Leyo-2013-07-03T17:05:00.000Z11

Habe mal den Science Finder konsultiert und dort nach der in der Box angegebenen CAS-Nummer gesucht. Dort ist angegeben, dass es sich um ein Gemisch von zweier Verbindungen mit der relativen Konfiguration (1R,2S) handelt. Mit anderen Worten: Das ist ein Gemisch aus der (1R,2S)-Form und der (1S,2R)-Form. Diesen Angaben folgend habe ich neue Strukturformeln erstellt und eingefügt. Außerdem wurden die Angaben bei „andere Namen“ in der Box ergänzt. M. E. ist nun alles okay, oder? MfG --Jü (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Jü-2013-07-03T19:29:00.000Z-Yikrazuul-2013-07-03T17:22:00.000Z11

Vielen Dank! IMO wäre es sinnvoll, auch Datei:Tilidin-Structural Formulae V.3.svg entsprechend zu zeichnen. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-07-03T21:21:00.000Z-Jü-2013-07-03T19:29:00.000Z11

Fehlen da nicht noch ein paar Kategorien (etwa Kategorie:Cyclohexen, Kategorie:Carbonsäureester, Kategorie:Amin etc.)? Könnte das bitte jemand machen, der sich besser auskennt... Und was ist mit der Kategorie:Opioid, sollte die nicht entfernt werden, solange die pharmakologische Aktivität unklar ist? Ansonsten: auch ohne Baustein darf man den Artikel ja ruhig noch ergänzen :-) --Benff Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Benff-2013-07-03T21:28:00.000Z-Leyo-2013-07-03T17:05:00.000Z11

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Jü-2013-07-04T05:53:00.000Z-Bisnortilidin11

Zur Pharmakologie und zum Vorkommen fehlen jegliche Belege. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-05-29T22:47:00.000Z-Leonurin11

Ich habe den Autoren angesprochen, aber das hat nichts bewirkt. Sollen die unbelegten Teile einfach entfernt werden? --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-07-22T15:16:00.000Z-Leyo-2013-05-29T22:47:00.000Z11

Das ist kein Arzneistoff! Ich habe die Kapitelübeschrift geändert. M. E. damit erledigt, obwohl ein Beleg zur physiologischen Wirkung fehlt. Viele Grüße --Jü (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Jü-2013-07-22T15:52:00.000Z-Leyo-2013-07-22T15:16:00.000Z11

Die nun korrigierte Kapitelüberschrift stammt nicht von mir. Das Problem der fehlenden Belege besteht nach wie vor. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-07-22T17:50:00.000Z-Jü-2013-07-22T15:52:00.000Z11

War mir schon klar, was die Quelle der Kapitelüberschrift betrifft. Die Frage ist nur, ob mit der „zurückgestuften“ Bedeutung noch Belege notwendig sind, wünschenswert sind diese natürlich allemal. Viele Grüße --Jü (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Jü-2013-07-22T18:34:00.000Z-Leyo-2013-07-22T17:50:00.000Z11

...es gibt nun ein paar Quellen mehr.--Steffen 962 (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Steffen 962-2013-07-22T21:17:00.000Z-Jü-2013-07-22T18:34:00.000Z11

... vielen Dank! Beste Grüße --Jü (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Jü-2013-07-23T05:40:00.000Z-Steffen 962-2013-07-22T21:17:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Jü-2013-07-23T05:40:00.000Z-Leyo-2013-05-29T22:47:00.000Z11

wir bräuchten mal eure Meinungen auf der Disk. bezüglich des Anodengases bei einer Elektrophorese mit Chlorid-enthaltenden Puffern, verhindert die Übertrittsspannung die Bildung von O2 zugunsten der Bildung von Cl2? Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Ghilt-2013-06-19T08:33:00.000Z-QPNC-PAGE11

An dieser Stelle wurden dazu bereits einige Meinungen geäussert. -- Karl Bednarik (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Karl Bednarik-2013-06-20T04:30:00.000Z-Ghilt-2013-06-19T08:33:00.000Z11.

Laut Auskunft einer Mitarbeiterin des wissenschaftlich-technischen Support der Herstellerfirma der Prep Cell vom 18.06.2013 entsteht an der Anode O2 und in geringen Mengen Hypochlorit. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-134.94.64.60-2013-06-20T07:47:00.000Z-QPNC-PAGE11)

Der Spannungs-Abfall in der Anoden-Grenzschicht ist immer nur so gross, wie die kleinste Summe aus dem elektrochemischem Potential und der Überspannung, weil genau bei diesem Spannungs-Abfall in der Anoden-Grenzschicht die Leitfähigkeit einsetzt.

Das ist der Grund, warum in der Gegenwart von Chlorid-Ionen fast kein Sauerstoffgas entstehen kann.

Siehe Überspannung_(Elektrochemie)#Beispiel.

Weitere Fehler im Artikel QPNC-PAGE:

Ein pH-Wert von 10 ist nicht nativ.

Tris-Chlorid ist bei einem pH-Wert von 10 ein schlechter Puffer.

Ein Polyacrylamid-Gel mit 4 % Gesamtanteil von Acrylamid und N,N-Methylenbisacrylamid, und mit einer Quervernetzung von 2,67 %, zeigt bei Proteinen mit hohen Molekulargewichten deutliche Molekularsieb-Effekte. -- Karl Bednarik (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Karl Bednarik-2013-06-21T04:48:00.000Z-134.94.64.60-2013-06-20T07:47:00.000Z11.

Frage: Gilt hier ein fehlender Widerspruch als Zustimmung? -- Karl Bednarik (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Karl Bednarik-2013-06-22T02:58:00.000Z-134.94.64.60-2013-06-20T07:47:00.000Z11.

Nein. Siehe hier. Mit freundlichen Grüßen, Bernd (nicht signierter Beitrag von Indeblues (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Indeblues-2013-06-23T07:32:00.000Z-QPNC-PAGE11)

Hallo Ghilt, falls es keine weiteren Meinungen oder Erwiderungen zu den bisherigen Diskussionsbeiträgen geben sollte, könntest Du den Artikel dann aus der Qualitätssicherung entfernen? Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen, Bernd (nicht signierter Beitrag von Indeblues (Diskussion | Beiträge) 07:09, 7. Jul 2013 (CEST))

m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Ghilt-2013-08-21T16:37:00.000Z-QPNC-PAGE11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Ghilt-2013-08-21T16:37:00.000Z-Ghilt-2013-08-21T16:37:00.000Z11

Etliche Nonsense-Einzelnachweise auf die engl. Wikipedia. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-04-30T08:25:00.000Z-Ionophor11

Die sind nun weg. Braucht's Ersatz? --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-07-04T09:51:00.000Z-Leyo-2013-04-30T08:25:00.000Z11

Nein, Rotlinks reichen. --Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Mabschaaf-2013-08-25T10:48:00.000Z-Leyo-2013-07-04T09:51:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Mabschaaf-2013-08-25T10:48:00.000Z-Leyo-2013-04-30T08:25:00.000Z11

Gibt es vielleicht irgend jemanden hier, der diesem magersüchtigem Artikel etwas Nahrung verschaffen will? So wie im Engwiki-Artikel. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Aktuarius-2013-04-05T16:43:00.000Z-Wormlike-Chain-Modell11

Ich habe mal zwei Literaturverweise übernommen. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-04-22T12:34:00.000Z-Aktuarius-2013-04-05T16:43:00.000Z11

m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Ghilt-2013-10-29T18:09:00.000Z-Leyo-2013-04-22T12:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Ghilt-2013-10-29T18:09:00.000Z-Aktuarius-2013-04-05T16:43:00.000Z11

Keine Ahnung, wo hierfür der beste Diskussionsort wäre, versuchen wir es mal hier:

Bei Bromo-DragonFLY ist mir ein sehr ausführlicher Abschnitt zum Rechtsstatus dieser "Forschungschemikalie" aufgefallen. Der Abschnitt ist praktisch identisch mit Legal_Highs#Rechtslage, Designerdroge#Rechtslage_von_Designerdrogen und müsste ganz ähnlich natürlich auch in allen weiteren Artikeln zu psychoaktiven Forschungssubstanzen stehen. Wäre es nicht sinnvoll, diesen Abschnitt über einen Baustein einzubinden und damit zentral pflegen zu können? --Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Mabschaaf-2013-05-08T19:16:00.000Z-Rechtsstatus Designerdrogen11

Man könnte dies über einen Baustein einbinden. Die aktuelle Rechtslage (Deutschland, Österreich, Schweiz) findest du unter Legal_Highs#Rechtslage. Den Beitrag "Schweiz" habe ich eben eingefügt. --S.Didam (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-S.Didam-2013-05-09T09:10:00.000Z-Mabschaaf-2013-05-08T19:16:00.000Z11

Prinzipiell gute Idee, die betroffenen Verbindungen stehe ja auch im Text. Zwischenfrage: macht das nur Sinn für Deutschland, oder sollte auch der Rechtsstatus in AT + CH mit rein ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Cvf-ps-2013-05-09T09:55:00.000Z-S.Didam-2013-05-09T09:10:00.000Z11

Zur Frage: Schau mal unter Kokain#Rechtslage, Heroin#Rechtslage, Amphetamin#Rechtsstatus. Es wäre sinnvoll, wenn der Baustein den deutschen Sprachraum berücksichtigt. Möglicherweise gibt es in Deutschland bald eine Änderung. Vor dem Hintergrund, dass die Zahl neu entdeckter Substanzen rasant wächst, [1], [2] gibt es derzeit Bestrebungen Stoffgruppen dem BTMG zu unterstellen. [3], [4]. Ein Gutachten zur Machbarkeit der Einführung einer Stoffgruppenregelung im Betäubungsmittelgesetz liegt bereits vor. [5] --S.Didam (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-S.Didam-2013-05-09T12:37:00.000Z-Rechtsstatus Designerdrogen11

{{Rechtshinweis illegale Droge Anlage 1}}, {{Rechtshinweis illegale Droge Anlage 2}} und {{Rechtshinweis illegale Droge Anlage 3}} waren einmal in etliche Artikel eingebunden, wurden aber dann substituiert (Beispiel). --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Leyo-2013-06-26T08:59:00.000Z-Rechtsstatus Designerdrogen11

Wenn die Bausteine damals nicht gewünscht waren, kann hier auch geschlossen werden.--Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Mabschaaf-2014-04-28T17:07:00.000Z-Leyo-2013-06-26T08:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/II#c-Mabschaaf-2014-04-28T17:07:00.000Z-Leyo-2013-06-26T08:59:00.000Z-111