Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV

Naturwissenschaft

Ein stichprobenweises Anlesen brachte etliche schwere Schnitzer zutage. Hier muss der ganze Text mal sorgfältig überprüft werden. Beispiele:

Definition: ich kann mir nicht vorstellen, dass das letzte Ziel der NW ist, simple Naturgesetze aufzustellen. Ein Gesetz ist noch lange keine Theorie...
Charles Darwin begründete nach langer Beobachtung von Veränderungen an Tieren seine Evolutionstheorie, die eine Höherentwicklung der sich am besten anpassenden Arten durch natürliche Selektion beschreibt. In einem Satz gleich zwei Böcke geschossen (nach langer Beobachtung..., Höherentwicklung - Lamarck lässt grüßen).
Die Chemie erforscht die Eigenschaften und Umwandlungen von Elementen und ihren Verbindungen. Die Umwandlung von Elementen ist doch wohl noch die Domäne der Kernphysik?
Lernen kann man Naturwissenschaft anscheinend nur in Deutschland...
Für einfache Aspekte wie Naturwissenschaft und Ethik ist es nicht nötig, Belege anzugeben. Griensteidl Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Griensteidl-2011-10-30T18:23:00.000Z-Naturwissenschaft11

Leider muss ich als SW-Jurymitglied Griensteidl hier in vollem Umfang recht geben, liest man den ganzen Artikel, bleibt es leider nicht bei den in aller Kürze genannten Kritikpunkten. Ein Blick auf die Liste der Einzelnachweise warf den Artikel eigentlich schon aus dem Rennen: Es ist natürlich nicht möglich, einen solchen Artikel ausschließlich mit einer anderen Enzyklopädie als Referenz auszubauen. Der weitaus größte Teil der EN bezieht sich auf „Brockhaus Kunst und Kultur, Bd....“ (Welche Ausgabe? Welches Erscheinungsdatum? ISBN? jew. Autor?) Der frei fabulierten Einleitung folgt ein erster Abschnitt, der eigentlich die Definition des Lemmas, gestützt auf Schriften der bedeutenderen Wissenschaftsphilosophen und -theoretiker enthalten sollte. Eine solche referenzierte Definition bleibt der Artikel schuldig. Über Methodologie, Grundbegriffe wissenschaftlicher Arbeit (Beobachtung, Experiment, Hypothese, Falsifizierung etc. etc.), Dinge also, die unbedingt an den Anfang des Artikels gehört hätten, schweigt sich der gesamte Artikel weitgehend aus. Die normale QS ist mit diesem Artikel sicher überfordert, ich schlage hier ein ausgiebiges Review vor und bitte interessierte Benutzer sich zunächst mal hier zu melden. Ich werde mich an einem solchen Review im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten (beispielsweise kein Zugriff auf eine Unibibliothek) gerne beteiligen, wir sollten für das Review einen großzügigen Zeitrahmen vereinbaren. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-THWZ-2011-11-01T13:52:00.000Z-Griensteidl-2011-10-30T18:23:00.000Z11

Erst mal vielen Dank für die konstruktive Kritik. Die Einleitung, die eig. am wichtigsten ist, hab ich aufgrund des Zeitmangelns leider nur sehr provisorisch schreiben können. Ich versuche es in den nächsten Tagen zu verbessern. Der Punkt mit der Chemie (wie einige anderen Sachen) ist leider ziemlich unglücklich formuliert. Ich hab mit Umwandlung natürlich die Verbindungen gemeint (deswegen die Verlinkung auf chemische Reaktion), das bezieht sich jedoch wie es dransteht auch auf die Elemente und das ist falsch. Das werde ich auch in absehbarer Zeit ändern. Ein Reviewer, der etwas längerfristig drüberschaut wäre natürlich klasse! --AlexGustschin Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-AlexGustschin-2011-11-01T14:26:00.000Z-THWZ-2011-11-01T13:52:00.000Z11

Hab zwei von den oberen Punkten provisorisch verbessert (und gechecked). Hoffentlich ist es jetzt nicht so missverständlich. Die anderen Punkte sind etwas aufwändiger, was dann im Review behandelt wird. --AlexGustschin Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-AlexGustschin-2011-11-05T00:03:00.000Z-THWZ-2011-11-01T13:52:00.000Z11

Vielleicht sollten wir den Artikel #Geschichte der Naturwissenschaften in das Review gleich mit einschließen? --Succu Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Succu-2011-11-01T14:43:00.000Z-AlexGustschin-2011-11-05T00:03:00.000Z11

Das drängt sich förmlich auf. Im Artikel Naturwissenschaft die Geschichte gleich mit abhandeln zu wollen, ist IMHO einer der grundlegenden Fehler des Artikels. Eine Trennung ist meines Erachtens zwingend geboten, selbst bei knappestmöglicher Darstellung überfrachtet ein Geschichtsteil den Artikelüber die Maßen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-THWZ-2011-11-01T15:20:00.000Z-Succu-2011-11-01T14:43:00.000Z11

Ende September begann AlexGustschin mit einer starken Erweiterung dieses Artikels. Abgesehen von mancher Einzelkritik - wie wird sein Überarbeiten und Erweitern eingeschätzt?

Ich könnte mir vorstellen, dass es frustrierend ist, wenn man viel Arbeit investiert und als Reaktionen lediglich den Hinweis auf einzelne Mängel liest. War sein Erweitern, insgesamt gesehen, ein Gewinn? (Dass bei solchen ausgiebigem Erweitern auch manche Mängel entstehen/auftreten, ist klar ...) -- Graf-Stuhlhofer Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Graf-Stuhlhofer-2011-11-01T20:05:00.000Z-THWZ-2011-11-01T15:20:00.000Z11

Nun, in der Vorwettbewerbsversion sah der Artikel ja so aus, eigentlich angesichts des Lemmas eher ein Stub als ein Artikel. Ein Einzelnachweis, eine kurze Literaturliste, die sicherlich nicht zur Artikelerstellung herangezogen wurde und eher kurzer Text, nicht unbedingt falsch, aber unbelegt. Wenigstens wurde im Abschnitt "Prinzipien der Versuch gemacht, einige wissenschaftstheoretische und methodologische Themen anzureißen. Dieser Abschnitt ist in der Wettbewerbsfassung verschwunden. Erst nach einem ausufernden Abschnitt "Geschichte der Naturwissenschaften", der länger ist als der gleichnamige Artikel (s. oben) folgt ein vergleichsweise kurzer Abschnitt "Methoden". Erst hier wird auf Grundlagen des naturwissenschaftlichen Arbeitens eingegangen, was aber auch hier fehlt, sind wissenschaftstheoretische und -philosophische Zusammenhänge. Der Artikel kommt ohne Popper, Heisenberg, Weizsäcker, Schrödinger usw. aus (im Text); Quellen, bis auf gelegentliche Verweise auf den Brockhaus: Fehlanzeige. Es folgt eine Aufzählung der verschiedenen Fachgebiete, mehr eine Linkliste, je ein kurzer Absatz zu interdisziplinären Fachbereichen und zur angewandten Wissenschaft. Viele Aussagen sachlich richtig, keine Aussage wirklich belegt. Danach wird im Abschnitt "Einfluss auf Kultur und Gesellschaft" wieder weitgehend frei und völlig beleglos fabuliert.

Alex hat sich mit dem Artikel eine Menge Arbeit gemacht, sicher. Der Artikel wurde immerhin von 17 auf 90 KB erweitert. Und einige Inhalte wird man, so man noch Quellen hinzufügt, im Rahmen des Reviews sicher weiter verwenden können, wenn nicht in diesem Artikel, dann in Geschichte der Naturwissenschaften. Das Ergebnis kann jedoch so nicht zufriedenstellen, hier hat sich Alex einen zu großen Brocken vorgenommen und ist, so glaube ich, nicht zuletzt auch am Zeitdruck gescheitert. Ich hoffe, er bleibt jetzt "bei der Stange", und vor allem hoffe ich, dass sich noch eine Gruppe erfahrener Wikipedianer aus dem naturwissenschaftlichen Sektor zusammenfindet und dabei hilft, den Artikel dahin zu bringen, wo Alex ihn haben wollte. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-THWZ-2011-11-01T22:26:00.000Z-Succu-2011-11-01T14:43:00.000Z11

Alexs Bemühungen wurden mit Platz 1 in der Sektion I beim Publikumspreis des Schreibwettbewerbes honoriert. Das ist eine nette Anerkennung und sollte ihm Ansporn sein den Artikel weiter zu bearbeiten. Gruß --Succu Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Succu-2011-11-02T08:02:00.000Z-AlexGustschin-2011-11-05T00:03:00.000Z11

Danke für Eure Antworten! -- Graf-Stuhlhofer Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Graf-Stuhlhofer-2011-11-02T10:31:00.000Z-Succu-2011-11-02T08:02:00.000Z11

Da sich keine Gegenrede erhob, war ich mal so mutig und habe beide Artikel Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Naturwissenschaft und Geschichte der Naturwissenschaften11 vorgeschlagen. Wenn sich einige "Mittäter" finden und eintragen, könnte die QS damit erledigt werden. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-THWZ-2011-11-02T21:54:00.000Z-Naturwissenschaft11

Da diese Diskussion gerade zu zerfasern droht, setze ich hier auf erledigt. Inhaltlich bitte nur noch beim gemeinschaftlichen Review weiterdiskutieren.--Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Mabschaaf-2011-11-05T08:05:00.000Z-Naturwissenschaft11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Mabschaaf-2011-11-05T08:05:00.000Z-Mabschaaf-2011-11-05T08:05:00.000Z11

Bhutanitis ludlowi

Hi Colleagues! Nachdem ich diesen Artikel schnell mal aus en übersetzt hatte, weil ich die Sendung auf Nano gesehen hab, hab ich beim Stöbern den englische Artikel en:Bhutanitis gefunden und die zugehörigen Speziesartikel. Dabei fiel mir auf, dass die vier Buthanitis-Spezies völlig gleich aussehen. Blöde Frage, ist das immer so bei solchen Schmetterlingen? :) -- Andreas Werle Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Andreas Werle-2011-11-02T15:34:00.000Z-Bhutanitis ludlowi11

Es ist nicht nur bei solchen Schmetterlingen so, sondern vielmehr in vielen Tiergruppen der Normalzustand. Viele riesige Käfergruppen mit 100en Arten lassen sich nur anhnd der männlichen Genitalien bestimmen (die erst rausgeprukelt werden müssen), gleiches gilt für Fliegen, Wespen, Spinnen etc. und eben auch Schmetterlingen. Vor Jahren habe ich den Artikel zur Zitzengallenfliege geschrieben - von der nächstverwandten Art unterscheidet sie sich insbesondere durch die Länge einer speziellen Borste an den Beinen (und der Lebensweise). -- Achim Raschka Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Achim Raschka-2011-11-03T18:50:00.000Z-Andreas Werle-2011-11-02T15:34:00.000Z11

Da bin ich ja beruhigt. :) -- Andreas Werle Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Andreas Werle-2011-11-04T19:20:00.000Z-Achim Raschka-2011-11-03T18:50:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muscari Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Muscari-2011-12-04T23:50:00.000Z-Andreas Werle-2011-11-02T15:34:00.000Z11

Diazabicycloundecen (erl.)

Der Artikel verweist nur auf eine einzige Stelle (ein Sicherheitsdatenblatt) und enthält Aussagen, die ohne Belege sind und mir eher unwahrscheinlich vorkommen (siehe Diskussionsseite).JPBoyd (Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-JPBoyd-2011-11-13T11:34:00.000Z-Diazabicycloundecen (erl.)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Cvf-ps-2011-12-04T21:40:00.000Z-JPBoyd-2011-11-13T11:34:00.000Z11

Biologische Heißentfettung

Kategorien fehlen, Tabellengrafik sollte in Wikitable umgewandelt werden. Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2011-12-02T08:38:00.000Z-Biologische Heißentfettung11

Eingerückte Zeile Danke für die Hinweise: wie viele Kategorien sollen hinzugefügt werden? Wo finde ich eine Übersicht über die Kategorien? Die Tabelle werde ich baldmöglichst einfügen --C.Pfaeffle Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-C.Pfaeffle-2011-12-02T12:15:00.000Z-Leyo-2011-12-02T08:38:00.000Z11

das mit den kategorien ist erledigt. --Muscari Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Muscari-2011-12-04T17:28:00.000Z-C.Pfaeffle-2011-12-02T12:15:00.000Z11

was kann denn nun noch an dem Artikel verbessert werden? --141.19.1.5 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-141.19.1.5-2011-12-05T06:58:00.000Z-Muscari-2011-12-04T17:28:00.000Z11

Kann der Verweis im Artikelkopf entfernt werden? bzw. wer entfernt ihn? --134.155.31.84 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-134.155.31.84-2011-12-08T11:58:00.000Z-141.19.1.5-2011-12-05T06:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2011-12-09T10:12:00.000Z-Leyo-2011-12-02T08:38:00.000Z11

Eulesche Regel (erl.)

Fake or no fake - that's the question!--Johnny Controletti Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Johnny Controletti-2011-12-06T15:14:00.000Z-Eulesche Regel (erl.)11

Entweder Fake oder von irgendeinem Schüler/Studenten aufgestellt und somit irrelevant --> daher gelöscht. --Orci Disk Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Orci-2011-12-09T09:24:00.000Z-Johnny Controletti-2011-12-06T15:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Orci-2011-12-09T09:24:00.000Z-Johnny Controletti-2011-12-06T15:14:00.000Z-111

Naturschutzökologie (erl.)

Es handelt sich hier um eine neu geschaffene Kategorie; mehrheitlich Lemmata mit der ursprünglichen Kategorie Ökologie wurden hier kategorisiert. Der erklärende Artikel hierzu fehlt jedoch.--Belladonna Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Belladonna2-2011-12-10T20:22:00.000Z-Naturschutzökologie (erl.)11

Hier ist allerdings weder eine Artikelwunsch- noch eine Kategorienseite, sondern eine QS für schlechte Artikel. Daher hier anscheinend falsch. --Orci Disk Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Orci-2011-12-10T22:09:00.000Z-Belladonna2-2011-12-10T20:22:00.000Z11

habe mir erlaubt, das Erledigt-Symbol rauszunehmen, da ich der Meinung bin, dass ein fehlender Artikel zu einer Kategorie nicht nur ein Artikelwunsch ist, sondern auch ein Qualitätsproblem. --Belladonna Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Belladonna2-2011-12-10T22:46:00.000Z-Orci-2011-12-10T22:09:00.000Z11

als Artikelwunsch hier deplatziert, daher erledigt --Muscari Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Muscari-2011-12-10T22:49:00.000Z-Naturschutzökologie (erl.)11

Hallo Muscari, ich bin etwas erstaunt, über die Art, mit welcher Regelhuberei auf ein Qualitätsproblem reagiert wird, oder findest du es ok, dass eine Kategorie hier keinen erklärenden Artikel hat? Wenn du schon das als erledigt deklarierst, dann sorge bitte dafür, dass es den regelrechten Seiten zugeführt wird.--Belladonna Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Belladonna2-2011-12-10T22:58:00.000Z-Muscari-2011-12-10T22:49:00.000Z11

Trage doch den Artikel in eine passende Sektion von Wikipedia:Artikelwünsche ein, mehr ist hier nicht zu machen. Diese Seite hat ein klares Ziel und die Erfüllung von Artikelwünschen - auch wenn sie noch so wichtig und wünschenswert sein mögen - gehört nicht dazu. Bitte also die erle nicht mehr entfernen. Vielen Dank --Orci Disk Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Orci-2011-12-10T23:03:00.000Z-Belladonna2-2011-12-10T22:58:00.000Z11

Gehts etwas freundlicher und weniger von oben herab? Vielen Dank auch für die zielführende auseinandersetzung mit einem Qualitätsproblem, das ja wohl nicht meine individuelle Angelegenheit ist. --Belladonna Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Belladonna2-2011-12-10T23:06:00.000Z-Orci-2011-12-10T23:03:00.000Z11

Da Dir der Sinn und Zweck von QS-Seiten eigentlich bekannt sein sollte, geht es wohl nicht anders. Wenn Du meinst, dass es ein Qualitätsproblem ist, wenn ein bestimmter Artikel fehlt, ist es wohl genauso ein Qualitätsproblem, wenn irgendein anderer Artikel fehlt und da es noch Millionen fehlender Artikel gibt ist Deine Argumentation, dass die alle hier eingetragen werden sollen/dürfen/müssen offenkundig absurd. Und jetzt EOD in dieser Unsinns-Diskussion. --Orci Disk Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Orci-2011-12-10T23:14:00.000Z-Belladonna2-2011-12-10T23:06:00.000Z11

Eigentlich sollte dir auch der Begriff und die Wichtigkeit von Schlüsselartikeln ein Begriff sein. Und dazu zählen nunmal Kategorien aus meiner Sicht. Basta ist wohl kein geeigneter Umgang um solche Fragen zu lösen.--Belladonna Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Belladonna2-2011-12-10T23:19:00.000Z-Orci-2011-12-10T23:14:00.000Z11

Tatsachen sind folgende: 1. der Begriff ist bislang nicht im ANR rotverlinkt und taucht auch in Artikeln außer als Kategoriename nicht auf. 2. es gibt mit Sicherheit hunderte Kategorien, bei denen ein Artikel zum Kat-Schlagwort fehlt obwohl dies wünschenswert wäre. 3. die Kategorie enthält eine brauchbare Beschreibung, für die Erklärung dieser ist ein Artikel nicht direkt notwendig. Daraus ergibt sich keine Begründung, warum ausgerechnet dieser Begriff anders als tausende andere und besonders bevorzugt behandelt werden sollte, eher im Gegenteil, die fehlende ANR-Verwendung deutet darauf hin, dass dieser Begriff eher weniger wichtig ist. Damit eindeutig keinerlei Fall für eine QS-Seite, sondern einfach ein weiterer Artikelwunsch. --Orci Disk Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Orci-2011-12-10T23:42:00.000Z-Naturschutzökologie (erl.)11

Ich weiß nicht, ob du gleiche Kategorie wie ich meinst, aber die Erklärung, die ich vorgefunden habe, hat den Artikelgegenstand nicht annähernd erklärt. Gerade weil der Begriff sonst nirgends auftaucht, ist er eben, wenn er schon als Kategorie verwendet wird, durch einen Artikel erklärungsbedürftig. Als Leser sollte man schon wissen was das ist, wohin was eingeordnet wird. Wenn der Begriff eher unwichtig ist, stellt sich die Frage, ob er für eine Kategorie geeignet ist..oder siehst du das anders?--Belladonna Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Belladonna2-2011-12-10T23:58:00.000Z-Orci-2011-12-10T23:42:00.000Z11

Klar kann man die Kategorie anzweifeln. Dann solltest Du beim Ersteller nachfragen, ein entsprechendes Portal (z.B. Portal:Umweltschutz) um Rat fragen oder ggf. eine Diskussion im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien anfangen, aber definitiv nicht hier. --Orci Disk Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Orci-2011-12-11T10:57:00.000Z-Belladonna2-2011-12-10T23:58:00.000Z11

Unabhängig davon, dass hier sehr wohl Kategorien diskutiert werden, bedanke ich mich bei den Herren Orci und Muscari für die freundliche und hilfreiche Ansprache und weise darauf hin, dass der Artikel Naturschutzökologie mittlerweile erstellt worden ist. Gruß --Belladonna Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Belladonna2-2011-12-13T13:15:00.000Z-Orci-2011-12-11T10:57:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muscari Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Muscari-2011-12-13T18:49:00.000Z-Orci-2011-12-10T23:42:00.000Z11

Exemestan

Neuzugang, Box und Kats fehlen --Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Mabschaaf-2011-12-22T11:28:00.000Z-Exemestan11

Wenn der Wirkstoff Aromasin heißt, müßte der Artikel doch dorthin verschoben werden? --Ayacop Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Ayacop-2011-12-22T16:16:00.000Z-Mabschaaf-2011-12-22T11:28:00.000Z11

Exemestan(e) ist USAN, INN und BAN und sollte als Lemmaname behalten werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Cvf-ps-2011-12-22T16:54:00.000Z-Ayacop-2011-12-22T16:16:00.000Z11

Ich denke, die QS ist aus chemischer Sicht erledigt. Für den Abschnitt Nebenwirkungen fehlt allerdings ein Einzelnachweis. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2011-12-23T12:33:00.000Z-Exemestan11

Habe ich eingefügt. --Benff Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Benff-2011-12-23T13:01:00.000Z-Leyo-2011-12-23T12:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2011-12-23T13:07:00.000Z-Leyo-2011-12-23T12:33:00.000Z11

Syntropie

Wurde von Benutzer:Juesch mit der Begründung „kein etablierter thermodynamischer Fachbegriff“ aus der Kategorie:Thermodynamik entfernt. Wohin nun damit? -- Olaf Studt Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Olaf Studt-2011-12-04T18:47:00.000Z-Syntropie11

Gute Frage... ich habe den Begriff "syntropy" mal in Web of Science gesucht, Ergebnis: seit dem Jahr 1958 lausige 23 Treffer (d.h. Vorkommen des Begriffs im Titel einer wissenschaftlichen Veröffentlichung). Das scheint alles andere als ein gängiger Begriff zu sein. Von den 23 Publikationen befassen sich 21 mit irgendwelchen rein medizinischen Themen; dann gibt's noch zwei Aufsätze in dem sehr obskuren Journal "Neuroquantology" im Zusammenhang mit einem versuchten Brückenschlag zwischen Quantenmechanik und Physiologie (oder so ähnlich). Fazit: definitiv kein gängiger Begriff der Thermodynamik ("Syntropie" ist mir als Physiker auch noch nie untergekommen); am besten vielleicht bei den Medizinern hier nachfragen, ob die was damit anfangen können. Gruß --Juesch Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Juesch-2011-12-09T11:12:00.000Z-Olaf Studt-2011-12-04T18:47:00.000Z11

Das Problem am momentanen Zustand ist, dass der Artikel in keine einzige Kategorie einsortiert wird. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2011-12-09T18:27:00.000Z-Juesch-2011-12-09T11:12:00.000Z11

Ich hab den Artikel auf belastbare Fakten reduziert (da bleibt nicht mehr viel übrig) und in die kat:Medizin gestopft. Da ist er wohl am besten aufgehoben. Gruß --Juesch Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Juesch-2011-12-09T19:08:00.000Z-Leyo-2011-12-09T18:27:00.000Z11

Ich würde diese Bearbeitung zur Auszeichnung auf Exzellente Artikelkürzungen vorschlagen, wenn wir so etwas hätten. --Pjacobi Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Pjacobi-2011-12-09T19:15:00.000Z-Juesch-2011-12-09T19:08:00.000Z11

Ich hab mir erlaubt, die Diskussion hier auf Diskussion:Syntropie zu kopieren. Gruß --Juesch Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Juesch-2011-12-10T18:26:00.000Z-Syntropie11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2012-01-03T14:19:00.000Z-Juesch-2011-12-10T18:26:00.000Z11

Pufferbereich

Kann man diesen Dreisätzer nicht in eine BKS mit Hinweisen auf Puffer (Chemie) und Pufferbereich (Bodenkunde) umwandeln? Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2011-12-27T19:48:00.000Z-Pufferbereich11

Ich würde auch BKS vorschlagen. So kann man sich um die Quellenangabe drücken, die hier ebenfalls fehlt. Gruß Matthias Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Matthias M.-2012-01-02T15:47:00.000Z-Leyo-2011-12-27T19:48:00.000Z11

+1 -- Bert Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Bert.Kilanowski-2012-01-13T17:00:00.000Z-Matthias M.-2012-01-02T15:47:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Matthias M.-2012-02-05T14:23:00.000Z-Leyo-2011-12-27T19:48:00.000Z11

Wassermolekül (erl.)

Leider fehlen im Artikel jegliche Quellenangabe. Wäre schön, wenn dies noch erfolgen könnte. --Baronvans Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Baronvans-2011-11-07T18:32:00.000Z-Wassermolekül (erl.)11

Steht da irgendwas drin, was in den anderen Wasser-Artikeln nicht steht oder stehen sollte? Redundant, leeren, löschen. Diese unbequellte Konzentrationstabelle mit offensichtlichen Fehlern hab ich schon mal entsorgt. --129.13.72.198 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-129.13.72.198-2011-11-13T20:08:00.000Z-Baronvans-2011-11-07T18:32:00.000Z11

Das Wesentliche scheint in Eigenschaften des Wassers enthalten zu sein. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2011-11-22T15:21:00.000Z-129.13.72.198-2011-11-13T20:08:00.000Z11

Ich habe LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2012#Wassermolekül --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2012-01-24T10:28:00.000Z-129.13.72.198-2011-11-13T20:08:00.000Z11

Gelöscht -> erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Cvf-ps-2012-02-13T21:22:00.000Z-Wassermolekül (erl.)11

Artengleichheit (erl.)

Die Größe E tritt in diesem Artikel unvermittelt ohne vorherige Einführung auf. Wahrscheinlich ist E (=evenness?) die weiter oben als J' bezeichnete Größe, aber das kann ich nicht sicher wissen. E ist in der angegebenen Quelle etwas anders definiert, und zwar mit Bezug auf die Biomasse, die Größe J' kommt in der Quelle wohl nicht vor. Da ist der polnische Artikel besser, der englische hat dasselbe Problem und war offenbar ungeprüfte Übersetzungsvorlage.--FerdiBf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-FerdiBf-2011-12-13T18:46:00.000Z-Artengleichheit (erl.)11

Hierzu gibt es mittlerweile eine Löschdiskussion [Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2012#Artengleichheit11].--FerdiBf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-FerdiBf-2012-01-29T15:34:00.000Z-FerdiBf-2011-12-13T18:46:00.000Z11

Inzwischen verschoben und komplett überarbeitet. mM erledigt.--Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Mabschaaf-2012-02-17T06:42:00.000Z-FerdiBf-2012-01-29T15:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Mabschaaf-2012-02-17T06:42:00.000Z-FerdiBf-2011-12-13T18:46:00.000Z11

Bupranolol (erl.)

Unfertige Übersetzung aus der engl. Wikipedia. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2011-10-27T12:07:00.000Z-Bupranolol (erl.)11

wo ist die importierte Version aus en:wp? Gegebenenfalls nachimportieren --91.10.52.178 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-91.10.52.178-2011-10-29T10:38:00.000Z-Leyo-2011-10-27T12:07:00.000Z11

Der Nachimport wurde erledigt. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2011-12-04T18:18:00.000Z-91.10.52.178-2011-10-29T10:38:00.000Z11

Übersetzung ist jetzt sprachlich ok, Infos zur Stereochemie fehlen.--Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Mabschaaf-2012-02-17T06:53:00.000Z-Bupranolol (erl.)11

Stereochemie und Strukturhinweis sind drin. Damit erledigt? MfG Jü

Ja.--Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Mabschaaf-2012-02-26T08:17:00.000Z-Mabschaaf-2012-02-17T06:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Mabschaaf-2012-02-26T08:17:00.000Z-Mabschaaf-2012-02-17T06:53:00.000Z-111

HCLS1-assoziiertes Protein X-1

Etwas mehr über das Protein und das Gen wäre wünschenswert. Die Proteinbox fehlt. Gruß -- Christian2003·???^RM Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Christian2003-2011-10-20T09:17:00.000Z-HCLS1-assoziiertes Protein X-111

Letztere ist jetzt da. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2011-10-24T17:07:00.000Z-Christian2003-2011-10-20T09:17:00.000Z11

Kommt da noch etwas? Ansonsten könnte man den QS-Baustein auch rausnehmen, da es sich ja nicht mehr um einen Akutfall handelt. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2012-02-17T09:57:00.000Z-HCLS1-assoziiertes Protein X-111

Hab ihn rausgenommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Ayacop-2012-04-23T07:58:00.000Z-Leyo-2012-02-17T09:57:00.000Z11

Meinhart H. Zenk (erl.)

Ein einziger Satz Fließtext, also meilenweit entfernt von Wikipedia:Formatvorlage Biographie. In den Weblinks findet sich übrigens ein Nachruf. -- Olaf Studt Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Olaf Studt-2011-10-20T10:30:00.000Z-Meinhart H. Zenk (erl.)11

Genauer gesagt sogar 3 Nachrufe. -- Olaf Studt Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Olaf Studt-2011-12-13T18:09:00.000Z-Olaf Studt-2011-10-20T10:30:00.000Z11

Ist erweitert, so m.E. OK, oder ? --Cholo Aleman (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Cholo Aleman-2012-05-02T18:28:00.000Z-Olaf Studt-2011-12-13T18:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Mabschaaf-2012-05-02T21:50:00.000Z-Olaf Studt-2011-10-20T10:30:00.000Z11

Methoxetamin

Neuer Artikel mit unbelegten und geschätzten Werten in der Chemobox. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2011-10-10T09:12:00.000Z-Methoxetamin11

Es gibt keinen Eintrag im Beilstein. Die Substanz ist wohl zu neu.--Steffen 962 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Steffen 962-2011-11-01T21:31:00.000Z-Leyo-2011-10-10T09:12:00.000Z11

Ich habs mal um ein Syntheseschema ergänzt. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Codc-2012-05-18T09:40:00.000Z-Steffen 962-2011-11-01T21:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2012-05-29T16:48:00.000Z-Leyo-2011-10-10T09:12:00.000Z11

Phenoxymethylpenicillin (erl.)

Neuzugang, will Artikel werden --Mabschaaf Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Mabschaaf-2011-12-16T11:26:00.000Z-Phenoxymethylpenicillin (erl.)11

Ich hab mal die Box eingefügt, aber weiteres sollten Mediziner machen. Rjh Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Rjh-2011-12-17T16:40:00.000Z-Mabschaaf-2011-12-16T11:26:00.000Z11

Danke, aber kannst du die fehlenden Einzelnachweise nachliefern (Kurzbeschreibung, Schmelzpunkt, Löslichkeit)? --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2011-12-18T22:37:00.000Z-Rjh-2011-12-17T16:40:00.000Z11

Ist inzwischen bequellt, aber immer noch recht kurz.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Rjh-2012-04-01T18:15:00.000Z-Leyo-2011-12-18T22:37:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Rjh-2012-06-15T06:27:00.000Z-Mabschaaf-2011-12-16T11:26:00.000Z11

Payments for Ecosystem Services

Eine fehlende Quelle wird angemahnt, bei der anderen wird die Neutralität bestritten. Für die neu geschaffene Kategorie Naturschutzökologie fehlt ein definierender Artikel.--77.190.53.50 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-77.190.53.50-2011-12-04T17:27:00.000Z-Payments for Ecosystem Services11

Naturschutzökologie existiert jetzt. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2011-12-13T13:21:00.000Z-77.190.53.50-2011-12-04T17:27:00.000Z11

Vielleicht könnte der Artikel zusätzlich unter WP:QSW eingetragen werden. --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2012-01-03T14:22:00.000Z-77.190.53.50-2011-12-04T17:27:00.000Z11

Hier scheint nichts zu gehen. Wie wär's mit dem Baustein {{Neutralität}}? --Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2012-06-16T09:06:00.000Z-Payments for Ecosystem Services11

Ich hab mir die Quellenlage nochmal angeschaut. Die Quelle, bei der die Neutralität bestritten wird, finde ich eigentlich in Ordnung. Es ist die University of Rhode Island. Bei dem unbequellten Beispiel müsste nochmal recherchiert werden. --Belladonna Plauderecke Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Belladonna2-2012-06-16T10:53:00.000Z-Leyo-2012-06-16T09:06:00.000Z11

Ich habe einen Beleg zu dem unbequellten Beispiel gefunden, der Inhalt müsste nochmal genauer mit dem Text abgeglichen werden.--Belladonna Plauderecke Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Belladonna2-2012-06-16T11:25:00.000Z-Belladonna2-2012-06-16T10:53:00.000Z11

Da kein Widerspruch kam, habe ich den Baustein entfernt. --Belladonna Plauderecke Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Belladonna2-2012-06-27T20:49:00.000Z-Belladonna2-2012-06-16T11:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#c-Leyo-2012-07-16T13:58:00.000Z-Leyo-2012-06-16T09:06:00.000Z11