Wikipedia:Qualitätssicherung/8. April 2006

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- -- sebmol ^{? !} 14:23, 20. Apr 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr:  Ok Q'Alex 2.30 - 3 Uhr:  Ok Q'Alex 3 - 3.30 Uhr:  Ok Q'Alex 3.30 - 4 Uhr:  Ok Q'Alex 4 - 4.30 Uhr:  Ok Q'Alex 4.30 - 5 Uhr:  Ok Q'Alex 5 - 5.30 Uhr:  Ok Q'Alex 5.30 - 6 Uhr:  Ok Q'Alex 6 - 6.30 Uhr:  Ok Q'Alex 6.30 - 7 Uhr:  Ok Q'Alex 7 - 7.30 Uhr:  Ok Q'Alex 7.30 - 8 Uhr:  Ok Q'Alex 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Was ist hier noch zu verbessern? Antifaschist 666 00:53, 8. Apr 2006 (CEST)

So komplett wie der Artikel ist, wäre ich eher für einen Feinschliff im Review.--Jkü^{QS - Mach mit!} 09:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Ab in den Review... Was soll der hier?--Ewald Trojansky 09:33, 8. Apr 2006 (CEST)

Hab den QS-Baustein entfernt. Wer mag, soll ihn ins Review geben. --Dr. Zarkov 18:22, 8. Apr 2006 (CEST)

Muss wikifiziert werden, oder lässt sich das woanders einordnen?--Jkü^{QS - Mach mit!} 09:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Dieses Geschwurbel kann man nicht wikifizieren. Da ist keine einzige Sachinformation drin - weder um welches Land es geht (vermutlich Syrien) noch, wie stark die Minderheit ist, noch was sie auszeichnet - also welcher christliche Glaube, da gibt es ja viele - keine Zahlen, keine Ortsnamen, keine Links, keine Bücher, nullissimo! Ab in den Orkus des LA.--Ewald Trojansky 09:37, 8. Apr 2006 (CEST)

Also, in diesem zustand scheint mir ein LA auch das einzig angemessene. Das Lemma ist mir und auch z. B. bei Google vollkommen unbekannt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Da scheint einiges Hin und her zu herrschen - war mal in Assyrer drin (bis hier), scheint erst in Assyrer (Gegenwart) und dann in weitere Unterartikel ausgelagert worden zu sein. Da scheint jemand besonderes Interesse an der Thematik zu haben. -- srb ^♋ 14:36, 8. Apr 2006 (CEST)

Stellt bitte jemand nen LA? Ich will nicht immer als Löschtroll dastehen. --Dr. Zarkov 18:23, 8. Apr 2006 (CEST)

Da ich angefangen habe...LA--Jkü^{QS - Mach mit!} 19:34, 8. Apr 2006 (CEST)

So wie der Artikel daher kommt, klingt er nach Werbung. Die einzige Quelle ist die Website des Künstlers mit einem Aufruf zum Kauf der Werke via Internet. Relevanz mag ja vorhanden sein (obwohl...), aber dann bitte mit Ausstellungsnachweisen, Literaturlisten etc. und einem etwas weniger anpreisendem Duktus. Mag wer übernehmen? -- Doktorscholl 10:17, 8. Apr 2006 (CEST)

etwas dürftig, schlecht aufbereitet --Hubertl 10:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Habe das mal etwas aufbereitet. So ist es zumindest ein gültiger Stub. --SVL 13:51, 8. Apr 2006 (CEST)

Und noch etwas weiterformuliert. Darf aber sicherlich noch etwas hier stehen: Vielleicht findet sich noch jemand, der das groß ausbaut. -- Sozi 18:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Bevor ich die R-Frage als LA formuliere, einmal in die QS - Der Artikel stammt von ihm selbst --Bahnmoeller 10:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Welche Probleme hast Du mit der Relevanz? -- Sozi 14:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Bei Selbsteinstellern grundsätzlich kritisch, aber der Mann schafft mit seinen Veröffentlichungen wohl die R-Hürde. Dennoch gehört da mal drüber gegangen und kräftig formatiert (Literatur).--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:00, 8. Apr 2006 (CEST)

EInmal volles Programm --Bahnmoeller 11:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Text gehört so in keine Enzyklopädie --Stefano Palazzo 11:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Jetzt darf er aber. Erl. --nfu-peng Diskuss 18:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist durchaus informativ und scheint vollständig. Die Schreibweise sehe ich jedoch bei weitem nicht als enzyklopädisch. Durch die flapsige Schreibweise liest er sich für mich eher wie ein Fan- oder gerade noch Zeitschriftenartikel. --212.204.66.66 14:14, 8. Apr 2006 (CEST)

Bitte auch mal bei den Zwischenüberschriften sehen, ob welche raus können. Sechmet Ω Bewertung 17:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht verstehe ich auch einfach nicht was in dem Absatz ausgedrückt werden soll. Aber meines Erachtens sollte der erste Satz unter Bandgeschichte Helloween entstand nach Namens- und Line-Up-Wechseln aus der Band Gentry, in der Kai Hansen und Piet Sielck an den Gitarren spielten. heißen. Meinungen dazu? --jailbird 18:39, 8. Apr 2006 (CEST)

In den Artikel wurde wiederholt Fragwürdiges eingefügt, u.a. Listen, die auch Merkwürdiges enthalten (Liederbuch?). Vielleicht kennt sich jmd. damit aus. Insgesamt scheint mir da Einiges im Argen zu sein. --Victor Eremita 11:26, 8. Apr 2006 (CEST)

Etwas mehr über das Ding, wie zB technische Daten wären sehr sinnvoll --ahz 14:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Weiß leider nicht ob ich das darf, da es sich um militärisches Gerät handelt.

Ein Fall für die Botaniker, so ist das jedenfalls nicht. --ahz 15:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Verschoben nach Jambulbaum. Grüße, --Birger 16:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Außerdem habe ich eine Anfrage auf Portal Diskussion:Lebewesen gestartet. Grüße, --Birger 16:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Wenn das nicht Botanik ist - was dann? So kann der Artikel gut und gerne bleiben, wenngleich es noch genügend weitere Information zur Heilwirkung gibt, die dann noch zugefügt werden sollten. --BotBln 14:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Sackgassenartikel. Es steht mehr darüber was es nicht ist, als darüber worum es eig. geht. Hab leider keinen Plan, sonst hätt ich es selbst gemacht. Sechmet Ω Bewertung 17:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Wikifiziert und formatiert ist es. Inhaltlich könnte esaber noch verbessert werden. Sechmet Ω Bewertung 10:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Omatest verfehlt, könnte das jemand verständlich formulieren? Die Wikifizierung mach ich dann gern. Sechmet Ω Bewertung 17:54, 8. Apr 2006 (CEST)

ein bischen arg dünn - so nicht mal grob zeitlich einordenbar. Kennt die jemand? -- srb ^♋ 18:33, 8. Apr 2006 (CEST)

Könnte auch mal nen kleinen Qualitätsschub vertregen

Verstehe ich jetzt nicht, das scheint ein recht solider Artikel zu sein, sachlich und neutral formuliert, allenfalls zu lang für so eine kleine Partei. --Dinah 20:05, 8. Apr 2006 (CEST)

macht das QS papperl weg, da gibt es genügend Artikel, die Bearbeitung wirklich dringend nötig haben. Außerdem unterschreibt man hier seine Beiträge. Oder sollte es daran liegen, dass der Artikel von Benutzer:Antifaschist 666 hier aus idelogischer Bedenkenträgerei reingestellt wurde?--Ewald Trojansky 20:25, 8. Apr 2006 (CEST)

So ist das ein Stub. Das volle Wikifizierungs-Programm incl. Taxobox muß drüberlaufen. Was für Biologen --EvaK ^Post 18:38, 8. Apr 2006 (CEST)

Hier stellt sich auch die frage, was nun das richtige Lemma ist Buckelkopfbarsch, Buckelkopf-Cichlide, Löwenkopf oder noch was anderes? --ahz 19:06, 8. Apr 2006 (CEST)

es gibt auch noch die Bezeichnung Helmcichlide

Die deutschen Bezeichnungen von Aquarienfischen sind regional sehr unterschiedlich. Deswegen ist es durchaus sinnvoll mehrere deutsche Namen zu verwenden. So hat der Nutzer auch bei der Eingabe von Löwenkopf einen Treffer. Aussagekräftig und ausschlagebend ist nur die lateinische Bezeichnung. Steatocranus Casuarius.

Verschoben, Löwenkopf, Buckelkopfcichlide und der wissensch. Name sind Redirects.

Mir ist übrigens aufgefallen, dass im Artikel fast aussschließlich auf die Aquarienhaltung eingegangen wird. Zum Aussehen beispielsweise steht da kaum etwas. Das ist suboptimal. Ich habe mal ergänzt, was ich so auf die Schnelle gefunden habe. --Tischlampe 10:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Inhaltlich und sprachlich schwach, außerdem überschneidet sich der Text mit Teilen des Artikels über Joachim Masannek. Relevant ist das Buch schon, der ARtikel bedarf jedoch einer Überarbeitung. (Wahrscheinlich ist der Eintrag von einem Kind, das ist zu verzeihen, jeder muss mal anfangen!) --Schaufi 18:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Liest sich wie ein PR-Artikel - könnte allerdings durchaus relevant sein. -- srb ^♋ 19:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Artikel wurde jetzt neutralisiert und an einigen Stellen etwas überarbeitet - erledigt --Partaner Time 18:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Noch etwas aus den Sackgassenartikeln, bei dem ich nicht weiß, was ich damit machen soll: Ein Ziel für einen vernünftigen Redirect gibts nicht, aber so ist das ziemlich inhaltsloses Soziologiegeschwurbel. Sechmet Ω Bewertung 19:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Artikelwunsch mit Filmographie. -- srb ^♋ 19:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Text wäre so okay als Kapitel eines Buches, aber nicht als Enzyklopädie-Artikel. Es ist auch die Frage, ob das Lemma nicht geändert werden müsste, denn es geht eigentlich nicht um das Hotel, sondern um einen Bombenanschlag. --83.124.12.65 19:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo 83.124.12.65! Wie sollte denn Deiner Meinung nach ein Enzyklopädie-Artikel aussehen? Kurz, knapp und trotzdem Informativ? Der Vorteil der Wikipedia ist, dass sie eben nicht (nur) in gedruckter Form erscheint. Wir können also mehr an Information bieten als "Bombenanschlag auf King David Hotel". Wenn Dir dieser Artikel zu lang erscheint, dann mache Du dich an die Arbeit und bringe ihn in die Form, von der Du glaubst sie sei enzyklopädisch. Ich finde den Artikel informativ, gerade weil er den Ablauf und die verschiedenen Aspekte des Anschlages nahe bringen will. Aber ich bin schon auf das Ergebnis Deiner Arbeit gespannt. Viel Spaß dabei! Brodie 23:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Also ich finde den Artikel in seiner jetzigen Form jedenfalls informativer, als den in der englischen Wikipedia unter http://en.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel.Und über die Geschichte des Hotels ließe sich noch sehr viel mehr schreiben. Aber das wären wahrscheinlich auch Kapitel eines Buches. Ich werde mir den Text jedenfalls sichern, für den Fall, dass jemand das Ganze bis zur Unkenntlichkeit "enzyklopädisiert". Und 83.124.12.65 sei gesagt, nicht nur QS stellen, sondern selber besser machen. Kfar Tikva 23:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Grüß Gott 83.124.12.65! Danke für Deinen Beitrag. Du hast Dir sicher die Historie des Artikels angesehen. Er war lange Zeit recht kurz. Dann beleuchtete er das geschichtliche Ereignis des Bombenanschlags recht einseitig aus Sicht der Irgun. Ich habe mich bemüht, den Vorgang geschichtlich korrekt (soweit man dies kann) darzustellen. Dies geht leider nicht in zwei Sätzen. Ich bin schon auf das Ergebnis Deiner Bearbeitung gespannt. ;) ColumbanLeathan 23:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form nicht sehr informativ. Zudem recht einseitig formuliert. Duthac 19:10, 9. Apr 2006 (CEST) Jemand hatte den ausführlichen Artikel zugunsten einer älteren Version gelöscht. Aus gut mach schlecht! Ich hoffe dies ist nicht die Devise in der Wikipedia. Duthac 19:18, 9. Apr 2006 (CEST) Hallo! Ich habe den QS-Baustein entfernt. Der Antragsteller83.124.12.65hat auf die Einwände nicht reagiert. Ausserdem ist der Artikel meines Erachtens so in Ordnung. Wer sagt, dass enzyklopädische Artikel kurz sein müssen? Duthac 12:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Am 29.03. nicht gelistet, Nachtrag: Inhalt bzw. fehlender Inhalt, Wikilinks der Gemeinden (!) Irmgard 16:41, 29. Mär 2006 (CEST)--Thomas S.Postkastl 19:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Am 29.03. nicht gelistet, Nachtrag: Der Artikel klärt den Unterschied zwischen "perfekt" und "minimal perfekt" nicht, obwohl er darauf bezug nimmt und der Unterschied essentiell ist. Richardigel 11:16, 29. Mär 2006 (CEST)--Thomas S.Postkastl 19:58, 8. Apr 2006 (CEST)

Wenn jemand, der sich mit Militärtechnik auskennt, sich der Fahne an der Kanone mal annehmen könnte oder es mangels Relevanz zur Löschung schickt... --EvaK ^Post 20:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Am 29.3. nicht gelistet, Nachtrag:Sehr dürftig der Artikel, ein Minimum an Substanz sollte schon da sein Altakraz 20:54, 29. Mär 2006 (CEST)--Thomas S.Postkastl 20:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Das "Minimum" an Substanz ist jetzt da, ist aber immer noch recht wenig. Sechmet Ω Bewertung 22:50, 8. Apr 2006 (CEST)

Ist dieser IT-Produktname wichtig? Dann bräuchte es auch eines Artikels.--Jkü^{QS - Mach mit!} 20:10, 8. Apr 2006 (CEST)

LA gestellt -- srb ^♋ 19:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Für eine Biografie noch zu dürftig und nicht wikifiziert. --EvaK ^Post 20:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ergänzt. Es gibt über den Mann garantiert wesentlich mehr zu sagen, aber mir fehlen die Quellen. Er steht weder in ADB noch NDB. --Dinah 22:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Das muß noch überarbeitet werden, so ist das gerade mal eine grobe Umfomulierung der Biografie im Weblink. Feinwikifizierung erforderlich. --EvaK ^Post 20:37, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mal den Vater angelegt, weil hier ohnehin große Verwechslungen vorkommen. Der hier [1] müsste es eigentlich auch besser wissen, dass die Badner Madln nicht vom Vater stammen. --ahz 23:55, 8. Apr 2006 (CEST)

Lt. DBB gibt es da noch den gleichnamigen Enkel (1878-1924), der auch Musiker war. Insgesamt also mehr Verwirrung als Klärung, vor allem in der Zuordnung der komponierten Werke. - Ralf G. 16:41, 9. Apr 2006 (CEST) Einige Werke werden hier zugeordnet. - Ralf G. 16:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Stil ist mehr Essay als Enzyklopädie. Sechmet Ω Bewertung 20:44, 8. Apr 2006 (CEST)

Das Ganze müsste überarbeitet und wikifiziert werden. Wurde eingestellt von den Verleihern des Preises. --Dinah 21:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Ohne Format. --Polarlys 21:07, 8. Apr 2006 (CEST)

überarbeitet, nur die biographiscen Daten fehlen noch --SoIssetEben! 00:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma überhaupt was taugt, aber so kann das nicht bleiben. Natürlich auch ohne jede Quelle --Dinah 21:10, 8. Apr 2006 (CEST)

Sehr vager Text mit wenig Inhalt, so nicht für Wikipedia geeignet --Dinah 21:21, 8. Apr 2006 (CEST)

"weiter lesen" - ja, würde ich gerne, sieht aber wieeine URV aus. In der Form ist das nix, sogarbiodaten fehlen. Außerdem gibts noch die Band Delay. Sechmet Ω Bewertung 22:01, 8. Apr 2006 (CEST)

Es war eine URV, die URL stand unten im "Artikel". --EvaK ^Post 17:30, 9. Apr 2006 (CEST)

Danke, ich konnt die Webseite aus irgendeinem Grund mit Firefox nicht öffnen. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 19:21, 9. Apr 2006 (CEST)

eine weitere bosnische Sängerin ohne wirkliche Angaben zur Person. -- srb ^♋ 23:05, 8. Apr 2006 (CEST)

eine weitere bosnische Sängerin ohne wirkliche Angaben zur Person. -- srb ^♋ 23:05, 8. Apr 2006 (CEST)

LA.--Thomas S.Postkastl 20:36, 19. Apr 2006 (CEST)

Das ist noch eine reine Fließtextwüste und dehalb enzyklopädisch nur wenig brauchbar. --EvaK ^Post 23:19, 8. Apr 2006 (CEST)

QS rausgenommen. Kann nun als erl. gesehen werden. --nfu-peng Diskuss 14:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Und ob dieses Ventil heute noch gebräuchlich ist, wie mir Google flüsterte. Ältere Bezeichnung für das automatische Einlassventil. Außerdem wird das Ding noch in der Befüllungstechnik eingesetzt. Techniker vor. --EvaK ^Post 23:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Google-Link lügt. Zumindest was momentan in Großserie gefertigte Fahrzeugmotoren angeht. Es handelt sich weniger um eine Veraltete, als vielmehr eine weniger Vornehme Bezeichnung für das 'Automatische Einlassventil'. Die Formulierung 'nicht mehr gebräuchlich' drückt die Situation imho hinreichend präzise aus, selbst wenn tatsächlich noch teilweise Motoren nach dieser Bauart gefertigt werden sollten. Der Artikel sollte aber tatsächlich um 'Schnüffelventile' außerhalb des Motorenbaus ergänzt werden. --Mops in Ulm 00:13, 9. Apr 2006 (CEST)

Was an Technik komplizierter ist als ein Fahrrad, davon verstehe ich nichts. Also möchte ich mich auf die WP verlassen können, daß da was rüberkommt, das ich brauchen kann und das zuverlässig ist. Google ist eben unzuverlässig. --EvaK ^Post 01:41, 9. Apr 2006 (CEST)