Wikipedia:Qualitätssicherung/6. Januar 2007

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. --ThomasO. Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Omerzu-2007-01-26T12:17:00.000Z11[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Liste ohne Kategorien --Pelz Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Pelz-2007-01-06T00:26:00.000Z-Liste von Königskronen (erl. LA)11[Beantworten]

der Sinn einer parallelel Liste zur Kategorie:Krone erschließt sich mit nicht so recht eher lsöchen Andreas König Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Andy king50-2007-01-06T15:58:00.000Z-Pelz-2007-01-06T00:26:00.000Z11[Beantworten]

So ist das kein Artikel sondern lediglich Textwüste ohne Kategorien --Pelz Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Pelz-2007-01-06T00:34:00.000Z-Matern Feuerbacher (erl.)11[Beantworten]

Frage ist, wo diese Textwüste abgeschrieben wurde. Hab den Artikel überarbeitet, Personendaten (soweit vorhanden), Kategorien, usw. rein. -- Cecil Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Cecil-2007-01-25T17:42:00.000Z-Pelz-2007-01-06T00:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob man damit etwas anfangen kann/soll. --Michileo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Michileo-2007-01-06T04:19:00.000Z-In dulci jubilo (erl., ausgebaut)11[Beantworten]

Dieser Artikel braucht noch den nötigen Feinschliff/Ausbau. --JCS Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-JCS-2007-01-06T04:30:00.000Z-Bundesverband Kinderhospiz (erl)11[Beantworten]

- QS + RedundanzKarsten11 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Karsten11-2007-01-25T20:48:00.000Z-Bundesverband Kinderhospiz (erl)11[Beantworten]

Dieser Artikel braucht noch den nötigen Feinschliff/Ausbau. --JCS Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-JCS-2007-01-06T04:32:00.000Z-Deutscher Kinderhospizverein e.V. (hier erl.)11[Beantworten]

- QS + RedundanzKarsten11 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Karsten11-2007-01-25T20:49:00.000Z-Deutscher Kinderhospizverein e.V. (hier erl.)11[Beantworten]

Arg fanlastig. Stefan64 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Stefan64-2007-01-06T06:01:00.000Z-Manu Hartmann (erl.)11[Beantworten]

Finde ich sehr interessant, aber das Lemma ist nix und außerdem müsste das wikifiziert werden. — ^PDD — Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-PDD-2007-01-06T07:03:00.000Z-Orgelbau Breinbauer (erledigt)11[Beantworten]

Hab es mal ins ordentliche Format gebracht. Bißchen was ist noch zu tun, ich muss aber leider jetzt weg. Wenn sich kein anderer annimmt, mache ich es nachher fertig. --Wirthi ÆÐÞ Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Wirthi-2007-01-06T09:46:00.000Z-PDD-2007-01-06T07:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, man kann den QS als erledigt ansehen; ich werde ihn entfernen. --my name ♪♫♪ Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-My name-2007-01-07T18:38:00.000Z-Wirthi-2007-01-06T09:46:00.000Z11[Beantworten]

bischen wenig. Sollte etwas ausgebaut werden.--Fischkopp Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Fischkopp-2007-01-06T07:10:00.000Z-Alfred Bohrmann (erl.)11[Beantworten]

Überarbeitet nach en:Alfred Bohrmann -- KRanseier Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-KRanseier-2007-01-06T08:13:00.000Z-Alfred Bohrmann (erl.)11[Beantworten]

• Das "neuartige Verfahren" wird nicht beschrieben, sondern nur die potentiellen Anwendungsmöglichkeiten.
• Widersprüche in "Aufbau der Kristallanalyse" ("Keine Verwendung von Lösemitteln" <--> "Auskristallisation der Lösung").
• Das Bild "Bildhafte Darstellung der K." ist nichtssagend.
• Ist die Analyse qualitativ oder quantitativ, wie wird diese durchgeführt (z.B. Kristallstrukturanalyse, Röntgendiffraktometer) ?

-- KRanseier Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-KRanseier-2007-01-06T07:43:00.000Z-Kristallanalyse (LA)11[Beantworten]

ein eindeutiger Werbeeintrag für das Angebot einer Firma, Nutzen zweifelhaft, stelle mal LA --Dinah Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Dinah-2007-01-06T11:15:00.000Z-KRanseier-2007-01-06T07:43:00.000Z11[Beantworten]

Was dürftig: Wo steht das Stadion ? -- KRanseier Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-KRanseier-2007-01-06T08:23:00.000Z-Albstadion (erl.)11[Beantworten]

Den Vereinen nach, die dort wohl spielen, kann es sich nur um einen Teil des Städtekonglomerats Albstadt auf der Schwäbischen Alb handeln. Google findet jedoch unter "Albstadion" erstmal ganz oft das Albstadion Heidenheim a.d.Brenz, falls überhaupt relevant sollte hier also wohl sogar eine BKL erfolgen. Ich fühle mich allerdings im Bereich Fußballstadien nciht wirklich berufen genug, einen Artikel zu bearbeiten :-) --Louis Bafrance Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Louis Bafrance-2007-01-06T13:07:00.000Z-KRanseier-2007-01-06T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich auch nicht. Ursprünglicher QS ist nun erledigt (sogar etwas zu genau :) -- KRanseier Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-KRanseier-2007-01-08T21:50:00.000Z-Louis Bafrance-2007-01-06T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Heraldik. unpassendes Lemma. Falls es nicht mehr darüber gibt, in Zimier einbauen. --Friedrichheinz Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Friedrichheinz-2007-01-06T10:15:00.000Z-Federn (erl. redirect)11[Beantworten]

Gibt anscheinend nicht mehr. Das Federn verwendet werden und auch welche, steht im erwähnten Artikel ohnehin schon. Daher redirect zu Feder, da auch das Lemma falsch gewählt war. -- Cecil Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Cecil-2007-01-25T15:22:00.000Z-Friedrichheinz-2007-01-06T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Brenn-Software. Werbung. Falls relevant, bitte in Wikiform bringen. --Friedrichheinz Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Friedrichheinz-2007-01-06T10:38:00.000Z-Feurio! (erledigt)11[Beantworten]

Relevant - ja, weil es ja auch über andere (Brenn-)Programme Artikel gibt. Der Objektivität halber sollte also keines fehlen.

Werbung? Möglicherweise hätte ich keine Preise einbringen sollen... ich werde den Artikel neu formulieren.

Wikiform? Ich bitte um Aufklärung. Das Tutorial kenne ich bereits...

Gruß, Andreas Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Y2kbug-2007-01-06T11:52:00.000Z-Friedrichheinz-2007-01-06T10:38:00.000Z11[Beantworten]

ähm- mit dieser Begründung: relevant? - nein. Es sollen ausdrücklich nicht alle Softwareprogramme/Firmen/Gegenstände/Ideen/Menschen etc. einen Artikel haben, sondern nur die herausragenden, bekannten, weit verbreiteten (siehe WP:RK). Große Bekanntheit und Verbreitung, besondere Wichtigkeit, Alleinstellungsmerkmal... dieser Software geht aus dem ARtikel nicht hervor.--feba Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Feba-2007-01-06T13:44:00.000Z-Y2kbug-2007-01-06T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Ja, es geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich werde auf der Diskussionsseite zum Artikel ein paar Fakten zusammen tragen. Wenn die dann nicht reichen sollten, kann man den Artikel getrost löschen. Bis dahin bitte ich noch um ein wenig Geduld.

Gruß, Andreas Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Y2kbug-2007-01-06T16:10:00.000Z-Feba-2007-01-06T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz dieses Artikels erscheint mir fraglich. Es scheint sich um Werbung zu handeln. Fast eher ein Löschkandidat. Ich werde es dort eintragen. --Calculus Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Calculus-2007-01-06T16:14:00.000Z-Y2kbug-2007-01-06T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Einige interessante Aspekte zur Qualitätssicherung finden sich auf der Diskussion zum Löschantrag. -- Andreas Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Y2kbug-2007-01-14T16:43:00.000Z-Feurio! (erledigt)11 p.s. Der Artikel bleibt.[Beantworten]

Der Artikel bedarf einer umfangreichen wissenschaftlichen und sachlichen Bearbeitung. In seinem jetztigen Zustand ist der Artikel ein an Subjektivität nicht zu überbietender Schmierzettel der Polemik. Er enthält persönliche, nicht etablierte Interpretationen und Auslegungen der Autoren. Nötig ist eine Straffung des Artikels, eine wissenschafliche Rezeption der etablierten Literatur und Lehren zu diesem Thema und das rigorose Löschen aller Theoriefindung. Im jetztigen Zustand erfüllt der Artikel zudem Kriterien für eine komplette Löschung. --D135-1r43 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-D135-1r43-2007-01-06T10:54:00.000Z-Bibelkritik (erl.)11[Beantworten]

Also nach dem was ich gelesen habe bist du selbst wahrscheinlich sehr viel besser in der Lage diesen Artikel zu verbessern, als die meisten QSler. Dass es Kommunikationsprobleme zwischen dir und anderen Autoren dieses Artikels gibt ist kein Grund für eine QS, sondern eher für eine grundlegende Diskussion. Wenn sich einzelne Nutzer jeder sachlichen Argumentation entziehen kannst du immernoch einen Vermittlungsausschuss um Hilfe bitten. --Vren Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Vren-2007-01-06T11:16:00.000Z-D135-1r43-2007-01-06T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Das meinst Du doch hoffentlich nicht ernst! Schon der QS-Hinweis oben strotzt ja nur von Polemik, und bei den meisten Beiträgen von D135-1r43 auf den entsprechenden Diskussionsseiten ist das nicht besser. Wie sollte er da besser geeignet für die Arbeit am Artikel sein? Ich kann auch nicht erkennen wo sich die relevanten Benutzer der sachlichen Argumentation entziehen würden. Im Gegenteil: im letzten Eintrag von D135-1r43 auf der Diskussionsseite entzieht er sich der Diskussion, nicht ohne vorher noch ein paar Postulate ohne konkrete Untermauerung in den Raum zu stellen und gegen mich zu polemisieren ("missionarischer Militarismus"). Stefan Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Stefan heinzmann-2007-01-06T11:35:00.000Z-Vren-2007-01-06T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Also ein bisschen Ironie war schon dabei;). Ich wollte eigentlich nur klar machen das ich denke dass das kein Fall für die QS ist. Diskutiert das mal schön in der Artikeldiskussion. --Vren Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Vren-2007-01-06T11:48:00.000Z-Stefan heinzmann-2007-01-06T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Ah, umso besser, das war mir nicht ganz klar. Ich gehe wohl mit zu vielen Leuten um die das durchaus ernst gemeint hätten. Ein Zwinker-Smilie hätte vielleicht nicht geschadet. ;-) Stefan Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Stefan heinzmann-2007-01-06T12:20:00.000Z-Vren-2007-01-06T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte keinen Versuch auslassen, um den Artikel doch noch zu retten. Vielleicht liest hier jemand mit, der sich in neutraler Weise mit dem Thema befassen möchte - mit dem alleinigen Ziel, den Artikel zu verbesser und nicht mit der Absicht, Ideologien zu verbreiten. Zudem halte ich meine Wortwahl „Polemik“ und „Schmierzettel“ noch für untertrieben. Der Artikel gehört zu den unsaubersten in der ganzen Wikipedia und ist in seiner gesamten Anlage nichts weiter als eine einseitige Argumentensammlung. „Missionarischer Militarismus“ halte ich angesichts der Selbstdarstellung einer Autorin des Artikels [1] (siehe v.a. Leserbreife, Biografie und Texte) für treffend. Ich möchte aber nun darum bitten, sich in dieser Diskussion ausschließlich um die Verbesserung des Artikels zu kümmern. --D135-1r43 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-D135-1r43-2007-01-06T11:54:00.000Z-Vren-2007-01-06T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es wirklich so schlimm ist, dann wäre eine Löschung mit anschließenden Neuanfang doch der bessere Weg diesen Artikel zu „retten“. Außerdem kann ich aus meiner Erfahrung heraus sagen das dieser Artikel zwar ziemlich schlecht aber bei weiten nicht einer der schlimmsten in Wikipedia ist.

Mich würde interessieren was Du konkret wo schlecht findest und wieso. Ich hab's einigermaßen satt immer nur pauschale Kritik um die Ohren gehauen zu bekommen, das kommt mir nicht konstruktiv sondern im Effekt (und bei manchen auch in der Motivation) eher destruktiv vor. Stefan Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Stefan heinzmann-2007-01-06T12:29:00.000Z-D135-1r43-2007-01-06T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Über die Verbesserung so unfangreicher und reifer Artikel wird üblicherweise in der Artikeldiskussion geredet. Wenn es dort Probleme mit der Kommunikation gibt ist das kein Grund für eine QS sondern für einen VA. --Vren Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Vren-2007-01-06T12:10:00.000Z-D135-1r43-2007-01-06T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Man müßte sich zuerst mal darauf einigen was denn für diesen Artikel überhaupt die Kriterien sein sollen. Da sind bisher von Dir (D135-1r43) nur Postulate gekommen, eine ernsthafte Diskussionsbereitschaft kann ich nicht erkennen. Stattdessen kommt von Dir eine polemische Unterstellung nach der anderen. Dazu gehört auch die Darstellung von Irene als missionarische Militaristin. Sie stellt sich auf ihrer Webseite als überzeugte Atheistin dar, wo da die Militanz oder der Missionarismus sein soll erschließt sich mir nicht, das ist Deine "Ideologie". Die mich angesichts der Polemik gegen Atheismus auf Deiner eigenen Webseite allerdings nicht wundert. Stefan Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Stefan heinzmann-2007-01-06T12:20:00.000Z-D135-1r43-2007-01-06T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich bin ich Christ. Deswegen werbe ich ja auch hier für neutrale Autoren. Gerne würde ich nun aber zur Diskussion einer konkreten Verbesserung gelangen. Über Beteiligungen neuer Autoren an derselben würde ich mich freuen.--D135-1r43 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-D135-1r43-2007-01-06T12:35:00.000Z-Stefan heinzmann-2007-01-06T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es um die Verbesserung des Artikels Bibelkritik, dann ist dazu kaum ein Autor weniger geeignet als D135-1r43.

Das schreibe ich nicht etwa, weil er Christ ist – ich habe bei Wikipedia eine Reihe von Christen kennengelernt, die hervorragende Arbeit leisten.

Vielmehr deshalb, weil er seinen Mangel an Eignung durch sein Verhalten unter Beweis gestellt hat:

• durch umfangreiche Löschungen im Artikel „Bibelkritik“, denen auch Feststellungen zum Opfer fielen, deren Richtigkeit unter Fachwissenschaftlern allgemein anerkannt ist;
• durch sein unfaires Verhalten gegenüber anderen Benutzern, das eine Zusammenarbeit erschwert. Ein Beispiel ist sein Versuch, meine religionskritischen Äußerungen auf meiner Homepage gegen mich zu verwenden. Als ob ich nicht unterscheiden könnte zwischen dem, was ich auf meiner Homepage schreiben darf, und dem, was ich in einen Wikipedia-Artikel schreiben darf! Das kann ich sehr wohl. Auf meiner Homepage darf ich entschieden meine Meinung vertreten, meinen „POV“, wenn man das so nennen will – bei Wikipedia gelten andere Regeln. Meine entschieden kritische Meinung über die christliche Religion hindert mich keineswegs, mich ernsthaft und mit gutem Erfolg an Regeln wie Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu halten. Meine entschiedene Meinung hindert mich nicht, konstruktiv an verschiedensten Artikeln mitzuarbeiten, einschließlich Artikeln zu christlichen Themen – und dabei konstruktiv und in guter Atmosphäre mit christlichen Benutzern zusammenzuarbeiten. Wer sich davon überzeugen will, mag nachlesen unter Diskussion:Biblische Exegese und in der Versionsgeschichte von Biblische Exegese. Jede(r) kann sich überzeugen, wie unbegründet einige der Äußerungen von D135-1r43 sind. -- Irene1949 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Irene1949-2007-01-07T23:35:00.000Z-D135-1r43-2007-01-06T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Dass bei Überarbeitungen dieses Artikels Löschungen auch guter Passagen "passieren", hängt mit der Struktur des Artikels zusammen: Er ist nämlich grundlegend unstrukturiert, strotzt vor Wiederholungen und Widersprüchen (wobei das immer wieder auf die Version ankommt) und bietet zugleich POVs und wissenschaftlich abgesicherte Fakten. Er ist für jemanden, der sich informieren will (und dafür ist doch wikipedia da) geradezu unlesbar. Eine Überarbeitung ist gar nicht möglich. Allein eine Komplettlöschung mit Neustart macht in meinen Augen (wie schon an anderen Stellen dargelegt) Sinn, damit ein strukturierter und konsistenter Artikel aufgebaut werden kann. --Zzztop Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Zzztop-2007-01-08T07:35:00.000Z-Bibelkritik (erl.)11[Beantworten]

Ich schließe mich in vollem Umfang meinem Vorredner an, allerdings mit der Ergänzung, daß es unter Bibelkritik lediglich einen Redirect auf Bibel geben sollte, da dies ein mißverständlicher Begriff ist, der in der Wissenschaft nicht verbreitet ist. Im Bibel-Artikel gehört in kurzer Form die Geschichte der wissenschaftlichen Bibelkritik dargestellt und die ausführliche Fassung gehört nach Historisch-kritische Exegese. Wenn es relevante Kritik an der Bibel gibt, muß die im Artikel aufscheinen, nicht in einer ausgelagerten Spielwiese für Hobbykritiker! --robby Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Robert Huber-2007-01-10T11:57:00.000Z-Zzztop-2007-01-08T07:35:00.000Z11[Beantworten]

Wäre es nicht mal an der Zeit, diesen Pauschalvorwürfen auch einmal konkrete und etwas detailliertere Argumente und Vorschläge folgen zu lassen? Welche konkrete Struktur wäre denn gewünscht? Wo sind beanstandende Wiederholungen/Widersprüche? Warum ist eine Überarbeitung nicht möglich? Warum bietet eine Löschung eine bessere Chance? Wärest Du selbst bereit, einen alternativen Artikel aufzubauen? Warum kann man einen alternativen Artikel nicht parallel entwickeln, so wie das an anderer Stelle schon gemacht wurde? Stefan Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Stefan Heinzmann-2007-01-08T14:45:00.000Z-Zzztop-2007-01-08T07:35:00.000Z11[Beantworten]

Alternativer Artikel ist Quatsch, weil Doppelungen in einer Enzyklopädie unsinnig sind. Ja, ich wäre bereit, auch intensiv an einer Neubearbeitung mitzuarbeiten. Aber bei dem derzeitigen Zustand des Artikels macht das keinen Sinn, wie die Versionsgeschichte zeigt. Auf Fehler und Beanstandungen im Artikel wurde in der Diksussion zur Genüge hingewiesen, das muss hier nicht wiederholt werden. Nochmals: Bei solch verfahrenen Situationen hilft m.E. nur ein kompletter Neustart! --Zzztop Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Zzztop-2007-01-08T19:40:00.000Z-Stefan Heinzmann-2007-01-08T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich wollte nicht sagen daß die Alternativartikel unbegrenzt in der WP verbleiben sollten. Es ging mir darum den Alternativartikel während der Entstehung parallel zu führen, und bei hinreichendem Stand dann den alten zu ersetzen (siehe z.B. Temporary Subpages auf [2]). Wie sich aus der Versionsgeschichte ablesen läßt, eine Neubeareitung mache keinen Sinn, ist mir nicht ersichtlich, das mußt Du schon erklären. Ich habe auch nicht umsonst nach detaillierteren Argumenten gefragt. Ich bin hier schon länger an der Diskussion beteiligt, wie Du sehen kannst, also kannst Du auch davon ausgehen daß ich die bisher gefallenen Argumente kenne. Die sind in den allermeisten Fällen sehr pauschal, und brauchen in dieser pauschalen Form sicher nicht wiederholt werden. Ist es zu viel verlangt, wenn Du schon an einer Neubearbeitung mitmachen willst, daß Du auch die Kriterien dafür etwas näher beschreibst? Stefan Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Stefan Heinzmann-2007-01-08T21:10:00.000Z-Zzztop-2007-01-08T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Wichtige Kriterien: wissenschaftliche Fundiertheit (gemessen an den Wissenschaften, die sich damit beschäftigen: Theologie zuerst, dann Archäologie, Literaturwissenschaft, Geschichtswissenschaft), Übersichtlichkeit, NPOV. Ein "sauberer" Artikel würde viel Arbeit bedeuten, da wäre eine Diskussion um Ein- und Umbauten nur kontraproduktiv. Schau dir die Dikussionsseite an, dann siehst du, dass über jede substantielle Änderung ellenlang diskutiert wird. Das hat so keinen Sinn!Dein Vorschlag des Alternativartikels läuft letztendlich ebenfalls darauf hinaus.--Zzztop Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Zzztop-2007-01-09T08:38:00.000Z-Stefan Heinzmann-2007-01-08T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Eben die Theologie als den wichtigsten Wissenschaftszweig der Bibelkritik zugrunde zu legen ist das was ich auf das Schärfste ablehne. Für dieses Thema hieße dies, den Bock zum Gärtner zu machen. Das Resultat wäre eine Bibelkritik ohne Kritik, und damit ein überflüssiger Artikel. Stefan Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Stefan Heinzmann-2007-01-09T11:14:00.000Z-Zzztop-2007-01-09T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich hast du keine Ahnung von Theologie. Ein großer Zweig theologischer Arbeit beschäftigt sich mit - wissenschaftlicher - Kritik der Bibel. Theologen haben als erste wissenschaftlich fundierte Kritik der Bibel betrieben. Du verwechselst offensichtlich Theologie mit frommen Fundamentalismus! --Zzztop Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Zzztop-2007-01-09T11:30:00.000Z-Stefan Heinzmann-2007-01-09T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß genug über die Theologie um sagen zu können daß sie nicht frei genug ist für eine unabhängige Bibelkritik. Zum Einen wird kein Nicht-Christ christlicher Theologe, es kommt allenfalls gelegentlich vor daß er als Theologe zum Nicht-Christ wird, und das hat in aller Regel einige praktische Schwierigkeiten für ihn zur Folge. Zum Anderen ist die Art von Bibelkritik, die Theologen betreiben, nur ein Ausschnitt aus der Gesamtheit der Bibelkritik. Ich habe schon seit längerem den Verdacht, daß der Versuch, den Artikel zur Bibelkritik "wissenschaftlichen" Kriterien zu unterwerfen letztlich das Primat der Theologie über die Bibelkritik bezweckt. Dieser Verdacht erhärtet sich immer mehr. Dabei fliegt zwangsläufig die Neutralität in hohem Bogen aus dem Fenster, darum meine entschiedene Opposition. Stefan Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Stefan Heinzmann-2007-01-09T11:47:00.000Z-Zzztop-2007-01-09T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Es tut mir leid, aber deine Vorstellungen von Theologie sind einfach grundlegend falsch. Welche Vorkenntnisse hast du in dieser Richtung? Wahrscheinlich ähnliche, wie ich über Informatik, die über allgemeines Grundwissen nicht hinausgehen. Und deshalb lasse ich die Finger von der Bearbeitung von Informatik-Artikeln. An Artikeln, die ein gewisses Grundmaß an theologischem Wissen bedürfen (i.Ü.: es gibt viele Theologen, die biblischen Aussagen äußerst (!) kritisch gegenüber stehen!!!), sollte man sich dann heranwagen, wenn man über dieses Wissen verfügt, um es an andere weitergeben zu können. Für POVs und Halbwissen gibt es Foren, dafür ist wikipedia nicht da. --Zzztop Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Zzztop-2007-01-09T11:56:00.000Z-Stefan Heinzmann-2007-01-09T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Zur Theologie: Zzztop, richtig ist, dass an den theologischen Fakultäten viel nützliche Forschung betrieben worden ist, nämlich zur Textkritik im Sinne von kritischer Beurteilung der Herkunft von Texten und Textvarianten und der Zuverlässigkeit der Überlieferung, auf denen sie beruhen. Richtig ist auch, dass es intelligente und vertrauenswürdige Theologen gibt. Leider scheint es jedoch so zu sein, dass unter denjenigen Christen, die sich zu Artikeln wie „Bibelkritik“ hingezogen fühlen, überdurchschnittlich viele eher vom anderen Ende des Spektrums der Christenheit stammen.

Trotz meiner grundsätzlichen Anerkennung der Textkritik aus den theologischen Fakultäten hätte ich große Bedenken, einen Artikel wie „Bibelkritik“ hauptsächlich Theologen zu überlassen. Theologen mögen zwar durchaus sehen, wo bei einigen Bibeltexten Probleme auftauchen – aber sie sind nun einmal hochmotiviert, irgendeinen Weg zu finden, der sie nicht zu dem Schluss führt, dass sie die Bibel eigentlich ablehnen müssten. So sind sie einer starken Versuchung ausgesetzt, die Bibel so zu interpretieren, dass die Probleme ausgeräumt werden oder weniger gravierend erscheinen. Nach meiner Einschätzung gibt es viele Theologen und gebildete Christen, die dieser Versuchung in einem bedenklichen Maße erliegen.

Ein unvoreingenommener Umgang mit Bibelkritik wird dadurch nicht zuletzt deshalb erschwert, weil meiner Beobachtung nach Christen – ebenso wie z. B. Marxisten oder Anhänger sonstiger Ideologien – häufig dazu tendieren, im Bereich ihrer Religion bzw. Ideologie ihre eigenen Interpretationen für „die richtigen“ zu halten. Oft genug habe ich von Christen eine Argumentation der Art gelesen: „Ihr kritisiert gar nicht wirklich die Bibel. Ihr interpretiert die Bibel falsch, und wenn ihr am Ergebnis dieser falschen Interpretation etwas zu kritisieren findet, dann gebt ihr es zu Unrecht als Kritik an der Bibel aus!“ Oft genug habe ich beobachtet, dass einige Christen nicht sehen, dass jede Interpretation der Bibel POV ist, und damit natürlich in vielen Fällen auch der Vorwurf, eine Interpretation sei falsch.

Damit daraus kein christlicher POV entsteht, halte ich ein Gegengewicht durch nichtchristliche Bibelkritiker für wichtig. Ich halte es für falsch, diese Menschen aufzufordern, „die Finger davon zu lassen“, nur weil sie nicht das Wissen von Profis mitbringen. Diese Menschen haben für den Artikel eine Menge an interessanten Informationen zusammengetragen. Dass die Darbietung nicht immer geglückt ist, und dass vielleicht auch das eine oder andere der Korrektur bedurfte, halte ich demgegenüber für zweitrangig: Schließlich kann das ja verbessert werden.

Ich gehöre keineswegs zu denjenigen, die das Bestehende mit Zähnen und Klauen verteidigen würden. Im Gegenteil, ich begrüße die Änderungen, die du, Zzztop, heute um die Mittagszeit vorgenommen hast. Diese Änderungen halte ich für geeignet, den Graben zwischen den Kontrahenten etwas schmaler zu machen.

Ich denke, dass es im Artikel, wie er ist, durchaus Potential zu Verbesserungen gibt. Ich halte es für möglich, diese Änderungen nach und nach durchzuführen. Und dafür plädiere ich, weil dann die Informationen die ganze Zeit zur Verfügung stehen würden, anders als wenn man den Weg über eine Löschung ginge. -- Irene1949 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Irene1949-2007-01-09T18:11:00.000Z-Stefan Heinzmann-2007-01-08T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Im Grundsatz gebe ich dir Recht: Eine Löschung hätte den Vorteil, den Artikel grundsätzlich strukturiert aufzubauen (vgl. meinen Vorschlag auf der Diskussionsseite). Denn das Problem liegt in dem unterschiedlichen Verständnis von "Kritik": Unter Wissenschaftlern bedeutet Kritik eine methodisch abgesicherte Hinterfragung/Untersuchung. Einige (atheistisch geprägte) Autoren des Artikels hingegen scheinen Kritik im Sinne von Widerspruchs-Aufweisen zu verstehen. Was deine anfänglichen Bemerkungen betrifft, lässt sich das Ganze auch umdrehen: Ich sehe bei Atheisten, die sich nicht vertieft mit Entstehunggeschichte und Intention biblischer Schriften beschäftigt haben, die Gefahr, einen einseitig polarisierenden Artikel zu verfassen. Da dies nicht Absicht der wikipedia sein kann, tut eine Zusammenarbit Not - aber bitte als NPOV! Erste Versuche wurden ja unternommen. Aber nach wie vor halte ich es für eine riesige Aufgabe, das für den gesamten Artikel zu unternehmen. Insbesondere die Passagen zur geschichte der Bibelkritik sind so wie sie derzeit dastehen kaum lesbar. --Zzztop Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Zzztop-2007-01-10T06:48:00.000Z-Bibelkritik (erl.)11[Beantworten]

Zzztop, es ist so oder so eine riesige Aufgabe, die einige Zeit in Anspruch nehmen würde. Deshalb plädiere ich für eine Lösung, bei der die Informationen, die jetzt im Artikel stehen, die ganze Zeit verfügbar sein sollten. Selbst wenn man den jetzigen Artikel nur als eine Art Steinbruch benutzen würde, aus dem man sich Informationen für den Neuaufbau holen würde, müsste der Artikel verfügbar bleiben. Und auch seine Versionsgeschichte müsste verfügbar bleiben; schließlich war es lange Zeit üblich, bei Edits die Quellen in der Kommentarzeile unter dem Edit-Feld anzugeben. Allenfalls könnte man über eine Archivierung des jetzigen Artikels reden, eine Löschung lehne ich jedenfalls entschieden ab. Die beste Lösung sehe ich jedoch weiterhin in einer Überarbeitung des bestehenden Artikels.

Was deine Befürchtung angeht, Zzztop, dass bestimmten Atheisten die Gefahr bestehe, „einen einseitig polarisierenden Artikel zu verfassen“, so muss ich zugeben, dass derlei Befürchtungen nicht ganz unbegründet sind. Selbstverständlich kommt es auch bei Atheisten – oder, besser gesagt, bei Religionskritikern – vor, dass sie POV produzieren; ich selbst habe schon einmal so etwas entfernt (aus Religionskritik). Eine gewisse Gefahr besteht auf beiden Seiten.

Ich für mein Teil bemühe mich in Wikipedia um einen neutralen Standpunkt. Damit will ich nicht ausschließen, dass mir das eine oder andere Mal eine Äußerung unterlaufen sein könnte, die als POV gewertet werden könnte; so etwas bei sich selber auszuschließen, halte ich für unrealistisch. Deshalb bin ich ganz deiner Meinung, dass der Artikel „Bibelkritik“ nicht der Religionskritiker-Seite allein überlassen bleiben sollte. Vielmehr sollten Autoren von verschiedenen Richtungen zusammenarbeiten, u. a., damit die einen die anderen korrigieren können. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn jemand einen Text von mir editiert, weil er gute Gründe hat, ihn als POV zu werten – ich habe kein Problem damit, wenn er dabei sorgsam vorgeht und nicht das Kind mit dem Bade ausschüttet. Ich denke, dass auf diese Weise eine konstruktive Zusammenarbeit beider Seiten möglich ist: Dass beide Seiten einander korrigieren und Korrekturen akzeptieren, wobei beim Korrigieren darauf zu achten ist, dass nicht zu eifrig gelöscht wird, dass Wesentliches nicht verloren geht und nicht so der Eindruck entsteht, POV- und Theoriefindungs-Vorwürfe würden nur als Vorwand gebraucht, um unwillkommene Inhalte zu löschen. (Das geht übrigens nicht gegen dich, Zzztop. Ich denke, wir tun gut daran, wenn wir die Vertreter der Gegenseite nicht in einen Topf werfen) -- Irene1949 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Irene1949-2007-01-10T18:36:00.000Z-Zzztop-2007-01-10T06:48:00.000Z11[Beantworten]

Das hört sich IMO sehr positiv an. Vor jedem weiteren Schritt käme für mich alles darauf an, daß wir in der Diskussion klären, was genau die enzyklopädische Relevanz des Begriffes "Bibelkritik" ist, was damit gemeint sein kann und was sinnvollerweise hier darunter verstanden sein will. Dann erst kann man sich überlegen, wo Inhalte hinmüssen, und dann erst, wie sie zu formulieren sind. Meine Internet-Recherche zum Thema hat leider immer nur krude unwissenschaftliche Seiten aufgezeigt. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, das blieb bisher aber immer aus. In der letzten Einleitung bestand die Einigkeit darin, daß es eine landläufige "unwissenschaftliche" Definition sein soll. Im Moment ist die Einleitung in Richtung Wissenschaft abgeändert. Wir kommen hier nicht weiter, wenn wir uns nicht klar werden, was hier eigentlich gemeint sein soll. --robby Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Robert Huber-2007-01-10T23:14:00.000Z-Irene1949-2007-01-10T18:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe die Einleitung jetzt so bearbeitet, dass deutlich werden dürfte, dass es in dem Artikel nicht in erster Linie um die theologische Auslegung der Bibel geht (deshalb links uaf die enstprechenden Seiten), sondern um Kritik im Sinne des Aufzeigens von Widersprüchlichkeiten o.ä. - wobei ich nach wie vor eindeutig an der wissenschaftlichen Absicherung aller Kritikpunkte festhalten möchte und das beinhaltet die - so weit möglich objektive - Darstellung zu Sichtweisen auf offensichtliche oder vermeintliche Kritikpunkte in oder an der Bibel aus beiderlei Seiten - atheistisch wie theologisch verantwortet. Denn nur so bekommen wir einen Artikel an, der einer Enzyklopädie würdig ist. Den Ausführungen von Irene zur POV/NPOV habe ich nichts hinzuzufügen. Es ist ein Versuch wert! Und beide Seiten sollten berücksichtigen, dass es auf jeweils beiden Seiten radikale und vermittelnde Autoren gibt. Unsere Aufgabe muss es sein, "radikale" Formulieruengen beider Seiten zu vermeiden. --Zzztop Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Zzztop-2007-01-11T11:41:00.000Z-Bibelkritik (erl.)11[Beantworten]

Das wäre für mich so weit auch in Ordnung, aber mir fehlt immer noch der Nachweis, daß das Lemma nicht selbst schon Theoriefindung ist. Man möge meinetwegen die Relevanz des Lemmas durch Google-Recherche oder Lexikoneinträge nachweisen. Der Duden gebraucht jedenfalls "Bibelkritik" im Sinne von Historisch-Kritischer Methode. --robby Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Robert Huber-2007-01-11T11:47:00.000Z-Zzztop-2007-01-11T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Auch ich halte den Artikel (mit Ausnahme der Verweise auf die übrigen kritischen Methoden und die Geschichte) als reine Theoriefindung und einer Enzyklopädie nicht würdig. Schon mehrfach forderte ich, weite Teile zu löschen. Leider konnte noch niemand passable Argumente abliefern, warum die persönliche Bibelkritik der Wikipedia-Autorenschaft einen Artikel wert ist. --D135-1r43 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-D135-1r43-2007-01-13T11:47:00.000Z-Robert Huber-2007-01-11T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Reicht nicht schon der Hinweis auf eine ganze Reihe von Büchern, die zu diesem Thema in den letzten Jahren erschienen sind, um zu zeigen das es sich um ein relevantes Thema handelt, und eben nicht um die Meinung von ein paar WP-Autoren? Wenn sie nicht allmählich aus dem Artikel verschwinden kann man diese Literaturangaben darin finden. Würde ein Buch wie das von Buggle nach Jahren neu aufgelegt wenn das Thema in Wirklichkeit überhaupt keines wäre? Gäbe es zahlreiche Webseiten pro und contra Bibel wenn das eine Erfindung von ein paar Einzelnen wäre? Streiten sich die um nichts? Stefan Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Stefan Heinzmann-2007-01-13T12:07:00.000Z-D135-1r43-2007-01-13T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Der Hinweis auf eine Reihe von Büchern, welche Bush kritisieren, reicht bei Wiki nicht aus, um einen Artikel "Bushkritik" aufzumachen. Vielmehr muß relevante Literatur (etwa von Politologen oder Politikern, also "Experten") in den Bush-Artikel eingefügt werden und im Bush-Artikel selber die Kritik in wesentlichen Zügen dargestellt werden. Ein Artikel über Bushkritik, der in weiten Teilen aus detailverliebten Ergießungen bestünde wie z.B. "Seine Mißachtung von xy tat Bush dadurch kund, daß er im Gespräch am 2.2.02 viermal gähnte" würde hier keinen Tag einem Löschantrag standhalten. Ich verstehe immer noch nicht, warum das hier anders sein sollte. Damit ist nicht gesagt, daß der Artikel überhaupt keine relevanten Infos enthält, aber diese gehören IMO a) in die entsprechenden Hauptartikel wie z.B. der Abschnitt über die Geschichte der hist. Kritik, b) kann eine Darstellung dieser Art nicht an einzelnen Büchern Kapitel für Kapitel, sondern müßte an Kritikfeldern aufgezogen und dafür jeweil ein oder zwei exemplarische Beispiel genannt werden. Hier findet man v.a. lauter Beispiele, die zum Teil etwas belegen und beweisen wollen, was heute schon jedes Kind im Religionsunterricht in der Schule lernt. --robby Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Robert Huber-2007-01-13T12:20:00.000Z-Stefan Heinzmann-2007-01-13T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Wer ist „Experte“ hier? Ist Buggle als Psychologe Experte? War Meslier, ein einfacher aber sehr einflußreicher Pfarrer, Experte? Ist Minois als Historiker ein Experte? Voltaire? Spinoza?

Kann es denn einen Zweifel daran geben daß die Bibelkritik gerade zu Zeiten der Aufklärung eine sehr bedeutende Rolle in der gesellschaftlichen Entwicklung gespielt hat, und für die Etablierung des Atheismus in westlichen Gesellschaften, wie auch für die Entwicklung von säkularen Gesellschaftsmodellen, eine wesentliche Rolle gespielt hat? Und zwar nicht bloß die „wissenschaftliche“ Bibelkritik, sondern gerade auch die „populäre“! Bibelkritik ist so alt wie die Bibel selbst, also doch etwas älter als Bushkritik. Und sie hatte ungleich gewichtigere Folgen. Wohin diese Kritik gehört kann man diskutieren, aber die Relevanz zu bestreiten ist geradezu ignorant, und alles andere als „neutral“.

Außerdem: Wer sagt daß das was man im Religionsunterricht lernt stimmt, und neutral ist? Meine eigene Erfahrung mit Religionsunterricht ist da eine völlig Andere. Das als Maßstab für eine Enzyklopädie zu machen und die von vorn herein parteiische Grundeinstellung des Religionsunterrichtes zu leugnen halte ich für völlig verfehlt. Stefan Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Stefan Heinzmann-2007-01-13T13:41:00.000Z-Robert Huber-2007-01-13T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Da ich an anderer Stelle aufgefordert worden bin, mich hier zu äußern:

1. "Wer ist Experte hier?" Du wirfst schon wieder alles durcheinander. Es gibt den historischen Teil, da ist relevant, was in der Wirkungsgeschichte eine Rolle gespielt hat und rezipiert wurde - und dann gibt es den Teil aus heutiger Sicht, wo der heutige (und zum 100 mal: WISSENSCHAFTLICHE) Diskussionsstand referiert gehört. Damit ist auch Dein 2. Abschnitt beantwortet.
2. In meiner Einlassung zum Religionsunterricht wollte ich mit Dir nicht über die Qualität des Religionsunterrichtes diskutieren, sondern ausdrücken, daß man hier bei Wiki keine Außenseiterpositionen wiederlegen muß, sondern den aktuellen Stand der Forschung darzustellen hat. --robby Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Robert Huber-2007-01-22T20:37:00.000Z-Stefan Heinzmann-2007-01-13T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man das Lemma so aufteilt wie Du sagst, in einen historischen Teil, in dem die Wirkungsgeschichte relevant ist, und einen heutigen Teil, in dem wissenschaftliche Diskussion relevant ist, dann muß ich anfangen in den historischen Teil auch konkrete Inhalte der Kritik mit aufzunehmen. Dann muß ich dort erklären, was Celsus konkret meinte, oder Reimarus, oder Meslier. Bisher mußte ich sie nur kurz erwähnen um sie einzuordnen, wohl wissend daß die Kritik als solche später beschrieben wird. Was Du forderst wird den historischen Teil zwangsläufig deutlich aufblähen, weil er sonst fleischlos dastünde.

Außerdem ist es auch, wie schon wiederholt von mir betont, unangebracht, den heutigen Teil auf die wissenschaftliche Auseinandersetzung zu beschränken, weil auch heute Bibelkritik von Nichtwissenschaftlern betrieben wird und gesellschaftlich relevant ist. Arno Schmidt ist noch nicht so lange tot, und er war Schriftsteller. Ist seine Bibelkritik deshalb irrelevant? Franz Buggle und Gerhard Vinnai leben noch und sind Psychologen. Ist das wissenschaftlich genug für Dich, oder müssen es Theologen sein? Sind Leute wie Richard Dawkins oder Sam Harris relevant, die gerade massiv in der öffentlichen Diskurs zu diesem Thema eingreifen, besonders in den USA, obwohl beide keinerlei theologische Ausbildung haben? Ist die Bibelkritik irgendwelcher Sekten relevant, die aus ihrer eigenen theologischen Sichtweise heraus argumentieren (und das oft genug Wissenschaft nennen!)? Du wiederholst immer nur stereotyp Deine Forderung nach Wissenschaftlichkeit, aber auch nach dem 100. Mal versäumst Du, dazuzusagen was Du darunter konkret verstehst! Stefan Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Stefan Heinzmann-2007-01-22T21:02:00.000Z-Bibelkritik (erl.)11[Beantworten]

Es gelten die allgemeinen Wikipedia-Relevanz-Kritierien, sie müssen nicht immer neu erklärt werden. Meine weiteren Anmerkungen im Vermittlungsausschuß! --robby Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Robert Huber-2007-01-23T00:13:00.000Z-Stefan Heinzmann-2007-01-22T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Zum weiterdiskutieren: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Artikel Bibelkritik. --Svens Welt Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Svens Welt-2007-01-24T15:43:00.000Z-Bibelkritik (erl.)11[Beantworten]

Flugsteuerung. Das rosa Dreieck übernimmt den derzeitigen Kurs. Das sollte wohl von einem Experten überarbeitet werden. --Friedrichheinz Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Friedrichheinz-2007-01-06T11:08:00.000Z-Flight Director (erl)11[Beantworten]

Die Experten diskutieren noch...Karsten11 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Karsten11-2007-01-25T20:51:00.000Z-Flight Director (erl)11[Beantworten]

Hier fehlen Links, Kategorien und mehr relevante Informationen. Dringend verbesserungswürdig. mfg -- Ickle Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Ickle-2007-01-06T11:14:00.000Z-Jubiläumszuwendung (erledigt)11[Beantworten]

Umfassend ergänzt.Karsten11 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Karsten11-2007-01-12T16:36:00.000Z-Ickle-2007-01-06T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Prima, so schaut das gut aus. Erledigt, denke ich. Ickle Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Ickle-2007-01-12T18:11:00.000Z-Karsten11-2007-01-12T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Bitte Artikel deutlicher formulieren, inhaltlich erweitern und Links sowie Kategorien bearbeiten. mfg -- Ickle Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Ickle-2007-01-06T11:18:00.000Z-Pelzwerk (Heraldik) (erl.)11[Beantworten]

ist noch etwas wirr.. — ^PDD — Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-PDD-2007-01-06T11:47:00.000Z-Waldstadion Trier (erl.)11[Beantworten]

habe die seite neu gegliedert. Das ganze ist noch lückenhaft. Kapazität Eröffnung usw. --Yusuf75 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Yusuf75-2007-01-06T15:11:00.000Z-Waldstadion Trier (erl.)11[Beantworten]

ist ebenfalls etwas wirr... — ^PDD — Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-PDD-2007-01-06T11:47:00.000Z-SSG Mariahof (gelöscht)11[Beantworten]

Löschantrag gestellt. --Friedrichheinz Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Friedrichheinz-2007-01-06T12:53:00.000Z-PDD-2007-01-06T11:47:00.000Z11[Beantworten]

LA raus, da nach [3] zumindest als Verdienstkreuzler relevant, so aber kein Artikel. Bitte einen draus machen, Daten in der verlinkten Seite --Andreas König Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Andy king50-2007-01-06T12:05:00.000Z-Ludwig Gebhard (ausgebaut, erl.)11[Beantworten]

Es ist vollbracht. Artikel ausgebaut. --Musicologus Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Musicologus-2007-01-06T13:00:00.000Z-Ludwig Gebhard (ausgebaut, erl.)11[Beantworten]

Der Absatz "toll, dass es sowas wieder gibt" sagt eigentlich alles. Ist dieser grauslige Schwurbelartikel noch zu retten? --Ordnung Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Ordnung-2007-01-06T12:09:00.000Z-Oldenburger Konzept (erl.)11[Beantworten]

Ich habe ein bisschen aufgeräumt, eine weitere Überarbeitung durch einen Fachkundigen wäre aber nicht schlecht. --Vren Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Vren-2007-01-06T12:31:00.000Z-Ordnung-2007-01-06T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Danke, das sieht jetzt schon viel besser aus. --Ordnung Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Ordnung-2007-01-06T12:50:00.000Z-Vren-2007-01-06T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Müsste wikifiziert werden. --Nutzer 2206 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Nutzer 2206-2007-01-06T12:26:00.000Z-Martina Schettina (erl.)11[Beantworten]

Artikel stammt von der Frau (?) ihres Lehrers. Text sehr dicht an ihrer Homepage, ist sie Professorin an einer Uni oder Prof. nur österreichisch für Gymnasiallehrer. --Nutzer 2206 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Nutzer 2206-2007-01-06T12:30:00.000Z-Nutzer 2206-2007-01-06T12:26:00.000Z11[Beantworten]

sie scheint wohl eher Gymnasiallehrerin zu sein. Ihre künstlerische Ausbildung läßt eher auf eine semiprofessionell arbeitende Amateurin schließen. Die Ausstellungsorte sind international, vielfach aber auch Galerien. Sowohl in der Österreichischen Nationalbibliothek alsauch in der Deutschen Nationalbibliothek ist keines der unter Veröffentlichungen genannten Werke verzeichnet, lediglich zwei Zeitschriftenaufsätze über sie sind verzeichnet. --193.174.89.29 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-193.174.89.29-2007-01-24T09:32:00.000Z-Nutzer 2206-2007-01-06T12:30:00.000Z11[Beantworten]

ein sehr interessantes Thema, das in diesem Artikel nicht mal ansatzweise angemessen dargestellt wird, stattdessen gibt es lange Stichwortlisten. In dieser Form für jeden interessierten Leser eine Enttäuschung Dinah Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Dinah-2007-01-06T12:37:00.000Z-Evolutionäre Anpassung (gescheitert)11[Beantworten]

Nur Liste-Baustein ist gesetzt.Karsten11 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Karsten11-2007-01-25T20:53:00.000Z-Evolutionäre Anpassung (gescheitert)11[Beantworten]

muss wikifiziert werden Dinah Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Dinah-2007-01-06T12:43:00.000Z-Okihiro-Syndrom (erl.)11[Beantworten]

Neben den touristischen Hinweisen wären auch ein paar geographische Informationen nicht schlecht (z. B. wo liegt das Tal? in der Gemeinde Oberstdorf im Allgäu) --Friedrichheinz Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Friedrichheinz-2007-01-06T12:44:00.000Z-Starzlachtal (erl.)11[Beantworten]

Relevanz sollte geprüft werden, ansonsten bitte wikifizieren Dinah Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Dinah-2007-01-06T12:44:00.000Z-SIFE (erl., gesperrt)11[Beantworten]

Alles nur geklaut. --Фантом ✍ Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Phantomkommando-2007-01-07T00:16:00.000Z-Dinah-2007-01-06T12:44:00.000Z11[Beantworten]

kann daraus jemand einen brauchbaren Artikel machen? Dinah Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Dinah-2007-01-06T12:52:00.000Z-Schlacht am Walserfeld (erl. URV)11[Beantworten]

kann jemand mal Inhalt und Relevanz prüfen? Dinah Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Dinah-2007-01-06T12:54:00.000Z-Damengedeck (erl.)11[Beantworten]

Der Inhalt stimmt schon so, ich würde meinen, man kann der Artikel ruhig so lassen, wie er ist. --Michileo Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Michileo-2007-01-07T07:06:00.000Z-Damengedeck (erl.)11[Beantworten]

Also, beim Googeln findet man das auch so. Ich denke, es kann so bleiben. "Herrengedeck" hat sicherlich eine ähnlich hohe (oder niedrige) Relevanz und wird nicht kritisiert.--FeliceFi Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-FeliceFi-2007-01-07T19:03:00.000Z-Damengedeck (erl.)11[Beantworten]

enthält POV und PR Dinah Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Dinah-2007-01-06T12:57:00.000Z-Blues Festival Basel (erl.)11[Beantworten]

momentan ist das weder ein Artikel noch eine BKL Dinah Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Dinah-2007-01-06T13:07:00.000Z-Missbrauch erl.11[Beantworten]

Ich habe etwas geänder und hätte gerne Feedback ob es jetzt besser oder schlechter ist als vorher. --Vren Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Vren-2007-01-06T15:42:00.000Z-Dinah-2007-01-06T13:07:00.000Z11[Beantworten]

das Problem, dass es im Grunde keinen Fließtext gibt, sondern fast nur Beispiele, besteht ja weiterhin. Wenn sich dazu kein echter Artikel schreiben lässt, würde ich eine saubere BKL vorziehen v.a. mit den Begriffen, die im deutschen Sprachgebrauch dazu tatsächlich existieren wie Drogenmissbrauch, Kindesmissbrauch, Amtsmissbrauch ... --Dinah Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Dinah-2007-01-06T19:29:00.000Z-Vren-2007-01-06T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Vorher war es keine BKL, jetzt ist es kein Artikel:-). Eine BKL wäre wahrscheinlich das beste, aber es stellt sich eben immer noch die Frage wie man das ganze strukturiert. Es gibt ein dutzend Tatbestände mit Missbrauch, andererseits glaube ich nicht das jemand der etwas über den Tatbestand des Missbrauchs von Notrufnummern wissen will unter Missbrauch sucht. Ich weiß keine wirklich gute Lösung für diesen Problemfall. --Vren Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Vren-2007-01-06T21:04:00.000Z-Dinah-2007-01-06T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Jedenfalls sieht es nun sehr passabel aus ( danke ) und kann mMn in dieser Form durchaus als BKL fungieren. Auch mit dem einleitenden Satz. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Peng-2007-01-10T13:40:00.000Z-Vren-2007-01-06T21:04:00.000Z11[Beantworten]

ein Artikel "fungiert" nie als BKL, es ist immer entweder das eine oder das andere. Vorher war es eine als Artikel maskierte BKL, ich habe jetzt eine BKL daraus gemacht --Dinah Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Dinah-2007-01-11T12:07:00.000Z-Peng-2007-01-10T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Hervorragend. Schön wäre noch wenn du dankenswerterweise die qs entfernt hast, dies hier auch zu vermerken. So fungiere ich mal als QS-erl.-Eintrager. Gruß. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Peng-2007-01-11T12:45:00.000Z-Dinah-2007-01-11T12:07:00.000Z11[Beantworten]

die im Bravo-Bopulevardpressestil der Seite "Wahre Geschichte" geschriebene ausführliche, mit wörtlicher Rede gespickte Berichterstattung des echten Mordfalls unter "Hintergrund" muß dringend auf die enzyklopädischen Fakten reduziert werden. -- feba Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Feba-2007-01-06T13:40:00.000Z-Joy Ride (Dogma 95) (erl)11[Beantworten]

Hintergrundgeschichte drastisch gekürzt, erstmal erledigt. --ThomasO. Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Omerzu-2007-01-26T12:16:00.000Z-Feba-2007-01-06T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Ein Protein. Alles weitere ist kaum verständlich. --Friedrichheinz Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Friedrichheinz-2007-01-06T15:12:00.000Z-Actin Related Protein (LA)11[Beantworten]

Das könnte man in Aktin#Polymerisation zu Aktinfilamenten einbauen und ein redirect einrichten. --217.86.105.209 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-217.86.105.209-2007-01-08T14:42:00.000Z-Friedrichheinz-2007-01-06T15:12:00.000Z11[Beantworten]

LA. --ThomasO. Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Omerzu-2007-01-26T11:49:00.000Z-Actin Related Protein (LA)11[Beantworten]

Hä? Bitte entschwurbeln und wikifizieren. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Primus von Quack-2007-01-06T15:21:00.000Z-RANK (erl)11[Beantworten]

- QS nach ÜberarbeitungKarsten11 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Karsten11-2007-01-25T20:55:00.000Z-RANK (erl)11[Beantworten]

Wohl doch relevant, aber so kein Artikel my name ♪♫♪ Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-My name-2007-01-06T15:34:00.000Z-Mäusejagd auf der Titanic (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz hin oder her: Das ist ja gar nichts und bedeutet eine komplette Erstellung des Artikels (Bisheriger Inhalt: "Kinderfilm, der den Untergang der Titanic mit "Happy End" darstellt."). Eher ein Fall für einen SLA. --Andreas 06 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Andreas 06-2007-01-06T15:58:00.000Z-My name-2007-01-06T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Oder LA mit 7 Tage? Was sagst du dazu? --my name ♪♫♪ Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-My name-2007-01-06T16:05:00.000Z-Andreas 06-2007-01-06T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde das sehr kurz abhandeln und einen SLA stellen - da fehlen einfach die grundlegendsten Angaben für einen Stub --Andreas 06 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Andreas 06-2007-01-06T16:18:00.000Z-My name-2007-01-06T16:05:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. --my name ♪♫♪ Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-My name-2007-01-06T16:31:00.000Z-Andreas 06-2007-01-06T16:18:00.000Z11[Beantworten]

1. falsches Lemma, könnte auch ein Fall für die Redundanz sein, da Brotkrusten-Bombe schon vorhanden, aber nur als Redirect; 2. kann man sonst auch in Vulkanische Bombe einarbeiten --DasBee Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-DasBee-2007-01-06T15:45:00.000Z-Brotkrusten-Bomben (erl. redirect)11[Beantworten]

den ersten Absatz vielleicht einarbeiten, der gesamte Rest ist sowieso ein Zitat. Da somit mehr als 3/4 des Textes Zitat sind, ist es wohl eine URV Andreas König Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Andy king50-2007-01-06T15:56:00.000Z-DasBee-2007-01-06T15:45:00.000Z11[Beantworten]

"Brotkrusten"-Bomben zu Brotkrusten-Bomben verschoben -Vitamin Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Vitamin-2007-01-06T20:00:00.000Z-DasBee-2007-01-06T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Den ersten Einsatz in Vulkanische Bombe eingebaut, dann dorthin Redirect eingerichtet. -- Cecil Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Cecil-2007-01-25T15:44:00.000Z-Brotkrusten-Bomben (erl. redirect)11[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Braucht man das in dieser Form? --Friedrichheinz Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Friedrichheinz-2007-01-06T15:50:00.000Z-Systemimmanent (gescheitert)11[Beantworten]

-QS, kein LA: Ich denke, da kann man noch etwas ergänzen.Karsten11 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Karsten11-2007-01-25T20:59:00.000Z-Systemimmanent (gescheitert)11[Beantworten]

Der Artikel ist teilweise veraltet (Statistiken), und insbesondere der letzte Abschnitt erscheint nicht neutral genug, sondern ist eher persönliche Darstellung von sehr komplexen Zusammenhängen in nicht-enzyklopädischer Form. Es wäre schön, wenn auf dem Gebiet Kundige den Artikel aktualisieren und verbessern könnten. --Calculus Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Calculus-2007-01-06T15:51:00.000Z-Durchschnittsalter (Lückenhaft)11[Beantworten]

Da der letzte Abschnitt kaum Bezug zum Lemma hat, habe ich ihn entfernt. Für die fehlenden Jahresangaben zu den Statistiken habe ich ein "Lückenhaft" gesetzt. --ThomasO. Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Omerzu-2007-01-26T12:03:00.000Z-Durchschnittsalter (Lückenhaft)11[Beantworten]

Das Lemma sagt schon so ungefähr, was der Artikel für Probleme hat. Ansonsten: Entschwurbeln, Unwichtiges raus, Form anpassen. --Michael S. °_° Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Michael Sander-2007-01-06T15:52:00.000Z-Erfurt School of Public Policy (LA)11[Beantworten]

Nix passiert, LA. --ThomasO. Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Omerzu-2007-01-26T12:07:00.000Z-Erfurt School of Public Policy (LA)11[Beantworten]

Angaben sind nicht alle belegt, der Artikel scheint zudem auf Werbung orientiert zu sein. --Calculus Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Calculus-2007-01-06T16:09:00.000Z-Jojo Cobbinah (erl.)11[Beantworten]

Alle Angaben stammen aus den genannten Werken des Autors und aus Gesprächen mit ihm. Sie werden in den nächsten Wochen um biographische Angaben ergänzt. -- Dairy Steward 17:22, 6. Januar 2007 (CET)

Den Werbeeinwand halte ich für übertrieben. Nur weil es sich hier um einen Artikel eines noch schreibenden Autoren handelt, der also von seinen Werken lebt, ist der Artikel selbst nicht als Werbung zu bezeichnen. Die UNESCO-Qualifizierung stimmt meines Wissens. Ebenso die Qualifizierung als Standardwerk für Ghana. Cobbinah ist bereits bei mehreren Artikeln aus dem Bereich Ghana als Literaturquelle benannt worden (Kultur in Ghana). Richtig ist allerdings, dass durchaus noch einige biographische Angaben hinzukommen könnten. Nicht unbedingt ein wichtiger Fall für die Qualitätssicherung. Da gibt es andere Artikel... --Nadine Stark Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Nadine Stark-2007-01-10T13:52:00.000Z-Jojo Cobbinah (erl.)11[Beantworten]

An diesem Artikel gibt es sicher einiges zu überarbeiten. Ich möchte exemplarisch einige Dinge nennen und denke, vieles weitere wird sich dann selbst ergeben.

Besonders stechen die Schlagzeilen der Zeitung hervor.

U.A. steht bei "Ausländerfeindlichkeit" folgendes: - "Auf Diebstahl spezialisiert - Schutzlos vor ausländischen Trickdieben?" -> sowas findet man auch bei ZDF.Reporter, die Überschrift ist nicht explizit ausländerfeindlich

- "Verständnis für kriminelle Ausländer? - Schluss mit der Beschwichtigung!" -> auch das ist nicht pauschal ausländerfeindlich, auch Kreise der CDU sprechen solche Parolen

- "Kommen Millionen Türken? - Die Folgen der EU-Erweiterung." -> Dies ist nur eine hypophorische Frage, die nicht Ausländerfeindlichkeit impliziert

...im Prinzip kann man die meisten Überschriften mit logischer Argumentation aussortieren

Weiter gehts mit Antisemitismus. Dazu findet sich u.A.:

"Israels Vernichtungskrieg - Werden die Palästinenser ausgerottet?" -> Diese Frage stellen sich auch Linksextremisten, und sie bezieht sich nur auf den Staat Israel und nicht auf die jüdische Bevölkerung dessen.

"So rüstet Deutschland Israel auf. Wofür unser Staat immer noch Geld hat." -> Ebenso verhält es sich mit dieser Überschrift.

..........

Ich denke, da muss man einiges aussortieren. Damit nicht gleich falsche Eindrücke entstehen, ich halte nichts von der National-Zeitung und bin auch kein Rechtsextremist, sondern auf Neutralität bedacht und sehe diese hier keinesfalls gegeben.

Was sagt ihr dazu? Gruß Alabama-Germany Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Alabama-Germany-2007-01-06T16:31:00.000Z-National-Zeitung – Deutsche Wochenzeitung (erl, kein QS-Fall)11[Beantworten]

Die Aufzählung sollte komplett raus. Diese Listenform ist nicht geeignet irgendeine neutrale, differenzierte Aussage zu vermitteln. --Vren Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Vren-2007-01-06T19:12:00.000Z-Alabama-Germany-2007-01-06T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Fall für die QS, sondern sollte mittels der Diskussionsseite (u.U. verbunden mit Überarbeiten-Baustein) gelöst werden. Die QS dient der Erweiterung und stilistischen Verbesserung von Stubs und ähnlichen Artikeln, die sonst gelöscht werden müssten. Das ist bei diesem Artikel mit Sicherheit nicht der Fall. Ich nehme den QS-Baustein daher wieder raus.--Kompakt Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Kompakt-2007-01-07T11:34:00.000Z-Alabama-Germany-2007-01-06T16:31:00.000Z11[Beantworten]

bitte wikifizieren + ggf. erweitern (ich hoffe doch nicht, dass sie gegen das schweizerische btmg verstoßen!) -- Complex Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Complex-2007-01-06T16:37:00.000Z-Bundeskriminalpolizei (erl.)11[Beantworten]

sprachlich nicht okay, keine links, keine Kategorien. Gruss --Lofor Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Lofor-2007-01-06T17:03:00.000Z-Schlacht bei Dudau (erl.)11[Beantworten]

Aus den Löschkandidaten. LA-Begründung war: "Stark ideologisch gefärbt! Wie der Artikel Boulevardmedien (Boulevardzeitung war bis vor kurzem zu Boulevardmedien geleitet worden), wird auch dieser Beitrag seinem Thema nicht gerecht. Ich erlaube mir dazu, auf meinen Diskussionsbeitrag in Boulevardmedien "Ideologie/Distanz" aufmerksam zu machen. Beide Begriffe (Boulevardzeitung und Boulevardmedien) sind es zweifelsfrei zwar Wert, in der Wikipedia zu stehen, doch m.E. sollte endlich ein klarer Schnitt gemacht werden, um einen Neuanfang zu ermöglichen. Vielleicht auch aus einer anderen Feder ... Ein Blick in die Artikelgeschichte(n) und in die Diskussionen zeigt einen außergewöhnlich unglücklichen Verlauf. Es mangelt durchgängig an einer sachlichen Betrachtungsweise. Achim Treder 14:59, 6. Jan. 2007 (CET)" / Editcounter des LA-Stellers... --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Achim Treder-2007-01-06T13:59:00.000Z-Boulevardzeitung (QS-Hinweis entfernt)11[Beantworten]

P.S.: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Januar 2007#Boulevardzeitung.28erledigt.2C an QS gegeben.2911 --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Primus von Quack-2007-01-06T17:16:00.000Z-Boulevardzeitung (QS-Hinweis entfernt)11[Beantworten]

• hab mal einige Redundanzen entfernt, so etwa den Abschnitt "Gefahren" sowie "Vorteile", die unbelegt waren, sämtliche Punkte werden im Artikel weiter unten (dort meist mit Quellen) aufgeführt und waren sprachlich eher schwach, es gibt noch viele Redundanzen zu Bild, weiter bräuchte es mehr Quellen und Belege--89.59.147.152 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-89.59.147.152-2007-01-06T18:27:00.000Z-Primus von Quack-2007-01-06T17:16:00.000Z11[Beantworten]

• Ist vermutlich die bessere Lösung (als löschen); hätte nicht gedacht, dass sich so schnell so viele aufraffen. Mein Glaube an Wikipedia festigt sich wieder ein wenig (nach der merkwürdigen Löschdiskussion, die mir ein wenig wie eine Begegnung der anderen Art vorkam). Achim Treder Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Achim Treder-2007-01-06T19:12:00.000Z-Primus von Quack-2007-01-06T17:16:00.000Z11[Beantworten]

bei einem solchen Thema sollte mit Einzelbelegen im Text gearbeitet werden, z.B. auch beim Abschnitt zu den "Hetzkampagnen", zu den "Enten" etc., damit deutlich wird, wem diese Aussagen und Bewertungen zuzuordnen sind --Dinah Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Dinah-2007-01-06T19:32:00.000Z-Boulevardzeitung (QS-Hinweis entfernt)11[Beantworten]

• Ich finde Formulierungen wie diese „Vor allem auf den Titelseiten bzw. als Titelthema in Sendungen werden Themen rund um den Sex gerne und oft benutzt, um Aufmerksamkeit zu erhalten“ nicht enzyklopädisch. „gerne und oft“ ist definitiv wertend. Formulierungen wie „sind in der Regel sehr professionell gemacht“ oder „kann schon als eigenes Handwerk bezeichnet werden“ haben einen kritischen, wenn nicht sogar weinerlichen Unterton, den ich auch nicht in einer Enzyklopädie lesen möchte. „Die Formen der Themenaufarbeitung zielen allein darauf, potentielle Leser zum Kauf zu animieren.“ ist eine Vermutung, nicht beweisbar und auch wenig wahrscheinlich. Dieser wertende Unterton zieht sich durch den gesamten Artikel. Unabhängig, ob ich viele Aspekte in dem Artikel für richtig halte, möchte ich dies nicht so in einer Enzyklopädie lesen. Viele Grüße, ReqEngineer _{Au weia!!!} Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-ReqEngineer-2007-01-06T19:35:00.000Z-Dinah-2007-01-06T19:32:00.000Z11[Beantworten]

• Hallo Erg..., ich vermute, du bist wieder am Schreiben. Schau doch bitte mal auf deine Diskussionsseite.--Achim Treder Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Achim Treder-2007-01-07T15:50:00.000Z-Dinah-2007-01-06T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Bitte ausbauen, da interessant: [4] --Andreas König Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Andy king50-2007-01-06T18:15:00.000Z-N11[Beantworten]

Ich kann die Qualität der seit 3. Januar gemachten Änderungen (besonders Zamonische Flora) nicht beurteilen. Aber die katastrophale Rechtschreibung lässt auf nichts Gutes hoffen. --Ephraim33 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Ephraim33-2007-01-06T18:17:00.000Z-Zamonien (erl.)11[Beantworten]

Zum Artikel läuft seit dem 6.1. auch ein LA. Ich möchte den Artikel ggf. nach Die Welt von Walter Moers verschieben und räume mal etwas im Artikel auf. Klugschnacker 13

11, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich habe eine stark gekürzte und überarbeitete Fassung des Artikels unter Benutzer:Obstip/Zamonien gekürzt eingestellt. Meinungen und Kommentare dazu bitte in der Artikeldiskussion. Der Schwerpunkt der Überarbeitung liegt darauf, den Artikel aus Sicht der Primärwelt und für jemanden, der die Bücher nicht gelesen hat, zu schreiben. Die meisten sekundärweltlichen Teile des Artikels habe ich weggelassen. --Obstip Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Obstip-2007-01-15T23:42:00.000Z-Zamonien (erl.)11[Beantworten]

Da das (rare) Feedback meiner Überarbeitung nicht wirklich widersprach, bin ich jetzt einfach mal so frei und überarbeite den Artikel in der vorgeschlagenen Form.--Obstip Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Obstip-2007-01-20T12:14:00.000Z-Zamonien (erl.)11[Beantworten]

Etwas merkwürdiger Sprachstil (z.B. "Der richtige Name der Burg geriet trotz ihrer ehemals beeindruckenden Erscheinung wahrscheinlich schon sehr früh in Vergessenheit.") Antifaschist 666 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Antifaschist 666-2007-01-06T19:08:00.000Z-Burg Steinenschloss (erl.)11[Beantworten]

Viel war ja nicht. Habe den einen kleinen Lapsus korrigiert und eine quelle eingef. und ein Bild verschoben. MMn nun erl. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Peng-2007-01-10T14:20:00.000Z-Antifaschist 666-2007-01-06T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Sollte der Artikel relevant sein, muss er wikifiziert werden. Karl-Heinz Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Papa1234-2007-01-06T19:22:00.000Z-Deutsche Wanderreiter-Akademie e.V. (gelöscht und gesperrt)11[Beantworten]

Wiedergänger, SLA gestellt. --Фантом ✍ Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Phantomkommando-2007-01-07T00:45:00.000Z-Papa1234-2007-01-06T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Der Abschnitt "Geschichte" ist ohne Außenansicht Antifaschist 666 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Antifaschist 666-2007-01-06T19:28:00.000Z-Steinbach am Donnersberg erl.11[Beantworten]

Stimmt. Habe die Version wikigerecht aufgearbeitet und ein Bild verschoben. Leider krieg ich es nicht in die Stadtvorlage eingebaut. MMn nun erl. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Peng-2007-01-10T15:00:00.000Z-Antifaschist 666-2007-01-06T19:28:00.000Z11[Beantworten]

Jemand hat hier den qs entfernt, jedoch nicht hier eingetragen. War aber auch erl. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Peng-2007-01-11T12:42:00.000Z-Peng-2007-01-10T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Wiederhergestellt nach Textfreigabe im OTRS, überarbeitungsbedürftig Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Taxman-2007-01-06T19:30:00.000Z-Gustav Willscher (erl.)11[Beantworten]

Überarbeitet, danach QS-Baustein entfernt. --Seeteufel Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Seeteufel-2007-01-07T15:14:00.000Z-Taxman-2007-01-06T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Der Abschnitt "Über das Dorf" ist zu sehr im Werbestil verfasst Antifaschist 666 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Antifaschist 666-2007-01-06T19:33:00.000Z-Breunigweiler (erl.)11[Beantworten]

Wikifizierung fehlt. --Karl-Heinz Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Papa1234-2007-01-06T19:50:00.000Z-Dortmund-Kleinholthausen (erl.)11[Beantworten]

Viel zu wenig Sendungsinformation(Produktions -und Sendezeit, Themen, etc.), nicht einmal eine Kategorienbox.--84.114.201.91 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-84.114.201.91-2007-01-06T20:12:00.000Z-X-Large (erl.)11[Beantworten]

Samstag, Vorabend, ORF und 3sat, aktuelle Jugendthemen, sei es Künstler-Specials (Queen, Rolling Stones, ...), Ratgeber, neue Musikclips (zb von Die Ärzte, ...), Veranstaltungstips, .... lief ab September 87 bis zur Einstellung sämtlicher Sendungen dieser Art vom ORF. -- Cecil Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Cecil-2007-01-25T16:52:00.000Z-84.114.201.91-2007-01-06T20:12:00.000Z11[Beantworten]

Film braucht Standardzeug, NPOV und Erweiterung.--80.145.120.191 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-80.145.120.191-2007-01-06T20:19:00.000Z-Das Zimmer (erl.)11[Beantworten]

in dieser Form ist das kein enzyklopädietauglicher Artikel Dinah Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Dinah-2007-01-06T20:23:00.000Z-Hamburger Terrorzelle (erl)11[Beantworten]

Siehe auch en:Hamburg cell --Atamari Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Atamari-2007-01-06T22:10:00.000Z-Dinah-2007-01-06T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Mach mich dann mal an die Übersetzung -- Mac ONWikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Mac ON-2007-01-07T16:56:00.000Z-Atamari-2007-01-06T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Sieht doch viel ordentlicher aus, noch Kats ergänzt, hier erledigt. --ThomasO. Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Omerzu-2007-01-26T10:01:00.000Z-Hamburger Terrorzelle (erl)11[Beantworten]

Muss wikifiziert werden Antifaschist 666 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Antifaschist 666-2007-01-06T20:32:00.000Z-Birnbach (Queich) (erl.)11[Beantworten]

Ich kenne mich in dem genre nicht aus, aber für mich klingt es wie reine selbstbeweihräucherung. vielleicht kann mal jemand drüber gucken, der sich auskennt. --sjøhest Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Sjoehest-2007-01-06T21:30:00.000Z-Emotion F.G. Steiner (gelöscht)11[Beantworten]

Volleyballspielerin sucht Form. --Friedrichheinz Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Friedrichheinz-2007-01-06T22:21:00.000Z-Jasmin Bieri (erl.)11[Beantworten]

Sie hat ihre Form gefunden. --alexscho Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Alexscho-2007-01-25T10:58:00.000Z-Friedrichheinz-2007-01-06T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Als Ortsteil relevant, aber bisher nur Substub. --DasBee Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-DasBee-2007-01-06T22:46:00.000Z-Straßgiech (erl.)11[Beantworten]

Wikify und etwas aufgehübscht. --Svens Welt Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. Januar 2007#c-Svens Welt-2007-01-24T14:54:00.000Z-DasBee-2007-01-06T22:46:00.000Z11[Beantworten]