Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Dezember 2005

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:13, 19. Jan 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikeln unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zustätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du auch die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: OkThomas S. 0.30 - 1 Uhr: OkThomas S. 1 - 1.30 Uhr: OkThomas S. 1.30 - 2 Uhr: OkThomas S. 2 - 2.30 Uhr: OkThomas S. 2.30 - 3 Uhr:  OkThomas S. 3 - 3.30 Uhr:  OkThomas S. 3.30 - 4 Uhr: OkThomas S. 4 - 4.30 Uhr: OkThomas S. 4.30 - 5 Uhr: OkThomas S. 5 - 5.30 Uhr: OkThomas S. 5.30 - 6 Uhr: OkThomas S. 6 - 6.30 Uhr: OkThomas S. 6.30 - 7 Uhr: OkThomas S. 7 - 7.30 Uhr: OkThomas S. 7.30 - 8 Uhr: OkThomas S. 8 - 8.30 Uhr: OkThomas S. 8.30 - 9 Uhr: OkThomas S. 9 - 9.30 Uhr: OkThomas S. 9.30 - 10 Uhr: OkThomas S. 10 - 10.30 Uhr: OkThomas S. 10.30 - 11 Uhr: OkThomas S. 11 - 11.30 Uhr: OkThomas S. 11.30 - 12 Uhr: OkThomas S.

12 - 12.30 Uhr: OkThomas S. 12.30 - 13 Uhr: OkThomas S. 13 - 13.30 Uhr: OkMatt314 13.30 - 14 Uhr: OkMatt314 14 - 14.30 Uhr: OkSilberchen ••• 14.30 - 15 Uhr: OkSilberchen ••• 15 - 15.30 Uhr: OkSilberchen ••• 15.30 - 16 Uhr: OkSilberchen ••• 16 - 16.30 Uhr:  Ok--Schubbay 00:35, 16. Jan 2006 (CET) 16.30 - 17 Uhr:  Ok--Schubbay 00:35, 16. Jan 2006 (CET) 17 - 17.30 Uhr:  Ok--Schubbay 00:35, 16. Jan 2006 (CET) 17.30 - 18 Uhr:  Ok--Schubbay 00:35, 16. Jan 2006 (CET) 18 - 18.30 Uhr:  OkHarro von Wuff 18.30 - 19 Uhr:  OkHarro von Wuff 19 - 19.30 Uhr:  OkHarro von Wuff 19.30 - 20 Uhr:  OkHarro von Wuff 20 - 20.30 Uhr:  OkHarro von Wuff  Ok--Schubbay 23:21, 16. Jan 2006 (CET) 20.30 - 21 Uhr:  OkSchubbay 21 - 21.30 Uhr:  OkSchubbay 21.30 - 22 Uhr:  OkSchubbay 22 - 22.30 Uhr:  OkSchubbay 22.30 - 23 Uhr:  OkSchubbay 23 - 23.30 Uhr:  OkHarro von Wuff 23.30 - 0 Uhr:  OkHarro von Wuff

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus

Bitte wenigstens einen Absatz aus en übersetzen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:31, 28. Dez 2005 (CET)

• wird gemacht --Metallicum 02:22, 28. Dez 2005 (CET)
  • Fertig, Tolanor überprüft grad. --Metallicum 03:34, 28. Dez 2005 (CET)
    • Fertig, vielen Dank für die Überarbeitung :-) --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 03:41, 28. Dez 2005 (CET)
      • Aber gerne doch ;) --Metallicum 03:45, 28. Dez 2005 (CET)

Also so ist das nix. Ausbauen oder redir auf Marienheide. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 02:10, 28. Dez 2005 (CET)

Artikel ergänzt.R.St. 09:49, 28. Dez 2005 (CET)

Danke, vielleicht fällt dir ja noch ein bisschen was zur Geschichte ein? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:54, 28. Dez 2005 (CET)

Weitere Ergänzungen von Lage und Beschreibung, ein Geschichtsfakt und Vereinssitz von einem Sportverein zugefügt. --BangertNo 16:56, 28. Dez 2005 (CET)

Der Absatz "Geschichte" ist lächerlich. Wenn niemand was zur Geschichte sagen kann, lieber den Absatz rausnehmen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:03, 28. Dez 2005 (CET)

Ist nun ganz ansehnlich.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:40, 18. Jan 2006 (CET)

Wikifizierung benötigt --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 02:14, 28. Dez 2005 (CET)

• Benutzer:Stefan64 hat bereits leichte Verbesserungen gemacht, ich habs nochmal weiter überarbeitet. Überprüfen und QS raus bitte. --Metallicum 14:41, 28. Dez 2005 (CET)
  • Aus der QS entlassen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:51, 28. Dez 2005 (CET)

Wikifizierung und Wikipedia:Formatvorlage Film nötig. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 02:34, 28. Dez 2005 (CET)

• überarbeitet --Metallicum 05:29, 28. Dez 2005 (CET)

Danke. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 05:38, 28. Dez 2005 (CET)

Vielleicht ein Handballer, aber so genau steht das nicht drin. --ahz 04:11, 28. Dez 2005 (CET)

• ausgebaut --Metallicum 04:35, 28. Dez 2005 (CET)

Noch PD & Kleinigkeiten drangehängt -> erledigt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 04:41, 28. Dez 2005 (CET)

Klingt ein bisschen seltsam. Neben den Fehlern vielleicht auch noch an der Formulierung feilen? -- Harro von Wuff 05:08, 28. Dez 2005 (CET)

• überarbeitet, bitte auf Rechtschreibfehler überprüfen und QS ggf. entfernen. --Metallicum 14:31, 28. Dez 2005 (CET)
  • Noch ein paar Kleinigkeiten gemacht, QS damit raus. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:52, 28. Dez 2005 (CET)

Da steht was von "Text:Rudolf Borchardt-Gesellschaft" - URV? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 05:13, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal eine Email an die Gesellschaft geschickt. --Matt314 00:58, 29. Dez 2005 (CET)

Baustein "unklares Urheberrecht gesetzt und diese Diskussion verlinkt.--Thomas S.

URV liegt nicht vor. Der Text wurde von mir verfaßt und der Rudolf Borchardt-Gesellschaft zur Verwendung in einem Faltblatt überlassen; ich gebe ihn ausdrücklich für die Wikipedia frei, lösche darum auch die Herkunftsangabe und die "Urheberschaft ungeklärt"-Marke. gez. Dr. Johannes Saltzwedel, Hamburg, 27. 5. 2006

Braucht ne Generalüberholung (Format, Kat) -- Harro von Wuff 05:15, 28. Dez 2005 (CET)

Der Abschnitt "Herstellung" ist ein Rezept. Verstubben oder ganz raus? --jha 09:22, 28. Dez 2005 (CET)

Der Artikel als solcher sollte IMHO drin bleiben (auch das dtv Lexikon hat einen entsprechenden Eintrag). Bzgl. des Rezepts sollte man vielleicht auf Literatur und/oder Internet verweisen - da kenne ich die hier übliche Regelung aber nicht, sonst würde ich das gerade erledigen. Lautschrift und Ursprung habe ich ergänzt.

Danke für den Ausbau. Dass der ARtikel sinnvoll ist: Keine Frage. Ich habe ja keinen Löschantrag gestellt. Das "Koch"-Rezept ist das Problem, an das ich mich nicht allein heranwagen mag. (Nach der Lemma-Schreibung, z.B. "Artikel-Verschiebung nach Majonäse auf Grund von NDR, also Redirect umgekehrt" will ich lieber nicht fragen. Könnte in Grabenkämpfe ausarten.) --jha 13:00, 28. Dez 2005 (CET)

nein, bitte nicht verschieben! Google 3,2 Mio. zu knapp 25.000! Schau mal im Supermarkt in die Regale oder von mir aus hier: [1], [2] oder [3] (nur mal so herausgepickt). Das "Koch"-rezept werde ich mal entschärfen, ich nehme die Mengenangaben raus. Ralf 13:30, 28. Dez 2005 (CET)

Die Herstellung gehört auf jeden Fall mit in den Artikel, da man nicht wie bei vielen anderen Rezepten einfach alles "zusammenkippt", sondern sehr schnell was falsch machen kann. Ralf 13:37, 28. Dez 2005 (CET)

Mantra: Bei Gerichten gehören die verwendeten Zutaten und eine allgemeine Darstellung der Herstellung existenzell zur Beschreibung des Gegenstands dazu. Ein Gericht ist das, was man aus gewissen Zutaten auf eine gewisse Weise gemacht hat. "Rezepte" nach modernem Verständnis sind dagegen präzise Anleitungen – die gehören tatsächlich nicht in die Wikipedia, schon weil es für jedes Gericht zahlreiche verschiedene gibt. Der Mayonnaise-Artikel ist alerding überarbeitungsbedürftig, wie mir gestern beim Verschiben auffiel. Die Zubereitung wird zu detailliert dargestellt, mit allerlei Tips, der dominierenden industriell hergestellten Majo wird sich kaum gewidmet (Salatmayonnaise, Delikatessmayonnaise usw. haben z. B. bestimmte Fettanteile), der Prozess der Emulgierung könnte anschaulicher dargestellt werden. Da hätte ich ein paar Quellen an der Hand. Ich werde mich mal dranmachen, hatte ich mi´r gestern abend schon vorgenommen. Rainer ... 14:23, 28. Dez 2005 (CET)

@Ralf:ich nehme die Mengenangaben raus. Grundsätzliches Problem. Die Logik, warum ein Artikel ohne Mengenangaben besser sein soll, als einer mit, kann ich leider nicht nachvollziehen. Kommt der Versuch, Artikel krampfhaft zu "entrezepten" nicht Vernichtung von relevanten Informationen gleich? Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:11, 28. Dez 2005 (CET)

Sehe ich da ein zwinkerndes Auge? Im Ernst: da drin waren einige Zutaten ohne Mengenangaben, dann 1 TL Wasser... So ist das weder als Rezept noch als neutrale Beschreibung zu gebrauchen. Entweder überall Mengen (Rezept) oder ganz ohne (dann gehts in Richtung Artikel). In diesem Fall finde ich es besser ohne Mengen - man kann ja wie bei Paella schreiben, daß man pro Person 1 Tasse Reis rechnet, das ist eine Relativangabe und geht ok. Ansonsten müßten wir festlegen, daß wir alle Rezepte in der Wikipedia für 4 Personen festlegen *duck* Ralf 18:13, 28. Dez 2005 (CET)

Warum nicht? Bekanntlich bin ich ja Regelfanatiker;-) Klar war das ein bisschen Augenzwinkernd gemeint.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:16, 28. Dez 2005 (CET)

einmal Make-up --StillesGrinsen 09:51, 28. Dez 2005 (CET)

Kategorisiert, überprüft, Einleitung geschr., Tippfehler und Grammatik verbessert...--Regiomontanus 19:41, 28. Dez 2005 (CET)

auslistung? --StillesGrinsen 10:18, 28. Dez 2005 (CET)

m.E. deutlich besser geworden.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:44, 18. Jan 2006 (CET)

Der Form nach eher ein Wörterbucheintrag, der die übertragene Bedeutung erklärt. Ggf. unter Nadel als Hinweis einbauen. --Christian Gawron 10:31, 28. Dez 2005 (CET)

Ich sehe das eher umgekehrt als du: Wenn es über das Nadelöhr nur die Beschreibung eines Teils der Nadel zu machen gäbe, dann könnte man es in Nadel einbauen. Übertragene Bedeutungen oder gar Bibelinterpretationen stehen im Artikel über die Nadel und im Wörterbuch sicher auf verlorenem Posten.--Regiomontanus 15:49, 28. Dez 2005 (CET)

Das Nadelöhr hat schon einen eigenen Eintrag verdient. Habe es anhand der englischen Version ein wenig erweitert und mit einem Foto ausgestattet. Für Experten gibts da allerdings noch mehr zu übersetzen:The Holy One said, open for me a door as big as a needle's eye and I will open for you a door through which may enter tents and [camels?]2 . Das hatte ich leider nicht verstanden und deshalb Abstand von einer Übertragung genommen. Gruß --nfu-peng Diskuss 14:53, 29. Dez 2005 (CET)

Als derzeit reiner Rezeptartikel akut LA-gefährdet, zumal der Artikel erwähnung auf der Hilfeseite gefunden hat.--Berlin-Jurist 11:56, 28. Dez 2005 (CET)

Ich halte das noch nicht einmal für ein typisch indisches Rezept, weil weder meine indischen Kochbücher noch meine indische Bekannte dieses Dessert kennen. Die Verwendung von Rosenwasser ist zwar sehr verbreitet, Dosenmangos und geschlagene Sahne aber eher nicht. Besser löschen als zwangsverbessern. --Lyzzy 14:00, 28. Dez 2005 (CET)

21 "Siehe auch"-Verweise in einem Artikel sind etwas arg, wobei 3 davon Weblinks darstellen, überschwänglich positiv kommentiert und ohne sichtbare Angabe der Ziel-Adresse. --jha 12:23, 28. Dez 2005 (CET)

Dann lösch sie. Sie sind eigentlich alle überflüssig, da Restaurant ja das Hauptlemma ist, die anderen sind speziellere Restaurants, die hoffentlich auf Restaurant verweisen oder assoziative Verweise zu irgendwas, was mit Gastronomie zu tun hat. Rainer ... 15:18, 28. Dez 2005 (CET)

Heute abend.... --jha 15:33, 28. Dez 2005 (CET)

Done. Die Überschneidung mit Restaurantführer ist meines Erachtens problematisch. Wie auflösen? die letzten 30%, die dort mehr drin sind als in Restaurant#Restaurantführer in den Restaurantartikel und dann redirect? Oder umgekehrt den Absatz aus dem Restaurantartikel raus und nur auf den getrennten Artikel verweisen? --jha 02:48, 29. Dez 2005 (CET)

QS-Baustein entfernt, da im Sinne des Antrags verbessert.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:44, 18. Jan 2006 (CET)

Ich bin etwas unschlüssig, worum es sich hier handelt - ein Artikel ist es jedenfalls nicht. Läßt sich da was retten? -- srb ^♋ 12:57, 28. Dez 2005 (CET)

Lemma unüblich. Gemeint ist die Radbruchsche Formel.--Berlin-Jurist 13:10, 28. Dez 2005 (CET)

Danke, dann kann das gelöscht werden (erl.) - hab mittlerweile gesehen, dass der Inhalt auch in der Versionsgeschichte Gustav Radbruch sowie in Diskussion:Radbruchsche Formel steht. Da war aber jemand hartnäckig ;-) -- srb ^♋ 15:48, 28. Dez 2005 (CET)

Durch umfangreiche (und lobenswerte) Schülerergänzungen finden sich inzwischen nahezu alle Informationen drei- bis vierfach im Artikel. Deshalb müsste einmal gründlich aufgeräumt werden.

Hinweis: Da der Artikel auch (als Pflichtlektüre) stark unter Schülervandalismus leidet, ist er momentan für die Bearbeitung durch IPs gesperrt. --jergen ? 13:02, 28. Dez 2005 (CET)

Ach Du heiliger Bimbam, das kann man ja höchstens noch als "Lernen durch Wiederholung" schönreden. Vielleicht kauft N-TV den Artikel, die bringen auch 4 mal hintereinander die exakt gleiche Nachrichtensendung... <g>. Aber im Ernst: Deutsch-Lehramts-Germanisten vor! Das sollte doch Fingerübung sein... --jha 15:32, 28. Dez 2005 (CET)

Da weckt mich meine Germanistenehre. Ich nehm das mal in die Hand, aber heut wird das nix mehr. --Dr. Zarkov 13:11, 12. Jan 2006 (CET) So, erledigt. Allerdings fehlt noch gute Literatur zum Thema. --Dr. Zarkov 17:50, 13. Jan 2006 (CET)

unverständliche und sehr einseitige Definition --ahz 14:33, 28. Dez 2005 (CET)

Löschantrag gestellt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:49, 18. Jan 2006 (CET)

Der Artikel erscheint maschinenübersetzt; ich habe versucht, ihn sprachlich etwas zu glätten. An den letzten beiden Sätzen des Abschnitts Denken bin ich allerdings gescheitert. --Schubbay 14:44, 28. Dez 2005 (CET)

Gut gelungen! Den betreffenden Absatz als unverständlich markiert und die QS beendet.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:49, 18. Jan 2006 (CET)

sollte vielleicht von jemandem der a) sich damit auskennt und b) der deutschen Sprache mächtig ist verbessert werden =) --BlueCücü 14:47, 28. Dez 2005 (CET)

OK, war einfach. Habe die Infos in Schutzgeld eingebaut und dann RED: Ist somit erledigt. --nfu-peng Diskuss 15:19, 29. Dez 2005 (CET)

Benötigt Wikifizierung, Infobox und diese Navileiste. --Robot Monk 15:06, 28. Dez 2005 (CET)

• Verbessert, es fehlen aber noch Daten. --Snorky™ 16:17, 29. Dez 2005 (CET)

So ist das kein Artikel. Weder wird die Relevanz deutlich, noch sind genaue Daten enthalten, vom Inhalt ganz zu schweigen. Lediglich die Nennung von Buchtiteln und Autoren macht noch keinen Artikel. --ahz 15:13, 28. Dez 2005 (CET)

Für die mageren Karnickel LA gestellt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:55, 18. Jan 2006 (CET)

Siehe Löschdiskussion --StillesGrinsen 15:27, 28. Dez 2005 (CET)

• Löschdiskussion --Metallicum 15:39, 28. Dez 2005 (CET)

Wie oben --StillesGrinsen 15:33, 28. Dez 2005 (CET)

• Besagte Löschdiskussion --Metallicum 15:40, 28. Dez 2005 (CET)

So richtig wird hier nicht klar, was damit gemeint sein soll. --ahz 16:02, 28. Dez 2005 (CET)

Sicher ein intersaantes Thema, der Artikel verträgt aber ein Wikify, das heist: die Formalien müssen überarbeitet werden und es sind noch zu viele Listen. --Atamari 16:42, 28. Dez 2005 (CET)

Ich hab erst mal den Absatz über Polymere raus. Der gehört hier nicht rein.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:01, 28. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Polymat erweitert noch einiges, aber es Bedarf weitere Überarbeitung. --Atamari 21:21, 28. Dez 2005 (CET)

• Ich habe bislang immer geglaubt, die Euro-Banknoten seien auch auf Kunststoff-Faser gedruckt. Aber man lernt nie aus... --jha 13:42, 29. Dez 2005 (CET)

QS beendet und diese Diskussion verlinkt. Überarbeiten-Baustein gesetzt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:55, 18. Jan 2006 (CET)

Enthält nur Information, wo er Ort gelgen und wie er erreichbar ist. Das wesentliche, die Informationen über den Ort fehlen. --ahz 16:47, 28. Dez 2005 (CET)

erl., durch redirect auf den ausführlicheren Artikel Täsch. --Juesch 09:09, 29. Dez 2005 (CET)

Zu einem Artikel fehlt hier noch einiges, nicht nur das Format. --ahz 16:50, 28. Dez 2005 (CET)

• Ich bezweifle, ob der Artikel überhaupt relevant genug ist. Mit Schulen ist das ja so eine Sache --Snorky™ 21:45, 28. Dez 2005 (CET)

Seh ich genauso, wenn die Schule Wikipedia-Relevanz hat, dann wird das nicht deutlich. Bin für einen LA. --Silberchen ••• 13:22, 2. Jan 2006 (CET)

Schließe mich an - wenn die Schule nicht eine besondere Bedeutung (s. Wikipedia:Artikel über Schulen) hat, sollte der Eintrag gelöscht werden. --Christian Gawron 13:48, 2. Jan 2006 (CET)

LA gestellt. Das wird wohl nix mehr. --Dr. Zarkov 13:18, 12. Jan 2006 (CET)

Ist in der LK gelandet, braucht aber nur ein wenig Wikifizierung. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:14, 28. Dez 2005 (CET)

• erledigt, evtl. kann man noch nach einem Logo anfragen, falls jemand lust hat. --Metallicum 17:53, 28. Dez 2005 (CET)
  • Danke, das ging ja fix!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:05, 28. Dez 2005 (CET)
    • Na gerne doch :) --Metallicum 18:09, 28. Dez 2005 (CET)

• Wikifizierung fehlt, POV, Sprache ist unenzyklopädisch

--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:44, 28. Dez 2005 (CET)

• Von Fruchtcocktail überarbeitet und von mir noch PD und Kleinigkeiten dazu --Metallicum 18:43, 28. Dez 2005 (CET)

Erfüllt er die Relevanzkriterien? Wenn ja müsste etwas mehr hin. --schwall 17:49, 28. Dez 2005 (CET)

• Satzumbau und Stubkennzeichnung --Snorky™ 22:39, 28. Dez 2005 (CET)
• sieht jetz wie ein Artikel aus, frage: ist er relevant - ich weiß es wirklich nicht ? --schwall 23:07, 28. Dez 2005 (CET)
• Möglich. Ich frag mich nur, ob das mit der Briefmarke relevant ist --Snorky™ 17:18, 29. Dez 2005 (CET)
• Relevanz aufgrund seiner Bekanntheit, so viele Kirchenleute bekommen den Orden wider den tierischen Ernst nun nicht. Und mir fällt bei den neuen Personenartikeln bei den allerwenigsten ein, wie diese aussehen. Und Domprobst ist direkt unter dem Bischof.--Jkü 18:46, 17. Jan 2006 (CET)
  • Ich unterstelle kraft meines Größenwahns ausreichende Relevanz und beende die QS.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:55, 18. Jan 2006 (CET)

Der Text ist nicht beendet, schlecht übersetzt - maschienel ?l Müsste verbessert werden - --schwall 17:52, 28. Dez 2005 (CET)

• Leicht überarbeitet --Benutzer:Snorky™ 21:30, 28. Dez 2005 (CET)

• finde den Artikel von der Form jetzt akzeptabel danke für die Mühe --schwall 22:14, 28. Dez 2005 (CET)

Zunächst passt das Lemma nicht, weiter keine Daten - und die Form --schwall 18:29, 28. Dez 2005 (CET)

Die Ersteller-IP war besonders schlau und hat den QS-Baustein rausgenommen, was dazu führte, dass jetzt ein LA drin ist - selber schuld. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:42, 28. Dez 2005 (CET)

Damit hier erledigt --Snorky™ 23:24, 28. Dez 2005 (CET)

Form und Inhalt -Relevanz? --schwall 18:39, 28. Dez 2005 (CET)

Ist URV von [4] --Syrcro.PEDIA^® 18:50, 28. Dez 2005 (CET)

soll zwar angeblich auf Angaben im Brockhaus basieren - aber es gibt keine Fundstellen außerhalb der WP für diese Person. Einzig ein Marquis DE TUGNY (1696-1750) ist zu finden. Ungewöhnlich für den Gründer einer Kolonie, die jetzt Bundesstaat der USA ist. Kennt jemand Quellen für diese Person? -- srb ^♋ 18:48, 28. Dez 2005 (CET)

[5] -- FriedhelmW 20:23, 28. Dez 2005 (CET)

Hier erledigt, habe diese Diskussion auf die Disk.-Seite des Artikels kopiert.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:00, 19. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Der Gründer der Kolonie war Antoine Crozat, marquis de Châtel, Joseph-Antoine war sein Sohn. --CEP Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/28. Dezember 2005#c-CEP-2007-03-20T16:43:00.000Z-Joseph-Antoine Crozat, marquis du Châtel (erledigt)11[Beantworten]

Da geht es munter hin und her: in den Ländern, in der Historie, in der Rechtschreibung - immer fein nach dem Motto "ich weiss aber auch noch einen". Auch dürfte einiges sachlich einfach falsch sein (6% Provision für Kreditkartenunternehmen!) --Reinhard 21:43, 28. Dez 2005 (CET)

• Rechtschreibfehler sind (hoffentlich) schon mal entfernt --Snorky™ 22:16, 28. Dez 2005 (CET)

leicht verbessert bestimmt irgendwo kopiert und der Inhalt ist irgendwie merkwürdig --schwall 22:24, 28. Dez 2005 (CET)

Ich glaube nicht so recht an den Unterschied zwischen Deutschland und der Schweiz. Auch in Deutschland ist die "Bedienung inbegriffen", man kann ein Trinkgeld geben, muss es aber nicht. --Reinhard 15:30, 30. Dez 2005 (CET)

Diese Diskussion auf der Disk.-Seite des Artikels verlinkt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:00, 19. Jan 2006 (CET)

Inhalt, Form, Umlaute... --Reinhard 21:56, 28. Dez 2005 (CET)

Verbessert - könnte so bleiben - halte den Inhalt aber für dünn - den Artikel eigentlich auch, aber ist wahrscheinlich relevant wie auch immer Gruß --schwall 22:21, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe weitergebastelt und stimme (wie so häufig) schwall zu. Schöne Grüße --WAH 12:56, 29. Dez 2005 (CET)

Rundumpflege erforderlich --Thomas S. ^DISK.; QS-Mach mit! 22:10, 28. Dez 2005 (CET)

• Stil ein wenig verbessert --Snorky™ 22:27, 28. Dez 2005 (CET)
• Weiterverbessert. Kat und en: eingefügt. Nur mit dem Systematikvermerk haperts bei mir. Das sollen die Biologen machen. --nfu-peng Diskuss 15:54, 29. Dez 2005 (CET)
  • QS-mäßig zwar verbessert aber nun leider ein Doppeleintrag.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:32, 18. Jan 2006 (CET)

Verschoben nach Roter Blitz--Alaman 18:53, 23. Mär 2006 (CET)

Textwüste --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:22, 28. Dez 2005 (CET)

Hab´s schon ein bißchen überarbeitet, vielleicht macht ja auch der Erstautor noch was dran.--Regiomontanus 01:23, 29. Dez 2005 (CET)

Als erl. markiert. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:33, 5. Jan 2006 (CET)

zuviel POV religiösität --StillesGrinsen 22:28, 28. Dez 2005 (CET)

Hinweis auf Jugendkriminalität und kirchliche Bekämpfung ist POV ? Na ja. Jedenfalls habe ich das durch Ergänzungen aus dem en. Artikel entschärft und entpovt. erl. --nfu-peng Diskuss 15:24, 30. Dez 2005 (CET)

Link kaputt, keine weitern infos im Netz, Inhalt unwichtig, finde keine Relevanz - kann man vielleicht herrichten als unbedeutendes Lemma --schwall 22:49, 28. Dez 2005 (CET)

leicht verbessert - wirkt aber dochnoch dünn --schwall 23:06, 28. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, da Wiedergänger! --Flominator 16:58, 29. Dez 2005 (CET)

so kann er nicht bleiben entweder ein wenig mehr chemie oder weg lassen --schwall 22:51, 28. Dez 2005 (CET)

ich habe mal geschaut, da könnte ein chemiker bestimmt viel zu schreiben - vielleicht findet sich ja einer Gruß --schwall 23:11, 28. Dez 2005 (CET)

Habs verschoben, wikifiziert und das Portal Chemie angeschrieben. Ergo erstmal erledigt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 14:15, 17. Jan 2006 (CET)

Ich nehme das mal als Anlass zur Überprüfung, ob alle SS Gruppenführer hier aufgeführt werden müssen, in letzter Zeit etwas viele -das kann doch nicht sein oder ? wie soll damit umgegangen werden --schwall 22:55, 28. Dez 2005 (CET)

Als Generalsrang sind Gruppenführer wahrscheinlich relevant, dieser war wohl ein ziemlich hohes Tier im Polizeiapparat ("Befehlshaber der Ordnungspolizei", Berliner Polizeichef). --149.229.98.67 23:26, 28. Dez 2005 (CET)

gut - ich denke der Artikel kann so bleiben --schwall 07:27, 29. Dez 2005 (CET)

Diese Baureihe 422 mag ja als Nachfolger der im Artikel genannten Baureihe 423 durchaus interessant und relevant sein, ich bin nicht Eisenbahner genug, um das zu beurteilen. Allerdings ist dieser Artikel in der derzeitigen Form kein bischen informativ. Technische Daten, Kosten, ... fehlen völlig. Vielleicht kann ein Experte noch etwas retten, ansonsten würde ich diesen Artikel löschen oder die Infos bei der besagten Baureihe 423 einbauen und einen Redirect setzen. --A.borque 23:16, 28. Dez 2005 (CET)

Im Moment existiert von der Baureihe erst eine Pressemitteilung vom 28.12.05. Von daher gibt es noch nicht allzuviele Infos. Aber mit der Zeit wird sich das ändern und der Artikel wird "wachsen". Von daher halte ich einen eigenständigen Artikel für gerechtfertigt. Ich habe soweit mir möglich den Artikel überarbeitet. --Copper04 10:33, 30. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Ich habe den QS-Baustein entfernt und den Artikel entsprechend der Namenskonvention verschoben und in Navileiste integriert.-- StefanL 00:46, 6. Jan 2006 (CET)

Vertacht asuf Heimat-POV --StillesGrinsen 23:25, 28. Dez 2005 (CET)

Da ist mir bereits jemand zuvor gekommen. Der User stilles grinsen sollte nicht so pathologisch auf irgendwelche pov-vermutungen reagieren, das würde die arbeit sehr erleichtern. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:30, 30. Dez 2005 (CET)