Wikipedia:Qualitätssicherung/27. August 2005

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- 62.180.36.82 17:08, 17. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist mE zu banal für ein anspruchsvolles Lexikon. Ob das Ding nun "Apfelsaft"- oder "Limonade"-Paragraph heißt, ist im Grunde nebensächlich. Erforderlich ist vielmehr eine juristische Überarbeitung. Gaststättenrechtler an die Front... --Zollwurf 03:53, 27. Aug 2005 (CEST)

Der Parapraph heisst nunmal im Fachjargon so. Genauso wie Ökosteuer Ökosteuer heist. Also nebensächlich ist das nicht. Im übrigen kann ich keine Banalität feststellen. Wir sind keine Rechtsberatung. Wobei der Artikel sowohl Gesetzestext wiedergibt und erklärt. Dick Tracy 06:59, 27. Aug 2005 (CEST)

In Österreich hat sogar der Begriff Hackler-Regelung (Hackler ist ein Dialektausdruck für einen sein ganzes Leben lang hart arbeitenden Menschen) in sämtliche juristische Fachbücher zum Arbeitsrecht und zur Pensionsreform sowie in alle einschlägigen Parlamentstexte Einzug gefunden. Das wäre sicher auch ein Begriff, der in einem enzyklopädischen Lexikon gefunden und erklärt werden muss.--Regiomontanus 09:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich würde folgende Relevanzkriterien für solche anscheinend banale juristische Begriffe vorschlagen:

• Der Ausdruck steht für eine gesetzliche Regelung, die viele Menschen betrifft und wird daher auch im täglichen Leben verbreitet verwendet.

und:

• Der Ausdruck hat in Fach- und Sachbücher Eingang gefunden und findet daher in damit befassten juristischen Kreisen Verwendung.

Der zweite Absatz soll verhindern, dass allgemein verbreitete Begriffe, die aber Wörterbucheinträge sind, hier rein kommen, der erste Absatz verhindert, dass reiner Fachjargon mit dutzenden Lemmas belegt wird.

Grenzfälle wären dann Ausdrücke, die sich in der aktuellen tagespolitischen Diskussion befinden und deren spätere Verwendung im Fachjargon noch nicht gesichert ist. Hier könnte ähnlich wie in der laufenden LA-Diskussion zum Hochwasser 2005 argumentiert werden, dass der Ausdruck sicher später als Lemma für die wikipedia relevant sein würde und man schon anfangen sollte, den Begriff darzustellen. Denn die Begriffsgeschichte (wer hat den Ausdruck zuerst verwendet und wie ist er entstanden) könnte am besten aktuell dargestellt werden. Beim Hochwasser 2005 hat diese Argumentation in der LA-Diskussion Anklang gefunden. Das müsste man dann von Fall zu Fall entscheiden. mfg--Regiomontanus 11:48, 27. Aug 2005 (CEST)

Ja, schon in Ordnung, aber (1) in welchen Fachbüchern steht etwas über einen Apfelsaft-§ und (2) wieso wird im Artikel (nicht zu verwechseln mit dem Lemma!) ein Gesetzestext zitiert, der weder was mit Apfelsaft noch mit einem anderen Softdrink zu tun hat? Das verwirrt doch mehr als es hilft. --Zollwurf 18:24, 27. Aug 2005 (CEST)

Nun es heisst numal so, bei der Gestzgebung habe die Abegordneten den halt so genannt. SIcherlich wäre Mineralwasserparapraph sinnvoller. Es ist aber nicht so. Das kann man vielleicht in der Artikel noch einbringen. Dick Tracy 20:21, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe bereits etwas über Mineralwasser (im Österreich-Absatz) eingebaut. Wahrscheinlich wurde der Paragraph nicht so benannt, um nicht den Hinweis zu geben, man könne einfach das Mineralwasser verteuern, damit das Gesetz einhalten und gleichzeitig erreichen, dass die Leute doch zu einem anderen Getränk greifen.--Regiomontanus 21:22, 27. Aug 2005 (CEST)

Als erledigt markiert. Der QS-Baustein war schon von Regiomontanus entfernt worden. Disk kopiert. 62.180.36.82 16:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Heisst es nicht statt "Ikone" --> "Ikon". Also z.B. "En Ikon". Gruss WikiCare 12:12, 27. Aug 2005 (CEST)

für "(en)" brauchen wir keine Vorlage, das kann jeder kürzer von Hand hinschreiben. Gelöscht. --Elian Φ 02:14, 28. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff Leitbild ist hier zu einseitig bzw. konfus erklärt. Bitte um gemeinsame Überarbeitung. --Jeb 14:54, 27. Aug 2005 (CEST)

au weia! Das klingt nach viel Arbeit! Das wird schon auf der Diskussionsseite zum Artikel deutlich. Ein Blick auf Verlinkte Seiten zeigt deutlich den Handlungsbedarf und kann IMO beim Einstieg helfen. Zunächst, denke ich, müsste man Leitbild gegen Vorbild, und Ziel abgrenzen und dann differenzieren hinsichtlich der einzelnen Bereiche, in denen der Begriff verwendet wird. Auch die spezielle Beschreibung des Begriffs im Bereich der Unternehmenskultur ist viel zu einseitig (auf den Kunden zentriert) - hier kann evtl die englische wikipedia helfen mit den Stichworten "corporate identity" und "corporate behaviour". Ist der Begriff zu erfassen als Idealzustand oder Sollzustand? Weitere inhaltliche Diskussion auf der Diskussionsseite?? --Pik-Asso @ 10:54, 28. Aug 2005 (CEST)

Paradigma und Denkweise oder Denkschule kommen sinngemäß noch dazu... Auch wenn es ein Weilchen dauert mit der Bearbeitung... --Jeb 19:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Leider stimme ich der Fundamentalkritik zu: Bezüge bsw. zu Leitbildern im der Regionalentwicklung, im Stadtmarketing etc. fehlen vollständig. Auch von Leitbildern wie der Nachhaltigen Entwicklung scheinen die Autoren noch nichts gehört zu haben. Leider ist hier mit kurzen Anmerkungen nichts zu machen. Insofern plädiere ich für das Löschen.

Als erledigt, überarbeitet markiert, der QS-Baustein wurde von Benutzer:Elian bereits entfernt. 62.180.36.82 16:57, 17. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist in der jetzigen Form nicht verwendbar. Vor allem fehlen verlässliche Quellen dieser Theorie und eine Ausarbeitung des Artikels, die den Kontext dieses angeblichen Marketing-Begriffs erklärt. Den Autor habe ich auf seiner Disk. informiert. --ercas ^✉ 19:21, 27. Aug 2005 (CEST)

Als erledigt und überarbeitet markiert. Der ARtikel wurde von einer IP überarbeitet. 62.180.36.82 17:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Caroll als Person ist relevant, der Artikel aber ist schon sehr dünn. --Zinnmann d 12:24, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich hab das etwas gestubt. Ein Fußballkundiger sollte es in eine Wiki-gerechte Form bringen und etwas mehr über diesen sicher wichtigen Torwart erzählen. Spielcharkteristik, Erfolge, seit wann im Verein usw. --Löschfix 15:19:57, 28. Aug 2005 (CEST)

Vor allem muß er wohl bei ManU nachgetragen werden, oder?--Löschfix 15:28:43, 28. Aug 2005 (CEST)

erledigt, überarbeitet. Auf Wikipedia:Qualitätssicherung/7._September_2005 gab es zu diesem Artikel auch eine Diskussion. 62.180.36.82 17:01, 17. Sep 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach ein Fall für die Qualitätssicherung! Vielleicht kann mans noch Wikipedia-tauglich machen! Derzeit isses das wohl eher nicht! Zum Löschen wars aber zu schade, deshalb hier! Christian Bier 18:00, 28. Aug 2005 (CEST)

Der ARtikel wurde auch am 7. September gelistet. 62.180.36.82 17:07, 17. Sep 2005 (CEST)