Wikipedia:Qualitätssicherung/25. Januar 2006

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 17:36, 12. Feb 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr:  Ok --GeorgHH 22:34, 9. Feb 2006 (CET) 0.30 - 1 Uhr:  Ok --GeorgHH 22:34, 9. Feb 2006 (CET) 1 - 1.30 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 21:17, 25. Jan 2006 (CET) 1.30 - 2 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 21:17, 25. Jan 2006 (CET) 2 - 2.30 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 21:17, 25. Jan 2006 (CET) 2.30 - 3 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 21:17, 25. Jan 2006 (CET) 3 - 3.30 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 20:50, 25. Jan 2006 (CET) 3.30 - 4 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 20:50, 25. Jan 2006 (CET) 4 - 4.30 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 21:17, 25. Jan 2006 (CET) 4.30 - 5 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 21:17, 25. Jan 2006 (CET) 5 - 5.30 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 21:17, 25. Jan 2006 (CET) 5.30 - 6 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 21:17, 25. Jan 2006 (CET) 6 - 6.30 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 21:17, 25. Jan 2006 (CET) 6.30 - 7 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 21:17, 25. Jan 2006 (CET) 7 - 7.30 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 21:17, 25. Jan 2006 (CET) 7.30 - 8 Uhr: Ok Otto Normalverbraucher 21:17, 25. Jan 2006 (CET) 8 - 8.30 Uhr: Ok --Raphael Missfeldt 08:50, 25. Jan 2006 (CET) 8.30 - 9 Uhr: Ok --Raphael Missfeldt 09:18, 25. Jan 2006 (CET) 9 - 9.30 Uhr:  Ok --GeorgHH 21:40, 11. Feb 2006 (CET) 9.30 - 10 Uhr:  Ok --GeorgHH 21:40, 11. Feb 2006 (CET) 10 - 10.30 Uhr: Ok --MacPac Talk 13:58, 25. Jan 2006 (CET) 10.30 - 11 Uhr: Ok --MacPac Talk 13:58, 25. Jan 2006 (CET) 11 - 11.30 Uhr:  Ok --GeorgHH 21:40, 11. Feb 2006 (CET) 11.30 - 12 Uhr:  Ok --GeorgHH 21:40, 11. Feb 2006 (CET)

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr:  Ok --GeorgHH 01:21, 8. Feb 2006 (CET) 23.30 - 0 Uhr:  Ok --GeorgHH 01:21, 8. Feb 2006 (CET)

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Formulierung teilweise grauenvoll, der englische Artikel ist hingegen ziemlich gut, vielleicht erbarmt sich jemand ... --Mausloewin 00:05, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin das mal durchgegangen, aber nach deiner Überarbeitung kann ich eigentlich keine besonders schlechten Formulierungen mehr entdecken. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:10, 25. Jan 2006 (CET)

Die Originalübersetzung ist von mir. Ich neige bei Übersetzungen leider zu schrecklichen Formulierungen "(Übersetzungsprogramm??????)" *heul* ;) ... ich finde es jetzt aber so prinzipiell in Ordnung. --Schleifi 21:08, 8. Feb 2006 (CET)

Wurde am 24. Jan nicht auf der QS-Seite gelistet. Gruss WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:22, 25. Jan 2006 (CET)
die meisten Links landen irgendwo in Europa anstatt in Kärnten und dessen Gemeinden. (nicht signierter Beitrag von ACP (Diskussion | Beiträge) )

Das ist eine reine Linksammlung und sieht grauenhaft aus. Noch dazu führen die meisten Links ins Nichts. Bin für Löschantrag, wenn der Artikel nicht gundlegend überarbeitet wird. --Raphael Missfeldt 08:42, 25. Jan 2006 (CET)

Wurde nicht auf der QS-Seite gelistet. Gruss WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:22, 25. Jan 2006 (CET)
müsste umgeschrieben werden --Sarazyn ² 13:39, 19. Jan 2006 (CET)

Ich hab ein wenig umformuliert und dann gemerkt, dass es in diesem Fall wirklich mal schöner wäre einen Redirect nach Bauhaus zu legen: da ist das Thema kompetenter behandelt. Aber wenn jemandem was Tolles einfällt...--Kreusch 09:27, 25. Jan 2006 (CET)

Redirect gesetzt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:42, 11. Feb 2006 (CET)

Müsste auf URV geprüft und evtl. wikifiziert werden. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:22, 25. Jan 2006 (CET)

Das richt regelrecht nach URV, find aber mit googel momntan nix. Bobo11 12:47, 25. Jan 2006 (CET)

Hab auch nichts gefunden. --Raphael Missfeldt 12:22, 26. Jan 2006 (CET)

Spannend finde ich auch die Frage nach der Relevanz. --Don Bühl 13:32, 26. Jan 2006 (CET)

Hat eine Erweiterung/Überarbeitung nötog. --195.93.60.8 08:27, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde umfangreich erweitert. QS erledigt. --GeorgHH 22:25, 10. Feb 2006 (CET)

Artikel muss gründlich erweitert werden. Und bitte in ganzen Sätzen. --Raphael Missfeldt 09:04, 25. Jan 2006 (CET)

Fake gelöscht. Das ist ein Schüler, kein NS-Opfer. ((ó))  Käffchen?!?  10:21, 25. Jan 2006 (CET)

Der meister Teil des Artikels ist ein auf Geschwafelniveu aufgeblähter Wörterbucheintrag. Als Lemma ist Zweifel wohl relevant als philosophischer Begriff. Das wird im Text am Ende auch angedeutet, aber nicht wirklich behandelt. Dazu gibt es auch den viel besseren (aber derzeit bei DDR-URV stehenden) Artikel Methodischer Zweifel. Das müsste mal einer, der sich ein bisschen in der Materie auskennt, aufräumen: Methodischer Zweifel so überarbeiten, dass sichergestellt ist, dass keine URV vorliegt, dann im Artikelnamensraum wiederherstellen und Zweifel darauf redirecten. -- ThePeter 09:04, 25. Jan 2006 (CET)

benötigt Wikifizierung und Prüfung auf URV --Raphael Missfeldt 09:06, 25. Jan 2006 (CET)

Hab ich gemacht. URV nicht gegeben. --Sarazyn ▒☼▒ 09:12, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel hat Werbecharakter. Besonders der zweite kursiv geschriebene Absatz scheint mehr Werbung als Information zu sein. Müsste umformuliert werden. --Raphael Missfeldt 09:14, 25. Jan 2006 (CET)

Auf eine WP:BKL sollen ja bekanntlich keine Verweise führen. Leider ist das bei Fernsehsender nicht der Fall. [1] -- Cherubino 10:27, 25. Jan 2006 (CET)

Mh, halte ich für unklug so etwas hier einzustreuen. Mit dem Artikel ist ja eigentlich alles in Ordnung (daher is ja auch kein QS-Baustein im Artikel) und somit nicht wirklich QS geeignet. Wenn dann als Offensive gegen Links auf Redirects, aus Spezial:Disambiguations könnte man häufige Verlinkungen extrahieren. Grüße, ElRakı ?! 11:42, 25. Jan 2006 (CET)

recht hast du -- Cherubino 11:55, 25. Jan 2006 (CET)

Sehe ich nicht so. Warum sollen hier nicht auch solche Probleme angesprochen werden? Was den konkreten Fall angeht, meinen die meisten Links doch wahrscheinlich Fernsehprogramm, oder? Könnte man das nicht mit einem Bot erledigen lassen? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:34, 25. Jan 2006 (CET)

Ein Bot kann nur zusammenfassen aber nicht unterscheiden. Das verschafft ja den Kategorielöschern den Vorteil bei den Hauruck Aktionen --212.202.113.214 11:36, 27. Jan 2006 (CET)

Zu den einzelnen Stützpunkten gibts sicher mehr zu sagen als nur den Weblinl --Silberchen ••• 11:22, 25. Jan 2006 (CET)

Wurde am 6. Jan nicht auf der QS-Seite gelistet. Gruss WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:50, 25. Jan 2006 (CET)
schwer zu begründen, versuche halt was zu tun, bevor ein LA kommt. Tipp: zusammenführen zu Area 51 Hubertl 08:45, 6. Jan 2006 (CET)

Hm, ist das dasselbe wie en:Drugway, Utah? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:31, 25. Jan 2006 (CET)

So ist der Artikel doch etwas mager und nichtssagend. --195.93.60.8 11:57, 25. Jan 2006 (CET)

Menno, jetzt konnt ich meine Änderungen erst jetzt einstellen, weil vorhin der Server überlastet war und ihr habt schon wieder erledigt. Also wie gesagt: Ort ist jetzt aufgepäppelt. --Michael Sander 18:31, 11. Feb 2006 (CET)

Einmal volles Programm bitte. --jergen ? 12:58, 25. Jan 2006 (CET)

Hab es etwas aufgelockert, Links gesetzt, Kat --Wirthi 14:11, 25. Jan 2006 (CET)

Nachdem der Unverständlich-Baustein kommentarlos und ohne jedwege Änderungen am Artikel wieder entfernt wurde, mal auf diesem Weg: Kann vielleicht jemand eine kurze Einleitung schreiben, worum es hier eigentlich gehen soll? -- srb ^♋ 13:37, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe durch diese Änderung den Artikel auch für Aussenstehenden etwas verständlicher zu machen. Die Zuweisung zur Kategorie Automatisierungstechnik war offenbar nicht genug. Natürlich gebe ich zu, dass die Sparte Automation etwas Grundwissen vorraussetzt. Ich denke, ein Schneider wird sich ja auch nicht in der Wiki nach FDT/DTM umschauen, genausowenig wie ich hier Anleitung zur Erstellung eines Jacketts suche. --Grigom 08:28, 1. Feb 2006 (CET)

Artikel wurde überarbeitet. QS erledigt --GeorgHH 22:16, 10. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel zu einer Ortschaft benötigt eine helfende Hand, denn außer dem Landkreis sind keine Info´s zur Gemeinde enthalten. Dafür jede Menge zu Windmühlen, deren Relevanz auch geklärt werden müßte. --Omi´s Törtchen 14:02, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist ja nicht mal ein eigenständiger Ort. --¡0-8-15! 19:27, 25. Jan 2006 (CET)

Leider kann unsereiner dem Artikel nicht entnehmen, worum es sich handelt. Es ist wohl ein kleiner Plattenlabel mit eigenen Veranstaltungen? Hier müßte sich die Relevanz aus dem Artikel ergeben - so nicht erkennbar. Und auch sonst ist hier einiges zu tun. -- Omi´s Törtchen 15:26, 25. Jan 2006 (CET)

Wiki: Gibts einen Unterschied zu Gesichtsfeld (evtl. horiz. bzw. vertikale Sicht?) Formal: Sprachstil Inhaltlich: Ich meine in populärer Literatur Darstellungen gesehen zu haben, in dem zwischen dem Blickfeld bei starrem Kopf und unter Einbeziehung der Kopfbewegung unterschieden wird, ist das so? Löschkandidat 16:22, 25. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Gesichtsfeld

Der Artikel ist weiterhin nicht neutral und ist unenzyklopädisch.

• Eine einzige Bemerkung in einem Verfassungsschutzbericht, der eine ganz andere Organisation betraf, wird als Rechtfertigung für die Einstufung dieser Organisation als "rechtsextrem" herangezogen.
• Herangezogene Literatur ist nicht neutral. Es müßte deutlicher werden, daß diese Informationen nur wiedergegeben werden, statt eine "Bewertung" vorzunehmen.
• Unenzyklopädisch ist auch, daß der Artikel als "Referenz" ein langes Zitat aus dem Hamburger Verfassungsschutzbericht enthält, so daß dieses Zitat einen beträchtlichen Teil des gesamten Artikels ausmacht, obwohl die dort enthalten Informationen bereits in den Artikel eingearbeitet sind. Die Angabe der Quelle oder ein link würde vollkommen genügen.

Eine Überarbeitung durch mehrere Benutzer wäre sinnvoll, um aus dem bisherigen Teufelskreis von Sperrung und Edit-Wars herauszukommen. -- 84.148.22.199 17:44, 25. Jan 2006 (CET) Artikel wurde nach Edit-War inzwischen gesperrt. Eichhörnchen setzt immer wieder auf eine alte Fassung zurück, ohne die Diskussion zu berücksichtigen und selber mitzudiskutieren. Hansele hilft ihm dabei und schreit Vandalismus. Steschke hat daraufhin in der Eichhörnchen-Fassung gesperrt. Wäre gut, wenn sich noch ein paar weitere Mitarbeiter um diesen Dauerproblemfall kümmern würden-- 84.148.59.196 19:11, 26. Jan 2006 (CET)

Schein ein heikes Thema zu sein. Vielleicht hilft die QS aber doch dabei, jemanden auf den Artikel aufmerksam zu machen, der sinnvolle Kommentare zum Artikel abgeben kann. Ich kenne mich weder mit dem Artikel noch mit der Geschichte um Beblawie/Weiße Rose aus, sodass ich da leider keine Hilfe sein kann. (PS: Bitte keine Artikeleinträge aus der QS-Seite entfernen). Freundliche GrüßeWikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:19, 27. Jan 2006 (CET)

Mir geht es darum, daß der Artikel zusätzliche Autoren gewinnt, damit sich damit nicht immer nur die bisherigen Kontrahenten befassen, die zu einer konstruktiven Lösung unfähig sind. -- 84.148.19.188 01:23, 27. Jan 2006 (CET)

Das hier ist nichts anderes als der Versuch weiter zu eskalieren. Außerdem ist der Antrag eh ungültig, da 84.148.... gesperrt ist. Eichhörnchen 01:37, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habe dazu auf meiner Diskussionsseite meine Meinung geschrieben. (ein Antrag wird dadurch nicht ungültig, dass die IP 84.148... gesperrt ist - wo steht sowas?) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:47, 27. Jan 2006 (CET)

Beblawie stellt sich unter seinen verschiedenen Pseudonymen (Lisfeld, Sonstiges, Weiße Rose) sowie als IP in dem Artikel gegen alle anderen Editoren und versucht bereits seit Wochen oder Monaten, seinen Standpunkt per Editwar durchzudrücken. Dies ist tatsächlich nur ein weiterer Versuch von ihm, seine Einzelmeinung in dem Artikel durchzusetzen und sollte deswegen nicht unterstützt werden. Da haben im Laufe der Zeit auch schon verschiedene Admins und alle möglichen anderen Benutzer drübergeschaut und eigentlich stets zu Beblawies Ungunsten entschieden, so dass die Sache für mich eigentlich als entschieden gilt. Es wäre schade und kontraproduktiv, wenn wir ihm, der u.a. genau wegen solcher Editwars gesperrt wurde, hier ein neues Forum eröffnet würden. --Hansele ^(Diskussion) 08:15, 27. Jan 2006 (CET)

Der angebliche B. hat die Vorgänge hier treffend zusammengefaßt, kann ich so unterschreiben. Bei jedem kleinen Änderungswunsch an dem einseitigen und wustigen Text über die UÖD wird gleich "Aha, ein Relativierungsversuch" (Dez. 05) geschrieen oder gar nicht diskutiert, sondern einfach durchmarschiert. Folge: Edit-War. --Sonstiges 18:50, 27. Jan 2006 (CET)

Der Text wurde der Geschäftsordnung der Stadt Iserlohn entnommen. Ich denke nicht, dass der Artikel so wie jetzt allgmeine Gültigkeit hat. Das beschriebene Verfahren mag auf Iserlohn zutreffen, jedoch nicht zwingend auf andere Kommunen. Verallgemeinern oder den LK überantworten. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:23, 25. Jan 2006 (CET)

---

Die Quelle zur Grundlage des Artikels ist die Geschäftsordnung für den Rat der Stadt Duisburg (§22 Ziffer e). -- Tenrix - 84.62.162.24 19:50, 25. Jan 2006 (CET)

Es geht um ein Stückchen Demokratie! Wenn es einem Stadtteil wie Hochheide (Duisburg) oder Homberg (Duisburg) dreckig genug geht, suchen die Bürger nach Lösungen. Die 'Einwohnerfragestunde' ist ein demokratisches Mittel der Bürgerbeteiligung. Not macht erfinderisch! Ich würde mich freuen, wenn ich Unterstützung erhielt. Wenn das in der BRD so weitergeht, ist Hochheide und Homberg nur die Vorhut. Tenrix - 84.62.138.189 20:14, 25. Jan 2006 (CET)

Jede Stadt kann nach der Gemeindeordnung selbst entscheiden, ob sie in den Sitzungen des Rates und der Bezirksvertretungen sogenannte Einwohnerfragestunden abhält. Zitat aus Bundeszentrale für politische Bildung: http://www.bpb.de/methodik/XYAKEX,0,0,Info_07_01_Grundlagen_der_kommunalen_Selbstverwaltung.html Tenrix - 84.62.154.167 21:03, 26. Jan 2006 (CET)

Zitat: Die meisten Gemeindeordnungen sehen ... nach Maßgabe durch die Geschäftsordnung die Möglichkeit der Fragestunde und Anhörung in der Gemeinderatssitzung vor. Gern, Deutsches Kommunalrecht, Nomos-Verlag. 84.62.160.226 13:13, 8. Feb 2006 (CET)

So - ich hab mich etwas umgehört und mir zuletzt dabei helfen lassen. Für den Anfang ist das erst einmal gar nicht schlecht ;) - Jetzt ist auch Wikipedia bei den ersten 10 von Google zum Thema. - Liebe Einwohner, dann fragt mal schön! - Tenrix - eben drum - 84.62.157.1 22:30, 11. Feb 2006 (CET)

Sehr knapp, der Artikel. Möchte jemand etwas Text spenden? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:26, 25. Jan 2006 (CET)

Kleine Spende von mir... --GeorgHH 21:27, 11. Feb 2006 (CET)

Relevanz eines Serienmörders wird nicht recht klar. Was macht den Fall enzyklopädisch relevant? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:55, 25. Jan 2006 (CET)

Noch ein Serienmörder mit unklarer Relevanz. ZudPOV und stilistisch nicht enzyklopädisch. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:59, 25. Jan 2006 (CET)

Aller guten Dinge sind drei... --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:04, 25. Jan 2006 (CET)

Recht berüchtigter Fall. Serienmörder dieses Kalibers werden regelmäßig in True-Crime-Sammlungen (Encyclopedia of Murder etc.) aufgenommen. Es gibt auch eine Monografie über sien, vgl. en:Amy Archer-Gilligan. Relevanz ist gegeben. --Idler ∀ 16:53, 7. Feb 2006 (CET)

Format könnte schöner sein, Wikifizierung fehlt --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:05, 25. Jan 2006 (CET)

M.E. viel zu kurz um ein Artikel zu sein. Gibt es denn nicht mehr über den Mann zu berichten? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:20, 25. Jan 2006 (CET)

siehe en:Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah seien schnell mit info --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit!

Kat., PD und Vitadaten fehlen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:23, 25. Jan 2006 (CET)

Kat und PD sind drin, damit erstmal erledigt. --Tolanor - dis ^qs 17:11, 12. Feb 2006 (CET)

Zu wenig für einen Schauspieler-Stub, zumal hier auch keiner der verlinkten Filme vertreten ist. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:25, 25. Jan 2006 (CET)

Kat --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 20:17, 25. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Turkvolk --Wiggum 21:18, 25. Jan 2006 (CET)

Einmal Hauptgang --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 20:19, 25. Jan 2006 (CET)

Bei Bipolartransistor ist die Funktionsweise eines solchen mit schönen Bildern erläutert. Ich habe daher dorthin umgeleitet.--Wiggum 20:47, 25. Jan 2006 (CET)

Textgestaltung --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 20:31, 25. Jan 2006 (CET)

habe schon ein bißchen weitergestaltet, ist aber aufgrund der Informationsarmut über den Herrn nicht ganz leicht... Gruß --Marietta 12:58, 26. Jan 2006 (CET)

Habe auch noch etwas ergänzt und eine umfangreiche Biografie verlinkt; wer möchte kann da noch einiges rausholen. --jergen ? 11:17, 31. Jan 2006 (CET)

"sie ist sehr schmackhaft". Bitte schnell mehr Infos! --Klever-⌂ 20:57, 25. Jan 2006 (CET)

einmal kat und formatieren, bitte --Klever-⌂ 20:57, 25. Jan 2006 (CET)

Ein „Anglist“...weiß nicht was ich von dem Artikel halten soll -- Otto Normalverbraucher 20:57, 25. Jan 2006 (CET)

Hmm. Ich weiß nur, daß er eine Geschichte der amerikanischen Literatur herausgegeben und, glaub ich, eine Edition des Briefwechsels zwischen Tiek und den Schleges besorgt hat. Anglist muß man auch nicht in „“ stellen, das stimmt. --Dr. Zarkov 21:11, 25. Jan 2006 (CET)

Für einen Artikel zu wenig. LA.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:08, 9. Feb 2006 (CET)

Wrestlingstub --Klever-⌂ 20:59, 25. Jan 2006 (CET)

Kein Stub. Schrott. SLA--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:57, 29. Jan 2006 (CET)

bitte überarbeiten --Klever-⌂ 21:01, 25. Jan 2006 (CET)

Was soll das sein? Warme Flüssigkeiten kann man mit einem Tauchsieder noch wärmer machen. Die Einleitung wird Wärme auf ein höheres Temperaturniveau gebracht. ist auf jeden Fall Unsinn, da Wärme und Temperatur nur die ugs. Bezeichnungen für thermische Energie sind.--Wiggum 21:24, 25. Jan 2006 (CET)

redir auf Wärmepumpe? -- srb ^♋ 14:12, 26. Jan 2006 (CET)

klingt plausibel, hab ich mal gemacht.--Wiggum 23:42, 26. Jan 2006 (CET)

Große Überschriften, nichts darunter -- Otto Normalverbraucher 21:13, 25. Jan 2006 (CET)

Artikel befindet sich offenbar noch im Aufbau. Erst mal abwarten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:56, 29. Jan 2006 (CET)

mehr Text bitte --Klever-⌂ 21:18, 25. Jan 2006 (CET)

Format, Kat. ergänzt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:54, 29. Jan 2006 (CET)

Bin auf den Artikel über den Hubschrauber, der gerade Kandidat für lesenwerte Artikel ist, auf die Taumelscheibe gestossen. Ich halte die Erklärung für die Phasenverschiebung entweder für vollkommen falsch, oder zumindest für extrem unverständlich (siehe Diskussion:Taumelscheibe). Auf jeden Fall stimmt sie nicht mit gängen Theorien überein. Vielleicht kann ein Physiker oder sonstwie ein Experte hier Licht ins Dunkel bringen. -- Quibbler 23:47, 25. Jan 2006 (CET)

Der QS-Antrag selbst lässt mangelnde Kenntnis der Mechanik erkennen, was leider für ein Verständnis der dortigen Erklärung zum Phasenversatz einer Taumelscheiben-Ansteuerung notwendig ist. Der QS-Antragssteller ist offenbar selbst Anhänger eines leider gut verwurzelten Mythos - der aber auch schon auf der englischen Wikipedia entzaubert wurde: en-Wikipedia swahsplate discussion. Habe daher den Antrag im Artikel wieder entfernt. --Bernd vdB 13:54, 26. Jan 2006 (CET)

Sorry, aber das ist schon ein starker Tobak. Leider scheinst du, unter mangelnde Kenntnis der Mechanik zu leiden, wie fast alle Kommentare (auch die eines Hubschrauberpiloten) auf der Diskussionsseite der Taumelscheibe erkennen lassen. Kreiselpräzession ist kein Mythos und der Hubschrauberrotor ist nun mal ein „Kreisel“.

Zum QS-Antrag: Ich kenne mich hier nicht so aus, bin relativ neu in der Wikipedia. Aber ich weiß nicht, ob das Vorgehen, den QS-Antrag auf der Artikelseite einfach ohne Diskussion zu entfernen, so üblich ist. Selbst, wenn ich falsch liegen sollte, was ich nicht glaube, sehe ich einen QS-Antrag als Hilfsmittel andere Leute (evtl. Experten auf diesen Gebiet), zu einer Diskussion und einer evtl. Verbesserungen des Artikels einzuladen. Außerdem sollte der QS-Antrag den unbedarften Leser verdeutlichen, dass der Artikel evtl. Fehler aufweisst. Nicht das hier ein „Mythos“ entsteht. Ich setzte hiermit den QS-Antrag in den Artikel wieder rein. (Bitte kein editwar diesbezüglich starten). Weitere Diskussion zum Thema auf Diskussion:Taumelscheibe. --Quibbler 22:06, 26. Jan 2006 (CET)

Hmm, merkwürdig erscheint mir, wenn zwei Leute, die vorher kein Wort zu irgendeinem technischen Artikel beigetragen haben, sich gleichzeitig auf ein so spezielles Thema stürzen und dann gleich ein QS-Antrag gestellt wird. Ich habe zwei externe Quellen genannt, die die vorliegende Position unterstützen - die "Kreiselfreunde" konnten bisher keine aufführen. - Anfang der Diskussion war ja ein sich als alter Heli-Pilot ausgebender anonymer Autor, der dann recht beleidigt reagierte, und kurz danach kamen 'Quibler' und 'Musial' ins Spiel... Aber bitte, solche Strategien kann die Wikipedia verdauen - früher oder später klärt sich das wieder. Bis dahin kann man nur alle Kundigen aufrufen, sich selbst ein unvoreingenommenes Bild zu machen und dies ggf. zu äußern. --Bernd vdB 02:02, 27. Jan 2006 (CET)

Wozu soll das führen ?? Die Kreiseltheorie beim Phasenversatz der Taumelscheibe ist nicht zu halten. Es besteht und bestand kein Grund für irgendeinen Antrag.--Greenx 00:54, 30. Jan 2006 (CET)

Sorry, aber der Hubschrauberrotor kann als Kreisel betrachtet werden. Die Drehimpulserhaltung gilt. Das ist allgemein anerkannte Lehrbuchmeinung. Man kann aus diesen Annahmen sogar Gleichungen herleiten, die man in der Realität überprüfen kann.

Ich ziehe mich aus der Diskussion zurück. Ich ziehe auch den Antrag zurück. Es ist mittlerweile egal, ob hier nun was falsches steht. Es lebe die Ignoranz. -- Quibbler ("Kreiselfreund") 08:43, 30. Jan 2006 (CET)