Wikipedia:Qualitätssicherung/19. August 2006

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- seismos 01:52, 3. Sep 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

VORLAGE GEÄNDERT! Die Vorlage Vorlage:QS wurde geändert, sie akzeptiert jetzt einen Parameter, eine Anleitung findet sich auf WP:QS. Die bekannte Syntax existiert noch als Vorlage:Qualitätssicherung igel+- 16:54, 18. Aug 2006 (CEST)

(Wurde vergessen hier einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:32, 19. Aug 2006 (CEST))
Es sollten System- und Softwarearchitekt unterschieden werden. Die Liste der "Dienstleistungen" hier ist relativ aussagelos. Alex Bewertung

Mir sind aus technischer Sicht vor allem die "Berufs"bezeichnungen: Software-Architekt, Hardware-Architekt und

System-Architekt geläufig (alles auch ohne Bindestrich oder zusammengeschrieben). Die Arbeitsgebiete der XY-Architekten

heißen dann entsprechend XY-Architektur mit Spezialisierungen wie Rechnerarchitektur, Betriebssystemarchitektur

oder Prozessorarchitektur. Eben wie ein Architekt ein Innenarchitekt mit Spezialgebiet Badezimmergestaltung sein kann.

Der Begriff "IT-Architektur" stellt meiner Ansicht nach einen Überbegriff dar und wäre gleichbedeutend mit Architektur (Informatik).

Dementsprechend würde ich unter einem IT-Architekten auch einen Überbegriff für alle "Architekten (Informatik)"

sehen. (Selbst eine Schnellsuche auf den verlinkten Seiten der beiden Ausbildungsanbieter hat mir eben nur Treffer für

IT-Architektur geliefert und keinen auf IT-Architekt. Auch in den Studienordnungen habe ich keinen Abschluss/Fachrichtung

"IT-Architekt" finden können.)

Das, was der Artikel beschreibt (nämlich die Person, die die Nahtstelle zu Gestaltung, juristischen Fragen, Zulieferern, etc.

darstellt), ist meiner Ansicht nach einfach der klassische "(IT-)Projektleiter". Und im übrigen wird man das meist durch

Aufstieg. Ich bezweifle, dass man durch reines Studium direkt auf dem Level einsteigt, vielleicht noch als Assistent oder Trainee

der IT-Projektleitung. (Ich will damit aber keinesfalls die Sinnhaftigkeit der genannten Studiengänge kritisieren. Interdiszipläres

Wissen an den genannten Schnittstelle ist tatsächlich wichtig, wird aber eben meist "autodidaktisch" während einer Tätigkeit in

"niederen" Position erworben.)

Konsequenz: Vielleicht sollte man das ganze umbennnen in IT-Projektleiter und entsprechend überarbeiten. Ich werde auch den

Eindruck nicht los, dass der ganze Artikel lediglich für die genannten Ausbildungsstätten Werbung machen soll. Ich denke, es gibt

noch weitere Unis/FHs, die ähnliche interdisziplinäre Studiengänge im Angebote haben, zum Beispiel im Bereich Wirtschaftsinformatik.

-- Sithanoel 14:06, 31. Aug 2006 (CEST)

(Wurde vergessen hier einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:32, 19. Aug 2006 (CEST))
muss in Wiki-Form gebracht werden, keine Weblinks im Fließtext --Dinah 22:56, 18. Aug 2006 (CEST)

(Wurde vergessen hier einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:32, 19. Aug 2006 (CEST))
Sollte noch struktur rein -- Arx 09:05, 27. Jun 2006 (CEST) Habe es entsprechend wikifiziert, aber etwas wenig Substanz für einen Artikel in meinen Augen. -- Lecartia Δ 15:51, 21. Aug 2006 (CEST)

(Wurde vergessen hier einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:21, 19. Aug 2006 (CEST))
Es ist sehr schwer vorstellbar, dass der Ärztemangel auf Aspekte wie "Veränderungen des ärztlichen Berufsbilds", oder auf "das sich ändernde Bild des Arztes in der Bevölkerung" oder auf "Die sich verschlechternde wirtschaftliche Perspektive des Arztberufes" zurückzuführen ist. 132.199.3.226

ich finds gut vorstellbar--Kreusch 09:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich finds sogar extrem gut vorstellbar und denke auch, daß dies der Grund ist. Begündung für QS in meinen Augen blödsinnig. Wiki-piet 16:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist sicher (aber nur mit einiger Mühe bei der Recherche!) noch ausbaufähig und perfektionierbar. Imho ist er aber auch im gegenwärtigen Zustand akzeptabel und enthält eine Reihe ordentlich zusammengetragener Infos. Die o.g. Faktoren sind auch m.E. tatsächlich mitentscheidende Gründe für den Ärztemangel, der QS-Baustein könnte raus. JHeuser 07:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Wikifzierung und Erweiterung wären wünschenswert --seismos 02:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Könnte nach kleiner erg. und wikif. nun vorerst mal erl. sein. --nfu-peng Diskuss 15:45, 23. Aug 2006 (CEST)

recht offensichtliche Relevanz, der Artikel besteht allerdings nur aus Aufzählungen. --seismos 02:06, 19. Aug 2006 (CEST)

Erst mal muss die oder das "Stippe(n)" erklärt werden. --Pelz 02:36, 19. Aug 2006 (CEST)

Ohne Quellenangabe ist der Inhalt auch gar nichts wert --Dinah 12:34, 19. Aug 2006 (CEST)

Hab den Artikel etwas überarb., jetzt dürfte er besser verständlich sein. Ich kenn den Begriff aus meiner Kindheit gut, das Wort Stippe allein eher nicht. Hier eine Quellenangabe zu verlangen ist Haarspalterei - du würdest ja auch keine etwa für Kartoffelsuppe einfordern. Behalten--Durga 15:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Nein, aber für den Begriff "Stippe" und für "Beamtenstippe". Den gibts auch einzeln (ohne Beamte), es gibt sogar ein Buch mit dem Titel "Kartoffeln mit Stippe" (hab ich aber nicht gelesen). --Dinah 21:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Hier hat anscheinend jemand seinen Einkaufzeddel verloren. --ahz 03:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Einkaufzeddel nicht (wieder)gefunden, auch im Duden nicht. Jedenfalls ist OW m.E. einen Artikel wert, werde ihn in den nächsten Tagen und Wochen ausbauen und hoffe, dass die QS die Zeit einräumt und natürlich danke für die Hinweise. --Benutzer:Nubuker

Scheinbar ist Herr Jahn relevant, Dirigenten bekommen nicht ohne weiteres einen Platz auf dem Ehrenfriedhof des Wiener Zentralfriedhofs, aber der Artikel ist in dieser Form nicht akzeptabel. Potenzielle URV müsste geklärt werden. -- Achates 08:36, 19. Aug 2006 (CEST)

Taxman hat den Nutzer angeschrieben. -- Achates 09:51, 19. Aug 2006 (CEST)

das ist 1:1 von [1] kopiert - allerdings angeblich vom Rechteinhaber eingestellt. Wen hat Taxman angeschrieben - den Homepage-Betreuer? --Wirthi ÆÐÞ 17:45, 19. Aug 2006 (CEST)

NurListe --Ixitixel 08:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe den Baustein mal gesetzt. Wenn es aber jemand lieber sieht, dass es gelöscht wird, werde ich ihn nicht aufhalten. --Svens Welt 15:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Der Datenblatt-Anteil ist viel zu lang gegenüber dem kurzen Text, benötigt Angleichung --seismos 10:28, 19. Aug 2006 (CEST)

arg kurz für einen Artikel, geht über reine Produktinformation nicht hinaus --seismos 10:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Für den Laien weitgehend unverständlich; Wikifizierung fehlt. Wenn's nicht verständlich wird, bitte LA. --jergen ? 10:41, 19. Aug 2006 (CEST)

Oma-Test nicht bestanden, eher LA, wenn nicht völlige Umarbeitung. OmaDurga 13:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Bitte wikifizieren und ergänzen. Vielen Dank. DerHexer (Disk., Bew.) 10:51, 19. Aug 2006 (CEST)

der QS-Baustein wurde von IP nach einsetzen einiger LInks (z.B. auf "Kochen) entfernt - habe ihn wiederhergestellt, allerdings auf den 20.08.; (ich hätte ja gleich LA gestellt). --feba 22:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich das nach kurzem Googeln feststellen kann, ist "Konglomeratsabschlag" kein Begriff aus der Transaktionskostentheorie, sondern bezeichnet einen empirischen Effekt bei der Unternehmensbewertung.

Es gibt offenbar Versuche, diesen Effekt mit der Transaktionskostentheorie zu erklären, aber ich bezweifle, dass diese Erklärungen mit den recht unplausiblen Erläuterungen (siehe Diskussion:Konglomeratsabschlag) in dem Artikel übereinstimmen. Zudem ist bei den Erläuterungen im Artikel nicht kenntlich gemacht (was aber wichtig wäre), dass es sich um eine Hypothese handelt, und aus welcher Quelle diese Hypothese stammt.

Das müsste mal jemand überprüfen und geradeziehen, der sich mit dieser Theorie auskennt. --Gratisaktie 14:55, 19. Aug 2006 (CEST)

Ausbauen -- Chops 10:53, 19. Aug 2006 (CEST)

So kein Artikel, sondern Werbung, Relevanz fragwürdig. -- Achates 11:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Ist das Ding wirklich noch rettbar? Ich hätte wohl gleich einen LA gestellt...--trueQ (jnpeters) 12:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man daraus was machen kann. Das einzige, was diesen Mineralbrunnen relevant machen würde, wäre der Umstand, dass die Römer ihn schon benutzten. Aber das taugt nur, wenn es dafür auch belastbare Quellen gibt. --seismos 13:56, 19. Aug 2006 (CEST)

Na klar gibt es dafür QUellen,, auf dem Eitket ist es sehr gut zu erkenne. Wer ist den hier überhaupt verantwortlich,und wie bekomm ich einen richtigen "NICK" dann kann ich das Etiket scanne und an den Veratnwortlichen Mailen....

Die Quellen kannst Du jetzt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2006#Voda Vrnjci11 nachreichen und die anderen von der Relevanz überzeugen. --Svens Welt 15:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Trotz massiver Korr. von mir noch immer kein seriöser Artikel. Fragwürdig, ob alles unter dem selben Lemma möglich ist. Keine Belege, bes. für außer-asiatische Phänomene, da handelt es sich nicht um dasselbe wie bei "Pretas", den Geistern der Verstorbenen wie im Buddhismus und Hinduismus. China u. Japan kann ich nicht beurteilen. Das Lemma wird auch nicht eindeutig erklärt, "Geister" ist ein vieldeutiger Begriff, aber nicht alle Geister sind "Pretas". Der Hunger kann ja wohl nicht das einzig verbindende Element sein. Vielleicht ist der genaue Begriff in den speziellen Artikeln der Religionen/Kulturen besser aufgehoben (wie z.b. unter Samsara), dann wird nicht so eine unbestimmte Gruselgeschichte daraus. --Durga 11:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Grade das was du kritisierts soll in dem Lemma dargestellt werden. Mit dem einletenden Satz wird dies auch deutlich. Wenn man ihn den verstehen will. Hungerig Geister sind Geister die in vielen Religionen, in traditioneller regionaler Folklore und in der Mythologie unmittelbar mit mit dem Begriff "Hunger" verbunden sind. Ich sehe auch keine Schwierigkeit Fiktion und Religion zu mischen, für manche Menschen mag das auch dasselbe sein, auch wenn dich das entsetzt. Gruß --Wienstrath 12:12, 20. Aug 2006 (CEST)

(Beitrag von meiner Dis. hierher transferiert) --Durga 12:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Übrigens beschreibt der Artikel unter 'Thailand' nur ein chinesisches Fest, unter 'Vajrayana' dagegen steht eine Abhandlung über den Samsara, das Lemmea kommt dort nicht vor. Die Aussage des Autoren Ich sehe auch keine Schwierigkeit Fiktion und Religion zu mischen im vorhergehenden Diskussionsbeitrag zeigt auch seine Intention: Selbst wenn eine Vermischung von religiösen Vorstellungen und Gruselmonstergeschichten möglich wären, die Unterschiede sind im Artikel nicht gekennzeichnet! Wenn nicht Buddhismus-Experten, in deren Bereich der Begriff gehört, sich des Lemmas annehmen, werde ich einen Löschantrag stellen. --Durga 10:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Es ist keinesfalls so, dass die einzelnen Gesichtspunkte im Artikel nicht ersichtlich sind. Schon mit der Unterteilung in die Abschnitte Buddhismus , Hinduismus, Mythologie und Legenden sind die Unterschiedlichen Ansätze im Artikel von Anfang an gekennzeichnet. Der Abschnitt Buddhismus - Thailand beschäftig sich tatsächlich zur Zeit nur mit einem chinesisches Fest dem Fest der hungrigen Geister, ein anderer thailändischer Aspekt wurde mit der Eklärung Thailand wurde ausführlich geschrieben, aber nur einmal kurz die Hungergeister erwähnt entfernt. Meine einzige Intension war und ist es einen Artikel über hungrige Geister zuschreiben, die Intension von Benutzer Durga kann ich leider nicht erkennen. --Wienstrath 21:09, 3. Sep 2006 (CEST)

So noch kein ganzer Artikel, Wikifizierung fehlt. Enspricht Schreibweise den Wiki-Konventionen? -- Achates 12:09, 19. Aug 2006 (CEST)

Nicht ganz! Versuch {{subst:QS|Muss wikifiziert werden! ~~~~}} und auf dieser Seite sollte die Überschrift ein Link sein (hab ich nachgeholt) igel+- 12:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Hab mal interwikis und einen vietnamesischen Link gelegt. Den Rest sollte jemand machen, der schon mal da wr und einen Reseführer Vietnam hat oder der vietnamesisch spricht,--Ewald Trojansky 16:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Scheint mir mit zwei Alben und einer Fernsehsendung relevant zu sein, aber das Deutsch ist zu schlecht, von Fremdsprachler verfasst. --Streifengrasmaus 12:18, 19. Aug 2006 (CEST)

habs mal entbabelt, interwikit und den Link zur Website eingefügt - im englischen Artikel steht noch ein interessant pikantes Detail zu "playback", was, so wahr, mitaufgenommen gehören würde - und die kats fehlen auch noch.--feba 23:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Textwüste muss formatiert und überarbeitet werden --Andreas König 13:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich stürze mich da mal drauf --Wirthi ÆÐÞ 14:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Schau dir vielleicht auch Langnese an (incl Infos in der Versionsgeschichte) wohin Eskimo (Begriffsklärung) zeigt. --Franz (Fg68at) 16:10, 22. Aug 2006 (CEST)

möglicherweise Urheberrechtsverletzung, wenn nicht dann Wikifizierung --Ephraim33 14:04, 19. Aug 2006 (CEST)

ein paar Stichworte, so nur ein Artikelwunsch --Dinah 14:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Deswegen jetzt LK. --Svens Welt 15:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel muß wikifiziert werden. Uka 14:27, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich würde eher sagen, muss gelöscht werden. Zur Person steht gar nichts drin, und zu wissen, dass er gelegentlich Marathonläufe unternimmt ist genau so wissenwert, wie das meine Katze Fliegen fängt. --ahz 15:15, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es erstmal hierhin gestellt, weil die erwähnten Funktionen für Österreich relevant sein könnten. Uka 19:13, 19. Aug 2006 (CEST)

ein eingeworfener Schulaufsatz, aber kein Artikel --ahz 15:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Hab's als URV eingetragen. --rorkhete 00:37, 20. Aug 2006 (CEST)

relevant, aber kurz --Atamari 16:52, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, es ist ok, wenn er behalten wird, da über die Navileiste eventuelle Autoren noch angelockt werden könnten. --Svens Welt 15:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Bildunterschrift sollte vom Bild getrennt werden. So kann man das kaum lesen. --Ephraim33 17:26, 19. Aug 2006 (CEST)

unstrukturiertes, ungeordnetes Textdurcheinander mit sprachlichen Mängeln ("er Co-besitzt" und "er war part von"--feba 18:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Geschwurbel ohne Fakten --ahz 18:19, 19. Aug 2006 (CEST)

als Filmkulisse evtl relevant, aber so kein Artikel, sondern Stichwortliste --feba 19:10, 19. Aug 2006 (CEST)-- feba 19:09, 19. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel klingt verwirrt. Wilde Behauptung am Ende: Quelle fehlt. Geht es um Braken oder Brüche? --igel+- 19:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe den Sinn dieses Artikels auch gar nicht. Dass Deiche auch brechen können ist bekannt, die paar Sätze gehören dann ja wohl auch allenfalls in den Artikel Deich --Dinah 20:15, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe die BKL Brake getunet. Habe nichts erhaltenswertes hier gefunden, darum SLA igel+- 22:21, 19. Aug 2006 (CEST)

so zu mager, vielleicht kann der en.Artikel helfen -- feba 19:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einiges wikifiziiert und zusätzliche Fakten eingetragen. Fakten zu ihrem Posten stimmten (teils auch in der en-Version) nicht. Vom Umfang sollte das in Anbetracht der Artikel über Juristen in de-WP zunächst ausreichen. Kann ggf. ausgebaut werden. --CJB 20:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Prima - so denke ich auch, das das stehen bleiben kann.--feba 11:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist IMHO nur ein provisorischer Anlauf-konnte aber auf Anhieb nicht mehr finden. Da so viele Links auf den Artikel weisen wollte ich zumindest mal etwas schreiben;-) Der Autor, --Marvolo 19:41, 19. Aug 2006 (CEST)

neben zahlreichen brauchbaren Information, ist der Text immer wieder durchsetzt von schönfärberischen und irrelevanten Passagen -- Triebtäter 20:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Hey, ich bin der Autor, hatte vorhin bloß leider vergessen, mich einzuloggen. Was meinst du mit "schönfärberisch" und "irrelevant"? Ich habe eigentlich ziemlich neutral geschrieben (bin übrigens kein Fan von Nektarios) und wollte halt nur die nötigen Informationen vermitteln. Ein bisschen Ausschmücken ist doch erlaubt, oder? Vielleicht kann ich ja was ändern, wenn du mir einen Tipp gibst... Liebe Grüße, MARVEL 20:25, 19. Aug 2006 (CEST)

Der übliche WP-Stil ist so trocken wie die Wüste Gobi. Füllphrasen wie "ohne nennenswerte Schwierigkeiten" sind hier nicht recht beliebt. Eine Einführung bietet WP:WSIGA igel+- 22:41, 19. Aug 2006 (CEST)

habe die Fanschreibe, PR-Stil und Irrelevantes entfernt, DSDS-Infos gehören in den entsprechenden Artikel dort --Dinah 21:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo, hier meldet sich wieder der Autor. Danke für eure Verbesserungen. Wenn die Sache erledigt ist, kann der Hinweis auf Qualitätssicherung doch eigentlich entfernt werden, oder? --MARVEL 17:22, 26. Aug 2006 (CEST)

war in LA-diskussion. Relevanz wohl gegeben. Muss noch nach den Biographierichtlinien wikifiziert und ergänzt werden: z.B. Geburtsdatum Hermann Thomas 21:18, 19. Aug 2006 (CEST)

Das "Polylog" sollte in einen eigenen Artikel. Plehn 20:45, 20. Aug 2006 (CEST)

Ein Einleitungssatz fehlt, der Stil könnte ein wenig enzyklopädischer sein --igel+- 22:27, 19. Aug 2006 (CEST)

Also, so wie ich das sehe, fällt das unter Theoriefindung, die Existenz eines solchen Plans ist völlig unbelegt und wird nur von einem Historiker behauptet (siehe auch der leztte Satz des Artikels). Zitat aus einer Fachrezension zu diesem angeblichen Plan : Die in der Versorgungskrise gesetzten ???utilitaristischen“ Prioritäten eskalierten in der ???Hungerpolitik“ gegenüber der Zivilbevölkerung und dem Massensterben der sowjetischen Kriegsgefangenen. Arnold weist freilich quellengesättigt nach, dass Christian Gerlachs ???Hungerplan“ eine nicht haltbare Konstruktion ist. Zunächst ist zwischen dem Wirtschaftsstab unter Göring mit der Chefgruppe Landwirtschaft unter Staatssekretär Backe und der davon getrennten Militärverwaltung zu unterscheiden. Aber selbst auf der politischen Ebene (wo man freilich brutal kalkulierte) gab es keinen gezielten ???Hungerplan“, erst recht nicht bei der Wehrmacht, der schon aus pragmatisch-egoistischen Gründen an einer derartigen Politik nicht gelegen sein konnte. Und auch die Ernährung der Kriegsgefangenen geriet wegen der erheblichen Diskrepanz zwischen Planung und Realität zum Desaster und war nicht intendiert. Also wohl eher LA --Dinah 13:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Da ich den Artikel eingerichtet habe, erkläre ich hier mal schnell die Hintergründe. Eigentlich hat ein Benutzer diesen Taxt in den Artikel Russlandfeldzug 1941-1945 eigefügt. Dafür ist er aber zu lang. Es gab darüber hier eine Diskussion, in der ich vorgeschlagen haben das Thema in einen seperaten Artikel auszulagern. Das habe ich getan und dem Benutzer, von dem der Text stammt eine Nachricht hinterlassen, dass er den Text nur noch in Artikelform bringen müsste. Das Thema ist relevant, da es in der Fachliteratur (und nicht nur bei einem einzigen Historiker !!!) behandelt wird. Ich persönlich bin auch nicht von der Existenz des Plans überzeugt, aber deshalb gibt es diese Theorie trotzdem in den Fachkreisen und darf behandelt werden. (Ich habe die genannte Rezension in der Diskussion selbst angeführt ;-) Ich habe dem Benutzer desweiteren schon angekündigt, dass ich einen Unterpunkt mit dem Titel "Kritik" einfügen werde. --memnon335bc 16:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Es ist unakzeptabel, daß von Benutzer Shukow, dem Urheber des Textes (allerdings nicht erster Autor des Artikels), Löschantrag und Qualitätssicherungsvermerk einfach aus dem Artikel gelöscht werden. [2] So gehts ja wohl nicht. Befürchtet er weitere Nachforschungen? --Init 22:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Scheint ansonsten ganz vernünftige Edits abzusondern, ich denke erst einmal nicht, dass das bös gemeint war. igel+- 23:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Nur unter dem Lemma Hungerplanthese kann der Artikel Bestand haben. Besonders wenn in dem Artikel weiterhin versucht wird, eine umstrittene Theorie oder These als Tatsache zu verkaufen. --Init 09:02, 22. Aug 2006 (CEST)

@Init. Theorievereinnahmend ist der Artikel bestimmt nicht. Du darfst gerne Gegenargumente mit Belegen einfügen. "Nachforschungen" können doch liebendgern gemacht werden, von dem der es möchte.--Fräggel 09:56, 22. Aug 2006 (CEST)

@Fräggel: Wir müssen nicht die Diskussion der Historiker wiederholen. Was soll das bringen? Fakt ist, dass man die Theorie vom Hungerplan nicht in jedem Buch zum Thema Russlandfeldzug findet (die überwiegende Mehrheit), was bedeutet, dass es keine allgemein akzeptierte Tatsache ist. --memnon335bc 16:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Jetzt als Redirect Hungerplanthese. --Svens Welt 15:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Textwüste --Pelz 22:50, 19. Aug 2006 (CEST)

URV von [3] --Wildfeuer 23:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Textwüste

Erstaunlich, 300 Kompositionen innerhalb eines Lebensjahres? :-)) --Dobschütz 22:57, 19. Aug 2006 (CEST) - Nach Korrektur der Lebensdaten: Gibt's nicht doch noch mehr über ihn zu erfahren - bei 300 Kompositionen?? --Dobschütz 23:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe selbst einiges ergänzt und deshalb den QSA wieder gelöscht. --Dobschütz 08:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Da fehlt noch einiges: Einführung, bis wann gebaut, Besonderheiten/Unterschiede zu anderen Sechszylindern von BMW,... --Andreas 06 23:03, 19. Aug 2006 (CEST)

muss wikifiziert werden, evt. URV, --Atamari 23:30, 19. Aug 2006 (CEST)

ist leider URV von [4]--Wildfeuer 00:19, 20. Aug 2006 (CEST)

npov (das ist hier ja vor allem fan-schrieb) -- Fruchtcocktail ^¡digame! 23:53, 19. Aug 2006 (CEST)