Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Juni 2006

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- -- sebmol ^{? !} 22:38, 30. Jun 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr	12 - 0 Uhr
0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr: 3.30 - 4 Uhr: 4 - 4.30 Uhr: 4.30 - 5 Uhr: 5 - 5.30 Uhr: 5.30 - 6 Uhr: 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:	12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr:  Ok Jkü 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Textwüste --ahz 01:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich kümmer mich drum. Ich hab bereits sein Browning 1919A4 Machine Gun auf Vordermann gebracht (in der Hoffnung, dass sich Benutzer:Lorenyo etwas dabei abschaut, leider vergebens...) Da hat ihm wohl jemand eine Merkbefreiung ausgestellt... --Atirador 10:04, 18. Jun 2006 (CEST)

feddich --Atirador 20:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist so kaum verständlich. Habe stark überlegt, einen LA zu stellen. --Pelz 01:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich von einer IP überarbeitet und der QS-Hinweis entfernt. Was die Kopie des Artikeltextes auf der Diskussionsseite soll wird mir aber nicht klar.. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:39, 18. Jun 2006 (CEST)

QS wieder eingefügt, da von ersteller-IP gelöscht --Schmitty 03:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Hier stellen sich verschiedene Fragen:

• Relevanz
• Einordnung

--Pelz 02:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist, denke ich schon gegeben. Einordnung ? --Fabian7351 _{Was hälst du von dieser Idee?} 18:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Finde es auch relevant. Ich habe dem Artikel eine Kategorie spendiert. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Ist das Lemma überhaupt richtig? Müsste doch nicht eher Bannertausch/Linkzirkel o.ä. heissen? --Kantor.JH 21:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Denke schon - scheint google zu kennen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Einmal Wikifizieren bitte. --Taxman ^Rating 02:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wartet auf einen Erweiterung, Bilder, kat usw.--Ot 07:40, 18. Jun 2006 (CEST)

zu wenig Inhalt, kat usw. --Ot 07:43, 18. Jun 2006 (CEST)

M.E. Begriffsbildung. Außerdem selbsterklärend. --Thomas S.Postkastl 12:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Keine Kategorien/Keine Quellen/Keine Wikilinks Silke 09:01, 18. Jun 2006 (CEST) ----

Eine Quelle ist in der Historie angegeben: Richtlinien Bd. 1 und 2 (Deutsche Reiterliche Vereinigung)). Wenn jemand Zugriff darauf hat sollte er (/ sie) auf URV prüfen. -- tsor 09:18, 18. Jun 2006 (CEST)

Kann mMn als erl. gelten. Quelle (s.o.). Wikifiz. Kateg. --nfu-peng Diskuss 13:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Keine Kategorien/Keine Quellen/Keine Wikilinks--Silke 09:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Kategorisiert hab ich, ich find aber nicht so viele Wörter zum verlinken. Sonst fehlen imer noch Quellen.--Fabian7351 _{Was hälst du von dieser Idee?} 17:18, 18. Jun 2006 (CEST)

Das war OK. Hab noch ein wenig bei der Kategorie:Pferdesport abgeguckt. Kann mMn als erl. gelten. --nfu-peng Diskuss 13:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Bitte noch wikifizieren. Uka 11:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Danke. Uka 11:38, 18. Jun 2006 (CEST)

so kein Artikel, weil Lemma nicht erklärt und der Autor wohl selbst nicht so recht verstanden hat, worum es geht. Aber da ist sicher was zu machen.--217.250.144.73 11:46, 18. Jun 2006 (CEST)

56 Treffer bei Google - da stellt sich die Frage nach der Relevanz dieser Theorie, die irgendwo in Band 5 mal vorkommt --Dinah 13:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht unbedingt aus Google-Treffern ableitbar. Damit verbundene 'Theorie' zieht sich durch das gesamte Werk Teilhard's. --Reyman 14:58, 18. Jun 2006 (CEST)

kleiner Begriff, aber nun ein brauchbarer Artikel. -- Thomas M. 11:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Es fehlt fast alles. War auch falsch geschrieben. Ist die Straße in München nach ihm benannt? John „Connolly“ gibt´s viele. Die englische Seite gibt was her. --Hermann Thomas 12:02, 18. Jun 2006 (CEST)

Nein, die Münchner Connollystraße (mit zwei "n") ist nach dem Leichtathleten James Connolly (1869-1957) benannt

so ist´s wohl, dann stimmt das bisschen, was vorhanden ist, auch nicht. Falls jemand Lust hat, trotzdem was über den Conolly mit einem „n“ zu verfassen... 7 Tage dafür --Hermann Thomas 14:04, 18. Jun 2006 (CEST)

7 Tage *pffft*. Erledigt :-) --Wiggum 15:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Es fehlen Informationen zur Geschichte der Anstalt, Beteiligungen usw. So ist es zuviel Liste. --GeorgHH 12:05, 18. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form kein Artikel. Vollprogramm zur Wikifizierung --Taxman ^Rating 13:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Herr des Himmels. Unter Carmen (Oper) steht doch schon alles. Mal vorher bisschen gucken bevor man hier die QS-Seite zuschüttet.--Ewald Trojansky 14:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Eben nicht - hier geht es um eine der Verfilmungen, nicht um die Oper an sich. --Silberchen ••• +- 14:55, 18. Jun 2006 (CEST)

Tja, bloß um welche: Um die 1983, 1986 oder die 2004. Denn 1984 gab es keine Verfilmung laut Carmen (Oper). Also ein Lemma zu etwas, was so nicht existiert... Ist dafür die QS da ??? Um Lemmas zu nicht existierenden Begriffen zu verfassen?? Der Artikel ist und bleibt sinnfrei. Also stelle ich mal einen LA... Heute oder morgen...--Ewald Trojansky 15:17, 18. Jun 2006 (CEST)

selbst wenn es 1984 eine carmen-verfilmung gab - der artikel hat damit nix zu tun. um das zu einem vernünftigen text zu machen, ist es wohl sinnvoller, zu löschen und einen artikelwunsch zu plazieren...--Merderein 16:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Eine URV entfernt, die fast nur auf Inhalte aus Plankosten eingeht. Der Artikel ist m.E. nun größtenteils lediglich "bla bla" und sollte dringend verbessert, wenn nicht gar gelöscht werden. --Flominator 13:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Bitte den Artikel Au Pair überprüfen auf die Rechtschreibung von "Au Pair"; Kommentar hierzu am Ende der zugehörigen Diskussions-Seite.--Dr.cueppers 13:25, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn das alles ist, was zu machen war, können wirs als erledigt betrachten, ich hab nochmal drübergeschaut, es ist überall "Au Pair". --Fabian7351 _{Was hälst du von dieser Idee?} 17:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Genau falsch gedacht; das ist ja der wahrscheinlich "falsche" Zustand; bitte in der zugehörigen Diskussion nachlesen - im Duden gibt es nur "au pair" - alles klein!!!!-Dr.cueppers 17:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Habs nach Grundlage der Diskussion erledigt. --Kantor.JH 18:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Nicht erledigt: lt. Duden Schreibweise „au pair“ für „ohne Bezahlung, nur gegen Unterkunft u. Verpflegung“; „Au-pair, die od. das“, kurz für „Aupairmädchen, auch Au-pair-Mädchen“. Entsprechend ist die Schreibweise im Artikel fast durchgehend nicht Dudengerecht. --217.245.186.22 22:48, 18. Jun 2006 (CEST)

Aus welchem Duden ist

„Au-pair, die od. das“, kurz für ....usw.

diese Passage steht in meinem Duden nicht drin!!!! (wohl aber „Aupairmädchen, auch Au-pair-Mädchen“)

Dr.cueppers 13:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschliessen - ich habe bisher auch keine andere Schreibweise gefunden. --Kantor.JH 13:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Abschnitt Juden in Tschita von einer Person verfasst, die des Deutschen nicht mächtig war - oder Computerübersetzung. Wer erbarmt sich?--Ewald Trojansky 14:12, 18. Jun 2006 (CEST) PS:Ich schenke noch einen Link dazu: * Старая Чита — История и краеведение Забайкалья da auf "Stati" und "Ewreji v Tschitje" klicken. Russisch und brauchbar. --Ewald Trojansky 14:16, 18. Jun 2006 (CEST)

daraus muss noch ein richtiger Artikel werden. -- Boeks 14:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Hab einen Link zur englischen Wiki gelegt und drei Weblinks. Das müsste reichen für jeden, der was drüber schreiben will und kann.--Ewald Trojansky 14:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Artikel mal umsortiert mit Kat. Entweder so lassen oder Fachmann suchen.--Jkü 16:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Meines Wissens inhaltlich nicht korrekt, Rednecks sind *arme* Südstaatler (oder?), ausserdem ein Stub. Kleinklein 14:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Reingefallen. Der Artikel Redneck existiert bereits, ich meach ein rediect draus. Kleinklein 14:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Kopiert aus dem PflegeWiki und an die Wikipedia-Syntax angepasst. Macht den Artikel allerdings auch nicht besser. Riecht außerdem stark nach Selbstdarsteller. Einziger Autor im Plegewiki hat Benutzernamen wie Lemma. --84.56.208.166 14:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Was hat der Gute denn Gutes getan?--Chrisfrenzel 15:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Tja, manchmal genügt auch einfach zu sterben. Den Rest machen dann die Leute am Grab. Habe erg. usw. Bitte noch keine Bkl. anlegen, es sei denn , einer der Jungs würde ausufernd viel an Beiträgen aufweisen. Eine Bkl. würde nur wieder QS oder LA Anträge nach sich ziehen, denn allzu viel mehr gibts nun mal nicht (siehe weblinks). Gruß --nfu-peng Diskuss 14:30, 23. Jun 2006 (CEST)

hier fehlen daten, fakten usw -- Kammerjaeger Rede Bewerte 16:09, 18. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist wichtig, en: bietet viel Material. Derzeit zu viel Verkehr (3 Mann)--Jkü 17:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Okay, ich muss das nicht machen. Hab mal die Interwikis gelinkt und die Geburtsdaten eingetragen und ihn in Söhne und Töchter Mannheims eingetragen. Den Rest können andere machen.--Ewald Trojansky 17:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Gedrängel mit Kleinständerungen hält an. Baustein wurde zwar entfernt, aber Artikel ist noch lange nicht fertig.--Jkü 18:53, 18. Jun 2006 (CEST)

bitte Filmbox eintragen--Jkü 16:31, 18. Jun 2006 (CEST)

wurde ergänzt.--Jkü 10:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Linkwüste. --Kantor.JH 16:56, 18. Jun 2006 (CEST)

ansonsten aber doch ganz ordentlich - links gekürzt, kleine fehler ausgebessert--Merderein 17:38, 18. Jun 2006 (CEST)

Ein Beispiel, wie das Textfile dann letzendlich als Note aussieht, wäre nicht schlecht - habs leider nicht ordentlich hinbekommen :-( )obwohl viele das Lied kennen ;-) )--Kantor.JH 18:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Bild ist da. Kriegt jemand es hin da Bild zwischen Kasten und Weblinks einzubinden ?? --Catrin 20:22, 18. Jun 2006 (CEST)

[X] Done. Danke fuers Bild! --Kantor.JH 20:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Momentan vollkommen unverständlich und nicht enzyklopädiegerecht. --62.47.34.109 17:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Objektmodelle gibt es viele, wie ein Suchen nach Objektmodell in Wikipedia zeigt. Das Objektmodel von Corba gehört zu Corba. Das Lemma Objektmodell muss verallgemeinert oder gelöscht werden. UlrichJ 10:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Besser unter Passau oder Parken --Silke 18:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Die vormals eigenständigen Artikel "Benchmark" und "Benchmarking" wurden zu einem Artikel zusammengefasst. Leider ist dies schlecht gelungen. Auch die Trennung zwischen Wirtschaftswissenschaften und Informatik müsste schärfer sein (evtl. ein Atikel "Benchmarking (Wirtschaftswissenschaften)" und ein Artikel "Benchmarking (Informatik)"). Der Artikel sollte völlig neu strukturiert werden. --Dein Freund der Baum 18:19, 18. Jun 2006 (CEST)

daten, fakten, wo genau ist es und evtl Bilder fehlen -- Kammerjaeger Rede Bewerte 18:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich hab schon mal was bei Rischenau eingebaut. Sollte jetzt auch wieder eingebaut werden. Das ist für einen eigenen Artikel zu wenig, denn der größte Teil steht schon bei Rischenau. --Karl-Heinz 18:54, 18. Jun 2006 (CEST)

ich hab die 2 Sätze und das Foto bei Biesterfeld eingebaut. Damit könnte dieser eigenständige Artikel gelöscht werden. --Karl-Heinz 19:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Gut so. SLA. --Thomas S.Postkastl 23:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Repertoire, Anzahl und Zusammensetzung der Sänger etc. fehlen --Chrisfrenzel 18:38, 18. Jun 2006 (CEST)

Wurde inzwischen von mehreren Usern mMn erfolgreich üa und kann als erl. gelten. --nfu-peng Diskuss 15:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Format, wikilinks etc. --Christian Bier 18:44, 18. Jun 2006 (CEST)

Würde sagen, 7 Tage. Wenn sich bis dahin nichts geändert hat- löschen.--Dein Freund der Baum 20:45, 21. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, würde sagen mein Freund der Baum muss noch sehr alt werden um nicht einfach auf löschen zu plädieren, erst dann sollte er sich diesen Namen geben dürfen. Erg. Wikif. Kat. erl. Bild hab ich auch gefunden. Oh, ich hab die Filme vergessen......vielleicht machts noch jemand, wie wärs mit dem Baumfreund ? --nfu-peng Diskuss 16:14, 23. Jun 2006 (CEST)16:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Format, Wiki, Kat, etc. --Christian Bier 18:47, 18. Jun 2006 (CEST)

Lieblose Übersetzung des englischen Artikels. So ziemlich unbrauchbar. Falls sich ein Fan der Serie findet, der da ein bisschen mehr Informationsgehalt reinbringt, übernehme ich gerne die sprachliche Pflege des Artikels. Im derzeitigen Zustand ist mir der Aufwand dafür aber ehrlich gesagt zu schade. --Elscheffe 19:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel sollte etwas mehr als einen Satz und Stichworte enthalten --Gunter Krebs Δ 19:19, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ein bißchen weitergebastelt. Schöne Grüße --WAH 15:39, 19. Jun 2006 (CEST)

War SLA - ich bin mir bei "Hinter-Gittern"-Hauptdarstellern bezüglich der Relevanz nicht sicher. --Silberchen ••• +- 19:28, 18. Jun 2006 (CEST)

P.S. falls relevant: Ihre Biographie --Silberchen ••• +- 19:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Müsste Wikifiziert werden. --Kantor.JH 19:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Lemma überdenken Itaker oder Itaka? Silke 20:00, 18. Jun 2006 (CEST)

dann einen redirect von itaker... ABER, is das ganze nicht vieleicht auch einfach ein fake ??--Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 20:09, 18. Jun 2006 (CEST)

Das klingt nach Fake. Ohne Belege Löschantrag stellen. --Zinnmann d 20:17, 18. Jun 2006 (CEST)

mh... itaka ist zumindest was anderes. bin mir langsam sicher, dass das n fake ist. ...--Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 20:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Sicher kein Fake. Früher - vielleicht auch noch heute - wurden in Südwestdeutschland italienische Landsleute abwertend als Itaker bezeichnet. Ein Blick in Google zeigt, dass es ITAKA tatsächlich gab. Es scheint mir wahrscheinlich, dass sich im Sprachgebrauch ITAKA in Itaker abschliff. UlrichJ 10:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht besser bei Falklandinseln einbauen Silke 20:05, 18. Jun 2006 (CEST) ----

Benötigt eine komplette Überarbeitung (ggf. URV?), sollte auf korrektes Lemma verschoben werden --Sinn 20:06, 18. Jun 2006 (CEST)

Dieser Herr wurde seit August als Footballspieler geführt, obwohl er Fußball spielt und keiner hat es gemerkt! Überhaupt scheint mir der Artikel etwas dünn zu sein. Ursprünglich ein Babelfischunfall, denke ich. Gruß Gulp 20:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Spieler eines englischen Viertligisten, der dort bereits vor vier Jahren spielte und der in der letzten Saison sechsmal eingesetzt wurde - die Relevanz für die deutschsprachige WP scheint mir nicht wirklich gegeben - wie wärs mit LA? --217.245.186.22 22:31, 18. Jun 2006 (CEST)

LA gestellt, auch ohne zwei Tage gerechtfertigt. --Jo Atmon ^'ello! 23:09, 18. Jun 2006 (CEST)

Dieser LA hat meinen Segen! Gulp 23:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Benötigt dringend Hintergründe, Quelle, Kategorien Silke 20:40, 18. Jun 2006 (CEST)

ergänzt und überprüft.--Jkü 07:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Hier hat jemand den Einkaufszeddel verlorn. --ahz 20:48, 18. Jun 2006 (CEST)

muss sprachlich etwas verbessert, gegliedert, wikifiziert werden. -- Boeks 20:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Habe angefangen zu wikifizieren und zu gliedern aber m.E. ist das Lemma verkehrt, es müsste eher Anfänge des türkischen Fußballs oder so ähnlich heißen. (Artikel behandelt nur Ligen u. Länderspiele bis 1951)--NasenBV 15:05, 20. Jun 2006 (CEST)

QS entfernt, Lückenhaft eingefügt, da nur Zeitraum bis ca. 1950 behandelt wird.--Peisi 21:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Wo konkret, wann gebaut, wie lang, kann man damit spazieren fahren .... ???? Eigentlich steht nichts im "Artikel". --ahz 21:09, 18. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach gehört das in den Artikel Transrapid, da sind die Fotos ja auch her --Dinah 12:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Bei dem Artikel zu dieser Serie fehlt fast alles... --Kantor.JH 21:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Ach, da gab es mehr Handlung? Daran kann ich mich gar nicht mehr erinnern. -- Achates 14:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Es gibt sogar eien ganzen Artikel.--Jkü 15:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein populäres Schlagwort der Ratgeberliteratur, wird hier sehr einseitig interpretiert, ohne jede Quellenangabe --Dinah 21:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Unverlinkte Textwüste über einen Theologen, die Publikationen sollten auch auf das Wesentliche gekürzt werden --Dinah 21:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mal grob drübergegangen. Fehlen eigentlich nur noch die Kategorien... --Kantor.JH 00:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe da nur Bahnhof, kann damit jemand was anfangen? --Dinah 21:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Das Thema Strukturbeitrag, genauso wie Konditionsbeitrag sind isoliert unverständlich. Sie sind nur im Kontext der Marktzinsmethode verständlich und sollten dort erläutert werden. Die Darstellung dort ist allerdings auch nicht optimal.

Strukturbeitrag (sowie den Synonymen Fristentransformationsergebnis) und Konditionsbeitrag (sowie den Synonymen Zinskonditionenbeitrag und ZKB) könnten als redirects erhalten bleiben.Karsten11 17:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Bitte inden Artikel Islam aufnehmen, wenn es da nicht schon steht! --Silke 21:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Sollte eigenes Lemma bleiben. Man kann nicht alles was mit islam zutun hat in eine Artikel packen. --Catrin 00:29, 19. Jun 2006 (CEST)

1. Ist das, was da steht eine Auslegung: Es gibt offensichtlich auch andere, - siehe den Weblink, den ich zum Artikel gelegt habe. 2. Sollte man es, wie in der englischen Wiki [1] unter Engel im Islam zusammenfassen. Oder man legt einen redirect auf Erzengel, da gibt es Israfil schon. So wegen mangelhafter Quellen und unklarer Richtigkeit Löschkandidat. --Ewald Trojansky 09:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist das relevant? Gibts das vielleicht auch für andere Bundesländer? --Dinah 21:47, 18. Jun 2006 (CEST)

Das Projekt ist bundesweit das mit Abstand ambitionierteste (und die Hess. Landesregierung wird die meisten Prügel bekommen, wenn die 2015 immer noch Stau gibt (was nicht so unwahrscheinlich ist :-) ). Jetzt aber ernsthaft: Hier wird jede Menge modernster Technik eingesetzt, die (im Erfolgsfall) auch in den Sprachgebrauch eingehen (und eigene Lemmata beanspruchen )wird. Ich habe den Artikel deshalb aufgebohrt und würde ergänzend einige der verlinkten Artikel anpassen. Ergänzend habe ich auf NRW und Bayern verwiesen. Andere Länder haben da auch was, aber bei weitem nicht so umfassend.Karsten11 14:30, 19. Jun 2006 (CEST)asdf

muss wikifiziert werden --Dinah 21:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ihn nun mal wikifiziert. --Pfünder 21:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Ein Autor, die Werke werden nicht genannt --Dinah 21:51, 18. Jun 2006 (CEST)

Klingt nach Politik, es geht aber um Okkultismus. Inhalt und Relevanz sollten überprüft werden --Dinah 21:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte zuerst ob ich es in den Artikel Pansophische Gesellschaft oder Fraternitas Saturni oder Ordo Templi Orientis oder Okkultismus oder Aleister Crowley packen soll. Doch bin ich der Meinung, dass der Artikel Weida Konferenz eine Relevanz für alle 5 Bereiche darstellt. Darum habe ich mich entschieden einen eigenen Artikel daraus zu machen. Das Andere ist, dass aus diesem Artikel klarer wird, durch was die Fraternitas Saturni entstanden ist und ebenso welche Bedeutung Crowley im deutschen okkulten Raum hatte. Abgesehen davon ist es auch bedeutsam, welchen Status Crowley dort an dieser Konferenz bekam, dass er z.b. als der "Lehrer der Welt" erkoren wurde. Relevanz ist ihmo gegeben. was meinst du mit Inhalt (hab doch die Quelle angegeben)? lg --.א.מ.א 00:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Ob dafür ein eigenes Lemma erforderlich ist, darüber kann man durchaus streiten. Ich meine eigentlich, es gehört in die von Dir genannten Artikel. Zur Quelle: Nicht jede Quelle ist wirklich brauchbar, es gibt z.B. auch POV-Quellen. Ich hab diese nicht geprüft, deshalb der Hinweis --Dinah 12:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Nope, auf streiten bin ich nicht aus :). Wegen der Quelle: Glowka. Und natürlich bleibt es deswegen immer noch fragwürdig. Das Problem in der Okkulten Szene ist, wenn wir von Objektivität reden, dass es kaum bis gar keine "wissenschaftliche" Studien gibt. Persönlich halte ich das Buch für kompetent (es ist neutral und sagt auch was als sicher gelten kann und was nicht), da der Autor zb. sich auf anderen Bücher stützt, die über okkulten Gruppen geschrieben haben. Dein Vorschlag halte ich für zu komplex, was in einem Artikel zusammengefasst wird, soll ich auf 4 andere Artikel verteilen? lg --.א.מ.א 14:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Quelle: Fricks Arbeiten zählen zu Standardwerken. Lemma ercheint mir berechtigt aus von AMA erwähnten Gründen (Relevanz in 5 Lammata). Einarbeitung wäre daher unsinnig. πenτ α 14:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Zudem gibt's auch Lemmas über die FUDOSI und die FUDOFSI, die ebenfalls Logenpolitik zum Inhalt haben. Die Konferenz von Weida ist auch in vielen anderen Büchern behandelt worden, der NPOV ist also durchaus zu gewährleisten, wenn das Lemma noch ausgebaut werden sollte. -- Das .°.X - Humor? 15:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz scheint geklärt --Dinah 12:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Inhalt sollte überprüft werden, Quellen sind nicht angegeben --Dinah 21:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Die Geo-Koordinaten und die Entfernung zu Tahiti variieren je nach Quelle (etwa [2]). Den Löschantrag (für Bellinghausen, jetzt ein Redirect) habe ich zwar zurückgezogen, aber diese Punkte sind noch zu klären. --Zollwurf 22:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Habe jetzt die Koordinaten der französichen Marine eingefügt [3]; die schreiben das mit S - allerdings halte ich es für möglich und wahrscheinlich, dass beide Formen eingebürgert sind. --jergen ? 23:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Das ist schon mal ein guter Anfang: Zwar sind die Geokoordinaten nicht deckungsgleich mit denen von http://www.iero.org/sites/fenua/societe/bellinghausen/index.html, aber zumindest meinen beide Seiten, vom "S"-Bug mal abgesehen, laut Karte das Motu One der Gesellschaftsinseln. Der nächste Punkt ist aber die Entfernung zu Tahiti, 550 km oder 380 km? Ich vermute noch immer, dass da jemand das falsche Atoll beschrieben hat, denn "unser Atoll" besteht auch aus 5, nicht aus 4 Inselchen. Das Motu One im Marquesas-Archipel scheidet aus, denn dieses Motu One liegt über 1.300 km nordöstlich von Tahiti, siehe [4]. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich die Daten der erstgenannten Webseite (380 km, 5 Inseln) noch einbauen, und dann den QS-Tag entfernen. Gruß --Zollwurf 12:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Auf http://www.iero.org/ passen ja noch nicht mal die Koordinaten im Text mit denen im Bild zusammen... Da traue ich doch eher der franzöischen Marinevermessung http://www.shom.fr/. Was die Entfernung angeht, sollte man das ausrechnen können. --jergen ? 12:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ja nix gegen die Marinevermessung einzuwenden, das kann gerne bleiben (und gibt mit Google-Maps ein schönes Bild). Wenn Du die Entfernung ausrechnen kannst, dann nur zu. --Zollwurf 17:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Mit der in Orthodrome angegebenen Formel komme ich auf 578 km (zu den Ungenauigkeiten siehe dort); der Flugrechner auf http://pitouonline.free.fr gibt 561 km aus. Ich trage mal "etwa 550 km" ein. --jergen ? 21:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Als erledigt markiert. --jergen ? 22:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein schwieriges Thema was genau bearbeitet werden muss. Fachleute ran! --Pelz 22:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Muss der Artikel wirklich erhalten werden. International Accounting Standard 39 ist doch schon richtig gut. Bestenfalls ein Redirect dorthin. Besser : LöschenKarsten11 21:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitungsnotwendige Textwüste. --Pelz 22:39, 18. Jun 2006 (CEST) Ich bin ganz neu und brauche Hilfe :-)

Der Text hat nun etwas mehr Form. --Rlbberlin 01:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wirft bald mehr Fragen auf als er Antworten gibt. --Pelz 23:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Neu anlegen als Sachartikel. Oder löschen. Uka 12:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Umgeschrieben, so ok? --Thomas S.Postkastl 12:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich finde ja ehrlich gesagt den "Wanderführer" im letzten Teil nach wie vor problematisch. Uka 12:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Das scheint aber bei Bergartikeln durchaus üblich zu sein. --Thomas S.Postkastl 12:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja, wenn das so ist... o.k. Uka 12:21, 19. Jun 2006 (CEST)

So kommt die Relevanz nicht zur Geltung. Ausbaufähig. --Pelz 23:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitungsbedürftige Textwüste. --Pelz 23:55, 18. Jun 2006 (CEST)

Scheint aus den Schulungsunterlagen, die die Firma Weber Hydraulik anbietet abgeschrieben zu sein. Der Artikel bezieht sich nur auf Weber-Produkte, das läßt diese Schlussfolgerung zu. Wegen möglicher URV löschen. --Thomas S.Postkastl 14:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Jo, ist wirklich penetrant. --/me 18:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Hab das mal überarbeitet, was sagt ihr? Falls es wirklich URV sein sollte kann man eh nix machen. --Sergio Delinquente 13:24, 20. Jun 2006 (CEST)

ist in Überarbeitung --Der Chronist schon ´mal was gesucht? 16:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Knapp am LA vorbei; da müßte einiges dran gemacht werden. Es stellt sich möglicherweise auch die Relevanzfrage. --Fritz @ 01:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Also im Artikel steht, dass er noch überarbeitet wird, aber nicht von wem. Ist derjenige vielleicht hier anwesend? Oder anders gesagt: Bislang nur Schrott, jemand Interesse am Neuschreiben? -- Harro von Wuff 01:10, 19. Jun 2006 (CEST)

war so nicht mehr zu retten -- sebmol ? ! 20:28, 30. Jun 2006 (CEST)

Italienische Literatin: Formatierung, Wikifizierung etc.

Wiki-Kleinkram erledigt, aber inhaltliche Bearbeitung doch eher etwas fürs weibliche Geschlecht. --Rlbberlin 02:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist etwas zu nah an der Quelle. Teilweise stimmen Sätze ziemlich überein. Wollte zuerst URV stellen, aber ist dann doch zuweit umgeschrieben denke ich. Frage: Ing. Oerley = Robert Oerley? In einer vorherigen Version war er verlinkt, aber laut Artikel war er kein Ing. --StYxXx ⊗ 07:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel weist große Mängel auf: weite Teile sind inhaltlich unzutreffend und in einer Terminologie geschrieben, die in der Psychoanalyse keine Rolle spielt; vieles ist laienhaft, essayistisch und weitschweifig; ein Kapitel ist doppelt vorhanden, mit z.T. gleichem Inhalt; s. auch Diskussionsseite --Almeida 10:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Große bzw. wichtige Teile fehlen, oder sind nicht genügend berücksichtigt (Objektbeziehungstheorie) auch der dazugehörige Artikel, Affekttheorie usw.). Fehlende Abschnitte sind m. M. n.: Kinderpsychoananlyse bzw. Analytische Psychologie mit Kindern und Jugendlichen und Anyalytische Psychotherapie und Fokaltherapie bzw. Tiefenpsychologisch Fundierte Psychotherapie Tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie als Abschnitt bzw. Einleitung und Aufteilung. -Siehe auch: Liste von Psychotherapie- und Selbsterfahrungsmethoden Widescreen ^® 17:41, 19. Jun 2006 (CEST)

ich bin froh, dass dieser artikel wenigstens kritik findet. er scheint mir arg au bereits in Dt.land verfassten handbuechern zus.gestopplt zu sein, fraglich, ob verfasser/in ueberhaupt jemals original freud-text gelesen hat. diese unsitte, aus aeinem paradigma juedischer intellektualitaet, aus dem hochkomplexen und unbequemen denker freud eine billige bildungskonserve zu machen (bzw. eine med. methode, nach der man patienten moeglichst schnell nach kraknekassen-rkiterien gesund pruegeln kann,) die dann viele flanken fue angriffe bietet (s. daemlichen spiegel-artikel) ist vor allem in Dt.land weit verbreitet. man schaue mal nach Frankreich, argentinien, Brasilien! da steht Pisa Dt.land aber ganz schoen dumm da! - PSa und die deutsche mentalitaet sind anscheinend immer noch inkompatibel. Franziska Gerhardt, Freiburg 19.06. 06

Falls der Artikel noch nicht im Review war, sollte man ihn dort mal einstellen --Dinah 12:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Ist mir ja neu, dass die Pa in Brasilien eine Krankenkassenleistung ist. Freud hat sich selber längst überholt. Die Pa sieht heute jedenfalls ganz anders aus als 1939. Wenn der Artikel heute noch nur auf das Werk Freuds anspielt, aber die modernen Entwicklungen nicht genügend berücksichtigt werden, kann er meinet wegen von den Kritikern zerfleischt werden. Die Geier warten schon. Bye bye Kastrationskomplex, bye bye Penisneid Widescreen ^® 08:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Gibt es wirklich nicht mehr dazu zu sagen ? --Badenserbub 12:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Dieses Lemma taucht irgendwie ständig auf. Wurde der Artikel schon mal gelöscht oder gibt es dazu mehrere? Weiß das jemand? --Dinah 14:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Es gibt in der Tat mehrere [[Konrad-Adenauer-Preis]e und auch schon einen entsprechenden Redirect in WP. Diese spezielle Version wird bereits im Artikel zur Deutschland-Stiftung besser dargestellt. Er enthält jedoch die Liste der Preisträger die den Artikel zur Stiftung zu stark aufblähen würde. Ich habe das Lemma deshalb nach Preisträger des Konrad-Adenauer-Preis der Deutschland-Stiftung verschoben.---<(kmk)>- 20:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Eine Einleitung wäre nicht schlecht und nicht nur eine Erklärung, was man mit einem Aktienmantel machen kann. --Svens Welt 14:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Einleitung ist geschrieben, Rest aber immer noch nicht o.k. --Badenserbub 16:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist das Lemma nicht eigentlich Firmenmantel? Der Artikel Aktie verweist auf die nicht existierende Vorratsgesellschaft. Die gehört auch thematisch hierzu.Karsten11 16:35, 19. Jun 2006 (CEST) Ob die steuerliche Betrachtung richtig ist, kann ich fachlich nicht beurteilen. Was die Abgaben betrifft ist der Mantel aber doch sicher billiger als eine Neugründung?Karsten11 16:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Man werfe einen Blick auf die beiden Artikel bei Mantelkauf. --DINO2411 ^FYI 18:17, 23. Jul 2006 (CEST)

nur Liste, kein Text.--Jkü 17:30, 19. Jun 2006 (CEST)

dieser artikel brauch noch paten.... --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 17:54, 19. Jun 2006 (CEST)

so ist das noch kein Artikel. Ist dieser Comedian überhaupt relevant? -- Onkel Pit 18:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Relevanz sollte geklärt werden. Wikifizieren bitte. Rechtschreibung und Ausdrucksweise ist durchaus überarbeitungswürdig. Die Autorensignatur habe ich bereits entfernt. --Der Stefan 19:31, 19. Jun 2006 (CEST)

laut [5] hat er wohl einen X-Games Wettbewerb gewonnen, aber das macht ihn noch nicht relevant, also löschen. -- Onkel Pit 19:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe gerade den Löschantrag gestellt --Der Stefan 20:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Objektivität des Artikels ist von mehreren Seiten angezweifelt worden und sollte von jemandem, der sich damit auskennt, überprüft werden. --Stilfehler 19:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Mehrere Seiten ist zunächst erstmal Stilfehler selbst, der letztes Jahr irgendwo was von einer NSDAP Mitgliedschaft gelesen hat, diese aber offensichtlich nicht beweisen konnte. Walther Leisler Kiep ist Jahrgang 1926, war also bei Kriegsende minderjährig, was zunächst eine Parteimitgliedschaft unwahrscheinlich erscheinen läßt.
Und dann waren da noch zwei nichtsignierte Einwürfe, die eine zu positive Darstellung bemängelten. Die beiden hatten wohl zu ihrem Bedauern aber keine weiteren gesichterten Erkenntnisse. --Bahnmoeller 21:25, 20. Jun 2006 (CEST)

John S. Ragin wurde vergessen, hier einzutragen. -- Hey Teacher 21:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Textwüste --ahz 02:36, 20. Jun 2006 (CEST)

Verdacht auf URV, außerdem haben wir das im Südosteuropa-Portal unter Jugoslawienkriege. Haut den Kram weg!!! Es ist ein wirlich peinliches Schülerreferat, an dem so auf die Schnelle nichts verbessert werden kann. Das würde ein halbes Jahr harte Arbeit brauchen!! LA gestellt. --Ewald Trojansky 12:54, 20. Jun 2006 (CEST)

war D.Egas Moniz de Ribadouro --jergen ? 09:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Wer soll die Person in der textwüste sein? --ahz 04:24, 20. Jun 2006 (CEST)

verschoben und Interwiki gesetzt - Starthilfe für die Verbesserung --jergen ? 09:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Den Artikel habe ich verfasst bevor ich meinen Account hatte. Als Quellen dienten mir u.a. ein Genealogie-Internetportal und eine Biographie des ersten Königs von Portugal, D. Afonso Henriques. Der Artikel hat insofern Relevanz, dass die Biographie von D. Afonso Henriques, die als Artikel bereits existiert, durch diesen Artikel eränzt wird, da D. Egas Moniz eine essentielle Rolle in dessen Leben gespielt hat.

Frederico do Amaral

Der Artikel sieht eigentlich ganz OK aus, aber könnte ein bisschen verbessert werden, z.B. das Layout oder die merkwürdigen Quellen. Außerdem gehört er sicher in verschiedene Kategorien wie etwa der Artikel NADP, der ein rechts gutes Beispiel ist, wie ich finde. -- MdE 15:42, 20. Jun 2006 (CEST)

Anm. des Autors: die Quellen wurden (hoffentlich) "lesbarer" gemacht, Strukturierung folgt. Was der Artikel dann aber hier zu suchen hat, wenn er "eigentlich ganz OK" aussieht, verstehe ich nicht ganz, fühl dich frei Verbesserungen vorzunehmen.

Hallo, schau dir doch mal WP:Gute Artikel / Aufbau an. Dort steht, was auch deinen Artikel zu einem guten machen kann. Ich mache gerade in paar kleine Korrekturen, nach denen siehst du vielleicht, was gemeint ist. Gruß MdE 15:11, 21. Jun 2006 (CEST)

So, habe ein paar Sachen geändert. Noch zu machen:

• richtige Schreibweise des Stoffes, wie z.B. bei Nicotinamidadenindinukleotidphosphat (NADP)
• Verschieben des Artikels zum richtigen Namen und Redirect (siehe NADP)

Gruß MdE 16:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Wikifizieren, Erweitern, ggf. Infos aus alten Versionen prüfen und einbauen. Die habe ich revertet, weil Stil und Neutralität nicht gegeben waren ;) --StYxXx ⊗ 17:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Wer ist der Mann? - Und ist das irgendwo abgeschrieben? - oder doch lieber LA --Bahnmoeller 19:46, 20. Jun 2006 (CEST)

muss wikifiziert werden -- Onkel Pit 20:42, 20. Jun 2006 (CEST)

• 1. Kann jemand den Artikel bestätigen? Weder Google noch ask.com finden eines der Stichworte 'Yogurtier', 'Yogurten', 'Yoðurtier', 'Baranoisterenkelam' in diesem Kontext, aber das muss ja noch nichts heissen...
• 2. Verdacht auf URV bei dem Foto, siehe [6] und [7]
• 3. Dort heisst das Foto kurde.jpg und hier ist es ein "Yogurtier-Aga aus Diyarbakir"?

-- Onkel Pit 21:31, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich kenne einen kurdischen Stamm mit der Bezeichnung "Yogurtcular". Wahrscheinlich ist es mit dr Konversation zwischen kurdisch-türkisch-deutsch zu einem Missverständnis gekommen. Ich weiß nicht in wie fern im deutschen Sprachgebrauch die Bezeichnung Yogurtier geläufig ist. Ich hoffe, dass sich der Autor des Artikels sich als kooperativ erweißt.--Danyalova ? 21:46, 20. Jun 2006 (CEST)

LA, falls in zwei Tagen das Problem mit dem Foto und das Rätsel um den Namen noch nicht gelöst sind. -- Onkel Pit 09:06, 22. Jun 2006 (CEST)

-- Benutzer:neuer user 14:28, 22. Jun 2006

Hi ich wollte mal nach den methoden fragen mit denen man solche Bilder im Internet finden kann (deren dateiname oder sonstige daten wie z.B. größe nicht kennt)wie ihr das gemacht habt. Ich hätte da noch einige Bilder bei denen ich unsicher bin. - Danke im vorraus

das war reines Glück, ich habe bei Google Bildersuche 'kurde' eingegeben und es war der erste Treffer. -- Onkel Pit 18:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Der vorhandene Abschnitt aus Meyers Konversationslexikon sollte in den eigentlichen Text des Artikels eingearbeitet werden. Dies erfordert vermutlich, dass jemand verifiziert, ob die alte Information überhaupt noch wichtig, richtig und brauchbar ist. Grüße, --Birger 23:57, 20. Jun 2006 (CEST)