Wikipedia:Qualitätssicherung/12. September 2006

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. ^QS! 12:18, 25. Sep 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Außer den Studiengängen sollte da stehen, was die Schule außergewöhnlich macht. --Mef.ellingen 00:10, 12. Sep 2006 (CEST)

• Durch redirect auf AKAD Privathochschulen erledigt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Wikifizierung erforderlich. Relevanz sollte geprüft werden. Micha2564 01:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Ist wikifiziert, sind mehr Informationen drin und POV ist auch raus. Sollte noch nach Liza Li verschoben werden. Relevanz ist wohl gegeben; die Dame läuft auf Viva und die Single ist bei Amazon erhältlich. --84.158.82.114 10:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Hab den Artikel verschoben. Meines Erachtens kann der Qualitätssicherungsbaustein raus. --ExIP 00:01, 20. Sep 2006 (CEST)

• QS rausgenommen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Wikifizierung erforderlich. Micha2564 01:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Der Text war doch bereits wikifiziert, als du den QS-Baustein gesetzt hast. *wunder* -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 22:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Der Text stammt zum größten Teil aus <ADB:Radbod (Bischof von Utrecht) aus der Wikisource. Ich hab keine Ahnung ob das URV bedeutet ? Eigentlich doch nicht , oder ? Vielleicht ist der Text auch von hier dorthin aufgenommen ? Hab ich was verpasst ? Wo kann ich mich informieren ? --nfu-peng Diskuss 17:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Sprachlich dem 21. Jahrhundert angepasst; @nfu-peng guckstu hier und auch hier. Nach Ablauf von 100 Jahren ist die Schutzdauer von Texten (und Bildern) abgelaufen, die Beiträge sind "gemeinfrei". --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Artikel wirkt teilweise lächerlich oder zumindest überholt.

Einige Höhe- bzw. Tiefpunkte:

• Eine Cocktailparty beginnt nicht vor 17:30 Uhr und nicht nach 18:30 Uhr.
• Zu informellen Cocktailpartys wird mündlich eingeladen. Bei offiziellen Cocktailpartys erfolgt die Einladung schriftlich ein bis zwei Wochen vorher.

--Kingruedi 02:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Habe mich drüberhergemacht. Besser jetzt?--Al-da-Rion 08:48, 14. Sep 2006 (CEST)

QS erledigt; ist zwar immer noch mehr ein howto, aber wir wollen dem interessierten Leser ja was bieten ;-)--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Der Kollege wurde in der LK als relevant erachtet, bræuchte aber noch ein wenig Erweiterung. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 02:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Zur Relevanz: googeln wir mal mit Sonnentheil und Rundfunk: [1] Sieh an, der gure scheint da ein Abo beim Rundfunk zu haben.

84.168.132.9 15:05, 12. Sep 2006 (CEST)

Mir (als Elementarteilchenphysiker) ist kein Teilchen namens "Mikrolepton" bekannt. Ich finde auch in der einschlägigen Literaturdatenbank http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/ weder einen Eintrag zu dem angegebene Autor "Okhatrin" noch einen einzigen Artikel, der im Titel "Microlepton" enthält. Ich halte diesen Eintrag für Unsinn. Google liefert zu dem Autor aber als erstes diesen Artikel: http://humanism.al.ru/en/articles.phtml?num=000017

-- Blibla 04:18, 12. Sep 2006 (CEST) Habe mal Löschantrag gestellt--Martin Se !? 12:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel sollte, falls überhaupt, unter anderem Namen aufgenommen werden, z.B. "Elementarteilchen-Generation" (Familie ist ungebräuchlich). Der Artikel enthält nur unpräzise und nicht belegte Informationen und Linklisten. Die enthaltenen Informationen können bequem bei Lepton und Quark untergebracht werden. -- Blibla 04:18, 12. Sep 2006 (CEST) Benutzer nachgetragen --Chris486 09:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Google kennt recht wenige unabhängige Nennungen [2], zur Sache weiss ich aber nichts, werde mal das Portal:Physik darauf ansprechen--Martin Se !? 14:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Ja das gibts. Steht auch schon in diversen anderen Physikartikeln verteilt. Ich mache einen Redirect auf Elementarteilchen draus. -- 217.232.53.85 16:24, 12. Sep 2006 (CEST)

ein vollkommen chaotischer Artikel, sollte ausgebaut werden. Ist wohl aber sicherlich wichtig vom Inhalt her. Panik 09:49, 12. Sep 2006 (CEST)

• nicht erledigt; an Wikipedia:WikiProjekt Geographie/To-Do übergeben--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:32, 24. Sep 2006 (CEST)

schlechte Einleitung, die den Begriff nicht erklärt. Wertende Aussagen. Keine Quellenangabe. Zu wenig Wiki-Links. Schlecht gegliedert, keine Zwischenüberschriften. Näheres siehe Diskussionsseite. --Fah 09:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Benötigt Wikifizierung - wobei möglicherweise auch die Relevanzkriterien verfehlt sind, aber das mögen Kundigere auf diesem Gebiet beurteilen. 10:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Wikifiziert --Ma-Lik 00:29, 13. Sep 2006 (CEST)

Also, richtig schön ist das immer noch nicht. --ThomasO. 00:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Benötigt Wikifizierung - wobei möglicherweise auch die Relevanzkriterien verfehlt sind, aber das mögen Kundigere auf diesem Gebiet beurteilen. Uka 10:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Zur Relevanz: Weitere Infos Zur Band Diskographie

Gruß--Vulkan 23:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Üble Auflistungswüste, dazu chaotisch gegliedert, mit nutzlosen Wiederholungen und überflüssigen Details. Näheres siehe Diskussionsseite --Fah 10:24, 12. Sep 2006 (CEST)

oh Gott, was soll das sein? Eine BKL ist es definitiv nicht, ein Artikel schon gar nicht, nicht mal eine Liste - eigentlich ein glatter LA-Fall. Wie soll man sowas retten? Ginge allenfalls durch eine Radikalkürzung auf eine echte BKL, also 90 Prozent raus --Dinah 12:02, 13. Sep 2006 (CEST)

ich habe jetzt eine BKL daraus gemacht, 20 langatmige Sätze zur Etymologie sind ja nicht als Artikelinhalt anzusehen. Und sonst gibts zu dem Begriff allgemein wohl nix zu sagen --Dinah 13:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Bullshitbingo, Werbung WP:NPOV Löschkandidat 10:59, 12. Sep 2006 (CEST)

Bei solchen nur mühsam als "Artikel" verborgenen Selbstdarstellungen bin ich eigentlich gleich für SLA: Löschen. --Dschanz ^→ Disk.  11:18, 12. Sep 2006 (CEST)

nun LA--Löschkandidat 01:14, 16. Sep 2006 (CEST)

Sterbedatum fehlt, Angaben zum Verlag in eigenes Lemma. Literaturhinweis. --Köhl1 11:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Vorerst ist das ein gültiger Stub --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Hatt jemd. Zugriff auf die Lebensdaten? - dan wäre es ein gültiger Stub. Löschkandidat 11:19, 12. Sep 2006 (CEST) -- Ein Blick auf die Rechtschreibung würde auch nicht schaden. --Köhl1 11:25, 12. Sep 2006 (CEST)

wurde überarbeitet; scheint so ok --Qcomp 14:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht klar aus dem Text hervor: Wird das im medizinischen Bereich eingesetzt um Patienten mit Gleichgewichtsstörungen zu diagnostizieren? Oder wo? --WolfgangS 12:02, 12. Sep 2006 (CEST)

• Anwendung dürfte jetzt klar sein --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:15, 25. Sep 2006 (CEST)

Wurde vergessen hier einzutragen. Wenn man alle irrelevanten Sachen rausnimmt, bleibt da kaum noch was übrig. Ausserdem gibts auch einen FC Wangen in der Schweizer 1. Liga. -- Firefox13 12:16, 12. Sep 2006 (CEST)

Artikel wurde nach FC Wangen 05 e.V. verschoben − Yoda1893 15:31, 12. Sep 2006 (CEST)

URV [3] Der komplette Text wurde offensichtlich hier einfach reinkopiert, da der Verein jedoch immerhin Württembergischer Amateurmeister war und demnach damals in die zu dieser Zeit 2. Spielklasse Deutschlands aufgestiegen sein muss halte ich den Artikel wenn das alles dann geklärt ist durchaus für Behaltenswert -- Yoda1893 16:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Von "Homöostase" zu Selbstregulation weiterzuleiten, scheint mir völlig verfehlt. Homoöstase ist die Aufrechterhaltung eines gleichmäßigen Milieus bzw. eines konstanten Wertes einer geregelten Größe, Selbstregulation beschreibt einen Mechanismus der Regulation, der nicht unbedingt zu konstanten Werten führen muß.--Synapse 10:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Synapse hat völlig recht, so ist es. Aber nicht nur die Weiterleitung ist ein Problem, auch die Gleichsetzung der Begriffe Homöostase und Selbstregulation im Artikel selbst. Unter Homöostase versteht man die Aufrechterhaltung eines mehr oder weniger konstanten Gleichgewichts eines sich selbstregulierenden Systems (z.B. eines Organismus). Dies ist das Ziel der Selbstregulation. Letztere ist gewissermaßen der Oberbegriff, der die Gesamtheit der Vorgänge und Mechanismen bezeichnet, mit deren Hilfe ein Zustand der Homöostase ereicht werden soll. --Almeida 12:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag vom 26.8.: Klingt irgendwie wie aus einer elektronischen TV-Zeitung (Benutzer:THOMAS)

Einige der Sätze, insbesondere die "tiefgängigen" sind 1:1 aus der dort verlinkten Website kopiert. --ThomasO. 00:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Ein bißchen umgeschrieben und gestrafft. Geht vorerst wohl an --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:10, 25. Sep 2006 (CEST)

kann sicher noch ein Artikel werdenm --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich falsch, eine IP hat Korrekturhinweise gegeben aber es hat sich noch kein Fachkundiger (auch nicht im Portal:Fotografie) gefunden, der die Änderungen einpflegen könnte. --NasenBV 13:37, 12. Sep 2006 (CEST)

Bisher ergoogelt: Einen "Knotenpunkt (Fotografie)" gibt es eigentlich gar nicht, zumindest halte ich das für eine Falschübersetzung von "nodal point", das ist das, was im Deutschen als "Hauptebene" bezeichnet wird. Für die Panoramafotografie sind die Hauptebenen völlig irrelevant, da interessiert ausschließlich die Lage der Eintrittspupille. In allen bezüglichen Artikeln geht die Begrifflichkeit Kraut und Rüben durcheinander. -- Smial 14:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Kannst Du das ändern? Ich habe nämlich von dem Thema überhaupt keine Ahnung - hab das Ganze nur auf der Portalseitediskussionseite rumdümpeln sehn...--NasenBV 15:12, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich bin da auch unsicher. Ich bin zwar technisch interessierter Fotoamateur, aber kein Optiker oder Konstrukteur o.ä.. Und bei Panoramafotos stehe ich ganz am Anfang. -- Smial 20:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Hab' mal einen Korrekturversuch gemacht. -- Smial 21:28, 24. Sep 2006 (CEST)

• Den ÜA-Baustein mal reingesetzt; die schlimmsten inhaltlichen Fehler sind wohl von Smial korrigiert worden. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:18, 25. Sep 2006 (CEST)

Bitte mal auf WP:NPOV prüfen, die angegebenen Veröffentlichungen deuten nicht dringend "den profiliertesten IT-Spezialisten im Deutschen Bibliothekswesen", das scheint irgendwie nicht zu passen Löschkandidat 13:46, 12. Sep 2006 (CEST)

ich zweifle an der Relevanz, was mach den Sicherheitsreferenten der Uni Marbung bedeutsam?????? --ahz 19:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Vier indische Mystiker, die vorher in einem Artikel (dem ersten) zusammengepfercht waren (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/27. August 2006#Sant rajinder singh) und die ich jetzt mal auseinandergenommen habe. Relevanz scheint mir gefühlsmäßig vorhanden, ist jedoch sehr schlecht belegt. Kennt sich jemand in der Materie besser aus? Außerdem ist der Tonfall noch ziemlich POV und unsachlich. --Robert S. ^QS! 13:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Zum dritten gab es schon einen Artikel Kirpal Singh, auf den Sant Kirpal Singh Ji Maharaj jetzt weiterleitet. --Robert S. ^QS! 13:54, 12. Sep 2006 (CEST)

keine Quellen --jha 13:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann wäre es was für {{Quelle}}, für eine Urban legend, die ich auch schon gehört habe, wird es recht wenig Quellen geben (außer man findet den Bericht über die Enttarnung als UL)--Martin Se !? 14:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Das meinte ich damit. Quellen, die diese UL in einem zitierfähigen Kontext darstellen. --jha 14:08, 12. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es mit den [hier] zitierten Quellen--NasenBV 14:24, 12. Sep 2006 (CEST)?

Es sind Weblinks nachgetragen worden. Quellen im eigentlichen Sinne für diese abstruse Geschichte zu erwarten, ist wohl etwas viel verlangt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:29, 25. Sep 2006 (CEST)

interessiert sich hier jemand für Schifffahrt oder Walfang? Das Lemma muss geändert werden und das ist auch noch kein Artikel --Dinah 14:12, 12. Sep 2006 (CEST)

Moin Moin Dinah, Pfusch ich in deinen Abschnitt rum ? mach es da wo Du Ahnung hast. Mit mit noch freundlichem Tschüss Seebeer 15:04, 12. Sep 2006 (CEST)

ich habe nirgends rumgepfuscht, ich habe einen Artikel in die QS gestellt. Fühlst du dich nicht ganz wohl? Ansonsten empfehle ich dir einfach mal die Lektüre der Wikiquette --Dinah 20:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Servus Seebeer, ich hab zwar auch keine Ahnung von Schiffen, aber das Lemma ist trotzdem falsch (da fehlt ein Komma). Sollte aber meiner Meinung nach eh nach Hoopende Landman verschoben werden, da andere Schiffe auch unter ihrem Namen laufen - jedenfalls gibt es keinen Artikel Lebenslauf eines berühmten Schiffs mit königlichem Namen, aber den Artikel RMS Queen Elizabeth. Außerdem fehlt eine Quellenangabe. --Robert S. ^QS! 16:46, 12. Sep 2006 (CEST)

und was ist das für ein Lemma Zwischenfall vom 28. Februar Seebeer 17:29, 12. Sep 2006 (CEST)

Hier fehlt es an fast Allem. Wer hat das Schiff gebaut und wo? Wer waren die Kapitäne und Besatzungen? Wohin führten die Reisen und Kampagnen? Und so fort. So ist das nix weiter als eine Tabelle mit den Fangergebnissen eines alten Walfängers, kein Artikel also und diese ist zu allem Überfluss durch keinerlei Quellen belegt. Kurz: Das Lemma ist allein schon deswegen falsch, weil es sich hier um keinen Lebenslauf handelt und ob es das Schiff überhaupt gab ist auch nicht nachgewiesen. Tja, da ist noch viel zu tun... --Phoenix-R 23:44, 12. Sep 2006 (CEST)

LA: 1) kein brauchbares Lemma 2) kein Artikel 3) Fehlende Relevanz; ich kann mir nicht vorstellen, dass nach einer Umbenennung (sagen wir auf Hoopende Landman) dieses Schiff die Relevanzhürden nimmt 4) bereits über 14Tage in QS (nur als Hinweis) --Omi´s Törtchen ۩ - ± 01:39, 25. Sep 2006 (CEST)

die Relevanz wäre zu prüfen und ansonsten bitte wikifizieren --Dinah 14:15, 12. Sep 2006 (CEST)

wikifiziert Relevanz müsste bei einer Initiative mit einem Jahres Etat von 1,4 Millionen Euro gegeben sein --Ma-Lik 01:03, 13. Sep 2006 (CEST)

da fehlt noch einiges an Inhalt, auch die Definition, ansonsten muss das Ganze in Form gebracht werden --Dinah 14:17, 12. Sep 2006 (CEST)

wikifiziert, Einleitung dazu, gestrafft, Kat, -QS; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:00, 25. Sep 2006 (CEST)

etwas wenig Inhalt, muss wikifiziert werden --Dinah 14:19, 12. Sep 2006 (CEST)

wikifiziert --Ma-Lik 01:24, 13. Sep 2006 (CEST)

habe ihn etwas erweitert. wenn noch wünsche bestehen bitte hier äussern.

ein substub, der kaum über die Definition hinausgeht --Dinah 14:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Datei:Briefumschlag-C6 C6C5 DL.png Datei:Briefumschlag-C4.png

Neben der Korrektur fehlerhafter Zahlenangaben sollten diese Zeichnungen in ein Vektorformat, d.h. SVG, konvertiert und am besten in die Commons verschoben werden. — Christoph Päper 14:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Und die Zeichnung des C4-Umschlages ist auch komplett falsch, denn das Adressfenster ist im Hochkantformat links oben. --WolfgangS 17:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Hier das erste Bild (ich hoffe das stimmt so, ansonsten einfach ändern, ist ja SVG ;) – d0ktorz 19:09, 12. Sep 2006 (CEST)

Und das Zweite, so wie ich den C4 in errinerung habe. – d0ktorz 20:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Aus mir unverständlichen Gründen wurde erst der QS-Baustein in die Diskussionsseite verschoben, dann heute ganz entfernt, ohne dass die hier diskutierten Punkte bearbeitet worden wären. Ich habe die beiden SVG-Grafiken jetzt mal dort eingesetzt. --ThomasO. 22:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Thomas, den QS-Baustein habe ich rausgenommen, weil er mir auf der Disk fehl am Platz vorkam. Die Diskussion hier ist doch aber noch nicht abgeschlossen, oder? Warum der Baustein auf der Disk gelandet ist, weiß ich auch nicht. Nebenbei bemerkt, wurden vor einiger Zeit alle QS-Bausteine auf Artikeldiskussionen durch Zwischenüberschriften ersetzt, da die Diskussionsseiten damals deswegen in die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung eingeordnet wurden. Gruß und Danke für den Einbau, --Svens Welt 10:15, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sven. Das die QS auf der Disk nix zu suchen hat, war schon klar. Primär ging es mir um die Entfernung des QS-Bausteins von der Artikelseite am 17.9. [4], die ich nicht ganz verstanden hab.... Ansonsten scheint mir nur die Frage nach den schweizer Formaten von der der Disk noch offen, oder? --ThomasO. 19:41, 22. Sep 2006 (CEST)

Die Begriffe „Allerseelenschlacht“ und „Schlacht im Hürtgenwald“ (zur Zeit redirect) werden teils gleichgesetzt, teils unterschiedlich verwendet. Dadurch sind Lemma, Infobox und Artikel meines Erachtens etwas im Widerspruch zueinander. Siehe auch Diskussion im Artikel. --Talaris 15:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Tja, da ging leider was durcheinander, eine pars pro toto-Falle beim Lemma. Schlacht im Hürtgenwald wäre der richtige Oberbegriff gewesen für den gesamten Kampf um den Hürtgenwald (anzusetzen September 1944 bis Februar 1945). Die Allerseelenschlacht ist nur eine (natürlich die bekannteste) Kampfhandlung davon, die 6 Tage dauerte. Ich würde es gerne den bisherigen Autoren überlassen, insoweit hier Ordnung zu schaffen. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Ja, gefühls- und verstandesmäßig wäre ich auch dafür, den Artikel unter dem Lemma Schlacht im Hürtgenwald laufen zu lassen. Und Allerseelenschlacht (selber dann redir) im Artikel mit zu behandeln. --Talaris 23:16, 12. Sep 2006 (CEST)

Eine Infobox, eine nur locker mit dem Film verbundene Anekdote und zwei Sätze über die Handlung, die fast wortwörtlich von der im Versionskommentar angegebenen Website abgeschrieben wurden (ist das bereits eine URV?). --80.132.117.185 15:54, 12. Sep 2006 (CEST)

So kein Artikel. Wikifizierung erforderlich. Erweiterung erforderlich. Micha2564 16:27, 12. Sep 2006 (CEST)

bitte sowas nicht in die QS einstellen; das war müll; entweder SLA oder redirect (oder selber neuschreiben ;o) )...Sicherlich ^Post 15:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Relevanz sollte geprüft werden. So kein Artikel. Wikifizierung und Erweiterung erforderlich. Micha2564 16:27, 12. Sep 2006 (CEST)

Wikifizierung und Erweiterung notwendig. Relevanz sollte geprüft werden. Micha2564 16:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Wikifizierung und Erweiterung notwendig. Relevanz sollte geprüft werden. Micha2564 16:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Jemand hat bereits freundlicherweise einen Redirect auf Korallenriff gesetzt. --Phoenix-R 23:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Ein wenig einseitig und oberflächlich. --Mef.ellingen 16:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Wikifizierung und Erweiterung erforderlich. Bitte auch die Relevanz prüfen! Micha2564 16:44, 12. Sep 2006 (CEST)

Relevanz zweifellos vorhanden. Aber: Er gewann nicht, sondern wurde Zweiter. Hatte die Pole, aber dann platzte ein Reifen. Ausserdem hieß er Toyota GT-one. --Phoenix-R 00:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Er hieß eher Toyota GT-One. Ich habe den Artikel neu geschrieben und von Toyota GT aus verknüpft.--NSX-Racer | Disk | B 20:42, 16. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist Theoriefindung. Die Klassifizierung der Ethikvarianten ist alles andere als gängig. Quellen dafür fehlen. Ca$e 16:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Theoriefindung ist ein LA-Grund, dann stell bitte einen LA, die QS kann daran ja rein gar nix ändern, wenns die Theorie nicht gibt, dann gibt es sie nicht --Dinah 20:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Wikifizierung und Erweiterung erforderlich. Evtl. Doppeleintrag. Micha2564 17:05, 12. Sep 2006 (CEST)

Relevanz? Sehr POV! Wikifizierung und Überarbeitung dringend! Micha2564 17:05, 12. Sep 2006 (CEST)

Wikifizierung und Erweiterung erforderlich" Micha2564 17:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Relevanz und Echheit sollte geprüft werden. Micha2564 17:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Falls Fakeverdacht besteht, siehe hier

BTW: Es mach keinen guten Eindruck auf Leute, die hervorragende Artikel schreiben und von denen ich ich mir wünsche, dass sie dauerhaft hier mitarbeiten, der Fälschung zu bezichtigen. Besonders dann nicht, wenn ein entsprechender Verdacht mit Minimalaufwand (Google) zerstreut werden kann: obiger Link war der erste in der Trefferliste... Kann der QS-Baustein bitte wieder raus? Etwas sauer --TomCatX 20:07, 12. Sep 2006 (CEST)

Relevanz und Echtheit überprüft, QS rausgenommen. --Phoenix-R 00:11, 13. Sep 2006 (CEST)

@TomCatX: Niemand hat irgendwen der Fälschung bezichtigt. Ich nehme an, Benutzer Micha2564 hat sich einfach an dem Namen des Fossils gerieben. Also hat er um Überprüfung gebeten. Wo liegt das Problem? Genau dafür haben wir doch die QS... Gruß und bitte nicht mehr sauer sein --Phoenix-R 00:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Naja, also aus meiner Sicht ist die Sache auch erledigt. Es ist nur so: Wir suchen dringend Leute aus der Forschung als Autoren zu gewinnen (m. E. kommt der Autor dieses - und anderer Artikel - von dort) und so jemand muss dann erleben, dass die "Echtheit" seine Artikels angezweifelt wird - und das bedeutet ja wohl implizit, dass es für eine Fälschung (Fake) gehalten wird. Sowas macht den denkbar schlechtesten Eindruck. Das Mindeste was man bei einem komischen Lemma tun kann oder besser muss ist mal bei Mother Google nachzufragen bevor man dessen Echtheit anzweifelt. Und gerade hier war es wohl aufwändiger es in der QS zu listen als mal eben nachzuschauen. Also bitte keine Unterstellungen gegenüber Autoren auf bloßen Verdacht hin, sondern beim nächsten Mal mehr Sorgfalt. Lieben Gruß --TomCatX 07:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Wikifizierung und Erweiterung erforderlich! Micha2564 17:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Wikifizierung und Erweiterung notwendig. Relevanz? Micha2564 17:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich wollte ich wissen, was die "Rote Zora" ist, aber da hat sich wohl ein Vandale ausgetobt ... 195.145.31.131 17:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Stelle SLA. -- Micha2564 17:32, 12. Sep 2006 (CEST)

steht nicht irgendwo, dass man Vadalismus wiederherstellen soll anstatt das Lemma zu löschen??? Jiver 10:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Relevanz? Wikifizierung und Erweiterung notwendig" Micha2564 17:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Strukturformel wird nachgereicht, und Relevanz wird ueberprueft! NilsG 23:00 17 Sep. 2006 (CEST)

Danke! -- Micha2564 16:21, 18. Sep 2006 (CEST)

Wikifizierung und Erweiterung erforderlich. Relevanz wohl gegeben. Micha2564 17:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Redirect zum bereits vorhandenen Artikel Govaert Flinck wurde erstellt. − Yoda1893 19:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Artikel ist mehr eine distanzfreie Nacherzählung als ein enzyklopädischer Artikel. --jha 17:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Tja. Und was macht man nun sinnvollerweise mit dieser Fleißarbeit? Der Autor, die Autorin wird daran ja vermutlich nichts mehr ändern... *rätsel* --Phoenix-R 00:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Wie hättest du es denn gerne? In der Wikipedia ist bei Filmartikeln nun mal eine vollständige Inhaltsangabe erwünscht und da in diesem Film so viele verschiedene Legenden vorkommen, fällt die Inhaltsangabe ausführlicher aus als bei Filmen, in denen weniger passiert. Sonst sieht der Artikel so aus. --MSchnitzler2000 13:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Nur Einleitung und Diskografie, en/es bieten aber genug Information, wenn jemand dessen lustig ist. -- Harro von Wuff 19:47, 12. Sep 2006 (CEST)

Scheint von der Person selbst geschrieben zu sein. NPOV und Relevanz unklar. -- Jan Rieke 21:49, 12. Sep 2006 (CEST)

eine unverlinkte Textwüste, müsste auch etwas umformuliert werden --Dinah 22:02, 12. Sep 2006 (CEST)

ein stub über eine deutsche Moschee, ein bisschen mehr Inhalt wäre nicht schlecht, stilistisch müsste das ein bisschen enzyklopädischer werden --Dinah 22:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein ordentlicher Stub. Was ist falsch daran? --Magadan  ?! 17:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Eben nur ein Stub. Etwas wenig. Kann da jemand mehr draus machen, der sich damit auskennt? --84.177.100.55 23:05, 16. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wird sogar kürzer, anstatt länger. Genial. Diese Arbeitsweise hier ist einfach nuur genial. --84.177.107.171 15:23, 20. Sep 2006 (CEST)

kann jemand aus diesem ersten Versuch einen brauchbaren Artikel basteln? --Dinah 22:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Form entspricht nicht den Wikipedia-Konventionen: unenzyklopädischer Schreibstil, mangelhafte Formatierung insbesondere der Literaturangaben, er enthält hauptsächlich Listen statt Fliesstext, kaum vollständige Sätze. Vorrangig jedoch Klärung des URV-Verdachts (dort bereits eingetragen). --Greenhorn 22:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Artikel ist inhaltlich sehr mager. Wikifiziert ist er auch nicht. :-( --Englandfan 23:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Definition fehlt. Wikifizieren. Rechtschreibung und Stil korrigieren. Im Prinzip also fast neu schreiben. -- Zinnmann d 23:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Der Bearbeiter ist nicht fertig geworden ..... --Mef.ellingen 23:29, 12. Sep 2006 (CEST)