Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Juli 2006

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

> Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Thomas S.Postkastl 21:35, 15. Jul 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr:  Ok Ma-Lik 0.30 - 1 Uhr:  Ok Ma-Lik 1 - 1.30 Uhr:  Ok Ma-Lik 1.30 - 2 Uhr:  Ok Ma-Lik 2 - 2.30 Uhr:  Ok Ma-Lik 2.30 - 3 Uhr:  Ok Ma-Lik 3 - 3.30 Uhr:  Ok Ma-Lik 3.30 - 4 Uhr:  Ok Ma-Lik 4 - 4.30 Uhr:  Ok Ma-Lik 4.30 - 5 Uhr:  Ok Ma-Lik 5 - 5.30 Uhr:  Ok Ma-Lik 5.30 - 6 Uhr:  Ok Ma-Lik 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Enzyklopädischer Stil fehlt. Hier liegt eine teilweise fast kumpelhafte Schreibe vor. --DINO2411 ^FYI 00:04, 1. Jul 2006 (CEST)

Das kann so nicht bleiben. Artikel oder Begriffklärung? --Pelz 02:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Da ist wohl eine BKL notwendig; ich schließe nicht aus, dass es noch weitere Bedeutungen gibt --Dinah 11:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Hab BKL eingearbeitet, fertig sind die Artikel trotzdem noch längst nicht. Gruß Alabama-Germany 14:11, 1. Jul 2006 (CEST)

Find die BKL-Lösung eher ungut, nachdem das Lemma nicht mit unterschiedlichen Bedeutungen benutzt wird sonder an sich immer wiederbefüllen meint, wahrscheinlich landet der Druckerpatronenteil ganz schnell wieder hier oder gleich bei de LA. --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 00:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Es ist ein Missverständnis zu glauben, dass für jeden Begriff einer BKL ein Artikel angelegt werden muss. Eine BKL dient zunächst mal nur der Klärung, dass es dazu mehrere Bedeutungen gibt. --Dinah 12:23, 7. Jul 2006 (CEST)

So mal wieder die nächste Textwüste. --Pelz 02:50, 1. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen!!--Ewald Trojansky 13:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Mal wieder Textwüste --Pelz 02:56, 1. Jul 2006 (CEST)

Die Frau hat wohl eine Silbermedaille im Rudern gewonnen. Für Laien ist das aber nicht sofort erkennbar. Mehr kryptische Tabelle als Text. --Rlbberlin 21:22, 1. Jul 2006 (CEST)

das waren wohl ruderinterne Abkürzungen. Habe das mal verständlich formuliert. Erl ?. --nfu-peng Diskuss 14:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Würde mir noch ein paar weitere Informationen, insbesondere auch ein Bild von dem Ding, wünschen. --Pelz 03:03, 1. Jul 2006 (CEST)

Aufbau und Inhalt des Artikels sind überarbeitsbedürftig. --Pelz 03:46, 1. Jul 2006 (CEST)

das waren 2 Personen, hab's geflickt und BKL angelegt. Die Links auf die BKL müßten noch angepaßt werden, muß jetzt leider weg ,-) --elya 11:19, 1. Jul 2006 (CEST)

erledigt. --elya 08:17, 3. Jul 2006 (CEST)

Ist das so richtig mit den Is und der/ die? Seh ich bei Wikipedia zum ersten Mal und bevor ich leichtfertig drauf losändere ohne es besser zu wissen... 80.133.186.254 09:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Da hat Benutzer:195.14.223.17 wohl die feministische Ader gepackt. Ich war so frei, dieses zu ändern, da äußert ungewöhnlichund normalerweise nicht verwendet. --Andreas 06 09:28, 1. Jul 2006 (CEST) (CEST)

Ergänze: In Enzyklopädien überhaupt nicht verwendet --Dinah 11:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal ein paar kleinere Änderungen gemacht (z.B. Anmerkungen eines angehenden Inspizienten raus), habe aber immer noch ein bisschen Bauchschmerzen, weil sich die Aufgaben eines Inspizienten doch von Theater zu Theater wesentlich unterscheiden. Ich hab mal an einem Theater gejobbt, wo das so ähnlich war wie im Artikel, aber in der Regel wird ein Lichttechniker mit jahrelanger Erfahrung dem Inspizienten was husten, wenn der ihm sagen will wann er die Lichtstimmung zu ändern hat.

Auch kommt im Artikel nicht so richtig raus, dass der Inspizient nur ausführendes Organ ist, die letzten Entscheidungen liegen ja beim Regisseur (auch die der Lichtstimmung ;-)).

Summa summarum: Alles viel zu schwammig. Der angehende Inspizient, der diesen Artikel geschrieben hat schließt IMHO von seinem Theater auf den Rest der Welt. Deshalb hab ich die QS wieder reingestellt. Musicsciencer Beware of the dog... 20:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Wikifizierung, Einleitungssatz unverständlich: zu was hinzugekommem? Hermann Thomas 10:52, 1. Jul 2006 (CEST)

entfällt vorläufig, URV --Hermann Thomas 11:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevanz besitzt der Mann, aber das ist nicht Mal ein Stub. --Julius1990 10:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Habs jetzt überarbeitet. Dürfte vorerst reichen Julius1990 11:31, 1. Jul 2006 (CEST)

scheint sich um ein Tier zu handeln. Klassifizierung, Wikifizierung Hermann Thomas 11:28, 1. Jul 2006 (CEST)

tatsächlich, ein Tier! Habe Taxobox ergänzt. --QueenKwong 19:18, 1. Jul 2006 (CEST)

erledigt --Hermann Thomas 19:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Falsch ist, dass ein Cross-Rad einen MTB-Lenker hat.

Es mag Crossräder mit MTB-Lenker geben, alle Cross-Räder, die ich bisher gesehen habe (Kataloge von Felt, Trek, Orbea) haben jeodch einen Rennlenker. Dies sehe ich auch im Cross-Radsport regelmäßig so.

Its a wiki...--tox 19:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Wikifizieren und NPOV, falls nicht ohnehin URV. --TdL 11:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Es ist URV ([http://www.moviesection.de/v3/regie/84]), hab den ganzen formellen Kram erledigt. Hätte aber ein Lemma verdient. Musicsciencer Beware of the dog... 20:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo,
..bin zwar der Meinung, daß dieser Artikel nun schon ganz gut gelungen ist, aber da einige Fachleute dies bzgl. wohl lieber für eine Löschung zu sein scheinen, bitte ich hier um etwas Hilfe. (Übrigens, die Lösch-Diskussion findet derzeit noch hier statt. ..bin für jedes plausible und konstruktive Argument dankbar.)
Gruß .. Conrad 11:47, 1. Jul 2006 (CEST)

Form sollte überarbeitet werden, Wiederholungen überarbeitet, insgesamt ist die Relevanz des Lemmas fraglich und der Artikel unfertig. --Julius1990 12:39, 1. Jul 2006 (CEST)

• Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und einen Kritikteil hinzugefügt.--Wikiholic 15:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Wikifizieren, NPOV und Anglizismen übersetzen --Noddy93 12:58, 1. Jul 2006 (CEST)

Ein Einleitungssatz, danach scheint der Autor das Interesse an dem Thema verloren zu haben ... --César 13:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Einw. und Fläche hinzugef. --nfu-peng Diskuss 14:46, 3. Jul 2006 (CEST)

Auf einen weiteren Ausbau ist zu hoffen, aber gültiger Stub. --Svens Welt 11:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Filminfobox und Kritiken (siehe auch Formatvorlage Film) fehlen. --César 13:23, 1. Jul 2006 (CEST)

• Ich habe nun mal die Filminfobox hinzugefügt. --Pfünder 15:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Bei einer Lesenswert-Diskussion wurden folgende Kritikpunkte geäußert:

• Hier besteht das inhaltliche Profil aus ganzen zwei Sätzen
• Sprachlich mittelmässig, zum Teil grob unstrukturiert, Programm so gut wie nicht vorhanden

Dieser Eintrag stammt von Benutzer:Antifaschist 666 --Dinah 12:26, 7. Jul 2006 (CEST)

ein Programm der Stadt Oberhausen, es ist zu prüfen, ob das von überregionaler Bedeutung ist; das Lemma müsste in jedem Fall geändert werden (Zusatz) --Dinah 13:56, 1. Jul 2006 (CEST)

Die Veranstaltung war vorher gelistet in Oberhausen > Regelmäßige Veranstaltungen. Weil Detailinfos nicht in dern Artikel Oberhausen gehören hab ich einen eigenen Artikel draus gemacht. Die Veranstaltung ist mit rund 240 Teilnehmer übrigens die größte regelmäßge Jugendbegegnung in der BRD (kommt noch im Text). --84.62.132.133 13:59, 1. Jul 2006 (CEST)

das ist bis jetzt kein Artikel, sondern ein reines Fotoalbum --Dinah 14:09, 1. Jul 2006 (CEST)

und jetzt ein brauchbarer stub--Martin Se !? 23:16, 1. Jul 2006 (CEST)

nochn bisschen was gefunden. ein foto darf aber. --nfu-peng Diskuss 15:07, 3. Jul 2006 (CEST)

liest sich wie ein Werbeprospekt --A.Hellwig 14:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Artikel macht den Eindruck, als ob es zu "schönungen" am Lebenslauf gekommen sei - siehe Diskussion:Theodor Oberländer --Gunter Krebs Δ 14:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Der QS-Baustein ist überflüssig. Zum einen sind keine "Schönungen" erkennbar. Sie werden auch weder präzisiert, noch führt Benutzer:Hartmann Schedel die Diskussion fort. Ich nehme den QS-Baustein heraus. Alles weitere kann auf der Diskussionsseite geklärt werden. --TMFS 01:19, 5. Jul 2006 (CEST)

ein Hotel in Las Vegas, besondere Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht herauslesen. --Dinah 14:22, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich hab's eingestellt, weil es aus dem Las Vegas Artikel rot verlinkt war. (Fast) alle anderen Hotels "am Strip" sind beschrieben. Wenn die alle relevant sind, dann ist auch das Monte Carlo relevant. --12.110.54.131 21:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Nach meinem Eindruck sind davon keineswegs alle relevant, soundsoviel Sterne reichen für einen Eintrag jedenfalls nicht aus. Aber danke für den Hinweis --Dinah 12:14, 2. Jul 2006 (CEST)

M.E. sind die relevant, weil die fast alle außergewöhnlich sind. Aber meiner Erfahrung sind solche Diskussionen bei Wikipedia i. A. fruchtlos und Schade um die Zeit. --TobiasEgg 11:19, 3. Jul 2006 (CEST)

wahrscheinlich hast Du da ganz einfach recht. --Dinah 12:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Resignation macht sich breit ;-) --TobiasEgg 11:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Stil --Habakuk <>< 14:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich find die Seite eigentlich ganz o.k.

Hab den Text mal etwas verändert 18:30, 10. Juli

Fußballspielerartikel.... --Habakuk <>< 14:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Und das ist ein Grund? --DerType 17:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Nein, aber fehlende Kategorien, fehlerhafter Link, genaue Daten der Vereinszugehörigkeiten, genaues Geburtsdatum, Geburtsort, Sterbeort ... --Rlbberlin 21:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Das klingt eher nach einem Grund, aber: Die "genauen Daten der Vereinszugehörigkeit" sind dort sehr wohl erfasst: 1949 begann er bei der SG Eintracht Sudenburg, und spielte bis 1971 dort bzw. bei den direkten Nachfolgevereine bevor er ebenso beim selben Verein bis 1990 Nachwuchstrainer wurde. Mehr gibts dazu nicht zu sagen... --DerType 06:25, 2. Jul 2006 (CEST)

Nein, der Grund ist WP:FV (dort unter Biografie) - und der andere, dass es hier tausende Fußballspielerartikel gibt, die oft schlecht formatiert hier "reingerotzt" werden (und von denen mich kein einziger interessiert ;-) --Habakuk <>< 16:47, 2. Jul 2006 (CEST)

Stil --Habakuk <>< 14:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Doch wohl eher SLA wegen URV: http://www.luftwaffen-projekte.de/lwp/raketen/fla/fla.htm --Troxx 20:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia mit Bilderbuch verwechselt. Kann jemand hier weitere Informationen beitragen? --Svens Welt 14:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich kriegt der Autor selbst das am Besten hin. Der ist immerhin aus der Gegend. Ich hau ihn mal auf der Diskussionsseite an. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:21, 2. Jul 2006 (CEST)

Stil --Habakuk <>< 14:35, 1. Jul 2006 (CEST)

Da der Text völlig unbrauchbar war und nicht mal die Groß- und Kleinschreibung beachtet hat, habe ich einen redirect zu Datei gemacht, da gehört es ja auch hin --Dinah 12:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Reicht für einen Stub, aber es gibt noch viel aus dem Englischen zu übersetzen.--Svens Welt 14:49, 1. Jul 2006 (CEST)

Erstmal macht mir Probleme, daß in der WP die Stadt Kirjat Gat ständig als "Gath" ausgeschrieben wird. Wie nenne ich denn dann die biblische Stadt, aus der Goliath stammt - und nach der nun hier auf´m Tell es-Safi gesucht wird? -- Kyber 16:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht mal an ein Portal wenden. --Svens Welt 11:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Format überarbeiten --Christian Bier 15:40, 1. Jul 2006 (CEST)

So etwas zu dünn und dadurch Wikirelevanz fraglich --Ma-Lik 17:31, 1. Jul 2006 (CEST)

MMn. relevant, da die Oberliga West bis 1963 einer der höchsten Spielklassen war. --Svens Welt 11:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Und dann reicht das? Da steht nichts über sportliche Erfolge, besondere Leistungen (außer das er bei Köln Fußball gespielt hat) oder über seine sonstige Biographie? Also sorry wenn du kein besseres Argument hast dann stell ich einen Löschantrag, zumahl du den QS Antrag ja einfach rausgenommen hast... Diskutieren sollten man das noch --Ma-Lik 15:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Scheint doch relevant zu sein, allerdings gibt es keine offizielle Quelle zu dem Herrn, auf welcher Grundlage basiert der Ursprungsartikel? Sämtliche im Internet gefundene Artikel basieren auf Wikipedia Artikel...--Ma-Lik 19:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Wohl ein Schriftsteller --Habakuk <>< 17:55, 1. Jul 2006 (CEST)

URV, SLA gestellt. Damit erledigt.--Ewald Trojansky 20:04, 2. Jul 2006 (CEST)

Stil und Übersicht. --Habakuk <>< 17:57, 1. Jul 2006 (CEST)

zudem Pro-Globalisierung-POV, die Meinungen des Autors werden so dargestellt, dass sie als unbestrittene Tatsachen erscheinen; eine neutralere Darstellung tut not. 84.170.155.172 18:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Bezüglich des Vorwurfs der nicht vorhandenen Neutralität. Dann lest euch doch bitte mal das „Gegen-Modell“ durch: Kommunistisches Manifest11 Da könnte man das genauso behaupten, nur mit umgekehrten Vorzeichen: von einem Kommunisten geschrieben. Dieser Artikel müsste dann auch komplett geändert werden! Moderator

Hallo Moderator, Du hast recht: Den Artikel KM finde ich auch sehr fragwürdig. Die Aussagen der Autoren (Marx und Engels) werden großteils in direkter Rede dargestellt, als wären es Fakten. Das ändert aber nix dran, dass ein POV ein POV bleibt und damit RAUS gehört, und zwar aus beiden Artikeln... --Pittigrilli 19:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Hi, die Pro-Globalisierungs-Aussagen sind aber in Anführungsstriche gesetzt. Man erkennt dass es die Meinung des Buchautors ist. Moderator

Zitat: In Schweden und Großbritannien hat das Buch bereits viel Staub aufgewirbelt. Vor allem, weil es mit aktuellen Statistiken nachweist, auf welchem klapprigen Gaul die Antiglobalisierer die Diskurspfade rauf und runter reiten. Also bei allem Respekt, neutral ist das nicht so richtig ;-) --Pittigrilli 20:51, 1. Jul 2006 (CEST)

Klappriger Gaul soll nur heißen,… Es ist eine neutrale Beurteilung. Und heißt, dass weder die einen noch die anderen die Wahrheit für sich alleine gepachtet haben. Moderator

Serh viel Prosa enthalten --Habakuk <>< 17:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Hi, als Autor des Artikels weiß ich nicht genau was dieser Einwand und die Qualitätssicherungsseite besagt.Bitte um Belehrung. Ich seh auch grad, ich hab den Vornamen mit "k" geschrieben, wie kann man das ändern? Neo.Holger.Germany 11:12, 2. Jul 2006 (CEST)

Auf verschieben drücken und dann auf Victor Serebriakoff verschieben. Im übrigen schau dir bitte die hier übliche Gliederung bei bekannten Personen an, am besten die entsprechende Musterseite hier Wikipedia:Formatvorlage Biografie11 Bitte den Text entsprechende strukturieren und formatieren.--Ewald Trojansky 14:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Danke. Ich hab nur noch nicht verstanden, ob man zwingend "Leben" und "Leistungen" trennen muss.Neo.Holger.Germany 17:08, 2. Jul 2006 (CEST)

Win Wiki Form bringen. --Habakuk <>< 18:03, 1. Jul 2006 (CEST)

Was denn in Form bringen, da steht doch gar nichts drin. Das ist ein LA, wenn nicht ein SLA --Dinah 19:52, 1. Jul 2006 (CEST)

das ist gar nichts SLA--Ot 07:47, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einne SLA gestellt --Zellreder 20:22, 5. Jul 2006 (CEST)

So ist das leider kein Artikel. Evtl. auch in Kontaktelektrizität einarbeiten. --Jutta234 Talk 18:56, 1. Jul 2006 (CEST)

Schaut für mich auf den ersten blick fast aus wie die Normale Spannungsreihe... dort womöglich dort einarbeiten und redirect?--tox 19:20, 1. Jul 2006 (CEST)

In Anbetracht dessen, dass die Kontaktspannung kein wohldefinierter Begriff ist, frage ich mich, was diese Spannungsreihe sein soll. Elektrochemische Spannungsreihe? Reihung der Metalle nach steigender Austrittsarbeit? Am ehesten Löschkandidat. --Anastasius zwerg 22:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht herausgearbeitet(Sicherlich vorhanden) --Schmitty 20:02, 1. Jul 2006 (CEST)

ein beleidigter Autor hat meine durchaus höfliche Bitte um Quellenangaben und Lizenzierung des Bildes mit der Einstellung seiner Arbeit und dem Wunsch nach Löschung beantwortet. Autoren haben bei Wikipedia aber keine Löschrechte, deshalb stelle ich den Artikel erst mal hier in die QS --Dinah 20:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Der beleidigte Autor ist über ihren rüden Ton sehr entsetzt gewesen. Sie stellen den "beleidigten Autor" schulmeisterlich als dumm dar "das geht nicht" erklären mir aber nicht was ich überhaupt gemacht habe. Anstelle hilfreich zur Seite zu stehen verweisen sie auf Seiten hin die sicherlich nur Juristen verstehen. Ich hingegen bin Kaufmann.

Ich bekleide eine Ehrentätigkeit beim Zentralarchiv zur Erfassung der jüdischen Geschichte in der BRD. Dieses Zentralarchiv ist der Universität Heidenberg angegliedert und untersteht direkt dem Zentralrat der Juden. Der Umgangston zwischen Frau Dr. Pohl und Herrn Dr. Peter Honigmann ist sehr angenehm im Gegensatz zu ihrem schnöden Umgangston, den ich mir hiermit verbiete.

Als letztes Beispiel sei hier angeführt: "Statt beleidigt rumzubocken wie ein Teenie"

Meine Bereitschaft mein Wissen jedem zur Verfügung zu stellen beweißt mein Mailwechsel mit jüdischen Mitbürgern in der ganzen Welt. Da ich Wert auf einen guten Umgangston lege, werde ich meine Arbeits gewiss in diesem Portal nicht mehr fortsetzen.

eine Biografie ohne Quellenangabe, der Artikel besteht zur Hälfte aus einem Liedtext. Der Inhalt sollte überprüft werden, evtl. POV --Dinah 21:10, 1. Jul 2006 (CEST)

bis jetzt besteht der Artikel hauptsächlich aus Listen, der wesentliche Inhalt fehlt --Dinah 21:21, 1. Jul 2006 (CEST)

• Na ja, "der wesentliche Inhalt fehlt" finde ich etwas übertrieben. Der Artikel kann aber durchaus ausgebaut werden, würde mich freuen! Der Autor, PanchoS 13:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Gibt es Relevanzkriterien für Diskotheken? So ist es jedenfalls ein Werbetext --Dinah 21:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Nunja, viel interessantes steht ja nicht drin. 1983 geöffnet; Adresse Gattingerstrasse 17. Ich war schon in dieser Diskothek, aber ich denke nicht, daß das unbedingt in eine Enzyklopädie muß. Es reicht völlig wenn das im Artikel Würzburg als Stichpunkt aufgeführt wird. So etwas besonderes ist diese Diskothek nicht. Und die in Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaft geforderten min. 1000 Vollzeitmitarbeitern sind auch nicht vorhanden. Wenn sie wenigsten irgendwie eine überregionale Bedeutung hätte, aber ein eigener Wagen auf der Loveparade reicht dafür nicht. => Löschen --HAH 22:39, 1. Jul 2006 (CEST)

In Bremen gibt es ebenfalls eine Diskothek namens Airport und bestimmt auch noch anderswo. RK-Frage? Warum nicht ein LA? --Rollo rueckwaerts 22:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich war mir bei der Relevanz nicht sicher. Den LA kann man noch stellen --Dinah 12:12, 2. Jul 2006 (CEST)

wenn man das lemma behalten will, stark überarbeiten --Dachris ^{blubber Bewerten} 21:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Integriert in Ramschladen --Badenserbub 10:21, 2. Jul 2006 (CEST)

verträgt eine kleine Überarbeitung --A.Hellwig 22:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Keine Mängel. -- 80.145.31.247 09:10, 3. Jul 2006 (CEST)

So zu wenig um zu überleben. --Pelz 00:00, 2. Jul 2006 (CEST)