Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Boris Besovic (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Boris Besovic“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM11

Der Artikel "Boris Besovic" wurde von Baumfreund-FFM gelöscht. Auch meine Rückfragen haben zu keinem Einlenken geführt. Allerdings halte ich die Kategorien für die Berechtigung von Einträgen deutlich gewahrt. - Es handelt sich um einen Juniorenfußballer, der mit Hannover 96 zweimal das Endspiel um die Meisterschaft der B-Jugend erreicht hat. - Es handelt sich um einen neunfachen Jugendnationalspieler für Deutschland. - Es handelt sich um einen Bundesligaprofi im Herrenbereich, auch wenn er zu keinem Einsatz gekommen ist, woraus er aber konsequent die richtigen Schritte abgleitet hat. - Es handelt sich um einen Stützpunkttrainer des Deutschen Fußball Bundes, der Perspektivspieler für die Bundesliga und die Nationalmannschaften sportlich wie persönlichkeitsfördernd anleitet. - Es handelt sich wegen seiner bleibenden Beheimatung und seiner Vereine als Fußballer in der Region für einen in der Fußballcommunity Niedersachsens für ein Leitbild, das auch enzyklopädisch zugänglich sein sollte. - Die Regeln von Wikipedia lassen solche "Fälle" - als mit Augenmaß zu behandeln - ausdrücklich zu. Das ist auch sinnvoll, denn die zugelassenen Einträge in anderen Kategorien zeigen, dass die enzyklopädische Bedeutung nicht nur nach dem Buchstaben der Wiki-Regeln, sondern nach Fachkenntnis und -einschätzung zu behandeln sind. Dabei ist mir auch die Qualitätssicherung wichtig: Wer diese überordnet wichtige und sportlich vorbildhafte Person bei Wikipedia sucht, soll auch fündig werden!(nicht signierter Beitrag von Karo8 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 8. Jul. 2024)

Hat vieles gemacht, aber nichts, was Relevanz gestiftet hätte. Kein Abarbeitungsfehler ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Lutheraner-20240708210900-Boris Besovic (erl., bleibt gelöscht)11
Wie geht das Verfahren der differenzierten und sorgfältigen Prüfung, die auch auf meine Begründung eingeht, weiter? Wer trifft am Ende das Entscheidung? Gibt es ggf. die Möglichkeit, Berufung eizulegen? --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Karo8-20240709061600-Lutheraner-2024070821090011
Hier wird am Ende ein (anderer) Admin die Entscheidung treffen.
Baumfreund hat es Dir doch schon geschrieben: Altersklassen führen nicht zu automatischer Relevanz, und die überregionale Wahrnehmung ist nicht ausreichend. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Erastophanes-20240709075000-Karo8-2024070906160011
9 Länderspiele und zweimal deutscher Vizemeister, aktiv in der Förderung von Spielern für den bundesweiten Profisport und die Nationalmannschaften sind hinreichend überregional bedeutsam und gerade die Erfolge im Jugend- und Juniorenbereich sollten lexikalisch auffindbar sein. --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Karo8-20240709083100-Erastophanes-2024070907500011
Da kommt es drauf an welche Nationalmannschaft: doch sicher nicht die Jugend? Profiliga bei den RK für Sportler meint sicherlich nicht die Junioren. --Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Nadi2018-20240709095700-Karo8-2024070908310011
"Sicher nicht?" / "Sicherlich nicht" - warum nicht? Und wo wird das ausgeschlossen? Nur, weil es sich um Jugendliche handelt? Als ob es da leichter wäre, in einer Nationalmannschaft zu kommen oder führend bei Deutschen Meisterschaft mitzuspielen, und weniger Leistung bedeutet würde. Das kann ich gar nicht sehen. Würdest du in anderen Bereichen - junge Komponisten, junge Schauspieler u.a. - auch so urteilen? Ist das Alter ausschlaggebend? Schließt es lexikalisch aus? --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Karo8-20240709142200-Nadi2018-2024070909570011
Karo8, das steht so in den Relevanzkriterien. Du hasz zwei Möglichkeiten:
  • Nachweisen, dass er zeitüberdauernd überregional wahrgenommen ist oder
  • die RK ändern. Dazu bitte nicht hier, sondern dort diskutieren und dann ggf. ein Meinungsbild aufsetzen.
Hier ständig das gleiche wiederholen und mit dem (virtuellen) Fuß aufzustampfen bringt Dich und Boris nicht weiter. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Erastophanes-20240709154600-Karo8-2024070914220011
Ich stampfe gar nicht, sondern frage nur nach. Ist das unerwünscht? Ich kenne Boris übrigens gar nicht, sondern bin ein Freund der Gerechtigkeit und nicht der Willkür. Jeder nachvollziehbaren Argumentation bin ich positiv ausgeschlossen. --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Karo8-20240709154900-Erastophanes-2024070915460011
Die Lemmaperson hat niemals irgend etwas im relevanzstiftenden Gemacht und ist daher enzyklopädisch nicht relevant. Ausschließlich im Jugendsport aktiv gewesen. Der Artikel bleibt daher gelöscht und für den Fall das die Relevanzkriterien ausgeweitet werden sollen wird das nicht hier sondern unter WD:RK diskutiert. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240709162300-Boris Besovic (erl., bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240709162300-Codc-2024070916230011

Harry Gandler (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Harry Gandler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

S. g. Damen und Herren! Wir würden um die Wiederherstellung der Seite Harry Gandler bitten. Es gibt viele Berichte und Interviews zu dieser Person und der Eintrag ist durchaus relevant. Mit freundlichen Grüßen!

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Masticscum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Masticscum-20240709160700-Harry Gandler (erl., bleibt gelöscht)11

Anhand deines Textes gehe ich davon aus das du die zugrunde liegenden Relevanzkriterien nicht gelesen hast. Und die Einführung zu dieser Seite auch nicht. Bitte gleich nachholen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Geist, der stets verneint-20240709161000-Masticscum-2024070916070011
In keiner Version wurde nur der Hauch einer Bedeutung außerhalb der Band Mastic Scum behauptet. Dazu Weblinkspam zu SEO-Zwecken. Bleibt daher gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240709162800-Harry Gandler (erl., bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240709162800-Codc-2024070916280011

Génération écologie (erl.)

Bitte „Génération écologie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2003:C3:BF27:6CD9:B076:F3B7:25E:21A6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-2003:C3:BF27:6CD9:B076:F3B7:25E:21A6-20240711104500-Génération écologie (erl.)11 Da Delphine Batho, die frühere UMWELTMINISTERIN von Frankreich das einzige Direktmandat für die GENÉRATION ÉCOLOGISTE am 7.7.2024 bei der Wahl zur Französischen Nationalversammlung geholt hatte, wäre es schon aus diesem Grunde sinnvoll gewesen, wenn man meinen ARTIKEL nicht gelöscht hätte!

Der Artikel Delphine Batho ist nicht gelöscht. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Tsungam-20240711104600-2003:C3:BF27:6CD9:B076:F3B7:25E:21A6-2024071110450011
Es geht um Génération écologie, habe es als Service nachgetragen. --Nobody Perfect (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Nobody perfect-20240711111300-Tsungam-2024071110460011
In den 33 Minuten zwischen Seitenerstellung und Löschung hat auch mit Sicherheit keine abgeschlossene Löschdiskussion stattgefunden, mit der die Löschung begründet wurde… --Costamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Costamiri-20240711112400-Nobody perfect-2024071111130011
Habe den Artikel vor der Löschung gesehen, das war eine Copy&Paste-Textwüste mit falschen Umbrüchen und ohne Einleitung. Lemma mag relevant sein, aber dafür braucht es einen anständigen Artikel. Löschbegründung ist falsch, ich vermute "Kein Artikel" wäre die richtige gewesen. @Karsten11: kannst Du was dazu sagen? --Nobody Perfect (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Nobody perfect-20240711112600-Costamiri-2024071111240011
Ja, sorry, hatte dicke Finger. Löschbegründung sollte "kein ausreichender Artikel sein". Und auch dem neu eingestellten Text fehlen zum einen Quellen und zum anderen eine Darstellung enzyklopädischer Relevanz (bei Parteien ist das typischerweise die Wahlteilnahme).-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Karsten11-20240711114900-Nobody perfect-2024071111260011
Ist nun Weiterleitung auf einen neu angelegten Artikel der aber genauso wie der gelöschte Artikel quellenlos daher kommt. Damit hier erledigt. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240711122800-Génération écologie (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240711122800-Codc-2024071112280011

Fabio Plois (erl.)

Bitte „Fabio Plois“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo liebes Admin Team von Wikipedia. Der erstellte Artikel, ist weder Werbend für irgendwas, noch irrelevant (da es ein Künstler des öffentlichen Lebens ist, mit diversen Publikationen), zudem ist der Artikel exakt gleich wie Artikel zu Tarik Asadi und Neelix. Vorallem bei Tarik Asadi, gibt es inhaltlich keine Themenabweichungen und Fabio PLois ist sogar bekannter und relevanter als Tarik Asadi.

-- Vanguard Agency (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Vanguard Agency-20240710144200-Fabio Plois (erl.)11

Service: Der Artikel wurde von Benutzer:xqt per SLA mit Begründung "Irrelevanter Werbeeintrag einer undeklarierten Agency" gelöscht. Der abarbeitende Admin wurde nicht angesprochen, eine Löschdiskussion gab es nicht. Inhaltlich: Bitte WP:RK#Mu lesen und begründen, woraus sich enzyklopädische Relevanz ergeben soll.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Karsten11-20240710150600-Vanguard Agency-2024071014420011

Die Löschung als Werbeeintrag (Höhepunkt: Es scheint, als wäre Fabio Plois nicht mehr aufzuhalten.) ist sicher gerechtfertigt. Vermutlich fehlt es der Lemmaperson zusätzlich an enzyklopädischer Relevanz, was ggf. in einer Löschdiskussion erörtert werden könnte, wenn ein werbefreier Artikel vorliegt. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Eschenmoser-20240715103900-Fabio Plois (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Eschenmoser-20240715103900-Eschenmoser-2024071510390011

Tommy Warzecha (bleibt gelöscht)

Bitte „Tommy Warzecha“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Person des öffentlichen Lebens und "Googlebar" - der Artikel wurde mit ki (künstliche Intelligenz verfasst und mehrfach bearbeitet, dass es sachlich, authentisch ist. Definitiv kein Werbeeintrag! Sachlich formuliert und beweisbar und nachvollziehbar. weitere offizielle und unabhängige Quellen sind der Verlag selbst (epubli) Autorenseite aber auch AppleMusic, Spotify und Deezer, Beatport usw. Der Musikvertrieb läuft über digdis

-- Versustommy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Versustommy-20240713053500-Tommy Warzecha (bleibt gelöscht)11

Der Artikel wurde mit ki ... verfasst: Absolutes no-go. Keine chance. Das Zeug generiert Schrott aber keine Texte, die für ein Lexikon geeignet wären.
"ist google-bar": Ja? und? ich auch. Aber auch ich bin nach den hiesigen Kriterien nicht relevant um einen Artikel zu bekommen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Pentachlorphenol-20240713054800-Versustommy-2024071305350011
Neben Deinem Ärger über die Löschung solltest Du bedenken, dass es hier nicht um "Rechthaberei" gibt, sondern dass die Wikipedia-Gemeinschaft über die Jahre Relevanzkriterien eingestellt hat, nach denen auch über Löschungen entschieden wird, nachzulesen hier: Wikipedia:Relevanzkriterien Die erfüllst Du derzeit nicht, daher die Löschung durch einen Admin, von denen es nur wenige gibt. Ich zum Beispiel bin keiner... --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Blik-20240713071700-Pentachlorphenol-2024071305480011
Seit wann ist KI ein Löschgrund? --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Ralf Roletschek-20240713114600-Blik-2024071307170011
Benutzer Versustommy echauffiert sich nicht nur bei "X", sondern pöbelt auch in der Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2024#Tommy Warzecha (SLA)11 nach mehrfacher Anlage eines Personenartikels über sich selbst, der bereits ebenso oft gelöscht wurde, trotz entsprechender Hinweise auf seiner Benutzer Diskussion:Versustommy11. Sollte wegen "kWzeM" gesperrt werden.--2A02:3037:40A:19A:9D14:9946:7C4E:6ADB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-2A02:3037:40A:19A:9D14:9946:7C4E:6ADB-20240713120400-Ralf Roletschek-2024071311460011

Das war ein reiner Selbstdarstellungsartikel, dass der durch eine KI erstellt wurde, ist natürlich nicht hilfreich und ein eigener Löschgrund. Ich empfehle zu warten, bis jemand Drittes Interesse hat, über die Person zu schreiben, dann ist ein Überspringen der Relevanzhürde auch wahrscheinlicher. Bleibt gelöscht. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Seewolf-20240713121300-Tommy Warzecha (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Eschenmoser-20240715100200-Seewolf-2024071312130011

Bundesverbraucherhilfe (erl.)

Bitte „Bundesverbraucherhilfe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Bundesverbraucherhilfe. Der Artikel wurde durch den Administrator Benutzer:Stefan64 trotz begründeten Widerspruchs mit dem Kommentar "PR-Spam" gelöscht, meine Bitte nach Wiederherstellung mit einem meiner persönlichen Meinung nach sehr pampigen Kommentar abgewiesen.

Die Organisation "Bundesverbraucherhilfe" ist relevant i.S.d. WP:RK, Abschnitt 6.13.1: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: [...] eine überregionale Bedeutung haben [...]" Die Bundesverbraucherhilfe hat als im Lobbyregister des Deutschen Bundestags eingetragener, anerkannt gemeinnütziger Verein eine überregionale Bedeutung. Es existieren neben dem Bundesverband mindestens auch Landesverbände in Hamburg und Bayern. Sie wirkt aktiv auf die bundesdeutsche Gesetzgebung ein und hat Gutachten zu den Themen "Gesetz zur Wärmeplanung und zur Dekarbonisierung der Wärmenetze", "Einführung einer Sonderregelung für den Wohnungsbau" sowie "Novellierung Pkw-Energieverordnung" an die jeweiligen Fachministerien eingereicht. Zudem hat sie selbst Gesetzesvorschläge für ein Bauinnovationsgesetz sowie für ein Notfallversorgungsreformgesetz eingebracht. An den Gesetzen zur Cannabislegalisierung sowie zur Unterstützung von CFS/ME bzw. Long-Covid-Patienten wirkte sie als Lobbyorganisation mit. Es finden regelmäßig Treffen mit Vertretern von Ministerien statt. Dies alles wurde im Artikel dargestellt und mit Quellen belegt.

Sollten in dem Artikel Passagen enthalten sein, die über die Maßen werblich wahrgenommen werden, so ist dies ein Fall für die Qualitätssicherung. Sollte die Relevanz bestritten werden, so hat dies im Rahmen einer Löschdiskussion zu erfolgen. Einen Grund für eine Schnelllöschung gab es nicht.

  • Link zur Löschdiskussion: Schnelllöschung
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713195000-Bundesverbraucherhilfe (erl.)11

Warum argumentierst du hier mit Relevanzkriterien wenn der Löschgrund Spam war? Zudem sind Werbeartikel ausdrücklich von Wikipedia:Schnelllöschantrag abgedeckt. Mit dem bemängelten Gepampe hast außerdem du angefangen - und es gibt keinen Grund, das hier in die Löschprüfung miteinzubringen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Geist, der stets verneint-20240713195600-Hebedasch-2024071319500011
+1. Werbetexte sind ohne Wenn und Aber entfernbar, beziehungsweise zu entfernen. Massivagressives Auftreten gepaart mit keinen sonstigen Beiträgen zur Wikipedia sind dabei nicht die Sahne auf dem Ei. Gerne schnellerledigen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-RAL1028-20240713200300-Geist, der stets verneint-2024071319560011 P.S.: Undeklarierte PR-Arbeit dieses regelfesten Accounts stellt doch auch ein Ausschlusskriterium dar. Den Part hast Du, Hebedach, wohl beim Regelarienstudium überlesen. Schnellsperren gibt es auch, vielleicht keine abwegige Idee.
Ich bestreite, dass es sich um einen Werbetext handelte. Ich bin weder aktives noch passives Mitglied der Bundesverbraucherhilfe, bin aber im Zusammenhang mit der Diskussion um die Cannabislegalisierung auf sie aufmerksam geworden. --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713202100-RAL1028-2024071320030011
Der ursprüngliche Schnelllöschantrag lautete auf Irrelevanz. Diese wurde von mir im Widerspruch zum SLA bestritten. Regelkonform hätte daraufhin eine reguläre Löschprüfung stattfinden müssen. Die Einstufung als "Spam" stammt alleine vom schnelllöschenden Admin. --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713201600-Geist, der stets verneint-2024071319560011
Der Beleg ist die Expertise des seit Jahren amtierenden, durch die Community gewählten und legitimierten Administrators. So ist das hier und funktioniert so gut, dass Du massiv Deinen Artikel und diese Firma hier veröffentlicht sehen willst. Q.e.d. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-RAL1028-20240713202200-Hebedasch-2024071320160011
Kanntest du den Artikel bevor er schnellgelöscht wurde?
Für die Unterstellung "Deine Firma" erbitte ich mir einen Beleg. Sonst handelt es sich nämlich um eine Unterstellung.
Und auch Administratoren sind Regeln unterworfen und diese sehen gerade für Schnelllöschungen sehr enge Spielräume vor. "Spam" wurde hier als Totschlagargument missbraucht. --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713202600-RAL1028-2024071320220011
Der ursprüngliche Schnelllöschantrag lautete "Vereinsspam/offensichtlich irrelevant". Der Antrag wurde vom abarbeitenden Admin geprüft, ein Teil des Antrags wurde für korrekt befunden und dieser Teil wurde in der Löschbegründung angegeben. Formal vollkommen korrekt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Geist, der stets verneint-20240713202700-Hebedasch-2024071320160011
Wo finde ich eine Definition von "Vereinsspam"?
Ich wurde gerade in einer anderen Diskussion darauf aufmerksam gemacht, dass man im Google Cache noch eine gespeicherte Version des Artikels findet. ([4])
Beim nochmaligen Durchlesen finde ich tatsächlich ein, zwei Dinge, die tatsächlich als werblich bzw. NPOV aufgefasst werden könnten. Diese könnten jedoch problemlos behoben werden.
Ansonsten stellt sich der Artikel für mich nicht anders dar als manch andere in der Kategorie --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713203100-Geist, der stets verneint-2024071320270011
Nein, es ist kein Schnelllöschkriterium erfüllt, es hätte eine normale LD geben müssen. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Steigi1900-20240713203200-Geist, der stets verneint-2024071320270011
Kwark. Reiner Werbeflyer. Belegfrei. Marginale Aussenwahrnehmung. Werbesprech. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-RAL1028-20240713203500-Steigi1900-2024071320320011
Falsch. Es ist ein QS-Fall, aber kein SLA-Fall. Es ist kein Schnelllöschkriterium erfüllt. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Steigi1900-20240713203900-RAL1028-2024071320350011
(BK) Der Eintrag im Lobbyregister ist eine Pflichtveranstaltung und nichts was relevant macht. Der Artikel war ein PR-Artikel ohne jeden belegten Versuch der Darstellung einer überregionalen Bedeutung. Hier wird viel behauptet wie „Die größten Erfolge erzielte die Bundesverbraucherhilfe im Bereich Gesundheit und Pflege. Die von ihr geforderte Cannabislegalisierung wurde durch die Ampelkoalition inzwischen umgesetzt.” was jetzt sicher keine Lobbyarbeit bedurfte weil es eine Grundforderung von zwei Parteien der Regierungskoalition im Wahlkampf war und Bestandteil des Koalitionvertrags ist. War auch gänzlich unbelegt. Belegt hingegen sind dann die aktuellen Arbeitsschwerpunkt aber die werden sicher Bestandteil der Vereinssatzung sein. Gemeinnützigkeit ist auch kein Relevanzkriterium und eine Internetsuche führt nur zu Seiten auf social media aber in den Newsseiten zu genau null Ergebnissen. Dann sag mal wo der Verein überregionale Bedeutung haben soll. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240713204400-Steigi1900-2024071320390011
Das ist alles in einer regulären Löschdiskussion zu klären. Welches Schnelllöschkriterium soll denn überhaupt erfüllt sein? --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Steigi1900-20240713205000-Codc-2024071320440011
Steht doch alles oben. Mehrmals: Werbetext, Werbesprech, Relevanz weder belegt, aufgezeigt noch ersichtlich, geleugnetes gewerbliches Schreiben. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-RAL1028-20240713205400-Steigi1900-2024071320500011
Und welches Schnelllöschkriterium soll erfüllt sein? Der Unterschied zwischen zweifelhafter Relevanz und zweifelsfreier Irrelevanz sollte eigentlich bekannt sein. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Steigi1900-20240713205800-RAL1028-2024071320540011
Werbung ist ein Schnelllöschkriterium. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Geist, der stets verneint-20240713211000-Steigi1900-2024071320580011
Das ist deine Meinung, die hast du jetzt oft genug geschrieben. Andere haben eine andere Meinung. Das logische - und von den Regeln verlangte - Vorgehen: Es dort ausdiskutieren, wo es hingehört. Und das ist die Löschdiskussion. --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713205800-RAL1028-2024071320540011
Ich sehe eine Eintragung in das Lobbyregister, die auch an gewisse Voraussetzungen und Hürden geknüpft ist, als relevanzstiftend i.S.d. von mir genannten Relevanzkriteriums "überregionale Bedeutung", denn die dort eingetragene Personen und Organisationen üben aktiv Einfluss auf die Gesetzgebung des Deutschen Bundestages aus. Und zwar in einer Form, dass dieser eine Offenlegung verlangt. --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713205600-Codc-2024071320440011
Dann belege den aktiven Einfluss auf die Gesetzgebung glaubhaft das wir überhaupt eine Diskussionsgrundlage für eine Löschdiskussion haben denn bisher stehen nur Behauptungen im Raum. Irrelevante Vereine werden übrigens täglich schnell gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240713210000-Hebedasch-2024071320560011
Ja, und oft genug unter Missachtung der Schnelllöschkriterien wie hier. Ich warte noch immer auf eine Antwort, welches Schnelllöschkriterium hier eigentlich erfüllt sein soll. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Steigi1900-20240713210500-Codc-2024071321000011
Der aktive Einfluss ergibt sich aus der Eintragung in das Lobbyregister.
Eine Organisation, die Einfluss auf Entscheidungen des Bundestags oder dessen Mitglieder nimmt, ist gemäß §2 des Lobbyregistergesetz dazu verpflichtet.
Exemplarisch sei für die Bestrebungen der Bundesverbraucherhilfe diese eingebrachte Stellungnahme aufgeführt [5] --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713210600-Codc-2024071321000011
Ein Gutachten und ein Eintrag im Lobbyregister ist keine relevanzstiftendes Merkmal. Ein übliches Schnelllöschmerkmal ist jedoch in WP:SLA mit „Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)” aufgeführt. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240713210900-Hebedasch-2024071321060011
Und mit Kleinstverein ist ein lokaler Gesangsverein oder Vergleichbares gemeint. Die Bundesverbraucherhilfe ist sicherlich kein Kleinstverein gemäß der Definition. Die Relevanz mag zweifelhaft sein, zweifelsfreie Irrelevanz liegt aber nicht vor. Also normale LD. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Steigi1900-20240713211400-Codc-2024071321090011
Zweifel wurden - sowohl von mir als auch von mindestens einem weiteren Mitdiskutanten angebracht, insofern ist das Argument "Zweifelsfrei" nicht mehr gegeben.
Und die Interpretation, dass ein Eintrag ins Lobbyregister nicht relevanzstiftend ist, stellt deine persönliche Meinung dar.
Der Bundestag erachtete die Bundesverbraucherhilfe als relevant genug, um sie in einem laufenden Gesetzgebungsverfahren gemäß §47 der Gemeinsamen Geschäftsordnung der Bundesministerien als Fachverband anzuhören [6] --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713211400-Codc-2024071321090011
Die Aussage, das ein Eintrag ins Lobbyregister nicht relevanzstifend ist, ist weder Meinung noch Interpretation: das Lobbyregister ist in den Relevanzkriterien nicht erwähnt und damit nicht relevanzstifend. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Geist, der stets verneint-20240713212000-Hebedasch-2024071321140011
Die Relevanzkriterien sind nicht vollständig und werden es auch nie sein. Sie besagen auch nur was zweifelsfrei relevant ist und eben nicht dass alles andere damit automatisch irrelevant ist. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Steigi1900-20240713212300-Geist, der stets verneint-2024071321200011
Ich leite dies aus Abschnitt 6.13.1 der WP:RK ab: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: [...] eine überregionale Bedeutung haben [...]" (NB: alleine die Erfüllung dieses Kriteriums wird als relevanzstiftend erachtet!)
Es gibt ganz offensichtlich kein "Verzeichnis von Vereinen überregionaler Bedeutung", d.h. dieses Kriterium muss sich aus anderen Eigenschaften eines Vereins ergeben. Ich vertrete den Standpunkt, dass mit einem Eintrag in das Lobbyregister des Bundestags diese überregionale Bedeutung einhergeht, da ein nachhaltiger Einfluss auf politische Entscheidungsträger ausgeübt wird. --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713212700-Geist, der stets verneint-2024071321200011
Welche Hürden bitte? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Geist, der stets verneint-20240713211900-Hebedasch-2024071320560011
(BK) Relevanzstiftende Merkmale werden in den Relevanzkriterien aufgeführt und dort taucht das Lobbyregister genau null mal auf. Soweit zu meiner eigenen Interpretation. Aber du drückst dich auffallend darum hier konkrete Ergebnisse für die Arbeit zu liefern sondern lieferst nur die übliche heiße Luft von PR-Leuten die unbedingt ihre Organisation in der Wikipedia unterbringen wollen. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240713212000-Geist, der stets verneint-2024071321190011
Wir sind langsam an einem Punkt bei dem ich die Aussage von Hebedesch, nicht mit dem Verein verbunden zu sein, in Zweifel ziehe. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Geist, der stets verneint-20240713212300-Codc-2024071321200011
Gemäß §2 Abs. 1 LobbyRG muss die Interessensvertretung auf Regelmäßigkeit angelegt sein. Dem Bundestag muss jährlich ein Rechenschaftsbereicht geliefert werden. --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713212400-Geist, der stets verneint-2024071321190011
Das ist genauso spannend wie die Steuererklärung die auch jährlich abgegeben werden muss aber nichts was eine Relevanz stiftet. --codc senf 23:26, 13. Jul. 2024 (CEST) Wenn wir schon bei Paragraphen sind nach §4 der hiesigen Nutzungsbedingungen muss bezahltes Schreiben deklariert werden denn nach deinen ganzen Zitierungen des Rechts von Lobbyorganisationen glaube ich auch das du hier bezahlt wirst die Organisation hier unter zu bringen. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240713212600-Hebedasch-2024071321240011
Das ist ja wohl keine Hürde - ein Rechenschaftsbericht macht auch mein örtlicher Kleintierzuchtverein, das macht ihn noch lange nicht relevant. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Geist, der stets verneint-20240713212700-Hebedasch-2024071321240011
Dein Kleintierzuchtverein gibt einen Rechenschaftsbericht im Bundestag ab? --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Steigi1900-20240713213100-Geist, der stets verneint-2024071321270011
Bisher nicht - ich kann ja mal anregen, dass sie die bestehenden Einnahmen-Ausgaben-Rechnung - mehr ist in einfachster Form nicht gefordert - dort einreichen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Geist, der stets verneint-20240713213400-Steigi1900-2024071321310011
Inwiefern wird §2 Abs. 1 LobbyRG als relevanzstiftend in den WP:RK genannt. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-RAL1028-20240713212800-Hebedasch-2024071321240011
P.S.: Das wirkt nur wie eine Frage, der Punkt macht es zu Rhetorik.
Zu allen drei: Zwischen einem Kleintierzuchtverein und einer Organisation, die Gesetze in ihrem Interesse beeinflussen möchte, liegt nun doch ein Unterschied.
Und wenn ein Kleintierzuchtverein tatsächlich schafft, Einfluss auf die Bundesgesetzgebung zu nehmen (indem der Bundestag ihn verpflichtet, sich in ein Register einzutragen), dann dürfte die Wikipedia-Relevanz für diesen Verein auch in greifbarer Nähe sein. --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713213300-Hebedasch-2024071321240011
Da kann man sich auch ohne Verpflichtung eintragen lassen, siehe §2 Abs. 5. Einfach einmal im Jahr einen Abgeordneten anschreiben, sich online registrieren, pflichtgemäß den Kassensturz einschicken - und zack! Relevanz geschaffen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Geist, der stets verneint-20240713213700-Hebedasch-2024071321330011
Bekanntlich wird in den Relevanzkriterien nur festgelegt was zweifelsfrei relevant ist, aber das besagt eben nicht dass damit alles andere automatisch irrelevant ist. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Steigi1900-20240713213000-Hebedasch-2024071321330011

Die Lösung ist doch ganz einfach: Hebedasch, bitte lege in Deinem BNR einen neue Artikelversion an, die allgemein als werbefrei akzeptiert ist. Dann komme mit dem Link hierher zurück, präsentiere dein Ergebnis und frage nach, ob der Text dann als Artikel angenommen werden kann. Das erspart uns allen eine ausufernde Diskussion ohne Gedprächsgrundlage. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Carol.Christiansen-20240713213300-Bundesverbraucherhilfe (erl.)11

Ich bin der Überzeugung, dass mein ursprünglicher Artikel (der hier im Google-Webcache noch abrufbar ist [7]) diesen Ansprüchen in weiten Teilen genügte. Den Satz mit dem Partnerprogramm kann man gerne entfernen. --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713213700-Carol.Christiansen-2024071321330011
Da immer auf dem Tätigkeitsbereicht herum geritten wird. Der von 2022 ist online einsehbar und ziemlich überschaubar für so einen tollen Verein der uns hier verkauft werden soll. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240713214000-Hebedasch-2024071321370011
Prima - da sieht man ja ganz klar warum das ganze als Werbetext schnellgelöscht wurde. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Geist, der stets verneint-20240713214100-Codc-2024071321400011
Tja, dann viel Vergnügen bei der nächsten Runde im Kreisel. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Carol.Christiansen-20240713221500-Hebedasch-2024071321370011
Eine Neuanlage im Benutzernamensraum würde nur zur Wiederholung der bereits vorgebrachten Argumente führen.
Ich halte die Schnelllöschung trotz Einspruchs für regelwidrig, da weder eindeutig ein werblicher Charakter noch eine zweifelsfreie Irrelevanz vorlagen.
Insofern hätte zunächst die Relevanzfrage im Rahmen einer ordentlichen Löschdiskussion geklärt werden müssen. Parallel hätte der Text, sofern tatsächlich übertrieben werblich gehalten, auf einen neutralen POV verbessert werden können (NPOV ist ausdrücklich kein Schnelllöschgrund!)
Ergibt die Löschdiskussion eine Irrelevanz, dann werde ich mich dieser selbstverständlich beugen. --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713223100-Carol.Christiansen-2024071322150011
Deine Argumentation habe ich bereits mehrfach gelesen, aber sie verfängt offenbar nicht ausreichend. Vielleicht mal eine andere Argumentation versuchen? Oder einen anderen Weg? --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Carol.Christiansen-20240713223400-Hebedasch-2024071322310011
Stärkere Argumente als eine Beteiligung an mehreren Gesetzgebungsverfahren inklusive einer gesetzlichen Verbandsanhörung (und man gestatte mir die Polemik: Da hört man nicht den Kaninchenzüchterverein) finde ich nicht. Im Rahmen der WP:RK kann ich die Relevanz auch nur über vier Punkte nachweisen, wovon zwei (signifikante Mitgliederzahl (wobei sich die Frage stellt: Was ist signifikant - manche Vereine lassen bewusst nur wenige Mitglieder zu?!, besondere Tradition) nicht zutreffen. Bleibt also nur die besondere mediale Aufmerksamkeit oder eben die überregionale Bedeutung. Bei einem bundesweit aktivem Verein braucht man, hoffe ich, zumindest über den Teil "überregional" nicht zu diskutieren. Und die Bedeutung sehe ich in der aktiven Lobbyarbeit.
Der andere Weg wäre ein Vergleich mit anderen Artikeln in der gleichen Kategorie. Hier finde ich mehrere, auf die die genannten Kritikpunkte ebenfalls zutreffen (z.B. Forschungsstelle Abmahnwelle, Antispam, Verbraucher Initiative oder Verbraucherschutzstelle (Niedersachsen)) - wer stellt hier nun Löschanträge?
Würde ich es nun tun, man würde mir Revancheakkte vorwerfen und mich vermutlich wegen WP:BNS melden. --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713224600-Carol.Christiansen-2024071322340011
Sag mal, möchtest du uns veralbern? Legst eine Socke an, um einen irrelevanten Verein zu puschen. So, werde jetzt ein CU anlegen, so geht das nicht. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Itti-20240713224900-Hebedasch-2024071322460011
Warum sollte er das tun? Nach Ansicht einiger Diskutanten hier besteht ja zweifelsfreie Irrelevanz. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Steigi1900-20240713214100-Carol.Christiansen-2024071321330011
Stimmt, die würde ich dem Verein ebenfalls zuschreiben. Ein junger Verein. Es gibt keine aufgezeigte Außendarstellung. Alle Quellen sind Eigenbelege. Der Text war werblich in der Form eines Werbeflyers abgefasst und es gibt schlicht keinen einzigen Anhaltspunkt, dass irgendwie die Relevannzhürde bzgl. Verein gerissen wird. Es liegt bei der Löschung des Artikels kein Adminfehler vor. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Itti-20240713221500-Steigi1900-2024071321410011
Das Relevanzkriterium, welches ich für erfüllt halte, habe ich mehrmals erwähnt. Die aktive Mitwirkung an mehreren laufenden Gesetzgebungsverfahren des Bundes halte ich für "überregional bedeutsam". --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713222500-Itti-2024071322150011
(Noch)Nicht. Irgendwelche Lobbygruppen versuchen immer irgendwas. Das macht aber niemanden relevant. Frühestens wenn etwas erreicht wurde, was jedoch nachweislich auf eine entsprechende Beteiligung zurückgeht und diese dann auch "extern" so anerkannt wird, könnte man über enzyklopädische Relevant des Vereins nachdenken. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Itti-20240713222800-Hebedasch-2024071322250011
Nur interessiert das recht offensichtlich ausser Eurem Verein und dem pflichtgeschuldeten Eintrag des Protokolls (übrigens einer nicht verwendbaren Primärquelle im Sinne der Wikipedia) niemanden. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-RAL1028-20240713222900-Hebedasch-2024071322250011
Ich fordere dich zum letzten Mal auf, einen Beweis dafür zu liefern, dass es sich um "meinen" Verein handelt. Diese wiederholte Unterstellung ist ein PA! --Hebedasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hebedasch-20240713223200-RAL1028-2024071322290011
Nö, das ist kein PA, da es zum einen nicht ehrenrührig ist, diesem Verein verbunden zu sein, und zum anderen der Werbesprech, lediglich (im Sinne der Wikipedia) unzulässige Eigenbelege benutzend und ohne Wikipediameriten und Erfahrung Wikijuristerei betreibend, den zulässigen Ententest glänzend besteht. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-RAL1028-20240713224100-Hebedasch-2024071322320011
Wir können gerne auch klären wer hinter dem frisch angelegten Benutzerkonto der hier den Verein pushen will klären denn dazu gibts entsprechende Mittel. Das du den Verein hier pushen willst ist ziemlich offensichtlich und die Weigerung und das Argument PA (woher kennst du die Abkürzung bereits jetzt?) ist eigentlich ein gutes Indiz für ein bereits etabliertem Benutzerkonto hinter deinem Neukonto was vermutlich so um die 5k Edits hat. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240713224500-Hebedasch-2024071322320011
Zustimmung. Dieser Vogel ist nicht neu im Hühnerhaus. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-RAL1028-20240713225500-Codc-2024071322450011
Jepp, ein CU ist wohl angebracht. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Carol.Christiansen-20240713231300-RAL1028-2024071322550011
FYI @Steigi1900: Du hast weiter oben nach der Grundlage für die Schnelllöschung gefragt. Hier ist eine anwendbare Regel, zitiert aus den Kriterien für eine Schnelllöschung, erster Unterpunkt Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen: „Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung z. B. für eine Person, Organisation oder Produkt darstellen (unabhängig davon, ob es sich um Werbung für kommerzielle, politische, wissenschaftliche oder ideelle Ziele handelt) und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.“ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Grand-Duc-20240713232200-Codc-2024071322450011
Danke, kenne ich. Aber es gibt eben auch den zweiten Absatz im Abschnitt "Kein Fall für eine Schnelllöschung". Und der trifft ziemlich häufig zu. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Steigi1900-20240714040900-Grand-Duc-2024071323220011
Offensichtliche Werbung ist was anderes als "Schleichwerbung". Schleichwerbung bliebe ggf. unter der Schwelle eines offensichtlich werblichen Artikels. Ein offensichtlich werblicher artikel kann auch dann schnellgelöscht werden, wenn ggf. Relevanz bestünde. Ich sehe da keinen Widerspruch.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Meloe-20240715105100-Steigi1900-2024071404090011
Bleibt gelöscht. Ob nun Werbung oder nicht: Jenseits der Listung im Lobbyregister wurden hier auch auf mehrfache Nachfrage keine überprüfbaren Relevanzindizien angeführt. Das ist dann - gerade bei einem so jungen Verband - nicht ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hyperdieter-20240715225000-Bundesverbraucherhilfe (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Hyperdieter-20240715225000-Hyperdieter-2024071522500011

Jonas David Jacob

Bitte „Jonas David Jacob“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Mentee, JDJ123456789 erstellte im Juni 2024 einen Artikel über Jonas David Jacob. Vermutlich genügte er nicht unseren Qualitätsansprüchen. Am 28. Juni 2024 wurde er von TenWhile6 schnellgelöscht. Den damaligen Artikel kenne ich nicht und kann ihn ohne Adminrechte auch nicht lesen. Im Juli 2024 erstellte mein Mentee einen neuen Artikel, der vermutlich als klassischer Wiedergänger von Codc schnellgelöscht wurde und das Lemma wurde von ihm teilgeschützt. Per Zufall habe ich den Artikel kurz vorher gefunden und vor der Löschung noch im BNR hier ausgelagert. Ich nahm aus gewissem „fachlichem Interesse“ das Mentorengesuch an und startete für diesen Artikel einen Relevanzcheck. Dieser war positiv, enthielt aber eindeutige Hinweise zur Belegung. Wir erarbeiteten gemeinsam einen formal gültigen Artikel mit klarer Darstellung der Relevanz. Da bezüglich der Vorgehensweise zur (Wieder)Veröffentlichung im Relevanzcheck uneinheitliche Einschätzungen vorlagen, melde ich mich erst mal hier, um die die genaue Vorgehensweise zu prüfen. Ich bitte daher um entsprechende Hinweise zum formal korrekten Ablauf oder gleich um die Wiederherstellung des Artikels!

  • Link zur Löschdiskussion: Nicht vorhanden/aufgrund der Historie nicht notwendig
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Nicht vorhanden/aufgrund der Historie nicht notwendig

-- Orgelputzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Orgelputzer-20240713114900-Jonas David Jacob11

Hallo @Orgelputzer: Soll der Artikel denn mit diesem Entwurf wiederhergestellt werden? @TenWhile6: wie bewertest Du den Entwurf? Für mich sieht das passabel aus und der Relevanzcheck führte ja Einschlusskriterien zutage. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Doc Taxon-20240713123200-Orgelputzer-2024071311490011
Hallo Doc Taxon, ja genau, dieser existierende Entwurf ist die neue, überarbeitete Fassung! --Orgelputzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Orgelputzer-20240713131500-Doc Taxon-2024071312320011
(BK) Tach, meine Löschung erfolgte, weil der Artikel aus nur einem Satz bestand (81 Bytes) und steht daher einer Neuanlage nicht im Wege :-). LG, --TenWhile6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-TenWhile6-20240713131600-Doc Taxon-2024071312320011
Die erneute Anlage von Orgelputzers Mentee war also grundsätzlich kein Wiedergänger (es war vorher keine Löschung nach LD erfolgt). --TenWhile6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-TenWhile6-20240713131700-Doc Taxon-2024071312320011
(BK)Auch beim Relevanzcheck waren wir uns nicht ganz einig, da dort noch die Quellen fehlten, um die RK für Bühnendarsteller einschätzen zu können. Wenn ich mir nun den Entwurf anschaue, dann finde ich den Namen "Jacob" in den Quellen 3 - 6 gar nicht (vielleicht übersehe ich ihn auch). 7 - 10 geben zwar Auftritte wieder, aber keine Mitwirkungen an drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen. Von den RK für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen könnte "regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international)" zutreffen, aber dazu braucht es bessere Quellen zu den Auftritten direkt, um die Größe der Veranstaltung einschätzen zu können. Ein Umsonstkonzert in eine Kirche würde hierbei keine Relevanz generieren. Ansonsten kann man nur noch die allgemeinen RK mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien aka anhaltende öffentliche Wahrnehmung heranziehen. Hierzu mag ich keine Aussage treffen, aber anhaltende Wahrnehmung kann ich noch nicht erkennen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Der.Traeumer-20240713131700-Doc Taxon-2024071312320011
Aber um das mal anders zusammenzufassen: Ursprünglich wurde der Artikel zwar aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht, es war allerdings nach TenWhile6 nur ein Satz, so dass dies hier kein Wiedergänger ist. Dementsprechend könnte der Artikel eingestellt werden, ist aber nicht vor einer potentiellen Löschdiskussion gefeit. Wie siehst du das, Doc Taxon--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Der.Traeumer-20240713134900-Der.Traeumer-2024071313170011
Vielleicht verstehe ich dich falsch (dann sorry), aber ich glaube da bringst du was durcheinander.
Ich löschte Ende Juni mit der Begründung „Kein Artikel […]“ den ein-Satz Artikel (81 Bytes groß)
Codc löschte Anfang Juli, als der Artikel erneut eingestellt wurde, mit der Begründung „Fehlende enzyklopädische Relevanz […]“, der von ihm gelöschte Artikel hatte aber durchaus Substanz (mehr als 4000 Bytes). --TenWhile6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-TenWhile6-20240713135700-Der.Traeumer-2024071313490011
Ja, habe Orgelputzer so verstanden, dass Codc mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht hat und habe dann nicht richtig hingeschaut. Er hat allerdings wegen fehlender Relevanz bzw. fehlender Darstellung gelöscht. Also sollte man auf seinen Kommentar hier warten.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Der.Traeumer-20240713142600-TenWhile6-2024071313570011
@Der.Traeumer: Weil Du mich gefragt hast: ich würde selbst tatsächlich so vorgehen – da der Artikel nicht wirklich ein Wiedergänger im Sinne eines Wiedergängers ist – diesen mit dem neuen Entwurf (wieder)einzustellen. Falls sich daraufhin eine Löschkandidatur einstellen sollte, hätten wir eine reguläre Löschdiskussion und Zeit, eventuelle Mängel noch zu beheben. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Doc Taxon-20240713144200-Der.Traeumer-2024071314260011
In dem Sinne hebe den Schutz des Artikels auf. Offenbar ist der Artikel nicht "zweifelsfrei" irrelevant, eine reguläre LD scheint sinnvoller (falls überhaupt nötig). LG, --TenWhile6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-TenWhile6-20240713144500-Doc Taxon-2024071314420011
Ich habe keine Relevanz als Musiker gesehen weil sich mir das wie ein Hobbymusiker dargestellt hat. Als Rechtsanwalt, seinen Broterwerb, hat er zwar wenige Interviews gegeben aber für die allgemeinen Relevanzkriterien ist mir das zu übersichtlich. Die harten Relevanzkriterien für Juristen werden eindeutig verfehlt. Meinetwegen kann der Artikel aber durchaus für die normale Löschdiskussion wieder hergestellt werden. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Codc-20240713175100-TenWhile6-2024071314450011
Liegt unter Benutzer:JDJ123456789/Jonas David Jakob, könnte man somit einfach zurück in den ANR schieben. --TenWhile6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-TenWhile6-20240713175400-Codc-2024071317510011
Ich war mal so frei und habe gestern den Artikel erneut veröffentlicht! Danke und Grüße in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Orgelputzer-20240716081700-TenWhile6-2024071317540011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Doc Taxon-20240716132500-Orgelputzer-2024071311490011

Dachverband der Kinder- und Jugendgremien Brandenburg (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dachverband der Kinder- und Jugendgremien Brandenburg“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Ein Artikel zum Thema wurde von mir nach der verlinkten LD gelöscht. Danach erfolgte die Wiederanlage durch einen Account des Verbandes selbst. Wir haben weiterhin eine reine Binnensicht und Hinweise auf WP:RK#V bestehen weiter nicht. Da wir aber (im Vergleich mit der gelöschten Version) einen umfangreich ausgebauten Artikel haben, wollte ich nicht lapidar als Wiedergänger löschen, sondern hier noch einmal eine zweite Meinung eines Adminkollegen einholen.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Karsten11-20240711131600-Dachverband der Kinder- und Jugendgremien Brandenburg (gelöscht)11

Auch wenn der Artikel deutlich ausführlicher ist als der gelöschte, sind weiterhin keine eindeutig relevanzstiftenden Punkte erfüllt. Es handelt sich um einen jungen Verband, der qua Artikel – und dies soll jetzt nicht abwertend klingen, denn in der Aufbauphase eines solchen Verbandes ist das normal – bisher eine innere Organisationsstruktur etabliert und Hände geschüttelt hat. Das erzeugt aber keine enzyklopädische Relevanz. Daher sehe ich keine Veränderung der Relevanzlage gegenüber der LD-Version. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Eschenmoser-20240715103000-Karsten11-2024071113160011
Rein technische Frage: auch wenn hier nach Überprüfung einer Behaltensentscheidung gefragt wird, so gibt es doch keine solche, sondern lediglich eine Löschentscheidung? Ist ja auf LP nicht ohne Belang, da in Zweifelsfällen die ursprüngliche Entscheidung Priorität genießt. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-131Platypi-20240716124900-Eschenmoser-2024071510300011

Neuanlagen von nach Löschdiskussion entfernten Artikeln ohne vorherige mit "Wiederherstellen" beendete Löschprüfung und ohne sehr deutlich wahrnehmbare Erfüllung von Relevanzkriterien, sind Kandidaten für eine Schnelllöschung. Maximal könnte der Artikel in den BNR des anlegenden Kontos verschoben werden, wo er dann als Diskussionsgrundlage für eine Löschprüfung bildet. Im speziellen Fall kommt noch hinzu, dass die Wiederanlage durch ein Konto der im Artikel dargestellten Organisation geschah.
Bitte den Artikel im Rahmen eines Schnelllöschverfahrens aus dem BNR entfernen. Das Konto des Dachverbands sollte auf die Löschregeln hingewiesen werden. Außerdem gebe ich zu bedenken, dass eine offizielle Vertretung eines Verbands so ungefähr die ungünstigst denkbare Konstellation für das Schreiben eines Artikels über eben diesen Verband ist. Da ist der Loyalitätskonflikt praktisch unvermeidbar eingebaut. Im übrigen fehlt von user:Dkjbwrites trotz expliziter Aufforderung weiterhin die Offenlegung bezahlten Schreibens. -<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-KaiMartin-20240717051600-Dachverband der Kinder- und Jugendgremien Brandenburg (gelöscht)11

Vielen Dank für die lebendige Diskussion zu unserem Artikel. Nachfolgend möchten wir zu verschiedenen Kritikpunkten Stellung nehmen.
Der neue Artikel ist nach bestem Wissen und Gewissen sowie Auseinandersetzung mit den Regeln der Wikipedia-Enzyklopädie entstanden.
Der Dachverband der Kinder- und Jugendgremien arbeitet selbstverständlich auch nach außen. Ein jüngstes Beispiel ist die Mitwirkung am Gesetz zur Förderung und zum Schutz junger Menschen in Brandenburg. Zitat: Frau Krumrey (Kinder- und Jugendbeauftragte des Landes Brandenburg) regt an, auch die
Sprecherinnen und Sprecher des Dachverbandes der Kinder- und Jugendgremien einzuladen. Diese hätten im Rahmen des Beteiligungsprozesses maßgeblich an dem Gesetzentwurf mitgewirkt. Die vollständige Stellungnahme des Dachverbandes ist hier zu lesen.
Weitere Projekte sind auch in dem Artikel bereits aufgeführt. Der Artikel ist wahrheitsgemäß und neutral geschrieben. Prüfen wir folgende Punkte:
Offenlegung ist kein Freibrief
Offenlegung und Benutzerverifizierung sind kein Freibrief zur Einstellung beliebiger Texte. Vielmehr müssen Artikel dem enzyklopädischen Anspruch gerecht werden. Besonders wichtig sind folgende Aspekte:
  • Der Artikelgegenstand muss relevant für eine Enzyklopädie sein.
  • Der Artikel muss in Form und Inhalt dem Anspruch einer Enzyklopädie entsprechen.
  • Das Thema muss aus einem neutralen Standpunkt heraus dargestellt sein. Das bedeutet insbesondere, dass er nicht werblich formuliert ist.
  • Alle Aussagen müssen nachprüfbar und zuverlässig belegt sein, wobei externen Belegen der Vorzug zu geben ist (z. B. Informationen aus Fachzeitschriften oder überregionalen Tageszeitungen). Auch „Firmeninterna“ müssen nachprüfbar publiziert sein und als Quellen angegeben werden.
Sollte der Artikel des brandenburgischen Dachverbandes nicht relevant sein, scheint uns auch der Artikel aus NRW fragwürdig.
Der Artikel entspricht in Form und Inhalt dem Anspruch einer Enzklopädie und orientiert sich an vorgegebenen Erklärungen und Mustervorlagen, außerdem wurde er zuerst in der Benutzerseite erarbeitet.
Der Artikel ist neutral formuliert.
Aussagen in dem Artikel sind belegt.
Wir freuen uns auf Ihre/Eure Rückmeldungen und sind zur Zusammenarbeit bereit. --Dkjbwrites (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Dkjbwrites-20240717110100-KaiMartin-2024071705160011
Es wird grundsätzlich jeder Artikel für sich betrachtet. Wenn du der Meinung bis, andere sind nicht relevant, dann stelle einen Löschantrag auf diese Artikel. Dann es ist schon dreist, einen Artikel anzulegen, wenn dir klar gesagt wird, dass du eben dies nicht machen darfst, sondern vorher!!! Fragen sollst. Schlussendlich schließe ich mich der Beurteilung der Relevanzfrage Karsten11 an. Relevanz für eine Enzyklopädie sehe ich auch nicht. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Itti-20240717114600-Dkjbwrites-2024071711010011
Ich schließe mich ebenfalls der Beurteilung der Relevanzfrage Karsten11 und Itti an. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Baumfreund-FFM-20240719071600-Dachverband der Kinder- und Jugendgremien Brandenburg (gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Baumfreund-FFM-20240719080500-Baumfreund-FFM-2024071907160011

Pfitzenmeier (Unternehmen) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pfitzenmeier (Unternehmen)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Moin! Das gegenständliche Unternehmen wurde 2017 aufgrund der +20 Betriebsstätten behalten. Die RK#U schränken an dieser Stelle aber ein, dass es sich dabei um eine große Kapitalgesellschaft handeln muss. Die Websites der Kette (Studios, Gruppe) geben im Impressum jedoch die Fitness Park Verwaltungs GmbH an, die laut Bundesanzeiger (sowohl in der jüngsten Pflichtveröffentlichung als auch in der zum Zeitpunkt des LA) nur eine kleine GmbH ist. Insofern scheint mir die damalige Behaltensbegründung nicht zutreffend zu sein. Neue/andere Gründe — beispielsweise eine belastbare Zahl zu den MA im Sinne Vollzeitäquivente — habe ich jetzt nicht gefunden.-- MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-KlausHeide-20240713064400-Pfitzenmeier (Unternehmen) (erl.)11

Es gibt keine +20 Betriebsstätten des Unternehmens Pfitzenmeier. Es gibt offenbar für jeden Standort ein eigenes Unternehmen: Wellness und Fitness Park HD Carré GmbH, Wellness und Fitness Park Neustadt GmbH, Wellness und Fitness Park Karlsruhe GmbH, Wellness und Fitness Park Schwetzingen GmbH, Wellness und Fitness Park MA Neckarau GmbH, Wellness und Fitness Park MA Neuostheim GmbH, Wellness und Fitness Park Viernheim GmbH, Wellness und Fitness Park Speyer GmbH, Venice Beach Germersheim GmbH, Venice Beach Bruchsal GmbH, Venice Beach Bruchsal II GmbH, Venice Beach Mannheim GmbH, Venice Beach Mannheim-Wohlgelegen GmbH, Venice Beach Mannheim-Auf dem Sand GmbH, Venice Beach Mannheim P7 GmbH, Venice Beach Mannheim-Käfertal GmbH, Venice Beach HD Life Style GmbH, Venice Beach HD Just Fitness GmbH, Venice Beach Heidelberg GmbH, Venice Beach Schwetzingen GmbH, Venice Beach MA Life Style GmbH, Venice Beach Sandhausen GmbH, Venice Beach Worms GmbH, Venice Beach Grünstadt GmbH, Venice Beach Heppenheim GmbH, Venice Beach Speyer II GmbH, Venice Beach Sinsheim GmbH, Venice Beach KA Life Style GmbH, Venice Beach Schriesheim Life Style GmbH, Venice Beach Karlsruhe GmbH, Venice Beach Neustadt GmbH. Diese bilanzieren allesamt eigenständig. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:88AE Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-2A01:5241:70A:7600:0:0:0:88AE-20240713082100-KlausHeide-2024071306440011
Gerbil scheint hier tatsächlich, wie er schreibt, seinerzeit die RK nicht zu Ende gelesen zu haben, die Größenklassifizierung wurde in der LD thematisiert. Davon abgesehen werden hier Zahlen rechtlich und wirtschaftlich unabhängig agierender Unternehmen zu einer Gruppe zusammengefasst. Wir betrachten aber ausschließlich konsolidierte Konzerne, u.a. deshalb weil nicht klar ist welche Unternehmen zu welchem Zeitpunkt von wem wie zusammengefasst werden (siehe u.a. WP:KTF). Der sehr werblich gestaltete Artikel spricht von 44 Standorten während die im Artikel verlinkte Webpräsenz neun Standorte zeigt. Die quantitativen RK werden deutlich verfehlt und eine allgemeine Relevanz, z.B. einer Fitnessstudiomarke ist ebenfalls nicht erkennbar. Dargestellt ist lediglich regionale Wahrnehmung. In meinen Augen war das eine Fehlentscheidung die korrigiert werden sollte. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Millbart-20240713093700-KlausHeide-2024071306440011
Wenn man die Webpräsenz richtig leist sind es 44 Mit einer Mitgliedschaft in unseren (9) Premium Fitnessstudios haben Sie Zugang zu über 35 weiteren Pfitzenmeier Studios. Dazu kommen noch die 27 Venice Beach Clubs und weitere der Unternehmensgruppe.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Gelli63-20240716151800-Millbart-2024071309370011
Die 1200 MA sind wohl nur die MA von Venice Beach, die von den übrigen Studios komme noch oben drauf.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Gelli63-20240716155200-Ralf Roletschek-2024071311440011
Siehe das Eingangsstatement: Hast Du eine belastbare Zahl zu den MA im Sinne Vollzeitäquivente gefunden? Ich nicht. Auch bzgl. einer qualitativen Anwendung der RK (anstelle des quantitativen Abzählens von Umsatz, MA oder Betriebsstätten) wird es schwierig — sechstgrößte Kette ≠ Marktbeherrschung, innovative Vorreiterrolle mutmaßlich nicht gegeben und für RK#A nicht ausreichend Medienberichte zum Gesamtunternehmen. Wenn auf Konzernebene konsolidiert und im BAnz ausreichend berichtet wird. Auch hier habe ich nix gefunden. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-KlausHeide-20240713124300-Ralf Roletschek-2024071311440011
Nachtrag... Was für eine beliebige der o.g. Gesellschaften im BAnz steht: Für den kleinsten Kreis von Unternehmen wird ein befreiender Konzernabschluss von der Deutsche Wellness und Fitness Holding GmbH, Schwetzingen, aufgestellt. Es besteht ein Beherrschungs- und Ergebnisabführungsvertrag. Und der jüngste für die Deutsche Wellness und Fitness Holding GmbH hinterlegte Jahresabschluss ist der zum Geschäftsjahr vom 01.01.2012 bis zum 31.12.2012. Auch diese Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen GmbH gemäß § 267 Abs. 1 HGB auf. Dazu wurden größenabhängige Erleichterungen bei der Erstellung und bei der Offenlegung (§§ 288, 326 HGB) des Jahresabschlusses in Anspruch genommen, weshalb eine Suche nach „Umsatz“ und „Mitarbeiter“ keine Ergebnisse zeitigt. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-KlausHeide-20240713125000-Ralf Roletschek-2024071311440011
Da ich die erste LD abgearbeitet habe, bin ich befangen und werde das hier nicht entscheiden. Inhaltlich haben wir hier den oft vorkommenden Fall einer "Unternehmensgruppe", die nicht als Konzern organisiert ist sondern aus einzelnen Unternehmen besteht, die durch den gemeinsamen Eigentümer verbunden werden. In solchen Fällen gibt es natürlich auch keine belastbaren Zahlen für die Gruppe. Das gilt auch für die Filialanzahl: Es gibt kein Unternehmen mit >20 Filialen, es gibt eben >20 (jeweils irrelevante) Gesellschaften mit jeweils einer oder ein paar Filialen. Und eine Obergesellschaft, die große Kapitalgesellschaft ist, haben wir natürlich auch nicht. WP:RK#U ist nicht erfüllt. Eine Relevanz müsste daher nach WP:RK#A begründet werden; da kann ich nichts erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Karsten11-20240716094500-KlausHeide-2024071312500011

Schon 2009 war das Unternehmen im Buch Personalentwicklung in der Fitness- und Wellnessbranche Teil wissenschftlicher Untersuchungen und gehört zu den bedeutenden Unternehmen dieser Branche, die von vielen wahrgenommen und genutzt wird. Harte RK#U mögen zwar nicht erreicht sein, aber viele Standorte, und Größe innerhalb der Branche sprechen von Relevanz, so dass eine Überschreitung des Ermessensspielraums nicht ersichtlich ist. Sie waren schon 2016 laut Deloitte auf Platz neun der mitgliederstärksten Ketten in Deutschland und gehörte 2020 auch afu Grund der Anzahl der Anlagen dazu.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Gelli63-20240716145200-Pfitzenmeier (Unternehmen) (erl.)11

Das genannte Buch wurde von einem Herr Thomas Streng verfasst, der als Wissenschaftler nicht aufzufinden ist. DNB kennt noch ein zweites Werk von ihm. Es könnte sich um eine veröffentlichte Studien- oder Abschlussarbeit handeln.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Meloe-20240716152900-Gelli63-2024071614520011
Olaf Streng, und ja, das dürfte eine Diplomarbeit sein. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Millbart-20240716155600-Meloe-2024071615290011

Behalten, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Die Relevanzkriterien sind ja bekanntlich Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, zudem stützt sich die Behaltensbegründung ohnehin nicht ausschließlich auf die besagte Passage aus RK/U. Die Entscheidung war daher völlig in Ordnung. Auch bei Betrachtung der Kategorie:Trainingsunternehmen wird deutlich, dass es dort einige Artikel zu vergleichbaren Ketten gibt, der besagte Artikel hier fügt sich daher gut in den Bestand ein, somit ist kein stichhaltiger Grund erkennbar ihn nun dort nach sieben Jahren rauszulöschen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Steigi1900-20240716154300-Pfitzenmeier (Unternehmen) (erl.)11

Die RK für Unternehmen sind ja auch als Selbstschutz anzusehen, damit Wikipedia kein Pizzerien-Verzeichnis wird, und das ist gut so. Allerdings lassen sie sich hier nicht so recht auf die spezielle Unternehmenskonstruktion projizieren. Falls die in den RK/U geforderten 1000 Vollzeitstellen im Gesamtverbund dieser Einzelunternehmen erreicht würden, fände ich es angemessen, den Artikel zu behalten. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Gerbil-20240716200200-Pfitzenmeier (Unternehmen) (erl.)11

Als Beleg für die Mitarbeiterzahl steht im Artikel ein Zeitungsartikel in der Schwetzinger Zeitung, einem Lokalblatt. Thema davon ist auch nicht das Unternehmen, sondern der Unternehmer, anlässlich seines Runden Geburtstags. Zumindest damit ist so kein Relevanzkriterium zu erfüllen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Meloe-20240717082400-Gerbil-2024071620020011
Die Anzahl der Mitarbeiter ist mit einem Zeitungsbericht einer regionalen Tageszeitung belegt, die zum Verlag des Mannheimer Morgens gehört. Ich wüsste nicht, warum dies kein gültiger Beleg sein soll. Die RK werden mit 1200 Mitarbeitern relativ deutlich erfüllt. Da es auch weitere Relevanzhinweise gibt, dass das Unternehmen zu den bedeutenden Unternehmen der Branche gehört, kann man von einer Relevanz ausgehen. Es sei darüber hinaus auf die Argumentation von Benutzer:Steigi1900 verwiesen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Gripweed-20240717122600-Pfitzenmeier (Unternehmen) (erl.)11
"Die Angaben zu Vollzeitmitarbeitern und Jahresumsatz sind durch geeignete Veröffentlichungen in öffentlichen Registern (wie das deutsche Unternehmensregister) und vergleichbaren Publikationen zu belegen." Meinen zumindest unsere Relevanzkriterien. Admins sollten die eigentlich kennen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Meloe-20240717143900-Gripweed-2024071712260011
Nun, deshalb auch die Hinweise auf weitere relevanzstiftende Hinweise. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Gripweed-20240717231400-Meloe-2024071714390011
Konte man so oder so entscheiden. Darum geht´s nicht. Aber eine Begründung, zumal in der Lösch-Prüfung, sollte nicht in offenem Widerspruch zu unseren Regeln stehen. So haben wir nun "weitere Relevanzhinweise ..., dass das Unternehmen zu den bedeutenden Unternehmen der Branche gehört". Ich hoffe, dass sich sowas nicht als Standard im Unternehmensbereich etabliert. Mit der Begründung kann man buchstäblich alles behalten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Meloe-20240718052600-Gripweed-2024071723140011
Nicht alles aber "das Unternehmen zu den bedeutenden Unternehmen der Branche gehört" bei relevanten Branchen schon.--Gelli63(Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Gelli63-20240719082600-Meloe-2024071805260011
@Meloe: Das ist doch super und eröffnet die Möglichkeit für eine weitere Löschprüfung. Nicht nur die LD- sondern auch diese LP-Entscheidung sind fehlerhaft begründet. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Millbart-20240719090000-Meloe-2024071805260011
Das sind die typischen Argumentationslinien, die RK als Auschlusskriterien ansehen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Gelli63-20240719090600-Millbart-2024071909000011
Sowohl die Behaltensententscheidung als auch die Löschprüfungsentscheidung sind völlig korrekt. Oder willst Du jetzt so lange Löschprüfungen beantragen bis Dir irgendwann das Ergebnis passt? --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Steigi1900-20240719090900-Millbart-2024071909000011
Die LP ist fehlerhaft begründet. Aber es ist m.E. Zeit, das mal gut sein zu lassen. Ich wollte hier einen Hinweis hinterlassen, weil ich mich geärgert habe. Aber so schlimm, dass ich da ein Fass aufmache, finde ich den Artikel auch nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Meloe-20240719122200-Steigi1900-2024071909090011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 28#c-Gripweed-20240717122600-Gripweed-2024071712260011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche_28&oldid=246968803“